Somerset contra Stewart

Somerset fue liberado y sus partidarios, entre los que se encontraban londinenses blancos y negros, lo celebraron. Si bien los argumentos de los abogados pudieron haberse basado principalmente en tecnicismos legales, Lord Mansfield parecía creer que se había planteado una gran cuestión moral y evitó deliberadamente responderla por completo, debido a sus profundas consecuencias políticas y económicas. En un caso posterior (R v Inhabitants of Thames Ditton (1785)) , comentó sobre el caso Somerset: «Las resoluciones no van más allá de que el amo no puede obligarlo por la fuerza a salir del reino». ^{[ 14 ]}

Hubo reacciones de personas prominentes en Gran Bretaña sobre la decisión; Sharp preguntó retóricamente "¿por qué el pobre africano negro recibe una medida de justicia tan diferente en Inglaterra y América, al ser declarado libre en una y en la otra mantenido en la esclavitud más abyecta?" ^{[ 15 ] [ 16 ]} El compositor de himnos William Cowper escribió en un poema que "no tenemos esclavos en casa, entonces ¿por qué en el extranjero?" ^{[ 17 ]} Benjamin Franklin , que estaba de visita en Inglaterra en ese momento, se mostró menos impresionado con las celebraciones de los abolicionistas británicos sobre el caso, criticando sus celebraciones,

¡Oh, farisaica Gran Bretaña! ¡Orgullosa de liberar a un solo esclavo que llega a tus costas, mientras tus mercaderes en todos tus puertos son alentados por tus leyes a continuar un comercio que arrastra a cientos de miles de personas a una esclavitud que difícilmente puede decirse que termina con sus vidas, puesto que recae sobre su posteridad! ^{[ 18 ]}

A menudo se cita erróneamente a Mansfield diciendo que «este aire es demasiado puro para que un esclavo lo respire», pero tales palabras no aparecen en la sentencia. Más bien, estas palabras forman parte de la peroración de William Davy, Sargento de Justicia de Somerset, quien previamente había citado un informe de un caso de 1569, durante el reinado de Isabel I , en el que «un tal Cartwright trajo un esclavo de Rusia y lo azotaba; por lo cual fue interrogado; y se resolvió que Inglaterra tenía un aire demasiado puro para que un esclavo lo respirara»; tampoco está claro que esto se dijera en el caso Cartwright . Algunos historiadores del derecho creen que se trató de una cita errónea de un extracto de la sentencia del Lord Presidente del Tribunal Supremo, John Holt, en el caso Smith v Gould , en el que se dice que afirmó: «tan pronto como un negro llega a Inglaterra, es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo». ^{[ 19 ]}

Los académicos del derecho han debatido durante años sobre qué precedente legal se estableció en el caso. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} Las diferencias en los informes del fallo dificultan determinar hasta qué punto Lord Mansfield reconoció los principios que sustentaban su fallo deliberadamente restrictivo. El pasaje del fallo en las recopilaciones estándar de informes jurídicos no parece referirse a la expulsión forzosa de esclavos del país, mientras que el mismo pasaje en el informe informal por carta al Evening Post , citado anteriormente, sí lo hace. ^{[ 23 ]}

En 1785, Lord Mansfield expresó en el caso R v Inhabitants of Thames Ditton la opinión de que su fallo en el caso Somerset solo determinó que un esclavo no podía ser expulsado de Inglaterra contra su voluntad. En el caso Thames Ditton , una mujer negra llamada Charlotte Howe había sido traída a Inglaterra como esclava por el capitán Howe. Tras la muerte del capitán Howe, Charlotte solicitó asistencia social a la parroquia de Thames Ditton. Mansfield declaró que el caso Somerset solo había determinado que un amo no podía obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra, al igual que en épocas anteriores un amo no podía expulsar a su siervo por la fuerza. Dictaminó que Charlotte no tenía derecho a la asistencia bajo las Leyes de Pobres porque esta dependía de haber sido "contratada", y esto no se aplicaba a los esclavos. En el informe oficial del caso, consta que Lord Mansfield interrumpió al abogado para declarar: "Las resoluciones no van más allá de que el amo no puede obligarlo por la fuerza a salir del reino".

El informe oficial del caso Thames Ditton respalda la versión de su sentencia publicada en la carta de The Times y constituye el argumento más sólido a favor de un alcance limitado de la decisión. La sentencia de Mansfield en el caso Somerset no afirma explícitamente que los esclavos se liberaran al entrar en Inglaterra; guarda silencio sobre cuál era su estatus en Inglaterra. En el caso Thames Ditton , Lord Mansfield pareció comparar el estatus de un esclavo con el de "villano en bruto" , un antiguo estatus feudal de servidumbre que, si bien no había sido abolido del derecho inglés, ya había desaparecido. No lo hizo en el caso Somerset, a pesar de la invitación del abogado de Stewart.

El fallo de Somerset , aunque limitado a prohibir la expulsión forzosa de esclavos de Inglaterra, estableció un precedente radical. Contradijo la opinión publicada del Fiscal General , Sir Philip Yorke, y del Procurador General , el Sr. Talbot, en 1729, y la decisión judicial de Sir Philip Yorke, entonces Lord Canciller Hardwicke, en 1749 en el caso de Pearne v Lisle . ^{[ 24 ]} Este último había declarado que los esclavos eran bienes (Hardwicke los describió como «como ganado en una granja»), que no se emancipaban ni por convertirse al cristianismo ni por entrar en Inglaterra, que su posesión podía recuperarse mediante la acción legal de apropiación indebida y que su amo podía obligarlos legalmente a abandonar Inglaterra con él. La demanda de 1749 se basó en la opinión de 1729, que no citaba precedentes ni proporcionaba razonamiento alguno. Hubo otros pleitos por la libertad con diferentes fallos antes de 1772, en particular Shanley v Harvey (1763) y R v Stapylton (1771, también ante Lord Mansfield). Si bien el fallo de Mansfield evitó emitir un juicio definitivo sobre la legalidad de la esclavitud en Inglaterra, no obstante cuestionó las suposiciones de que las personas esclavizadas no eran más que propiedad y que la "britanidad" y la blancura eran categorías inseparables. ^{[ 25 ]}

Se consideró que el precedente establecido por el caso Somerset tenía implicaciones más amplias. En The Slave Grace , en 1827, Lord Stowell ratificó la decisión del Tribunal del Vicealmirantazgo de Antigua, según la cual una esclava que había regresado a las colonias, después de haber residido en Inglaterra durante un año donde era libre y no se podía ejercer ninguna autoridad sobre ella, debía someterse, por su regreso voluntario, a la autoridad que le imponía la ley de esclavitud de Antigua. ^{[ 26 ]} Lord Stowell criticó el fallo de Lord Mansfield en el caso Somerset , describiéndolo como una revocación del fallo de Lord Hardwicke y estableciendo que «los dueños de esclavos no tenían autoridad ni control sobre ellos en Inglaterra, ni poder alguno para enviarlos de vuelta a las colonias».

Lord Stowell añadió:

Así se derrumbó un sistema que sin duda había existido en este país, que ocasionalmente se había impuesto a sus colonias y que ha continuado hasta nuestros días —es decir, durante más de cincuenta años— sin más interrupción.

Esta interpretación más amplia del caso de Somerset parece estar respaldada por la sentencia del juez Best en Forbes v Cochrane ^{[ 27 ]} en 1824. Dijo: «No existe ninguna ley que reconozca la esclavitud que opere en esa parte del Imperio Británico en la que ahora estamos llamados a administrar justicia». ^{[ 28 ]} Describió el caso de Somerset como un derecho de un esclavo en Inglaterra a ser liberado (de esa condición) y que hacía culpable de allanamiento a cualquier persona que intentara obligarlo a regresar a la esclavitud, pero no todos los informes del caso coinciden. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Cualquiera que sea la ratio decidendi jurídica técnica del caso, el público en general entendió ampliamente que el caso Somerset significaba que, al menos en suelo inglés, ningún hombre era esclavo. ^{[ 31 ] : 61}

Aunque el caso de Somerset supuso un gran impulso para el movimiento abolicionista, no puso fin a la tenencia de esclavos en Inglaterra. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} Tampoco puso fin a la participación británica en el comercio de esclavos ni a la esclavitud en otras partes del Imperio Británico , donde las colonias habían establecido leyes esclavistas. A pesar del fallo, los esclavos fugados continuaron siendo recapturados en Inglaterra. Apenas un año después del fallo de Somerset, un periódico informó de la recaptura de un fugitivo que se suicidó en Inglaterra. ^{[ 31 ]} Además, los anuncios de periódicos de la época muestran que los esclavos seguían siendo comprados y vendidos en las Islas Británicas. ^{[ 35 ]} En 1779, un periódico de Liverpool anunció la venta de un niño negro y Sharp adquirió un recorte del anuncio. ^{[ 36 ]} En 1788, activistas antiesclavistas, entre ellos Thomas Clarkson y James Ramsay , compraron un esclavo en Inglaterra para demostrar que la esclavitud aún existía en el país. ^{[ 37 ]} En 1792, un periódico de Bristol informó sobre la venta de una esclava africana en el puerto. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}

No fue hasta 1807 que el Parlamento decidió suprimir el comercio de esclavos, prohibiendo la práctica por parte de los súbditos británicos y tratando de suprimir el comercio por parte de extranjeros mediante el poder naval de la Marina Real . Aunque el comercio de esclavos fue suprimido, la esclavitud continuó en varias partes del Imperio Británico hasta que fue abolida por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833. Los comerciantes de esclavos que financiaron la defensa de Stewart no estaban preocupados por James Somerset ni por el número relativamente limitado de esclavos en Gran Bretaña, sino por cómo la abolición podría afectar sus intereses en el extranjero. Al final, los comerciantes pudieron seguir comerciando con esclavos durante 61 años después de la decisión de Lord Mansfield. Algunos comentaristas han argumentado que la importancia de la decisión radicaba en la forma en que fue presentada en su momento y posteriormente por los periódicos, con la ayuda de un movimiento abolicionista bien organizado.

Los abolicionistas argumentaban que la ley inglesa debía aplicarse a los barcos ingleses, incluso si no navegaban en las colonias. El abogado de Stewart, financiado y alentado por los comerciantes de esclavos, argumentó que la consecuencia de un fallo a favor de Somerset podría ser la liberación de los esclavos en Inglaterra, que se estimaban en 14.000. Como dijo Lord Mansfield en el informe del caso: «Liberar a 14.000 o 15.000 hombres de golpe mediante una sentencia solemne es muy desagradable por las consecuencias que amenaza». Intentó persuadir a Stewart para que llegara a un acuerdo liberando a Somerset y así evitar una sentencia, como había hecho en otros casos. ^{[ 41 ]}

En 1780, la casa de Mansfield fue atacada con bombas incendiarias por una turba protestante debido a sus sentencias en apoyo de los derechos de los católicos . En el caso Thames Ditton , ^{[ 42 ]} Lord Mansfield pareció intentar limitar la influencia del caso Somerset .

Lord Mansfield liberó a Somerset con su sentencia, en contra de la opinión de 1729 del Fiscal General y el Procurador General, a quienes Mansfield describió en el caso Somerset como «dos de los hombres más importantes de su época y de todos los tiempos». La relevancia del caso puso de relieve la cuestión ante el público. Se interpretó ampliamente, y erróneamente, como el fin de la esclavitud en Gran Bretaña. Incluso el propio Mansfield consideraba que la esclavitud seguía siendo legal en Gran Bretaña. Cuando Mansfield falleció, su testamento de 1782 otorgó la libertad a su sobrina nieta mulata , Dido Elizabeth Belle , lo que indicaba que la esclavitud continuaba siendo legal. ^{[ 43 ]}

Los abolicionistas consideraron este caso como el legado de Lord Mansfield y un hito en la abolición de la esclavitud. Es un ejemplo en el derecho inglés de la máxima que citó como advertencia a las partes en el caso antes de comenzar sus meses de deliberación: « Que se haga justicia aunque se caigan los cielos ». ^{[ 44 ]}

El caso Somerset se convirtió en una parte significativa del derecho consuetudinario de la esclavitud en el mundo angloparlante y ayudó a impulsar una nueva ola de abolicionismo . ^{[ 45 ]} Si bien el fallo de Lord Mansfield contribuyó al concepto de que la esclavitud era contraria "tanto al derecho natural como a los principios de la Constitución inglesa ", una posición ampliamente adoptada por los abolicionistas, ^{[ 46 ]} según los historiadores "el menoscabo del estatus legal de la esclavitud en el reino de Inglaterra no se extendió a las colonias". ^{[ 47 ]}

El caso Knight contra Wedderburn en Escocia comenzó en 1774 y concluyó en 1778 con un fallo del Tribunal de Sesiones que declaró la esclavitud contraria a la ley escocesa. Algunos abogados pensaron que podrían tomarse decisiones similares en las colonias británicas, que tenían cláusulas en sus cartas reales que exigían que sus leyes no fueran contrarias a las leyes de Inglaterra; por lo general, contenían matices del tipo "en la medida en que sea conveniente". Los activistas especularon que los principios que sustentaban la decisión de Lord Mansfield podrían requerir una definición rigurosa de "convenientemente", si un caso llegaba a su conclusión final. Tal fallo judicial nunca se produjo, ya que las Trece Colonias obtuvieron la independencia en 1783 y establecieron leyes relacionadas con la esclavitud, y los estados del norte la abolieron, varios de ellos gradualmente.

La Marina Real comenzó a interceptar unilateralmente el comercio transatlántico de esclavos en 1807 con la creación del Escuadrón de África Occidental . En su apogeo, la interceptación de la esclavitud llegó a ocupar una sexta parte de la flota de la Marina Real e interceptó el comercio de esclavos entre África y Oriente Medio. ^{[ 31 ]}

La esclavitud en el resto del Imperio Británico continuó hasta que fue abolida por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833. India quedó excluida de estas disposiciones, ya que la esclavitud se consideraba parte de la cultura autóctona y no se vio afectada.

El caso Somerset fue reportado en detalle por la prensa colonial estadounidense. ^{[ 48 ]} En Massachusetts , varios esclavos presentaron demandas de libertad entre 1773 y 1774 basadas en el fallo de Mansfield; estas fueron apoyadas por la Corte General de la colonia (a favor de la libertad de los esclavos), pero vetadas por sucesivos gobernadores reales. Como resultado, algunos individuos en colonias proesclavistas y antiesclavistas, por razones opuestas, deseaban una ruptura clara con la ley inglesa para lograr sus objetivos con respecto a la esclavitud. ^{[ 49 ]}

A partir de la Guerra de Independencia , los estados del norte comenzaron a abolir la esclavitud o a dictaminar en contra de su mantenimiento. Vermont fue el primero en 1777, seguido de Pensilvania (1780), Massachusetts (1783) y Connecticut (1784). ^{[ 50 ] [ 51 ]} En Massachusetts, los fallos relacionados con las demandas de libertad de Brom y Bett contra Ashley (1781) y Quock Walker (1783) en los tribunales de condado y estatales, respectivamente, resultaron en que la esclavitud se considerara irreconciliable con la nueva constitución estatal y la abolieron en el estado. ^{[ 52 ] [ 53 ]} En este sentido, el caso Walker se considera una contraparte estadounidense del caso Somerset. ^{[ 49 ]} En el caso de Quock Walker, el presidente del Tribunal Supremo de Massachusetts, William Cushing, dio las siguientes instrucciones al jurado, indicando el fin de la esclavitud en el estado:

En cuanto a la doctrina de la esclavitud y el derecho de los cristianos a mantener a los africanos en servidumbre perpetua, y venderlos y tratarlos como a nuestros caballos y ganado, es cierto que esto ha sido tolerado anteriormente por las leyes provinciales, pero en ningún lugar está expresamente promulgado o establecido. Ha sido una costumbre, una costumbre que tuvo su origen en la práctica de algunas naciones europeas y en las regulaciones del gobierno británico respecto a las colonias de entonces, en beneficio del comercio y la riqueza. Pero cualesquiera que sean los sentimientos que hayan prevalecido anteriormente en este sentido o que nos hayan influido por el ejemplo de otros, una idea diferente se ha arraigado entre el pueblo de América, más favorable a los derechos naturales de la humanidad y a ese deseo natural e innato de libertad con el que el Cielo (sin importar el color, la tez o la forma de la nariz o los rasgos faciales) ha inspirado a toda la raza humana. Y sobre esta base nuestra Constitución de Gobierno, por la cual el pueblo de esta Mancomunidad se ha comprometido solemnemente, comienza declarando que todos los hombres nacen libres e iguales, y que todo súbdito tiene derecho a la libertad y a que esta sea protegida por las leyes, así como la vida y la propiedad; y, en resumen, es totalmente repugnante a la idea de nacer esclavo. Siendo este el caso, creo que la idea de la esclavitud es incompatible con nuestra propia conducta y Constitución; y no puede existir la servidumbre perpetua de una criatura racional, a menos que su libertad sea confiscada por alguna conducta criminal o cedida por consentimiento personal o contrato... ^{[ 54 ]}

Después de la Revolución Americana, la decisión de Somerset "cobró vida propia y entró en la corriente principal del discurso constitucional estadounidense" y fue importante para el constitucionalismo antiesclavista. ^{[ 46 ]}

En los estados del sur, la esclavitud era parte integral de la economía y se expandió después de la Revolución, debido en gran parte al desarrollo de la desmotadora de algodón , lo que hizo que el cultivo de algodón de fibra corta fuera rentable como cultivo comercial en todo el sur profundo, a principios y mediados del siglo XIX.