Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Derechos de los estados

En el discurso político estadounidense , los derechos de los estados son poderes políticos que corresponden a los gobiernos estatales y no al gobierno federal , según la Constit...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el discurso político estadounidense , los derechos de los estados son poderes políticos que corresponden a los gobiernos estatales y no al gobierno federal , según la Constitución de los Estados Unidos , reflejando especialmente los poderes enumerados del Congreso y la Décima Enmienda . Los poderes enumerados en la Constitución incluyen poderes federales exclusivos , así como poderes concurrentes compartidos con los estados, y todos estos poderes se contraponen a los poderes reservados —también llamados derechos de los estados— que solo poseen los estados. [ 1 ] [ 2 ]

La doctrina de los poderes reservados fue fundamental en la crítica antifederalista a la Constitución propuesta. Criticaron la falta de una declaración de derechos y expresaron el temor de que el nuevo gobierno fuera demasiado grande y se convirtiera en un ejército permanente. A pesar de que los escritos estaban dirigidos a un público reducido, estas ideas se difundieron en panfletos, documentos o manuscritos a través de diversos canales y se incorporaron al discurso estadounidense de la época. En respuesta a estas y otras objeciones, los federalistas acordaron recomendar una declaración de derechos —incluida la Décima Enmienda— como condición para la ratificación. [ 3 ] [ 4 ] Los debates sentaron las bases históricas en las que las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798-99 enunciaron formalmente por primera vez la teoría del pacto de la Unión, argumentando que el gobierno federal es una creación de los estados, que los estados son partes de la Constitución, que el gobierno federal solo tiene poderes delegados y que los estados son árbitros al juzgar las infracciones federales. Las Resoluciones, redactadas por Thomas Jefferson y James Madison en colaboración clandestina, fueron escritas en respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición (1798) aprobadas por los federalistas. En la Resolución de Kentucky , Jefferson argumentó que la anulación (aunque utilizó el término «interponer», su postura evolucionaría hasta convertirse en la «anulación» de Calhoun) era el remedio y que cualquier ley federal que excediera los poderes no delegados era nula de pleno derecho y carecía de validez. Sin embargo, en la Resolución de Virginia , la postura de Madison fue más moderada y no abogó por que un solo estado anulara unilateralmente la ley federal. En cambio, abogó por la interposición : que los estados tenían el deber moral de frenar el avance del mal, pero que debían hacerlo apelando a otros estados y a la persuasión moral. [ 5 ] [ 6 ]

Orígenes constitucionales

La teoría del pacto de la Unión, articulada por John Taylor de Carolina en Nuevas Perspectivas de la Constitución (1823), sostenía que los estados son partes de la Constitución con discreción respecto a las infracciones del gobierno federal y conservan soberanía sobre los poderes no delegados a este. Taylor rastreó los orígenes de esta teoría hasta la redacción de los Artículos de la Confederación y la Constitución, señalando el proceso de ratificación —en el que los estados, no el pueblo de los Estados Unidos en su conjunto, aprobaron el documento— y el rechazo de un veto federal propuesto sobre las leyes estatales, como evidencia de esta teoría. Esta visión fue cuestionada por los nacionalistas, quienes abogaban por una interpretación amplia del poder federal. La Corte Suprema abordó este debate en McCulloch v. Maryland (1819), donde el Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que el gobierno federal, al actuar en el ejercicio de sus poderes constitucionales, era supremo sobre cualquier ley estatal contradictoria. Después de McCulloch, las sentencias se centraron en el alcance de los poderes enumerados del Congreso y en si los estados conservaban algún poder reservado que excluyera al gobierno federal. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

La cláusula de supremacía

La cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos establece:

Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en virtud de ella , así como todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, constituirán la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, sin perjuicio de cualquier disposición en contrario en la constitución o las leyes de cualquier estado. (Énfasis añadido).

En Los Papeles Federalistas , Alexander Hamilton, defensor de la ratificación, explicó las limitaciones que esta cláusula imponía al gobierno federal propuesto, describiendo que los actos del gobierno federal solo eran vinculantes para los estados y sus habitantes si el acto se realizaba en cumplimiento de los poderes otorgados constitucionalmente, y contraponiendo los actos que excedían esos límites como "nulos y sin fuerza".

Pero de esta doctrina no se desprende que los actos de la gran sociedad que no se ajustan a sus facultades constitucionales, sino que constituyen injerencias en las atribuciones residuales de las sociedades más pequeñas, se conviertan en ley suprema. Estos serán meros actos de usurpación y merecerán ser tratados como tales.

Controversia hasta 1865

En el período comprendido entre la Revolución Americana y la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos , los estados se habían unido bajo un gobierno federal mucho más débil y un gobierno estatal y local mucho más fuerte, de conformidad con los Artículos de la Confederación . Los Artículos otorgaban al gobierno central muy poca, o ninguna, autoridad para anular las acciones de los estados individuales. Posteriormente, la Constitución fortaleció al gobierno central, autorizándolo a ejercer los poderes considerados necesarios para ejercer su autoridad, con una frontera ambigua entre los dos niveles de gobierno coexistentes. En caso de conflicto entre la ley estatal y la federal, la Constitución resolvía el conflicto [ 12 ] mediante la Cláusula de Supremacía del Artículo VI a favor del gobierno federal, que declara la ley federal como la "Ley Suprema del País" y dispone que "los Jueces de cada Estado estarán obligados por ella, sin importar lo que disponga en contrario la Constitución o las Leyes de cualquier Estado". Sin embargo, la Cláusula de Supremacía solo se aplica si el gobierno federal actúa en ejercicio de sus poderes constitucionalmente autorizados, como lo indica la frase "en cumplimiento de los mismos" en el texto mismo de la Cláusula de Supremacía (ver más arriba).

Leyes de Extranjería y Sedición

Cuando los federalistas aprobaron las Leyes de Extranjería y Sedición en 1798, Thomas Jefferson y James Madison redactaron en secreto las Resoluciones de Kentucky y Virginia , que constituyen una declaración clásica en apoyo de los derechos de los estados e instaron a las legislaturas estatales a anular las leyes federales inconstitucionales . (Sin embargo, los demás estados no siguieron su ejemplo y varios rechazaron la idea de que los estados pudieran anular la ley federal). Según esta teoría, la unión federal es una asociación voluntaria de estados, y si el gobierno central se extralimita, cada estado tiene derecho a anular esa ley. Como dijo Jefferson en las Resoluciones de Kentucky:

Se resuelve que los diversos Estados que componen los Estados Unidos de América no están unidos bajo el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general, sino que, mediante un pacto bajo el nombre y título de Constitución para los Estados Unidos y sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para fines especiales, delegando a ese gobierno ciertos poderes definidos y reservándose cada Estado el derecho residual a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asuma poderes no delegados, sus actos carecen de autoridad, son nulos y sin efecto. Que a este pacto se adhirió cada Estado como Estado y es parte integrante, formando sus co-Estados, en cuanto a sí mismos, la otra parte... cada parte tiene igual derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y la medida de la reparación.

Las Resoluciones de Kentucky y Virginia, que pasaron a formar parte de los Principios del 98 , junto con el Informe de 1800 de Madison que las respaldaba, se convirtieron en los documentos finales del Partido Demócrata-Republicano de Jefferson . [ 13 ] Gutzman argumentó que el gobernador Edmund Randolph diseñó la protesta en nombre de la moderación. [ 14 ] Gutzman sostiene que en 1798, Madison defendió los derechos de los estados para derrotar la legislación nacional que, según él, representaba una amenaza para el republicanismo. Durante 1831-1833, los Nullifiers de Carolina del Sur citaron a Madison en su defensa de los derechos de los estados. Pero Madison temía que el creciente apoyo a esta doctrina socavara la unión y argumentó que, al ratificar la Constitución, los estados habían transferido su soberanía al gobierno federal. [ 15 ]

Los partidarios más acérrimos de los derechos de los estados, como John Randolph de Roanoke , fueron llamados "viejos republicanos" hasta las décadas de 1820 y 1830. [ 16 ]

Tate (2011) realizó una crítica literaria de una obra fundamental de John Taylor de Caroline , Nuevas perspectivas de la Constitución de los Estados Unidos. Tate argumenta que está estructurada como una historiografía forense inspirada en las técnicas de los abogados whig del siglo XVIII. Taylor creía que la evidencia de la historia estadounidense demostraba la soberanía estatal dentro de la unión, en contra de los argumentos de nacionalistas como el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Marshall. [ 17 ]

Otro conflicto sobre los derechos de los estados surgió durante la Guerra de 1812. En la Convención de Hartford de 1814-1815, los federalistas de Nueva Inglaterra manifestaron su oposición a la guerra del presidente Madison y debatieron la secesión de la Unión. Finalmente, no llegaron a exigir la secesión, pero cuando su informe apareció al mismo tiempo que la noticia de la gran victoria estadounidense en la Batalla de Nueva Orleans , los federalistas quedaron políticamente arruinados. [ 18 ]

Crisis de anulación de 1832

Una de las principales y constantes tensiones que aquejaron a la Unión, desde aproximadamente 1820 hasta la Guerra Civil, fue la cuestión del comercio y los aranceles . El Sur , fuertemente dependiente del comercio internacional y orientado casi exclusivamente a la agricultura y la exportación , importaba la mayor parte de sus productos manufacturados de Europa o los obtenía del Norte. El Norte, por el contrario, contaba con una creciente economía industrial nacional que consideraba el comercio exterior como una competencia. Las barreras comerciales, especialmente los aranceles proteccionistas, se veían como perjudiciales para la economía del Sur, que dependía de las exportaciones.

En 1828, el Congreso aprobó aranceles proteccionistas para beneficiar el comercio en los estados del norte, pero que resultaron perjudiciales para el Sur. Los sureños manifestaron abiertamente su oposición a los aranceles en documentos como la Exposición y Protesta de Carolina del Sur de 1828, escrita en respuesta al " Arancel de las Abominaciones ". La Exposición y Protesta fue obra del senador de Carolina del Sur y exvicepresidente John C. Calhoun , quien anteriormente había defendido los aranceles proteccionistas y las mejoras internas financiadas con fondos federales.

La Ordenanza de Anulación de Carolina del Sur declaró nulos y sin efecto tanto el arancel de 1828 como el de 1832 dentro de las fronteras estatales de Carolina del Sur. Esta acción dio inicio a la Crisis de la Anulación . Aprobada por una convención estatal el 24 de noviembre de 1832, condujo, el 10 de diciembre, a la proclamación del presidente Andrew Jackson contra Carolina del Sur, que envió una flotilla naval y amenazó con enviar tropas federales para hacer cumplir los aranceles. Jackson autorizó esto bajo el pretexto de la autoridad nacional, alegando en su Proclamación de 1832 sobre la Anulación que "nuestro pacto social declara expresamente que las leyes de los Estados Unidos, su Constitución y los tratados celebrados en virtud de ella, son la ley suprema del país" y, para mayor precaución, añade: "que los jueces de cada Estado estarán obligados por ella, sin importar lo que disponga en contrario la Constitución o las leyes de cualquier Estado".

Guerra civil

En las décadas siguientes, otra disputa central sobre los derechos de los estados pasó a primer plano. El tema de la esclavitud polarizó la unión, y los principios jeffersonianos fueron utilizados con frecuencia por ambos bandos —los abolicionistas del Norte y los esclavistas y secesionistas del Sur— en debates que finalmente condujeron a la Guerra Civil Estadounidense . Los partidarios de la esclavitud solían argumentar que uno de los derechos de los estados era la protección de la propiedad esclava dondequiera que estuviera, una postura respaldada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en la decisión del caso Dred Scott de 1857. Por el contrario, los opositores a la esclavitud argumentaban que los derechos de los estados no esclavistas fueron violados tanto por esa decisión como por la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850. Si bien los historiadores del siglo XXI coinciden en la importancia central del conflicto sobre la esclavitud, [ 19 ] discrepan profundamente sobre qué aspectos de este conflicto (ideológicos, económicos, políticos o sociales) fueron los más importantes. [ 20 ]

argumentos del sur

Los estados del sur tenían una larga tradición de utilizar la doctrina de los derechos de los estados desde finales del siglo XVIII para apoyar la esclavitud. [ 21 ] Un argumento importante del sur en la década de 1850 era que la ley federal que prohibía la expansión de la esclavitud en los territorios discriminaba a los estados que la permitían, convirtiéndolos en estados de segunda clase. En 1857, la Corte Suprema se puso del lado de estos defensores de los derechos de los estados, declarando en el caso Dred Scott contra Sandford que el Congreso no tenía autoridad para regular la esclavitud en los territorios. [ 22 ]

Jefferson Davis utilizó el siguiente argumento a favor de la igualdad de derechos de los estados:

Se resuelve que la unión de estos Estados se basa en la igualdad de derechos y privilegios entre sus miembros, y que es especialmente deber del Senado, que representa a los Estados en su capacidad soberana, resistir todo intento de discriminación, ya sea en relación con la persona o la propiedad, de manera que, en los Territorios —que son posesión común de los Estados Unidos—, se otorguen ventajas a los ciudadanos de un Estado que no estén igualmente garantizadas a los de todos los demás Estados. [ 23 ]

Los estados del sur argumentaron en contra de los "derechos de los estados" cuando estos les beneficiaban en el contexto de las leyes sobre esclavos fugitivos . Por ejemplo, Texas impugnó el derecho de algunos estados del norte a proteger a los esclavos fugitivos, argumentando que esto anularía la institución una vez que un esclavo en particular hubiera cruzado a un estado libre . Esta cuestión fue crucial en el caso Dred Scott contra Sandford . [ 24 ]

argumentos del norte

El historiador James McPherson [ 25 ] [ a ] ​​señaló que los sureños fueron inconsistentes en el tema de los derechos de los estados, y que los estados del norte intentaron proteger los derechos de sus estados contra el Sur durante la Ley Mordaza [ b ] y las controversias sobre la ley de esclavos fugitivos. Pensadores políticos contemporáneos como Karl Marx también notaron esta inconsistencia con respecto a las acciones de la Confederación durante la guerra:

Los intentos de la Confederación por anexar Misuri y Kentucky , por ejemplo, en contra de la voluntad de estos estados, demuestran la falsedad del pretexto de que lucha por los derechos de los estados individuales frente a las intromisiones de la Unión. A los estados individuales que considera pertenecientes al «Sur» les confiere, sin duda, el derecho a separarse de la Unión, pero de ninguna manera el derecho a permanecer en ella. [ 26 ]

El historiador William H. Freehling [ 27 ] señaló que el argumento del Sur a favor del derecho de un estado a separarse era diferente al de Thomas Jefferson, ya que Jefferson basaba dicho derecho en los derechos iguales e inalienables del hombre. La versión del Sur de ese derecho se modificó para ser coherente con la esclavitud y con la mezcla de democracia y autoritarismo del Sur. [ 27 ] El historiador Henry Brooks Adams explica que el Norte antiesclavista mantuvo una postura coherente y de principios sobre los derechos de los estados frente a la intromisión federal a lo largo de su historia, mientras que los estados del Sur, siempre que veían una oportunidad para expandir la esclavitud y el alcance de su influencia política, denominada Poder Esclavista , a menudo olvidaban convenientemente el principio de los derechos de los estados y luchaban a favor de la centralización federal:

Entre el Poder Esclavista y los derechos de los estados no existía una conexión necesaria. El Poder Esclavista, cuando tenía el control, ejercía una influencia centralizadora, y todas las intrusiones más considerables en los derechos de los estados fueron actos suyos. La adquisición y admisión de Luisiana; el Embargo; la Guerra de 1812 ; la anexión de Texas "por resolución conjunta" [en lugar de tratado]; la guerra con México , declarada por el mero anuncio del presidente Polk ; la Ley de Esclavos Fugitivos ; la decisión del caso Dred Scott —todos triunfos del Poder Esclavista— hicieron mucho más que los aranceles o las mejoras internas, que en su origen también fueron medidas sureñas, para destruir la memoria misma de los derechos de los estados tal como existían en 1789. Siempre que surgía la cuestión de extender o proteger la esclavitud, los esclavistas se convertían en amigos del poder centralizado y utilizaban esa peligrosa arma con una especie de frenesí. De hecho, la esclavitud requería centralización para mantenerse y protegerse, pero requería controlar la maquinaria centralizada; Necesitaba principios de gobierno despóticos , pero los necesitaba exclusivamente para su propio beneficio. Así, en verdad, los derechos de los estados eran la protección de los estados libres, y de hecho, durante el dominio del Poder Esclavista, Massachusetts apeló a este principio protector con tanta frecuencia y casi con tanta vehemencia como Carolina del Sur . [ 28 ]

Sinha [ 29 ] y Richards [ 30 ] sostienen que los sureños solo defendían los derechos de los estados cuando no estaban de acuerdo con una política. Los ejemplos que dan son el derecho de un estado a practicar la esclavitud o a reprimir la libertad de expresión. Argumentan que, en cambio, fue el resultado de la creciente disonancia cognitiva en las mentes de los norteños y (algunos) sureños que no poseían esclavos entre los ideales sobre los que se fundó Estados Unidos y que se identificaba con defender, tal como se expresan en la Declaración de Independencia, la Constitución de los Estados Unidos y la Carta de Derechos, y la realidad que representaba el poder esclavista, como lo describen como un movimiento antidemocrático, contrarrepublicano, oligárquico, despótico, autoritario, si no totalitario, para la propiedad de los seres humanos como bienes personales del esclavista. A medida que aumentaba esta disonancia cognitiva, los habitantes de los estados del norte, y los propios estados, se inclinaron cada vez más a resistir las intromisiones del poder esclavista en sus derechos estatales y en el gobierno federal de los Estados Unidos. El poder esclavista, al no haber logrado mantener su dominio sobre el gobierno federal por medios democráticos, buscó otras maneras de mantenerlo: mediante la agresión militar, el uso de la fuerza y ​​la coerción. Así, estalló la Guerra Civil.

Texas contra White

En Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869), la Corte Suprema dictaminó que Texas había permanecido como estado desde que se unió a la Unión, a pesar de las afirmaciones de haberse unido a los Estados Confederados de América ; la corte sostuvo además que la Constitución no permitía que los estados se separaran unilateralmente de los Estados Unidos, y que las ordenanzas de secesión, y todos los actos de las legislaturas dentro de los estados secesionistas destinados a dar efecto a dichas ordenanzas, eran "absolutamente nulos " bajo la constitución. [ 31 ]

Desde la Guerra Civil

Una serie de decisiones de la Corte Suprema desarrollaron la limitación de la acción estatal a la Cláusula de Igualdad de Protección . La teoría de la acción estatal debilitó el efecto de la Cláusula de Igualdad de Protección contra los gobiernos estatales, ya que se sostuvo que la cláusula no se aplicaba a la protección desigual de las leyes causada en parte por la completa falta de acción estatal en casos específicos, incluso si las acciones estatales en otros casos conformaban un patrón general de segregación y otras formas de discriminación. La teoría de "separados pero iguales" debilitó aún más el efecto de la Cláusula de Igualdad de Protección contra los gobiernos estatales.

En la jurisprudencia

En el caso Estados Unidos contra Cruikshank (1876), derivado de la masacre de Colfax , donde residentes negros impugnaban los resultados de una elección durante la era de la Reconstrucción, la Corte Suprema dictaminó que la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba a los gobiernos estatales con respecto a sus propios ciudadanos, sino únicamente a los actos del gobierno federal. En el caso McDonald contra la Ciudad de Chicago (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de un individuo a "poseer y portar armas", consagrado en la Segunda Enmienda, está incorporado por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, es plenamente aplicable a los estados y gobiernos locales.

Además, en el caso Estados Unidos contra Harris (1883) se sostuvo que la Cláusula de Igualdad de Protección no se aplicaba a un linchamiento en prisión ocurrido en 1883, basándose en que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba solo a los actos estatales, no a las acciones criminales individuales.

En los Casos de Derechos Civiles (1883), la Corte Suprema permitió la segregación al anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 , una ley que prohibía la discriminación racial en los establecimientos públicos. Reiteró que la Cláusula de Igualdad de Protección se aplicaba únicamente a los actos realizados por los estados, no a los realizados por particulares, y dado que la Ley de Derechos Civiles de 1875 se aplicaba a establecimientos privados, la Corte afirmó que excedía el poder de aplicación del Congreso en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda .

Era progresista posterior y Segunda Guerra Mundial

A principios del siglo XX, se desarrolló una mayor cooperación entre los gobiernos estatales y federales, y el gobierno federal comenzó a acumular más poder. A principios de este período, se impuso un impuesto federal sobre la renta, primero durante la Guerra Civil como medida de guerra y luego de forma permanente con la Decimosexta Enmienda en 1913. Antes de esto, los estados desempeñaban un papel más importante en el gobierno.

Los derechos de los estados se vieron afectados por la alteración fundamental del gobierno federal resultante de la Decimoséptima Enmienda , que privó a los gobiernos estatales de una vía de control sobre el gobierno federal a través de la representación de la legislatura de cada estado en el Senado de los Estados Unidos . Este cambio ha sido descrito por los críticos legales como la pérdida del control y equilibrio que los estados ejercían sobre el gobierno federal. [ 32 ]

Tras la Gran Depresión , el New Deal y la Segunda Guerra Mundial propiciaron un mayor crecimiento de la autoridad y las responsabilidades del gobierno federal. El caso Wickard contra Filburn permitió al gobierno federal hacer cumplir la Ley de Ajuste Agrícola , que otorgaba subsidios a los agricultores para limitar sus cosechas, argumentando que la agricultura afectaba al comercio interestatal y quedaba bajo la jurisdicción de la Cláusula de Comercio, incluso cuando un agricultor cultivaba sus cosechas no para venderlas, sino para su propio consumo privado.

Votos electorales de 1948 por estado. Los Dixiecrats ganaron en Luisiana, Misisipi, Alabama y Carolina del Sur, y recibieron un voto electoral adicional en Tennessee (coloreado en naranja).

Tras la Segunda Guerra Mundial, el presidente Harry Truman apoyó una ley de derechos civiles y eliminó la segregación en las fuerzas armadas. La reacción fue una escisión en el Partido Demócrata que dio lugar a la formación del Partido Demócrata de los Derechos de los Estados —más conocido como los Dixiecrats— liderado por Strom Thurmond . Thurmond se presentó como candidato del Partido de los Derechos de los Estados a la presidencia en las elecciones de 1948 , pero perdió ante Truman. Los Dixiecrats ganaron en Luisiana, Misisipi, Alabama y Carolina del Sur.

movimiento por los derechos civiles

Durante las décadas de 1950 y 1960, el movimiento por los derechos civiles se enfrentó a los defensores de la segregación racial y las leyes Jim Crow en los estados del sur , quienes denunciaron la interferencia federal en estas leyes estatales como un ataque a los derechos de los estados.

Aunque Brown v. Board of Education (1954) anuló la decisión de Plessy v. Ferguson (1896), las enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta permanecieron en gran medida inactivas en el Sur hasta la Ley de Derechos Civiles de 1964 ( 42  U.SC § 21 ) [ 33 ] y la Ley de Derecho al Voto de 1965. Varios estados aprobaron resoluciones de interposición para declarar que el fallo de la Corte Suprema en Brown usurpaba los derechos de los estados.  

También hubo oposición por parte de defensores de los derechos de los estados al derecho al voto en el puente Edmund Pettus , que formaba parte de las marchas de Selma a Montgomery , lo que dio lugar a la Ley de Derecho al Voto de 1965 .

Debates contemporáneos

En 1964, el tema de la vivienda justa en California involucró el límite entre las leyes estatales y el federalismo. La Proposición 14 de California anuló la Ley Rumsford de Vivienda Justa en California y permitió la discriminación en cualquier tipo de venta o alquiler de vivienda. [ 34 ] Martin Luther King Jr. y otros vieron esto como una reacción en contra de los derechos civiles, mientras que el actor y futuro (1967) gobernador de California , Ronald Reagan, ganó popularidad al apoyar la Proposición 14. [ 35 ] La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Reitman v. Mulkey anuló la Proposición 14 en 1967 a favor de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.

Los historiadores conservadores Thomas E. Woods Jr. y Kevin RC Gutzman sostienen que cuando los políticos llegan al poder, ejercen todo el poder que pueden obtener, pisoteando así los derechos de los estados. [ 36 ] Gutzman argumenta que las resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, firmadas por Jefferson y Madison, no solo fueron respuestas a amenazas inmediatas, sino respuestas legítimas basadas en los principios de larga data de los derechos de los estados y la estricta adhesión a la Constitución. [ 37 ]

Otra preocupación radica en que, en más de una ocasión, el gobierno federal ha amenazado con retener fondos para carreteras a los estados que no aprueben ciertas leyes. Cualquier estado que perdiera financiación para carreteras durante un período prolongado se enfrentaría a la pobreza, al colapso de su infraestructura o a ambas cosas. Si bien la primera medida de este tipo (la imposición de un límite de velocidad nacional) estuvo directamente relacionada con las carreteras y se tomó ante la escasez de combustible, la mayoría de las medidas posteriores han tenido poca o ninguna relación con las carreteras y no se han implementado ante ninguna crisis nacional apremiante. Un ejemplo de esto sería la edad mínima para consumir alcohol de 21 años, impuesta por el gobierno federal y ratificada en el caso South Dakota v. Dole . Los críticos de estas medidas consideran que el gobierno federal está alterando el equilibrio tradicional entre este y los gobiernos estatales.

Más recientemente, la cuestión de los derechos de los estados alcanzó un punto crítico cuando la Comisión de Reorganización y Cierre de Bases (BRAC, por sus siglas en inglés) recomendó que el Congreso y el Departamento de Defensa implementaran cambios radicales en la Guardia Nacional mediante la consolidación de algunas instalaciones y el cierre de otras. Estas recomendaciones de 2005 suscitaron fuertes críticas de muchos estados, y varios de ellos demandaron al gobierno federal argumentando que el Congreso y el Pentágono estarían violando los derechos de los estados si forzaban la reorganización y el cierre de las bases de la Guardia sin la aprobación previa de los gobernadores de los estados afectados. Después de que Pensilvania ganara una demanda federal para bloquear la desactivación del 111.º Ala de Caza de la Guardia Nacional Aérea de Pensilvania , los líderes de defensa y del Congreso optaron por intentar resolver las demandas restantes de la BRAC fuera de los tribunales, llegando a acuerdos con los estados demandantes . [ 38 ] [ 39 ]

Los temas actuales sobre los derechos de los estados incluyen la pena de muerte , el suicidio asistido , el aborto , el control de armas y el cannabis , este último en violación directa de la ley federal. En Gonzales v. Raich , la Corte Suprema falló a favor del gobierno federal, permitiendo a la Administración para el Control de Drogas (DEA) arrestar a pacientes y cuidadores de marihuana medicinal. En Gonzales v. Oregon , la Corte Suprema dictaminó que la práctica del suicidio asistido por un médico en Oregon es legal. En Obergefell v. Hodges , la Corte Suprema dictaminó que los estados no podían negar el reconocimiento a los matrimonios entre personas del mismo sexo. En Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , la Corte Suprema dictaminó que el aborto no estaba protegido constitucionalmente y que los estados podían prohibirlo. En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la posesión de armas es un derecho individual bajo la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y que el Distrito de Columbia no podía prohibir completamente la posesión de armas a los ciudadanos privados que cumplen con la ley. Dos años más tarde, en el caso McDonald v. Chicago , el tribunal dictaminó que la decisión del caso Heller se aplicaba a los estados y territorios a través de las Enmiendas Segunda y Decimocuarta , estableciendo que los estados, territorios y sus divisiones políticas no podían imponer prohibiciones totales a la posesión de armas por parte de ciudadanos respetuosos de la ley.

Estas preocupaciones han dado lugar a un movimiento que a veces se denomina movimiento de soberanía estatal o "movimiento de soberanía de la Décima Enmienda". [ 40 ]

Décima Enmienda

La Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se ha utilizado como una herramienta destacada para invocar la anulación, una táctica común de quienes creen en la primacía de los derechos de los estados. La Décima Enmienda dice lo siguiente:

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. [ 41 ]

Cabe destacar que la Décima Enmienda se ha utilizado con éxito para anular leyes federales restrictivas relativas al derecho a portar armas , [ 42 ] la inmigración , [ 43 ] el cannabis , [ 44 ] y otros temas. Además, organizaciones como el Tenth Amendment Center buscan utilizar la Décima Enmienda para lograr la " libertad mediante la descentralización ". [ 45 ] El Tenth Amendment Center se centra principalmente en alentar a los representantes estatales a presentar proyectos de ley que anulen las leyes federales, proporcionando en su sitio web legislación modelo que sirve de guía para los legisladores estatales. [ 46 ]

En 2009-2010, treinta y ocho estados presentaron resoluciones para reafirmar los principios de soberanía bajo la Constitución y la Décima Enmienda; catorce estados aprobaron dichas resoluciones. Estas resoluciones no vinculantes, a menudo denominadas " resoluciones de soberanía estatal ", no tienen fuerza de ley. Su propósito es exigir al gobierno federal que cese sus prácticas de atribuir poderes e imponer mandatos a los estados para fines no enumerados en la Constitución. [ 47 ]

Los derechos de los estados y el Tribunal Rehnquist

Las decisiones de la Corte Suprema en University of Alabama v. Garrett (2001) [ 48 ] y Kimel v. Florida Board of Regents (2000) [ 49 ] permitieron a los estados usar una revisión de base racional para la discriminación contra los ancianos y discapacitados, argumentando que estos tipos de discriminación estaban racionalmente relacionados con un interés estatal legítimo, y que no se necesitaba una "precisión milimétrica". La decisión de la Corte Suprema en United States v. Morrison (2000) [ 50 ] limitó la capacidad de las víctimas de violación para demandar a sus atacantes en un tribunal federal. El presidente de la Corte Suprema, William H. Rehnquist, explicó que "históricamente los estados han sido soberanos" en el área de la aplicación de la ley, lo que en la opinión de la Corte requería interpretaciones restrictivas de la Cláusula de Comercio y la Decimocuarta Enmienda.

Kimel , Garrett y Morrison indicaron que las decisiones anteriores de la Corte a favor de poderes enumerados y límites al poder del Congreso sobre los estados, como Estados Unidos v. Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) y City of Boerne v. Flores (1997), fueron más que casos aislados. En el pasado, el Congreso se basó en la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igualdad de Protección para aprobar leyes de derechos civiles, incluida la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 33 ]

López limitó la Cláusula de Comercio a asuntos que afectan directamente al comercio interestatal, lo que excluye cuestiones como las leyes de control de armas, los delitos de odio y otros delitos que afectan al comercio pero no están directamente relacionados con él. Seminole reforzó la doctrina de la "inmunidad soberana de los estados", lo que dificulta demandar a los estados por muchos motivos, especialmente por violaciones de los derechos civiles. El requisito de "congruencia y proporcionalidad" de Flores impide que el Congreso se extralimite al exigir a los estados que cumplan con la Cláusula de Igualdad de Protección, que reemplazó la teoría del efecto trinquete propuesta en Katzenbach v. Morgan (1966). La teoría del efecto trinquete sostenía que el Congreso podía aumentar los derechos civiles más allá de lo que la Corte había reconocido, pero que no podía reducir los derechos reconocidos judicialmente. Un precedente importante para Morrison fue Estados Unidos v. Harris (1883), que dictaminó que la Cláusula de Igualdad de Protección no se aplicaba a un linchamiento en prisión porque la doctrina de la acción estatal aplica la Igualdad de Protección solo a la acción estatal, no a actos delictivos privados. Desde que Flores sustituyó el principio de la trinquete por el principio de "congruencia y proporcionalidad" , fue más fácil revivir precedentes antiguos para impedir que el Congreso se extralimitara en sus funciones, más allá de lo que permitían las interpretaciones de la Corte. Críticos como el magistrado asociado John Paul Stevens acusaron a la Corte de activismo judicial (es decir, de interpretar la ley para llegar a la conclusión deseada).

La tendencia en contra del poder federal en el tribunal Rehnquist se detuvo en el caso Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), en el que el tribunal confirmó la facultad federal para prohibir el uso medicinal del cannabis, incluso si los estados lo han permitido. El propio Rehnquist fue disidente en el caso Raich .

Los derechos de los estados como palabra clave

Desde la década de 1940, el término "derechos de los estados" se ha considerado a menudo un término tendencioso o un mensaje subliminal debido a su uso en oposición a la desegregación racial impuesta por el gobierno federal [ 51 ] y, más recientemente, al matrimonio entre personas del mismo sexo y a los derechos reproductivos . [ 52 ] [ 53 ]

Durante el apogeo del movimiento por los derechos civiles , los defensores de la segregación racial [ 54 ] [ c ] utilizaron el término "derechos de los estados" como una palabra clave en lo que ahora se conoce como política de mensajes subliminales: mensajes políticos que parecen significar una cosa para la población general, pero que tienen una resonancia adicional, diferente o más específica para un subgrupo objetivo. [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] En 1948, era el nombre oficial del partido " Dixiecrat ", liderado por el candidato presidencial supremacista blanco Strom Thurmond . [ 58 ] [ 59 ] El gobernador demócrata George Wallace de Alabama , quien declaró célebremente en su discurso inaugural en 1963: "¡ Segregación ahora! ¡Segregación mañana! ¡Segregación para siempre! ", comentó más tarde que debería haber dicho: "¡Derechos de los estados ahora! ¡Derechos de los estados mañana! ¡Derechos de los estados para siempre!" [ 60 ] Wallace, sin embargo, afirmó que la segregación era solo un aspecto simbólico de una lucha más amplia por los derechos de los estados. Desde esa perspectiva, que algunos historiadores cuestionan, su sustitución de la segregación por los derechos de los estados sería más una aclaración que un eufemismo . [ 60 ]

En 2010, algunos afirmaron que el uso que hizo el gobernador de Texas , Rick Perry, de la expresión "derechos de los estados" era "una reminiscencia de una época anterior en la que era un grito de guerra contra los derechos civiles". [ 61 ] Durante una entrevista con The Dallas Morning News , Perry dejó claro que apoya el fin de la segregación, incluida la aprobación de la Ley de Derechos Civiles . El presidente de la NAACP de Texas , Gary Bledsoe, declaró que entendía que Perry no se refería a los "derechos de los estados" en un contexto racial, pero otros afirmaron sentirse ofendidos por el término debido a su mal uso en el pasado. [ 61 ]

En la década de 1870, los opositores del Norte a la Reconstrucción, incluidos muchos republicanos que argumentaban que el gobierno federal había excedido sus poderes delegados, utilizaron los "derechos de los estados" como arma política. Esta doctrina se empleó para justificar la retirada de las tropas federales y el fin de la protección federal para los libertos en los antiguos Estados Confederados . [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Hablando de explicaciones alternativas para la secesión, McPherson escribe (p. 7): «Si bien una o más de estas interpretaciones siguen siendo populares entre los Hijos de los Veteranos Confederados y otros grupos de herencia sureña, pocos historiadores profesionales las suscriben ahora. De todas estas interpretaciones, el argumento de los derechos de los estados es quizás el más débil. No plantea la pregunta: ¿derechos de los estados para qué propósito? Los derechos de los estados, o la soberanía, siempre fueron más un medio que un fin, un instrumento para lograr un objetivo determinado más que un principio.
  2. ↑ Las fuerzas proesclavistas que controlaban la Cámara de Representantes aprobaron las Resoluciones Pinckney, redactadas y presentadas por Henry L. Pinckney de Carolina del Sur, el 26 de mayo de 1836. La primera establecía que el Congreso no tenía autoridad constitucional para interferir con la esclavitud en los estados, y la segunda que "no debía" interferir con la esclavitud en el Distrito de Columbia . La tercera, conocida desde el principio como la "ley mordaza", fue aprobada con 117 votos a favor y 68 en contra. Esta ley mordaza consistía en una serie de normas que prohibían plantear, considerar o debatir sobre la esclavitud en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos desde 1836 hasta 1844.
  3. ↑ De la Enciclopedia de Alabama : «Tras la Guerra Civil y la Reconstrucción, Alabama, junto con otros estados del sur, utilizó argumentos sobre los derechos de los estados para restaurar un sistema de supremacía blanca y segregación racial . ... El término aún aparece ocasionalmente en el discurso político, en algunos casos como un lenguaje en clave que indica apoyo a prácticas discriminatorias o racismo manifiesto ; como resultado, su uso suele generar escepticismo o recelo por parte del público en general».

Referencias

Citas

  1. ↑ Gardbaum, Stephen. "El poder del Congreso para imponerse a los estados", Pepperdine Law Review , vol. 33, pág. 39 (2005).
  2. ↑ Bardes, Barbara et al. Gobierno y política estadounidenses hoy: lo esencial (Cengage Learning, 2008).
  3. ↑ "Saul Cornell, Los otros fundadores" . www.csun.edu . Consultado el 29 de junio de 2026 .
  4. ↑ "Bruto 1" . Enseñanza de la historia estadounidense . Consultado el 29 de junio de 2026 .
  5. ↑ "Proyecto Avalon - Resolución de Kentucky - Leyes de Extranjería y Sedición" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 29 de junio de 2026 .
  6. ↑ "Proyecto Avalon - Resolución de Virginia - Leyes de Extranjería y Sedición" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 29 de junio de 2026 .
  7. ↑ Taylor, John; Biblioteca John Adams (Biblioteca Pública de Boston) BRL; Adams, John (1823). Nuevas perspectivas sobre la Constitución de los Estados Unidos . Biblioteca John Adams en la Biblioteca Pública de Boston. Ciudad de Washington : Impreso para el autor por Way and Gideon. págs. 17–24 .  
  8. ↑ "Proyecto Avalon - Debates de Madison - 17 de julio" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 6 de julio de 2026 .
  9. ↑ Ciudad de Boerne contra Flores , vol. 521, 19 de febrero de 1997, pág. 507 , consultado el 6 de julio de 2026.  
  10. ↑ "McCulloch v. Maryland, 17 US 316 (1819)" . Justia Law . Consultado el 6 de julio de 2026 .
  11. ↑ "Gibbons v. Ogden, 22 US 1 (1824)" . Justia Law . Consultado el 6 de julio de 2026 .
  12. ↑ "La Constitución de los Estados Unidos - La Constitución de los EE. UU. en línea - USConstitution.net" . 23 de abril de 2024.
  13. ↑ Gutzman, Kevin RC (2012). James Madison y la formación de Estados Unidos . págs. 274–76 . 
  14. ↑ Gutzman, Kevin RC (2004). "Edmund Randolph y el constitucionalismo de Virginia". Review of Politics . 66 (3): 469– 97. doi : 10.1017/S0034670500038870 . JSTOR 4149191 . S2CID 145724474 .  
  15. ↑ Gutzman, Kevin R. (1995). "Un legado problemático: James Madison y "Los principios del '98'". Journal of the Early Republic . 15 (4): 569– 89. doi : 10.2307/3124014 . JSTOR 3124014 . 
  16. ↑ Risjord, Norman K. (1965). Los viejos republicanos: el conservadurismo sureño en la era de Jefferson .
  17. ↑ Tate, Adam (2011). "Una historiografía de los derechos de los estados: las nuevas perspectivas de la Constitución de John Taylor of Caroline". Southern Studies . 18 (1): 10– 28.
  18. ↑ James M Banner , A la Convención de Hartford: los federalistas y los orígenes de la política de partidos en Massachusetts, 1789–1815 (1970)
  19. ↑ Mackowski, Chris (22 de enero de 2019), "Fuentes primarias: La esclavitud como causa de la Guerra Civil" , Emerging Civil War , archivado del original el 20 de enero de 2021 , consultado el 15 de septiembre de 2021.
  20. ↑ Aaron Sheehan-Dean, "Un libro para cada perspectiva: Libros de texto actuales sobre la Guerra Civil y la Reconstrucción", Civil War History (2005) 51#3 pp. 317–24
  21. ↑ McDonald, Forrest (2000). Los derechos de los estados y la Unión . Prensa Universitaria de Kansas.
  22. ↑ John Mack Faragher , Mari Jo Buhle , Daniel Czitrom De muchos: Una historia del pueblo estadounidense (2005) pág. 376
  23. ↑ Resoluciones de Jefferson Davis sobre las relaciones entre los estados, Cámara del Senado, Capitolio de los Estados Unidos, 2 de febrero de 1860, de The Papers of Jefferson Davis, Volumen 6, págs. 273–76. Transcrito del Congressional Globe, 36.º Congreso, 1.ª Sesión, págs. 658–59.
  24. ↑ "Estados Confederados de América: Declaración de las causas que impulsan al estado de Texas a separarse de la Unión Federal" . Facultad de Derecho de Yale. Marzo de 1845. Consultado el 1 de julio de 2015 .
  25. ↑ James McPherson , Este poderoso azote , págs. 3–9.
  26. ↑ K. Marx (1861) La Guerra Civil en los Estados Unidos . En MECW (ed. Lawrence & Wishart , 2010) Volumen 19, pág. 48.
  27. 1 2 William H. Freehling, El camino a la desunión: los secesionistas triunfan, 1854–1861
  28. ↑ Adams, Henry (1882). John Randolph (1.ª ed.). Boston , MA , EE. UU .: Houghton Mifflin and Co. pág. 270. OCLC 3942444. Recuperado el 26 de julio de 2009. John Randolph.   
  29. ↑ Sinha, Manisha (2000). La contrarrevolución de la esclavitud: política e ideología en la Carolina del Sur anterior a la Guerra de Secesión . Chapel Hill, Carolina del Norte , EE. UU .: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2571-6OCLC 44075847. Consultado el 14 de marzo de 2009 . 
  30. ↑ Richards, Leonard L. (2000). El poder esclavista: El Norte libre y la dominación del Sur . Baton Rouge , Luisiana , EE. UU .: LSU Press. ISBN 978-0-8071-2600-4OCLC 43641070​​ 
  31. ↑ Murray págs. 155–59.
  32. ↑ Bybee, Jay S. (1997). "Ulises en el mástil: Democracia, federalismo y el canto de sirena de la Decimoséptima Enmienda". Northwestern University Law Review . 91. Chicago, IL: 505.
  33. 1 2 "Ley de Derechos Civiles de 1964 - CRA - Título VII - Igualdad de Oportunidades de Empleo - 42 Código de los Estados Unidos Capítulo 21 - findUSlaw" . finduslaw.com .
  34. ↑ Skelton, George (7 de mayo de 2014) "Gracias, Donald Sterling, por recordarnos lo lejos que hemos llegado" Los Angeles Times
  35. ↑ Pilar de fuego , Taylor Branch, pág. 242
  36. ↑ Thomas E. Woods, Jr. y Kevin RC Gutzman, ¿Quién mató la Constitución?: El gobierno federal frente a la libertad estadounidense desde la Primera Guerra Mundial hasta Barack Obama (Random House Digital, 2009), pág. 201
  37. ↑ KR Constantine Gutzman , "Las resoluciones de Virginia y Kentucky reconsideradas: 'Un llamamiento a las leyes reales de nuestro país'", Journal of Southern History (agosto de 2000), vol. 66, número 3, págs. 473-496
  38. ↑ Linder, Brad (24 de agosto de 2005). "El gobernador de Pensilvania lucha contra la desactivación de las unidades de la Guardia Nacional" . NPR . Consultado el 9 de enero de 2024 .
  39. ↑ "Juez: El gobernador debe aprobar el cierre de la unidad de la Guardia Nacional" (PDF) . Asociación de la Guardia Nacional de los Estados Unidos . Associated Press . 26 de agosto de 2005. Archivado del original (PDF) el 18 de julio de 2011. Consultado el 9 de enero de 2024 .
  40. ↑ Jhonston, Kirk (16 de marzo de 2010). "Los derechos de los estados son un grito de guerra para los legisladores" . The New York Times . Archivado del original el 1 de abril de 2010.
  41. ↑ "Décima Enmienda – Poderes Reservados – Contenido" (PDF) . GPO.gov . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.
  42. ↑ "Legisladores estatales quieren anular el control federal de armas" . Motivo. Julio de 2021.
  43. ↑ "¿Son las ciudades santuario los nuevos confederados?" . National Review. 15 de octubre de 2015.
  44. ↑ "¿Pueden los estados o los ciudadanos 'anular' la prohibición federal del cannabis?" . Cannabis Now. 20 de junio de 2018.
  45. ↑ "Acerca de la Décima Enmienda" . Centro de la Décima Enmienda . Consultado el 11 de febrero de 2022 .
  46. ↑ "Legislación Modelo" . Centro de la Décima Enmienda . Consultado el 11 de febrero de 2022 .
  47. ↑ Orbach, Callahan y Lindemmen, "Armando los derechos de los estados: federalismo, legisladores privados y la estrategia del ariete", Arizona Law Review (2010)
  48. ↑ " Junta Directiva de la Universidad de Alabama y otros contra Garrett y otros , Tribunal Supremo de los Estados Unidos, dictada el 21 de febrero de 2001" .
  49. ↑ " Kimel v. Florida Board of Regents , Corte Suprema de los Estados Unidos, decisión del 11 de enero de 2000" .
  50. ↑ "Estados Unidos contra Morrison" . LII / Instituto de Información Jurídica .
  51. ↑ Herbert, Bob (6 de octubre de 2005). "Imposible, ridículo, repugnante" . The New York Times .
  52. ↑ "Obergefell v. Hodges" . The Federalist Society . 5 de enero de 2024. Consultado el 29 de junio de 2026 .
  53. ↑ "Dobbs v. Jackson Women's Health Organization | Constitution Center" . National Constitution Center – constitutioncenter.org . Consultado el 29 de junio de 2026 .
  54. ↑ White, D. Jonathan (2009). "Derechos de los estados" . Enciclopedia de Alabama . Consultado el 9 de septiembre de 2010 .
  55. ↑ Haney López, Ian (2014). Dog Whistle Politics: How Coded Racial Appeals Have Reinvented Racism and Wrecked the Middle Class . Nueva York: Oxford University Press. pág. 4. ISBN  978-0-19-996427-7.
  56. ↑ Programa completo: Ian Haney López sobre la política de mensajes subliminales sobre la raza, Parte I. Moyers & Company , 28 de febrero de 2014.
  57. ↑ Yao, Kevin (9 de noviembre de 2015). "Un mantra político codificado" . Berkeley Political Review: la única revista política no partidista de la UC Berkeley . Recuperado el 5 de febrero de 2016 .
  58. ↑ Lichtman, Allan J. (2008). Nación protestante blanca: El auge del movimiento conservador estadounidense . Nueva York: Atlantic Monthly Press. pág . 165. ISBN  978-0-87113-984-9.
  59. ↑ Bass, Jack; Thompson, Marilyn W. (2006). Strom: La complicada vida personal y política de Strom Thurmond . Nueva York: PublicAffairs. pág. 102. ISBN  1-58648-392-7.
  60. 1 2 Carter, Dan T. De George Wallace a Newt Gingrich: la raza en la contrarrevolución conservadora, 1963–1994 . pág. 1.
  61. 1 2 Slater, Wayne (19 de noviembre de 2010). "Análisis: El grito de guerra de Perry sobre los 'derechos de los estados' evoca una historia que podría dañar su mensaje" . The Dallas Morning News . Recuperado el 21 de noviembre de 2010 .
  62. ↑ Gillette, William (1 de enero de 1982). Retirada de la Reconstrucción, 1869-1879 . LSU Press. ISBN 978-0-8071-1006-5.
  63. ↑ "Estados Unidos contra Cruikshank - Wikisource, la biblioteca en línea gratuita" . en.wikisource.org . Consultado el 29 de junio de 2026 .
  64. ↑ "Texas v. White - Wikisource, la biblioteca en línea gratuita" . en.wikisource.org . Consultado el 29 de junio de 2026 .

Fuentes

  • Althouse, Anne (octubre de 2001). "Por qué hablar de "derechos de los estados" no puede evitar la necesidad de un análisis normativo del federalismo: una respuesta a los profesores Baker y Young" . Duke Law Journal . 51 (1): 363–376 . doi : 10.2307/1373236 . JSTOR 1373236. Recuperado el 2 de diciembre de 2011 . 
  • Baker, Lynn A.; Young, Ernest A. (octubre de 2001). "Federalismo y el doble rasero de la revisión judicial" . Duke Law Journal . 51 (1): 75. doi : 10.2307/1373231 . JSTOR 1373231. Recuperado el 2 de diciembre de 2011 . , que argumenta en las páginas 143-49: "Para muchos, [la noción de derechos de los estados] representa una preferencia anacrónica (e inmoral) por la negación basada en la raza de derechos individuales esenciales...".
  • Farber, Daniel A. (2001). "Los derechos de los estados y la Unión: Imperium in Imperio, 1776–1876". Comentario constitucional . 18 .
  • Kirk, Russell K. (1951). Randolph de Roanoke: Un estudio del pensamiento conservador .
  • Gutzman, Kevin RC (2012). James Madison y la formación de Estados Unidos . Nueva York: St. Martin's Press. ISBN 9780312625009.
  • Gutzman, Kevin RC (1995). "Un legado problemático: James Madison y "Los principios del '98'". Journal of the Early Republic . 15 (4 (Invierno)): 569– 89. doi : 10.2307/3124014 . JSTOR 3124014 . 
  • Gutzman, Kevin RC (agosto de 2000). "Las resoluciones de Virginia y Kentucky reconsideradas: 'Un llamamiento a las verdaderas leyes de nuestro país'".". Journal of Southern History . 66 (3): 473– 96. doi : 10.2307/2587865 . JSTOR 2587865 . 
  • McDonald, Forrest (2001). "Los derechos de los estados y la Unión: Imperium in Imperio, 1776–1876". Comentario constitucional . 18 .
  • Murray, Robert Bruce (2003). Casos legales de la Guerra Civil . Stackpole Books. ISBN 0-8117-0059-3.
  • Risjord, Norman K. (1965). Los viejos republicanos: el conservadurismo sureño en la era de Jefferson . Nueva York: Columbia University Press.
  • Sinha, Manisha (2000). "¿Revolución o contrarrevolución?: La ideología política de la secesión en Carolina del Sur antes de la Guerra Civil". Civil War History . 46 (3): 205– 226. doi : 10.1353/cwh.2000.0072 .(en JSTOR)
  • Sinha, Manisha (2000). La contrarrevolución de la esclavitud: política e ideología en la Carolina del Sur anterior a la Guerra de Secesión . University of North Carolina Press. pág.  362. ISBN 0-8078-2571-9.
  • Orbach, Barak Y. (2010). "Armando los derechos de los estados: federalismo, legisladores privados y la estrategia del ariete" . Arizona Law Review . 52. et al. SSRN 1696012 . 

Lecturas adicionales

  • Centro de la Décima Enmienda: Federalismo y derechos de los estados en los Estados Unidos
  • Derechos de los estados en la Enciclopedia de Virginia
  • Copia de la transcripción de la Resolución de Interposición de Florida de 1957, puesta a disposición del público por los Archivos Estatales de Florida.
  • Proyecto de Soberanía de Missouri Archivado el 12/08/2019 en Wayback Machine "Institucionalizando" la Décima Enmienda en la población y el tejido político de Missouri.