Escándalo de Stonehill

El escándalo Stonehill , que lleva el nombre del empresario estadounidense expatriado Harry Stonehill , ^{[ 1 ]} fue un escándalo de sobornos ocurrido en Filipinas en 1962 que involucró a altos funcionarios del gobierno, incluyendo al presidente Diosdado Macapagal , ^{[ 2 ]} el futuro presidente Ferdinand Marcos , ^{[ 2 ] [ 3 ]} el expresidente Carlos P. García , ^{[ 3 ]} y muchos otros altos funcionarios filipinos, quienes fueron acusados ​​de aceptar sobornos para proteger el imperio empresarial de Stonehill, valorado en 50 millones de dólares, que incluía un monopolio sobre el tabaco y otros cultivos explotados y recursos locales populares. ^{[ 4 ]}

El escándalo estalló cuando José W. Diokno , quien se desempeñaba como Secretario de Justicia bajo la administración de Macapagal en ese momento, allanó las oficinas de 42 establecimientos comerciales de Stonehill el 2 de marzo de 1962 y arrestó a Stonehill junto con varios de sus asociados. El allanamiento resultó en la confiscación de instrumentos de escucha telefónica, dispositivos de interferencia y otros equipos de espionaje, así como documentos equivalentes al volumen de seis camiones del ejército. ^{[ 2 ]} Stonehill fue acusado de evasión fiscal, sabotaje económico y otros cargos; pero entre los documentos se encontraba una carta de Stonehill dirigida a Macapagal y un "libro azul" que enumeraba el dinero entregado a varios funcionarios del gobierno, incluidos Macapagal, García y Marcos. ^{[ 3 ]} Se considera el primer escándalo de corrupción expuesto que llegó a los titulares y se difundió ampliamente, y allanó el camino para investigaciones del Senado o casos de saqueo, soborno y corrupción. ^{[ 5 ]}

Macapagal, padre de la 14.ª presidenta Gloria Macapagal Arroyo , ^{[ 6 ]} ordenó la deportación de Stonehill en agosto de 1962, lo que provocó indignación y acusaciones de encubrimiento, especialmente por parte de Diokno, a quien Macapagal había impedido continuar con el proceso judicial y luego destituyó del gabinete mediante una "aceptación oficial de su renuncia". ^{[ 7 ] [ 8 ]} Diokno, al lamentar la orden de Macapagal de deportar a Stonehill, dijo: "¿Cómo puede el gobierno ahora procesar a los corruptos cuando ha permitido que el corruptor se vaya?". ^{[ 4 ]} Algunos amigos de Macapagal incluso enviaron amenazas de muerte a Diokno, lo que llevó al alcalde de Manila , Arsenio Lacson, a ofrecerle protección especial. Diokno se enteró de su renuncia a través de los periódicos mientras estaba fuera de la ciudad, lo que enfureció aún más a los ciudadanos. ^{[ 9 ]}

Según se informa, el escándalo le costó a Macapagal la presidencia, donde perdió ante otro amigo sobornado por Stonehill, Ferdinand Marcos, durante las elecciones presidenciales filipinas de 1965. Debido a los bajos índices de aprobación del presidente Macapagal, Marcos vio una oportunidad para postularse contra él, su compañero de partido en el Partido Liberal , y se pasó al opositor Partido Nacionalista . Posteriormente, en 1972, disolvió ambos partidos y se convirtió en dictador mediante la ley marcial hasta que fue derrocado en 1986. ^{[ 10 ]}

Diokno se postuló para senador al año siguiente y ganó fácilmente en las elecciones al Senado de 1963 , uniéndose al opositor Partido Nacionalista (ya que su padre, el difunto senador Ramón Diokno, perteneció al mismo partido durante su mandato). Los historiadores económicos también señalan que esto contribuyó a alimentar una forma de nacionalismo económico que resultó en políticas que, si bien frenaron parcialmente el crecimiento de la economía de mercado filipina, en última instancia beneficiaron a la sociedad al fortalecer la determinación del pueblo. ^{[ 2 ]}

Stonehill v. Diokno , GR No. L-19550, 20 SCRA 383 (1967), es una decisión histórica ^{[ 11 ]} de la Corte Suprema de Filipinas que reconoce la doctrina del fruto del árbol envenenado sobre la admisibilidad de pruebas, especialmente contra políticos o sus allegados, en el sistema legal filipino . Este caso constituye el primer precedente importante que impulsó el desarrollo de casos sobre escándalos de corrupción.

Harry Steinberg, un veterano de guerra polaco-estadounidense que usaba el apellido anglicizado Stonehill, dirigía un imperio de 50 millones de dólares estadounidenses, que incluía funcionarios sobornados y monopolios en diversas industrias, desde el tabaco, incluyendo la marca principal "Puppies", hasta el cemento y la cristalería. Inicialmente, se convocó una audiencia en el Congreso que acusó a Stonehill de evasión fiscal, cargos que logró eludir hasta que se produjo el registro e incautación en cuestión en su oficina. ^{[ 12 ]}

El secretario José W. Diokno fue nombrado recientemente a finales de 1961 como Secretario de Justicia y comenzó oficialmente su mandato el 2 de enero de 1962, luego de que su predecesor fuera destituido en diciembre como resultado de la cancelación por parte de Macapagal de los nombramientos de última hora realizados por el expresidente Carlos P. García. Diokno demostró en su primer día que estaba inmediatamente dispuesto a presentar casos relacionados con sobornos y corrupción, y rápidamente presentó los suyos el martes 2 de enero. Rápidamente establecieron una sólida relación de trabajo, e incluso Diokno le recomendó a Macapagal cómo manejaría a los demás designados de última hora, a lo que Macapagal respondió positivamente considerándolos a todos legalmente destituidos de sus cargos con efecto inmediato. ^{[ 13 ]}

Meinhart Spielman, gerente general de la Philippine Tobacco Corporation de Stonehill, rompió el estancamiento de las audiencias al presentar una denuncia por intento de asesinato contra Stonehill y Robert Brooks. Spielman exigió la indemnización que no le habían pagado y sufrió múltiples lesiones a manos del propio Stonehill. Temiendo por su vida, Spielman compartió información sobre un "libro azul" que podría servir como prueba crucial en la audiencia y en posibles cargos. El secretario Diokno actuó en base a esta pista y, con la ayuda de la Oficina Nacional de Investigación (NBI) , ordenó un registro e incautación en marzo de 1962, arrestando a Stonehill y Brooks el sábado 3 de marzo . ^{[ 12 ]}

El nombramiento de Diokno fue resultado de que su amigo cercano, el alcalde de Manila, Arsenio Lacson, le pusiera como condición a Macapagal que el alcalde apoyara su candidatura a la presidencia, siempre y cuando nombrara a Diokno como Secretario de Justicia. Diokno procedió entonces a realizar arrestos y emitir órdenes de registro hasta que, en marzo de 1962, se enteró de Stonehill y de su "libro azul", que podría contener los nombres de la mayoría de los políticos, lo que significaba que todos estaban bajo el control y la nómina de Stonehill. Algunos, incluido el propio presidente Macapagal, recibieron hasta tres millones de pesos en 1961, entre los doscientos nombres de políticos que figuraban en el libro azul. ^{[ 14 ]}

Tras la destitución de Diokno y la deportación de Stonehill, el "libro azul" desapareció. El caso fue resuelto en junio de 1962 por la Corte Suprema , que emitió una orden judicial preliminar contra Diokno y otros, prohibiéndoles utilizar las pruebas incautadas en la oficina de US Tobacco Corporation en el Edificio Ledesma (en la calle Arzobispo, Manila), el Club del Ejército y la Marina, y otras oficinas, así como en las residencias de quienes trabajaban con el acusado Stonehill. La orden judicial fue emitida inicialmente por la Corte el 22 de marzo de 1962, pero se levantó parcialmente solo para los materiales incautados en oficinas, no en residencias. ^{[ 14 ]}

No fue hasta 1967 que el caso se reabrió y esta vez se dictaminó de forma definitiva sobre el uso de los materiales incautados, sin el libro azul, como prueba para la investigación. En la decisión final redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberto Concepción , los artículos incautados, incluidos libros de contabilidad, máquinas de escribir, envoltorios de cigarrillos Bobbins , balances y todas las pruebas pertinentes, se dividieron en dos categorías: (1) los incautados en oficinas y (2) los incautados en residencias. El ponente escribió que el primer grupo se basaba en una orden de registro válida. Citando Remus vs. Estados Unidos (CCA) 291 F. 501, 511 y otra jurisprudencia estadounidense, las empresas y corporaciones tienen su propia personalidad jurídica distinta. Esto significa que pueden convertirse en partes en un litigio, ya que sus activos y pasivos se consideran separados de los de los ciudadanos privados. Por lo tanto, los derechos otorgados a la privacidad de los ciudadanos son de diferente índole que los de las corporaciones. La orden judicial emitida sobre las pruebas tomadas de residencias privadas se convirtió en el principal punto de controversia. ^{[ 15 ]}

Según el Presidente del Tribunal Supremo Concepcion, la base constitucional para las órdenes de registro en residencias privadas es: (1) que solo pueden ser otorgadas por los Tribunales si se determina causa probable y que (2) la orden debe describir particularmente las cosas que se van a incautar. Esto se puede encontrar en la Carta de Derechos de la Constitución de 1935 , o en el Artículo III, Sección 1(3) que establece:

(3) No se violará el derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, domicilios, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se expedirán órdenes de registro sino por causa probable, que determinará el juez tras interrogar bajo juramento o afirmación al denunciante y a los testigos que este presente, describiendo particularmente el lugar que se ha de registrar y las personas o cosas que se han de incautar. ^{[ 16 ]}

Esto se reitera en la Constitución vigente de 1987 , mucho más extensa, que hacía hincapié en que el término "registros e incautaciones" abarcaba cualquier naturaleza o tipo, así como la participación personal del juez como resultado de este caso.

SECCIÓN 2. El derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, domicilios, documentos y efectos contra registros e incautaciones irrazonables de cualquier naturaleza y para cualquier fin será inviolable, y no se expedirá ninguna orden de registro ni de arresto salvo por causa probable que determine personalmente el juez tras examinar bajo juramento o afirmación al denunciante y a los testigos que este presente, describiendo particularmente el lugar a registrar y las personas o cosas a incautar. ^{[ 17 ]}

Dado que esto no se determinó mediante causa probable, no era prueba admisible. El Tribunal abandonó la doctrina establecida en Moncado vs. People's Court (80 Phil. 1) de que la prueba obtenida inconstitucionalmente aún puede ser admisible. Esto se debió a que la protección del derecho a la privacidad puede ser violada, que es la esencia de la regla de exclusión o la doctrina del fruto del árbol envenenado . Este fue el origen de la regla de exclusión. ^{[ 18 ]} El término, fruto del árbol envenenado no fue mencionado expresamente, el CJ Concepcion usó el término regla de exclusión, y la regla fue la base de la ley de este caso, lo que significa que la prueba que es inconstitucional no puede ser utilizada para investigar o procesar a otra parte. En esencia, la norma también garantizaba que no se pudieran emitir órdenes de registro generales o indiscriminadas para permitir que los agentes de la ley realizaran búsquedas indiscriminadas y obtuvieran pruebas contra el acusado, ya que este es el único medio práctico para hacer cumplir la prohibición constitucional contra los registros e incautaciones irrazonables que figura en la Carta de Derechos, en el artículo III de las constituciones contemporáneas y modernas.

Sin el libro azul, las alegaciones y pruebas de Diokno eran prácticamente irrelevantes, ya que el libro azul contenía pruebas incriminatorias y concluyentes contra los 200 políticos que figuraban en las cuentas de Stonehill. El senador Jovito Salonga comentó en una ocasión que, si bien Stonehill fue deportado por Macapagal, ni él ni ninguno de los políticos implicados podrían jamás deportar la verdad. Tras la deportación de Stonehill por parte de Macapagal, Diokno se presentó rápidamente al año siguiente como senador del opositor Partido Nacionalista , obteniendo cerca de la mitad de los votos populares mientras la popularidad de Macapagal se desplomaba. ^{[ 12 ]} Stonehill y sus hombres fueron deportados a Estados Unidos y Stonehill regresó a su Chicago natal. Se desconoce el paradero de Meinhart Spielman, ya que desapareció misteriosamente en torno a la fecha de la deportación de Stonehill. Tanto él como Brooks enfrentaron cargos por evasión fiscal en su país natal, lo que dio lugar a una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos , cuya decisión fue redactada por el juez William A. Fletcher , y así comenzaron una serie de migraciones como fugitivos de la justicia. Stonehill y su desorganizada familia fueron deportados por Canadá y México. ^{[ 19 ]}

Finalmente, llevó a cuatro hijos de su segunda familia con su pareja filipina, Lourdes Blanco, a diferentes estados. Primero se estableció en Japón, luego trasladó a su familia al Reino Unido, Brasil y Suiza antes de finalmente asentarse en España. Durante esta etapa, regresó a su país natal en 1987, un año después de la Revolución del Poder Popular que derrocó al presidente Marcos, y volvió a visitarlo discretamente para buscar sus bienes, pero fue rápidamente obligado a marcharse sin obtener nada en su breve visita. Stonehill falleció en Málaga , España, en marzo de 2002, a la edad de 84 años, mucho después de la muerte del senador Diokno, los presidentes Macapagal y Marcos, y muchas otras personas involucradas. ^{[ 20 ]}

El escándalo y las consiguientes audiencias judiciales popularizaron el concepto de audiencias congresionales o investigaciones senatoriales en apoyo de la investigación y no simplemente en sesiones de preguntas, así como los casos judiciales ante el Sandiganbayan o la Corte Suprema como un recurso común para los grandes escándalos políticos. ^{[ 5 ]} El caso se ha convertido en una metáfora de los presidentes que optan por ocultar pruebas en acusaciones de corrupción que pueden implicarlos, y se ha convertido en un modelo frecuente de comparación en el análisis político de escándalos de corrupción, como en la investigación Pharmally que involucra al expresidente convicto Rodrigo Duterte , ^{[ 21 ]} y el escándalo del PDAF o Pork barrel de Janet Napoles . ^{[ 22 ]} La comparación común suele girar en torno a la cuestión de si el Presidente puede bloquear pruebas o prohibir la comparecencia de los cómplices. Por ejemplo, el Presidente puede insistir en que las investigaciones congresionales son solo para la sesión de preguntas para determinar violaciones legales y no en apoyo de la legislación, lo que otorga el privilegio de ser eximido de responder a las investigaciones. Por otra parte, la oficina del Presidente puede decidir rendir cuentas y permitir la asistencia de sus subordinados y asociados. ^{[ 20 ]}

El fallo también se ha invocado en procesos de destitución posteriores como ejemplo de los límites constitucionales a los enjuiciamientos por corrupción. Durante el juicio político de 2012 contra el presidente del Tribunal Supremo, Renato Corona , la defensa citó el caso Stonehill contra Diokno para argumentar que la campaña anticorrupción del gobierno no podía justificar violaciones de los derechos constitucionales, comparando las acciones de la administración Aquino con la investigación de Stonehill. ^{[ 23 ]} El caso también se planteó nuevamente durante el juicio político de 2026 contra la vicepresidenta Sara Duterte , donde los senadores y jueces Alan Peter Cayetano y Pia Cayetano lo citaron al interrogar al fiscal, el representante Chel Diokno, sobre el alcance de las citaciones para la obtención de registros financieros. La defensa argumentó que las citaciones equivalían a una " búsqueda indiscriminada de pruebas " y eran indicativas de un enjuiciamiento injusto, mientras que Diokno distinguió que Stonehill involucraba órdenes de registro inconstitucionales en lugar de citaciones, que se rigen por estándares legales diferentes. ^{[ 24 ]}

Aunque Stonehill haya perdido su imperio de 50 millones de dólares, que incluía al menos 18 empresas conocidas, algunos de los efectos de sus emprendimientos incluyen los casinos y establecimientos a lo largo de Pasay City , que ocupa una gran sección de lo que se conoce como Bay City, contigua a Manila y frente a la bahía de Manila . Esta zona de recuperación de tierras surgió de proyectos inicialmente planeados por Stonehill. Actualmente, la autopista que bordea Bay City y da directamente a la bahía de Manila ha sido renombrada como Bulevar José W. Diokno , paralela al Bulevar Macapagal . Ambas sirven como avenidas principales en esta zona de recuperación de tierras. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

• Lista de escándalos políticos en Filipinas
• Departamento de Justicia
• José W. Diokno