Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

protestante fiscal

Un negacionista fiscal es alguien que se niega a pagar impuestos alegando que las leyes tributarias son inconstitucionales o inválidas. Los negacionistas fiscales se diferencian...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Un negacionista fiscal es alguien que se niega a pagar impuestos alegando que las leyes tributarias son inconstitucionales o inválidas. Los negacionistas fiscales se diferencian de los objetores fiscales , quienes se niegan a pagar impuestos como protesta contra un gobierno o sus políticas, o por una oposición moral a la tributación en general, y no por la creencia de que la ley tributaria en sí sea inválida. En Estados Unidos existe una amplia y organizada comunidad de personas que defienden estas teorías. Los negacionistas fiscales también existen en otros países.

El comentarista legal Daniel B. Evans ha definido a los manifestantes fiscales como personas que "se niegan a pagar impuestos o a presentar declaraciones de impuestos por la creencia errónea de que el impuesto federal sobre la renta es inconstitucional, inválido, voluntario o que, de otro modo, no les aplica según uno de una serie de argumentos extraños" (divididos en varias clases: constitucionales , de conspiración , administrativos , estatutarios y argumentos basados ​​en la 16.ª Enmienda y la sección "861" del código tributario ; véase el artículo Argumentos de los manifestantes fiscales para una descripción general). [ 1 ] El profesor de derecho Allen D. Madison ha descrito a los manifestantes fiscales como "aquellos que se niegan a pagar el impuesto sobre la renta basándose en algún argumento legal absurdo de que no deben impuestos". [ 2 ]

Un plan ilegal de protesta fiscal se ha definido como "cualquier plan, sin fundamento legal ni fáctico, diseñado para expresar insatisfacción con las leyes tributarias interfiriendo en su administración o intentando evitar o reducir ilegalmente las obligaciones tributarias". [ 3 ] El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ha declarado que "protesta fiscal" es una designación "que se suele dar a las personas que presentan argumentos antitributarios frívolos". [ 4 ]

Quienes protestan contra los impuestos plantean diversos argumentos. En Estados Unidos, estos suelen incluir argumentos constitucionales, como la afirmación de que la Decimosexta Enmienda a la Constitución no fue ratificada correctamente o que es inconstitucional en general, o que la obligación de presentar una declaración de impuestos viola el derecho a no autoincriminarse amparado por la Quinta Enmienda . Otros argumentos se basan en la legislación, sugiriendo que el impuesto sobre la renta es constitucional, pero que las leyes que lo regulan son ineficaces, o que los billetes de la Reserva Federal u otras monedas relevantes no constituyen efectivo ni ingresos. Un tercer conjunto de argumentos se centra en supuestas conspiraciones que involucran a numerosas agencias gubernamentales.

Algunos manifestantes fiscales se niegan a presentar una declaración de impuestos o presentan declaraciones sin proporcionar datos sobre ingresos o impuestos. [ 5 ]

Origen del término

En Estados Unidos, el término " protesta ", aplicado a un impuesto, generalmente significa "una declaración de un pagador, especialmente de un impuesto, de que no reconoce la legalidad de una reclamación que está pagando". [ 6 ] De manera similar, el Diccionario Jurídico de Black define una protesta fiscal como:

Declaración formal, generalmente por escrito, realizada por una persona a quien la autoridad pública le exige el pago de una suma de dinero, en la que declara que no reconoce la legalidad ni la justicia de la reclamación ni su obligación de pagarla, o que impugna el monto exigido; el objetivo es preservar su derecho a recuperar o reclamar dicho monto, derecho que perdería si lo aceptara tácitamente. Así, los impuestos pueden pagarse bajo protesta. [ 7 ]

En el derecho consuetudinario, y bajo algunas leyes tributarias anteriores, la presentación de una protesta al momento del pago de un impuesto erróneo era un requisito para que el pagador pudiera obtener un reembolso del impuesto posteriormente. En el caso de los impuestos federales de EE. UU., esta norma fue abolida por el Congreso en 1924. [ 8 ] Conforme al Código de Rentas Internas vigente de 1986, en su versión modificada, la falta de protesta del contribuyente no le priva del derecho a presentar una reclamación administrativa ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS) para obtener un reembolso y, si el IRS no la admite, a demandar un reembolso de impuestos ante un tribunal federal de distrito. [ 9 ]

El término "protesta" también se utiliza para describir la solicitud formal por escrito de un contribuyente para que la División de Apelaciones del IRS revise su declaración de impuestos después de que el IRS emita una "Carta de Treinta Días" en la que proponga un aumento de la obligación tributaria tras una revisión de la declaración. [ 10 ]

En 1972, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania utilizó el término «protesta» fiscal en el caso Estados Unidos contra Malinowski . Sin embargo, este caso involucraba a un contribuyente miembro de la Liga de Resistencia Fiscal de Guerra de Filadelfia que protestaba por el uso de fondos públicos en la Guerra de Vietnam . El contribuyente no argumentaba que la ley tributaria en sí fuera inválida; esencialmente protestaba contra la guerra, no contra los impuestos. El contribuyente había presentado un formulario W-4 falso y admitió saber que no tenía derecho legal a reclamar las exenciones (deducciones) que solicitaba en dicho formulario. Por lo tanto, a Malinowski se le podría denominar más bien un objetor fiscal que un protestante fiscal. Fue declarado culpable y se le denegó su solicitud de nuevo juicio o absolución. [ 11 ]

Una persona puede ser tanto un objetor fiscal como un objetor de conciencia si cree que las leyes tributarias no le son aplicables y, además, considera que no debería pagar impuestos en función del uso que se les dé. Algunos objetores de conciencia han presentado argumentos legales para justificar su postura —por ejemplo, que no pueden pagar impuestos para el desarrollo de armas nucleares porque esto constituiría una violación de los Principios de Núremberg— , argumentos que podrían considerarse variantes de las teorías de la protesta fiscal.

A partir de mediados de la década de 1970, los tribunales federales estadounidenses comenzaron a utilizar el término "denunciante fiscal" en un sentido más estricto: para describir a las personas que planteaban argumentos frívolos sobre la legalidad de los impuestos federales, en particular los impuestos sobre la renta. Este sentido técnico del término es el que se describe en el resto de este artículo.

Historia

Estados Unidos

Si bien a lo largo de la historia ha habido personas que cuestionaron la recaudación de impuestos por considerarla fuera del alcance del gobierno, el movimiento moderno de protesta fiscal comenzó después de la Segunda Guerra Mundial . Una de las primeras personas que encajó en esta descripción fue Vivien Kellems , una industrial y activista política de Connecticut que protestó específicamente contra la retención mensual de impuestos. En 1948 se negó a retener impuestos de los salarios de sus empleados, basándose en la afirmación de que el gobierno no tenía potestad para exigir dicha retención. El IRS entonces embargó el dinero adeudado de su cuenta bancaria. Ella los demandó y, en un libro que escribió, afirmó haber ganado, [ 12 ] aunque no cuestionó la constitucionalidad de la retención de impuestos en sí misma. Otros destacados manifestantes fiscales estadounidenses incluyen a Irwin Schiff , quien argumentó que el impuesto sobre la renta era ilegal e inconstitucional. Schiff murió en prisión en 2015.

El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito declaró que la gente se siente atraída por la "afirmación ilusoria del movimiento de protesta fiscal de que no existe obligación legal de pagar el impuesto federal sobre la renta". El tribunal calificó los argumentos de los manifestantes fiscales como "totalmente defectuosos e infructuosos". [ 13 ] Las ideas asociadas con el movimiento de protesta fiscal se han difundido bajo diferentes nombres a lo largo del tiempo. Estas ideas se han presentado, por ejemplo, en los movimientos más amplios de Posse Comitatus , Patriotas Cristianos y Ciudadanos Soberanos , que generalmente afirman que la Constitución ha sido usurpada por el gobierno federal. Un activista vinculado al movimiento de Ciudadanos Soberanos, Roger Elvick, originó el movimiento de redención y concibió alrededor de 1999-2000 la teoría del hombre de paja , que afirma que es posible disociarse de la persona jurídica , liberándose así de todas las obligaciones legales, incluidos los impuestos. [ 14 ]

Canadá

Argumentos similares se plantean en el contexto de otros sistemas jurídicos, especialmente en Canadá . [ 15 ] Las teorías de los manifestantes fiscales originadas en Estados Unidos, como la negación de la autoridad de los tribunales, se han extendido a Canadá, [ 16 ] donde fueron introducidas notablemente por Eldon Warman, un estudiante de las teorías de Roger Elvick que las adaptó al contexto canadiense. Warman originó el llamado movimiento "Detaxer", que reutilizó conceptos pseudolegales de la ciudadanía soberana , incluyendo la teoría del hombre de paja, y argumentó la ilegitimidad de la ley canadiense del impuesto sobre la renta. Las teorías de Warman fueron adaptadas por otros activistas canadienses del movimiento Detaxer, como Russell Porisky y David Kevin Lindsay. A medida que el movimiento Detaxer entró en declive en Canadá, sus conceptos fueron adaptados aún más por el movimiento del hombre libre en la tierra , creado por Robert Arthur Menard. Las ideas del hombre libre en la tierra se extendieron gradualmente a otros países de la Commonwealth . [ 14 ] Al igual que en los casos de Estados Unidos, los tribunales canadienses han considerado uniformemente que estos argumentos son inválidos y, a menudo, incoherentes. [ 16 ] [ 14 ] [ 17 ]

Argumentos

En 1986, el Séptimo Circuito observó:

Algunas personas creen con gran fervor en cosas absurdas que, casualmente, coinciden con sus propios intereses. Los «manifestantes contra los impuestos» se han convencido de que los salarios no son ingresos, que solo el oro es dinero, que la Decimosexta Enmienda es inconstitucional, etcétera. Todas estas creencias conducen —según piensan los manifestantes— a la eliminación de su obligación de pagar impuestos. [ 18 ]

Los argumentos presentados por los manifestantes contra los impuestos en Estados Unidos generalmente se dividen en varias categorías: que la Decimosexta Enmienda nunca fue debidamente ratificada; que la Decimosexta Enmienda no permite la tributación de la renta individual, o de formas particulares de renta individual; que otras disposiciones de la Constitución, como la Primera , la Quinta o una " Decimotercera Enmienda ausente ", eliminan la obligación de presentar una declaración; que los ciudadanos de los estados no son también ciudadanos de Estados Unidos; que las leyes promulgadas por el Congreso de Estados Unidos en virtud de su poder constitucional para imponer impuestos son defectuosas o inválidas; que el código tributario no se aplica a los habitantes de los territorios estadounidenses; y que el gobierno y los tribunales participan en diversas conspiraciones para ocultar las deficiencias mencionadas. Fuera de Estados Unidos, los manifestantes contra los impuestos plantean argumentos conspirativos similares, afirman que no son "ciudadanos" bajo la jurisdicción del tribunal donde se presenta la demanda y cuestionan la validez de las leyes que imponen impuestos. [ 16 ]

Estos argumentos suelen ser desestimados sumariamente cuando se presentan ante los tribunales. Por ejemplo, el Quinto Circuito señaló en una ocasión:

No vemos la necesidad de refutar estos argumentos con razonamientos solemnes y abundantes citas de precedentes; hacerlo podría sugerir que estos argumentos tienen algún mérito aparente. La constitucionalidad de nuestro sistema de impuesto sobre la renta —incluido el papel que desempeñan dentro de ese sistema el Servicio de Impuestos Internos y el Tribunal Fiscal— ha sido establecida desde hace mucho tiempo... [El argumento del peticionario] es una mezcla heterogénea de afirmaciones sin fundamento, tópicos irrelevantes y galimatías legalistas. [ 19 ]

En ese caso, el tribunal consideró que los argumentos del objetor fiscal eran suficientemente frívolos como para justificar la imposición de sanciones —en este caso, el doble de los costos incurridos por el gobierno en la defensa del litigio— por siquiera mencionarlos. De manera similar, un juez del Tribunal Fiscal canadiense consideró que las alegaciones presentadas por un «negacionista de impuestos» ante ese tribunal eran «una mezcla absurda de argumentos ridículos... ininteligibles, incomprensibles, sin sentido, irrelevantes y fácticamente inviables». [ 16 ]

Sanciones

En Estados Unidos, protestar contra el pago de impuestos federales sobre la renta no constituye, en sí mismo, un delito. Sin embargo, se derivan varios delitos de no pagar los impuestos adeudados y de repetir argumentos que ya han sido desestimados por los tribunales.

Declaraciones de impuestos frívolas

Sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la sección 6702 del Código de Rentas Internas "con el fin de disuadir a los evasores fiscales de presentar declaraciones frívolas". Esta ley se promulgó como parte de la Ley de Equidad Tributaria y Responsabilidad Fiscal de 1982. [ 20 ] [ 21 ]

La sanción prevista en la sección 6702 es una sanción civil (no penal) de $500 para las posiciones tomadas el 15 de marzo de 2007 o antes. Para las posiciones tomadas después de esa fecha, el monto de la sanción se ha incrementado a $5,000. [ 22 ] El Servicio de Impuestos Internos ha publicado una lista de posiciones consideradas legalmente frívolas. [ 23 ] Shauna Henline, Coordinadora Técnica Sénior del Programa de Declaraciones Frívolas del Servicio de Impuestos Internos, [ 24 ] ha testificado que el IRS recibe entre 20,000 y 30,000 declaraciones de impuestos frívolas por año, y que se reciben aproximadamente 100,000 cartas y otros documentos relacionados cada año. [ 25 ]

En algunos casos, los contribuyentes han argumentado que la sección 6702, la ley de sanción por "argumento frívolo", es inconstitucional. Ese argumento fue rechazado en Hazewinkel v. United States (los argumentos del contribuyente —que las secciones 6702 y 6703 violan el debido proceso tanto procesal como sustantivo porque no existe el derecho a una audiencia previa, y que la palabra "frívolo" es inconstitucionalmente vaga— fueron rechazados). [ 26 ] Véase también Pillsbury v. Commissioner , un caso en el que se dictaminó que el argumento del contribuyente Leecil Pillsbury —que la sección 6702 viola la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución— carecía de fundamento.

En ese caso, el tribunal también dictaminó que los siguientes argumentos del contribuyente sobre la sección 6702 eran inválidos: (1) es una Ley de Proscripción inconstitucional ; (2) autoriza inconstitucionalmente la imposición de castigos crueles e inusuales; (3) viola inconstitucionalmente la doctrina de la separación de poderes; y (4) viola inconstitucionalmente los derechos de la Primera Enmienda del contribuyente a solicitar al gobierno la reparación de agravios. [ 27 ] Véase también Duke v. Commissioner (el argumento del protestante fiscal de que el artículo 6702 era inconstitucional fue rechazado por el tribunal), [ 28 ] Kane v. United States (el argumento del contribuyente —que, dado que el artículo 6702 no define el término "frívolo", el estatuto es inconstitucionalmente vago— fue rechazado), [ 29 ] y Hudson v. United States (los argumentos del contribuyente —que el artículo 6702 viola inconstitucionalmente los derechos de la Primera Enmienda del contribuyente, que el artículo 6702 viola los derechos al debido proceso al no proporcionar una audiencia antes de la imposición de una sanción, que el artículo 6702 es una ley de proscripción inconstitucional y que el artículo 6702 es inconstitucionalmente vago— fueron declarados sin fundamento). [ 30 ]

Litigios frívolos ante el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos y apelaciones de las decisiones del Tribunal Fiscal.

En 1939, el Congreso promulgó la sección 1117(g) (titulada "Procedimiento frívolo") del Código de Rentas Internas de 1939, que otorgaba a la Junta de Apelaciones Tributarias (actualmente Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ) la facultad de imponer una multa civil de hasta 500 dólares a cualquier parte que iniciara un procedimiento "meramente dilatorio" ante dicha Junta. En 1954, esta disposición se mantuvo vigente con la promulgación de la sección 6673 del Código de Rentas Internas de 1954. La versión actual de la sección 6673 (en el Código de 1986) establece que los argumentos frívolos pueden conllevar una multa de hasta 25 000 dólares en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. [ 31 ] De manera similar, el Código de Rentas Internas también establece que la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales federales de apelaciones pueden imponer sanciones cuando la apelación del contribuyente contra una decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos se haya "mantenido principalmente para dilatar el proceso" o cuando "la posición del contribuyente en la apelación sea frívola o infundada". [ 32 ]

Litigios frívolos en el tribunal de distrito de los Estados Unidos

En un caso no penal ante un tribunal de distrito de los Estados Unidos , se considera que un litigante (o su abogado) que presente ante el tribunal cualquier alegato, moción escrita u otro documento ha certificado que, según su leal saber y entender, las alegaciones legales "están justificadas por la ley vigente o por un argumento no frívolo para la extensión, modificación o revocación de la ley vigente o el establecimiento de una nueva ley". [ 33 ] En algunos casos, las Reglas Federales de Procedimiento Civil pueden imponer sanciones civiles pecuniarias al litigante o a su abogado por la violación de esta regla. [ 34 ]

Litigios frívolos en varias otras apelaciones

El Congreso promulgó la sección 1912 del título 28 del Código de los Estados Unidos, que establece que en la Corte Suprema de los Estados Unidos y en los diversos tribunales de apelación, cuando un litigio iniciado por la parte perdedora haya causado daños a la parte vencedora, el tribunal puede exigir que la parte perdedora indemnice a la parte vencedora por dichos daños. [ 35 ] Una persona que presente un argumento frívolo ante un tribunal federal de apelación también puede estar sujeta a sanciones monetarias conforme a la Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación. [ 36 ] En un caso de 2007, por ejemplo, el Séptimo Circuito emitió una orden que otorgaba a dicho abogado "14 días para justificar por qué no debería ser multado con $10,000 por sus argumentos frívolos", basándose, en parte, en la Regla 38. [ 37 ]

Presentación frívola de denuncias por mala conducta

El grupo de protesta fiscal "Guiding Light of God Ministries", organizado por Eddie Ray Kahn , presentó alrededor de 2000 denuncias por mala conducta oficial contra empleados del IRS . Algunos agentes tributarios informaron que estas denuncias habían influido en sus supervisores para que les ordenaran suspender las auditorías y los esfuerzos de cobro contra los miembros del grupo. [ 38 ]

Tratamiento por parte del Servicio de Impuestos Internos

Antes de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 (la "Ley de 1998"), el Servicio de Impuestos Internos había definido un plan de protesta fiscal como "cualquier plan sin fundamento legal o fáctico con el propósito aparente de expresar insatisfacción con el contenido, la forma o la administración de las leyes tributarias, ya sea interfiriendo con la administración tributaria o intentando evitar o reducir ilegalmente las obligaciones tributarias". [ 39 ]

El IRS no ha publicado registros que indiquen a quiénes definió la agencia como "manifestantes fiscales ilegales" (codificados como TC-148). En su testimonio ante el Congreso en 1997, la ex historiadora del IRS, Shelley L. Davis, sostuvo que el IRS mantenía listas de ciudadanos "sin otra razón que el hecho de que sus actividades políticas pudieran haber ofendido a alguien en el IRS [...]" y denunció que "cualquiera que ofrezca incluso una crítica legítima al recaudador de impuestos es [etiquetado por el IRS como] un manifestante fiscal [...]" [ 40 ]

Tras las audiencias del Congreso de 1997, el Congreso respondió con la Ley de 1998. El inciso (a) del artículo 3707 de la Ley de 1998 prohíbe ahora a los "funcionarios y empleados del Servicio de Impuestos Internos" designar a un contribuyente como "declarante de impuestos ilegal" o utilizar cualquier designación similar para un contribuyente. [ 41 ] Por el contrario, el inciso (b) del artículo 3707 dispone: "Un funcionario o empleado del Servicio de Impuestos Internos podrá designar a cualquier contribuyente apropiado como no declarante, pero deberá eliminar dicha designación una vez que el contribuyente haya presentado declaraciones de impuestos sobre la renta durante dos años fiscales consecutivos y haya pagado todos los impuestos que figuran en dichas declaraciones". [ 42 ]

El IRS ha prescrito procedimientos para que su personal maneje las declaraciones frívolas (ya sean consideradas válidas o no) en la sección "Programa de Declaraciones Frívolas" del Manual de Impuestos Internos. [ 43 ] El IRS concluyó, en el Aviso del Centro de Servicio 200107034 de fecha 15 de noviembre de 2000, que la prohibición legal del uso del término "declarante de impuestos ilegal" por parte del personal del IRS no le impide al IRS mantener una base de datos de declarantes de impuestos frívolos como parte de su Programa de Declaraciones Frívolas . El Aviso del IRS 200107034 establece (en parte):

El Programa de Examen de Declaraciones Frívolas [un componente administrativo del IRS] tiene la tarea específica de procesar las evaluaciones de sanciones por declaraciones frívolas de conformidad con la sección 6702 del Código de Rentas Internas. Los empleados de esta unidad reciben documentos de todo el país que, según los funcionarios del IRS, podrían calificar como declaraciones frívolas según la sección 6702. Los empleados revisan los documentos y determinan cómo proceder.
Cuando los documentos llegan al Programa de Declaraciones Frívolas, los empleados ingresan los datos iniciales en una base de datos de inventario computarizada. […] Los datos iniciales incluyen el nombre, el número de seguro social y el examinador de impuestos asignado al caso. Posteriormente, un examinador de impuestos revisa los documentos para determinar si califican como frívolos. Si los documentos cumplen con el criterio de frívolo, el examinador de impuestos realiza una verificación de cumplimiento para comprobar si el contribuyente está presentando las declaraciones correctamente. Si el contribuyente está presentando las declaraciones correctamente y no está sujeto a una posible sanción por declaración frívola, el examinador de impuestos elimina al individuo de la base de datos […] [ 44 ]

Según el IRS:

[…] El Congreso promulgó la sección 3707 debido a su preocupación de que los contribuyentes pudieran ser estigmatizados por una designación como "protesta fiscal ilegal". […] Según la sección 3707(a)(2), el IRS está obligado a eliminar las designaciones de protestante fiscal ilegal de su archivo maestro individual y a ignorar cualquier designación de protestante fiscal ilegal en un lugar distinto del archivo maestro individual en el caso de cualquier designación de protestante fiscal ilegal realizada en o antes del 22 de julio de 1998, fecha de la promulgación de la sección 3707. Aunque la sección 3707 prohíbe al IRS designar a los contribuyentes como protestantes fiscales ilegales, sí establece que el IRS puede designar [ sic ] a cualquier contribuyente apropiado como no declarante. Sin embargo, la designación de no declarante debe eliminarse una vez que el contribuyente haya presentado declaraciones de impuestos sobre la renta durante dos años consecutivos y haya pagado todos los impuestos mostrados en las declaraciones. Sección 3707(b).
Concluimos que al Congreso le preocupaba que contribuyentes inocentes pudieran haber sido etiquetados erróneamente como evasores de impuestos ilegales. Sin embargo, el Congreso no pretendía limitar la capacidad del IRS para mantener registros y realizar designaciones, distintas a la de evasores de impuestos ilegales, cuando dichas designaciones fueran apropiadas.
Como resultado de la promulgación de las secciones 3707 [de la Ley de 1998] y 6702 [del Código de Rentas Internas], el IRS […] ha intentado equilibrar estas obligaciones contrapuestas centrándose en la conducta de los contribuyentes e identificando específicamente los argumentos frívolos que se esgrimen, en lugar de aplicar una etiqueta general de "rebelde fiscal". [ 44 ]

La división de Investigación Criminal (CI) del Servicio de Impuestos Internos investiga denuncias de violaciones de los estatutos penales federales tributarios, [ 45 ] incluyendo la evasión fiscal según 26  U.SC § 7201 , la omisión deliberada de presentar declaraciones de impuestos o pagar impuestos según 26 U.SC § 7203 , la presentación deliberada de declaraciones falsas según 26 U.SC § 7206 y violaciones de otros estatutos, y remite los casos tributarios a la División de Impuestos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos para su enjuiciamiento.        

En julio de 2008, la Oficina del Inspector General de Administración Tributaria del Departamento del Tesoro informó que el número de investigaciones penales federales por evasión fiscal remitidas por el Servicio de Impuestos Internos al Departamento de Justicia alcanzó su nivel más alto en ocho años. Según el informe, el año fiscal 2007 finalizó con 4600 investigaciones. El aumento fue de casi el 50 % con respecto al año fiscal 2002-2007. El informe también concluyó que las condenas penales federales por evasión fiscal aumentaron un 6,7 % entre el año fiscal 2006 y el año fiscal 2007. El número de personas condenadas en el año fiscal 2007 fue de 2155. [ 46 ]

Tratamiento por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos

En el caso Estados Unidos contra Amon de 1981, Alan Amon fue declarado culpable de presentar un certificado falso de retención de impuestos conforme al artículo 7205 del Título 26  del Código de los Estados Unidos . En lugar de haber sido acusado por un gran jurado , Amon fue imputado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos mediante un documento denominado información . Apeló la condena, en parte alegando que el procesamiento del gobierno en su contra fue " inconstitucionalmente selectivo ". El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos señaló que el tribunal de primera instancia había coincidido en que Amon fue "seleccionado para ser procesado por ser un manifestante [de impuestos] activo y declarado". [ 47 ]  

El tribunal de primera instancia dictaminó que la condición de Amon como "manifestante activo era insuficiente para establecer un procesamiento selectivo" y que no se produce discriminación ilegal cuando el gobierno procesa a individuos por acciones que realizan al incumplir las leyes tributarias, cuando el efecto del procesamiento es "...disuadir a otros de participar en ese tipo de protesta fiscal". El Tribunal de Apelaciones coincidió, declarando: "El mero hecho de demostrar que el Gobierno optó, bajo directivas establecidas del IRS, por procesar a un individuo porque se manifestó abiertamente en contra del cumplimiento voluntario de la ley federal del impuesto sobre la renta, sin demostrar también que otros en situación similar no fueron procesados ​​y que el procesamiento se basó en consideraciones raciales, religiosas u otras consideraciones inadmisibles, no demuestra un procesamiento selectivo inconstitucional". [ 44 ]

El Departamento de Justicia puede obtener una resolución de un tribunal federal en el sentido de que una actividad específica de protesta fiscal constituye la promoción de un refugio fiscal ilegal según la sección 6700 del Código de Rentas Internas ( 26  U.SC § 6700 ), y puede obtener una orden judicial que prohíba esa actividad según 26 U.SC § 7408 , como lo hizo en el caso de Estados Unidos v. Robert L. Schulz, We the People Foundation for Constitutional Education, Inc., y We the People Congress, Inc. [ 48 ] La División de Impuestos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos procesa las violaciones de los estatutos penales federales tributarios, generalmente después de una investigación y remisión de un caso por la división de Investigación Criminal del Servicio de Impuestos Internos. Véase, por ejemplo, el inciso (d) de 26 U.SC § 7602 .        

En febrero de 2008, se informó que el Departamento de Justicia estaba "planeando una represión contra el llamado movimiento de protesta fiscal". [ 49 ] El Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos , Nathan Hochman , jefe de la División de Impuestos del Departamento de Justicia, declaró: "Demasiadas personas sucumben a la falacia, a la ilusión, de que no tienen que pagar ningún impuesto bajo ninguna circunstancia [...] Ese es un problema creciente". [ 44 ] Según un informe de Bloomberg News , el gobierno de EE. UU. tiene una tasa de condena del 97 por ciento en casos penales de negación de impuestos. [ 44 ] El 9 de abril de 2008, Hochman anunció el lanzamiento de la Iniciativa Nacional de Desafiantes Fiscales, también conocida como la "Iniciativa TAXDEF". [ 50 ]

Respuestas

Muchos Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos han emitido declaraciones generales que repudian los argumentos de los manifestantes fiscales. Por ejemplo, véase el caso del Séptimo Circuito de Estados Unidos contra Cheek : [ 51 ]

Para que conste, señalamos que las siguientes creencias, que son argumentos habituales del movimiento de protesta fiscal, no han sido, ni serán jamás, consideradas "objetivamente razonables" en este circuito: (1) la creencia de que la Decimosexta Enmienda a la Constitución fue ratificada indebidamente y, por lo tanto, nunca llegó a existir; (2) la creencia de que la Decimosexta Enmienda es inconstitucional en general; (3) la creencia de que el impuesto sobre la renta viola la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda ; (4) la creencia de que las leyes tributarias son inconstitucionales; (5) la creencia de que los salarios no son ingresos y, por lo tanto, no están sujetos a las leyes federales del impuesto sobre la renta; (6) la creencia de que presentar una declaración de impuestos viola el privilegio contra la autoincriminación; y (7) la creencia de que los billetes de la Reserva Federal no constituyen efectivo ni ingresos.

Argumentos sobre la constitucionalidad

La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó los argumentos de los manifestantes fiscales en el caso Cheek contra Estados Unidos. John L. Cheek, un manifestante fiscal, había sido procesado por evasión fiscal bajo el artículo 7201 del Título 26  del Código de los Estados Unidos . En respuesta a los argumentos del Sr. Cheek en la apelación, la Corte declaró:  

Las alegaciones de que algunas disposiciones del código tributario son inconstitucionales son de otra índole. No surgen de errores inocentes derivados de la complejidad del Código de Rentas Internas. Más bien, revelan un conocimiento profundo de las disposiciones en cuestión y una conclusión meditada, aunque errónea, de que dichas disposiciones son inválidas e inaplicables. Así, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero tras asistir a diversos seminarios y basándose en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían obligarlo constitucionalmente a pagar impuestos. [ 52 ]

El Tribunal continuó:

No creemos que el Congreso contemplara que un contribuyente de este tipo, sin riesgo de ser procesado penalmente, pudiera ignorar las obligaciones que le imponía el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos previstos por el Congreso para presentar sus alegaciones de invalidez ante los tribunales y acatar sus decisiones. No cabe duda de que Cheek, año tras año, tenía la libertad de pagar el impuesto que la ley exigía, solicitar un reembolso y, en caso de denegación, presentar sus alegaciones de invalidez, constitucionales o de otra índole, ante los tribunales. Véase 26 USC 7422. Asimismo, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado las reclamaciones por deficiencias fiscales ante el Tribunal Fiscal, 6213, con derecho a apelar ante un tribunal superior si no tenía éxito. 7482(a)(1). Cheek no optó por ninguna de estas vías en algunos años y, cuando lo hizo, no estuvo dispuesto a aceptar el resultado. A nuestro parecer, no está en posición de alegar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas anule la intencionalidad o constituya una defensa ante un proceso penal conforme a los artículos 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek era libre en este caso de presentar sus alegaciones de invalidez y que estas fueran resueltas, pero, al igual que los acusados ​​en casos penales en otros contextos que se niegan "intencionalmente" a cumplir con las obligaciones que les impone la ley, debe asumir el riesgo de estar equivocado. [ 53 ]

Tras la devolución del caso por parte del Tribunal Supremo, el Sr. Cheek fue finalmente condenado, y la condena fue confirmada en apelación. El Tribunal Supremo se negó a escuchar la petición del Sr. Cheek para que se revisara su condena después de la devolución del caso, y fue enviado a prisión. [ 54 ]

Si un jurado determina que un acusado penal tenía una creencia subjetiva de buena fe debido a un malentendido basado en la complejidad de la ley tributaria (y no en un argumento sobre su constitucionalidad), esa creencia puede ser una defensa con respecto al elemento de intencionalidad, incluso si la creencia es irrazonable. [ 55 ] Esto se debe al requisito general de mens rea necesario para responsabilizar penalmente a alguien y a la intención específica (requerida por la palabra " intencionalmente " en el estatuto) según se define en Cheek y otros casos (véase delitos de intención específica ). Las personas absueltas de evasión fiscal penal aún pueden ser demandadas civilmente y pueden ser obligadas a pagar los impuestos evaluados, junto con sanciones civiles.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Daniel B. Evans, "Preguntas frecuentes sobre el protestante fiscal", en. Véase también Robert L. Sommers, Testimonio ante el Comité de Finanzas del Senado, "Cuidado con los contribuyentes: esquemas, estafas y engaños: estafas de fideicomisos en la web", 5 de abril de 2001, sitio web del Senado de los Estados Unidos, en. Véase también David Cay Johnston , "Los 'sombreros blancos' recurren a la web para desmentir los planes antitributarios", New York Times , 25 de marzo de 2004, enEvans también es citado por el profesor de derecho tributario James Edward Maule; véase James Edward Maule, "For Would-Be Travelers on the Noncompliant Federal Income Tax Protester Path", Villanova University School of Law, en "Would-be Travellers on the Noncompliant Tax Protester Path" . Archivado del original el 25 de febrero de 2008. Consultado el 15 de abril de 2008 .; véase también Joseph A. Gambardello, "La postura de Street sobre los impuestos es rechazada a menudo por los tribunales", Philadelphia Inquirer , 16 de febrero de 2008; véase también Allen D. Madison, "La inutilidad de los argumentos de los protestantes fiscales", 36 Thomas Jefferson Law Review 253, pág. 256, nota al pie 15 (Vol. 36, n.º 2, primavera de 2014).
  2. ↑ Allen D. Madison, "La inutilidad de los argumentos de los protestantes fiscales", 36 Thomas Jefferson Law Review 253, pág. 256 (Vol. 36, n.° 2, primavera de 2014).
  3. ↑ Jennifer E. Ihlo, abogada litigante sénior, asesora especial para asuntos de protesta fiscal (penal), División de Impuestos, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, "La bandera con flecos dorados: el enjuiciamiento del protestante fiscal ilegal" , Boletín de los fiscales de los Estados Unidos , vol. 46, n.° 3, pág. 15 (Departamento de Justicia de los Estados Unidos, abril de 1998).
  4. ↑ Nota al pie 5 en Aldrich v. Commissioner , TC Memo. 2013-201 (2013).
  5. ↑ Bruce I. Hochman, Michael Popoff, Dennis L. Perez, Charles P. Rettig y Steven R. Toscher, "Delitos fiscales", pág. A-4, Tax Management Portfolios, vol. 636 , Tax Management, Inc., una subsidiaria de The Bureau of National Affairs, Inc. (1993).
  6. ↑ Diccionario Webster's New World del idioma americano, pág. 1142 (World Publishing Company, 2.ª ed. recopilatoria, 1970).
  7. ↑ Diccionario jurídico de Black , pág. 1101 (5.ª ed. 1979).
  8. ↑ Véase en general George Moore Ice Cream Co. v. Rose, Collector of Internal Revenue , 289 US 373 (1933); y la sección 1014(a) de la Ley de Ingresos de 1924 , Cap. 234, 43 Stat. 253, 343 (2 de junio de 1924) (que modifica la sección 3226 de los Estatutos Revisados ​​de los Estados Unidos).
  9. ↑ Véase en general 28  U.SC § 1346(a)(1) ; 26 U.SC § 6532(a) ; subsección (b) de 26 U.SC § 7422 .        
  10. ↑ Donald C. Alexander y Brian S. Gleicher, "Procedimientos del IRS: Examen y apelaciones", págs. A-46 y A-47, Tax Management Portfolios, vol. 623 , Tax Management, Inc., una subsidiaria de The Bureau of National Affairs, Inc. (2.ª ed. 2004). El difunto Donald C. Alexander fue excomisionado del Servicio de Impuestos Internos .
  11. ↑ Véase en general United States v. Malinowski , 347 F. Supp. 347, 73-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9355 (ED Pa. 1972), confirmado , 472 F.2d 850, 73-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9199 (3d Cir. 1973), cert. denegado , 411 US 970 (1973).
  12. ↑ Vivien Kellems, Trabajo, impuestos y problemas (Nueva York: EP Dutton, 1952)
  13. ↑ Estados Unidos v. Sloan , 939 F.2d 499 ( 7th Cir. 1991), cert. denegado , 502 US 1060 (1992).
  14. 1 2 3 Netolitzky, Donald J. (24 de mayo de 2018). Un patógeno a horcajadas sobre las mentes de los hombres: la historia epidemiológica de la pseudoley . Simposio Ciudadanos Soberanos en Canadá . CEFIR. doi : 10.2139/ssrn.3177472 . SSRN 3177472 . 
  15. ↑ Shanoff, Alan " Los que abogan por la desgravación fiscal ponen en riesgo su credibilidad ", The Kingston Whig-Standard, 16 de marzo de 2009.
  16. 1 2 3 4 Adrian Humphreys, " Los jueces pierden la paciencia mientras los negacionistas de impuestos antigubernamentales saturan los tribunales con reclamos 'absurdos' ", National Post (8 de junio de 2013).
  17. ↑ "Una persona es una 'persona', dictamina un juez de Columbia Británica" . Noticias de CTV. 18 de junio de 2010. Archivado del original el 30 de julio de 2014. Consultado el 25 de enero de 2022 .
  18. ↑ Coleman v. Commissioner , 791 F.2d 68, 69 (7th Cir. 1986).
  19. ↑ Crain v. Commissioner , 737 F.2d 1417, 18 (5th Cir. 1984).
  20. ↑ Pub. L. No. 97-248, 96 Stat. 324, 617, sec. 326(a) (3 de septiembre de 1982), vigente para documentos presentados después del 3 de septiembre de 1982.
  21. ↑ Kahn v. United States , 753 F.2d 1208, 85-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9152 (3d Cir. 1985). En la nota al pie 3 de la decisión Kahn , el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos afirma: "El Comité de Finanzas del Senado, al articular las razones del cambio, expresó su preocupación 'por el rápido crecimiento de la desobediencia deliberada [ sic ; probablemente debería leerse "desafío"] de las leyes tributarias por parte de los manifestantes fiscales'. S. Rep. No. 494, supra, en 277, 1982 US Cong. & Ad. News en 1023-24." Id.
  22. ↑ Véase 26  U.S.C. § 6702 , enmendado por la sección 407 de la Ley de Alivio Fiscal y Atención Médica de 2006, Ley Pública No. 109-432.  
  23. ↑ Véase el Aviso 2010-33, 2010-17 IRB 1 (abril de 2010), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, que modifica y reemplaza el Aviso 2008-14 del IRS, 2008-4 IRB 310 (14 de enero de 2008), que modifica y reemplaza el Aviso 2007-30 del IRS, 2007-14 IRB 883 (15 de marzo de 2007).
  24. ↑ "El organismo de control del IRS frustra planes de evasión fiscal", 11 de noviembre de 2012, Washington Post , a las.
  25. ↑ Rick Cundiff, "Cuaderno de prueba: una buena razón para renunciar pronto", 24 de enero de 2008, Ocala Star-Banner , en.
  26. ↑ 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9152 (D. Minn. 1983).
  27. ↑ Pillsbury v. Commissioner , 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9211 (ED Mich. 1984).
  28. ↑ 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9221 (SD Tex. 1984).
  29. ↑ 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9229 (D. Ariz. 1984).
  30. ^ 766 F.2d 1288, 85-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9575 (9th. Cir. 1985) ( per curiam ).
  31. ↑ Véase 26  U.SC § 6673 .  
  32. ↑ Véase el párrafo (4) del inciso (c) del artículo 7482 del Título 26  del Código de los Estados Unidos .  
  33. ↑ Regla 11(b)(2), Reglas Federales de Procedimiento Civil.
  34. ↑ Regla 11(c), Reglas Federales de Procedimiento Civil.
  35. ↑ Véase 28  U.SC § 1912 .  
  36. ^ Véase, por ejemplo, Crain v. Commissioner , 737 F.2d 1417, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9721 (5th Cir. 1984) ( per curiam ).
  37. ↑ Estados Unidos v. Patridge , 507 F.3d 1092, 1097 (7th Cir. 2007).
  38. ↑ Gross, David M. (2014). 99 tácticas de campañas exitosas de resistencia fiscal . Picket Line Press. pág. 123. ISBN  978-1490572741.
  39. ↑ Kline v. Internal Revenue Serv. (In re Kline) , 26 Fed. Appx. 849, 851 n.1, 2002-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,303 (10th Cir. 2002). "01-2125 -- Kline v. Internal Revenue Service -- 02/08/2002" . Archivado del original el 17/02/2005 . Recuperado el 10/09/2007 .
  40. ↑ Las pesadillas del IRS llegan a una audiencia en el Senado: el comité de finanzas escucha a una serie de testigos que critican a la agencia tributaria , CNN AllPolitics, 24 de septiembre de 1997.
  41. ↑ Sec. 3707(a), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
  42. ↑ Sec. 3707(b), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
  43. ↑ Manual de Impuestos Internos, IRM Parte 4, Capítulo 10, Sección Programa de Declaraciones Frívolas, en.
  44. 1 2 3 4 5 Aviso del Centro de Servicio 200107034, Memorando de Asesoramiento del Centro de Servicio de la Oficina Nacional para el Asesor Jurídico Asociado del Área, Salt Lake City, 15 de noviembre de 2000, Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.
  45. ↑ Véase en general "Investigación Criminal (CI) de un vistazo", Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, enEn el Código de Rentas Internas, la división CI se denomina "División de Inteligencia" del IRS. Véase el inciso (b) del 26  U.S.C. § 7608. La División de Inteligencia, anteriormente conocida como "Unidad de Inteligencia", cambió su nombre a "Investigación Criminal" en julio de 1978 (véase "Historia de la Investigación Criminal del IRS (CI)", Servicio de Rentas Internas, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, en  ), aunque el Congreso no ha enmendado la sección 7608 para reflejar este cambio.
  46. ↑ George L. Yaksick, Jr., personal de CCH News, "Las remisiones del IRS de investigaciones penales tributarias alcanzan su nivel más alto en ocho años", Federal Tax Day , 21 de julio de 2008, Artículo n.° T.2, CCH Tax Research NetWork (en línea), citando "Representación estadística de las actividades de cumplimiento de la División de Investigación Criminal para los años fiscales 2000 a 2007" (9 de julio de 2008), número de referencia 2008-10-133, Inspector General de Administración Tributaria, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, en.
  47. ↑ Estados Unidos v. Amon , 669 F.2d 1351, 81-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9495 (10th Cir. 1981), cert. denegado , 459 US 825, 103 S. Ct. 57 (1982).
  48. ↑ Opinión per curiam , 22 de febrero de 2008, caso n.° 07-3729-cv, Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.
  49. ↑ Robert Schmidt, 20 de febrero de 2008, "Negacionistas de impuestos, blanco de funcionarios estadounidenses tras el caso de Wesley Snipes", Bloomberg News , en.
  50. ↑ Departamento de Justicia de EE. UU., "Transcripción de Nathan J. Hochman, Fiscal General Adjunto de la División de Impuestos, anunciando la creación de la Iniciativa Nacional contra los Defraudadores Fiscales", 9 de abril de 2008, en.
  51. ↑ 882 F.2d 1263, 1268 n.2 (7th Cir. 1987).
  52. ↑ Cheek v. Estados Unidos , 498 US 192, en 205-206, 111 S. Ct. 604, 112 L. Ed. 2d 617, 91-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,012 (1991) (nota al pie omitida).
  53. ↑ Mejilla , 498 US 192, en 206.
  54. ↑ Estados Unidos v. Cheek , 3 F.3d 1057, 93-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,473 (7th Cir. 1993), cert. denegado , 510 US 1112, 114 S. Ct. 1055 (1994).
  55. ↑ Cheek contra Estados Unidos , 498 US 192 (1991).
  • Logotipo de WikcionarioDefinición de "protestante fiscal" en Wikcionario
  • La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos : una publicación del Servicio de Impuestos Internos (IRS).
  • Preguntas frecuentes para quienes protestan contra los impuestos, por el abogado Daniel B. Evans.
  • Impuesto sobre la renta: ¿voluntario u obligatorio? El profesor Jonathan Siegel, de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, explica los errores en algunos mitos populares entre quienes protestan contra los impuestos.
  • El abogado Bernard J. Sussman analiza el tratamiento que los tribunales dan a diversos argumentos de quienes protestan contra los impuestos.
  • ¿Es inconstitucional el impuesto sobre la renta? Por Sheldon Richman, Fundación para la Educación Económica: En Breve, 23 de junio de 2006.
  • Sitio web de protesta fiscal que afirma que el estadounidense promedio no está obligado a presentar y pagar impuestos sobre la renta.
  • Esta es la ley que hace que el estadounidense promedio sea responsable del pago de impuestos sobre la renta, por la organización sin fines de lucro Financial & Tax Fraud Education Associates, Inc.
  • Sitio web del Dr. Greg Williams, antiguo activista contra los impuestos.
  • ¡Página de la galería de manifestantes contra los impuestos en el sitio web de información sobre fraudes y estafas financieras, Quatloos!