Justicia comercial

La justicia comercial es una campaña de organizaciones no gubernamentales , junto con los esfuerzos de otros actores, para cambiar las reglas y prácticas del comercio mundial con el fin de promover la equidad. Estas organizaciones incluyen grupos de consumidores, sindicatos, grupos religiosos, agencias de ayuda y grupos ambientalistas.

Las organizaciones que hacen campaña por la justicia comercial postulan este concepto en oposición al libre comercio . Los partidarios del libre comercio, por lo general aquellos en economía, negocios, lobby y la prensa convencional, confían en la " mano invisible " del mercado para satisfacer por sí solo las necesidades de las sociedades de todo el mundo. ^{[1] [2]} Fundamental para sus creencias es el valor de la libertad individual , que se cree que es la menos infringida cuando el mercado se utiliza para reemplazar la mayoría de las responsabilidades del gobierno centralizado de asignar recursos. ^[2] Tienden a apoyar políticas neoliberales de privatización , desregulación y recortes de impuestos , y en el nivel de comercio internacional, políticas que relajan las restricciones a la capacidad de las corporaciones para comerciar y obtener ganancias a través de las fronteras. ^[2] Rupert sostiene que, dado que los defensores del libre comercio se colocan del lado de la “ciencia”, etiquetarían a los activistas como ignorantes, proteccionistas y egoístas. ^[2] Los activistas serían designados como “ antiglobalización ”, un término acuñado por primera vez por el columnista del New York Times Thomas Friedman . ^[3]

Los defensores de la justicia comercial no están en contra de la globalización, sino de la liberalización comercial centrada en las corporaciones que ignora los derechos laborales, ambientales y humanos. ^[3] Argumentan que el comercio verdaderamente libre no existe y nunca existirá, y que las políticas gubernamentales sobre comercio deberían ser de interés público, en lugar de interés de las entidades ricas que, según ellos, tratan de influir en las negociaciones comerciales para beneficiar sus intereses individuales. ^[4] Rupert sostiene que son cautelosos ante la propagación de políticas neoliberales hasta el punto en que el poder de las corporaciones privadas se verá reforzado hasta el punto del "totalitarismo empresarial". ^[2] Los defensores de la justicia comercial argumentan que la creciente inequidad y las graves brechas en la justicia social , y la exportación global del terrorismo , son síntomas de un sistema económico que permite que los daños se exporten a otros países, mientras se importan sus bienes. Señalan la extinción , la deforestación , el malestar social , como consecuencias de la globalización , y en particular de una globalización "injusta". ^[5] En el pasado, las respuestas que buscaban los críticos del sistema de comercio internacional incluían diversas sanciones a los bienes "desleales". Este argumento, en general, no tuvo mucho éxito en contra del movimiento a largo plazo hacia el libre comercio ; la imposición de sanciones por " dumping " a veces estaba motivada por razones políticas internas (como la imposición de aranceles al acero por parte de los Estados Unidos en 2001).

En la actualidad, el movimiento en pro de la justicia comercial se concentra más en la abolición de los subsidios agrícolas y el dumping, y en mucho menor medida en la imposición de sanciones compensatorias a los productos "injustos". De hecho, aunque todavía hay muchos que critican el libre comercio en general, existe una tendencia a hacer campaña contra lo que se considera una hipocresía por parte de los países desarrollados al utilizar el proteccionismo contra los países más pobres, especialmente en productos agrícolas, al tiempo que les exigen que dejen a sus propios productores sin protección.

El Movimiento por la Justicia Comercial del Reino Unido fue la primera coalición formal de grupos que utilizó el término "justicia comercial" (en parte porque en el Reino Unido, " comercio justo " suele referirse a la certificación Fairtrade y es un modelo de cambio para los consumidores, más que un movimiento abiertamente político que reclama la acción del gobierno). El término "justicia comercial" ha sido ampliamente adoptado a nivel internacional por grupos activistas, por ejemplo, por las más de 100 plataformas nacionales del Llamado Mundial a la Acción contra la Pobreza , donde es una de las cuatro demandas principales. En muchos países, " comercio justo " se utiliza además de "justicia comercial" o en lugar de ella.

Las instituciones globales que con mayor frecuencia son el blanco de las campañas de justicia comercial contra las supuestas injusticias del actual sistema de comercio internacional son la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Los activistas también presionan a sus propios gobiernos con la intención de crear presión sobre ellos para que prioricen la reducción de la pobreza a la hora de establecer normas de comercio internacional. En bloques comerciales como la Unión Europea (UE), las campañas buscan influir en las políticas de varios gobiernos de los estados miembros.

"Justicia comercial" y "comercio justo" fueron utilizados originalmente por quienes apoyaban la justicia social y el alivio de la pobreza extrema que se encuentra en muchos países en desarrollo. Contrastaban el "comercio justo" con las prácticas comerciales internacionales "injustas" . Se asocia particularmente con los sindicatos y los ambientalistas , en su crítica de las disparidades entre las protecciones para el capital frente a las de los trabajadores y el medio ambiente. El uso del término se ha expandido más allá de las campañas para reformar las prácticas comerciales actuales y las principales instituciones como la Organización Mundial del Comercio que las encarnan. Ahora se ha convertido en un movimiento para permitir que los consumidores elijan no participar en estas prácticas. El etiquetado de comercio justo o "certificación de comercio justo" permite a los consumidores identificar bienes, especialmente productos básicos como el café , que cumplen con ciertos estándares acordados de equidad.

Ayres sostiene que generar un consenso claro entre los diferentes grupos del movimiento por la justicia comercial es sencillo para “enmarcar el diagnóstico” –identificar el problema y sus muchos efectos negativos identificables–. ^[3] Pueden estar de acuerdo en que las políticas de libre comercio han contribuido al aumento de la deuda de los países en desarrollo, la ampliación de las brechas de riqueza , la inestabilidad económica, la degradación ambiental , los abusos de los derechos humanos y la pobreza. ^[3] Las organizaciones tienen dificultades para consolidar un “enmarcado de pronóstico” –cómo los defensores deberían abordar la solución real de los problemas que han identificado–. ^[3] Algunos esperan reformar la OMC e incluir consideraciones de derechos en los acuerdos comerciales, mientras que otros esperan medidas más extremas. ^[3] Cuando se trata de estrategias, algunos se inclinan más por colaborar con los poderes existentes a través de las ONG, mientras que otros esperan generar cambios a través de la organización de base y la protesta. ^[3]

Académicos como Thomas Alured Faunce sostienen que la inserción de una ambigüedad constructiva como la valoración de la innovación en los acuerdos comerciales bilaterales (y luego otorgar poder normativo y de cabildeo permanente a esas treguas textuales de negociación vinculándolas formalmente con disposiciones de anulación de beneficios sin violación de derechos ) puede socavar la soberanía democrática con respecto a la construcción de políticas internas, particularmente en áreas como el medio ambiente y la salud pública. ^{[6] [7]} Esta visión es enérgicamente cuestionada por los funcionarios de derecho comercial y muchos responsables de políticas internas. ^{[ cita requerida ]}

"La demanda más frecuentemente mencionada por los activistas de la justicia comercial es el acceso a los mercados de los países desarrollados o los países ricos. Cuando los países en desarrollo exportan a los mercados de los países desarrollados, a menudo se enfrentan a barreras arancelarias que pueden ser hasta cuatro veces más altas que las que enfrentan los países desarrollados. Pobreza afirma que esas barreras cuestan a los países pobres 100 mil millones de dólares al año, el doble de lo que reciben en ayuda". ^[8]

El término "justicia comercial" pone de relieve que, incluso si el terreno de juego fuera equitativo, en lugar de inclinado en contra de los países en desarrollo, los países en desarrollo más pobres, en particular, seguirían teniendo dificultades para obtener beneficios del comercio si se vieran obligados a comerciar en condiciones de libre comercio . Esto se debe a su abrumadora falta de competitividad: los países pobres no tienen enormes existencias de exportaciones esperando a ser enviadas a los países ricos; en cambio, la mayoría de los pequeños agricultores quieren poder vender sus productos localmente. ^{[ cita requerida ] [9] [10]}

La mayoría de los defensores de la justicia comercial se centran de algún modo en los subsidios agrícolas de los países ricos que dificultan la competencia a los agricultores de los países pobres. Por ejemplo, sostienen que los subsidios a las exportaciones agrícolas de la Unión Europea fomentan la sobreproducción de bienes como tomates o azúcar , que luego se venden a bajo precio o se venden en los países pobres. Los agricultores locales no pueden vender sus productos a precios tan bajos y se quedan sin negocio. ^[11]

La campaña señala el trato dado a la agricultura en la OMC, que ha institucionalizado estas injusticias. En los pocos casos en que los países en desarrollo han utilizado el complejo y costoso proceso de la OMC para declarar que los subsidios (por ejemplo, los subsidios estadounidenses al algodón) son excesivos, los países desarrollados ignoran estas resoluciones, que la propia OMC no hace cumplir. Recientemente, los países ricos han comenzado a hablar de recortar los subsidios a la exportación, pero a menudo exigen a cambio un mayor acceso a los mercados de los países pobres. ^{[ cita requerida ]}

Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el comercio tiene un impacto tanto positivo como negativo en el medio ambiente. ^[12] Por un lado, el crecimiento económico derivado del comercio puede afectar negativamente al medio ambiente de dos maneras. En primer lugar, el crecimiento económico aumenta la contaminación debido a la extracción de recursos naturales. A medida que el mundo busca la transición hacia una economía más respetuosa con el medio ambiente, se espera que la demanda mundial de baterías de iones de litio (un componente clave en los vehículos eléctricos ) alcance los 2,2 millones de toneladas en 2030. ^[13] El extractivismo necesario para extraer litio conduce a la contaminación del aire, el agua y el suelo debido a los productos químicos tóxicos utilizados durante el proceso de extracción y al agotamiento de las reservas de agua locales. ^[14] En segundo lugar, la liberalización del comercio puede conducir a la especialización en sectores intensivos en contaminación si las regulaciones ambientales son diferentes en los distintos países ( hipótesis del paraíso de la contaminación ). Por el contrario, el crecimiento económico derivado del comercio aumenta la capacidad de un país para gestionar el medio ambiente de forma más eficiente y las regulaciones ambientales más estrictas en ciertos países tienen un efecto indirecto que obligará a los proveedores a adaptarse a los mercados conscientes del medio ambiente. Estas políticas ambientales crean mercados para que los bienes ambientales se exporten a países que siguen las mismas normas. ^[12]

Las iniciativas en pro de la justicia ambiental son un componente importante del movimiento por la justicia comercial. El principio del libre comercio basado en la oportunidad económica para todos ignora la degradación ambiental que se deriva de ello. Además, los desequilibrios de poder dentro de la OMC, las Naciones Unidas y otros órganos rectores internacionales han permitido que los países desarrollados controlen las regulaciones comerciales ambientales. Esto ha llevado a desacuerdos sobre si el ambientalismo protege al Sur global y sus recursos o es una herramienta imperialista para frenar el crecimiento económico e industrial de las naciones en desarrollo. ^[15] En particular, el primer argumento afirma que se necesita una “regulación ambiental sólida” ^[16] para proteger la “base de recursos naturales de la que depende el Sur para sobrevivir”. ^[15] Sin embargo, otros sostienen que los órganos rectores internacionales no pueden establecer políticas ambientales basadas en la igualdad en lugar de la equidad; estas políticas no pueden pasar por alto el hecho de que los hábitos de consumo del Norte global son la causa principal de la degradación ambiental. ^[15] Las cargas ambientales deben distribuirse proporcionalmente para que el ambientalismo no se utilice como una herramienta neoimperial. Esta perspectiva se ha visto reforzada por las controversias en torno al memorando de Summers y muchos casos de eliminación inadecuada de residuos en el Sur Global basados ​​en infraestructuras políticas débiles que permiten a las grandes organizaciones evitar una regulación estricta.

“Si bien las élites del Sur pueden aislarse hasta cierto punto de las consecuencias del comercio de desechos mudándose a comunidades más prístinas con mejor acceso a aire y agua limpios y tierras no contaminadas, son los pobres quienes deben sufrir las consecuencias de la degradación ambiental. Lejos de ser un lujo, la protección ambiental es necesaria para preservar la salud, la seguridad y el bienestar de los pobres del Sur.” ^[15]

A pesar de la presión de la OCDE para aumentar la demanda de productos y tecnologías medioambientales, complementando así el comercio con la política medioambiental, ^[17] ejemplos tan recientes como el otoño de 2021 muestran que las naciones hacen caso omiso de estas consideraciones. Un documento filtrado del Departamento de Comercio Internacional del Reino Unido dice que los negociadores comerciales deberían priorizar el crecimiento económico sobre el medio ambiente en los acuerdos comerciales. ^[18] Este documento llega después de que se descubriera que el Reino Unido abandonó las promesas relacionadas con el clima de finalizar un acuerdo comercial con Australia. ^[19]

En definitiva, el debate continúa mientras los ambientalistas priorizan la protección del medio ambiente por sobre el crecimiento económico y los organismos y organizaciones gubernamentales se demoran en implementar políticas vinculantes. Muchos investigadores y grupos ambientalistas exigen mayor transparencia y participación de los actores no gubernamentales en la toma de decisiones sobre políticas.

El desafío para el movimiento de justicia comercial, particularmente desde una perspectiva ambiental, es incorporar principios de gestión ambiental que inspiren una nueva generación de acuerdos comerciales. Los acuerdos de libre comercio anteriores han favorecido los derechos de los inversores que hacen caso omiso de las preocupaciones ambientales. Los profesores de la Universidad de Saint Mary en Halifax sostienen que los tratados futuros deben tener reglas con compromisos exigibles y órganos de resolución de disputas, como los que se encuentran en la OMC, y no las acciones voluntarias adoptadas en tratados como el Acuerdo de París . Los autores afirman que los foros multilaterales que se encuentran en la ONU son percibidos como lugares donde las agendas progresistas van a morir, ya que se ven obstaculizadas por la oposición o el desinterés de los estados poderosos que priorizan sus intereses nacionales sobre el bien común. Una solución es fortalecer el lenguaje que rodea las regulaciones ambientales en los tratados para que coincida con el que se encuentra en las secciones sobre derechos de inversión de los acuerdos comerciales. ^[20]

• Desarrollo corporativo
• Dumping (política de precios)
• Desarrollo económico
• Comercio justo
• Desarrollo internacional
• Desarrollo social
• Evolución sociocultural
• Comercio y desarrollo