Holodomor

La hambruna afectó a la RSS de Ucrania, así como a la República Autónoma Socialista Soviética de Moldavia (que formaba parte de la RSS de Ucrania en ese momento) en la primavera de 1932, ^{[ 34 ]} y de febrero a julio de 1933, ^{[ 35 ]} registrándose el mayor número de víctimas en la primavera de 1933. Las consecuencias son evidentes en las estadísticas demográficas: entre 1926 y 1939, la población ucraniana aumentó solo un 6,6%, mientras que Rusia y Bielorrusia crecieron un 16,9% y un 11,7% respectivamente. ^{[ 36 ] [ 37 ]} El número de ucranianos por etnia disminuyó un 10%. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

De la cosecha de 1932, las autoridades soviéticas solo pudieron obtener 4,3 millones de toneladas de grano, en comparación con los 7,2 millones de toneladas obtenidas de la cosecha de 1931. ^{[ 40 ]} Las raciones en las ciudades se redujeron drásticamente y, en el invierno de 1932-1933 y la primavera de 1933, muchas zonas urbanas padecieron hambruna. ^{[ 41 ]} Los trabajadores urbanos se abastecían mediante un sistema de racionamiento y, por lo tanto, podían ayudar ocasionalmente a sus familiares hambrientos en el campo, pero las raciones se redujeron gradualmente. Para la primavera de 1933, los residentes urbanos también se enfrentaban a la hambruna. Se estima que entre el 70 % y el 80 % de todas las muertes por hambruna durante el Holodomor en los ocho óblasts analizados de la Unión Soviética ocurrieron en los primeros siete meses de 1933. ^{[ 42 ]}

Los primeros informes de desnutrición masiva y muertes por inanición surgieron de dos áreas urbanas de la ciudad de Uman , reportados en enero de 1933 por las regiones de Vinnytsia y Kiev . A mediados de enero de 1933, se reportaron "dificultades" masivas con los alimentos en las áreas urbanas, que habían sufrido escasez debido al sistema de racionamiento, y muertes por inanición entre personas a quienes se les negaron las raciones, según el decreto de diciembre de 1932 del Comité Central del Partido Comunista Ucraniano. A principios de febrero de 1933, según informes de las autoridades locales y la GPU ucraniana (policía secreta), el área más afectada fue la región de Dnipropetrovsk , que también sufrió epidemias de tifus y malaria . Las regiones de Odesa y Kiev ocuparon el segundo y tercer lugar, respectivamente. A mediados de marzo, la mayoría de los informes de inanición provenían de la región de Kiev.

A mediados de abril de 1933, el óblast de Járkov alcanzó el primer puesto de la lista de los más afectados, mientras que los óblasts de Kiev, Dnipropetrovsk, Odesa, Vínnitsa y Donetsk , y la RSS de Moldavia ocupaban los siguientes puestos. Los informes sobre muertes masivas por inanición, que datan de mediados de mayo hasta principios de junio de 1933, procedían de los raiones de los óblasts de Kiev y Járkov. La lista de los "menos afectados" incluía el óblast de Cherníhiv y las zonas septentrionales de los óblasts de Kiev y Vínnitsa. El Decreto del 8 de febrero de 1933 del Comité Central del PC(b) de Ucrania establecía que ningún caso de hambre debía quedar sin tratamiento. ^{[ 43 ]} El semanario ucraniano , que seguía la situación en 1933, informó de las dificultades en las comunicaciones y de la terrible situación en Ucrania. ^{[ 44 ]}

Las autoridades locales debían presentar informes sobre el número de personas que padecían hambre, las causas del hambre, el número de muertes por hambre, la ayuda alimentaria proporcionada por fuentes locales y la ayuda alimentaria necesaria proporcionada por el gobierno central. La GPU gestionó la presentación de informes paralelos y la asistencia alimentaria en la RSS de Ucrania. Muchos informes regionales y la mayoría de los informes resumidos centrales están disponibles en los archivos ucranianos centrales y regionales actuales. ^{[ 43 ]}

Olga Andriewsky escribe que los académicos coinciden en que la causa de la hambruna fue provocada por el hombre. ^{[ 46 ]} Sin embargo, el término «provocada por el hombre» es cuestionado por historiadores como RW Davies y Stephen Wheatcroft , según quienes quienes usan este término «subestiman el papel de  las causas naturales», ^{[ 47 ]} aunque coinciden en que el Holodomor fue en gran medida resultado de las políticas económicas de Stalin. Entre los historiadores contemporáneos se debate si la hambruna fue un resultado intencionado de tales políticas, ^{[ 48 ]} si el Holodomor estuvo dirigido contra los ucranianos y si constituye un genocidio, siendo el punto de controversia la ausencia de documentos atestiguados que ordenen explícitamente la hambruna de cualquier área en la Unión Soviética. ^{[ 49 ]} Algunos historiadores concluyen que la hambruna fue orquestada deliberadamente por Iósif Stalin para eliminar un movimiento independentista ucraniano. ^{[ e ]} Otros sugieren que la hambruna fue principalmente consecuencia de la rápida industrialización soviética y la colectivización de la agricultura. Una postura intermedia, sostenida por ejemplo por el historiador Andrea Graziosi, es que las causas iniciales de la hambruna fueron un subproducto no intencional del proceso de colectivización, pero una vez que se estableció, el hambre se convirtió selectivamente en un arma y la hambruna fue "instrumentalizada" y amplificada contra los ucranianos como un medio para castigarlos por resistir las políticas soviéticas y reprimir sus sentimientos nacionalistas . ^{[ 50 ]}

Algunos estudiosos sugieren que la hambruna fue consecuencia de factores naturales y provocados por el hombre. ^{[ 26 ]} El factor provocado por el hombre más frecuente fueron los cambios introducidos en la agricultura debido a la rápida industrialización durante el Primer Plan Quinquenal . ^{[ 51 ] [ 18 ] [ 52 ]} También hay quienes culpan a un conjunto sistemático de políticas perpetradas por el gobierno soviético bajo Stalin , diseñadas para exterminar a los ucranianos. ^{[ e ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

Colectivización, adquisiciones y exportación de cereales

Debido a las luchas internas con el ala bujariana del partido, la resistencia campesina a la NEP bajo Lenin y la necesidad de industrialización, Iósif Stalin declaró la necesidad de extraer un «tributo» o «impuesto» del campesinado. ^{[ 64 ]} Esta idea fue apoyada por la mayor parte del partido en la década de 1920. ^{[ 64 ]} El tributo recaudado por el partido tomó la forma de una guerra virtual contra el campesinado que conduciría a su destrucción cultural y a la relegación del campo a una colonia esencialmente homogeneizada a la cultura urbana de la élite soviética. ^{[ 64 ]} León Trotsky , sin embargo, se opuso a la política de colectivización forzosa bajo Stalin y habría favorecido un enfoque voluntario y gradual hacia la agricultura colectiva ^{[ 65 ] [ 66 ]} con mayor tolerancia por los derechos de los ucranianos soviéticos. ^{[ 67 ] [ 68 ]} Esta campaña de "colonización" del campesinado tenía sus raíces tanto en el antiguo imperialismo ruso como en la ingeniería social moderna del Estado-nación, aunque con diferencias clave respecto a esta última, como la represión soviética, que reflejaba más la debilidad de dicho Estado que su fortaleza. ^{[ 64 ]}

En este sentido, para el verano de 1930, el gobierno instituyó un programa de requisición de alimentos, supuestamente para aumentar las exportaciones de cereales. Según Natalya Naumenko, la colectivización en la Unión Soviética y la falta de industrias favorecidas fueron los principales factores que contribuyeron a la mortalidad por hambruna (52% del exceso de muertes), y algunas pruebas muestran que hubo discriminación contra ucranianos y alemanes. En Ucrania se impuso la política de colectivización , lo que provocó una crisis extrema y contribuyó a la hambruna. Entre 1929 y 1930, se indujo a los campesinos a transferir tierras y ganado a granjas estatales, donde trabajarían como jornaleros a cambio de un pago en especie. ^{[ 69 ]}

Las exportaciones de alimentos continuaron durante la hambruna, aunque a un ritmo reducido. ^{[ 70 ]} Michael Ellman afirma que las exportaciones de grano de 1932-1933 ascendieron a 1,8 millones de toneladas, lo que habría sido suficiente para alimentar a 5 millones de personas durante un año. ^{[ 6 ]} La explicación de la hambruna basada en la colectivización y las altas cuotas de adquisición se pone en entredicho por el hecho de que los óblasts de Ucrania con mayores pérdidas fueron Kiev y Járkov , que producían cantidades de grano mucho menores que otras partes del país. ^{[ 71 ] [ 72 ]} El historiador Stephen G. Wheatcroft enumera cuatro problemas que las autoridades soviéticas ignoraron durante la colectivización que obstaculizarían el avance de la tecnología agrícola y que, en última instancia, contribuyeron a la hambruna: ^{[ 73 ]}

• "Extensión excesiva del área sembrada": Los rendimientos de los cultivos se redujeron y probablemente se produjo alguna enfermedad en las plantas debido a la siembra de futuras cosechas en una superficie de tierra más amplia sin regenerar el suelo, lo que conllevó la reducción de la tierra en barbecho.
• "Disminución de la fuerza de tiro": la sobreexplotación de los cereales provocó la pérdida de alimento para los animales de granja, lo que a su vez redujo la eficacia de las labores agrícolas.
• "Calidad del cultivo": la siembra y la recolección de la cosecha, junto con el arado, se realizaron de manera deficiente debido a la inexperiencia y la desmoralización de los trabajadores y a la mencionada falta de fuerza de tiro.
• "El mal tiempo": las autoridades soviéticas ignoraron en gran medida la sequía y otras condiciones climáticas adversas, apostando por el buen tiempo y creyendo que las dificultades agrícolas se superarían.

Mark Tauger señala que los especialistas soviéticos y occidentales de la época observaron que la escasez de energía para la tracción y la falta de rotación de cultivos contribuyeron a intensas infestaciones de malezas, ^{[ 63 ]} siendo estos dos factores también mencionados por Stephen Wheatcroft como contribuyentes a la hambruna. Natalya Naumenko calculó que la reducción de la producción agrícola en las granjas colectivas "colectivizadas" es responsable de hasta el 52% del exceso de muertes del Holodomor . ^{[ 74 ]}

Discriminación y persecución de los ucranianos

En cada estación de tren había una multitud de campesinos harapientos que ofrecían iconos y lino a cambio de una hogaza de pan. Las mujeres alzaban a sus bebés hasta las ventanillas de los vagones: bebés lastimeros y aterradores, con extremidades como palos, vientres hinchados y cabezas grandes y cadavéricas que colgaban de cuellos delgados.

— Arthur Koestler , periodista húngaro-británico

Se ha propuesto que el liderazgo soviético utilizó la hambruna provocada por el hombre para atacar el nacionalismo ucraniano , y por lo tanto podría entrar dentro de la definición legal de genocidio. ^{[ 75 ]} Por ejemplo, se adoptaron políticas especiales y particularmente letales en la Ucrania soviética, y en gran medida se limitaron a ella, a finales de 1932 y 1933. Según Timothy Snyder , "cada una de ellas puede parecer una medida administrativa inocua , y ciertamente cada una de ellas se presentó como tal en su momento, y sin embargo, cada una tenía que matar". ^{[ g ] [ 76 ]} Otras fuentes analizan la hambruna en relación con un proyecto de imperialismo o colonialismo de Ucrania por parte del Estado soviético. ^{[ 77 ] [ 78 ]}

Según un documento del Centro de Investigación de Política Económica publicado en 2021 por Andrei Markevich, Natalya Naumenko y Nancy Qian, las regiones con mayor proporción de población ucraniana se vieron más afectadas por las políticas de planificación centralizada correspondientes a la hambruna, como el aumento de la tasa de adquisición, ^{[ 79 ]} y las áreas pobladas por ucranianos recibieron un menor número de tractores, lo que, según el documento, demuestra que la discriminación étnica generalizada fue planificada centralmente, concluyendo finalmente que el 92% de las muertes por hambruna solo en Ucrania, junto con el 77% de las muertes por hambruna en Ucrania, Rusia y Bielorrusia combinadas, pueden explicarse por un sesgo sistemático contra los ucranianos. ^{[ 80 ]} El documento encontró en su análisis que "el régimen pretendía tomar más grano de las áreas ucranianas después de condicionar por factores como la capacidad de producción" ^{[ 81 ]} y señaló que "en las áreas que el régimen bolchevique marcó como importantes para la producción de grano, los rusos étnicos reemplazaron a los ucranianos étnicos como el grupo étnico más grande". ^{[ 82 ]}

Mark Tauger criticó el trabajo de Natalya Naumenko por basarse en: "importantes inexactitudes y falsedades históricas, omisiones de evidencia esencial contenida en sus fuentes o fácilmente disponible, y malentendidos sustanciales de ciertos temas clave". ^{[ 63 ]} Por ejemplo, Naumenko ignoró los hallazgos de Tauger sobre 8,94 millones de toneladas de la cosecha que se habían perdido por "roya y tizón" de los cultivos, ^{[ 63 ]} cuatro reducciones en la adquisición de grano a Ucrania, incluida una reducción de 39,5 millones de puds en las adquisiciones de grano ordenadas por Stalin, ^{[ 63 ]} y que, según los hallazgos de Tauger, que son contrarios a las afirmaciones del artículo de Naumenko, "las adquisiciones de grano per cápita en Ucrania fueron menores, a menudo significativamente menores, que las adquisiciones per cápita de las otras cinco principales regiones productoras de grano en la URSS en 1932". ^{[ 63 ]}

Otros estudiosos sostienen que en años anteriores a la hambruna esto no fue así. Por ejemplo, Stanislav Kulchytsky afirma que Ucrania produjo más grano en 1930 que las regiones del Óblast Central de la Tierra Negra , el Volga Medio e Inferior y el Cáucaso Norte juntas, algo que nunca se había logrado antes, y que, en promedio, entregó al Estado 4,7 quintales de grano por hectárea sembrada —un índice récord de comercialización— , pero no pudo cumplir con la cuota de grano de 1930 hasta mayo de 1931. Ucrania produjo una cantidad similar de grano en 1931; sin embargo, a finales de la primavera de 1932, "muchos distritos se quedaron sin reservas de productos agrícolas ni forraje". ^{[ 10 ]} A pesar de esto, según las estadísticas recopiladas por Nataliia Levchuk, Ucrania y el Krai del Cáucaso Norte entregaron casi el 100% de sus adquisiciones de grano en 1931 frente al 67% en dos óblasts rusos durante el mismo período en comparación con 1932, donde tres regiones rusas entregaron casi todas sus adquisiciones y Ucrania y el Cáucaso Norte no lo hicieron. ^{[ 42 ]} Esto puede explicarse parcialmente por el hecho de que las regiones ucranianas perdieron un tercio de sus cosechas y las regiones rusas perdieron, en comparación, solo el 15% de sus cosechas. ^{[ 42 ]}

En definitiva, Tauger afirma: "Si el régimen no hubiera confiscado ni siquiera esa pequeña cantidad de grano de las aldeas ucranianas, la hambruna podría haberse reducido enormemente o incluso eliminado". Sin embargo (en sus palabras), "si el régimen hubiera dejado ese grano en Ucrania, otras partes de la URSS habrían sufrido aún más escasez de alimentos, incluidas las ciudades y los centros industriales ucranianos, y el efecto general habría sido igualmente una hambruna importante, incluso peor en las regiones "no ucranianas"". ^{[ 63 ]} De hecho, en contraste con las afirmaciones del artículo de Naumenko, las tasas más altas de colectivización ucraniana, en opinión de Tauger, indican un sesgo pro-ucraniano en las políticas soviéticas en lugar de uno anti-ucraniano: "[Las autoridades soviéticas] no veían la colectivización como una "discriminación" contra los ucranianos; la veían como un reflejo de —en opinión de los líderes— las habilidades agrícolas relativamente más avanzadas de Ucrania que la hacían mejor preparada para la colectivización (Davies 1980a, 166, 187-188; Tauger 2006a)". ^{[ 63 ]}

Naumenko respondió a algunas de las críticas de Tauger en otro artículo. ^{[ 83 ]} Naumenko critica la visión de Tauger sobre la eficacia de las granjas colectivas argumentando que la visión de Tauger va en contra del consenso, ^{[ 83 ]} también afirma que la diferencia de diez veces en el número de muertos entre la hambruna soviética de 1932-1933 y la hambruna rusa de 1891-1892 solo puede explicarse por las políticas gubernamentales, ^{[ 83 ]} y que las infestaciones de plagas y enfermedades de las plantas sugeridas por Tauger como causa de la hambruna también deben corresponder tales infestaciones a tasas de colectivización debido a muertes por área correspondientes a esto ^{[ 83 ]} debido a los hallazgos de Naumenko de que: "en promedio, si se comparan dos regiones con características similares antes de la hambruna, una con una tasa de colectivización cero y otra con una tasa de colectivización del 100 por ciento, la tasa de mortalidad de 1933 de la región más colectivizada aumenta en 58 por mil en relación con su tasa de mortalidad de 1927-1928". ^{[ 83 ]} Naumenko cree que el desacuerdo entre ella y Tauger se debe a una "brecha en la formación y los métodos entre campos cuantitativos como la ciencia política y la economía y campos cualitativos como la historia", señalando que Tauger no hace comentarios en una de las secciones de resultados de su artículo. ^{[ 83 ]}

Tauger presentó una contrarréplica a esta respuesta de Naumenko. ^{[ 84 ]} Tauger argumenta en su contrarréplica que el intento de Naumenko de correlacionar las tasas de colectivización con la mortalidad por hambruna fracasa porque "no había un solo nivel de colectivización en ninguna parte de la URSS en 1930, especialmente en la República de Ucrania" y que "dado que la colectivización cambió significativamente entre 1932 y 1933, cualquier conexión entre 1930 y 1933 omite esos cambios y, por lo tanto, es inválida". ^{[ 84 ]} Tauger también critica que Naumenko ignorara las estadísticas que Tauger presentó, donde "en su respuesta ignoró por completo los datos cuantitativos que [Tauger] presentó en [su] artículo" en el que, en contra de la evidencia, "negó que hubiera habido hambrunas a finales de la década de 1920". ^{[ 84 ]} Para refutar la afirmación de Naumenko de que la colectivización explica la hambruna, Tauger argumenta (en sus propias palabras) cómo los desastres agroambientales explican mejor las discrepancias regionales: «[Los cálculos de Naumenko] omiten nuevamente cualquier consideración de los desastres agroambientales que perjudicaron la producción agrícola en 1932. En sus apéndices, Tabla C3, realiza el mismo cálculo con datos de colectivización de 1932, que, según argumenta, muestran una correlación más estrecha entre la colectivización y la mortalidad por hambruna (Naumenko 2021b, 33). Sin embargo, como demostré, esos desastres agroambientales fueron mucho peores en las regiones con mayor colectivización —especialmente Ucrania, el Cáucaso Norte y la cuenca del río Volga (y también en Kazajstán)— que en otras partes de la URSS. Como documenté en mi artículo y otras publicaciones, estas eran regiones con un historial de desastres ambientales que causaron repetidamente malas cosechas y hambrunas en la historia rusa». ^{[ 84 ]} Tauger señala: "[La suposición de Naumenko] de que la colectivización sometía a los campesinos a mayores adquisiciones, pero en 1932 en Ucrania esto claramente no era el caso", ya que "las adquisiciones de grano, tanto totales como per cápita, eran mucho más bajas en Ucrania que en cualquier otro lugar de la URSS en 1932". ^{[ 84 ]}

La explicación de la hambruna basada en la colectivización y las altas cuotas de adquisición se pone en entredicho por el hecho de que las regiones de Ucrania con mayores pérdidas fueron Kiev y Járkov , que produjeron cantidades de grano mucho menores que otras zonas del país. ^{[ 42 ]} Una posible explicación para esto es que Járkov y Kiev cumplieron e incluso superaron sus cuotas de adquisición de grano en 1930, lo que provocó que las cuotas de adquisición de los distritos de estas regiones se duplicaran en 1931 en comparación con el aumento promedio nacional del 9 % en la tasa de adquisición. Mientras que las cuotas de Járkov y Kiev aumentaron, las del distrito de Odesa y algunos distritos del distrito de Dnipropetrovsk disminuyeron. ^{[ 85 ]}

Según Nataliia Levchuk del Instituto Ptoukha de Demografía y Estudios Sociales, "la distribución de las cuotas de grano de 1931, que aumentaron considerablemente en las regiones de Járkov y Kiev, por distrito fue muy desigual e injustificada porque se hizo de manera desproporcionada al porcentaje de superficie sembrada de trigo y a su capacidad potencial de grano". ^{[ 85 ]}

En Ucrania se implementaron diversas políticas represivas inmediatamente antes, durante y después de la hambruna, entre las que se incluyen, pero no se limitan a, la persecución cultural y religiosa, la Ley de las Espiguillas , las listas negras , el sistema interno de pasaportes y las severas requisiciones de grano.

Durante la hambruna

El «Decreto sobre la protección de la propiedad socialista», apodado por los campesinos como la Ley de las Espiguillas , se promulgó el 7 de agosto de 1932. El objetivo de la ley era proteger la propiedad de las granjas colectivas koljós . Recibió el apodo de Ley de las Espiguillas porque permitía procesar a quienes recolectaban los restos de grano de los campos. Más de 200 000 personas fueron condenadas en virtud de esta ley. ^{[ 6 ]}

Stalin escribió una carta a Lazar Kaganovich el 11 de septiembre de 1932, poco antes de que Kaganovich y Vyacheslav Molotov fueran nombrados jefes de comisiones especiales para supervisar la adquisición de cereales en Ucrania y Kubán (una región poblada principalmente por ucranianos étnicos en aquel momento), en la que Stalin instaba a Kaganovich a obligar a Ucrania a someterse absolutamente a las normas:

Lo principal ahora es Ucrania. Las cosas en Ucrania están ahora extremadamente mal. Mal desde el punto de vista de la línea del Partido. Dicen que hay dos óblasts de Ucrania (Kiev y Dnipropetrovsk, al parecer) donde casi 50 raikomy [comités distritales del Partido] se han opuesto al plan de adquisición de granos, considerándolo poco realista. En otros raikomy , confirman, la situación no es mejor. ¿Qué aspecto tiene esto? Esto no es un partido, sino un parlamento, una caricatura de un parlamento. En lugar de dirigir los distritos, Kosior siempre está vacilando entre las directivas del CC VKP(b) y las demandas de los comités distritales del Partido y vaciló hasta el final. Lenin tenía razón cuando dijo que una persona que carece del coraje necesario en el momento preciso para ir contra la corriente no puede ser un verdadero líder bolchevique. Mal desde el punto de vista de la línea soviética [estatal]. Chubar no es un líder. Mal desde el punto de vista de la GPU . Redens carece de la energía necesaria para dirigir la lucha contra la contrarrevolución en una república tan grande y singular como Ucrania. Si no corregimos ahora la situación en Ucrania, podríamos perderla. Consideremos que Piłsudski no está soñando despierto, y sus agentes en Ucrania son mucho más fuertes de lo que Redens o Kosior imaginan. Consideremos también que dentro del Partido Comunista Ucraniano (500.000 miembros, ¡ja, ja!) hay no pocos (¡sí, no pocos!) elementos corruptos que son, consciente o inconscientemente, partidarios de Petliura y, en última instancia, agentes de Piłsudski. Si la situación empeora, estos elementos no dudarán en abrir un frente dentro (y fuera) del Partido, contra el Partido. Lo peor de todo es que la dirigencia ucraniana no ve estos peligros... Propóngase la tarea de convertir a Ucrania, en el menor tiempo posible, en una fortaleza de la URSS, en la república más inalienable. No se preocupe por el dinero para este propósito. ^{[ 101 ]}

El sistema de listas negras se formalizó en 1932 mediante el decreto del 20 de noviembre «La lucha contra la influencia de Kurkul en las granjas colectivas»; ^{[ 102 ]} la inclusión en listas negras, sinónimo de junta de la infamia, fue uno de los elementos de la agitación y la propaganda en la Unión Soviética , y especialmente en Ucrania y la región étnicamente ucraniana del Kubán en la década de 1930. Una granja colectiva, aldea o raión (distrito) incluida en la lista negra veía exigidos sus préstamos monetarios y anticipos de grano, sus tiendas cerradas, sus suministros de grano, ganado y alimentos confiscados como castigo, y se le prohibía el comercio. Sus comités del Partido Comunista y de la granja colectiva eran purgados y sujetos a arresto, y su territorio era acordonado por la fuerza por la policía secreta de la OGPU . ^{[ 102 ]}

Aunque nominalmente se dirigía a las granjas colectivas que no cumplían con las cuotas de grano y a los agricultores independientes con impuestos en especie pendientes, en la práctica el castigo se aplicó a todos los residentes de las aldeas y raiones afectadas, incluidos maestros, comerciantes y niños. ^{[ 102 ]} Al final, 37 de los 392 distritos ^{[ 103 ]} junto con al menos 400 granjas colectivas fueron incluidas en la "tabla negra" en Ucrania, más de la mitad de las granjas incluidas en la lista negra se encontraban solo en el óblast de Dnipropetrovsk . ^{[ 104 ]} Cada raión de Dnipropetrovsk tenía al menos una aldea en la lista negra, y en el óblast de Vinnytsia, cinco raiones completos fueron incluidos en la lista negra. ^{[ 102 ]} Este óblast está situado justo en medio de las tierras tradicionales de los cosacos de Zaporiyia . Las aldeas cosacas también fueron incluidas en la lista negra en las regiones del Volga y Kubán de Rusia. ^{[ 102 ]} Algunas áreas incluidas en la lista negra ^{[ 103 ]} en Járkov podrían tener tasas de mortalidad superiores al 40% ^{[ 86 ]} mientras que en otras áreas como Vinnytsia la inclusión en la lista negra no tuvo ningún efecto particular en la mortalidad. ^{[ 86 ]}

El sistema de pasaportes en la Unión Soviética (documentos de identidad) se introdujo el 27 de diciembre de 1932 para hacer frente al éxodo de campesinos del campo. Quienes no poseían dicho documento no podían salir de sus hogares bajo pena de sanciones administrativas, como el internamiento en campos de trabajo ( Gulag ). El 22 de enero de 1933, Iósif Stalin firmó un decreto secreto que restringía los viajes de los campesinos tras el inicio de las peticiones de pan en Kubán y Ucrania. Las autoridades soviéticas atribuyeron el éxodo de campesinos durante la hambruna a elementos antisoviéticos, afirmando que «al igual que la salida de Ucrania el año anterior, fue organizada por los enemigos del poder soviético». ^{[ i ] [ 105 ]}

Hubo una ola de migración debido a la hambruna y las autoridades respondieron introduciendo el requisito de usar pasaportes para viajar entre repúblicas y prohibiendo los viajes en tren. ^{[ 106 ]} Durante marzo de 1933, la GPU informó que 219.460 personas fueron interceptadas y escoltadas de regreso o arrestadas en sus puestos de control destinados a impedir el movimiento de campesinos entre distritos. ^{[ 107 ]} Se ha estimado que hubo unas 150.000 muertes adicionales como resultado de esta política, y un historiador afirma que estas muertes constituyen un crimen de lesa humanidad . ^{[ 6 ]} En contraste, el historiador Stephen Kotkin argumenta que el cierre de las fronteras ucranianas causado por el sistema interno de pasaportes tenía como objetivo prevenir la propagación de enfermedades relacionadas con la hambruna. ^{[ 108 ]}

Entre enero y mediados de abril de 1933, un factor que contribuyó al aumento de muertes en ciertas regiones de Ucrania durante ese período fue la implacable búsqueda de supuesto grano oculto mediante la confiscación de todos los alimentos de ciertos hogares, lo cual Stalin aprobó implícitamente a través de un telegrama que envió el 1 de enero de 1933 al gobierno ucraniano, recordando a los agricultores ucranianos las severas sanciones por no entregar el grano que pudieran estar ocultando. ^{[ 42 ]}

Por otro lado, el gobierno soviético mantenía considerables reservas de grano. Para el 1 de julio de 1933, alrededor de 1.141.000 toneladas de grano se almacenaban en reservas parcialmente secretas que el gobierno no quería tocar. Stephen Wheatcroft, Mark Tauger y RW Davies concluyen: «Parece seguro que, si Stalin hubiera arriesgado reducir el nivel de estas reservas en la primavera y el verano de 1933, se podrían haber salvado cientos de miles —quizás millones— de vidas». ^{[ 109 ]}

Para compensar las cuotas de adquisición de grano no cumplidas en Ucrania, se confiscaron reservas de grano de tres fuentes, entre las que se incluyen, según Oleh Wolowyna, "(a) grano reservado para semillas para la próxima cosecha; (b) un fondo de grano para emergencias; (c) grano entregado a los agricultores colectivos por trabajos previamente realizados, que debían ser devueltos si la granja colectiva no cumplía su cuota". ^{[ 42 ]}

Las redes de Torgsin surgieron en 1931. Vendían productos a cambio de divisas o los intercambiaban por metales preciosos. Originalmente, eran exclusivamente para extranjeros, pero posteriormente también se permitió a los ciudadanos soviéticos intercambiar los productos. Durante el Holodomor, la gente llevaba a los Torgsin objetos de valor familiar (cruces, pendientes, anillos de boda) y los cambiaba por sellos especiales, con los que podían obtener productos básicos, principalmente harina, cereales o azúcar. Los Torgsin operaban con precios muy especulativos y eran conocidos por sus largas colas. Con este mecanismo, las autoridades pudieron extorsionar a la población todo aquello que hubiera podido ocultar durante las confiscaciones. Muchas familias sobrevivieron, en particular gracias a los Torgsin. ^{[ 120 ]} Sin embargo, la red también fue causa de un trauma psicológico, ^{[ 121 ]} ya que la gente tuvo que renunciar a objetos de valor familiar y reliquias que tenían no solo un valor material, sino también espiritual. Durante el Holodomor, la red de Torgsin se expandió considerablemente; a finales de 1933, ya existían alrededor de 300 de estas tiendas en la Ucrania soviética. ^{[ 121 ]} En 1933, la población llevó 45 toneladas de oro puro a Torgsins. La red existió hasta 1936.

Se documentaron evidencias de canibalismo generalizado durante el Holodomor: ^{[ 122 ] [ 123 ]}

La supervivencia era una lucha tanto moral como física. Una doctora le escribió a una amiga en junio de 1933 que aún no se había convertido en caníbal, pero que «no estaba segura de no serlo para cuando mi carta llegara a sus manos». Los buenos murieron primero. Murieron quienes se negaron a robar o a prostituirse . Murieron quienes compartieron comida con otros. Murieron quienes se negaron a comer cadáveres . Murieron quienes se negaron a matar a sus semejantes. Murieron los padres que resistieron el canibalismo antes que sus hijos… Al menos 2505 personas fueron condenadas por canibalismo en Ucrania entre 1932 y 1933, aunque el número real de casos fue sin duda mucho mayor. ^{[ 124 ]}

La mayoría de los casos de canibalismo eran de necrofagia , el consumo de cadáveres de personas que habían muerto de hambre. Pero el asesinato de niños para alimentarse también era común. Muchos supervivientes contaron que sus vecinos habían matado y comido a sus propios hijos. Una mujer, al ser interrogada sobre el motivo de su acción, respondió que sus hijos no sobrevivirían de todos modos, pero que de esta forma ella sí lo haría. Fue arrestada por la policía. La policía también documentó casos de niños secuestrados, asesinados y devorados, y en muchas zonas circulaban historias de niños cazados para ser consumidos. ^{[ 125 ]} Cuando casi todo el grano y todo tipo de carne animal se agotaron, surgió un mercado negro de carne humana, que incluso pudo haber entrado en la economía formal. La policía vigilaba de cerca las carnicerías y los mataderos, intentando impedir que introdujeran carne humana en circulación. ^{[ 126 ]} Sin embargo, el cónsul italiano, Sergio Gradenigo, informó desde Járkov que el comercio de carne humana se intensificaba. ^{[ 127 ]}

En marzo de 1933, la policía secreta de la provincia de Kiev recogía «diez o más denuncias de canibalismo al día», pero concluyó que «en realidad había muchos más incidentes de este tipo», la mayoría de los cuales no se denunciaban. Quienes eran declarados culpables de canibalismo solían ser «encarcelados, ejecutados o linchados». Si bien las autoridades estaban bien informadas sobre la magnitud del canibalismo, también intentaron impedir que esta información se difundiera ampliamente. El jefe de la policía secreta advirtió que «las notas escritas sobre el tema no debían circular entre los funcionarios, ya que podrían generar rumores». ^{[ 125 ]} La información recopilada en secreto no logró impulsar al gobierno soviético a actuar. Diversos informes sobre los horrores de la hambruna, incluido el canibalismo, fueron enviados a Moscú, donde aparentemente fueron archivados e ignorados. ^{[ 125 ]}

Los ucranianos en otras partes de la Unión Soviética también sufrieron hambruna y políticas represivas. Los distritos rurales con población ucraniana en partes de la Unión Soviética fuera de Ucrania presentaban tasas de mortalidad más altas en Rusia y Bielorrusia que otros distritos; sin embargo, esta discrepancia no se aplicaba a los ucranianos urbanos en estas áreas. ^{[ 128 ]} A veces se considera que esto está relacionado con el Holodomor en Ucrania. ^{[ 129 ]}

A pesar de los intentos de las autoridades soviéticas por ocultar la magnitud del desastre, este se dio a conocer en el extranjero gracias a las publicaciones de los periodistas Gareth Jones , Malcolm Muggeridge , Ewald Ammende y Rhea Clyman , y a las fotografías tomadas por el ingeniero Alexander Wienerberger y otros. Para respaldar su negación de la hambruna , los soviéticos recibieron a prominentes occidentales como George Bernard Shaw , el ex primer ministro francés Édouard Herriot y otros en aldeas Potemkin , quienes luego declararon que no habían visto hambre. ^{[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ]}

Durante la ocupación alemana de Ucrania , las autoridades permitieron la publicación de artículos en periódicos locales sobre el Holodomor y otros crímenes comunistas, pero tampoco quisieron darle demasiada importancia para evitar exacerbar el sentimiento nacional. En 1942, Stepan Sosnovy , agrónomo de Járkov , publicó una exhaustiva investigación estadística sobre el número de víctimas del Holodomor, basada en documentos de los archivos soviéticos. ^{[ 136 ]}

En la posguerra , la diáspora ucraniana difundió información sobre el Holodomor en Europa y Norteamérica. Al principio, la opinión pública fue bastante cautelosa, ya que la información provenía de personas que habían vivido en los territorios ocupados, pero esta actitud cambió gradualmente en la década de 1950. El estudio científico del Holodomor, basado en el creciente número de memorias publicadas por supervivientes, comenzó en esa misma década.

La Unión Soviética negó durante mucho tiempo que la hambruna hubiera ocurrido. El NKVD (y posteriormente el KGB ) controlaba los archivos del Holodomor y ponía a disposición los registros pertinentes con mucha lentitud. El número exacto de víctimas sigue siendo desconocido y probablemente imposible de estimar incluso con un margen de error de cien mil. ^{[ 137 ]} Sin embargo, a finales de 1933, millones de personas habían muerto de hambre o por otras causas no naturales en las repúblicas soviéticas. En 2001, basándose en diversos datos demográficos oficiales, el historiador Stephen G. Wheatcroft señaló que las estadísticas oficiales de mortalidad de este período fueron sistemáticamente reprimidas y demostraron que muchas muertes no se registraron. ^{[ 138 ]}

Las estimaciones varían en su cobertura: algunas utilizan las fronteras de Ucrania de 1933, otras las actuales, y algunas incluyen a la población de origen ucraniano. Algunas extrapolan a partir de las muertes en un área determinada, mientras que otras utilizan datos de archivo. Algunos historiadores cuestionan la exactitud de los censos soviéticos, ya que podrían reflejar propaganda soviética . ^{[ 139 ] [ 140 ]}

Otras estimaciones provienen de conversaciones grabadas entre líderes mundiales. En una conversación de agosto de 1942, Stalin le dio a Winston Churchill su estimación de que el número de " kulaks " reprimidos por resistirse a la colectivización ascendía a 10 millones en toda la Unión Soviética, y no solo en Ucrania. Al usar esta cifra, Stalin dio a entender que incluía no solo a quienes perdieron la vida, sino también a quienes fueron deportados por la fuerza. ^{[ 141 ] [ 140 ]}

Existen diferentes opiniones sobre si deben contabilizarse las muertes en los campos de trabajo del Gulag  o solo las de quienes murieron de hambre en sus hogares. Las estimaciones previas a la apertura de los archivos variaban ampliamente, como por ejemplo: 2,5 millones ( Volodymyr Kubiyovych ); ^{[ 140 ]} 4,8  millones (Vasyl Hryshko); ^{[ 140 ]} y 5  millones ( Robert Conquest ). ^{[ 142 ]}

En la década de 1980, el demógrafo e historiador disidente Alexander P. Babyonyshev (que escribía como Sergei Maksudov) estimó la mortalidad infantil no contabilizada oficialmente en 1933 en 150.000, ^{[ 143 ]} lo que llevó a un cálculo de que el número de nacimientos para 1933 debería aumentar de 471.000 a 621.000 (por debajo de 1.184.000 en 1927). Dado el descenso de las tasas de natalidad y suponiendo que las tasas de mortalidad natural en 1933 fueran iguales a la tasa de mortalidad anual promedio en 1927-1930 (524.000 por año), un crecimiento natural de la población para 1933 habría sido de 97.000 (en contraposición a la disminución registrada de 1.379.000). Esto fue cinco veces menor que el crecimiento en los tres años anteriores (1927-1930). La extrapolación lineal de la población (continuación del cambio neto anterior) entre los censos de 1927 y 1936 habría dado como resultado +4,043 millones, en comparación con un cambio registrado de -538,000. El cambio total en la natalidad y la mortalidad asciende a 4,581 millones de personas menos, pero nunca se sabrá con certeza si se debió a factores como la elección, las enfermedades o la hambruna.

En la década de 2000, hubo debates entre historiadores y en la sociedad civil sobre el número de muertes a medida que se publicaban archivos soviéticos y aumentaba la tensión entre Rusia y el presidente ucraniano Viktor Yushchenko . Yushchenko y otros políticos ucranianos describieron las muertes como alrededor de siete a diez millones. ^{[ 18 ] [ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]} Yushchenko declaró en un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos que el Holodomor "se llevó 20 millones de vidas de ucranianos". ^{[ 147 ] [ 148 ]} El ex primer ministro canadiense Stephen Harper emitió una declaración pública que cifró el número de muertos en alrededor de 10 millones. ^{[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]}

Algunos historiadores ucranianos y occidentales utilizan cifras similares. David R. Marples dio una cifra de 7,5 millones en 2007. ^{[ 152 ]} Durante una conferencia internacional celebrada en Ucrania en 2016, Holodomor 1932–1933: la pérdida de la nación ucraniana , en la Universidad Nacional Taras Shevchenko de Kiev , se afirmó que durante el Holodomor murieron 7 millones de ucranianos y que, en total, 10 millones de personas murieron de hambre en toda la URSS. ^{[ 153 ]}

Sin embargo, el uso de las cifras de 7 a 20 millones ha sido criticado por los historiadores Timothy D. Snyder y Stephen G. Wheatcroft . Snyder escribió: «El presidente Viktor Yushchenko le hace un gran daño a su país al afirmar que hubo diez millones de muertes, exagerando así el número de ucranianos muertos por un factor de tres; pero es cierto que la hambruna en Ucrania de 1932-1933 fue resultado de decisiones políticas deliberadas y causó la muerte de aproximadamente tres millones de personas». ^{[ 151 ]} En un correo electrónico a Postmedia News , Wheatcroft escribió: «Me parece lamentable que Stephen Harper y otros políticos occidentales destacados sigan utilizando cifras tan exageradas sobre la mortalidad por la hambruna en Ucrania» y «no hay absolutamente ninguna base para aceptar la cifra de 10 millones de ucranianos muertos como resultado de la hambruna de 1932-1933». ^{[ 149 ] [ 150 ] [ 154 ]} En 2001, Wheatcroft había calculado la pérdida total de población (incluida la muerte fetal ) en toda la Unión en 10 millones y posiblemente hasta 15 millones entre 1931 y 1934, incluyendo 2,8 millones (y posiblemente hasta 4,8 millones de muertes en exceso) y 3,7 millones (hasta 6,7 ​​millones) de pérdidas de población incluyendo pérdidas de nacimientos en Ucrania. ^{[ 138 ]}

En 2002, el historiador ucraniano Stanislav Kulchytsky , utilizando datos demográficos, incluidos los recientemente desclasificados, redujo las pérdidas a unos 3,2 millones o, teniendo en cuenta la falta de datos precisos, entre 3 y 3,5 millones. ^{[ 140 ] [ 155 ] [ 156 ]} El número de muertes en exceso registradas, extraídas de las estadísticas de natalidad y defunción de los archivos soviéticos , es contradictorio. Los datos no cuadran con las diferencias entre los resultados del censo de 1926 y el de 1937. ^{[ 140 ]} Kulchytsky resumió las estadísticas soviéticas desclasificadas mostrando una disminución de 538.000 personas en la población de la Ucrania soviética entre el censo de 1926 (28.926.000) y el de 1937 (28.388.000). ^{[ 140 ]}

Los historiadores estiman que una cuarta parte de las muertes fueron de niños y extrapolan que hubo otros 600.000 nacimientos perdidos. ^{[ l ] [ 157 ]}

De manera similar, el trabajo de Wheatcroft a partir de archivos soviéticos mostró que el exceso de muertes en Ucrania en 1932-1933 ascendió a un mínimo de 1,8 millones (2,7 millones incluyendo las pérdidas por nacimiento): "Dependiendo de las estimaciones realizadas sobre la mortalidad y natalidad no registradas, estas cifras podrían incrementarse a un nivel de 2,8 millones a un máximo de 4,8 millones de muertes en exceso y a 3,7 millones a un máximo de 6,7 millones de pérdidas de población (incluidas las pérdidas por nacimiento)". ^{[ 98 ]}

Un estudio de 2002 realizado por el demógrafo francés Jacques Vallin y sus colegas ^{[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]} , utilizando algunas fuentes primarias similares a las de Kulchytsky y realizando un análisis con herramientas demográficas más sofisticadas, con una proyección hacia adelante del crecimiento esperado a partir del censo de 1926 y una proyección hacia atrás a partir del censo de 1939, estima el número de muertes directas para 1933 en 2,582 millones. Esta cifra de muertes no refleja la pérdida demográfica total para Ucrania a causa de estos eventos, ya que la caída de la tasa de natalidad durante la crisis y la emigración también contribuyen a esta última. El déficit total de población con respecto al valor esperado entre 1926 y 1939, estimado por Vallin, ascendió a 4,566 millones. ^{[ 158 ] [ 161 ]}

De esta cifra, 1,057 millones se atribuyen al déficit de natalidad, 930,000 a la emigración forzosa y 2,582 millones a la combinación de exceso de mortalidad y emigración voluntaria. Suponiendo que esta última sea insignificante, esta estimación arroja un número de muertes como resultado de la hambruna de 1933 de aproximadamente 2,2 millones. Según estudios demográficos, la esperanza de vida , que había estado entre los cuarenta y tantos y los cincuenta y pocos años, cayó drásticamente para los nacidos en 1932 a 28 años, y para 1933 cayó aún más a los extremadamente bajos 10,8 años para las mujeres y 7,3 años para los hombres. Se mantuvo anormalmente baja en 1934, pero, como era de esperar para el período posterior a la crisis, alcanzó su punto máximo en 1935-36. ^{[ 158 ] [ 161 ]}

Según Snyder, en 2010 la cifra registrada de muertes en exceso fue de 2,4 millones. Sin embargo, Snyder afirma que esta cifra es "sustancialmente baja" debido a que muchas muertes no se registraron. Snyder declara que los cálculos demográficos realizados por el gobierno ucraniano arrojan una cifra de 3,89 millones de muertos, y opina que la cifra real probablemente se encuentre entre estas dos, aproximadamente 3,3 millones de muertes por inanición y enfermedades relacionadas con la hambruna en Ucrania entre 1932 y 1933. Snyder también estima que, del millón de personas que murieron en la República Socialista Federativa Soviética de Rusia por hambruna en ese mismo período, aproximadamente 200.000 eran ucranianos de etnia ucraniana, debido a que las regiones habitadas por ucranianos fueron particularmente afectadas en Rusia. ^{[ 76 ]}

El historiador ruso Aleksandr Shubin y Kulchytsky creen que las cifras registradas por los censos soviéticos son fiables y que la cifra de muertes no registradas no es significativa. Shubin escribe que durante 10 años solo unas 300 000 muertes podrían haber quedado sin registrar en toda la Unión Soviética, y estima que el número de muertes directas oscila entre 1 y 2 millones. ^{[ 162 ]}

De niño, Mijaíl Gorbachov , nacido en una familia mixta ruso-ucraniana, vivió la hambruna en el krai de Stavropol , Rusia. Recordó en sus memorias que «En aquel terrible año [1933], casi la mitad de la población de mi pueblo natal, Privolnoye , murió de hambre, incluyendo a dos hermanas y un hermano de mi padre». ^{[ 163 ]}

Wheatcroft y RW Davies concluyeron que las enfermedades fueron la causa de un gran número de muertes: en 1932-1933, hubo 1,2 millones de casos de tifus y 500 000 casos de fiebre tifoidea . La desnutrición aumenta las tasas de mortalidad por muchas enfermedades y algunos historiadores no la tienen en cuenta. ^{[ 164 ]} De 1932 a 1934, se registró la mayor tasa de aumento para el tifus, comúnmente transmitido por piojos . En condiciones de malas cosechas y mayor pobreza, es probable que aumenten los piojos. ^{[ 165 ]}

La concentración de numerosos refugiados en estaciones de ferrocarril, trenes y otros lugares facilitó la propagación. En 1933, el número de casos registrados fue 20 veces mayor que el de 1929. El número de casos per cápita registrados en Ucrania en 1933 ya era considerablemente superior al de la URSS en su conjunto. En junio de 1933, la incidencia en Ucrania había aumentado a casi 10 veces el nivel de enero, y era mucho mayor que en el resto de la URSS. ^{[ 165 ]}

Las estimaciones de las pérdidas humanas debidas a la hambruna deben tener en cuenta las cifras de migración (incluido el reasentamiento forzoso ). Según las estadísticas soviéticas, el saldo migratorio de la población de Ucrania durante el período 1927-1936 representó una pérdida de 1,343 millones de personas. Incluso cuando se recopilaron los datos, las instituciones estadísticas soviéticas reconocieron que la precisión era menor que la de los datos sobre el cambio natural de la población. El número total de muertes en Ucrania por causas no naturales durante esos diez años fue de 3,238 millones. Teniendo en cuenta esta falta de precisión, las estimaciones del número de víctimas oscilan entre 2,2 y 3,5 millones de muertes. ^{[ 166 ]}

Según la estimación de Babyonyshev de 1981, ^{[ 143 ]} aproximadamente el 81,3% de las víctimas de la hambruna en la RSS de Ucrania eran ucranianos de etnia, el 4,5% rusos , el 1,4% judíos y el 1,1% polacos . Muchos bielorrusos , alemanes del Volga y personas de otras nacionalidades también fueron víctimas. La población rural ucraniana fue la más afectada por el Holodomor. Dado que el campesinado constituía la columna vertebral demográfica de la nación ucraniana, ^{[ 167 ]} la tragedia afectó profundamente a los ucranianos durante muchos años. En una encuesta de opinión de octubre de 2013 (en Ucrania), el 38,7% de los encuestados declaró que "en mi familia había personas afectadas por la hambruna", el 39,2% declaró no tener tales familiares y el 22,1% no lo sabía. ^{[ 168 ]}

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania ha llevado a cabo campañas y presionado a las Naciones Unidas y al Consejo de Europa para que reconozcan el Holodomor como un genocidio a nivel internacional. ^{[ 218 ]} Los gobiernos de varios países han emitido declaraciones reconociendo el Holodomor como genocidio, incluyendo Ucrania desde 2006, ^{[ 219 ]} y otros 13 países hasta 2015. ^{[ 220 ]}

En noviembre de 2022, la oposición bielorrusa en el exilio reconoció el Holodomor como un genocidio, ^{[ 221 ]} y el Papa Francisco comparó la guerra rusa en Ucrania con su destrucción selectiva de infraestructura civil con el "terrible genocidio del Holodomor", durante un discurso en la Plaza de San Pedro. ^{[ 222 ]} A enero de 2026 , 33 países reconocen el Holodomor como un genocidio.

Países cuyos parlamentos han aprobado una resolución que reconoce el Holodomor como un genocidio:

Países cuyos parlamentos han aprobado parcialmente una resolución que reconoce el Holodomor como un genocidio:

• Brasil , 26 de abril de 2022 (resolución aprobada por el Senado Federal ) ^{[ 255 ] [ 256 ]}
• Irlanda , 24 de noviembre de 2022 (resolución aprobada por el Seanad ) ^{[ 257 ]}

Otros organismos políticos cuyas legislaturas han aprobado una resolución que reconoce el Holodomor como un genocidio:

• Unión Europea , 15 de diciembre de 2022 ^{[ 258 ] [ 259 ]}
• Consejo de Europa , 12 de octubre de 2023 ^{[ 260 ]}
• República Chechena de Ichkeria (gobierno en el exilio), 19 de abril de 2023 ^{[ 261 ] [ 262 ]}

Desde 1998, Ucrania observa oficialmente el Día de la Memoria del Holodomor el cuarto sábado de noviembre, ^{[ 265 ] [ 168 ] [ 266 ] [ 267 ] [ 268 ]} establecido por decreto presidencial de Leonid Kuchma . En 2006, se establecieron costumbres para un minuto de silencio a las 4 de la tarde, banderas a media asta y restricciones a la radiodifusión de entretenimiento. ^{[ 269 ]} En 2007, tres días de conmemoraciones en el Maidán Nezalezhnosti incluyeron testimonios en video de crímenes comunistas en Ucrania y documentales, conferencias académicas, ^{[ 270 ]} y el Banco Nacional de Ucrania emitió una serie de monedas conmemorativas. ^{[ 271 ]}

A partir de 2009,Los escolares ucranianos toman un curso más extenso sobre la historia del Holodomor. ^{[ 272 ]}

El Museo Nacional del Holodomor-Genocidio se erigió en las laderas del río Dniéper y recibió a sus primeros visitantes el 22 de noviembre de 2008. ^{[ 273 ]} La ceremonia de inauguración del monumento estuvo dedicada al 75.º aniversario del Holodomor. El presidente Viktor Yushchenko declaró el año 2008 como el «Año del Recuerdo» para conmemorar a las víctimas de la hambruna. ^{[ 274 ]}

En una encuesta de opinión de octubre de 2013, el 33,7 % de los ucranianos estuvo totalmente de acuerdo y el 30,4 % bastante de acuerdo con la afirmación: «El Holodomor fue el resultado de acciones cometidas por las autoridades soviéticas , junto con el dictador soviético Iósif Stalin, y fue el resultado de acciones humanas». ^{[ 168 ]} En la misma encuesta, el 22,9 % de los encuestados estuvo total o parcialmente de acuerdo con la opinión de que la hambruna fue causada por circunstancias naturales, pero el 50,5 % no estuvo de acuerdo. ^{[ 168 ]} Además, el 45,4 % de los encuestados creía que el Holodomor fue «un intento deliberado de destruir la nación ucraniana» y el 26,2 % estuvo bastante o totalmente en desacuerdo con esto. ^{[ 168 ]}

En una encuesta de noviembre de 2021, el 85% estuvo de acuerdo en que el Holodomor fue un genocidio de ucranianos. ^{[ 275 ]} Una encuesta realizada en Ucrania en 2022 registró que el 93% estuvo de acuerdo en que el Holodomor fue un genocidio, mientras que el 3% estuvo en desacuerdo. ^{[ 276 ]}

El 19 de octubre de 2022, las autoridades de ocupación rusas desmantelaron un monumento al Holodomor en la ciudad destruida de Mariúpol con el argumento de que no era un monumento, sino un símbolo de "desinformación a nivel estatal". ^{[ 277 ]} El ministro de Cultura ucraniano, Oleksandr Tkachenko, declaró que "tales actos demuestran que el actual régimen ruso es un verdadero sucesor del que cometió crímenes de lesa humanidad contra el pueblo ucraniano". ^{[ 278 ]}

Quizás la primera conmemoración pública de las víctimas fue una procesión organizada por ucranianos desplazados durante la Segunda Guerra Mundial en 1948 en Múnich, centro administrativo de la zona de ocupación estadounidense en Alemania. ^{[ 279 ]} Los países más recientes en reconocer el Holodomor como genocidio son Alemania y la Ciudad del Vaticano. ^{[ 280 ]}

El primer monumento público al Holodomor se erigió y dedicó en 1983 frente al Ayuntamiento de Edmonton , Alberta , Canadá, para conmemorar el 50.º aniversario de la hambruna y el genocidio. Desde entonces, el cuarto sábado de noviembre se celebra en muchas jurisdicciones como el día oficial de recuerdo de las personas que murieron como consecuencia del Holodomor de 1932-1933 y la represión política. ^{[ 281 ]}

El 22 de noviembre de 2008, los canadienses ucranianos conmemoraron el inicio de la Semana Nacional de Concientización sobre el Holodomor y el Día del Recuerdo del Holodomor (el cuarto viernes de noviembre en las escuelas y el cuarto sábado de noviembre a nivel mundial). El éxito de esta iniciativa se atribuye a Valentina Kuryliw , presidenta del Comité Nacional de Educación sobre el Holodomor ^{[ 282 ]} del Congreso Canadiense Ucraniano. El Ministro de Ciudadanía, Inmigración y Multiculturalismo, Jason Kenney, asistió a una vigilia en Kiev . ^{[ 283 ]} En noviembre de 2010, el Primer Ministro Stephen Harper visitó el monumento al Holodomor en Kiev, aunque el Presidente ucraniano Viktor Yanukovych no lo acompañó. ^{[ 284 ] [ 285 ]}

Saskatchewan se convirtió en la primera jurisdicción de Norteamérica y la primera provincia de Canadá en reconocer el Holodomor como un genocidio. ^{[ 286 ]} La Ley del Día Conmemorativo de la Hambruna y el Genocidio Ucranianos (Holodomor) se presentó en la Legislatura de Saskatchewan el 6 de mayo de 2008, ^{[ 287 ]} y recibió la sanción real el 14 de mayo de 2008. ^{[ 288 ]}

El 9 de abril de 2009, la provincia de Ontario aprobó por unanimidad el proyecto de ley 147, «Ley del Día Conmemorativo del Holodomor», que establece el cuarto sábado de noviembre como día de recuerdo. Esta fue la primera ley en la historia de la provincia que se presentó con el patrocinio de los tres partidos principales: los promotores conjuntos del proyecto de ley fueron Dave Levac , diputado provincial por Brant (Partido Liberal); Cheri DiNovo , diputada provincial por Parkdale-High Park (NDP); y Frank Klees , diputado provincial por Newmarket-Aurora (PC). El diputado Levac fue nombrado caballero de la Orden del Mérito de Ucrania . ^{[ 289 ]}

El 2 de junio de 2010, la provincia de Quebec aprobó por unanimidad el proyecto de ley 390, «Ley del Día de los Caídos sobre la gran hambruna y el genocidio ucranianos (el Holodomor)». ^{[ 290 ]}

El 25 de septiembre de 2010, se inauguró un nuevo monumento al Holodomor en la Iglesia Católica Ucraniana de Santa María, en Mississauga , Ontario, Canadá, con la inscripción "Holodomor: Genocidio por hambruna en Ucrania 1932-1933" y una sección en ucraniano que menciona a los 10 millones de víctimas. ^{[ 291 ]}

El 21 de septiembre de 2014, se inauguró una estatua titulada "Amargos recuerdos de la infancia" frente al Edificio Legislativo de Manitoba en Winnipeg para conmemorar el Holodomor. ^{[ 292 ]}

Se ha erigido un monumento al Holodomor en Memorial Drive , en Calgary , originalmente designada para honrar a los soldados canadienses que sirvieron en la Primera Guerra Mundial. El monumento está ubicado en el distrito de Renfrew , cerca del Parque de los Pioneros Ucranianos, que rinde homenaje a las contribuciones de los inmigrantes ucranianos a Canadá.

El 21 de octubre de 2018 se inauguró una estatua conmemorativa en Canada Boulevard, en Exhibition Place , Toronto. El lugar sirve de escenario para una ceremonia conmemorativa anual que se celebra el cuarto sábado de noviembre. ^{[ 293 ]}

El 16 de marzo de 2006, el Senado de la República de Polonia rindió homenaje a las víctimas de la Gran Hambruna y la declaró acto de genocidio, expresando su solidaridad con la nación ucraniana y sus esfuerzos por conmemorar este crimen. ^{[ 294 ]}

El 22 de enero de 2015 se erigió un monumento al Holodomor en la ciudad de Lublin . ^{[ 295 ]}

El semanario ucraniano informó sobre una reunión que tuvo lugar el 27 de febrero de 1982 en el centro parroquial del Santuario Nacional Católico Ucraniano de la Sagrada Familia, en conmemoración del 50.º aniversario de la Gran Hambruna provocada por las autoridades soviéticas. El 20 de marzo de 1982, el semanario también informó sobre una reunión comunitaria multiétnica que se celebró el 15 de febrero en North Shore Drive, en Ukrainian Village , Chicago, para conmemorar la hambruna que se cobró la vida de siete millones de ucranianos. Asimismo, se realizaron otros actos conmemorativos en diferentes lugares de Estados Unidos.

El 29 de mayo de 2008, la ciudad de Baltimore celebró una conmemoración con velas del Holodomor en la Plaza del Monumento a los Caídos, frente al Ayuntamiento. Esta ceremonia formó parte del recorrido internacional de la "Antorcha Internacional del Recuerdo del Holodomor", que comenzó en Kiev y recorrió treinta y tres países. Durante la gira, también se visitaron veintidós ciudades estadounidenses. La entonces alcaldesa, Sheila Dixon, presidió la ceremonia y declaró el 29 de mayo como el "Día de Conmemoración del Genocidio Ucraniano en Baltimore". Se refirió al Holodomor como "uno de los peores casos de inhumanidad del hombre hacia el hombre". ^{[ 296 ]}

El 2 de diciembre de 2008, se celebró una ceremonia en Washington, D.C. , en el Memorial del Holodomor. ^{[ 297 ]} El 13 de noviembre de 2009, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, emitió una declaración sobre el Día de Conmemoración del Holodomor en Ucrania. En ella, afirmó que «recordar a las víctimas de la catástrofe provocada por el hombre del Holodomor nos brinda la oportunidad de reflexionar sobre la difícil situación de todos aquellos que han sufrido las consecuencias del extremismo y la tiranía en todo el mundo». ^{[ 298 ] [ 299 ]} El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Mike Hammer, emitió una declaración similar el 20 de noviembre de 2010. ^{[ 300 ]}

En 2011, el 19 de noviembre se conmemoró el Día de la Memoria del Holodomor en Estados Unidos. El comunicado emitido por la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca reflexiona sobre la importancia de esta fecha, afirmando que «tras este brutal y deliberado intento de doblegar la voluntad del pueblo ucraniano, los ucranianos demostraron gran valentía y resiliencia. El establecimiento de una Ucrania orgullosa e independiente hace veinte años demuestra la profunda admirable fe del pueblo ucraniano en la libertad y la independencia». ^{[ 301 ]}

El 7 de noviembre de 2015, se inauguró el Memorial del Genocidio del Holodomor en Washington D.C. ^{[ 302 ] [ 303 ]}

En el 115.º Congreso , tanto el Senado como la Cámara de Representantes de los Estados Unidos adoptaron resoluciones que conmemoraban el 85.º aniversario del Holodomor, «la hambruna provocada por el hombre que la Unión Soviética cometió contra el pueblo de Ucrania en 1932 y 1933». ^{[ 304 ]} La Resolución del Senado, S. Res. 435 (115.º Congreso) ^{[ 305 ]} fue adoptada el 3 de octubre de 2018 y declaró que el Senado de los Estados Unidos «recuerda solemnemente el 85.º aniversario del Holodomor de 1932-1933 y extiende sus más sentidas condolencias a las víctimas, los sobrevivientes y las familias de esta tragedia».

El 11 de diciembre de 2018, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos adoptó la Resolución H. Res. 931 (115.º Congreso), ^{[ 253 ]} una resolución que extendía las "más profundas condolencias de la Cámara a las víctimas y sobrevivientes del Holodomor de 1932-1933 y a sus familias" y condenaba "las violaciones sistemáticas de los derechos humanos, incluyendo la libertad de autodeterminación y la libertad de expresión, del pueblo ucraniano por parte del Gobierno soviético". ^{[ 253 ]} El 12 de mayo de 2022, y en el 117.º Congreso de los Estados Unidos, se adoptó una nueva Resolución H. Res. 1109, que reconocía el Holodomor como un genocidio y la resolución servía como recordatorio de las políticas represivas soviéticas, incluyendo la política de bloqueo que impidió la entrega de ayuda humanitaria y la huida de las personas. ^{[ 306 ]}

La película de 2019, Mr. Jones , protagonizada por James Norton y dirigida por Agnieszka Holland , se centra en Jones y su investigación y reportaje sobre la hambruna ucraniana frente a la oposición política y periodística. En enero de 2019, fue seleccionada para competir por el Oso de Oro en el 69.º Festival Internacional de Cine de Berlín . ^{[ 307 ]} La película ganó el Gran Premio León de Oro en el 44.º Festival de Cine de Gdynia en septiembre de 2019. ^{[ 308 ]}

El 23 de noviembre de 2022, el Papa Francisco celebró una ceremonia en memoria de las víctimas de la hambruna. Se refirió al Holodomor como un genocidio. «Recordemos a la sufrida Ucrania. Este sábado se conmemora el aniversario del terrible genocidio del Holodomor de 1932-1933, provocado artificialmente por Stalin. Oremos por las víctimas de este genocidio y por todos los ucranianos, los niños, las mujeres, los ancianos y los bebés, que hoy sufren el martirio de la agresión». ^{[ 309 ]}

• 
  El primero en el mundo: Monumento al Holodomor de 1983 en Edmonton , Canadá.
• 
  Furgoneta itinerante dedicada a la educación sobre el Holodomor, vista en Hamilton, Ontario, Canadá, 2017.
• 
  Evento de "encendido de velas" en un monumento conmemorativo del Holodomor en Kyiv.
• 
  Placa conmemorativa en Grand Park , Los Ángeles , California , Estados Unidos.
• 
  Póster del artista australiano Leonid Denysenko
• 
  Sello de Ucrania, 1993
• 
  Monumento conmemorativo del Holodomor a las víctimas de la hambruna y el genocidio ucraniano de 1932-1933, Washington D.C.

• Cosecha de desesperación (1984), dirigida por Slavko Nowytski ( película documental ) – Vídeo en YouTube ^{[ 310 ] [ 311 ]}
• Hambruna-33 (1991), dirigida por Oles Yanchuk
• El guía (2014), dirigida por Oles Sanin
• Child 44 (2015), dirigida por Daniel Espinosa , basada en el libro de Tom Rob Smith , describe brevemente el Holodomor.
• Cosecha amarga (2017), dirigida por George Mendeluk
• El señor Jones (2019), dirigida por Agnieszka Holland
• Semillas del hambre (2023), dirigida por Guillaume Ribot (película documental) ^{[ 312 ]}
• Capital de la desesperación: Crónicas del Holodomor (2023), una serie documental dirigida por Roman Barabash – Episodio 1 en YouTube (en ucraniano, con subtítulos en inglés)

La novela María (1934) de Ulas Samchuk está dedicada al Holodomor (traducción al inglés publicada en 1952). ^{[ 313 ]}

El libro de Katherine Marsh, El año perdido: Una historia de supervivencia de la hambruna ucraniana (2023) ^{[ 314 ],} fue finalista del Premio Nacional del Libro de Literatura Juvenil de 2023. ^{[ 315 ]}

La obra Holodomor se estrenó en Teherán, Irán, en febrero de 2021. ^{[ 316 ]}