Ulrich B. Phillips

Phillips fue considerado el primer historiador en abordar seriamente la práctica de la esclavitud y fue muy influyente hasta la década de 1950. ^{[ 6 ]}

La obra de Frederic Bancroft de 1931, * El comercio de esclavos en el Viejo Sur*, fue un ataque directo contra Phillips y su escuela de pensamiento; como explicó el historiador Michael Tadman: «Donde Phillips había enfatizado la benevolencia del esclavista, Bancroft veía el interés propio. Con Bancroft, el énfasis pasó de las tradiciones proesclavistas a las abolicionistas, y se centró en la crueldad e inmoralidad de la esclavitud, en la separación de familias y la cría de esclavos, y en la presencia cotidiana del traficante en cada rincón del Sur». ^{[ 7 ]} El ataque académico de Bancroft a la teoría del «paternalismo benevolente» de la esclavitud fue tan exhaustivo que, según la reseña del libro publicada en el Journal of Negro History en abril de 1931, «Será necesario [para los apologistas de la esclavitud] elaborar otro programa para encubrir la verdad durante otros cincuenta años». ^{[ 8 ]}

Algunas de las ideas de Phillips fueron rechazadas por una generación de historiadores en la década de 1950, siendo la publicación de The Peculiar Institution de Kenneth Stampp ^{[ 9 ]} considerada un hito particular en esa refutación. ^{[ 10 ]}

Las ideas se revivieron a partir de mediados de la década de 1960, particularmente por Eugene Genovese , un historiador marxista . ^{[ 11 ]} Como escribió Harvard Sitkoff en 1986, "[A] mediados de la década de 1960, Eugene D. Genovese inició una rehabilitación de Phillips que aún continúa. Hoy, como en vida de Phillips, los académicos reconocen nuevamente el valor de muchas de sus ideas sobre la naturaleza de la estructura de clases del sur y las relaciones amo-esclavo". ^{[ 12 ]} Por derecho propio, Genovese reconoció en el trabajo de Phillips, como muchos de sus colegas optaron por ignorar, que las relaciones amo-esclavo eran complejas, multifacéticas, más a menudo negativas, explotadoras y deshumanizantes, pero que proporcionaban oportunidades muy limitadas para que algunos esclavos ganaran dinero, viajaran fuera de la situación de la plantación y mejoraran sus valores personales.

Phillips ha sido descrito como un historiador supremacista blanco ^{[ 13 ]} y construyó muchas de sus opiniones sobre una ideología de supremacía blanca. ^{[ 7 ]} John David Smith de la Universidad Estatal de Carolina del Norte argumenta: ^{[ 14 ]}

[Phillips era] un intérprete conservador y proesclavista de la esclavitud y los esclavos  ... En Vida y trabajo en el Viejo Sur, Phillips no modificó significativamente su interpretación de la esclavitud. Sus argumentos básicos —la dualidad de la esclavitud como un cáncer económico pero un modo vital de control racial— se remontan a sus primeros escritos. Menos detallado pero escrito con mayor elegancia que La esclavitud del negro americano, Vida y trabajo de Phillips fue una síntesis general más que una monografía. Su racismo pareció menos pronunciado en Vida y trabajo debido a su amplio alcance. Aparecieron menos insultos raciales en 1929 que en 1918, pero el prejuicio de Phillips persistió. El éxito de Vida y trabajo le valió a Phillips la beca de la Fundación Albert Kahn de un año de duración en 1929-30 para observar a los negros y otros trabajadores en todo el mundo. En 1929, la Universidad de Yale en New Haven, Connecticut, nombró a Phillips profesor de historia.

Phillips sostenía que los amos trataban a los esclavos relativamente bien. Sus puntos de vista fueron rechazados con vehemencia por Kenneth M. Stampp en la década de 1950. ^{[ 15 ]} Sin embargo, en gran medida, el modelo interpretativo de Phillips sobre la dinámica entre amo y esclavo fue retomado por Eugene Genovese , quien escribió que la obra de Phillips, "considerada en su conjunto, sigue siendo la mejor y más sutil introducción a la historia del Sur anterior a la Guerra Civil y, especialmente, a los problemas que plantean la raza y la clase". ^{[ 16 ]} En 1963, C. Vann Woodward escribió: "Gran parte de lo que escribió Phillips no ha sido superado ni seriamente cuestionado y sigue siendo indispensable". ^{[ 17 ]}

Peter Kolchin describió el estado de la historiografía a principios del siglo XX de la siguiente manera:

Durante la primera mitad del siglo XX, un componente importante de este enfoque fue a menudo simplemente racismo, manifestado en la creencia de que los negros eran, en el mejor de los casos, imitadores de los blancos. Así, Ulrich B. Phillips , el experto en esclavitud más célebre e influyente de la época, combinó un retrato sofisticado de la vida y el comportamiento de los plantadores blancos con generalizaciones burdas y superficiales sobre la vida y el comportamiento de sus esclavos negros. ^{[ 6 ]}

Los historiadores James Oliver Horton y Lois E. Horton describieron la mentalidad, la metodología y la influencia de Phillips:

Su representación de los negros como personas pasivas e inferiores, cuyos orígenes africanos los hacían incivilizados, parecía proporcionar evidencia histórica para las teorías de inferioridad racial que sustentaban la segregación racial . Basándose exclusivamente en registros de plantaciones, cartas, periódicos sureños y otras fuentes que reflejaban el punto de vista del esclavista, Phillips describió a los amos de esclavos que velaban por el bienestar de sus esclavos y sostenían que existía un verdadero afecto entre amo y esclavo. ^{[ 18 ]}

Phillips negó ser proesclavista. Fue un líder intelectual del Movimiento Progresista y la esclavitud, en su interpretación, era ineficiente y contraria a los principios del progresismo. Phillips (1910) explicó en detalle por qué la esclavitud era un sistema fallido. En opinión de Smith: ^{[ 19 ]}

Las contribuciones de Phillips al estudio de la esclavitud superan con creces sus deficiencias. Ni santo ni pecador, estuvo sujeto a las mismas fuerzas —prejuicios, selección sesgada de pruebas , inexactitud— que nos afectan a todos. Descendiente de propietarios de esclavos y criado en el sur rural, dominó la historiografía de la esclavitud en una época en la que el progresismo era, literalmente, exclusivo para blancos. De entre todos los académicos, los historiadores son quienes menos pueden permitirse el lujo de ser anacrónicos. Phillips no era más partidario de la supremacía blanca que otros destacados académicos blancos de su época.

WEB Du Bois criticó el libro de Phillips de 1918, American Negro Slavery , escribiendo que era una "defensa de la esclavitud estadounidense" y que Phillips incurrió en la falacia de la alegación especial . ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Phillips argumentó que la esclavitud en las plantaciones a gran escala era ineficiente y no progresista. Había alcanzado sus límites geográficos hacia 1860 y, finalmente, tuvo que desaparecer (como sucedió en Brasil). En 1910, en "La decadencia del sistema de plantaciones", sostuvo que la esclavitud era una reliquia improductiva que persistía porque generaba estatus social, honor y poder político, es decir, poder esclavista .

Las conclusiones económicas de Phillips sobre la ineficiencia de la esclavitud fueron cuestionadas por Alfred H. Conrad y John R. Meyer , ^{[ 22 ]} y Robert Fogel en las décadas de 1950 y 1960, quienes argumentaron que la esclavitud era eficiente y rentable siempre que el precio del algodón fuera lo suficientemente alto. A su vez, Fogel fue objeto de fuertes críticas por parte de otros académicos.

Un ensayo de los historiadores George M. Fredrickson y Christopher Lasch (1967) analizó las limitaciones tanto de Phillips como de sus críticos. Argumentaron que se prestó demasiada atención al "trato" de los esclavos al examinar los efectos sociales y psicológicos de la esclavitud en los afroamericanos. Afirmaron que Phillips había definido el tema del trato y que sus críticos más acérrimos no habían logrado redefinirlo.

Al recopilar ejemplos de la bondad y benevolencia de los amos, Phillips demostró a su entera satisfacción que la esclavitud era una institución benigna y permisiva, cuya función principal no era tanto producir un excedente comercializable como facilitar la integración de la raza inferior en la cultura de la superior. Los críticos de Phillips han intentado refutarlo en su propio terreno. Donde él recopiló listas de indulgencias y beneficios, ellos han reunido listas de atrocidades. Ambos métodos adolecen del mismo defecto: intentan resolver un problema conceptual —¿qué efecto tenía la esclavitud en el esclavo?— mediante la acumulación de evidencia cuantitativa... La única conclusión legítima que se puede extraer de este debate es que existían grandes variaciones en el trato de una plantación a otra. ^{[ 23 ]}

En "El tema central de la historia del Sur" (1928), Phillips sostuvo que el deseo de mantener su región como "un país de blancos" unió a los blancos sureños durante siglos. El énfasis de Phillips en la raza quedó eclipsado a finales de la década de 1920 y en la de 1930 por la interpretación beardiana de Charles A. Beard y Mary Ritter Beard , quienes en su exitosa obra El auge de la civilización estadounidense (1927) enfatizaron el conflicto de clases y restaron importancia a la esclavitud y las relaciones raciales como causa de la Guerra Civil estadounidense . Sin embargo, para la década de 1950, el determinismo económico beardiano había caído en desuso, y el énfasis en la raza (en lugar de la región o la clase) se convirtió en un tema central de la historiografía. ^{[ 24 ]}

En el año 2000, Jane Dailey, Glenda Gilmore y Bryant Simon argumentan citando a Phillips: ^{[ 25 ]}

Las maneras en que los blancos sureños abordaron el problema racial han intrigado a los historiadores que escriben sobre la política sureña posterior a la Guerra Civil desde al menos 1928, cuando Ulrich B. Phillips declaró que las relaciones raciales eran el tema central de la historia del sur. Lo que los contemporáneos denominaban "la cuestión racial" hoy en día se puede expresar con mayor claridad como la lucha por la dominación blanca. Establecer y mantener esta dominación —creando el sistema de segregación racial y privación del derecho al voto de los afroamericanos conocido como Jim Crow— ha sido una preocupación constante para los historiadores sureños.

En su reseña de *Complicity: How the North Promoted, Prolonged, and Profited From Slavery*, de Anne Farrow, Joel Lang y Jenifer Frank, el historiador Ira Berlin escribió: «La esclavitud en el Norte, al igual que su contraparte en el Sur, fue una relación brutal y violenta que fomentó la supremacía blanca. Los autores de *Complicity* desmantelan la idea, célebremente defendida por el historiador de Yale U.B. Phillips, de que el tema central de la historia del Sur fue el deseo de la región de seguir siendo un país de blancos. Phillips no se equivocó tanto sobre la centralidad de la supremacía blanca en el Sur como que ignoró su presencia en el Norte». ^{[ 26 ]}