Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Juego del ultimátum

Representación formal extensa de un juego de ultimátum con dos propuestas. El jugador 1 puede ofrecer una propuesta justa (F) o injusta (U); el jugador 2 puede aceptar (A) o rec...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Representación formal extensa de un juego de ultimátum con dos propuestas. El jugador 1 puede ofrecer una propuesta justa (F) o injusta (U); el jugador 2 puede aceptar (A) o rechazar (R).

El juego del ultimátum es un popular juego experimental de economía en el que dos jugadores interactúan para decidir cómo dividir una suma de dinero, descrito por primera vez por el premio Nobel John Harsanyi en 1961. [ 1 ] El primer jugador, el proponente, propone una división de la suma al segundo jugador, el respondedor. El respondedor puede aceptar la división propuesta o rechazarla. Si el respondedor acepta, el dinero se divide según la propuesta; si la rechaza, ninguno de los jugadores recibe nada. Ambos jugadores conocen de antemano las reglas del juego.

El juego se diseña típicamente como una interacción única para aislar las reacciones inmediatas a la equidad, minimizando así la influencia de posibles interacciones futuras. Sin embargo, incluso dentro de este contexto único, los procesos de toma de decisiones de los participantes pueden implicar implícitamente considerar las posibles consecuencias de interacciones repetidas , debido a que los humanos han evolucionado en sociedades que interactúan repetidamente. Este diseño es crucial para observar respuestas puras y genuinas a la división propuesta.

Análisis de equilibrio

Para facilitar la explicación, se puede considerar el ejemplo sencillo ilustrado anteriormente, donde el proponente tiene dos opciones: un reparto equitativo o un reparto injusto. El argumento presentado en esta sección puede extenderse al caso más general en el que el proponente puede elegir entre varios repartos diferentes.

Un equilibrio de Nash es un conjunto de estrategias (una para el proponente y otra para el respondedor en este caso) donde ninguna parte puede mejorar su recompensa cambiando de estrategia. Si el proponente siempre hace una oferta injusta, al respondedor le conviene aceptarla siempre, y el proponente maximizará su recompensa. Aunque siempre beneficia al respondedor aceptar incluso ofertas injustas, este puede adoptar una estrategia que rechace las divisiones injustas con la suficiente frecuencia como para inducir al proponente a hacer siempre una oferta justa. Cualquier cambio de estrategia por parte del proponente disminuirá su recompensa. Cualquier cambio de estrategia por parte del respondedor resultará en la misma recompensa o en una menor. Por lo tanto, existen dos conjuntos de equilibrios de Nash para este juego:

  • El proponente siempre hace una oferta injusta, y el receptor siempre acepta una oferta injusta. (El proponente nunca hace una oferta justa, por lo que el receptor puede aceptar ofertas justas con cualquier frecuencia sin que ello afecte a la recompensa media).
  • El proponente siempre hace una oferta justa. El respondedor rechaza las ofertas injustas con la suficiente frecuencia como para que las ofertas justas resulten al menos tan rentables como las injustas, y siempre acepta las ofertas justas.

Horizonte finito

En un juego de ultimátum no repetido o de horizonte finito, los primeros equilibrios de Nash (oferta injusta, siempre aceptar) son los únicos que satisfacen una condición más estricta llamada equilibrio de perfección de subjuegos (EPS). El juego puede verse como si tuviera dos subjuegos que se repiten: el subjuego donde el proponente hace una oferta justa y el subjuego donde el proponente hace una oferta injusta. Un EPS ocurre cuando hay equilibrios de Nash en cada subjuego, de los cuales los jugadores no tienen incentivo para desviarse. [ 2 ] Usando inducción hacia atrás , vemos que en la etapa final, el respondedor siempre aceptará cualquier oferta. Por lo tanto, en etapas anteriores, el proponente siempre ofrecerá la cantidad mínima. Así, la amenaza del respondedor de rechazar ofertas injustas en el segundo equilibrio de Nash no es creíble en un entorno finito.

Horizonte infinito

Sin embargo, en un juego de ultimátum de horizonte infinito, el análisis cambia significativamente. Las interacciones repetidas permiten estrategias basadas en la reputación y la reciprocidad. Los factores de descuento se vuelven cruciales, y el Teorema de Folk sugiere que muchas distribuciones de pagos, incluyendo resultados "justos", pueden ser compatibles como equilibrios de Nash, y potencialmente como equilibrios perfectos en subjuegos. El principio de desviación de una sola vez se utiliza para verificar el equilibrio perfecto en subjuegos en estos casos. Por lo tanto, la conclusión de que solo el equilibrio "oferta injusta, siempre aceptar" es un equilibrio perfecto en subjuegos es específica de los juegos de horizonte finito. Los juegos de horizonte infinito pueden tener muchos equilibrios perfectos en subjuegos.

Estrategias multivaluadas o continuas

La versión más simple del juego del ultimátum tiene dos estrategias posibles para el proponente: Justa e Injusta. Una versión más realista permitiría muchas ofertas posibles. Por ejemplo, el objeto que se comparte podría ser un billete de dólar, con un valor de 100 centavos, en cuyo caso el conjunto de estrategias del proponente serían todos los números enteros entre 0 y 100, inclusive, para su elección de oferta, S. Esto tendría dos equilibrios perfectos en subjuegos: (Proponente: S = 0, Aceptador: Aceptar), que es un equilibrio débil porque el aceptador sería indiferente entre sus dos estrategias posibles; y el fuerte (Proponente: S = 1, Aceptador: Aceptar si S >= 1 y Rechazar si S = 0). [ 3 ]

El juego del ultimátum también se modela a menudo utilizando un conjunto de estrategias continuo. Supongamos que el proponente elige una porción S de un pastel para ofrecer al receptor, donde S puede ser cualquier número real entre 0 y 1, ambos inclusive. Si el receptor acepta la oferta, la ganancia del proponente es (1-S) y la del receptor es S. Si el receptor rechaza la oferta, ambos jugadores obtienen cero. El único equilibrio perfecto en subjuegos es ( S = 0, Aceptar). Es débil porque la ganancia del receptor es 0 tanto si acepta como si rechaza. Ninguna porción con S > 0 es perfecta en subjuegos, porque el proponente se desviaría a S' = S -ϵ{\displaystyle \epsilon }para un pequeño númeroϵ{\displaystyle \epsilon }y la mejor respuesta del receptor seguiría siendo aceptar. El equilibrio débil es un artefacto del hecho de que el espacio de estrategias sea continuo.

Resultados experimentales

El primer análisis experimental del juego del ultimátum fue realizado por Werner Güth , Rolf Schmittberger y Bernd Schwarze: [ 4 ] Sus experimentos fueron ampliamente imitados en diversos contextos. Cuando se lleva a cabo entre miembros de un grupo social compartido (por ejemplo, una aldea, una tribu, una nación, la humanidad) [ 5 ] las personas ofrecen repartos "justos" (es decir, 50:50), y las ofertas de menos del 30% suelen ser rechazadas. [ 6 ] [ 7 ]

A pesar del resultado previsto por el equilibrio de Nash, numerosos estudios experimentales han demostrado que las personas se comportan de manera muy diferente.

Oosterbeek et al. (2004) revisaron 37 estudios y encontraron que el primer jugador suele ofrecer alrededor del 40% del "pastel", aunque el porcentaje tiende a disminuir con pasteles más grandes y cuando los jugadores carecen de experiencia. [ 8 ] De manera similar, Andersen et al. (2018) observaron que la tasa de rechazo de ofertas injustas disminuye a medida que aumenta el tamaño del pastel que se divide. [ 9 ] Cooper y Dutcher (2011) revisaron una amplia gama de estudios y encontraron que los jugadores experimentados tienden a aceptar ofertas más altas y rechazar las más bajas. [ 10 ]

El efecto del anonimato

La ausencia de interacción directa entre los participantes y el anonimato de sus identidades minimizan la influencia de las presiones sociales. Sin embargo, en la vida real, las personas suelen estar sujetas a presiones tanto sociales como emocionales. Por consiguiente, es fundamental investigar hasta qué punto la generosidad y la cooperación se ven afectadas por estos factores contextuales.

Bolton y Zwick (1995) llevaron a cabo un experimento controlado utilizando el juego del ultimátum, en el que variaron sistemáticamente tanto el nivel de anonimato entre los jugadores y el experimentador, como la capacidad de los jugadores para imponer medidas punitivas. Sus hallazgos indicaron que el aumento del anonimato conllevó un incremento en la proporción de resultados consistentes con el equilibrio de Nash, del 30% al 46%. Más notablemente, cuando se eliminó la capacidad de castigar, la tasa de resultados consistentes con el equilibrio de Nash aumentó del 30% a casi el 100%. Los autores concluyeron que la capacidad de castigar explica las desviaciones del equilibrio de Nash en mayor medida que el anonimato. [ 11 ]

De manera similar, Charness y Gneezy (2008) encontraron que, si bien la revelación de los apellidos de los destinatarios aumentó significativamente la generosidad en el juego del dictador, no tuvo tal efecto en el juego del ultimátum. De este resultado infirieron que los motivos estratégicos tienden a prevalecer sobre las consideraciones altruistas en este tipo de interacciones. [ 12 ]

El efecto del origen del participante

Varios estudios han examinado el impacto del origen cultural o nacional de los participantes en su nivel de generosidad en juegos de toma de decisiones económicas. Oosterbeek et al. (2004) encontraron que los participantes de sociedades más tradicionales tendían a hacer ofertas más bajas en el juego del ultimátum. [ 13 ] Chuah et al. (2007) llevaron a cabo un experimento transcultural del juego del ultimátum con participantes malasios y británicos. Sus resultados revelaron que los jugadores malasios fueron más generosos con sus compatriotas que con los jugadores británicos. En cambio, las ofertas hechas por los participantes británicos no se vieron influenciadas por la nacionalidad del receptor. [ 14 ]

El efecto del género de los participantes

Solnick (2001) investigó el papel del género en el comportamiento del juego del ultimátum. En el experimento, los jugadores debían decidir simultáneamente su oferta (si eran el proponente) y la cantidad mínima que aceptarían (si eran el respondedor). Los resultados indicaron que las ofertas estaban influenciadas por el género del respondedor: cuando el respondedor era hombre y el proponente era mujer, la oferta promedio tendía a ser más generosa. Además, tanto los respondedores hombres como mujeres establecían umbrales mínimos de aceptación más altos cuando el proponente era mujer. [ 15 ] García-Gallego et al. (2012) encontraron que, aunque las mujeres generalmente muestran mayor aversión al riesgo que los hombres, tendían a hacer ofertas más bajas y eran más propensas a rechazar ofertas más altas en el juego del ultimátum. [ 16 ]

Equidad y proximidad genética

Un estudio limitado de gemelos monocigóticos y dicigóticos afirma que la variación genética puede tener un efecto en las reacciones a ofertas injustas, aunque el estudio no empleó controles reales para las diferencias ambientales. [ 17 ] También se ha descubierto que retrasar la decisión del respondedor lleva a las personas a aceptar ofertas "injustas" con más frecuencia. [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] Los chimpancés comunes se comportaron de manera similar a los humanos al proponer ofertas justas en una versión del juego del ultimátum que implicaba la interacción directa entre los chimpancés. [ 21 ] Sin embargo, otro estudio también publicado en noviembre de 2012 mostró que ambos tipos de chimpancés ( chimpancés comunes y bonobos ) no rechazaron ofertas injustas, utilizando un aparato mecánico. [ 22 ]

Diferencias interculturales

Algunos estudios han encontrado diferencias significativas entre culturas en las ofertas con mayor probabilidad de ser aceptadas y con mayor probabilidad de maximizar los ingresos del proponente. En un estudio de 15 sociedades pequeñas, los proponentes en culturas donde se da regalos tenían más probabilidades de hacer ofertas altas y los receptores tenían más probabilidades de rechazar ofertas altas a pesar del anonimato, mientras que en otras sociedades se esperaban y aceptaban ofertas bajas, lo que los autores sugirieron que estaba relacionado con la forma en que dar y recibir estaban conectados con el estatus social en cada grupo. [ 23 ] Los proponentes y receptores de sociedades WEIRD (occidentales, educadas, industrializadas, ricas, democráticas) tienen más probabilidades de llegar a un acuerdo de reparto equitativo. [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]

Efectos de encuadre

Algunos estudios han encontrado efectos significativos del encuadre en los resultados del juego. Se ha observado que los resultados cambian según se caracterice el rol del proponente como dar, dividir o tomar, [ 27 ] o caracterizar el juego como un juego de ganancia inesperada frente a un juego de transacción rutinaria. [ 28 ]

Explicaciones

Los resultados tan dispares, junto con resultados similares en el juego del dictador , se han tomado como evidencia tanto a favor como en contra de los supuestos del Homo economicus sobre decisiones individuales racionales que maximizan la utilidad. Dado que un individuo que rechaza una oferta positiva elige no obtener nada en lugar de algo, ese individuo no debe estar actuando únicamente para maximizar su ganancia económica, a menos que se incorporen aplicaciones económicas de factores sociales, psicológicos y metodológicos (como el efecto del observador ). Se han realizado varios intentos para explicar este comportamiento. Algunos sugieren que los individuos están maximizando su utilidad esperada , pero el dinero no se traduce directamente en utilidad esperada. [ 29 ] [ 30 ] Quizás los individuos obtienen algún beneficio psicológico al participar en un castigo o sufren algún daño psicológico al aceptar una oferta baja. También podría ser el caso que el segundo jugador, al tener el poder de rechazar la oferta, use ese poder como palanca contra el primer jugador, motivándolo así a ser justo. [ 31 ]

La explicación clásica del juego del ultimátum como un experimento bien formado que se aproxima al comportamiento general a menudo lleva a la conclusión de que el comportamiento racional en el supuesto es preciso hasta cierto punto, pero debe abarcar vectores adicionales de toma de decisiones. [ 32 ] Las explicaciones económicas y psicológicas conductuales sugieren que los segundos jugadores que rechazan ofertas menores al 50% de la cantidad en juego lo hacen por una de dos razones. Una explicación de castigo altruista sugiere que los rechazos ocurren por altruismo: las personas rechazan ofertas injustas para darle una lección al primer jugador y así reducir la probabilidad de que el jugador haga una oferta injusta en el futuro. Por lo tanto, los rechazos se hacen para beneficiar al segundo jugador en el futuro, o a otras personas en el futuro. Por el contrario, una explicación de autocontrol sugiere que los rechazos constituyen una falla en la inhibición del deseo de castigar al primer jugador por hacer una oferta injusta. Morewedge, Krishnamurti y Ariely (2014) encontraron que los participantes intoxicados eran más propensos a rechazar ofertas injustas que los participantes sobrios. [ 33 ] Dado que la intoxicación tiende a exacerbar la respuesta predominante de quienes toman decisiones, este resultado respalda la explicación del autocontrol, en lugar de la del castigo altruista. Otras investigaciones de la neurociencia cognitiva social apoyan este hallazgo. [ 34 ]

Sin embargo, varios modelos competitivos sugieren formas de incorporar las preferencias culturales de los jugadores dentro de la función de utilidad optimizada de los jugadores de manera que se preserve al agente que maximiza la utilidad como una característica de la microeconomía . Por ejemplo, los investigadores han descubierto que los proponentes mongoles tienden a ofrecer divisiones iguales a pesar de saber que las divisiones muy desiguales casi siempre se aceptan. [ 35 ] Resultados similares de otros jugadores de sociedades a pequeña escala han llevado a algunos investigadores a concluir que la " reputación " se considera más importante que cualquier recompensa económica. [ 36 ] [ 35 ] Otros han propuesto que el estatus social del respondedor puede ser parte de la recompensa. [ 37 ] [ 38 ] Otra forma de integrar la conclusión con la maximización de la utilidad es algún tipo de modelo de aversión a la inequidad (preferencia por la equidad). Incluso en entornos anónimos de una sola ronda, el resultado sugerido por la teoría económica de transferencia y aceptación de dinero mínimo es rechazado por más del 80% de los jugadores. [ 39 ]

Una explicación que inicialmente fue bastante popular fue el modelo de "aprendizaje", en el que se hipotetizaba que las ofertas de los proponentes tenderían a disminuir hasta alcanzar el equilibrio de Nash perfecto en subjuegos (casi cero) a medida que dominaban la estrategia del juego; esta disminución suele observarse en otros juegos iterados. Sin embargo, esta explicación ( racionalidad limitada ) se ofrece con menos frecuencia ahora, a la luz de la evidencia empírica posterior. [ 40 ]

Se ha planteado la hipótesis (por ejemplo, por James Surowiecki ) de que las asignaciones muy desiguales se rechazan solo porque la cantidad absoluta de la oferta es baja. [ 41 ] El concepto aquí es que si la cantidad a dividir fuera de 10 millones de dólares, una división de 9:1 probablemente se aceptaría en lugar de rechazar una oferta de 1 millón de dólares. En esencia, esta explicación dice que la cantidad absoluta de la dotación no es lo suficientemente significativa como para producir un comportamiento estratégicamente óptimo. Sin embargo, se han realizado muchos experimentos donde la cantidad ofrecida era sustancial: estudios de Cameron y Hoffman et al. han encontrado que apuestas más altas hacen que las ofertas se acerquen más a una división equitativa, incluso en un juego de US$100 jugado en Indonesia , donde el ingreso per cápita promedio es mucho menor que en los Estados Unidos . Según se informa, los rechazos son independientes de las apuestas a este nivel, con ofertas de US$30 rechazadas en Indonesia, como en los Estados Unidos, aunque esto equivale a dos semanas de salario en Indonesia. Sin embargo, una investigación de 2011 con apuestas de hasta 40 semanas de salario en India mostró que "a medida que aumentan las apuestas, las tasas de rechazo se acercan a cero". [ 42 ] Vale la pena señalar que las instrucciones ofrecidas a los proponentes en este estudio establecen explícitamente: "si el objetivo del respondedor es ganar la mayor cantidad de dinero posible del experimento, debe aceptar cualquier oferta que le dé ganancias positivas, sin importar cuán bajas sean", enmarcando así el juego en términos puramente monetarios.

Explicaciones neurológicas

Las ofertas generosas en el juego del ultimátum (ofertas que superan la oferta mínima aceptable) son comunes. Zak, Stanton y Ahmadi (2007) demostraron que dos factores pueden explicar las ofertas generosas: la empatía y la toma de perspectiva. [ 43 ] [ 44 ] Variaron la empatía infundiendo a los participantes oxitocina intranasal o placebo (ciego). Afectaron la toma de perspectiva pidiendo a los participantes que tomaran decisiones como jugador 1 y jugador 2 en el juego del ultimátum, con posterior asignación aleatoria a uno de ellos. La oxitocina aumentó las ofertas generosas en un 80% en comparación con el placebo. La oxitocina no afectó el umbral mínimo de aceptación ni las ofertas en el juego del dictador (diseñado para medir el altruismo). Esto indica que las emociones impulsan la generosidad.

Se ha demostrado que los rechazos en el juego del ultimátum son causados ​​por reacciones fisiológicas adversas a ofertas tacañas. [ 45 ] En un experimento de neuroimagen realizado por Sanfey et al., las ofertas tacañas (en relación con las ofertas justas e hiperjustas) activaron diferencialmente varias áreas del cerebro, especialmente la corteza insular anterior , una región asociada con el asco visceral . Si el Jugador 1 en el juego del ultimátum anticipa esta respuesta a una oferta tacaña, puede ser más generoso.

Se ha observado un aumento en las decisiones racionales en el juego entre meditadores budistas experimentados . Los datos de resonancia magnética funcional (fMRI) muestran que los meditadores activan la corteza insular posterior (asociada con la interocepción ) durante ofertas injustas y presentan una actividad reducida en la corteza insular anterior en comparación con los controles. [ 46 ]

Las personas cuyos niveles de serotonina se han reducido artificialmente rechazarán ofertas injustas con más frecuencia que los jugadores con niveles normales de serotonina. [ 47 ]

Se descubrió que las personas con lesiones en la corteza frontal ventromedial eran más propensas a rechazar ofertas injustas. [ 48 ] Se sugirió que esto se debía a la abstracción y la demora de la recompensa, más que a una mayor respuesta emocional ante la injusticia de la oferta. [ 49 ]

Teoría de juegos evolutiva

Otros autores han utilizado la teoría de juegos evolutiva para explicar el comportamiento en el juego del ultimátum. [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] Los modelos evolutivos simples, por ejemplo, la dinámica del replicador , no pueden explicar la evolución de las propuestas justas ni los rechazos. [ 55 ] Estos autores han intentado proporcionar modelos cada vez más complejos para explicar el comportamiento justo.

Aplicaciones sociológicas

El juego del ultimátum es importante desde una perspectiva sociológica , porque ilustra la renuencia humana a aceptar la injusticia . La tendencia a rechazar pequeñas ofertas también puede considerarse relevante para el concepto de honor .

El grado de tolerancia de las personas hacia diferentes distribuciones de las recompensas de las iniciativas " cooperativas " genera una desigualdad que, de forma cuantificable, aumenta exponencialmente en todos los niveles jerárquicos de las grandes corporaciones. Véase también: Aversión a la inequidad en las empresas .

Historia

Una descripción temprana del juego del ultimátum la hizo el premio Nobel John Harsanyi en 1961, quien cita en una nota al pie el libro de Thomas Schelling de 1960, La estrategia del conflicto, sobre su solución mediante métodos de dominación. Harsanyi dice, [ 56 ]

Una aplicación importante de este principio se encuentra en los juegos de ultimátum, es decir, en los juegos de negociación donde uno de los jugadores puede comprometerse firmemente de antemano, bajo una fuerte penalización, a insistir en cualquier circunstancia en una demanda específica (que se denomina su ultimátum). En consecuencia, será racional que el primer jugador se comprometa con su demanda máxima, es decir, con la demanda más extrema que pueda formular.

Josh Clark atribuye el interés moderno en el juego a Ariel Rubinstein , [ 57 ] pero el artículo más conocido es el análisis experimental de 1982 de Güth, Schmittberger y Schwarze. [ 58 ] Los resultados de las pruebas del juego del ultimátum desafiaron el principio económico tradicional de que los consumidores son racionales y maximizan su utilidad. [ 59 ] Esto dio inicio a diversas investigaciones sobre la psicología humana. [ 60 ] Desde su desarrollo, el juego del ultimátum se ha convertido en un experimento económico popular , y se dijo que estaba "alcanzando rápidamente al Dilema del Prisionero como una muestra principal del comportamiento aparentemente irracional" en un artículo de Martin Nowak , Karen M. Page y Karl Sigmund . [ 53 ]

Variantes

En el "juego del ultimátum competitivo" hay muchos proponentes y el respondedor puede aceptar como máximo una de sus ofertas: con más de tres proponentes (ingenuos), al respondedor se le suele ofrecer casi toda la dotación [ 61 ] (lo que sería el equilibrio de Nash suponiendo que no hay colusión entre los proponentes).

En el "juego del ultimátum con propinas", se permite que el respondedor dé una propina al proponente, una característica del juego de confianza , y las divisiones netas tienden a ser más equitativas. [ 62 ]

El "juego del ultimátum inverso" otorga más poder al respondedor al conceder al proponente el derecho a ofrecer tantas divisiones de la dotación como desee. Ahora el juego solo termina cuando el respondedor acepta una oferta o abandona el juego, por lo que el proponente tiende a recibir algo menos de la mitad de la dotación inicial. [ 63 ]

Juegos del ultimátum con información incompleta: Algunos autores han estudiado variantes del juego del ultimátum en las que el proponente o el respondedor tienen información privada sobre el tamaño del pastel que se va a dividir. [ 64 ] [ 65 ] Estos experimentos conectan el juego del ultimátum con los problemas de principal-agente estudiados en la teoría de contratos .

El juego de piratas ilustra una variante con más de dos participantes con derecho a voto, como se muestra en "Un rompecabezas para piratas" de Ian Stewart . [ 66 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Harsanyi, John C. (1961). "Sobre los postulados de racionalidad subyacentes a la teoría de los juegos cooperativos" . The Journal of Conflict Resolution . 5 (2): 179– 196. doi : 10.1177/002200276100500205 . S2CID 220642229 . 
  2. ↑ Fudenberg, Drew; Tirole, Jean (1991-04-01). "Equilibrio bayesiano perfecto y equilibrio secuencial". Journal of Economic Theory . 53 (2): 236– 260. doi : 10.1016/0022-0531(91)90155-W . ISSN 0022-0531 . 
  3. ↑ Una estrategia es un plan de acción, no un resultado ni una acción, por lo que la estrategia del Aceptador tiene que decir lo que haría en cada circunstancia posible, aunque en equilibrio S = 0 y S > 1 no ocurran.
  4. ↑ Güth, Werner; Schmittberger, Rolf; Schwarze, Bernd (1982). "Análisis experimental de la negociación del ultimátum" (PDF) . Journal of Economic Behavior & Organization . 3 (4): 367– 388. doi : 10.1016/0167-2681(82)90011-7 .
  5. ↑ Sanfey, Alan; Rilling; Aronson; Nystrom; Cohen (13 de junio de 2003). "La base neuronal de la toma de decisiones económicas en el juego del ultimátum". Science . 300 ( 5626 ): 1755– 1758. Bibcode : 2003Sci...300.1755S . doi : 10.1126/science.1082976 . JSTOR 3834595. PMID 12805551. S2CID 7111382 .   
  6. ↑ Véase Henrich, Joseph , Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr y Herbert Gintis (2004). Fundamentos de la sociabilidad humana: experimentos económicos y evidencia etnográfica de quince sociedades a pequeña escala . Oxford University Press.{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  7. ↑ Oosterbeek, Hessel, Randolph Sloof y Gijs van de Kuilen (2004). "Diferencias culturales en experimentos de juegos del ultimátum: evidencia de un metaanálisis". Economía experimental . 7 (2): 171– 188. doi : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID 17659329 . {{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  8. ↑ Oosterbeek, Hessel; Sloof, Randolph; Kuilen, Gijs Van De (junio de 2004). "Diferencias culturales en los experimentos del juego Ultimatum: evidencia de un metanálisis" . Economía Experimental . 7 (2): 171– 188. doi : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . ISSN 1386-4157 . 
  9. ↑ Andersen, Steffen; Gneezy, Uri; Kajackaite, Agne; Marx, Julie (2018-01-01). "Permitir tiempo de reflexión no cambia el comportamiento en juegos de dictador y trampas" . Journal of Economic Behavior & Organization . 145 : 24–33 . doi : 10.1016/j.jebo.2017.10.012 . ISSN 0167-2681 . 
  10. ↑ Cooper, David J.; Dutcher, E. Glenn (noviembre de 2011). "La dinámica del comportamiento del respondedor en juegos de ultimátum: un metaestudio" . Economía Experimental . 14 (4): 519– 546. doi : 10.1007/s10683-011-9280-x . ISSN 1386-4157 . 
  11. ↑ Bolton, Gary E.; Zwick, Rami (1995-07-01). "Anonimato versus castigo en la negociación del ultimátum" . Juegos y comportamiento económico . 10 (1): 95– 121. doi : 10.1006/game.1995.1026 . ISSN 0899-8256 . 
  12. ↑ Charness, Gary; Gneezy, Uri (1 de octubre de 2008). "¿Qué hay en un nombre? Anonimato y distancia social en juegos de dictador y ultimátum" . Journal of Economic Behavior & Organization . 68 (1): 29–35 . doi : 10.1016/j.jebo.2008.03.001 . ISSN 0167-2681 . 
  13. ↑ Oosterbeek, Hessel; Sloof, Randolph; Kuilen, Gijs Van De (junio de 2004). "Diferencias culturales en los experimentos del juego Ultimatum: evidencia de un metanálisis" . Economía Experimental . 7 (2): 171– 188. doi : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . ISSN 1386-4157 . 
  14. ↑ Chuah, Swee-Hoon; Hoffmann, Robert; Jones, Martin; Williams, Geoffrey (1 de septiembre de 2007). "¿Chocan las culturas? Evidencia de experimentos transnacionales del juego del ultimátum" . Journal of Economic Behavior & Organization . 64 (1): 35– 48. doi : 10.1016/j.jebo.2006.04.006 . ISSN 0167-2681 . 
  15. ↑ Solnick, Sj (2001). "Diferencias de género en el juego del ultimátum" . Economic Inquiry . 39 (2): 189– 200. doi : 10.1111/j.1465-7295.2001.tb00060.x . ISSN 1465-7295 . 
  16. ↑ García-Gallego, Aurora; Georgantzís, Nikolaos; Jaramillo-Gutiérrez, Ainhoa ​​(2012-06-01). "Diferencias de género en juegos del ultimátum: a pesar de las actitudes al riesgo, más que debido a ellas" . Journal of Economic Behavior & Organization . Gender Differences in Risk Aversion and Competition. 83 (1): 42– 49. doi : 10.1016/j.jebo.2011.06.012 . ISSN 0167-2681 . 
  17. ↑ Cesarini, D.; Dawes, CT; Fowler, JH; Johannesson, M.; Lichtenstein, P.; Wallace, B. (2008). "Heredabilidad del comportamiento cooperativo en el juego de la confianza" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 105 (10): 3721– 3726. Bibcode : 2008PNAS..105.3721C . doi : 10.1073 / pnas.0710069105 . PMC 2268795. PMID 18316737 .  
  18. ^ Bosman, Ronald; Sonnemans, Joep; Zeelenberg, Marcel Zeelenberg (2001). "Emociones, rechazos y enfriamientos en el juego del ultimátum". Manuscrito inédito, Universidad de Amsterdam .
  19. ↑ Véase Grimm, Veronika y F. Mengel (2011). "Déjame pensarlo: el retraso reduce las tasas de rechazo en los juegos del ultimátum", Economics Letters, Elsevier, vol. 111(2), páginas 113–115, mayo.
  20. ↑ Oechssler, Jörg; Roider, Andreas; Schmitz, Patrick W. (2015). "Enfriarse en las negociaciones: ¿Funciona?". Journal of Institutional and Theoretical Economics . 171 (4): 565– 588. CiteSeerX 10.1.1.333.5336 . doi : 10.1628/093245615X14307212950056 . S2CID 14646404 .  
  21. ↑ Proctor, Darby; Williamson; de Waal; Brosnan (2013). " Los chimpancés juegan al juego del ultimátum" . PNAS . 110 (6): 2070– 2075. doi : 10.1073/pnas.1220806110 . PMC 3568338. PMID 23319633 .  
  22. ↑ Kaiser, Ingrid; Jensen; Call; Tomasello (2012). "Robo en un juego del ultimátum: los chimpancés y los bonobos son insensibles a la injusticia" . Biology Letters . 8 (6): 942– 945. doi : 10.1098/rsbl.2012.0519 . PMC 3497113. PMID 22896269 .  
  23. ↑ Henrich, Joseph; Boyd, Robert; Bowles, Samuel; Camerer, Colin; Fehr, Ernst; Gintis, Herbert; McElreath, Richard; Alvard, Michael; Barr, Abigail; Ensminger, Jean; Henrich, Natalie Smith; Hill, Kim; Gil-White, Francisco; Gurven, Michael; Marlowe, Frank W.; Patton, John Q.; Tracer, David (diciembre de 2005) ."El hombre económico" en perspectiva transcultural: experimentos conductuales en 15 sociedades a pequeña escala" . Behavioral and Brain Sciences . 28 (6): 795– 815. doi : 10.1017/S0140525X05000142 . eISSN 1469-1825 . ISSN 0140-525X . PMID 16372952. S2CID 3194574 .    
  24. ↑ Henrich, Joseph; Heine, Steven J.; Norenzayan, Ara (junio de 2010). "¿Las personas más raras del mundo?" ( PDF) . Behavioral and Brain Sciences . 33 ( 2–3 ): 61–83 . doi : 10.1017/S0140525X0999152X . eISSN 1469-1825 . ISSN 0140-525X . PMID 20550733. S2CID 219338876 .    
  25. ↑ Murray, Cameron (11 de octubre de 2010). "Gente WEIRD: occidental, educada, industrializada, rica, democrática... y diferente a cualquier otra persona en el planeta" . Archivado del original el 1 de julio de 2022. Recuperado el 1 de julio de 2022 .
  26. ↑ Watters, Ethan (14 de junio de 2017). "No somos el mundo" . Recuperado el 1 de julio de 2022 .
  27. ↑ Leliveld, Marijke C.; van Dijk, Eric; van Beest, Ilja (septiembre de 2008). "Propiedad inicial en la negociación: introducción al juego de negociación del ultimátum de dar, dividir y tomar". Personality and Social Psychology Bulletin . 34 (9): 1214– 1225. doi : 10.1177/0146167208318600 . eISSN 1552-7433 . ISSN 0146-1672 . PMID 18587058. S2CID 206443401 .    
  28. ↑ Lightner, Aaron D.; Barclay, Pat; Hagen, Edward H. (diciembre de 2017). "Efectos de encuadre radical en el juego del ultimátum: el impacto de los marcos explícitos transmitidos culturalmente en la toma de decisiones económicas" . Royal Society Open Science . 4 (12) 170543. Bibcode : 2017RSOS....470543L . doi : 10.1098 / rsos.170543 . eISSN 2054-5703 . PMC 5749986. PMID 29308218 .   
  29. ↑ Bolton, GE (1991). "Un modelo comparativo de negociación: teoría y evidencia". American Economic Review . 81 : 1096–1136 .
  30. ↑ Ochs, J. y Roth, AE (1989). "Un estudio experimental de la negociación secuencial". American Economic Review . 79 : 355–384 .{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  31. ↑ Eriksson, Kimmo; Strimling, Pontus; Andersson, Per A.; Lindholm, Torun (1 de marzo de 2017). "El castigo costoso en el juego del ultimátum suscita preocupación moral, en particular cuando se plantea como una reducción de la recompensa" . Journal of Experimental Social Psychology . 69 : 59–64 . doi : 10.1016/j.jesp.2016.09.004 . ISSN 0022-1031 . S2CID 151549755 .  
  32. ↑ Nowak, MA (2000-09-08). " Justicia versus razón en el juego del ultimátum" . Science . 289 (5485): 1773– 1775. Bibcode : 2000Sci...289.1773N . doi : 10.1126/science.289.5485.1773 . PMID 10976075. S2CID 6342076 .  
  33. ↑ Morewedge, Carey K.; Krishnamurti, Tamar; Ariely, Dan (2014-01-01). "Enfocados en la equidad: la intoxicación alcohólica aumenta el costoso rechazo de recompensas inequitativas". Journal of Experimental Social Psychology . 50 : 15–20 . doi : 10.1016/j.jesp.2013.08.006 .
  34. ↑ Tabibnia, Golnaz; Satpute, Ajay B.; Lieberman, Matthew D. (2008-04-01). "El lado positivo de la equidad: la preferencia por la equidad activa los circuitos de recompensa (y el desprecio por la injusticia activa los circuitos de autocontrol)". Psychological Science . 19 (4): 339– 347. doi : 10.1111/j.1467-9280.2008.02091.x . ISSN 0956-7976 . PMID 18399886. S2CID 15454802 .   
  35. 1 2 Conclusión del estudio mongol/kazajo de la Universidad de Pensilvania .
  36. ↑ Gil-White, FJ (2004). "Juego del ultimátum con manipulación étnica": 260– 304.{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )
  37. ↑ Harris, Alison; Young, Aleena; Hughson, Livia; Green, Danielle; Doan, Stacey N.; Hughson, Eric; Reed, Catherine L. (2020-01-09). "El estatus social relativo percibido y la carga cognitiva influyen en la aceptación de ofertas injustas en el juego del ultimátum" . PLOS ONE . 15 (1) e0227717. Bibcode : 2020PLoSO..1527717H . doi : 10.1371/journal.pone.0227717 . ISSN 1932-6203 . PMC 6952087. PMID 31917806 .   
  38. ↑ "El rol social en el juego definitivo" . Archivado del original el 24 de mayo de 2010. Consultado el 18 de mayo de 2010 .
  39. ↑ Bellemare, Charles; Kröger, Sabine; Soest, Arthur Van (2008). "Medición de la aversión a la inequidad en una población heterogénea mediante decisiones experimentales y probabilidades subjetivas" . Econometrica . 76 (4): 815–839 . doi : 10.1111/j.1468-0262.2008.00860.x . ISSN 1468-0262 . S2CID 55369709 .  
  40. ↑ Brenner, Thomas; Vriend, Nicholas J. (2006). "Sobre el comportamiento de los proponentes en juegos de ultimátum". Journal of Economic Behavior & Organization . 61 (4): 617– 631. CiteSeerX 10.1.1.322.733 . doi : 10.1016/j.jebo.2004.07.014 . 
  41. ↑ Surowieki, James (2005). La sabiduría de las multitudes . Anchor.
  42. ↑ Andersen, Steffen; Ertaç, Seda; Gneezy, Uri; Hoffman, Moshe; List, John A (2011). "Lo que está en juego importa en los juegos del ultimátum". American Economic Review . 101 (7): 3427– 3439. CiteSeerX 10.1.1.222.5059 . doi : 10.1257/aer.101.7.3427 . ISSN 0002-8282 .  
  43. ↑ Zak, PJ, Stanton, AA, Ahmadi, S. (2007). Brosnan, Sarah (ed.). "La oxitocina aumenta la generosidad en los humanos" (PDF) . PLOS ONE . 2 (11) e1128. Bibcode : 2007PLoSO...2.1128Z . doi : 10.1371/journal.pone.0001128 . PMC 2040517. PMID 17987115. Archivado del original (PDF) el 6 de marzo de 2016. Recuperado el 26 de enero de 2008 .  {{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  44. ↑ Zak, Paul J.; Stanton, Angela A.; Ahmadi, Sheila (2007-11-07). "La oxitocina aumenta la generosidad en los humanos" . PLOS ONE . 2 (11) e1128. Bibcode : 2007PLoSO...2.1128Z . doi : 10.1371/journal.pone.0001128 . ISSN 1932-6203 . PMC 2040517. PMID 17987115 .   
  45. ↑ Sanfey, et al. (2002)
  46. ↑ Kirk; et al. (2011). "La interocepción impulsa una mayor toma de decisiones racionales en meditadores que juegan al juego del ultimátum" . Frontiers in Neuroscience . 5 : 49. doi : 10.3389/fnins.2011.00049 . PMC 3082218. PMID 21559066 .   
  47. ↑ Crockett, Molly J.; Luke Clark; Golnaz Tabibnia; Matthew D. Lieberman ; Trevor W. Robbins (2008-06-05). "La serotonina modula las reacciones conductuales ante la injusticia" . Science . 320 ( 5884) 1155577. Bibcode : 2008Sci...320.1739C . doi : 10.1126/science.1155577 . PMC 2504725. PMID 18535210 .  
  48. ↑ Koenigs, Michael; Daniel Tranel (enero de 2007). "Toma de decisiones económicas irracionales después de daño prefrontal ventromedial: evidencia del juego del ultimátum" . Journal of Neuroscience . 27 (4): 951– 956. doi : 10.1523/JNEUROSCI.4606-06.2007 . PMC 2490711. PMID 17251437 .  
  49. ↑ Moretti, Laura; Davide Dragone; Giuseppe di Pellegrino (2009). "Déficits de recompensa y valoración social tras daño prefrontal ventromedial" . Journal of Cognitive Neuroscience . 21 (1): 128– 140. doi : 10.1162/jocn.2009.21011 . PMID 18476758. S2CID 42852077 .  
  50. ↑ Gale, J., Binmore, KG y Samuelson, L. (1995). "Aprender a ser imperfecto: El juego del ultimátum". Juegos y comportamiento económico . 8 : 56–90 . doi : 10.1016/S0899-8256(05)80017-X .{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  51. ↑ Güth, W.; Yaari, M. (1992). «Un enfoque evolutivo para explicar el comportamiento recíproco en un juego estratégico simple». En U. Witt (ed.). Explicando el proceso y el cambio: enfoques de la economía evolutiva . Ann Arbor. pp. 23–34 . 
  52. ↑ Huck, S.; Oechssler, J. (1999). "El enfoque evolutivo indirecto para explicar las asignaciones justas". Juegos y comportamiento económico . 28 : 13–24 . doi : 10.1006/game.1998.0691 . S2CID 18398039 . 
  53. 1 2 Nowak, MA; Page, KM; Sigmund, K. (2000). "Justicia versus razón en el juego del ultimátum" ( PDF) . Science . 289 (5485): 1773– 1775. Bibcode : 2000Sci...289.1773N . doi : 10.1126/science.289.5485.1773 . PMID 10976075. S2CID 6342076 .  
  54. ↑ Skyrms, B. (1996). Evolución del contrato social . Cambridge University Press.
  55. ↑ Forber, Patrick; Smead, Rory (7 de abril de 2014). "La evolución de la equidad a través del rencor" . Actas de la Royal Society B: Ciencias Biológicas . 281 (1780) 20132439. doi : 10.1098/rspb.2013.2439 . PMC 4027385. PMID 24523265. S2CID 11410542 .   
  56. ↑ Harsanyi, John C. (1961). "Sobre los postulados de racionalidad subyacentes a la teoría de los juegos cooperativos" . The Journal of Conflict Resolution . 5 (2): 367– 196. doi : 10.1177/002200276100500205 . S2CID 220642229 . 
  57. ↑ Rubinstein, Ariel (1961). "¿Qué es el juego del ultimátum?" . HowStuffWorks .
  58. ↑ Güth, W., Schmittberger y Schwarze (1982). "An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining" (PDF) . Journal of Economic Behavior and Organization . 3 (4): 367– 388. doi : 10.1016/0167-2681(82)90011-7 .{{cite journal}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) , página 367: la descripción del juego en Neuroeconomics cita esto como el ejemplo más antiguo.
  59. ↑ van Damme, Eric; Binmore, Kenneth G.; Roth, Alvin E.; Samuelson, Larry; Winter, Eyal; Bolton, Gary E.; Ockenfels, Axel; Dufwenberg, Martin; Kirchsteiger, Georg; Gneezy, Uri; Kocher, Martin G. (2014-12-01). "Cómo el juego del ultimátum de Werner Güth moldeó nuestra comprensión del comportamiento social" . Journal of Economic Behavior & Organization . 108 : 292–293 . doi : 10.1016/j.jebo.2014.10.014 . ISSN 0167-2681 . 
  60. ↑ van Damme, Eric; Binmore, Kenneth G.; Roth, Alvin E.; Samuelson, Larry; Winter, Eyal; Bolton, Gary E.; Ockenfels, Axel; Dufwenberg, Martin; Kirchsteiger, Georg; Gneezy, Uri; Kocher, Martin G. (2014-12-01). "Cómo el juego del ultimátum de Werner Güth moldeó nuestra comprensión del comportamiento social" . Journal of Economic Behavior & Organization . 108 : 310–313 . doi : 10.1016/j.jebo.2014.10.014 . ISSN 0167-2681 . 
  61. ↑ Juego del ultimátum con competencia de proponentes por GameLab .
  62. ↑ Ruffle, BJ (1998). "Más es mejor, pero lo justo es justo: propinas en juegos de dictador y ultimátum". Games and Economic Behavior . 23 (2): 247– 265. doi : 10.1006/game.1997.0630 . S2CID 9091550 . , pág. 247.
  63. ↑ El juego del ultimátum inverso y el efecto de los plazos límite proviene de Uri Gneezy , Ernan Haruvy y Roth, AE (2003). "Negociación bajo plazo límite: evidencia del juego del ultimátum inverso" (PDF) . Games and Economic Behavior . 45 (2): 347–368 . doi : 10.1016/S0899-8256(03)00151-9 . Archivado del original (PDF) el 31 de julio de 2004.{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  64. ↑ Mitzkewitz, Michael; Nagel, Rosemarie (1993). "Resultados experimentales sobre juegos del ultimátum con información incompleta". International Journal of Game Theory . 22 (2): 171– 198. doi : 10.1007/BF01243649 . ISSN 0020-7276 . S2CID 120136865 .  
  65. ↑ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2013). "Contratación bajo información incompleta y preferencias sociales: un estudio experimental" . The Review of Economic Studies . 80 (4): 1516– 1544. doi : 10.1093/restud/rdt010 . ISSN 0034-6527 . 
  66. ↑ Stewart, Ian (mayo de 1999). "Un rompecabezas para piratas" (PDF) . Scientific American . 280 (5): 98– 99. Bibcode : 1999SciAm.280e..98S . doi : 10.1038/scientificamerican0599-98 . Archivado del original (PDF) el 27 de septiembre de 2011.

Lecturas adicionales

  • Stanton, Angela (2006). "Economía en evolución: síntesis" .{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )
  • Binmore, Ken (2007). «El juego del ultimátum». ¿Funciona la teoría de juegos? Cambridge: MIT Press. pp. 103–117 . ISBN  978-0-262-02607-9.
  • Alvard, M. (2004). «El juego del ultimátum, la equidad y la cooperación entre los cazadores de caza mayor» (PDF) . En Henrich, J .; Boyd, R.; Bowles, S.; Gintis, H.; Fehr, E.; Camerer, C. (eds.). Fundamentos de la sociabilidad humana: etnografía y experimentos en 15 sociedades a pequeña escala . Oxford University Press. pp. 413–435 . 
  • Bearden, J. Neil (2001). "Experimentos de negociación de ultimátum: estado del arte". SSRN 626183 . 
  • Bicchieri, Cristina y Jiji Zhang (2008). "Una abundancia de riquezas: modelado de las preferencias sociales en los juegos del ultimátum", en U. Maki (ed.) Manual de filosofía de la economía, Elsevier
  • Videoconferencia sobre el juego del ultimátum.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ultimatum_game&oldid=1357542564 "