Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Pecado

La intrusión es un área del derecho de daños que se divide en tres grupos principales: intrusión contra la persona (véase más abajo), intrusión contra bienes muebles e intrusión...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La intrusión es un área del derecho de daños que se divide en tres grupos principales: intrusión contra la persona (véase más abajo), intrusión contra bienes muebles e intrusión en terrenos .

Históricamente, la agresión contra la persona comprendía seis tipos distintos de agresión: amenazas, agresión, lesiones, heridas, mutilación (o mutilación) y detención ilegal. [ 1 ] A través de la evolución del derecho consuetudinario en diversas jurisdicciones y la codificación de los agravios del derecho consuetudinario, la mayoría de las jurisdicciones ahora reconocen ampliamente tres tipos de agresión contra la persona: agresión, que es "cualquier acto de tal naturaleza que suscite temor de lesiones"; [ 2 ] lesiones, "cualquier contacto intencional y no permitido con la persona del demandante o con cualquier cosa adherida a ella y prácticamente identificada con ella"; [ 2 ] y detención ilegal, la " obstrucción o privación ilegal de la libertad de movimiento". [ 3 ]

La violación de la propiedad mueble no requiere la demostración de daños. Simplemente la "intromisión o el uso de... la propiedad personal" de otro da lugar a una acción por violación de la propiedad mueble. [ 4 ] [ 5 ] Desde CompuServe Inc. v. Cyber ​​Promotions, Inc. , [ 6 ] varios tribunales han aplicado los principios de la violación de la propiedad mueble para resolver casos relacionados con el envío masivo de correos electrónicos no solicitados y el uso no autorizado de servidores. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

La intrusión en la tierra es hoy el ilícito civil más comúnmente asociado con el término intrusión ; toma la forma de "interferencia ilícita con los derechos posesorios de alguien en la propiedad [inmueble]". [ 11 ] [ 12 ] Generalmente, no es necesario probar el daño al interés legalmente protegido de un poseedor; la responsabilidad por intrusión no intencional varía según la jurisdicción. " En el derecho común, toda entrada no autorizada en el suelo de otro era una intrusión "; sin embargo, bajo el esquema de ilícito civil establecido por el Restatement of Torts , la responsabilidad por intrusiones no intencionales surge solo en circunstancias que evidencian negligencia o cuando la intrusión implicó una actividad altamente peligrosa. [ 13 ] En derecho penal, la intrusión es a menudo un elemento de delitos como el robo .

En algunos países, la entrada ilegal en propiedades ajenas también se considera un delito de derecho consuetudinario .

Allanamiento de morada

Hay tres tipos de intrusión, el primero de los cuales es la intrusión a la persona. Si la intención es un elemento necesario de la intrusión a la persona varía según la jurisdicción. Según la decisión inglesa, Letang v Cooper , [ 14 ] la intención es necesaria para sustentar una causa de acción por intrusión a la persona; en ausencia de intención, la negligencia es el ilícito civil apropiado. En otras jurisdicciones, la negligencia grave es suficiente para sustentar una intrusión a la persona, como cuando un demandado opera negligentemente un automóvil y golpea al demandante con gran fuerza. "La intención debe presumirse del acto mismo." [ 15 ] Generalmente, y como lo definió Goff LJ en Collins v Wilcock , [ 16 ] la intrusión a la persona consiste en tres ilícitos civiles: agresión, lesiones y detención ilegal.

Agresión

En varias jurisdicciones de derecho consuetudinario, la agresión es tanto un delito como un ilícito civil. Generalmente, una persona comete agresión criminal si, intencionalmente, a sabiendas o imprudentemente, inflige lesiones corporales a otra persona; si, por negligencia, inflige lesiones corporales a otra persona mediante un arma peligrosa; o si, mediante amenazas físicas, infunde temor a otra persona de sufrir lesiones corporales graves inminentes. [ 17 ] Una persona comete agresión ilícita cuando realiza "cualquier acto de tal naturaleza que suscite temor a sufrir lesiones corporales". [ 2 ]

En algunas jurisdicciones, no se requiere que ocurra violencia física real; basta con la "amenaza de contacto físico no deseado con la víctima" para sustentar una demanda por agresión. [ 18 ] En consecuencia, en R v Constanza , [ 19 ] el tribunal determinó que las amenazas de un acosador podían constituir agresión. En Australia, NSW v Ibbett, el Tribunal de Apelación confirmó las conclusiones del juez de primera instancia y aumentó la indemnización otorgada, después de que la policía persiguiera a un sospechoso hasta una casa donde vivía con su madre, sacara un arma y le diera instrucciones, lo que la asustó enormemente. El tribunal determinó que esto era suficiente para justificar el criterio de una aprensión inmediata de daño, en una medida que equivalía a agresión. [ 20 ] De manera similar, el silencio, bajo ciertas condiciones, también puede constituir una agresión. [ 21 ] Sin embargo, en otras jurisdicciones, las simples amenazas son insuficientes; deben ir acompañadas de una acción o condición para desencadenar una causa de acción. [ 22 ]

La incongruencia entre el lenguaje y la acción del demandado, o entre la percepción y la realidad del demandante, puede invalidar una demanda por agresión. En Tuberville v Savage , [ 23 ] el demandado extendió la mano hacia su espada y le dijo al demandante: « Si no fuera hora de la sesión judicial , no toleraría semejante lenguaje». En su equivalente estadounidense, Commonwealth v. Eyre , [ 24 ] el demandado gritó: « Si no fuera por tus canas, te arrancaría el corazón». En ambos casos, los tribunales sostuvieron que, a pesar del gesto amenazante, los demandantes no corrían peligro inmediato. Las acciones deben generar en el demandante una expectativa razonable de que el demandado va a usar la violencia; un puño levantado frente al demandante puede ser suficiente; el mismo puño levantado detrás de la ventana de un coche patrulla no lo será. [ 25 ]

Batería

La agresión física es "cualquier contacto intencional y no permitido con la persona del demandante o con cualquier cosa adherida a ella y prácticamente identificada con ella". Los elementos de la agresión física en el derecho consuetudinario varían según la jurisdicción. En los Estados Unidos, el Restatement of Torts del American Law Institute proporciona una regla general para determinar la responsabilidad por agresión física: [ 26 ]

Un acto que, directa o indirectamente, sea la causa legal de un contacto dañino con la persona de otra persona hace responsable al autor ante la otra, si:

Los delitos de agresión según la jurisprudencia de la Commonwealth están sujetos a una prueba de cuatro puntos para determinar la responsabilidad: [ 27 ]

  1. Directividad . ¿La secuencia de eventos que conecta la conducta inicial y el contacto dañino constituye una serie ininterrumpida? [ 28 ]
  2. Acto intencional . ¿Fue el contacto dañino el objeto consciente del acusado? ¿Tenía el acusado la intención de causar el daño resultante? Si bien la necesidad de la intención sigue siendo parte integral de la agresión en la Commonwealth, [ 29 ] algunas jurisdicciones de la Commonwealth se han inclinado hacia la jurisprudencia estadounidense de la "certeza sustancial". [ 30 ] Si una persona razonable en la posición del acusado comprendiera la certeza sustancial de las consecuencias de sus acciones, es irrelevante si el acusado tenía la intención de infligir las lesiones. [ 30 ]
  3. Contacto corporal . ¿Hubo contacto activo (en contraposición al contacto pasivo) entre los cuerpos del demandante y el demandado?
  4. Consentimiento . ¿El demandante consintió el contacto dañino? La carga de la prueba recae sobre el demandado para demostrar un consentimiento suficiente y efectivo. [ 31 ] [ 32 ]

Detención ilegal

La detención ilegal se define como " obstrucción o privación ilícita de la libertad por restricción de movimiento". [ 3 ] En algunas jurisdicciones, la detención ilegal es un ilícito de responsabilidad objetiva: no se requiere intención por parte del acusado, pero otras requieren la intención de causar el confinamiento. [ 33 ] Sin embargo, la fuerza física no es un elemento necesario, [ 34 ] y el confinamiento no tiene por qué ser prolongado; [ 35 ] [ 36 ] la restricción debe ser completa, [ 37 ] [ 38 ] aunque el acusado no tiene por qué resistirse. [ 39 ]

Convenientemente, la Segunda Edición del Restatement of Torts del American Law Institute resume el análisis de la responsabilidad por detención ilegal en una prueba de cuatro criterios:

  1. El demandado pretende confinar al demandante. (Esto no es necesario en las jurisdicciones de la Commonwealth).
  2. El demandante es consciente del confinamiento. (Prosser rechaza este requisito). [ 40 ]
  3. El demandante no consiente el confinamiento.
  4. El confinamiento no gozaba de ningún otro privilegio.

Defensas

Corrección infantil

Dependiendo de la jurisdicción, el castigo corporal a niños por parte de padres o instructores puede ser una defensa contra el delito de agresión a la persona, siempre que el castigo fuera "razonablemente necesario dadas las circunstancias para disciplinar a un niño que se ha portado mal" y el acusado " ejerciera prudencia y moderación". [ 41 ] Los castigos irrazonables, como agarrar violentamente el brazo y el cabello de un estudiante, no tienen defensa. [ 42 ] Sin embargo, muchas jurisdicciones limitan el castigo corporal a los padres, y algunas, como Nueva Zelanda , han criminalizado la práctica. [ 43 ]

Denning LJ : "[E]n una pelea ordinaria a puñetazos no existe causa de acción para ninguno de [los combatientes] por ninguna lesión sufrida."

Quizás la defensa más común para los delitos de agresión a la persona sea la de volenti non fit injuria , literalmente, "a quien da su consentimiento, no se le causa daño", pero abreviada como "privilegio consensual" o "consentimiento". Si un demandante participa en una actividad deportiva en la que el contacto físico es una conducta habitual, como el rugby, se considera que ha consentido. Este no es el caso si el contacto físico fue más allá de lo que cabría esperar, como el uso de una pistola durante una pelea a puñetazos, como en Andrepont v Naquin , [ 44 ] o cuando las lesiones no se sufrieron por la participación del demandante en el deporte, sino por medidas de seguridad inadecuadas, como en Watson v British Boxing Board of Control Ltd. [ 45 ] Cuando el demandante y el demandado acuerdan voluntariamente participar en una pelea, algunas jurisdicciones denegarán la reparación en la acción civil, siempre que las lesiones causadas sean proporcionales: "en una pelea ordinaria a puñetazos no hay causa de acción para ninguno de [los combatientes] por ninguna lesión sufrida". [ 46 ] Otras jurisdicciones se niegan a reconocer el consentimiento como defensa en el combate mutuo y, en cambio, brindan alivio bajo la doctrina de la negligencia comparativa. [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]

La atención médica da lugar a numerosas demandas por violación de la integridad física. Un médico, «que atiende a un adulto mentalmente competente en circunstancias que no son de emergencia, no puede realizar una cirugía ni administrar otra terapia sin el consentimiento previo de su paciente». [ 50 ] Si lo hace, comete una violación de la integridad física y es responsable de los daños. Sin embargo, si el demandante es informado por un médico de los riesgos generales de un procedimiento médico, no habrá demanda por violación de la integridad física contra la persona por el daño resultante causado; el acuerdo del demandante constituye consentimiento informado . [ 51 ] En aquellos casos en que el paciente no posee la capacidad mental suficiente para dar su consentimiento, los médicos deben actuar con extrema precaución. En F v West Berkshire Health Authority , [ 52 ] la Cámara de los Lores instruyó a los médicos británicos que, para justificar la operación de un individuo de este tipo, debe  existir "(1) una necesidad de actuar cuando no sea factible comunicarse con la persona asistida  y (2) la acción tomada debe ser la que una persona razonable tomaría en todas las circunstancias, actuando en el mejor interés de la persona asistida".

Legítima defensa / defensa de terceros / defensa de la propiedad

La legítima defensa, o privilegio no consensual, es una defensa válida contra las intrusiones contra la persona, siempre que constituya el uso de " fuerza razonable que honesta y razonablemente crean que es necesaria para protegerse a sí mismos, a otra persona o a la propiedad". [ 53 ] La fuerza utilizada debe ser proporcional a la amenaza, como se dictaminó en Cockcroft v Smith . [ 54 ]

Allanamiento de bienes muebles

La intrusión en bienes muebles (también conocida como intrusión en bienes o intrusión en propiedad personal) se define como "una interferencia intencional con la posesión de propiedad personal... que causa daño próximo". [ 55 ] Si bien originalmente era un remedio para la sustracción de propiedad personal, el agravio se extendió para incorporar cualquier interferencia con la propiedad personal de otro. [ 56 ] En algunas jurisdicciones, como el Reino Unido, la intrusión en bienes muebles se ha codificado para definir claramente el alcance del remedio; [ 57 ] [ 58 ] en la mayoría de las jurisdicciones, la intrusión en bienes muebles sigue siendo un remedio puramente de derecho común, cuyo alcance varía según la jurisdicción.

Generalmente, la violación de la propiedad mueble consta de tres elementos:

  1. Falta de consentimiento . La interferencia con la propiedad debe ser no consentida. No procede una reclamación si, al adquirir la propiedad, el comprador consiente contractualmente cierto acceso por parte del vendedor. Cualquier uso que exceda el consentimiento autorizado por el contrato, si causa daño, da lugar a una causa de acción. [ 59 ]
  2. Daño real . La interferencia con la propiedad debe resultar en daño real. [ 6 ] El umbral para el daño real varía según la jurisdicción. En California, por ejemplo, un mensaje electrónico puede constituir una intrusión si interfiere con el funcionamiento del hardware de la computadora, pero el demandante debe probar que esta interferencia causó daño real al hardware o un deterioro real de su funcionamiento. [ 60 ]
  3. Intencionalidad . La interferencia debe ser intencional. Lo que constituye la intención varía según la jurisdicción; sin embargo, el Restatement (Second) of Torts indica que "la intención está presente cuando un acto se realiza con el propósito de usar o interferir de otro modo con un bien mueble o con conocimiento de que dicha interferencia resultará, con bastante certeza, del acto", y continúa: " [n]o es necesario que el autor sepa o tenga motivos para saber que dicha interferencia es una violación de los derechos posesorios de otro". [ 61 ]

Los recursos legales por daños a bienes muebles incluyen indemnización por daños y perjuicios, responsabilidad por apropiación indebida y medidas cautelares, según la naturaleza de la interferencia. [ 62 ]

Aplicaciones tradicionales

La violación de bienes muebles generalmente se aplica a la propiedad tangible y permite al propietario de dicha propiedad buscar reparación cuando un tercero interfiere o se entromete intencionalmente en la posesión del propietario de su propiedad personal. [ 63 ] La "interferencia" a menudo se interpreta como la "toma" o "destrucción" de bienes, pero puede ser tan menor como "tocarlos" o "moverlos" en las circunstancias adecuadas. En Kirk v Gregory , [ 64 ] la demandada trasladó joyas de una habitación a otra, donde fueron robadas. El albacea del propietario fallecido la demandó con éxito por violación de bienes muebles. Además, la propiedad personal, según la interpretación tradicional, incluye los seres vivos, excepto cuando los derechos de propiedad están restringidos por ley. Así, los animales son propiedad personal, [ 65 ] pero los órganos no lo son. [ 66 ]

Aplicaciones modernas de EE. UU.

En el caso Intel v. Hamidi , la Corte Suprema de California dictaminó que un demandante en una demanda por intrusión electrónica en bienes muebles debe demostrar un daño real.

En los últimos años, la acción por daños a bienes muebles se ha ampliado en los Estados Unidos para abarcar la propiedad intangible , incluyendo la lucha contra la proliferación de correo electrónico masivo no solicitado , así como los intereses de propiedad virtual en los mundos en línea. A finales de la década de 1990, los tribunales estadounidenses ampliaron la acción por daños a bienes muebles, primero para incluir el uso no autorizado de líneas telefónicas de larga distancia, [ 67 ] y luego para incluir el correo electrónico masivo no solicitado. [ 6 ] En 1998, un tribunal federal en Virginia sostuvo que el propietario de una empresa de marketing cometió una acción por daños a bienes muebles contra la red informática de un proveedor de servicios de Internet al enviar 60 millones de anuncios de correo electrónico no autorizados después de haber sido notificado de que el spam era no autorizado. [ 8 ] En America Online, Inc. v. LCGM, Inc. , [ 68 ] AOL demandó con éxito a un sitio web pornográfico por enviar spam a los clientes de AOL y falsificar el nombre de dominio de AOL para engañar a los clientes. Para el nuevo milenio, la acción por daños a bienes muebles se extendió más allá del correo electrónico masivo. En eBay v. Bidder's Edge , [ 69 ] un tribunal de California dictaminó que el uso por parte de Bidder's Edge de un rastreador web para extraer información de subastas del sitio web de eBay constituía una violación de la propiedad mueble y, además, que un demandante en tal demanda no necesita probar que la interferencia fue sustancial. [ 70 ] Varios casos similares siguieron hasta que, en Intel v. Hamidi , [ 71 ] la Corte Suprema de California sostuvo que un demandante debe demostrar una interferencia real con la funcionalidad física del sistema informático o la probabilidad de que dicha interferencia ocurra en el futuro. La decisión de Hamidi fue rápidamente aceptada tanto a nivel federal como estatal.

Hasta la fecha, ningún tribunal de Estados Unidos ha reconocido derechos de propiedad sobre los objetos adquiridos en mundos virtuales; hasta ahora, los proveedores de mundos virtuales se han basado en acuerdos de licencia de usuario final para regular el comportamiento de los usuarios. [ 72 ] Sin embargo, a medida que los mundos virtuales crecen, los incidentes de interferencia de propiedad, una forma de " griefing ", pueden hacer que la violación de la propiedad mueble sea un recurso atractivo para la propiedad virtual eliminada, robada o dañada. [ 62 ]

Invasión de terrenos

Letrero colocado en los Estados Unidos que prohíbe cualquier forma de intrusión, ya sea para cazar, pescar, atrapar animales o cualquier otro propósito.
Los carteles de "Prohibido el paso" en los jardines son comunes en muchos países.

La intrusión en terrenos implica la "interferencia ilícita con los derechos posesorios de una persona sobre una propiedad [inmueble]". [ 11 ] No es necesario probar que se sufrió daño para presentar una demanda, sino que es procesable per se . Si bien la mayoría de las intrusiones en terrenos son intencionales, los tribunales británicos han sostenido que existe responsabilidad por intrusiones cometidas por negligencia. [ 73 ] De manera similar, algunos tribunales estadounidenses solo encontrarán responsabilidad por intrusiones no intencionales cuando dichas intrusiones surjan en circunstancias que evidencien negligencia o impliquen una actividad altamente peligrosa. [ 13 ] Existen excepciones para la entrada no intencional a terrenos adyacentes a una carretera (como en un accidente automovilístico), como en River Wear Commissioners v Adamson . [ 74 ]

En algunas jurisdicciones, la entrada ilegal en posesión de un arma de fuego, que puede incluir un arma de aire comprimido de baja potencia sin munición, constituye un delito más grave de entrada ilegal con armas. [ 75 ] En el Reino Unido, algunas formas de entrada ilegal son delictivas; por ejemplo, si una persona entra ilegalmente de forma intencionada e intimida, obstruye o perturba la actividad lícita de otros, se considera entrada ilegal agravada y es un delito punible, según lo especificado en la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994. [ 76 ]

El Gobierno de Saskatchewan, en Canadá, aprobó en 2025 la Ley de Enmienda del Reglamento de Allanamiento de Propiedad, que facilita el manejo de problemas como la embriaguez pública y el consumo de drogas, al considerar automáticamente esto como allanamiento de propiedad en espacios públicos, incluso cuando ocurre dentro de negocios, sin tener que solicitar información adicional a los propietarios de las instalaciones. [ 77 ]

Subsuelo y espacio aéreo

Aparte de la superficie, la tierra incluye el subsuelo , el espacio aéreo y todo lo que esté permanentemente unido a la tierra, como casas y otras infraestructuras; esto se explica literalmente por la máxima legal quicquid plantatur solo, solo cedit .

Subsuelo

Los Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra de William Blackstone articularon el principio de derecho común cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos , que se traduce del latín como "porque quien posee la tierra, es suya hasta el Cielo y hasta el Infierno". [ 78 ] En tiempos modernos, los tribunales han limitado el derecho de dominio absoluto sobre el subsuelo. Por ejemplo, perforar un pozo direccional que termina debajo de la propiedad de otra persona para acceder a reservas de petróleo y gas es una intrusión, [ 79 ] pero una invasión del subsuelo por fracturación hidráulica no lo es. [ 80 ] Cuando los derechos mineros están separados de la propiedad de la superficie, es una intrusión usar la superficie de otra persona para ayudar en la extracción de los minerales debajo de la propiedad de ese individuo, [ 81 ] pero, cuando un socorrista accede al subsuelo después de un reventón y un incendio, no hay intrusión. [ 82 ] Incluso la posible migración subterránea de desechos tóxicos almacenados bajo tierra no constituye una intrusión, [ 83 ] excepto cuando el demandante pueda demostrar que las acciones "interfieren realmente con el uso razonable y previsible del subsuelo por parte del [propietario]", [ 84 ] o, en algunas jurisdicciones, que el intruso del subsuelo sabe con "certeza sustancial" que los líquidos tóxicos migrarán al terreno vecino. [ 85 ]

Espacio aéreo

William O. Douglas afirmó: "El vuelo de los aviones, que rozan la superficie pero no la tocan, constituye una apropiación del uso del terreno tanto como una entrada más convencional en él".

El dominio de los propietarios de terrenos sobre su espacio aéreo se limita a la atmósfera inferior.

En Estados Unidos, el caso Estados Unidos v. Causby (1946) limitó el dominio del propietario de tierras al espacio por debajo de 365 pies (111 m) , [ 86 ] el juez William O. Douglas razonó que, si fallara a favor de los propietarios de tierras y aceptara la "antigua doctrina de que en el derecho consuetudinario la propiedad de la tierra se extiende hasta la periferia del universo — Cujus est solum ejus est usque ad coelum ", "cada vuelo transcontinental sometería al operador a innumerables demandas por allanamiento". Los ciudadanos tienen derecho a volar en el "espacio aéreo navegable". [ 87 ] 

Treinta y un años después, en Bernstein of Leigh v Skyviews & General Ltd , [ 88 ] un tribunal inglés llegó a una conclusión similar, al considerar que una acción por allanamiento fracasó porque la violación del espacio aéreo tuvo lugar a varios cientos de metros sobre el terreno: "Si la máxima latina se aplicara literalmente, conduciría al absurdo de que se cometiera un allanamiento cada vez que un satélite pasara sobre un jardín suburbano". [ 89 ]

Interferencia

El elemento principal del ilícito civil es la "interferencia". Esta debe ser tanto directa como física, mientras que la interferencia indirecta se cubre por negligencia o molestia . [ 90 ] La "interferencia" abarca cualquier entrada física a un terreno, así como el abuso de un derecho de entrada, cuando una persona que tiene derecho a entrar en el terreno hace algo no cubierto por el permiso. Si la persona tiene derecho a entrar en el terreno pero permanece después de que este derecho expire, esto también es allanamiento de morada. También es un allanamiento de morada arrojar cualquier cosa en el terreno. [ 91 ] A efectos del allanamiento de morada, la persona que posee el terreno sobre el que se asienta una carretera se considera el propietario; sin embargo, no es un allanamiento de morada usar esa carretera si la carretera está construida con una servidumbre de uso público , o si, por aquiescencia del propietario o por prescripción adquisitiva , la carretera ha sido objeto de una cesión de derecho común al público. [ 92 ] En Hickman v Maisey [ 93 ] y Adams v. Rivers , [ 94 ] los tribunales establecieron que cualquier uso de una carretera que fuera más allá de su uso para su propósito normal podría constituir una intrusión: " [a]unque los derechos de propiedad de un propietario de tierras pueden estar sujetos al derecho de mero paso, el propietario del suelo sigue siendo el amo absoluto." [ 95 ] Los tribunales británicos han ampliado los derechos que abarcan las servidumbres públicas en los últimos años. En DPP v Jones , [ 96 ] el tribunal dictaminó que "la vía pública es un lugar público que el público puede disfrutar para cualquier propósito razonable, siempre que la actividad en cuestión no constituya una molestia pública o privada y no obstruya la vía pública impidiendo razonablemente el derecho primario del público a pasar y volver a pasar; dentro de estas condiciones existe un derecho público de reunión pacífica en la vía pública." [ 97 ] Los principios establecidos en Adams siguen siendo válidos en el derecho estadounidense. [ 95 ] [ 98 ]

Defensas

Hay varias defensas contra la intrusión en terrenos; licencia, justificación por ley, necesidad y jus tertii . La licencia es el permiso expreso o implícito, otorgado por el poseedor del terreno, para estar en él. Estas licencias son generalmente revocables a menos que exista un acuerdo contractual que impida su revocación. Una vez revocada, el titular de la licencia se convierte en intruso si permanece en el terreno. La justificación por ley se refiere a aquellas situaciones en las que existe una autoridad legal que permite a una persona entrar en un terreno, como la Ley de Policía y Pruebas Penales de Inglaterra y Gales de 1984 , que permite a la policía entrar en terrenos con el fin de realizar un arresto, o la constitución del estado de California, que permite protestas en supermercados y centros comerciales, a pesar de que representan una molestia general para los dueños de las tiendas y los clientes. [ 99 ] El jus tertii es cuando el demandado puede probar que el terreno no es propiedad del demandante, sino de un tercero, como en Doe d Carter v Barnard . [ 100 ] Esta defensa no está disponible si el demandante es un inquilino y el demandado un arrendador que no tenía derecho a otorgarle al demandante su contrato de arrendamiento (por ejemplo, un alquiler ilegal de apartamento, un subarrendamiento no autorizado, etc.). [ 101 ] La necesidad es la situación en la que es vital cometer la intrusión; en Esso Petroleum Co v Southport Corporation , [ 102 ] el capitán de un barco cometió intrusión al permitir que el petróleo inundara una costa. Sin embargo, esto era necesario para proteger su barco y su tripulación, y se aceptó la defensa de necesidad. [ 103 ] Sin embargo, la necesidad no permite que un demandado entre en la propiedad de otro cuando existen cursos de acción alternativos, aunque menos atractivos. [ 104 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Underhill y Pease, pág. 250
  2. 1 2 3 Johnson v. Glick , 481 F.2d 1028, 1033 (2nd Cir. 1973)
  3. 1 2 Broughton contra Nueva York , 37 NY2d 451, 456–7
  4. ↑ Thrifty-Tel , en 1567
  5. ↑ Restatement (Second) of Torts § 217(b)
  6. 1 2 3 962 F. Supl. 1015 (SDOhio 1997)
  7. ↑ America Online, Inc., v. LCGM, Inc. , 46 F. Supp.2d 444 (EDVir. 1998)
  8. 1 2 America Online, Inc. v. IMS , 24 F. Supp.2d 548 (EDVir. 1998)
  9. ↑ eBay, Inc., v. Bidder's Edge, Inc. , 100 F. Supp.2d 1058 (NDCal. 2000)
  10. ↑ Register.com, Inc., v. Verio, Inc. , 126 F. Supp.2d 238 (SDNY 2000)
  11. 1 2 Robert's River Rides v. Steamboat Dev. , 520 NW2d 294, 301 (Iowa 1994)
  12. ↑ Sacharoff, Laurent (enero de 2016). "Intrusión y engaño". Revista de Derecho de la Universidad Brigham Young . 2015 : 359–412 .
  13. ^ Loe et ux. contra Lenhard y otros. , 362 P.2d 312 (O. 1961)
  14. ↑ [1964] 2 Todos ER 292 (CA)
  15. ↑ Myers v. Baker , 387 So 643, 644 (Ala. Ct. App. 1931) citado en McKenzie v. Killian , 887 So.2d 861, 865 (Ala. 2004) (Un accidente automovilístico ocurrido ilícitamente y con gran fuerza constituye una violación de la propiedad si los hechos demuestran un acto intencional o gravemente negligente. La intención se presume a partir del acto mismo).
  16. ↑ Kirsty Horsey y Erika Rackley (2013). Derecho de daños (3.ª ed.). Oxford University Press. pág. 376.  
  17. ↑ Resumen del artículo 211.1 del Código Penal Modelo (agresión simple)
  18. ↑ Banks v. Fritsch , 39 SW3d 474, 480 (Tribunal de Apelaciones de Kentucky, 2001)
  19. ^ R contra Constanza [1997] EWCA Crim 633
  20. ↑ "Agravios intencionales" . www.judcom.nsw.gov.au . Consultado el 11 de agosto de 2025 .
  21. ^ R contra Irlanda [1997] UKHL 34
  22. ↑ People v. Floyd , 537 NE2d 74 (Ill. App. 1996)
  23. ^ Tuberville contra Savage [1669] 1 Mod Rep 3 , 86 ER 684 (KB)
  24. ↑ 1 Serg & R (Pa.) 3478 (1815)
  25. ↑ Elliott, pág. 301.
  26. ↑ 1 Restatement of Torts 29 § 13
  27. ↑ Trinidade, pág. 216
  28. ^ Scott contra Shepherd [1773] 2 Wm Bl 892, (1773) 95 ER 1124 (KB)
  29. ↑ Derecho de Daños , 5.ª ed. (1977) 24, n.º 26
  30. 1 2 Trinidade, pág. 221
  31. ↑ Schweizer v Central Hospital (1974) OR (2d) 606, 53 DLR (3d) 494 (Ont HC)
  32. ^ Kelly contra Hazlett (1976) 75 DLR (3d) 536 (Ont HC)
  33. ↑ Restatement (Second) of Torts § 44 (1965)
  34. ↑ Schanafelt v. Seaboard Finance Co. , 108 Cal. App. 2d 420, 422–423 (Se confirmó una sentencia contra una compañía financiera después de que un empleado de la compañía utilizara la privación ilegal de libertad para recuperar los muebles de la demandante por falta de pago, indicándole que debía permanecer en su casa y que no podía salir).
  35. ↑ Alterauge v. Los Angeles Turf Club , 218 P.2d 802 (Cal. Ct. App. 1950) (Se consideró que la detención del demandante durante quince minutos por parte de detectives del hipódromo que buscaban pruebas de apuestas ilegales constituía detención ilegal).
  36. ↑ Austin y otro contra Comisionado de Policía de la Metrópolis [2007] EWCA Civ 989 (Siete horas de detención policial constituyen encarcelamiento ilegal).
  37. ↑ Bird v Jones [1845] 7 QB 742 (La obstrucción parcial de un sendero transitado habitualmente por el demandante no es suficiente para sustentar una demanda por detención ilegal, ya que existían caminos alternativos).
  38. ↑ Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [ 1906 ] HCA 83 , (1906) 4 CLR 379 (18 de diciembre de 1906), Tribunal Superior (Australia) .
  39. ↑ Grainger v Hill , (1838) 4 Bing (NC) 212
  40. ↑ Responsabilidad civil extracontractual [4.ª ed.], § 11
  41. ↑ Ingraham contra Wright , 430 US 651, 676-7
  42. ^ García por García v. Miera , 817 F.2d 650, 655–6 (10th Cir. 1987)
  43. ↑ Ley de Enmienda de Delitos (Sección 59 Sustituida) de 2007
  44. ^ Andrepont contra Naquin 345 So.2d 1216, 1219–20 (La.App.1977)
  45. ↑ Watson contra British Boxing Board of Control Ltd [2000] EWCA Civ 2116
  46. ↑ Lane v Holloway [1967] EWCA Civ 1 [3]
  47. ↑ Reinertsen contra Rygg , núm. 55831-1-I
  48. ↑ Hudson v. Craft , 33 Cal.2d 654, 656
  49. ↑ Estado contra Mackrill , 191 P.3d 451, 457 (Mont. 2008)
  50. ^ Sard contra Hardy , 281 Md. 432, 439
  51. ^ Chatterton contra Gerson [1981] 1 Todos ER 257 (QB)
  52. ↑ F v Autoridad Sanitaria de West Berkshire [1989] 2 All ER 545, 565–66
  53. ↑ Elliott, pág. 308
  54. ↑ Cockcroft v Smith [1705] 2 Salk 642
  55. ↑ Thrifty-Tel, Inc., v. Bezenek , 46 Cal. App. 4th 1559, 1566–7
  56. ↑ Thrifty-Tel, Inc. , en 1566
  57. ↑ "Ley de Agravios (Interferencia con Bienes) de 1977" , legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , 1977 c. 32
  58. ↑ Elliott, pág. 314
  59. ↑ Restatement (Second) of Torts § 256 (1965)
  60. ^ Intel Corp. contra Hamidi , 71 P.3d 296 (Cal. 2003)
  61. ↑ Restatement (Second) of Torts § 217 (1965)
  62. 1 2 Ledgerwood, pág. 848
  63. ↑ Ledgerwood, pág. 847
  64. ↑ Kirk v Gregory [1876] 1 Ex D 55
  65. ↑ Slater v Swann [1730] 2 Stra 872
  66. ↑ AB y otros contra Leeds Teaching Hospital NHS Trust [2004] EWHC 644 (QB)
  67. ↑ " [L]as señales electrónicas generadas por las actividades de los [demandados] eran suficientemente tangibles como para sustentar una demanda por allanamiento de morada." Thrifty-Tel v. Bezenek , 46 Cal.App.4th 1559, n. 6 54 Cal.Rptr.2d 468 (1996)
  68. ↑ America Online, Inc. v. LCGM, Inc. , 46 F. Supp.2d 444 (NDVir. 1998)
  69. ↑ eBay v. Bidder's Edge , 100 F. Supp.2d 1058 (NDCal. 2000)
  70. ↑ Ventaja del postor , en 1070
  71. ^ Intel contra Hamidi , 71 P.3d 296 (Cal. 2003)
  72. ↑ Ledgerwood, pág. 813
  73. ↑ Liga contra los Deportes Crueles contra Scott [1985] 2 All ER 489
  74. ↑ Comisionados del río Wear contra Adamson (1877) 2 App Cas 743
  75. ↑ "Ley de armas en el Reino Unido" . Club de Tiro con Rifle y Pistola de Marple
  76. ↑ "Allanamiento de morada y molestias en terrenos | Servicio de la Fiscalía de la Corona" . www.cps.gov.uk. Consultado el 11 de agosto de 2025 .
  77. ↑ "Ley de Saskatchewan sobre allanamiento de morada diseñada para abordar las perturbaciones comerciales" . Consejo Minorista de Canadá . 29 de abril de 2025. Consultado el 11 de agosto de 2025 .
  78. ↑ Sprankling, págs. 282–83
  79. ↑ Anderson, pág. 254
  80. ↑ Anderson, pág. 258
  81. ↑ Anderson, pág. 264
  82. ↑ Anderson, pág. 268
  83. ↑ Anderson, pág. 269
  84. ↑ Anderson, pág. 271
  85. ↑ Anderson, pág. 272
  86. ↑ Estados Unidos contra Causby y su esposa , 328 U.S. 256, 260 (1946)
  87. ↑ 49  U.SC § 40103  
  88. ↑ Bernstein de Leigh contra Skyviews & General Ltd [1977] EWHC 1 (QB)
  89. ↑ Bernstein , en [4]
  90. ↑ Smith, pág. 513
  91. ↑ Elliott, pág. 321
  92. ↑ Gion contra Ciudad de Santa Cruz , 2 Cal.3d 29, 38
  93. ^ Hickman contra Maisey [1900] 1 QB 752
  94. ^ Adams contra Rivers , 11 púa. (Nueva York) 390 (1851)
  95. 1 2 Berns v. Doan , 961 A.2d 506, 510 (Del. 2008) (citas internas omitidas)
  96. ↑ DPP v Jones [1999] 2 AC 240
  97. ↑ Elliott, pág. 322
  98. ↑ Ciudad de Los Ángeles contra Pacific Electric Railway Company , Cal.App.2d 224, 229
  99. ↑ Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 U.S. 74 (1980)
  100. ↑ Doe d Carter v Barnard [1849] 13 QB 945. "Doe d Carter" abrevia "Doe, sobre la muerte de Carter".
  101. ↑ Elliott, pág. 324
  102. ↑ Esso Petroleum Co v Southport Corporation [1956] AC 28
  103. ↑ Elliott, pág. 325
  104. ↑ Berns , pág. 505

Bibliografía

Libros

  • Elliott, Catalina; Francisco Quinn (2007). Ley de daños (6ª  ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • Smith, Kenneth; Denis J. Keenan (2004). Derecho inglés (14.ª  ed.). Pearson Education Ltd. ISBN 0-582-82291-2.

Publicaciones periódicas

  • Anderson, Owen L. (2010). "Subsurface "Trespass": El subsuelo de un hombre no es su castillo". Washburn LJ . 49 .
  • Ledgerwood, Garrett (2009). "Virtualmente responsable". Wash. & Lee L. Rev. 66 .
  • Trinidade, FA (1982). "Agravios intencionales: algunas reflexiones sobre agresión y lesiones". Oxford J. Legal Stud . 2 (2).