Lenguas urálicas

La primera mención plausible de un pueblo que hablaba una lengua urálica se encuentra en la Germania de Tácito ( c. 98 d. C. ), ^{[ 18 ]} donde se menciona a los Fenni (generalmente interpretados como una referencia a los sami ) y a otras dos tribus posiblemente urálicas que vivían en los confines de Escandinavia. Existen muchas menciones anteriores posibles, incluyendo a los Iyrcae (quizás emparentados con Yugra) descritos por Heródoto que vivían en lo que hoy es la Rusia europea, y a los Budini , descritos por Heródoto como notablemente pelirrojos (un rasgo característico de los udmurtos ) y que vivían en el noreste de Ucrania y/o en partes adyacentes de Rusia. A finales del siglo XV, los eruditos europeos notaron la semejanza de los nombres Hungaria y Yugria , nombres de asentamientos al este de los Urales. Asumieron una conexión, pero no buscaron evidencia lingüística. ^{[ 19 ]}

La afinidad entre el húngaro y el finlandés se propuso por primera vez a finales del siglo XVII. Tres autores pueden atribuirse este descubrimiento: el erudito alemán Martin Fogel , el erudito sueco Georg Stiernhielm y el cortesano sueco Bengt Skytte . El estudio inédito de Fogel sobre esta relación, encargado por Cosimo III de Toscana, fue claramente el más moderno de ellos: estableció varios paralelismos gramaticales y léxicos entre el finlandés y el húngaro, así como con el sami. Stiernhielm comentó las similitudes entre el sami, el estonio y el finlandés, y también algunas palabras similares entre el finlandés y el húngaro. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Estos autores fueron los primeros en esbozar lo que se convertiría en la clasificación de la familia fino-ugria, y posteriormente urálica. Esta propuesta recibió parte de su impulso inicial del hecho de que estas lenguas, a diferencia de la mayoría de las demás lenguas habladas en Europa, no forman parte de lo que hoy se conoce como la familia indoeuropea . En 1717, el profesor sueco Olof Rudbeck propuso alrededor de 100 etimologías que conectaban el finlandés y el húngaro, de las cuales unas 40 todavía se consideran válidas. ^{[ 22 ]} Varios informes tempranos que comparaban el finlandés o el húngaro con el mordvin, el mari o el khantry fueron recopilados además por Gottfried Leibniz y editados por su asistente Johann Georg von Eckhart . ^{[ 23 ]}

En 1730, Philip Johan von Strahlenberg publicó su libro Das Nord- und Ostliche Theil von Europa und Asia ( Las partes norte y este de Europa y Asia ), que analizaba la geografía, los pueblos y las lenguas de Rusia. Todos los grupos principales de las lenguas urálicas ya estaban identificados allí. ^{[ 24 ]} Sin embargo, estas relaciones no fueron ampliamente aceptadas. Los intelectuales húngaros, en particular, no estaban interesados ​​en la teoría y preferían asumir conexiones con tribus túrquicas , una actitud que Merritt Ruhlen caracterizó como debida al " romanticismo salvaje y desenfrenado de la época". ^{[ 25 ]} Aun así, a pesar de este clima hostil, el jesuita húngaro János Sajnovics viajó con Maximilian Hell para estudiar la supuesta relación entre el húngaro y el sami, mientras que también estaban en una misión para observar el tránsito de Venus de 1769. Sajnovics publicó sus resultados en 1770, argumentando a favor de una relación basada en varias características gramaticales. ^{[ 26 ]} En 1799, el húngaro Sámuel Gyarmathi publicó la obra más completa sobre el fino-ugrio hasta la fecha. ^{[ 27 ]}

Hasta principios del siglo XIX, el conocimiento de las lenguas urálicas habladas en Rusia se había limitado a escasas observaciones de viajeros. El historiador finlandés Henrik Gabriel Porthan ya había destacado que se necesitarían misiones de campo específicas para avanzar. ^{[ 28 ]} Una de las primeras fue realizada por Anders Johan Sjögren , quien dio a conocer a los vepsios y dilucidó en detalle la relación entre el finlandés y el komi. ^{[ 29 ]} Aún más extensas fueron las expediciones de investigación de campo realizadas en la década de 1840 por Matthias Castrén (1813-1852) y Antal Reguly (1819-1858), quienes se centraron especialmente en las lenguas samoyedas y ob-ugrias , respectivamente. Los materiales de Reguly fueron trabajados por el lingüista húngaro Pál Hunfalvy (1810–1891) y el alemán Josef Budenz (1836–1892), quienes apoyaron la afinidad urálica del húngaro. ^{[ 30 ]} Budenz fue el primer erudito en dar a conocer este resultado al público húngaro e intentar reconstruir la gramática y el léxico del protofinougrio. ^{[ 31 ]} Otra contribución húngara de finales del siglo XIX es la de Ignácz Halász (1855–1901), quien publicó un extenso material comparativo del finougrio y el samoyedo en la década de 1890, ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]} y cuyo trabajo está en la base de la amplia aceptación actual de la inclusión del samoyedo como parte de la familia urálica. ^{[ 36 ]} Mientras tanto, en el Gran Ducado autónomo de Finlandia , se creó en 1850 una cátedra de lengua y lingüística finlandesa en la Universidad de Helsinki , que fue ocupada inicialmente por Castrén. ^{[ 37 ]}

En 1883, la Sociedad Fino-Ugria se fundó en Helsinki a propuesta de Otto Donner , lo que llevó a que Helsinki superara a San Petersburgo como principal centro septentrional de investigación de las lenguas urálicas. ^{[ 38 ]} A finales del siglo XIX y principios del XX (hasta la separación de Finlandia de Rusia tras la Revolución Rusa ), la Sociedad contrató a numerosos académicos para estudiar las lenguas urálicas, aún poco conocidas. Entre los principales investigadores de este período se encontraban Heikki Paasonen (estudioso especialmente de las lenguas mordvinas ), Yrjö Wichmann (estudioso del perma ), Artturi Kannisto ( mansi ), Kustaa Fredrik Karjalainen ( khanty ), Toivo Lehtisalo ( nenets ) y Kai Donner ( kamass ). ^{[ 39 ]} La gran cantidad de datos recopilados en estas expediciones proporcionaría más de un siglo de trabajo de edición para las generaciones posteriores de uralistas finlandeses. ^{[ 40 ]}

Se cree que todas las lenguas urálicas descienden, mediante procesos independientes de cambio lingüístico , del proto-urálico . La estructura interna de la familia urálica ha sido objeto de debate desde su primera propuesta. Las dudas sobre la validez de la mayoría o de todas las ramificaciones de orden superior propuestas (que agrupan las nueve familias indiscutibles) son cada vez más frecuentes. ^{[ 45 ] [ 8 ]}

Una clasificación tradicional de las lenguas urálicas existe desde finales del siglo XIX. ^{[ 46 ]} Ha sido frecuentemente adaptada, total o parcialmente, en enciclopedias, manuales y estudios generales de la familia urálica. El modelo de Otto Donner de 1879 es el siguiente:

En la época de Donner, las lenguas samoyedas aún eran poco conocidas y él no pudo determinar su posición. A medida que se fueron conociendo mejor a principios del siglo XX, se descubrió que eran bastante divergentes y se asumió que se habían separado ya tempranamente. La terminología adoptada para esto fue "urálico" para toda la familia y " fino-ugrio " para las lenguas no samoyedas (aunque "fino-ugrio" se ha mantenido hasta el día de hoy como sinónimo de toda la familia). ^{[ 6 ]} El fino-ugrio y el samoyedo figuran en la norma ISO 639-5 como ramas primarias del urálico.

La siguiente tabla enumera los nodos del árbol genealógico tradicional que se reconocen en algunas fuentes generales.

^{a. Hajdú describe los grupos ugrio y volgaico como unidades areales.}

^{b. Austerlitz acepta grupos fino-ugrios y fino-pérmicos más restringidos que los tradicionales que excluyen a los sami.}

^{do. Häkkinen agrupa a los húngaros, ob-ugrios y samoyedos en una rama ugro-samoyeda, y agrupa a los balto-finlandeses, sámi y mordvin en una rama finno-mordvina.}

^{d. Janhunen acepta una rama ugria reducida, llamada 'mansica', que incluye el húngaro y el mansi.}

Sin embargo, desde su propuesta original, se han presentado pocas pruebas explícitas a favor del modelo de Donner, y se han propuesto numerosos esquemas alternativos. Especialmente en Finlandia, ha habido una creciente tendencia a rechazar la protolengua intermedia fino-ugria. ^{[ 45 ] [ 59 ]} Una propuesta alternativa reciente, en cambio, une el ugrio y el samoyedo en un grupo «urálico oriental» en el que se pueden observar innovaciones compartidas. ^{[ 60 ]}

La agrupación fino-pérmica aún cuenta con cierto respaldo, aunque la organización de sus subgrupos es objeto de controversia. El mordvínico se considera comúnmente como particularmente relacionado con el fino-sámico o parte de él. ^{[ 61 ]} El término volgaico (o volga-finés ) se utilizaba para designar una rama que anteriormente se creía que incluía el mari, el mordvínico y varias lenguas extintas, pero ahora está obsoleto ^{[ 45 ]} y se considera una clasificación geográfica más que lingüística.

Dentro del ugrio, la hipótesis de unir el mansi con el húngaro en lugar del khantiano ha competido con la del ob-ugrio.

La lexicoestadística se ha utilizado en defensa del árbol genealógico tradicional. Sin embargo, una reevaluación reciente de la evidencia ^{[ 56 ]} no encuentra apoyo para los linajes fino-ugrio y ugrio, sugiriendo cuatro ramas léxicamente distintas (fino-pérmica, húngara, ob-ugria y samoyeda).

Una propuesta alternativa para un árbol genealógico, con énfasis en el desarrollo de los numerales, es la siguiente: ^{[ 15 ]}

Otro árbol propuesto, más divergente del estándar, centrado en las isoglosas consonánticas (que no considera la posición de las lenguas samoyedas) es presentado por Viitso (1997), ^{[ 62 ]} y refinado en Viitso (2000): ^{[ 63 ]}

La agrupación de las cuatro ramas de nivel inferior sigue estando, en cierta medida, abierta a la interpretación, con modelos contrapuestos de fino-sámico frente a fino-ugrio oriental (mari, mordvínico, permico-ugrio; *k > ɣ entre vocales, degeminación de oclusivas) y fino-volgaico (fino-sámico, mari, mordvínico; *δʲ > *ð entre vocales) frente a permico-ugrio. Viitso no encuentra evidencia de una agrupación fino-pérmica.

Extender este enfoque para abarcar las lenguas samoyedas sugiere una afinidad con el ugrio, lo que da como resultado la agrupación urálica oriental mencionada anteriormente, ya que también comparte los mismos desarrollos sibilantes. Otra isoglosa ugrio-samoyeda no trivial es la reducción *k, *x, *w > ɣ cuando está antes de *i y después de una vocal (cf. *k > ɣ arriba), o adyacente a *t, *s, *š o *ś. ^{[ 60 ]}

Desarrollos de consonantes finno-ugristas después de Viitso (2000); Cambios samoyedos después de Sammallahti (1988) ^{[ 64 ]}

• *Solo presente en Nganasan .
• Nota: El proto-urálico *ś se convierte en proto-sami *č a menos que esté antes de una consonante, donde se convierte en *š, que, en las lenguas sami occidentales, se vocaliza como *j antes de una oclusiva.
• Nota: Las combinaciones *s y *š del proto-mari solo se mantienen claramente diferenciadas en el dialecto malmyž del mari oriental. En otros lugares, *s suele convertirse en *š.
• Nota: En muchos dialectos del proto-khanty, *ɬ produce *t; Häkkinen supone que esto también ocurrió en mansi y samoyedo.

Helimski (1995) señala la relación inversa entre la gradación consonántica y la lenición medial de las oclusivas (patrón que también se mantiene dentro de las tres familias donde se encuentra la gradación) : un sistema de gradación alofónica original entre oclusivas sordas y sonoras se habría visto fácilmente alterado por la propagación de la sonorización a oclusivas previamente sordas. ^{[ 65 ]}

Un estudio filogenético computacional realizado por Honkola et al. (2013) ^{[ 66 ]} clasifica las lenguas urálicas de la siguiente manera. También se proporcionan las fechas de divergencia estimadas de Honkola et al. (2013).

• uso extensivo de sufijos independientes ( aglutinación )
• un amplio conjunto de casos gramaticales marcados con sufijos aglutinantes (13-14 casos en promedio; principalmente desarrollos posteriores: el proto-urálico se reconstruye con 6 casos), por ejemplo:
  • Erzya: 12 casos
  • Estonio: 14 casos (15 casos con instrucciones)
  • Finlandés: 15 casos
  • Húngaro: 18 casos (en total 34 casos gramaticales y sufijos que indican casos)
  • Inari Sami: 9 casos
  • Komi: en ciertos dialectos hasta 27 casos
  • Moksha: 13 casos
  • Nenets: 7 casos
  • Sami del Norte: 6 casos
  • Udmurtia: 16 casos
  • Veps: 24 casos
  • Mansi del Norte: 6 casos
  • Mansi Oriental: 8 casos
• Sistema de casos urálico único, del cual derivan sus sistemas de casos todas las lenguas urálicas modernas.
  • El nominativo singular no lleva sufijo de caso.
  • Los sufijos acusativo (proto-urálico *-m ) y genitivo ( *-n ) son consonantes nasales . Muchos idiomas han fusionado ambos.
  • el sufijo locativo urálico *-nA existe en todas las lenguas urálicas en varios casos, por ejemplo, superesivo húngaro , essivo finlandés ( -na ), essivo sámi del norte , inesivo erzyan y locativo nenets .
• una falta de género gramatical , incluyendo un pronombre para él y ella ; por ejemplo, hän en finlandés, tämä en votico, tämā o ta (forma corta de tämā) en livonio, ^{[ 67 ]} tema o ta (forma corta de tema) en estonio, сійӧ ( [sijɘ] ) en komi, ő en húngaro.
• verbo negativo , que existe en muchas lenguas urálicas (notablemente ausente en húngaro)
• uso de posposiciones en contraposición a las preposiciones (las preposiciones son poco comunes).
• sufijos posesivos
  • El genitivo también se usa para expresar posesión en algunos idiomas, por ejemplo, en estonio mu koer , en finlandés coloquial mun koira y en sami septentrional mu beana 'mi perro' (literalmente 'perro mío'). Los adjetivos y pronombres posesivos separados , como my y your , son poco comunes.
• dual , en las lenguas samoyedas, ob-ugrias y sami y reconstruido para el proto-urálico
• Los marcadores de plural -j (i) y -t (-d, -q) tienen un origen común (por ejemplo, en finés, estonio, võro, erzya, lenguas sami y lenguas samoyedas). Sin embargo, el húngaro tiene -i- antes de los sufijos posesivos y -k en otros casos. El marcador de plural -k también se usa en las lenguas sami, pero en sami se produce una fusión regular de las terminaciones -k y -t, por lo que puede provenir de cualquiera de ellas.
• Las posesiones se expresan mediante un poseedor en caso adesivo o dativo, el verbo "ser" (la cópula , en lugar del verbo "tener") y el poseído con o sin sufijo posesivo. El sujeto gramatical de la oración es, por lo tanto, el poseído. En finlandés, por ejemplo, el poseedor está en caso adesivo : "Minulla on kala", literalmente "At me is fish", es decir, "Tengo un pez", mientras que en húngaro, el poseedor está en caso dativo , pero aparece explícitamente solo si es contrastivo, mientras que el poseído tiene una terminación posesiva que indica el número y la persona del poseedor: "(Nekem) van egy halam", literalmente "(To me [dativo]) is a fish-my" ("(For me) there is a fish of mine"), es decir, "(As for me,) I have a fish".
• Las expresiones que incluyen un numeral son singulares si se refieren a cosas que forman un solo grupo, por ejemplo, "négy csomó" en húngaro, "njeallje čuolmma" en sami septentrional, "neli sõlme" en estonio y "neljä solmua" en finés, cada una de las cuales significa "cuatro nudos", pero la aproximación literal es "cuatro nudos". (Esta aproximación solo es precisa para el húngaro entre estos ejemplos, ya que en sami septentrional el sustantivo está en caso acusativo / genitivo singular y en finés y estonio el sustantivo singular está en caso partitivo , de modo que el número apunta a una parte de una masa mayor, como "cuatro de nudos").

• Armonía vocálica : está presente en muchas lenguas urálicas, pero no en todas. Existe en el húngaro y en varias lenguas báltico-finesas , y en cierta medida en otras, como en el mordvínico, el mari, el jánty oriental y el samoyedo. Carece de ella en el sami, el perma , el selkup y el estonio estándar , mientras que sí existe en el võro y en otras variantes del estonio meridional , así como en el subdialecto de la isla de Kihnu del estonio septentrional. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} (Aunque se utilizan diacríticos de doble punto en la escritura de las lenguas urálicas, estas no presentan la umlaut germánica , un tipo diferente de asimilación vocálica ).
• Amplios inventarios vocálicos. Por ejemplo, algunas variedades de Selkup tienen más de veinte monoptongos diferentes .
• Palatalización de consonantes; en este contexto, palatalización significa una articulación secundaria, donde la parte media de la lengua está tensa. Por ejemplo, pares como [ɲ] – [n], o [c] – [t] se contrastan en húngaro, como en hattyú [hɒcːuː] "cisne". Algunas lenguas sami, por ejemplo el sami skolt , distinguen tres grados: simple ⟨ l ⟩ [l], palatalizada ⟨ 'l ⟩ [lʲ] , y palatal ⟨ lj ⟩ [ʎ] , donde ⟨ 'l ⟩ tiene una articulación alveolar primaria, mientras que ⟨ lj ⟩ tiene una articulación palatal primaria. La palatalización urálica original es fonémica, independiente de la vocal siguiente y se remonta al proto-urálico milenario . Es diferente de la palatalización eslava, que es de origen más reciente. Las lenguas fínicas han perdido la palatalización, pero varias de ellas la han recuperado, por lo que la palatalización fínica (donde aún existe) dependía originalmente de la vocal siguiente y no se correlaciona con la palatalización en otras partes de las lenguas urálicas.
• Falta de tono fonológicamente contrastante .
• En muchas lenguas urálicas, el acento recae siempre en la primera sílaba, aunque el nganasan presenta (esencialmente) acento en la penúltima sílaba, y varias lenguas de la región central (erzya, mari, udmurto y komi-permyak) exhiben sincrónicamente un acento léxico. La lengua erzya puede variar el acento en las palabras para dar matices específicos al significado de las oraciones.

Vocabulario básico de unas 200 palabras, que incluye partes del cuerpo (por ejemplo, ojo, corazón, cabeza, pie, boca), miembros de la familia (por ejemplo, padre, suegra), animales (por ejemplo, víbora, perdiz, pez), objetos de la naturaleza (por ejemplo, árbol, piedra, nido, agua), verbos básicos (por ejemplo, vivir, caer, correr, hacer, ver, chupar, ir, morir, nadar, saber), pronombres básicos (por ejemplo, quién, qué, nosotros, tú, yo), numerales (por ejemplo, dos, cinco); los derivados aumentan el número de palabras comunes.

Ninguna lengua urálica tiene exactamente el perfil tipológico idealizado de la familia. Las características tipológicas con presencia variable entre los grupos de lenguas urálicas modernas incluyen: ^{[ 73 ]}

Notas:

^{a. Claramente presente solo en Nganasan .}

^{b. El sami meridional no tiene gradación consonántica.}

^{do. La armonía vocal está presente en las lenguas urálicas de Siberia sólo en algunas variedades arcaicas marginales: nganasan , mansi del sur y khanty oriental .}

^{d. Perdido recientemente en el estonio septentrional moderno, conservado en el estonio meridional.}

^{e. En el livónico se encuentran varios procesos de diéresis .}

^{f. En komi , pero no en udmurto .}

^{g. El sami meridional es SOV.}

La hipótesis urálico-yukaghir identifica al urálico y al yukaghir como miembros independientes de una misma familia lingüística. Otras opiniones divergentes sugieren que las similitudes entre las lenguas urálicas y yukaghir se deben a un contacto antiguo entre las protolenguas. ^{[ 74 ]}

La hipótesis esquimal-urálica asocia el urálico con las lenguas esquimales-aleutianas . Esta es una tesis antigua cuyos antecedentes se remontan al siglo XVIII. Bergsland (1959) la reformuló de manera importante . ^{[ 75 ]} La hipótesis esquimal-urálica es la propuesta más antigua que conecta las lenguas esquimales-aleutianas con otras familias lingüísticas. ^{[ 76 ]}

Uralo-siberiano es una forma ampliada de la hipótesis esquimal-urálica. Asocia el urálico con Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan y esquimal-aleutiano. Fue propuesto por Michael Fortescue en 1998. ^{[ 77 ]} Michael Fortescue (2017) presentó nueva evidencia a favor de una conexión entre las lenguas urálicas y otras lenguas paleo-siberianas. ^{[ 78 ]}

Las teorías que proponían una estrecha relación con las lenguas altaicas fueron populares en el pasado, basándose en similitudes de vocabulario, así como en rasgos gramaticales y fonológicos, en particular las similitudes en los pronombres urálicos y altaicos y la presencia de aglutinación en ambos grupos de lenguas, así como la armonía vocálica en algunas. Por ejemplo, la palabra para "lengua" es similar en estonio ( keel ) y mongol ( хэл ( hel )). Estas teorías ahora son generalmente rechazadas ^{[ 79 ]} y la mayoría de estas similitudes se atribuyen al contacto lingüístico o a la coincidencia.

La hipótesis indo-urálica (o "indo-eurálica") sugiere que las lenguas urálicas e indoeuropeas están relacionadas o, en su forma más contundente, que están más estrechamente relacionadas entre sí que con cualquier otra familia lingüística.

La hipótesis de que las lenguas dravídicas muestran similitudes con el grupo de lenguas urálicas, lo que sugiere un período prolongado de contacto en el pasado, ^{[ 80 ]} es popular entre los lingüistas dravídicos y ha sido apoyada por varios académicos, incluidos Robert Caldwell , ^{[ 81 ]} Thomas Burrow , ^{[ 82 ]} Kamil Zvelebil , ^{[ 83 ]} y Mikhail Andronov. ^{[ 84 ]} Sin embargo, esta hipótesis ha sido rechazada por algunos especialistas en lenguas urálicas, ^{[ 85 ]} y en tiempos recientes también ha sido criticada por otros lingüistas dravídicos, como Bhadriraju Krishnamurti . ^{[ 86 ]} Stefan Georg ^{[ 87 ]} describe la teoría como "extravagante" y "que no merece una segunda mirada", incluso en contraste con hipótesis como Uralo-Yukaghir o Indo-Urálica.

El nostrático asocia familias lingüísticas urálicas, indoeuropeas, altaicas, dravídicas, afroasiáticas y varias otras de Asia. La hipótesis nostrática fue propuesta por primera vez por Holger Pedersen en 1903 ^{[ 88 ]} y posteriormente revivida por Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky en la década de 1960.

La familia lingüística euroasiática propuesta (aunque controvertida) se asemeja a la nostrática al incluir lenguas urálicas, indoeuropeas y altaicas, pero difiere de ella al excluir las lenguas caucásicas meridionales, dravídicas y afroasiáticas, e incluir el chukotko-kamchatkano, el nivkh , el ainu y el esquimal-aleutiano. Fue propuesta por Joseph Greenberg entre 2000 y 2002. ^{[ 89 ] [ 90 ]} Ideas similares habían sido expresadas anteriormente por Heinrich Koppelmann en 1933 y por Björn Collinder en 1965. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

La lingüista Angela Marcantonio ha argumentado en contra de la validez de varios subgrupos de la familia urálica, así como en contra de la familia misma, afirmando que muchas de las lenguas no están más estrechamente relacionadas entre sí que con otras lenguas euroasiáticas (por ejemplo, el yukaghir o el turco), y que en particular el húngaro es una lengua aislada. ^{[ 93 ]}

La propuesta de Marcantonio ha sido rotundamente rechazada por la mayoría de los revisores por carecer de fundamento y presentar fallas metodológicas. ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]} Los problemas identificados por los revisores incluyen:

• ^{Representación} errónea de la cantidad de evidencia comparativa detrás de la familia urálica, al ignorar arbitrariamente datos y contar erróneamente la cantidad de ejemplos conocidos de varias correspondencias de sonidos regulares ^{[ 94 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}
• Después de argumentar en contra de la propuesta de un subgrupo ugrio dentro del urálico, afirmando que esto constituiría evidencia de que el húngaro y las lenguas ob-ugrias no tienen ninguna relación ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 99 ]}
• Enfoque excesivo en criticar el trabajo de los primeros estudios pioneros sobre la familia urálica, mientras se ignoran trabajos más nuevos y detallados publicados en el siglo XX ^{[ 95 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}
• Criticar la evidencia de la familia urálica por ser asistemática y estadísticamente insignificante, pero proponer libremente relaciones alternativas basadas en evidencia aún más escasa y menos sistemática. ^{[ 94 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

Se han propuesto diversas comparaciones poco ortodoxas. Los especialistas las consideran, en el mejor de los casos, teorías marginales espurias:

• Fino-vasco ^{[ 100 ]}
• húngaro-etrusco ^{[ 101 ]}
• Lenguas sino-urálicas
• teoría cal-ugria
• Dené-finlandés ( sino-tibetano , na-dené y urálico) ^{[ 102 ]}
• Minoico -Urálico ^{[ 103 ]}
• Teorías alternativas sobre los orígenes de la lengua húngara