geología de inundaciones

En sus influyentes Principios de la Filosofía de 1644, René Descartes aplicó sus leyes físicas mecánicas para concebir partículas en movimiento que formaban la Tierra como una esfera estratificada. Esta filosofía natural fue reformulada en términos bíblicos por el teólogo Thomas Burnet , cuya Teoría Sagrada de la Tierra, publicada en la década de 1680, proponía explicaciones complejas basadas en leyes naturales y rechazaba explícitamente el enfoque más simple de invocar milagros por ser incompatible con la metodología de la filosofía natural (precursora de la ciencia). Burnet sostenía que hace menos de 6000 años la Tierra había emergido del caos como una esfera perfecta, con el paraíso en tierra firme sobre un abismo acuático. Esta corteza se había secado y agrietado, y su colapso causó el diluvio bíblico, formando montañas y cavernas donde el agua retrocedió. No mencionó fósiles, pero inspiró otras teorías diluviales que sí lo hicieron. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

En 1695, John Woodward, en su obra Ensayo para una historia natural de la Tierra, consideraba que el diluvio universal disolvió rocas y tierra, convirtiéndolas en una espesa masa que arrastró a todos los seres vivos. Al asentarse las aguas, estos estratos se formaron según la densidad relativa de dichos materiales, incluyendo fósiles de los organismos. Ante la observación de que las capas inferiores solían ser menos densas y que las fuerzas que fracturaban las rocas destruían los restos orgánicos, Woodward recurrió a la explicación de que un milagro divino había suspendido temporalmente la gravedad.

La Nueva Teoría de la Tierra de William Whiston , de 1696, combinó las Escrituras con la física newtoniana para proponer que el caos original era la atmósfera de un cometa , con los días de la creación durando un año cada uno, y que el diluvio del Génesis fue resultado de un segundo cometa. Su explicación de cómo el diluvio causó las montañas y la secuencia de fósiles era similar a la de Woodward. Johann Jakob Scheuchzer escribió en apoyo de las ideas de Woodward en 1708, describiendo algunas vértebras fósiles como huesos de pecadores que perecieron en el diluvio. Un esqueleto hallado en una cantera fue descrito por él en 1726 como Homo diluvii testis , un humano gigante que testificaba del diluvio. Esto fue aceptado durante algún tiempo, pero en 1812 se demostró que se trataba de una salamandra prehistórica. ^{[ 20 ]}

La ciencia moderna de la geología se desarrolló en el siglo XVIII; el término «geología» se popularizó con la Encyclopédie de 1751. La categorización de estratos de Steno fue ampliada por varios geólogos, entre ellos Johann Gottlob Lehmann, quien creía que las montañas más antiguas se habían formado al principio de la Creación y las clasificó como Flötz-Gebürge, montañas estratificadas con pocos depósitos minerales pero con capas delgadas que contenían fósiles, cubiertas por una tercera categoría de depósitos superficiales. En su publicación de 1756, identificó 30 capas diferentes en esta categoría, que atribuyó a la acción del diluvio del Génesis, posiblemente incluyendo restos de las montañas más antiguas. Otros, como Giovanni Arduino, atribuyeron los estratos secundarios a causas naturales: Georg Christian Füchsel afirmó que los geólogos debían tomar como estándar los procesos mediante los cuales la naturaleza produce sólidos actualmente, «no conocemos otra manera», y que solo los depósitos más recientes podían atribuirse a un gran diluvio. ^{[ 21 ]}

La clasificación de Lehman fue desarrollada por Abraham Gottlob Werner, quien creía que los estratos rocosos se habían depositado desde un océano global primigenio en lugar de por el diluvio universal, una doctrina conocida como neptunismo . La idea de una Tierra joven fue socavada aún más en 1774 por Nicolas Desmarest , cuyos estudios de una sucesión de volcanes extintos en Europa mostraron capas que habrían tardado mucho tiempo en formarse. El hecho de que estas capas aún estuvieran intactas indicaba que cualquier diluvio posterior había sido local en lugar de universal. En contra del neptunismo, James Hutton propuso un ciclo indefinidamente antiguo de rocas erosionadas que se depositaban en el mar, se consolidaban y eran elevadas por fuerzas volcánicas formando montañas que a su vez se erosionaban, todo ello en procesos naturales que siguen operando. ^{[ 22 ]}

La primera sociedad geológica profesional, la Sociedad Geológica de Londres , se fundó en 1807. ^{[ 23 ]} Para entonces, los geólogos estaban convencidos de que se había necesitado un tiempo inmenso para acumular el enorme espesor de los estratos rocosos visibles en canteras y acantilados, lo que implicaba extensos períodos prehumanos. La mayoría aceptaba una escala de tiempo básica que clasificaba las rocas como primitivas, de transición, secundarias o terciarias . Varios investigadores descubrieron de forma independiente que los estratos podían identificarse mediante fósiles característicos: los estratos secundarios del sur de Inglaterra fueron cartografiados por William Smith entre 1799 y 1815. ^{[ 5 ]}

Los geólogos bíblicos fueron un grupo heterogéneo de escritores a principios del siglo XIX que afirmaban «la primacía de la exégesis bíblica literal » y una escala temporal de la Tierra joven y corta . Sus puntos de vista fueron marginados e ignorados por la comunidad científica de su época. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} Generalmente carecían de formación en geología y tenían poca influencia incluso en los círculos eclesiásticos. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

Muchos de ellos citaban escritos geológicos obsoletos. Entre los más destacados, Granville Penn argumentó en 1822 que la «geología mineral» rechazaba la revelación, mientras que la verdadera «geología mosaico» demostraba que Dios había creado directamente las formaciones rocosas primitivas, en correspondencia con las leyes que luego estableció para producir los efectos subsiguientes. Una primera revolución en el tercer día de la creación profundizó los océanos, provocando una avalancha de agua, y en el diluvio 1656 años después, una segunda revolución hundió zonas terrestres y elevó el lecho marino, causando una inundación turbulenta que movió el suelo y los restos fósiles a capas estratificadas, tras lo cual Dios creó nueva vegetación. Dado que el Génesis parecía mostrar que los ríos del Edén habían sobrevivido a esta catástrofe, argumentó que los versículos en cuestión eran un «paréntesis» añadido que debía ignorarse. En 1837, George Fairholme expresó su decepción por la desaparición de la creencia en el diluvio y por la retractación de Sedgwick y Buckland respecto al diluvialismo, al tiempo que presentaban sus propias Demostraciones Físicas Nuevas y Concluyentes , que ignoraban los hallazgos geológicos para afirmar que los estratos se habían depositado en un proceso rápido y continuo mientras aún estaban húmedos. ^{[ 5 ]}

La geología fue popularizada por varios autores. Las conferencias de John Pye Smith , publicadas en 1840, conciliaron un marco temporal extendido con el Génesis mediante la teología de la brecha o teología de la era de los días , cada vez más común , y afirmaron que era probable que las formaciones de grava y cantos rodados no fueran diluvio, sino que hubieran tomado largos períodos de tiempo anteriores a la creación de los humanos. Reafirmó que el diluvio fue un evento histórico local, algo que los teólogos del siglo XVII Edward Stillingfleet y Matthew Poole ya habían sugerido sobre una base puramente bíblica. Smith también denunció los escritos "fantasiosos" de los geólogos bíblicos. Edward Hitchcock buscó asegurar que los hallazgos geológicos pudieran ser corroborados por las Escrituras y rechazó la geología bíblica de Penn y Fairholme por tergiversar tanto las Escrituras como los hechos geológicos. Señaló la dificultad de equiparar un diluvio violento con el relato más tranquilo del Génesis. Hugh Miller apoyó puntos similares con considerable detalle. ^{[ 5 ]}

Durante el resto del siglo XIX, se prestó poca atención a la geología de las inundaciones; entre sus pocos defensores figuraban el autor Eleazar Lord en la década de 1850 y el erudito luterano Carl Friedrich Keil en 1860 y 1878. Las visiones de Ellen G. White, publicadas en 1864, dieron forma a las creencias de la Iglesia Adventista del Séptimo Día e influyeron en el creacionismo del siglo XX. ^{[ 44 ]}

Las visiones de White impulsaron varios libros de uno de sus seguidores, George McCready Price , lo que condujo al resurgimiento de la geología del diluvio en el siglo XX. ^{[ 44 ]} Después de años vendiendo los libros de White puerta a puerta, Price tomó un curso de formación docente de un año y enseñó en varias escuelas. Cuando le mostraron libros sobre evolución y la secuencia de fósiles que contradecían sus creencias, encontró la respuesta en las "reveladoras imágenes de palabras" de White que sugerían cómo habían sido enterrados los fósiles. Estudió libros de texto sobre geología y "casi toneladas de documentos geológicos", descubriendo "cómo los hechos reales de las rocas y los fósiles, despojados de meras teorías , refutan espléndidamente esta teoría evolutiva del orden invariable de los fósiles, que es la columna vertebral misma de la doctrina de la evolución ". En 1902, produjo un manuscrito que proponía una geología basada en el Génesis, en la que la secuencia de fósiles resultaba de las diferentes respuestas de los animales al diluvio inminente. Coincidió con White en los orígenes del carbón y el petróleo y conjeturó que las cordilleras (incluidos los Alpes y el Himalaya ) se formaron a partir de capas depositadas por el diluvio que luego fueron plegadas y elevadas hasta su altura actual por la gran presión lateral que acompañó a su subsidencia . Luego encontró un informe que describía paraconformidades y un artículo sobre fallas de cabalgamiento . Concluyó, a partir de estos "descubrimientos providenciales", que era imposible probar la edad o la secuencia general de los fósiles e incluyó estos puntos en su libro de bolsillo autopublicado de 1906, Geología ilógica: El punto más débil de la teoría de la evolución . Sus argumentos continuaron centrándose en refutar la secuencia de estratos, y finalmente vendió más de 15 000 copias de su libro de texto universitario de 1923, La nueva geología . ^{[ 47 ] [ 48 ]}

Price fue ganando cada vez más atención fuera de los grupos adventistas , y en la controversia creación-evolución, otros destacados fundamentalistas cristianos elogiaron su oposición a la evolución, aunque ninguno de ellos siguió sus argumentos sobre la Tierra joven, manteniendo su creencia en la brecha o en la interpretación de los días del Génesis. Price se carteó con William Jennings Bryan y fue invitado a testificar en el juicio de Scopes de 1925, pero declinó la invitación ya que estaba enseñando en Inglaterra y se oponía a la enseñanza del Génesis en las escuelas públicas porque "sería una infracción del principio cardinal estadounidense de separación de la iglesia y el estado ". Price regresó de Inglaterra en 1929 con creciente popularidad entre los fundamentalistas como autor científico. ^{[ 49 ]} Ese mismo año, su antiguo alumno Harold W. Clark autopublicó el breve libro Back to Creationism , que recomendaba la geología del diluvio de Price como la nueva "ciencia del creacionismo", introduciendo la etiqueta " creacionismo " como reemplazo de "antievolución" de los "fundamentos cristianos". ^{[ 50 ]}

En 1935, Price y Dudley Joseph Whitney (un ranchero que había cofundado la Iglesia Bíblica Comunitaria de Lindcove) fundaron la Asociación de Religión y Ciencia (RSA). Su objetivo era resolver los desacuerdos entre los fundamentalistas con "una solución armoniosa" que los convertiría a todos a la geología del diluvio. La mayoría del grupo organizador eran adventistas; otros incluían luteranos conservadores con creencias igualmente literalistas. Bryon C. Nelson, de la Iglesia Luterana Noruega de América, había incluido las opiniones geológicas de Price en un libro de 1927, y en 1931 publicó The Deluge Story in Stone: A History of the Flood Theory of Geology , que describía a Price como "el defensor más destacado del Diluvio" del siglo. La primera conferencia pública de la RSA en marzo de 1936 invitó a diversas posturas fundamentalistas, pero abrió diferencias entre los organizadores sobre la antigüedad de la creación y sobre la vida antes de Adán . La RSA dejó de existir en 1937, y continuó una disputa entre Price y Nelson, quien consideraba que la creación había ocurrido más de 100.000 años antes. ^{[ 51 ]}

En 1938, Price, junto con un grupo de adventistas en Los Ángeles, fundó lo que se convertiría en la Sociedad de Geología del Diluvio (DGS), cuya membresía estaba restringida a aquellos que creían que la semana de la creación comprendía "seis días literales, y que el Diluvio debía estudiarse como la causa de los principales cambios geológicos desde la creación". No todos los seguidores de la DGS eran adventistas; entre los primeros miembros se encontraban el bautista independiente Henry M. Morris y el luterano de Missouri Walter E. Lammerts . La DGS emprendió trabajo de campo: en junio de 1941, su primer Boletín celebró la noticia de que las huellas de dinosaurios del río Paluxy en Texas parecían incluir huellas humanas. Aunque Nelson le había advertido a Price en 1939 que esto era "absurdo" y que la dificultad de que se formaran huellas humanas durante la agitación del diluvio "destrozaría por completo la teoría del Diluvio", en 1943 la DGS comenzó a recaudar fondos para una "excavación real" a cargo de un Comité de Investigación de Huellas, cuyos miembros incluían al geólogo consultor Clifford L. Burdick . Inicialmente, intentaron mantener su investigación en secreto para evitar la oposición de científicos hostiles. Luego, en 1945, para conseguir apoyo, anunciaron el hallazgo de huellas humanas gigantes, que supuestamente refutaban de un solo golpe la teoría de la evolución. La revelación de que las huellas habían sido talladas por lugareños, y una expedición de campo fallida ese mismo año, no lograron mermar sus esperanzas.

Sin embargo, para entonces, las discusiones doctrinales habían dividido a la DGS. La disputa más extrema comenzó a finales de 1938, después de que Harold W. Clark observara perforaciones profundas en campos petrolíferos y mantuviera conversaciones con geólogos prácticos que disiparon la creencia de que la secuencia fósil era aleatoria, convenciéndolo de que la evidencia de fallas de cabalgamiento era "casi incontrovertible". Le escribió a Price, diciéndole a su maestro que "las rocas se encuentran en una secuencia mucho más definida de lo que jamás hemos admitido", y proponiendo que la secuencia fósil se explicaba por zonas ecológicas anteriores al diluvio. Price reaccionó con furia, y a pesar de que Clark enfatizó su creencia compartida en la creación reciente literal, la disputa continuó. En 1946, Clark expuso sus puntos de vista en un libro, El Nuevo Diluvialismo , que Price denunció como Teorías de Origen Satánico . ^{[ 52 ]}

En 1941, F. Alton Everest cofundó la American Scientific Affiliation (ASA) como un foro menos conflictivo para científicos evangélicos . Algunos geólogos del diluvio, entre ellos Lammerts y Price, instaron a una estrecha cooperación con la DGS, pero Everest comenzó a ver sus puntos de vista como un "problema insuperable" para la ASA. En 1948, solicitó a J. Laurence Kulp , geólogo miembro de los Hermanos de Plymouth , que explorara el tema. En la convención de ese año, Kulp examinó la antigüedad de los homínidos demostrada mediante datación por radiocarbono. ^{[ 53 ] [ 54 ]} En la convención de 1949, Kulp presentó un trabajo que ofrecía una crítica detallada de la Geología del Diluvio , la cual, según él, había "crecido e infiltrado en la mayor parte del cristianismo fundamental en Estados Unidos principalmente debido a la ausencia de geólogos cristianos capacitados". Kulp demostró que "las principales proposiciones de la teoría están contradichas por leyes físicas y químicas establecidas". Se centró en "cuatro errores básicos" que suelen cometer los geólogos especializados en inundaciones:

• decir que la geología era lo mismo que la evolución
• suponiendo que "la vida ha existido en la tierra solo durante unos pocos miles de años, [y] por lo tanto el diluvio debe explicar los estratos geológicos".
• malentendido de "las condiciones físicas y químicas bajo las cuales se forman las rocas"
• ignorando descubrimientos recientes como la datación radiométrica que socavaron sus suposiciones

Kulp acusó a Price de ignorancia y engaño, concluyendo que «esta teoría acientífica de la geología de las inundaciones ha causado y seguirá causando un daño considerable a la fuerte propagación del evangelio entre las personas instruidas». Price no dijo nada durante la presentación y el debate. Cuando se le invitó a hablar, «dijo algo muy breve que no llegó a responder a las expectativas de todos». Publicaciones posteriores dejaron clara la oposición de la ASA a la geología de las inundaciones. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

En 1942, la obra Sermones de la Ciencia de Irwin A. Moon convenció al ingeniero Henry M. Morris de la importancia de armonizar la ciencia y la Biblia, y le introdujo en los conceptos de una capa de vapor que causó el diluvio y sus efectos geológicos. Aproximadamente un año después, Morris consideró que La Nueva Geología de Price fue una "experiencia que le cambió la vida" y se unió a la DGS. Su libro Que Quizás Creas (1946), dirigido a estudiantes universitarios, incluía la geología del diluvio de Price. ^{[ 57 ]}

Morris se unió a la ASA en 1949, y en el verano de 1953 presentó una ponencia titulada "La evidencia bíblica de una creación reciente y un diluvio universal" en su conferencia anual, celebrada en el Seminario Teológico Grace . Impresionó a un estudiante de posgrado, John C. Whitcomb, Jr., quien impartía clases de Antiguo Testamento y hebreo. Para disgusto de Whitcomb, los miembros de la ASA presentes en la presentación "denunciaron cortésmente" a Morris. ^{[ 58 ]}

En 1955, la ASA celebró una reunión conjunta con la Sociedad Teológica Evangélica (ETS) en el mismo campus, donde la obra del teólogo Bernard Ramm , * La visión cristiana de la ciencia y las Escrituras * (1954), generó un considerable debate. Este libro rechazaba la geología del diluvio por considerarla representativa de la "tradición innoble" del fundamentalismo y afirmaba que Price no podía tomarse en serio, pues carecía de la competencia, la formación y la integridad necesarias. En cambio, Ramm propuso lo que denominó creacionismo progresivo , en el que los días del Génesis funcionaban como imágenes que revelaban un proceso que se había desarrollado a lo largo de millones de años. Los científicos de la ASA elogiaron las ideas de Ramm, pero los teólogos de la ETS se mostraron reacios a seguirlo. ^{[ 59 ]}

Esto animó a Whitcomb a que su tesis doctoral fuera una respuesta a Ramm y una defensa de la postura de Price. Preguntó sistemáticamente a profesores evangélicos de apologética , arqueología y Antiguo Testamento sobre la creación y el diluvio, y en octubre le comentó a Morris que el libro de Ramm le había servido de incentivo suficiente para dedicar su tesis al tema. En 1957, Whitcomb completó su tesis de 450 páginas, "El diluvio del Génesis", y enseguida comenzó a resumirla para un libro. La editorial Moody Publishers respondió positivamente y coincidió con él en que los capítulos sobre aspectos científicos debían revisarse cuidadosamente o ser escritos por alguien con un doctorado en ciencias, pero los intentos de Whitcomb por encontrar a alguien con un doctorado en geología no tuvieron éxito. Morris le dio consejos útiles, expresando su preocupación de que algunas secciones se basaran demasiado en Price y en Immanuel Velikovsky, a quienes "la comunidad científica en general consideraba unos chiflados". ^{[ 60 ]} Morris elaboró ​​un esquema de los tres capítulos que tenía planeados y en diciembre de 1957 aceptó ser coautor del libro. ^{[ 61 ]}

Morris envió su borrador para comentarios a principios de 1959. Sus 100 páginas previstas se extendieron a casi 350, aproximadamente el doble de la extensión de la contribución final de Whitcomb. Recordando las preocupaciones previas de Morris sobre la percepción que los científicos tenían de Price, Whitcomb sugirió que "para muchas personas, nuestra postura se vería algo desacreditada" por las múltiples referencias a Price en el borrador, incluyendo una sección titulada "Price y el adventismo del séptimo día". Morris estuvo de acuerdo e incluso sugirió evitar el término "geología del diluvio", pero resultó ser demasiado útil. Tras la discusión, los coautores redujeron estas referencias y eliminaron cualquier mención a la afiliación adventista de Price. A principios de 1960, se impacientaron por las demoras cuando Moody Publishers expresó sus reservas sobre la extensión y la interpretación literal del libro, y optaron por la recomendación de Rousas Rushdoony de una pequeña editorial de Filadelfia. ^{[ 62 ]}

En una conversación con Whitcomb en 1957, Lammerts sugirió una "asociación informal" para intercambiar ideas y, posiblemente, investigar sobre la geología del diluvio. Morris no estaba disponible para dar el pistoletazo de salida, así que, hacia 1961, William J. Tinkle se puso en contacto con ellos y comenzaron a reclutar a otros. Tuvieron dificultades para encontrar partidarios con cualificaciones científicas. El Comité de Investigación Creacionista, compuesto por diez personas, que formaron el 9 de febrero de 1962, tenía opiniones diversas sobre la edad de la Tierra, pero todos se oponían a la evolución. Posteriormente, lograron reclutar a otros para lo que se convertiría en la Sociedad de Investigación Creacionista (CRS, por sus siglas en inglés) en junio de 1963, la cual creció rápidamente. Lograr una declaración de fe consensuada fue problemático; afirmaron que la Biblia era "histórica y científicamente verdadera en los autógrafos originales", de modo que "el relato de los orígenes en el Génesis es una presentación fáctica de verdades históricas simples" y "el gran diluvio descrito en el Génesis, comúnmente conocido como el Diluvio de Noé, fue un acontecimiento histórico mundial por su extensión y efecto", pero, para decepción de Morris, no hicieron obligatoria la geología del diluvio. Carecían de un geólogo cualificado, y Morris persuadió al grupo para que nombrara a Burdick como su científico de la Tierra , superando las preocupaciones iniciales planteadas por Lammerts. La CRS creció rápidamente, con una proporción cada vez mayor de miembros que se adherían a la estricta geología del diluvio de la Tierra joven. ^{[ 66 ]}

Los recursos de la CRS durante su primera década se destinaron a la publicación del CRS Quarterly y a un proyecto para publicar un libro de texto escolar creacionista. Desde la década de 1920, la mayoría de las escuelas estadounidenses no habían enseñado a sus alumnos sobre la evolución, pero el lanzamiento del Sputnik expuso las evidentes deficiencias de la enseñanza de las ciencias en Estados Unidos, y el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas produjo libros de texto en 1963 que incluían el tema. Cuando la Agencia de Educación de Texas celebró una audiencia en octubre de 1964 sobre la adopción de estos libros de texto, los opositores creacionistas no pudieron nombrar alternativas creacionistas adecuadas. Lammerts organizó un comité de libros de texto de la CRS que reunió a un grupo de autores, con John N. Moore como editor principal, quienes reunieron sus contribuciones para crear un libro de texto adecuado. ^{[ 67 ]}

La enseñanza de la evolución, reintroducida en 1963 por los libros de texto del Biological Sciences Curriculum Study, fue prohibida por leyes en algunos estados. Estas prohibiciones fueron impugnadas; el caso Epperson v. Arkansas , que comenzó a finales de 1965, fue resuelto en 1968 por la Corte Suprema de los Estados Unidos, que dictaminó que tales leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 68 ]}

Algunos creacionistas pensaban que una decisión legal que exigiera neutralidad religiosa en las escuelas protegería a sus hijos de enseñanzas hostiles a su religión; Nell J. Segraves y Jean E. Sumrall (amiga de Lammerts, también asociada con la CRS y la Bible-Science Association ) solicitaron a la Junta Estatal de Educación de California que exigiera que los textos de biología escolar designaran la evolución como una teoría. En 1966, Max Rafferty, entonces Superintendente Estatal de Instrucción Pública de California, sugirió que exigieran el mismo tiempo dedicado a la creación, ya que la Ley de Derechos Civiles de 1964 permitía a los maestros mencionar la religión siempre que no promovieran doctrinas específicas. Su primer intento fracasó, pero en 1969 surgió una controversia sobre un Marco Científico propuesto para las Escuelas de California . Anticipando el éxito, ellos y otros miembros de la Bible-Science Association fundaron Creation Science, Inc., para producir libros de texto. Vernon L. Grose propuso un compromiso aceptable para Segraves, Sumrall y la Junta , y el Marco revisado de 1970 incluyó: «Si bien la Biblia y otros tratados filosóficos también mencionan la creación, la ciencia ha postulado de forma independiente las diversas teorías de la creación. Por lo tanto, la creación en términos científicos no es una creencia religiosa ni filosófica». El resultado mantuvo los textos escolares libres de creacionismo, pero relegó la evolución a una mera teoría especulativa. ^{[ 69 ]}

Los creacionistas reaccionaron a los acontecimientos en California con una renovada confianza en que podrían introducir sus ideas en las escuelas minimizando las referencias bíblicas. Henry M. Morris declaró: «El creacionismo está resurgiendo, esta vez no principalmente como una creencia religiosa, sino como una explicación científica alternativa del mundo en que vivimos». En 1970, Creation Science, Inc. se fusionó con un centro de estudios planificado en Christian Heritage College para formar el Creation-Science Research Center. Morris se trasladó a San Diego para convertirse en director del centro y vicerrector académico de la universidad. En otoño, impartió un curso en la universidad sobre «Creacionismo Científico», siendo esta la primera vez que se tiene constancia de que utilizara el término en público. (Dos años después, el Creation-Science Research Center se dividió, y una parte se convirtió en el Institute for Creation Research (ICR), dirigido por Morris). ^{[ 70 ]}

CRS se encontró con que las editoriales de libros escolares se mostraban reacias a publicar su libro de texto, y finalmente la editorial cristiana Zondervan publicó Biología: Una búsqueda de orden en la complejidad en 1970. Los 10.000 ejemplares se agotaron en un año, y se imprimieron 25.000 en la segunda edición, pero casi ninguna escuela pública adoptó el libro. Un prefacio de Morris afirma que existían dos filosofías de la creación: «la doctrina de la evolución y la doctrina de la creación especial», intentando otorgarles la misma validez. ^{[ 71 ]} El libro trata principalmente detalles indiscutibles de la biología, pero afirma que estos se consideraban correctamente como «la creación de Dios» o «la creación divina», y presenta la creación bíblica como la visión científica correcta. Un capítulo sobre «Debilidades de la evidencia geológica» refuta las teorías evolutivas al tiempo que afirma que «la mayor parte del material fósil fue depositado por el diluvio en tiempos de Noé». Otro capítulo refuta la teoría evolutiva. ^{[ 72 ]}

En el número trimestral de CRS de septiembre de 1971, Morris introdujo el « enfoque de dos modelos », afirmando que la evolución y la creación eran igualmente científicas e igualmente religiosas, y poco después declaró que eran «hipótesis científicas en competencia». Para la tercera edición de Biology: A Search for Order in Complexity en 1974, el editor John N. Moore añadió un prefacio que exponía este enfoque como «los dos puntos de vista básicos sobre los orígenes», el «modelo de evolución» y el «modelo de creación». Cuando una escuela de Indiana decidió utilizar el libro como texto de biología, el caso Hendren v. Campbell, ante el tribunal de distrito, prohibió su uso en las escuelas públicas por infringir la Cláusula de Establecimiento. El juez Michael T. Dugan, II, lo describió como «un texto obviamente diseñado para presentar únicamente la visión del creacionismo bíblico de forma favorable», contraviniendo la constitución al promover una visión religiosa sectaria específica. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

Como táctica para obtener el mismo estatus científico que la evolución, los defensores de la geología del diluvio habían renombrado la geología del diluvio basada en la Biblia de George McCready Price como "ciencia de la creación" o "creacionismo científico" a mediados de la década de 1970. En la reunión de la junta directiva de la CRS en la primavera de 1972, se les dijo a los miembros que comenzaran a usar "creacionismo científico", una frase que se usaba indistintamente con "ciencia de la creación"; Morris explicó que las preferencias diferían, aunque ninguna era ideal ya que "un término simple" no podía "identificar un tema tan complejo y completo". En el manual del ICR de 1974 para maestros de secundaria titulado Scientific Creationism , Morris usa el enfoque de dos modelos para respaldar su argumento de que el creacionismo podría "enseñarse sin referencia al libro del Génesis ni a otra literatura religiosa o doctrinas religiosas", y en las escuelas públicas solo se debería enseñar el "modelo básico de creación científica", en lugar del creacionismo bíblico que "abriría la puerta a amplias interpretaciones del Génesis" o a cosmogonías no cristianas . No negó haber sido influenciado por la Biblia. En el prefacio del libro, fechado en julio de 1974, Morris, como editor, describe cómo la «Edición para escuelas públicas» evalúa la evidencia desde un «punto de vista estrictamente científico» sin «referencia a la Biblia ni a otra literatura religiosa», mientras que la «Edición general» es «esencialmente idéntica», salvo por un capítulo adicional sobre «La creación según las Escrituras» que «sitúa la evidencia científica en su contexto bíblico y teológico adecuado». ^{[ 74 ] [ 75 ]}

Las ideas principales de la ciencia de la creación son: la creencia en la "creación ex nihilo " (en latín: de la nada); la convicción de que la Tierra fue creada en los últimos 6000 años; la creencia de que la humanidad y otras formas de vida en la Tierra fueron creadas como tipos "baraminológicos" distintos y fijos ; y la idea de que los fósiles encontrados en estratos geológicos se depositaron durante un diluvio cataclísmico que cubrió por completo toda la Tierra. ^{[ 76 ]} Como resultado, la ciencia de la creación también cuestiona las teorías geológicas y astrofísicas comúnmente aceptadas sobre la edad y los orígenes de la Tierra y el Universo, las cuales los creacionistas reconocen como irreconciliables con el relato del Libro del Génesis. ^{[ 77 ]}

La columna geológica y el registro fósil se utilizan como pruebas fundamentales en la explicación científica moderna del desarrollo y la evolución de la vida en la Tierra, así como para establecer su edad . Los creacionistas de la Tierra joven, como Morris y Whitcomb en su libro de 1961, El Diluvio Universal , afirman que la edad de los fósiles depende del tiempo atribuido a la columna geológica, que estiman en aproximadamente un año. Algunos geólogos del diluvio cuestionan la columna geológica global, ya que los fósiles índice se utilizan para vincular estratos geográficamente aislados con otros estratos en todo el mapa. Los fósiles suelen datarse por su proximidad a estratos que contienen fósiles índice cuya edad se ha determinado por su ubicación en la columna geológica. Oard ^{[ 78 ]} y otros afirman que la identificación de fósiles como fósiles índice ha sido demasiado propensa a errores como para que estos se utilicen de forma fiable para realizar dichas correlaciones o para datar estratos locales utilizando la escala geológica global.

Otros creacionistas aceptan la existencia de la columna geológica y creen que indica una secuencia de eventos que podrían haber ocurrido durante el diluvio universal. ^{[ 79 ]} Creacionistas del Instituto para la Investigación de la Creación, como Andrew Snelling , Steven A. Austin y Kurt Wise, adoptan este enfoque, al igual que Creation Ministries International. Citan la explosión cámbrica —la aparición de abundantes fósiles en el período ediacárico superior (véndiense) y el período cámbrico inferior— como el límite pre-diluvio/diluvio, ^{[ 80 ]} la presencia en dichos sedimentos de fósiles que no aparecen posteriormente en el registro geológico como parte de una biota pre-diluvio que pereció ^{[ 81 ]} y la ausencia de organismos fosilizados que aparecen posteriormente (como angiospermas y mamíferos ) como resultado de la erosión de los sedimentos depositados por el diluvio a medida que las aguas retrocedían de la tierra. ^{[ 82 ]} Los creacionistas afirman que la fosilización solo puede tener lugar cuando el organismo es enterrado rápidamente para proteger los restos de la destrucción por carroñeros o la descomposición. ^{[ 83 ]} Dicen que el registro fósil proporciona evidencia de un único diluvio cataclísmico y no de una serie de cambios lentos que se acumulan a lo largo de millones de años. ^{[ 84 ]}

Los geólogos especializados en el diluvio universal han propuesto numerosas hipótesis para conciliar la secuencia de fósiles evidente en la columna de fósiles con el relato literal del diluvio de Noé en la Biblia. Whitcomb y Morris propusieron tres posibles factores:

1. hidrológico, en el que la flotabilidad relativa de los restos (basada en las formas y densidades de los organismos) determinó la secuencia en la que sus restos se depositaron en el fondo de las aguas de la inundación.
2. Ecológicamente, lo que sugiere que los organismos que viven en el fondo del océano sucumbieron primero en el diluvio y los que viven en las altitudes más elevadas, al final.
3. anatómico/conductual, la secuencia ordenada en la columna fósil resultante de las respuestas muy diferentes a la crecida de las aguas entre distintos tipos de organismos debido a sus diversas movilidades y hábitats originales. ^{[ 85 ]} En un escenario propuesto por Morris, los restos de vida marina se asentaron primero en el fondo, seguidos por los reptiles de tierras bajas de movimiento más lento, y culminando con los humanos, cuya inteligencia superior y capacidad de huida les permitieron alcanzar elevaciones más altas antes de que las aguas de la inundación los alcanzaran. ^{[ 86 ]}

Algunos creacionistas creen que los depósitos de petróleo y carbón se formaron rápidamente en capas sedimentarias cuando los volcanes o las inundaciones arrasaron los bosques y sepultaron los restos. Creen que la vegetación se descompuso rápidamente en petróleo o carbón debido al calor de las aguas subterráneas que brotaron de la Tierra durante el diluvio o por las altas temperaturas generadas al comprimirse los restos con agua y sedimentos. ^{[ 87 ]}

Los creacionistas siguen buscando evidencia en el mundo natural que consideren compatible con la descripción anterior, como evidencia de una formación rápida. Por ejemplo, se han presentado afirmaciones sobre marcas de gotas de lluvia y ondulaciones de agua en los límites de las capas, a veces asociadas con supuestas huellas fosilizadas de hombres y dinosaurios caminando juntos. Dicha evidencia de huellas ha sido refutada, ^{[ 88 ]} y se ha demostrado que algunas son falsas. ^{[ 89 ]}

Los defensores de la geología de las inundaciones afirman que «las historias nativas de inundaciones globales están documentadas como historia o leyenda en casi todas las regiones de la Tierra». «Estos relatos de inundaciones suelen estar vinculados por elementos comunes que se asemejan al relato bíblico, como la advertencia de la inminente inundación, la construcción de un barco con antelación, el almacenamiento de animales, la inclusión de la familia y la liberación de aves para determinar si el nivel del agua había descendido». Sugieren que «la abrumadora coherencia entre las leyendas de inundaciones encontradas en partes distantes del mundo indica que derivan del mismo origen, pero la transcripción oral ha modificado los detalles a lo largo del tiempo». ^{[ 90 ]}

El antropólogo Patrick Nunn rechaza esta visión y destaca el hecho de que gran parte de la población humana vive cerca de fuentes de agua como ríos y costas, donde se pueden esperar inundaciones inusualmente severas ocasionalmente y que quedarán registradas en la mitología local. ^{[ 91 ]}

En las décadas de 1960 y 1970, un modelo creacionista simple propuso que "el Diluvio dividió la masa terrestre en los continentes actuales". ^{[ 93 ]} Steve Austin y otros creacionistas propusieron un modelo preliminar de tectónica de placas catastrófica (TPC) en 1994. ^{[ 82 ]} Su trabajo se basó en artículos anteriores de John Baumgardner y Russell Humphreys en 1986. ^{[ 95 ] [ 96 ]} Baumgardner propuso un modelo de convección del manto que permite la subducción descontrolada , y Humphrey asoció la convección del manto con rápidas inversiones magnéticas en la historia de la Tierra. La propuesta de Baumgardner sostiene que la rápida inmersión de antiguas placas oceánicas en el manto (causada por un mecanismo desencadenante desconocido) aumentó las presiones locales del manto hasta el punto en que su viscosidad cayó varias magnitudes según las propiedades conocidas de los silicatos del manto. Una vez iniciada, la subducción de placas provocó la propagación de baja viscosidad por todo el manto, lo que resultó en una convección descontrolada del manto y un movimiento tectónico catastrófico que arrastró continentes por la superficie de la Tierra. Cuando las antiguas placas oceánicas (que se cree que son más densas que el manto) alcanzaron el fondo del manto, se produjo un equilibrio. Las presiones disminuyeron, la viscosidad aumentó y la convección descontrolada del manto cesó, dejando la superficie de la Tierra reorganizada. Los defensores señalan las placas subducidas en el manto que aún están relativamente frías, lo que consideran evidencia de que no han estado allí durante millones de años, lo que resultaría en un equilibrio de temperatura. ^{[ 97 ]}

Dado que la tectónica de placas convencional explica gran parte de las características geomorfológicas de los continentes y océanos, es natural que los creacionistas busquen desarrollar una versión acelerada del mismo proceso. La CPT explica muchas características geológicas, proporciona mecanismos para el diluvio bíblico y minimiza las apelaciones a los milagros. ^{[ 98 ]} Algunos creacionistas prominentes (Froede, Oard, Read) se oponen a la CPT por diversas razones técnicas. Una objeción principal es que el modelo asume que el supercontinente Pangea estaba intacto al inicio del diluvio de un año de duración. El proceso CPT luego desgarró Pangea creando la configuración actual de los continentes. Pero la ruptura de Pangea comenzó temprano en el Mesozoico , lo que significa que la CPT solo explica una parte de todo el registro geológico del Fanerozoico . La CPT en esta forma solo explica una parte de la columna geológica que normalmente explica la geología del diluvio. Modificar el modelo CPT para explicar todo el Fanerozoico, incluyendo múltiples ciclos de Wilson, complicaría considerablemente el modelo. ^{[ 99 ]}

Otras objeciones a la CPT incluyen la cantidad de calor producido por los rápidos movimientos de las placas y el hecho de que el enfriamiento de las placas oceánicas calientes y la elevación de las placas continentales tomarían mucho tiempo y requerirían múltiples catástrofes a pequeña escala después de que terminara el diluvio. La propuesta original de la CPT de Austin y otros en 1994 era, sin duda, preliminar, pero los problemas principales aún no se han resuelto. ^{[ 100 ]}

La gran mayoría de los geólogos consideran la hipótesis de la tectónica de placas catastrófica como pseudociencia; la rechazan en favor de la teoría geológica convencional de la tectónica de placas. Se ha argumentado que la tremenda liberación de energía necesaria para tal evento evaporaría los océanos de la Tierra, haciendo imposible un diluvio universal. ^{[ 101 ]} La tectónica de placas catastrófica no solo carece de cualquier mecanismo geofísico plausible por el cual podrían ocurrir sus cambios, sino que también se contradice con considerable evidencia geológica (que a su vez es consistente con la tectónica de placas convencional), incluyendo: ^{[ 102 ]}

• Muchas cadenas de islas volcánicas oceánicas , como las islas hawaianas , presentan evidencia de que el fondo oceánico se ha desplazado sobre puntos calientes volcánicos . Estas islas tienen edades muy variadas (determinadas mediante datación radiométrica y erosión relativa ) que contradicen la hipótesis tectónica catastrófica de un desarrollo rápido y, por lo tanto, una edad similar.
• La datación radiométrica y las tasas de sedimentación en el fondo oceánico también contradicen la hipótesis de que todo surgió casi simultáneamente.
• La tectónica catastrófica no deja tiempo suficiente para que los guyots pierdan su cima debido a la erosión (dejando así las características cimas planas de estos montes submarinos ).
• La subducción descontrolada no explica el tipo de colisión continental que ilustra la de las placas india y euroasiática . (Para más información, véase orogenia ).

La tectónica de placas convencional ya explica la evidencia geológica, incluyendo innumerables detalles que la tectónica de placas catastrófica no puede, como por qué hay oro en California, plata en Nevada, salares en Utah y carbón en Pensilvania, sin requerir ningún mecanismo extraordinario para ello. ^{[ 102 ] [ 103 ]}

Isaac Newton Vail , maestro cuáquero , en su obra de 1912, El sistema anular de la Tierra , extrapoló de la hipótesis nebular lo que denominó el sistema anular de la historia de la Tierra, según el cual la Tierra estaba originalmente rodeada de anillos similares a los de Saturno , o «doseles» de vapor de agua . Vail planteó la hipótesis de que, uno a uno, estos doseles colapsaron sobre la Tierra, lo que provocó que los fósiles quedaran enterrados en una «sucesión de cataclismos estupendos, separados por periodos de tiempo desconocidos». Se creía que el diluvio del Génesis había sido causado por «el último remanente» de este vapor. Aunque este diluvio final fue geológicamente significativo, no se le atribuyó tanta explicación del registro fósil como había afirmado George McCready Price. ^{[ 104 ]}

Las ideas de Vail sobre geología aparecieron en The Photo-Drama of Creation de Charles Taze Russell , de 1912 , y posteriormente en Creation de Joseph Franklin Rutherford , de 1927, y en publicaciones posteriores. ^{[ 104 ] [ 105 ]} El físico adventista del séptimo día Robert W. Woods también propuso una capa de vapor, ^{[ 106 ]} antes de que The Genesis Flood le diera prominencia y repitiera la mención de la teoría en 1961. ^{[ 107 ]}

Aunque la teoría de la capa de vapor ha caído en descrédito entre la mayoría de los creacionistas, Dillow en 1981 y Vardiman en 2003 intentaron defenderla. ^{[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]} Entre sus defensores más vocales, el controvertido creacionista de la Tierra joven Kent Hovind la utiliza como base para su homónima «Teoría de Hovind» . Los Testigos de Jehová proponen como fuente de agua del diluvio un «océano celestial» que cubrió la Tierra desde el segundo día de la creación hasta el diluvio. ^{[ 111 ]}

La geocronología es la ciencia que determina la edad absoluta de rocas, fósiles y sedimentos mediante diversas técnicas. Estos métodos indican que la Tierra en su conjunto tiene aproximadamente 4540  millones de años y que los estratos que, según la geología creacionista del diluvio, se formaron durante el diluvio bíblico, en realidad se depositaron gradualmente a lo largo de muchos millones de años.

Si el diluvio fue responsable de la fosilización, entonces todos los animales ahora fosilizados debieron haber estado viviendo juntos en la Tierra justo antes del diluvio. Basándonos en estimaciones del número de restos enterrados en la formación fósil de Karoo en África, esto correspondería a una densidad anormalmente alta de vertebrados en todo el mundo, cercana a 2100 por acre. ^{[ 86 ]} Los creacionistas argumentan que la evidencia de la columna geológica es fragmentaria, y que todas las capas complejas de tiza se produjeron en el período previo al día 150 del diluvio de Noé. ^{[ 116 ] [ 117 ]} Sin embargo, la columna geológica completa se encuentra en varios lugares y muestra múltiples características, incluyendo evidencia de erosión y excavación a través de capas más antiguas, que son inexplicables en una escala de tiempo corta. Los suelos duros carbonatados y los fósiles asociados a ellos muestran que los sedimentos incluyen evidencia de largos hiatos en la deposición que no son consistentes con la dinámica o el momento del diluvio. ^{[ 7 ]}

Los defensores de la geología de inundación no pueden explicar la alternancia entre mares de calcita y mares de aragonita a lo largo del Fanerozoico. El patrón cíclico de fondos duros carbonatados , ooides calcíticos y aragoníticos, y fauna con conchas de calcita aparentemente ha estado controlado por las tasas de expansión del fondo marino y el flujo de agua de mar a través de chimeneas hidrotermales , lo que modifica su relación Mg/Ca. ^{[ 118 ]}

El artículo de Phil Senter de 2011, "La derrota de la geología del diluvio por la geología del diluvio", publicado en la revista Reports of the National Center for Science Education , analiza "características sedimentológicas y otras características geológicas que los geólogos del diluvio han identificado como evidencia de que ciertos estratos no pudieron haberse depositado durante un período en el que todo el planeta estaba bajo el agua... y la distribución de estratos que preceden a la existencia de la cadena montañosa de Ararat". Estas incluyen basaltos continentales, huellas terrestres de animales y comunidades marinas que conservan múltiples generaciones in situ incluidas en las rocas de la mayoría o la totalidad de los períodos Fanerozoicos, e incluso el basalto en las rocas precámbricas más jóvenes. Otras, presentes en rocas de varios períodos geológicos, incluyen depósitos lacustres y depósitos eólicos (de viento). En sus propias palabras, los geólogos del diluvio encuentran evidencia en cada período Paleozoico y Mesozoico, y en cada época del período Cenozoico, lo que indica que un diluvio global no pudo haber ocurrido durante ese intervalo. ^{[ 11 ]}

El diluvio universal no puede explicar formaciones geológicas como las discordancias angulares , donde las rocas sedimentarias se han inclinado y erosionado, depositándose posteriormente más capas sedimentarias encima, procesos que requieren largos periodos de tiempo. ^{[ 119 ]} También está el tiempo necesario para la erosión de los valles en las montañas de roca sedimentaria. Además, el diluvio debería haber producido efectos a gran escala que se extendieran por todo el mundo. La erosión debería estar distribuida uniformemente, pero los niveles de erosión en, por ejemplo, los Apalaches y las Montañas Rocosas difieren significativamente. ^{[ 114 ]}

La ingeniera Jane Albright señala varias deficiencias científicas de la teoría del dosel, basándose en los principios fundamentales de la física. Entre ellas, destaca que una cantidad de agua suficiente para provocar una inundación de tan solo 5 centímetros (2,0 pulgadas) de lluvia formaría una capa de vapor lo suficientemente gruesa como para calentar la Tierra hasta el punto de que la vida sería inviable, dado que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero ; dicha capa tendría una profundidad óptica suficiente para ocultar eficazmente toda la luz estelar incidente. ^{[ 120 ]}