Cláusula de vecindad

El Oxford English Dictionary define «vicinage» como «Un conjunto de lugares cercanos entre sí tomados colectivamente; un área que se extiende a una distancia limitada alrededor de un lugar en particular; un vecindario». ^{[ 3 ]} El OED cita la Church History de Thomas Fuller (1655): «El rey Ethelred… comenzó el juicio de las causas por un jurado de doce hombres que serían elegidos del Vinceage». ^{[ 3 ]} Según Blackstone , en la Inglaterra medieval, el «vicinage of the jury» se refería a un jurado seleccionado del condado correspondiente . ^{[ 4 ]}

Un estatuto de 1543 de Enrique VIII de Inglaterra permite que la traición cometida fuera del "reino" sea juzgada "ante los comisionados y en el condado del reino que designe la comisión de Su Majestad el Rey". ^{[ 5 ]} El Parlamento renovó el estatuto en 1769. ^{[ 6 ]} Esta ley se utilizó para juzgar a los colonos acusados ​​de traición en Inglaterra. ^{[ 7 ]}

Un estatuto de 1772 de Jorge III del Reino Unido permite que la destrucción de astilleros, almacenes, barcos, municiones y suministros cometida fuera del "reino" sea juzgada en cualquier "condado o región dentro de este reino". ^{[ 8 ]} Un estatuto de 1772 permitía que los delitos capitales cometidos en Massachusetts fueran juzgados en Inglaterra o en una provincia vecina si "no se puede obtener un juicio imparcial dentro" de Massachusetts. ^{[ 9 ]}

La Cámara de Burgueses de Virginia condenó la renovación de la ley de traición el 16 de mayo de 1769 en las Resoluciones de Virginia :

Todos los juicios por traición, detención injusta por traición y por cualquier delito o crimen que se cometa en esta colonia y dominio de Su Majestad por cualquier persona o personas que residan en ella, deben ser llevados a cabo ante los tribunales de Su Majestad, celebrados dentro de dicha colonia, de acuerdo con el procedimiento establecido y conocido; y que la detención de cualquier persona o personas que residan en esta colonia, sospechosas de cualquier crimen cometido en ella, y el envío de dicha persona o personas a lugares de ultramar para ser juzgadas, es sumamente denigrante para los derechos de los súbditos británicos... ^{[ 10 ]}

La misma resolución hacía referencia al "inestimable privilegio de ser juzgado por un jurado del distrito". ^{[ 11 ]}

La Declaración y Resoluciones del Primer Congreso Continental, adoptadas el 14 de octubre de 1774, resolvieron:

Que las respectivas colonias tienen derecho al derecho común de Inglaterra, y más especialmente al gran e inestimable privilegio de ser juzgadas por sus pares de la vecindad, según el curso de ese derecho. ^{[ 12 ]}

El 26 de octubre de 1774, el Congreso Continental aprobó un discurso dirigido al pueblo de Quebec , redactado por Thomas Cushing , Richard Henry Lee y John Dickinson , en el que se argumentaba que:

[Uno] gran derecho es el del juicio por jurado. Este dispone que ni la vida, ni la libertad, ni la propiedad pueden ser retiradas del poseedor hasta que doce de sus compatriotas y pares intachables de su vecindad, de quienes razonablemente se puede suponer que por esa vecindad conocen su carácter y el de los testigos... ^{[ 13 ]}

La Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776) acusa al rey Jorge III de "transportarnos al otro lado del mar para ser juzgados por supuestos delitos". ^{[ 14 ]}

El Plan de Nueva Jersey contenía una disposición que decía: «Ninguna persona será responsable de ser juzgada por ningún delito, cometido dentro de cualquiera de los Estados Unidos, en ningún otro estado que no sea aquel en el que se haya cometido el delito...» ^{[ 15 ]} Las propuestas de Alexander Hamilton y Charles Cotesworth Pinckney eran similares. ^{[ 15 ]} El Comité de Detalle y el Comité Plenario enmendaron este texto y lo incluyeron en el Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres . ^{[ 15 ]} El Artículo III dispone: «El juicio de todos los delitos... se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos delitos». ^{[ 16 ]} Esta disposición casi no recibió debate en la Convención Constitucional. ^{[ 15 ]}

La omisión de un derecho de vecindad en la Constitución de los Estados Unidos fue una de las objeciones de los antifederalistas a la ratificación de la Constitución. ^{[ 17 ]} James Madison explicó la omisión de una cláusula de vecindad en la Convención de Ratificación de Virginia de la siguiente manera:

Ayer se objetó que no existía ninguna disposición para un jurado del distrito. Si se hubiera podido realizar con seguridad, no se habría objetado. Podría darse el caso de que un juicio fuera impracticable en el condado. Supongamos una rebelión en todo un distrito, ¿no sería imposible conseguir un jurado? El juicio por jurado se considera tan sagrado en Inglaterra como en América. Existen desviaciones en Inglaterra; sin embargo, aquí se han producido mayores desviaciones desde que establecimos nuestra independencia que allí durante mucho tiempo, aunque se deje a la discreción legislativa. Es una desgracia en cualquier caso que se prescinda de este juicio, pero en algunos casos es necesario. Por lo tanto, debe dejarse a la discreción de la legislatura modificarlo según las circunstancias. Esta es una respuesta completa y satisfactoria. ^{[ 18 ]}

Virginia ratificó la Constitución, con la condición de que se añadiera mediante enmienda una Declaración de Derechos, que incluyera el derecho a un "juicio por un jurado imparcial de su linaje". ^{[ 19 ]} Carolina del Norte adoptó la misma condición que Virginia, pero se negó a ratificar la Constitución en su ausencia. ^{[ 19 ]} Nueva York y Rhode Island ratificaron la Constitución con condiciones similares a las de Virginia (pero, en el caso de Rhode Island, la Sexta Enmienda ya se había enviado a los estados para su ratificación). ^{[ 20 ]} Las condiciones de ratificación de Massachusetts no incluían el derecho de linaje; en Pensilvania se consideró y rechazó una condición que sí lo incluía. ^{[ 21 ]}

El borrador original de James Madison (A-VA) sobre la disposición relativa al jurado de la Sexta Enmienda establecía lo siguiente:

El juicio de todos los delitos (excepto en casos de destitución y casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando esté en servicio activo, en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de propietarios libres de la vecindad, con el requisito de unanimidad para la condena, el derecho de recusación y otros requisitos habituales... siempre que en casos de delitos cometidos dentro de cualquier condado que pueda estar en posesión de un enemigo, o en el que pueda prevalecer una insurrección general, el juicio podrá ser autorizado por ley en algún otro condado del mismo estado, lo más cercano posible al lugar del delito. ^{[ 22 ]}

Madison pretendía que este texto sustituyera al Artículo Tres, Sección Dos, Cláusula Tres, en lugar de añadirlo a la Constitución. ^{[ 23 ]} El Comité de los Once de la Cámara de Representantes enmendó el texto de Madison de la siguiente manera:

El juicio de todos los delitos (excepto en casos de destitución, y en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando esté en servicio activo en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de propietarios libres de la vecindad, con el requisito de unanimidad para la condena, el derecho de recusación y otros requisitos habituales... [P]ero si un delito se comete en un lugar en posesión de un enemigo, o en el que pueda prevalecer una insurrección, la acusación y el juicio podrán ser autorizados por ley en algún otro lugar dentro del mismo Estado; y si se comete en un lugar fuera del estado, la acusación y el juicio podrán ser en el lugar o lugares que la ley haya dispuesto. ^{[ 24 ]}

Aedanus Burke (A-SC) propuso que "vecindario" fuera reemplazado por "distrito o condado en el que se ha cometido el delito". ^{[ 25 ]} Richard Henry Lee (A-VA) argumentó que "vecindario" era mejor, "siendo un término bien comprendido por todo caballero con conocimientos jurídicos". ^{[ 25 ]} La enmienda del representante Burke fue rechazada. ^{[ 25 ]} Tal como fue enmendado por el Comité de Once, este texto fue aprobado por la Cámara. ^{[ 26 ]} El Comité de Tres, asumiendo la tarea de transformar las enmiendas al cuerpo de la Constitución en una Declaración de Derechos separada, trasladó el texto al Artículo X y eliminó el texto relativo a los delitos no cometidos dentro de un estado. ^{[ 27 ]}

El Senado debatió la Declaración de Derechos del 2 al 9 de septiembre y devolvió una versión a la Cámara de Representantes el 10 de septiembre. ^{[ 28 ]} El Senado eliminó todas las cláusulas de la versión de la Cámara de Representantes de la Sexta Enmienda, con la excepción de la cláusula de acusación del gran jurado. ^{[ 29 ]} Una moción para restaurar la redacción de la Cámara de Representantes fracasó. ^{[ 30 ]}

Se sabe poco sobre el debate del Senado debido a la enfermedad del senador Samuel Maclay, cuyo diario es una fuente clave para los procedimientos del Senado durante el primer Congreso. ^{[ 31 ]} Una carta del 14 de septiembre de 1789 de Madison a Edmund Pendleton informa:

El Senado ha devuelto el plan de enmiendas con algunas modificaciones que, en mi opinión, atentan contra los artículos más beneficiosos. En muchos estados, los jurados, incluso en casos penales, se seleccionan de todo el estado; en otros, de distritos de considerable extensión; en muy pocos, únicamente del condado. De ahí el rechazo a la restricción con respecto a la circunscripción, que ha producido una negación de esa cláusula. . . . Otros varios han corrido la misma suerte. ^{[ 32 ]}

La forma modificada en que el Senado devolvió la Declaración de Derechos a la Cámara de Representantes dio lugar a un comité de conferencia integrado por miembros de ambas cámaras. ^{[ 26 ]} Los miembros del comité de la Cámara propusieron que el jurado se definiera simplemente como aquel que cumple con "los requisitos habituales". ^{[ 33 ]}

Los miembros del comité del Senado se oponían a constitucionalizar el requisito de circunscripción, creyendo que las disposiciones de circunscripción de la primera Ley Judicial (que ya se estaba debatiendo) eran suficientes. ^{[ 34 ]} Una segunda carta de Madison a Pendleton relata que los senadores estaban

Inflexibles en su oposición a una definición de la localidad de los jurados. Sostienen que el término "vicinario" es demasiado vago o demasiado estricto; demasiado vago si depende de límites que fijará la ley, demasiado estricto si se limita al condado. Se propuso insertar después de la palabra "jurados", "con los requisitos habituales", dejando que la definición se interpretara según el criterio de los profesionales. Ni siquiera esto se pudo lograr. Lo cierto es que en la mayoría de los estados la práctica es diferente, y de ahí la irreconciliable diferencia de ideas sobre el tema. En la mayoría de los estados, los jurados se seleccionan indiscriminadamente de toda la comunidad; en otros, de grandes distritos que comprenden varios condados; y en unos pocos, solo de un único condado. El Senado supone, además, que la disposición sobre el vicinario en el proyecto de ley judicial calmará suficientemente los temores que motivaron una enmienda sobre este punto. ^{[ 35 ] [ n 1 ]}

El comité adoptó la versión aprobada por el Congreso y ratificada por los estados:

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se haya cometido el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por ley. ^{[ 26 ]}

La Cláusula de Vicinanciación se aplica únicamente a los jurados ordinarios , no a los grandes jurados , aunque algunos casos que no encontraron violación de la Cláusula asumieron sin decidir que la Cláusula sí se aplica a los grandes jurados. ^{[ 37 ] [ n 2 ]}

En casos de asesinato que surgen del Territorio Indio , ^{[ 38 ]} la Isla Navassa , ^{[ 39 ]} y la Tierra de Nadie del Panhandle de Oklahoma , ^{[ 40 ]} la Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula no impone límites al enjuiciamiento de delitos cometidos fuera del territorio de un estado .

La Cláusula no exige que el jurado sea seleccionado de la división judicial (un subconjunto de un distrito judicial federal ) dentro de la cual ocurrió el delito; más bien, el jurado puede ser seleccionado de cualquier división del distrito. ^{[ 41 ] [ n 3 ]} Tampoco impide que el jurado sea seleccionado únicamente de una división judicial, o de cualquier otro subconjunto de un distrito judicial (en lugar de todo el distrito judicial). ^{[ 43 ] [ n 4 ]}

La expresión «en el lugar donde se haya cometido el delito» de la cláusula es paralela a la disposición sobre la jurisdicción del Artículo Tres — «donde se hayan cometido dichos delitos»— ^{[ 16 ]} y a la Regla 18 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal — «donde se cometió el delito»— ^{[ 45 ]} . Las tres disposiciones se han interpretado conjuntamente para referirse al lugar del delito. ^{[ 46 ]}

Los tribunales inferiores están divididos sobre si la Cláusula exige que el acusado sea juzgado en un distrito judicial que existía en el momento en que se cometió el delito. Algunos tribunales han sostenido que sí. ^{[ 47 ]} Otros han sostenido que no y que el distrito solo necesita ser determinado antes del juicio. ^{[ 48 ]} Incluso los defensores de la primera opinión no han encontrado ninguna irregularidad cuando el Congreso divide prospectivamente un distrito judicial pero mantiene la configuración anterior para delitos pasados. ^{[ 49 ]}

Los Circuitos Tercero , Quinto y Sexto han sostenido que la Cláusula de Vecindad no fue incorporada contra los estados por la Decimocuarta Enmienda. ^{[ 50 ]} La Corte Suprema aún no ha escuchado una apelación sobre el asunto. Sin embargo, un tribunal federal de apelaciones inferior en Zicarelli v. Gray (3d Cir. 1976) "asumió" que el derecho de vecindad se aplicaba a nivel estatal. ^{[ 2 ]}

En 2005, el profesor Brian C. Kalt de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan argumentó que la Cláusula de Vicinia, que exige la selección del jurado del estado y del distrito, podría permitir la comisión del " crimen perfecto " (técnicamente, más bien un "crimen no procesable") en la parte del Parque Nacional de Yellowstone dentro del estado de Idaho , y que un crimen menos perfecto podría cometerse en la parte poco poblada del parque contenida dentro de los límites del estado de Montana. Todo el parque ha sido puesto bajo la jurisdicción del Tribunal del Distrito de Wyoming , pero la parte del parque en el estado de Idaho no tiene residentes con quienes formar un jurado. ^{[ 51 ]} Kalt argumenta que dos argumentos que el gobierno podría presentar a favor del enjuiciamiento no tendrían éxito: que la parte del parque en Idaho no es parte de un estado ^{[ 52 ]} y que el distrito judicial podría cambiarse después del crimen. ^{[ 53 ]}

Sin embargo, Kalt argumenta que la Cláusula de Vecindario podría permitir diversas estrategias de enjuiciamiento que al menos cerrarían parcialmente esta laguna. Primero, el gobierno podría imputar otros delitos que no ocurrieron exclusivamente dentro de la parte del parque en Idaho (por ejemplo, si el o los acusados ​​conspiraron en otro lugar). ^{[ 54 ]} Segundo, el gobierno podría imputar delitos cuya pena máxima autorizada sea de seis meses o menos, a los que no se aplica el derecho a un jurado. ^{[ 55 ]} Tercero, la Cláusula podría permitir al gobierno incentivar a los posibles jurados a mudarse a la parte del parque en Idaho después del delito. ^{[ 56 ]} Cuarto, el gobierno podría argumentar a favor de una interpretación teleológica, en lugar de textualista, de la Cláusula, al sostener que un jurado seleccionado de otro lugar podría cumplir con los propósitos de la Cláusula. ^{[ 57 ]} Kalt también señala que la Cláusula de Vecindario no protegería contra la responsabilidad civil ni la justicia por mano propia . ^{[ 58 ]} El acusado también podría ser imputado bajo la ley estatal si se tratara de una violación de la misma. Otros han señalado que la fiscalía podría simplemente solicitar un cambio de sede debido a la imposibilidad de encontrar un jurado imparcial en el lugar donde se cometió el delito. ^{[ 59 ]}

La Legislatura de Nevada mencionó un problema similar en 1989 cuando disolvió el condado de Bullfrog , un condado deshabitado (el único condado deshabitado en la historia de los Estados Unidos) creado en 1987 con el único propósito de transferir directamente al tesoro estatal de Nevada los pagos federales relacionados con la creación de la instalación de residuos nucleares de Yucca Mountain .