Cierre patronal de la NHL 2004-05

El cierre patronal de la NHL de 2004-05 fue un cierre laboral que resultó en la cancelación de la temporada 2004-2005 de la Liga Nacional de Hockey , que habría sido su 88.ª temporada de juego. ^{[ 1 ]}

La principal disputa giraba en torno al deseo de la liga de implementar un tope salarial para limitar el gasto en sueldos de los jugadores, a lo que se oponía la Asociación de Jugadores de la NHL (NHLPA), el sindicato de jugadores , que proponía un sistema alternativo de reparto de ingresos .

Los intentos de negociación colectiva antes del inicio de la temporada fracasaron. El cierre patronal se inició el 16 de septiembre de 2004, un día después de la expiración del convenio colectivo vigente , que a su vez había sido resultado del cierre patronal de 1994-95 . Durante el cierre patronal, los intentos posteriores de negociar un nuevo convenio colectivo fracasaron; ante la falta de voluntad de ambas partes para ceder, la temporada completa se canceló el 16 de febrero de 2005. Los equipos negociadores de la NHL y la NHLPA finalmente llegaron a un acuerdo el 13 de julio de 2005, y el cierre patronal finalizó oficialmente nueve días después, el 22 de julio, tras la ratificación por parte de los propietarios de los equipos de la NHL y los miembros de la NHLPA. El convenio colectivo resultante incluyó un tope salarial y un reparto de ingresos.

El cierre patronal duró 10 meses y 6 días, abarcando 1230 partidos no disputados. Como resultado, la Copa Stanley no se entregó por primera vez desde 1919. ^{[ 2 ]} Entre las principales ligas deportivas profesionales de Norteamérica, esta fue la primera (y hasta ahora única) vez que se canceló una temporada completa debido a una disputa laboral, y la segunda vez que se canceló una postemporada ( después de la huelga de la MLB de 1994-95 ). ^{[ 3 ]} Un gran número de jugadores de la NHL optaron por jugar en ligas europeas durante el cierre patronal.

La NHL, liderada por el comisionado Gary Bettman , intentó convencer a los jugadores de que aceptaran una estructura salarial que vinculara los salarios de los jugadores con los ingresos de la liga, garantizando a los clubes lo que la liga denominó certeza de costos . ^{[ 4 ]} Según un informe encargado por la NHL y preparado por el expresidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. , Arthur Levitt , antes de la temporada 2004-05, los clubes de la NHL gastaban alrededor del 76 por ciento de sus ingresos brutos en salarios de jugadores  , una cifra mucho mayor que la de otros deportes norteamericanos  , y perdieron colectivamente 273 millones de dólares  durante la temporada 2002-03 . ^{[ 5 ]}

El 20 de julio de 2004, la liga presentó a la NHLPA seis conceptos para lograr certeza de costos. ^{[ 6 ]} Se cree que estos conceptos incluían un tope salarial duro , o inflexible, similar al utilizado en la Liga Nacional de Fútbol Americano , un tope salarial flexible con algunas excepciones limitadas similar al utilizado en la Asociación Nacional de Baloncesto , y un sistema centralizado de negociación salarial similar al utilizado en la Liga de Fútbol Americano de Arena y la Liga Mayor de Fútbol : Bettman había concluido anteriormente que un impuesto de lujo similar al utilizado en las Grandes Ligas de Béisbol no habría satisfecho los objetivos de certeza de costos de la liga. ^{[ 7 ]} Si bien la mayoría de los comentaristas deportivos vieron el plan de Bettman como razonable, algunos críticos señalaron que un tope salarial duro sin ningún reparto de ingresos era un intento de obtener el apoyo de los equipos de grandes mercados (como Toronto , Montreal , Detroit , los Rangers de Nueva York , Vancouver y Filadelfia ) que no apoyaron a Bettman durante el cierre patronal de 1994-95 .

La NHLPA, bajo la dirección ejecutiva de Bob Goodenow , cuestionó las afirmaciones financieras de la liga. Según el sindicato , la "certeza de costos" no es más que un eufemismo para un tope salarial, el cual se había comprometido a no aceptar jamás. El sindicato rechazó cada uno de los seis conceptos presentados por la NHL, alegando que todos contenían algún tipo de tope salarial. La NHLPA prefería mantener el sistema de " mercado " existente, donde los jugadores negocian individualmente sus contratos con los equipos, y estos tienen control total sobre cuánto quieren gastar en jugadores. La desconfianza de Goodenow hacia la liga se vio respaldada por un informe de Forbes de noviembre de 2004 que estimaba que las pérdidas de la NHL eran menos de la mitad de las cantidades reclamadas por la liga. ^{[ 8 ]}

Varios jugadores también criticaron los contratos que sobrepagaban a jugadores sin experiencia: un ejemplo fue el contrato de Bobby Holik  en 2002, en el que los New York Rangers lo firmaron por cinco años y 45 millones de dólares. Después de dos años, los Rangers compraron su contrato: según Glen Sather , presidente de los Rangers, "En el nuevo mundo en el que vivimos, a Bobby simplemente le pagaron demasiado". ^{[ 9 ]}

Aunque las cifras de la NHL sobre pérdidas financieras fueron cuestionadas, no cabía duda de que varias franquicias estaban perdiendo dinero: algunas ya se habían declarado en bancarrota y otras habían realizado ventas de liquidación de jugadores franquicia, como los Washington Capitals . Algunos equipos de mercados pequeños, como los Pittsburgh Penguins y los demás equipos canadienses de mercados pequeños, incluso esperaban un cierre patronal, ya que ganarían más dinero perdiendo una temporada. ^{[ 10 ]}

La liga no tenía grandes ingresos por televisión en los Estados Unidos, por lo que la NHL dependía mucho más de los ingresos por asistencia que otras ligas: después del cierre patronal de la temporada 2004-05, los equipos de la NHL ganaron en promedio solo $3 millones por ingresos de televisión. ^{[ 11 ]} Además, en mayo del cierre patronal de 2004-05, ESPN negó formalmente la opción de mostrar partidos de la NHL en la cadena debido a los bajos índices de audiencia en temporadas anteriores. ^{[ 12 ]} Muchos equipos de la NHL tuvieron bajos totales de asistencia en las temporadas anteriores al cierre patronal.

Antes del cierre patronal, la NHLPA propuso a finales de 2003 un sistema que incluía reparto de ingresos , un impuesto de lujo , una reducción única del 5% en los salarios de los jugadores y reformas al sistema de jugadores de nivel inicial de la liga. La liga rechazó esta propuesta de plano, argumentando que, en esencia, mantenía el statu quo en beneficio de los jugadores.

Poco antes de que comenzara el cierre patronal el 16 de septiembre de 2004, la NHLPA presentó otra propuesta a la liga, que se creía similar a la anterior. La liga rechazó la nueva oferta del sindicato, alegando que era peor que la que habían rechazado en 2003. En ese momento, las negociaciones se estancaron hasta principios de diciembre, cuando la NHLPA presentó una propuesta muy esperada basada en un impuesto de lujo, que aumentaba la reducción única propuesta en los salarios de los jugadores al 24%. La NHL rechazó esta oferta y presentó una contrapropuesta que el sindicato rechazó rotundamente.

A finales de enero de 2005, cerca de lo que los medios de comunicación especializados en hockey consideraban el punto de no retorno para la temporada 2004-05, los negociadores de ambas partes mantuvieron conversaciones, a las que Bettman y Goodenow no fueron invitados.

La NHL estuvo representada por el vicepresidente ejecutivo Bill Daly , el asesor externo Bob Batterman y el presidente de la Junta de Gobernadores de la NHL, Harley Hotchkiss , quien también era copropietario de los Calgary Flames . La NHLPA estuvo representada por el presidente Trevor Linden , el director sénior Ted Saskin y el asesor adjunto Ian Pulver. Tras cuatro reuniones, las partes permanecieron en un punto muerto debido, según Saskin, a "diferencias filosóficas significativas".

Poco después de esta serie de reuniones, Daly le presentó a Saskin una propuesta que, según la liga, incluía varias concesiones a los jugadores, pero que aún se basaba en un tope salarial vinculado a los ingresos. La asociación de jugadores rechazó esa propuesta, afirmando que "no era la base para un acuerdo". ^{[ 13 ]}

Tras el fracaso de estas negociaciones, Bettman declaró el 9 de febrero que si el cierre patronal no se resolvía ese fin de semana, no habría esperanza de salvar la temporada. Cuando las conversaciones entre la NHL y la NHLPA se interrumpieron a la mañana siguiente, no se había logrado ningún avance en las negociaciones.

El 14 de febrero, el sindicato ofreció aceptar un  tope salarial de 52 millones de dólares con la condición de que no estuviera vinculado a los ingresos de la liga. La liga propuso una contraoferta de 40  millones de dólares más 2,2  millones en beneficios, que la asociación de jugadores rechazó. Al día siguiente, Bettman envió a Goodenow una carta con una propuesta final de 42,5  millones de dólares más 2,2  millones en beneficios, fijando como fecha límite las 11:00 de la mañana siguiente para aceptar o rechazar la oferta. La NHLPA presentó una contraoferta que incluía un  tope de 49 millones de dólares, que la liga rechazó. ^{[ 14 ]}

Sin una resolución para la fecha límite de las 11:00, Bettman anunció la cancelación de la temporada 2004-05 el 16 de febrero de 2005, convirtiendo a la NHL en la primera liga deportiva profesional importante de Norteamérica en cancelar una temporada completa debido a un conflicto laboral: el anuncio debía haberse hecho el 14 de febrero, pero se retrasó debido a la muerte del patriarca de la familia Sutter, vinculada al hockey, cuatro días antes, cuyo funeral se celebró el 15 de febrero. Dos días después del anuncio de la cancelación, The Hockey News informó que  se había llegado a un acuerdo con un tope de 45 millones de dólares "en principio" (es decir, las partes habían llegado a un acuerdo, pero nada estaba firmado) con la ayuda de los propietarios y exjugadores Wayne Gretzky y Mario Lemieux ; ambos bandos negaron inmediatamente esta información. Al día siguiente se celebró una reunión de emergencia de 6 horas y media, pero no se llegó a ningún acuerdo, formalizando así la cancelación de la temporada.

Animadas por la posibilidad de perder una segunda temporada debido a un conflicto laboral, las partes retomaron las conversaciones formales en junio, celebrando lo que fuentes consultadas por los medios de comunicación describieron como "sesiones maratonianas" con la esperanza de llegar a un acuerdo. Al finalizar junio sin un acuerdo, ambas partes se reunieron nuevamente a principios del mes siguiente, celebrando reuniones en días consecutivos desde el 4 hasta el 13 de julio, fecha en la que finalmente acordaron en principio los términos de un nuevo convenio. Según los informes, la sesión del 12 de julio se prolongó durante toda la noche y hasta las 6:00 de la madrugada del 13 de julio, momento en el que las negociaciones se interrumpieron durante cinco horas y se reanudaron a tiempo para cerrar el acuerdo.

El 21 de julio, la asociación de jugadores ratificó el acuerdo con el 87% de los votos a favor de sus miembros; los 30 propietarios de los equipos lo aprobaron por unanimidad al día siguiente, poniendo fin oficialmente al cierre patronal de 310 días.

El tope salarial se ajustaría cada año para garantizar a los jugadores el 54% de los ingresos totales de la NHL, y también habría un salario mínimo. Los contratos de los jugadores también están garantizados . La participación de los jugadores aumentará si los ingresos alcanzan ciertos umbrales, mientras que el reparto de ingresos dividirá un fondo común de dinero entre los 10 equipos con mayores ingresos y los 15 con menores ingresos. Hubo un  tope de 39 millones de dólares para el primer año del convenio colectivo. ^{[ 15 ]}

Una encuesta de opinión pública canadiense realizada por Ipsos-Reid al comienzo del cierre patronal reveló que el 52% de los encuestados culpaba a los jugadores de la NHL por el cierre, mientras que el 21% culpaba a los dueños de los equipos de la NHL. Otro factor que perjudicó a la NHLPA fue el hecho de que sus jugadores tenían salarios muy visiblemente altos, lo que eliminó gran parte de la simpatía de los aficionados de clase media y baja. La causa de la NHLPA se vio aún más perjudicada por las declaraciones controvertidas de Jeremy Roenick y varios ejecutivos de la NHLPA, que mostraron su desdén tanto por los dueños como por los aficionados. ^{[ 16 ]}

Durante el cierre patronal, surgió un movimiento para liberar la Copa Stanley de la NHL. ^{[ 17 ]} Según el acta original de Lord Stanley, la copa era un trofeo de desafío abierto al mejor equipo amateur de hockey de Canadá. Solo desde 1926 ha sido disputada exclusivamente por equipos de la NHL, y con la cancelación de la temporada 2004-05 de la NHL, el grupo consideró que la NHL había perdido su derecho a otorgar la Copa ese año. El 7 de febrero de 2006, se llegó a un acuerdo en el que el trofeo podía otorgarse a equipos que no pertenecían a la NHL si la liga no operaba durante una temporada, aunque para entonces la NHL ya estaba jugando de nuevo.

• Podnieks, Andrew (2005). Temporada perdida . Bolton, Ontario: Fenn Publishing Company Ltd. ISBN 978-1-55168-298-3.