Medida S de Los Ángeles de 2017

Setenta y dos suburbios en busca de una ciudad...

«Los Ángeles ha sido un lugar de múltiples centros: religiosos y seculares, indígenas y coloniales, europeos y mestizos, familiares y extraños», afirmó la estación de televisión pública KCET en un reportaje de 2011 sobre el desarrollo de la ciudad desde principios del siglo XIX. A diferencia de otras ciudades estadounidenses, que crecieron desde un núcleo histórico y solo posteriormente adquirieron suburbios , Los Ángeles comenzó como una serie de suburbios, con pequeñas comunidades como Pasadena , Whittier y Long Beach que surgieron a cierta distancia de Los Ángeles a finales del siglo XIX. ^{[ 10 ]} Al relatar cómo los esfuerzos de promotores inmobiliarios como Henry E. Huntington y Harry Chandler y el sistema de suministro de agua desarrollado por William Mulholland dieron forma a la ciudad, el Los Angeles Times afirmó más tarde: «Los constructores, más que los planificadores, facilitaron los rápidos crecimientos de la ciudad, impulsados ​​por una visión singular: Los Ángeles sería una ciudad de casas pequeñas en lotes pequeños». ^{[ 12 ]}

Este patrón de desarrollo continuó a medida que la población de la ciudad creció explosivamente a principios del siglo XX, impulsada por el acceso ferroviario y la promesa de un estilo de vida relajado, casi utópico, en medio de un clima cálido y apacible y un entorno natural, junto con una temprana adaptación al uso generalizado del automóvil. El desarrollo de rascacielos se mantuvo en gran medida confinado al centro de la ciudad , y las áreas recién pobladas conservaron el ambiente suburbano a pequeña escala que había caracterizado los primeros tiempos de la ciudad, dando como resultado "una metrópolis étnicamente diversa y compleja en la que ningún centro económico o cultural domina una región que no es ni convencionalmente suburbana en su carácter ni completamente urbana". ^{[ 10 ]}

La ciudad estableció por primera vez un código de zonificación en 1921. A finales de la década, las quejas de que la corrupción política estaba dando lugar a cambios puntuales de uso del suelo , es decir, cambios de uso de propiedades individuales para establecimientos comerciales, socavando el propósito del código de zonificación, eran ya abundantes; estas quejas continuaron incluso cuando el mercado inmobiliario se ralentizó durante la Gran Depresión . Después de la guerra, con los subsidios federales para la vivienda impulsando la construcción, la zonificación se modificaba con frecuencia cuando los usos reales diferían; la mayoría de las granjas del Valle de San Fernando desaparecieron en la década de 1960 para dar paso al desarrollo residencial. Las asociaciones de propietarios de viviendas vecinales ganaron poder político al oponerse a los cambios puntuales de uso del suelo; a finales de la década, la indignación pública por la acusación contra un promotor inmobiliario por sobornar a funcionarios para obtener un cambio de zonificación favorable llevó a enmiendas a la carta municipal que prohibían dichos cambios. ^{[ 13 ]}

A finales de la década de 1970, tras la promulgación de la Proposición 13 , que limitaba las tasaciones del impuesto sobre la propiedad hasta que la propiedad cambiara de dueño, los residentes de Los Ángeles comenzaron a abogar por un crecimiento lento y la preservación de los barrios. Un nuevo Plan General para la ciudad redujo los límites de densidad de una relación de superficie construida de 10:1, un nivel comparable al del distrito de Manhattan en la ciudad de Nueva York , ^{[ 14 ]} de acuerdo con planes anteriores para una ciudad de 10 millones, ^{[ 15 ]} a 4,5:1, con la mayor parte del desarrollo de rascacielos confinado a ciertas áreas dentro de la ciudad. Sin embargo, el gobierno de la ciudad, dominado por intereses a favor del crecimiento, se resistió a implementar los cambios de zonificación necesarios. A pesar de que la legislatura estatal aprobó una ley en 1978 que ordenaba a la ciudad que adaptara su zonificación al nuevo Plan General para 1982, dos años después de esa fecha límite apenas se había realizado una cuarta parte de los cambios necesarios. ^{[ 14 ]}

With the city's zoning code still largely reflecting older higher-density aspirations, projects were approved that residents assumed were not supposed to be built in the places they were. "Although property values continued to soar," wrote historian Mike Davis in City of Quartz, his 1990 social history of the city, "neighborhoods were Manhattanized beyond recognition." Skyscrapers were built in North Hollywood and Universal City, while Ventura Boulevard in Encino became home to the high-rise American offices of many Japanese banks. In 1986, the signatures of 100,000 voters put Proposition U, essentially cutting density limits everywhere in the city in half, and dividing it into 35 distinct neighborhoods, on the ballot. It passed later that year with 70% of the vote.^[14][16] Afterwards, it was later estimated that the city's zoning could allow for at most a population of 4.3 million.^[15]

Implementation of the General Plan was soon sidetracked; after the 1992 riots, city governments prioritized public safety over all their other responsibilities.^[17] Over the next decades, however, preferences in buildings and the city's needs changed, but the General Plan did not, despite a schedule that called for it to be updated every ten years. The city council increasingly dealt with this by spot zoning, usually granting exceptions to height, density, or even land use restrictions.^[18]

The provisions of Proposition U, originally intended to slow commercial development, eventually began to restrict residential construction as well. The city's housing stock grew at less than half the rate of other American metropolitan areas between 1980 and 2010.^[16] In 2005 city council eliminated the decennial requirement for updating the General Plan in favor of a "New Community Plan", but budgetary limitations brought on by the Great Recession shortly afterwards meant that by 2015, only two of the city's ten regional plans had been updated.^[19]

A finales de la década de 2000, el alcalde Antonio Villaraigosa abogó por un futuro Los Ángeles de "densidad elegante", centrándose en el desarrollo orientado al transporte público . La implementación de esta visión fue cuestionada ^{[ 20 ]} cuando los residentes de Hollywood bloquearon una actualización del Plan Específico de esa comunidad que habría permitido una mayor densidad y edificios más altos, ^{[ 16 ]} argumentando que los turistas venían a la zona para ver el Paseo de la Fama , no rascacielos, y que una reciente disminución de la población del barrio estaba en desacuerdo con las predicciones de crecimiento futuro. Los funcionarios de la ciudad insistieron en que las proyecciones del censo, que indicaban que casi 50.000 personas más vivirían en Hollywood para 2030, justificaban el plan. Eric Garcetti , concejal de la ciudad por la zona, dijo que el plan propuesto se adaptaba al crecimiento en lugar de crearlo. ^{[ 20 ]}

Para 2015, la población de la ciudad se acercaba a los 4 millones, casi el límite permitido por la zonificación posterior a la Proposición U. Con el 80% del suelo residencial de la ciudad zonificado para viviendas unifamiliares , en comparación con solo una cuarta parte de Nueva York o San Francisco, ambas con mayor densidad de población que Los Ángeles, las asociaciones de propietarios de viviendas en las comunidades más prósperas utilizaron ese poder político para presentar demandas bajo la Ley de Calidad Ambiental de California contra la aprobación de nuevos desarrollos de mayor envergadura en sus vecindarios. Un estudio posterior encontró que muchos de los proyectos impugnados eran de relleno urbano , desarrollos residenciales multifamiliares del tipo considerado para reducir la expansión urbana . ^{[ 21 ]}

En 2015, Crescent Heights, con sede en Miami , solicitaba permiso a la ciudad para construir las Residencias Palladium, 731 unidades de condominios de lujo en dos torres de 30 pisos ^{[ 22 ]} en el terreno del recientemente restaurado teatro Hollywood Palladium . Michael Weinstein, director de la AHF , la organización privada más grande del mundo dedicada al tratamiento del SIDA , se había opuesto frecuentemente al proyecto en reuniones comunitarias. Se quejaba de que los edificios eran demasiado altos y que obstaculizarían la vista de las colinas de Hollywood desde su oficina en el piso 21 del Sunset Media Center en Sunset Boulevard . Después de que una reunión privada con el representante local de Crescent en julio de ese año no lograra resolver los problemas, Weinstein amenazó no solo con presentar una demanda contra la ciudad para bloquear el proyecto, sino también con patrocinar, a través de la AHF, una iniciativa para cambiar el código de zonificación de la ciudad de manera que impidiera la construcción de proyectos como el suyo. ^{[ 23 ]}

Más tarde ese mismo año, Weinstein solicitó a la junta directiva de la AHF, que había aprobado el patrocinio de la organización a iniciativas previas como la Medida B y la Proposición 60 , que exigían el uso de condones durante las escenas de sexo por parte de los actores en películas pornográficas, que apoyara una iniciativa destinada a reformar el código de zonificación para evitar que otros grandes proyectos urbanísticos eludieran la intención de la zonificación de la ciudad. «Hubo consenso general», dijo la presidenta Cynthia Davis. «Estuvimos de acuerdo con lo que compartió con nosotros». ^{[ 24 ]}

Para marzo, la AHF había reclutado a la periodista Jill Stewart para que dejara su puesto como editora gerente de LA Weekly y se convirtiera en jefa de campaña de lo que se denominó la Iniciativa de Integridad Vecinal. Formó la Coalición para Preservar Los Ángeles (CPLA) para apoyarla. Si bien el plan original era incluirla en la boleta electoral de las elecciones generales de noviembre, a mediados de mes, la CPLA anunció en una conferencia de prensa en las escaleras del Ayuntamiento que, en cambio, planeaban incluirla en la boleta electoral de marzo de 2017, al mismo tiempo que las próximas elecciones municipales para alcalde y concejo municipal . ^{[ 25 ]}

Weinstein afirmó que el cambio de calendario reflejaba una boleta electoral de otoño "sobrecargada", con las elecciones presidenciales de ese año , las contiendas para el Congreso y la legislatura estatal, así como otras 20 iniciativas y propuestas que se someterían a votación. "La Iniciativa de Integridad Vecinal es un asunto municipal, más apropiado para una elección municipal, que tendremos en marzo de 2017". Dado que los funcionarios municipales también figuraban en la boleta, se sugirió que la iniciativa obligaría a los candidatos a esos cargos a tomar postura sobre los temas que planteaba. ^{[ 25 ]} Los opositores sugirieron que el cambio tenía como objetivo asegurar que un electorado mayor, más blanco y más pequeño que el que vota en los años de elecciones presidenciales, uno que probablemente sería más receptivo a los argumentos a favor de la Medida S, la considerara. ^{[ 16 ]}

En mayo de 2016, una encuesta reveló que un 7% más de votantes potenciales se oponían a la medida que la apoyaban. Sin embargo, el 19% permanecía indeciso. ^{[ 26 ]} Esto era potencialmente suficiente para inclinar la votación a favor de los partidarios, especialmente dado que la participación en las elecciones de marzo de Los Ángeles históricamente ronda el 10% del electorado de la ciudad (en marzo de 2016, solo participó el 8,6% de los votantes). ^{[ 27 ]}

La iniciativa necesitaba más de 61.000 firmas a principios de septiembre para poder incluirse en la papeleta electoral. Para entonces, la CPLA había reunido 104.000. Antes de que el consejo municipal votara si adoptar la medida o someterla a votación, las dos opciones contempladas en la carta municipal , la CPLA se reunió con Eric Garcetti , entonces alcalde, para preguntarle si él o el consejo estaban dispuestos a implementar medidas por su cuenta para controlar el desarrollo urbanístico. Garcetti solo ofreció dar mayor visibilidad pública a las reuniones, normalmente cerradas, entre funcionarios municipales, promotores inmobiliarios y grupos de presión, una reforma que la CPLA consideró insuficiente, por lo que la iniciativa se incluyó en la papeleta de votación de marzo. ^{[ 28 ]}

Los opositores también se organizaron. Antes de que la iniciativa se incluyera en la boleta electoral, se formó la Coalición para Proteger los Barrios y Empleos de Los Ángeles (CPLANJ) para oponerse a ella. Además de grupos empresariales, entre los miembros del grupo se encontraban el Sindicato de Trabajadores Local 300 y organizaciones sin fines de lucro que abogaban por la vivienda asequible y los intereses de los pobres. "Personas que no están de acuerdo en otros temas se están uniendo para detener esto", dijo un portavoz. La mayor parte de los 800.000 dólares que la coalición había recaudado en el primer semestre de 2015 provenían de cuatro promotores inmobiliarios: Crescent Heights, cuyo proyecto Palladium había motivado la iniciativa, fue el mayor donante individual a través de su sociedad de responsabilidad limitada de propiedad absoluta para ese proyecto; otros donantes importantes fueron Lowe Enterprises y el promotor inmobiliario y filántropo local Eli Broad . ^{[ 29 ]}

El debate en torno a la iniciativa no se consideró simplemente como una cuestión de sus disposiciones, ni siquiera de la zonificación de la ciudad, sino como una cuestión de visiones contrapuestas de la ciudad. LA Weekly lo describió así:

... una lucha épica entre urbanitas y suburbanitas, gente que quiere que Los Ángeles sea más densa, más transitable a pie y en bicicleta, contra gente que quiere preservar Los Ángeles como el mosaico de barrios dominado por coches y casas unifamiliares que fue en su mayor parte —y que en cierto modo sigue siendo hoy en día—... [Es] un verdadero debate entre dos visiones de Los Ángeles drásticamente opuestas. Y es un debate que se ha gestado durante mucho tiempo. ^{[ 30 ]}

Los partidarios argumentaron que el problema no era tanto una escasez de vivienda como un exceso de oferta de vivienda para el segmento más alto del mercado, vivienda que a menudo permanecía vacía por falta de interés o, sugirió la CPLA, porque se utilizaban como propiedades de inversión. Citó un informe de 2015 del departamento de vivienda de la ciudad a Garcetti, advirtiendo que una gran mayoría de las nuevas viviendas de Los Ángeles durante la década anterior eran para hogares que ganaban $105,000 al año o más, mucho más de lo necesario para ese segmento del mercado, pero a pesar de eso todavía había una tasa de vacantes del 12%. Esto, afirmó la coalición, se debía a la zonificación puntual que los desarrolladores podían obtener con demasiada facilidad ya que, dijo, "la zonificación ahora no tiene sentido en Los Ángeles" ^{[ 36 ]} El fundador de AHF, Michael Weinstein, defendió el apoyo financiero de su organización a la medida señalando que la mayor responsabilidad de la fundación después de atender a los pacientes era encontrarles lugares donde vivir. "Los Ángeles está sumida en una crisis de justicia social sobre a quién sirve realmente nuestra ciudad", escribió en un artículo de opinión del Times . "Mientras nosotros trabajamos para alojar a los pacientes en Los Ángeles, el Ayuntamiento se centra en aprobar apartamentos de 3.500 dólares que permanecen vacíos." ^{[ 2 ]}

En respuesta a las afirmaciones de los partidarios de que la verdadera causa de la escasez de vivienda era la abundancia de viviendas de lujo, los opositores dijeron que, independientemente del segmento de mercado al que estuviera destinada, cualquier vivienda nueva eventualmente haría bajar el precio de todas las viviendas. ^{[ 37 ]} También se señaló ^{[ 38 ]} que las tasas generales de vacantes estaban en mínimos históricos, según datos del censo de la última década, en comparación con 2010. ^{[ 39 ]} La CPLA replicó citando ^{[ 40 ]} un informe del economista jefe del popular sitio web inmobiliario Zillow que este supuesto efecto de " goteo " no estaba ocurriendo, de hecho, ni en Los Ángeles ni en ninguna otra ciudad estadounidense que estudió. De hecho, afirmó, los alquileres medios para el tercio más bajo de casas y apartamentos estaban aumentando a tasas mucho mayores que el mercado de alquiler en general, particularmente en California. ^{[ 41 ]}

Como prueba de que el gobierno de la ciudad había sido corrompido hasta el punto de necesitar las medidas drásticas que tomaría la iniciativa, los partidarios comenzaron a promocionar ^{[ 36 ]} un extenso artículo del Los Angeles Times de octubre de 2016. Describía Sea Breeze, un proyecto de apartamentos en el área de Torrance , que fue aprobado para su construcción a pesar de su proximidad a varios sitios industriales que podrían afectar negativamente la calidad de vida de los residentes. El periódico descubrió que grandes contribuciones de campaña al alcalde Eric Garcetti y a miembros clave del consejo municipal, incluida Janice Hahn , quien más tarde fue elegida para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , provenían de personas de recursos modestos que trabajaban para empresas vinculadas al promotor del proyecto, aunque esos contribuyentes no recordaban haber extendido cheques por cantidades que admitieron que eran iguales a lo que ganaban en semanas o incluso meses (muchos de los cuales también parecían haber sido extendidos por la misma persona, independientemente de la cuenta de la que se giraran). En algunos casos, los supuestos contribuyentes ni siquiera estaban registrados para votar . La comisión de planificación de la ciudad había rechazado Sea Breeze por unanimidad en dos ocasiones, solo para ser revocada por el consejo municipal. Para facilitar una de esas votaciones, Garcetti había invocado un poder del alcalde que rara vez se utiliza para reducir temporalmente el número de votos necesarios para su aprobación. ^{[ 43 ]}

Los opositores señalaron que, a pesar de todas las quejas de la CPLA sobre corrupción, la medida no contenía disposiciones para limitar las contribuciones de campaña de los promotores inmobiliarios. ^{[ 44 ]} En enero de 2017, varios concejales presentaron una legislación que, de hecho, habría prohibido las contribuciones de campaña de los promotores inmobiliarios con proyectos que buscaban la aprobación municipal, aunque era cuestionable si se habría aprobado, y mucho menos si habría superado una impugnación judicial. Si bien los partidarios de la Medida S aprobaron la iniciativa, muchos consideraron que dejaba claro lo necesaria que era. «Es una admisión de culpabilidad», dijo Richard Close, presidente de la Asociación de Propietarios de Viviendas de Sherman Oaks (SOHA) y partidario de la medida. ^{[ 45 ]}

El efecto práctico de la moratoria fue otro punto de desacuerdo entre ambas partes. Los partidarios afirmaron repetidamente que solo el 5% del desarrollo en la ciudad se vería paralizado y que duraría solo dos años. ^{[ 36 ]} Los opositores respondieron que ambas afirmaciones eran engañosas. La cifra del 5% se basaba, según ellos, en un análisis aparente de todos los permisos ; sin embargo, insinuaron que la mayor parte de la construcción permitida serían mejoras a edificios existentes o viviendas de muy pequeña escala, y que el 5% de proyectos bloqueados incluía la mayoría de las propuestas de viviendas multifamiliares más grandes que buscaban aprobación. ^{[ 44 ] [ 38 ]} Y debido a que la iniciativa requería que la ciudad actualizara toda su zonificación, un proceso que podría tardar más de dos años, los opositores estimaron que podrían pasar hasta diez años antes de que los promotores se sintieran cómodos construyendo de nuevo. ^{[ 44 ]}

Los opositores también cuestionaron las afirmaciones de los partidarios de que la Medida S no afectaría ningún plan de vivienda asequible . En cambio, afirmaron que el 90% de esos proyectos no podrían construirse, ya que requerirían el tipo de excepciones que la iniciativa prohibiría para proyectos de esa magnitud. ^{[ 44 ]} Un cartógrafo identificó estacionamientos de propiedad municipal en los que se podrían construir 724 unidades, pero solo si se enmendaba el Plan General, que actualmente solo permitía el uso industrial en la propiedad, algo que la medida prohibiría incluso para proyectos de vivienda totalmente asequible. ^{[ 46 ]} También rechazaron la exención para tales proyectos, diciendo que era "otro ejemplo más de soluciones de hace 60 años para los problemas de hoy", en palabras del CPLANJ. ^{[ 44 ]}

Richard Platkin, ex planificador urbano que apoyó firmemente la Medida S, escribió que estos argumentos eran falaces. "Durante casi un año entero", escribió en una columna de City Watch LA de enero de 2017 , "he pedido repetidamente a los lectores que identifiquen cualquier proyecto de vivienda asequible que requiriera una enmienda al Plan General o incluso un cambio de zonificación para comenzar la construcción. Hasta ahora, solo me han informado de un caso en todo Los Ángeles". Afirmó que los propios informes de la ciudad lo confirmaban, y que el 2% de las nuevas viviendas destinadas a inquilinos y compradores de bajos ingresos no se produjo debido a ninguna acción municipal, sino a través de leyes estatales que permiten mayores densidades para viviendas asequibles. Platkin señaló además que la ciudad poseía 9000 parcelas en las que se podían construir dichas viviendas, de las cuales solo unas pocas se habían desarrollado para tal fin. "Ahora, de repente, esta opción de vivienda asequible largamente ignorada ha sido rescatada", dijo, sugiriendo que fue una respuesta directa a la amenaza que la Medida S representaba para el supuesto control de los promotores inmobiliarios sobre el Ayuntamiento. ^{[ 47 ]}

Los opositores criticaron la disposición que prohibía a la ciudad otorgar reducciones de más de un tercio de las plazas de aparcamiento requeridas, ya que, según ellos, iba en contra de los objetivos de la ciudad de fomentar el desarrollo orientado al transporte público a lo largo de las líneas de metro y otros corredores de transporte importantes. La CPLA afirmó que estas grandes excepciones en materia de aparcamiento no lograban ese objetivo, sino que, en cambio, provocaban que los conductores que buscaban aparcamiento se vieran invadidos por barrios ya saturados. Alegó que algunos residentes de estas urbanizaciones caminaban cinco manzanas diariamente desde sus casas hasta las plazas de aparcamiento. ^{[ 36 ]}

Sin embargo, la CPLA también había contribuido con 10.000 dólares a una campaña contra la Medida M de noviembre , una iniciativa a nivel de condado que aumentó el impuesto sobre las ventas medio por ciento para financiar extensiones del tren ligero . Stewart explicó que veían el transporte público como un "brazo de desarrollo". The Real Deal , otro sitio web inmobiliario, sugirió que esto indicaba que la coalición se oponía tanto al transporte público ^{como a} la congestión del tráfico , que citaba frecuentemente como argumento a favor de la Medida S, un argumento que parecía contradictorio. ^{[ 49 ]} En una entrevista anterior con The Planning Report , Stewart había expresado escepticismo sobre el papel del transporte público en la transformación ^de la vida de los angelinos. "Las personas que pueden permitirse tener coches siguen conduciendo sus coches", dijo. "Ninguna cantidad de debate hará que la gente renuncie a esa libertad". Si la ciudad realmente quería reducir la congestión, sugirió, debería ofrecer exenciones fiscales a los trabajadores remotos . ^{[ 50 ]}

El crítico de arquitectura del Times , Christopher Hawthorne, también señaló que cuando Hollywood actualizó su Plan Comunitario en 2012 para permitir un desarrollo más amigable con el transporte público, tres grupos comunitarios, incluido Fix the City, descendiente de Not Yet New York , que había sido una fuerza clave detrás de la Proposición U similar en 1986, demandaron con éxito para bloquearlo. Dijo que esto apuntaba a "la hipocresía básica que los autores de la Medida S y otros defensores del crecimiento lento no pueden refutar... Muchos dicen estar a favor de actualizar los planes comunitarios, pero lucharon para bloquear uno que no coincidía con su visión de un Los Ángeles de baja altura, esencialmente suburbano". ^{[ 16 ]}

«Algunos defensores de la sostenibilidad, con una visión bastante simplista, imaginan que todo edificio de apartamentos grande y alto está automáticamente orientado al transporte público», respondió Platkin a esos argumentos. Los que se habían construido cerca de las estaciones de metro de Los Ángeles, dijo, hasta ahora solo estaban cerca del transporte público, ya que sus residentes seguían usando sus coches para desplazarse ^{[ 47 ]} (el director de AHF, Weinstein, argumentó de forma similar que «las personas que pagan 3800 dólares [al mes] por un apartamento no son las que usan el metro») ^{[ 24 ].} Solo cuando dicho desarrollo se construyera para inquilinos de bajos ingresos y residentes que dependieran del transporte público para ir a trabajar, escribió Platkin, podría describirse verdaderamente como orientado al transporte público. Admitió que la relación de Los Ángeles con el transporte público podría, de hecho, reconfigurarse para parecerse más a la de Nueva York o San Francisco, pero requeriría mejoras en las calles para hacerlas más accesibles a ciclistas y peatones, no solo un desarrollo de alta densidad cerca de las paradas de transporte público. ^{[ 47 ]}

Existen tantas ciudades posibles como formas posibles de sociedad humana, pero Los Ángeles sugiere enfáticamente que no existe una correlación simple entre la forma urbana y la forma social.

Detrás del debate sobre la Medida S subyacían visiones contrapuestas de la ciudad y de su futuro. «Los residentes de Los Ángeles de toda la vida tienen en su imaginación colectiva una imagen de cómo debería ser la ciudad y cómo deberían vivir en ella», declaró DJ Waldie , oriundo de Lakewood y autor de Holy Land , unas memorias muy aclamadas sobre su juventud en el suburbio planificado, a Thomas Curwen del Times . «Esa imagen se ve alterada a medida que la ciudad se vuelve más densa. ¿Qué tipo de ciudad verán dentro de cinco, diez o quince años?» ^{[ 12 ]}

Visiones contrastantes de un futuro Los Ángeles con mayor densidad urbana si la Medida S fracasara.

Los defensores de la Medida S a menudo invocaban la representación que hace Blade Runner de un Los Ángeles distópico del futuro, similar a esta imagen de Shanghái de 2014.

La mayor densidad de población de Shanghái en la década de 2010 inspiró la visión de Her sobre Los Ángeles en 2030.

Stewart rechazó cualquier idea de que la ciudad debiera avanzar hacia una mayor densidad. Calificó a los urbanistas que defendían esa postura como personas «atrapadas en otro mundo» y a su ideal de vida urbana como «la necesidad de que todos vivan muy cerca unos de otros y hacinen a sus hijos en lugares donde no hay espacio para jugar. La teoría de que la gente disfruta viviendo rodeada de ruido y congestión es errónea, y debemos adaptarnos a la forma en que la gente vive realmente». ^{[ 52 ]}

Platkin le dijo a Curwen que la verdadera lucha, en su opinión, no radicaba en la densidad del desarrollo, sino en el papel del público en su configuración. No obstante, utilizó una referencia cinematográfica invocada por otros defensores de la Medida S. «Si tienes una ciudad cuyas políticas de uso del suelo están determinadas por la montaña rusa de la especulación inmobiliaria, tendrás una ciudad que se parece a Blade Runner », en referencia a la emblemática película de ciencia ficción de 1982 ambientada en un Los Ángeles de 2019 con rascacielos interminables. ^{[ 12 ]} Otro defensor acérrimo de la Medida S, Kenneth Alpern, se burló de los opositores como «[aquellos] que creen que el megadesarrollo y un escenario de Blade Runner de un Los Ángeles estéril y superpoblado es MARAVILLOSO». ^{[ 53 ]}

Curwen, sin embargo, contrastó esa visión, frecuentemente descrita como distópica , con el Los Ángeles de 2030 imaginado en Her , la película de Spike Jonze nominada a Mejor Película en 2014 , ^{[ 12 ]} una visión también evocada por Curbed tras la derrota de la Medida S. ^{[ 54 ]} También es una ciudad de rascacielos densos, plasmada en pantalla mediante la fusión digital de elementos menos reconocibles del paisaje urbano de Shanghái así desarrollado . Pero sus residentes parecen contentos con vivir de esa manera, un estilo de vida que depende mucho más del transporte público que en la actualidad. «El futuro imaginado por una generación no es necesariamente el futuro deseado por otra», escribió. «El debate sobre la densidad está desafiando las suposiciones populares sobre la vivienda unifamiliar. Al igual que el automóvil, se ha convertido en un símbolo de la insostenibilidad urbana». ^{[ 12 ]}

Curwen habló con dos expertos que tenían puntos de vista contrastantes. Joel Kotkin , residente de Valley Village y profesor de la Universidad Chapman, conocido por su creencia de que las recientes proclamaciones de resurgimiento urbano son ilusorias, ya que los estadounidenses prefieren un estilo de vida suburbano, le dijo que, si bien no imaginaba que el centro de la ciudad se convirtiera en una parte mucho más importante de la ciudad que en Indianápolis o Dallas , las tendencias de desarrollo actuales amenazaban con eclipsar los aspectos suburbanos de Los Ángeles que la habían hecho tan atractiva durante la mayor parte del siglo XX. Pero Zev Yaroslavsky , quien como concejal a mediados de la década de 1980 lideró la lucha por la Proposición U , que preservó el carácter de baja densidad de la ciudad, no veía a Los Ángeles como una ciudad que tuviera que elegir. "Los suburbios no van a desaparecer", le dijo a Curwen. "Veo los cambios que se avecinan como aditivos. Ahora tenemos una dimensión más urbana en la ciudad de Los Ángeles" ^{[ 12 ].}

Los opositores cuestionaron qué tenía que ver una iniciativa centrada en la zonificación municipal con la misión principal de la AHF de ofrecer tratamiento a pacientes con SIDA a través de las farmacias y clínicas que operaba. Su patrocinio anterior de la exitosa Medida B de 2012 , que exigía que todos los actores de películas pornográficas producidas en el condado de Los Ángeles usaran condones durante las escenas de sexo, y la Proposición 60 , el esfuerzo fallido de extender esa prohibición al nivel estatal después de que las compañías de producción de películas para adultos abandonaran el condado para evitar cumplir con la Medida B, alienó a algunos miembros de la comunidad LGBT de la ciudad y fue visto como un exceso, pero uno que aún era compatible con su misión. ^{[ 24 ]} "Por qué la Fundación de Atención Médica para el SIDA está gastando su tiempo y dinero luchando batallas sobre políticas de uso del suelo y transporte es, por supuesto, una... excelente pregunta", escribió el crítico de arquitectura del Times , Christopher Hawthorne. ^{[ 16 ]} El periódico también le dedicó un editorial. "¿Cómo es esto justicia social? ¿Cómo ayuda esto a los pacientes con SIDA?", preguntó el periódico. Sugirió que la verdadera motivación de la fundación era bloquear el desarrollo de las Torres Palladium, de las cuales su director, Michael Weinstein, se había quejado porque arruinaban la vista de las colinas de Hollywood desde su oficina. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

El Times señaló que, una semana antes de las elecciones, la AHF había gastado 4,6 millones de dólares en la iniciativa, lo que representaba casi la totalidad del apoyo financiero de la CPLA. Dana Cuff, profesora de diseño urbano en la Escuela Luskin de la UCLA, declaró a la revista LGBT The Advocate que, en el mejor de los casos, el uso que la AHF hizo del dinero para la iniciativa era «incomprensible». Posteriormente, afirmó que se trataba de «un mal uso de sus fondos». ^{[ 24 ]} Un antiguo voluntario de la AHF, ahora crítico, declaró al Times que era un «abuso flagrante de sus recursos». ^{[ 5 ]}

Durante la campaña, el Centro LGBT de Los Ángeles ofreció una rueda de prensa no solo oponiéndose a la Medida S, sino también criticando a AHF por haberla patrocinado. El Contralor de la Ciudad, Ron Galperin, afirmó que la fundación estaba "despilfarrando millones de dólares" en la iniciativa y la instó a centrarse en su misión principal de tratar a pacientes con SIDA. Lorri Jean , directora del Centro LGBT, mostró a los periodistas los trabajos de demolición que se estaban llevando a cabo para un proyecto de vivienda asequible de casi 300 unidades frente a las oficinas del centro. El proyecto, explicó, requería un cambio de zonificación de uso industrial ligero y, por lo tanto, habría sido imposible de construir bajo las restricciones de la Medida S. ^{[ 55 ]}

Weinstein defendió el patrocinio de la iniciativa por parte de la AHF reiterando que alojar a los pacientes era la mayor prioridad de la organización después de su atención, y consideró que el reciente auge de los desarrollos de lujo estaba dificultando esto al elevar los alquileres. ^{[ 2 ]} Declaró a The Advocate que la AHF, a pesar de su participación en iniciativas y actividades de defensa, seguía destinando el 96% de su presupuesto de mil millones de dólares a la atención médica. «No estamos desviando fondos de la atención al paciente, pero sentimos que tenemos una responsabilidad con la comunidad en la que tenemos nuestra sede». ^{[ 24 ]}

La exeditora gerente de LA Weekly , Jill Stewart , contratada por la AHF como jefa de campaña de la Medida S, también fue criticada por su papel, ya que ella misma no vive en la ciudad, sino en el próspero suburbio de Calabasas , en la esquina suroeste del Valle . "No me corresponde criticar los méritos del lugar que eliges para vivir", escribió el ejecutivo tecnológico Stephen Corwin en una carta abierta a Stewart en Medium , "pero hay una dolorosa ironía en lo que intentas lograr desde allí. ¿Cómo justificas moralmente el intentar preservar la integridad de una ciudad que no consideras digna de ser habitada?" ^{[ 56 ]}

Entre los partidarios oficiales de la Medida S figuraban numerosas asociaciones de propietarios y algunos consejos vecinales, que habían ejercido tal control sobre la planificación urbana a finales del siglo XX. Los grupos que representaban a Bel Air , Elysian Valley , Encino , Hollywood Hills West , Westlake South y Westwood respaldaron la medida. Funcionarios de otras asociaciones de propietarios destacadas, como Richard Close de Sherman Oaks y Jeff Lynn de Van Nuys , también prestaron su nombre. ^{[ 59 ]}

Close, abogado especializado en uso del suelo, calificó la Medida S como "la Proposición 13 de esta generación... Necesitamos detener el desarrollo basado en el pago por favores". En ese momento, lideraba la oposición a una propuesta de reurbanización de una planta cerrada de Sunkist en Sherman Oaks, que, según él, personificaba lo que la nueva iniciativa pretendía detener. ^{[ 60 ]} Tras señalar que las proposiciones 13 y U, en las que había desempeñado un papel destacado, ^{[ 48 ]} generaron un apoyo inicial crucial en el Valle de San Fernando , afirmó que el apoyo de esa zona sería esencial para la aprobación de la Medida S. "La acción política comienza en el Valle. Su objetivo es cambiar esta ciudad". ^{[ 61 ]} Close creía que la Medida S se aprobaría de forma abrumadora, ya que los votantes estaban aún más indignados por los problemas subyacentes que durante la campaña de la Proposición U. ^{[ 48 ]}

Algunas organizaciones ambientales locales apoyaron la Medida S. Entre ellas se encontraban las secciones de Los Ángeles y el Valle de San Fernando de la Sociedad Audubon y la Federación de Asociaciones de Laderas y Cañones. El Instituto de Humedales de Ballona también apoyó la iniciativa. Su director ejecutivo la respaldó personalmente, al igual que varios abogados ambientalistas locales . ^{[ 59 ]}

Richard Riordan , quien como alcalde de la ciudad durante la década de 1990 impulsó la creación de los consejos vecinales, a los que los críticos culpaban de limitar aún más el crecimiento de la ciudad, fue el más destacado de los exfuncionarios electos en respaldar la Medida S. "¿Queremos seguir permitiendo que los promotores inmobiliarios que infringen las normas hagan lo que les plazca? No lo creo", escribió en un artículo de opinión del Times . "Los Ángeles es mejor que esto". ^{[ 62 ]} Otros exfuncionarios electos que apoyaron la iniciativa fueron la excongresista Diane Watson , la exlíder de la mayoría del Senado estatal Gloria Romero y el exconcejal Dennis Zine . ^{[ 59 ]}

Como suele ocurrir con los asuntos políticos en Los Ángeles, algunos actores conocidos se sumaron a la causa. En agosto de 2016, la CPLA anunció que Kirsten Dunst , Joaquin Phoenix , Chris Pine y Chloë Sevigny eran partidarios. También se mencionó a Leonardo DiCaprio y Garrett Hedlund , pero la coalición posteriormente eliminó sus nombres después de que sus publicistas declararan que, de hecho, no habían anunciado formalmente su apoyo. ^{[ 63 ]}

La clase política y empresarial de Los Ángeles se opuso unánimemente a la Medida S. En el Ayuntamiento , el alcalde Eric Garcetti y el interventor municipal Ron Galperin se unieron a 10 de los 14 concejales titulares de la ciudad ^{[ 57 ]} para instar a los votantes a rechazar la medida. Cuatro supervisores del condado —Janice Hahn , Sheila Kuehl , Mark Ridley-Thomas e Hilda Solis— también expresaron su oposición. El gobernador Jerry Brown encabezó a los funcionarios estatales, incluido el senador estatal Ricardo Lara y varios asambleístas de Los Ángeles, en manifestarse en contra de la Medida S. También se unieron a ellos los representantes estadounidenses Tony Cárdenas y Brad Sherman . ^{[ 64 ]} Para dramatizar por qué se oponían, Garcetti y otros funcionarios, junto con representantes de grupos opositores, realizaron una manifestación en el complejo de viviendas asequibles Casa Heiwa de 100 unidades en Little Tokyo , un proyecto que había requerido un cambio de zonificación y una enmienda al Plan General cuando se construyó en 1996. Por lo tanto, argumentaron, se habría impedido con la Medida S. ^{[ 65 ]}

Tanto el Partido Demócrata como el Republicano del condado se opusieron formalmente a la Medida S. Las organizaciones demócratas que representan al Valle de San Fernando y al Westside también se unieron a ellos. ^{[ 64 ]} El Partido Verde del condado también se manifestó en contra de la Medida S, calificándola de "un instrumento burdo que impediría la construcción a corto plazo de viviendas asequibles que se necesitan con urgencia, sin garantizar nada sobre la futura orientación ecológica y la asequibilidad de los nuevos desarrollos". ^{[ 66 ]}

Grupos empresariales, incluyendo numerosas cámaras de comercio locales , asociaciones de propietarios e inmobiliarias , hicieron campaña en contra de la iniciativa. Una amplia coalición de sindicatos , incluyendo el consejo de oficios de la construcción del condado y secciones locales de sindicatos de la construcción, junto con empleados públicos como los sindicatos de policía y bomberos de la ciudad, también se opusieron. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) también expresó su oposición. ^{[ 64 ]}

Grupos activistas ambientales, entre los que destacan el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y la Liga de Votantes por la Conservación de Los Ángeles , también expresaron su oposición. Muchas organizaciones que abogaban por las personas sin hogar y la vivienda asequible se unieron a ellos. El padre Greg Boyle, fundador de la organización sin fines de lucro de capacitación laboral Homeboy Industries, quien había apoyado la Medida S mientras los partidarios aún recolectaban firmas para ella, ^{[ 67 ]} retiró su apoyo varios días después, diciendo que solo lo había dado después de que dos amigos se lo recomendaran y que, después de leer la medida, estaba convencido de que no aliviaría la crisis de vivienda de la ciudad. ^{[ 68 ]}

Ninguna de las asociaciones de propietarios de la ciudad se opuso a la Medida S, pero sí lo hicieron los consejos vecinales de Central Hollywood, Olympic Park, Palms , Panorama City y Sherman Oaks, el barrio donde vive Richard Close. ^{[ 64 ]} "Es una historia de dos valles", dijo la concejala Nury Martinez , rebatiendo la versión de Close. Señaló la remodelación de un antiguo Montgomery Ward y la ampliación de un centro comercial cerca de su casa en Panorama City, ambos "desesperadamente necesarios y deseados", como el tipo de desarrollo que la iniciativa pondría en peligro, ya que dependían de excepciones a las normas de estacionamiento. "Literalmente, se necesitaron 20 años para que los promotores inmobiliarios se interesaran en estas zonas", dijo. "La Medida S perjudica a comunidades como esta". ^{[ 60 ]}

El Los Angeles Times se opuso firmemente a la Medida S, incluso antes de que se incluyera en la boleta electoral. En abril de 2016, publicó un artículo de opinión de Conor Friedersdorf , redactor de The Atlantic y residente de la ciudad. Comparando la moratoria propuesta con la valla fronteriza mexicana propuesta por Donald Trump , quien entonces buscaba la nominación presidencial republicana, dijo que la iniciativa "aislaría a esta ciudad de los recién llegados en nombre de los propietarios que no quieren más tráfico en 'sus' calles". ^{[ 69 ]} Un mes antes de las elecciones, el periódico publicó un editorial instando a los angelinos a votar en contra de la Medida S, calificándola de "un gesto infantil de desafío al Ayuntamiento". ^{[ 70 ]} El otro periódico diario de la ciudad, el Los Angeles Daily News , también recomendó a los votantes que la rechazaran, diciendo que los problemas legítimos que planteaba no requerían una moratoria para resolverse. ^{[ 71 ]}

Ambos bandos de la Medida S estaban compuestos principalmente por liberales y progresistas , a menudo pertenecientes a grupos étnicos o sociales que se identificaban políticamente con el Partido Demócrata , que domina abrumadoramente la política en Los Ángeles. Por ello, los partidarios y opositores de la iniciativa compararon al bando contrario con el recién elegido presidente republicano Donald Trump en su retórica, ^{[ 75 ]} sugiriendo con frecuencia que los "multimillonarios" apoyaban al otro bando. La CPLA observó que los principales promotores inmobiliarios de la ciudad habían contribuido a la campaña de Trump, aunque ninguno de ellos había apoyado financieramente a la CPLANJ, mientras que Crescent Heights, el principal contribuyente de dicha organización, no había donado dinero a Trump. En respuesta, la CPLANJ recordó a los votantes que el destacado partidario de la Medida S , Richard Riordan , el último alcalde republicano de la ciudad, también había respaldado a Trump (aunque solo después de su nominación; Riordan había calificado previamente a Trump de "loco"). ^{[ 76 ]}

Richard Close, el influyente director de SOHA y firme defensor de la Medida S, creía que la victoria de Trump presagiaba el éxito de la iniciativa, aunque él tampoco había votado por el presidente. «Me indica que el público está frustrado, enfadado y cree que cualquier cambio es mejor que el statu quo. Ese es el ingrediente perfecto para... la promulgación de la Iniciativa de Integridad Vecinal en marzo», declaró a la revista Los Angeles a principios de 2017. ^{[ 48 ]}

Varios opositores de la Medida S no solo compararon la retórica de los partidarios con la de Trump, sino que siguieron el ejemplo de Conor Friedersdorf al comparar la iniciativa misma con las políticas que Trump había prometido durante su campaña. ^{[ 69 ]} El propio Times calificó los argumentos de los defensores como "positivamente trumpianos " en un editorial, ^{[ 77 ]} un argumento similar al que hizo el ejecutivo tecnológico Stephen Corwin en una carta abierta a la jefa de campaña del Sí a la S, Jill Stewart . ^{[ 56 ]} En una publicación posterior, Corwin reaccionó a uno de los folletos a favor de la S comparando la Medida S con el Brexit , el referéndum de 2016 en el que los votantes británicos decidieron que su país debía abandonar la Unión Europea , y a la propia Stewart con el defensor del Brexit Nigel Farage , ya que, según argumentó, ella hizo promesas similares en nombre de la medida que, al igual que Farage, ella y sus partidarios tendrían que incumplir después de su aprobación. ^{[ 78 ]} Abundant Housing LA comparó los argumentos a favor del "Sí a la Proposición S" con los " hechos alternativos " afirmados por la asesora de Trump, Kellyanne Conway, en respuesta a la cobertura desfavorable de la administración. ^{[ 79 ]}

La CPLA intentó llegar a los votantes principalmente a través de publicidad exterior , una estrategia que la AHF había utilizado para aprobar la Medida B , que exigía el uso de condones durante las escenas de sexo con penetración en películas para adultos realizadas en el condado de Los Ángeles, en 2012, y nuevamente para la fallida Proposición 60 del otoño anterior , que habría extendido la Medida B a todo el estado, y la Proposición 61 que intentaba limitar el precio que el estado pagaba por los medicamentos recetados. Muchas de las vallas publicitarias que la AHF había utilizado para esas campañas, así como anuncios de servicio público que advertían a los hombres homosexuales sobre la prevalencia de enfermedades de transmisión sexual, se convirtieron, durante los últimos meses de 2017, en mensajes de "Sí a la S". ^{[ 80 ]} Finalmente, 120 vallas publicitarias, ^{[ 81 ]} muchas en el acaudalado Westside de la ciudad , ^{[ 82 ]} promovieron la Medida S, una cantidad que los opositores dijeron que era muy superior a cualquier otra campaña política reciente. ^{[ 80 ]}

Los propietarios del emblemático letrero "Bienvenido a Silver Lake " en Sunset Junction también lo repintaron con un mensaje a favor de la Medida S. Habían estado luchando contra un proyecto de desarrollo cercano, que no habría requerido un cambio de zonificación y, por lo tanto, no se habría visto afectado por la moratoria. Algunos opositores a la iniciativa que vivían en la zona se mostraron resentidos por la apropiación de un lugar emblemático local, pero la mayoría consideró que los propietarios tenían derecho a hacer lo que quisieran con el letrero. Sin embargo, un miembro del consejo vecinal local se quejó de que los propietarios escribieron Silver Lake como una sola palabra, contraviniendo un requisito para el uso del espacio. ^{[ 80 ]}

En noviembre, los votantes de la ciudad consideraron la Medida JJJ, que abordaba algunos de los mismos temas que la Medida S. Esta exigía que el 20% de los proyectos urbanísticos que requerían variaciones de zonificación se destinaran a viviendas asequibles , que se utilizara mano de obra local en su construcción e incentivaba a los promotores a construir cerca de las líneas de metro de la ciudad . La comunidad empresarial de la ciudad, en particular los promotores, se oponían a ella tanto como a la Medida S. ^{[ 83 ]}

Sin embargo, la CPLA también lo era. En un comunicado de prensa en el que se oponía firmemente a JJJ, afirmó que la iniciativa había sido "inventada" por los intereses que se oponían a la Medida S en un intento por dividir su apoyo e impedir que se incluyera en la boleta electoral. Los defensores de la Medida S dijeron que consideraban probable que JJJ no alcanzara sus objetivos, señalando lo que consideraban lagunas legales redactadas de forma ambigua en JJJ. "En última instancia, siempre hay una salida para los desarrolladores", dijo Stewart al Times . ^{[ 84 ]}

La Unión de Inquilinos de Los Ángeles (LATU), un grupo que representa a los inquilinos y sus derechos en toda la ciudad, se opuso públicamente a la Medida JJJ y apoyó la Medida S. "Nos han invadido, y nadie ha tenido la fuerza ni la capacidad de obtener el control político sobre este mal uso del suelo y el desarrollo urbanístico desmedido", dijo un miembro de LATU en un comunicado de prensa de CPLA que anunciaba el respaldo. Ambos grupos argumentaron que la JJJ fomentaría la demolición de viviendas antiguas y más asequibles en favor de condominios de lujo. "Los sueños de la gente se desvanecen para dar paso a la limpieza urbana horriblemente concebida del Ayuntamiento", dijo Stewart. Elogió a LATU por su negativa a aceptar dinero de la ciudad o de los promotores inmobiliarios, a diferencia de otros grupos de defensa de los derechos de la vivienda que no mencionó. ^{[ 85 ]}

Los líderes sindicales locales de la construcción, que habían estado entre los principales impulsores de la Medida JJJ, expresaron su preocupación de que la Medida S, de aprobarse, la anularía en gran medida mediante su moratoria. Los abogados también señalaron que, a pesar de la cláusula estándar de "píldora venenosa" en ambas iniciativas, que otorga precedencia a cualquier otra iniciativa que reciba más votos en caso de conflicto entre cualquier aspecto de cualquiera de ellas, era improbable que esa cuestión se resolviera sin litigio si ambas se aprobaban. ^{[ 84 ]} La Medida JJJ finalmente se aprobó con el apoyo del 64% de los votantes. ^{[ 83 ]}

A finales de diciembre, un ciudadano respaldado por la CPLA presentó una demanda contra la CPLANJ por una declaración que esta presentó para su inclusión en la guía electoral enviada a los votantes. Esta guía suele incluir breves argumentos a favor y en contra de la medida electoral, a menudo preparados por grupos de defensa. La demanda argumentaba que los impactos económicos adversos de la medida, según un estudio financiado por la CPLANJ pero presentados por esta en sus documentos como independientes, se basaban en un período de diez años en lugar de los dos años que se suponía que duraría la moratoria. ^{[ 86 ]}

Poco después de Año Nuevo, la demanda se resolvió cuando CPLANJ accedió a retirar la afirmación de que el estudio era independiente y a reducir algunas de sus otras alegaciones basándose en un período de dos años. Ambas partes se declararon victoriosas. CPLANJ afirmó que, al aceptar la nueva redacción, CPLA estaba aceptando las afirmaciones de que le costaría a la ciudad 24.000 empleos, mientras que Stewart alegó que CPLANJ estaba admitiendo tácitamente que sus argumentos no se sostendrían en los tribunales. ^{[ 87 ]}

En octubre de 2016, CPLA se retractó formalmente de una afirmación de que el actor Leonardo DiCaprio apoyaba la Medida S, ^{[ 6 ]} luego de que ambientalistas lo criticaran por una postura a favor de viviendas de menor densidad que contradecía su apoyo general a las causas ambientales. ^{[ 88 ]} Stewart, quien asumió la responsabilidad del error, dijo que había hablado con los publicistas del actor dos meses antes y que "pensé que habíamos recibido la última palabra" en ese momento. Uno de esos publicistas dijo que DiCaprio no se había posicionado sobre la Medida S. ^{[ 6 ]}

El sitio web inmobiliario Curbed Los Angeles , que había publicado la noticia, supo por DiCaprio que lo único que había hecho por CPLA era firmar una petición para salvar un edificio histórico no identificado. Curbed intentó averiguar si realmente había firmado la petición para que la iniciativa se incluyera en la boleta electoral, pero la oficina del secretario municipal le informó que esas firmas no son de dominio público. El sitio web señaló que esto planteaba la posibilidad de que algunas de esas firmas se hubieran obtenido bajo un pretexto (como afirmó haber presenciado el ejecutivo tecnológico Stephen Corwin ^{[ 78 ]} ), o que DiCaprio hubiera firmado para apoyar la medida sin comprender completamente lo que implicaba. ^{[ 89 ]}

En febrero, la CPLA envió un folleto a los votantes que tenía en un lado una foto de Garcetti sonriendo , su firma y la cita "Estoy de acuerdo". El otro lado mostraba una carta escrita por él en papel con membrete de la ciudad , con "Estoy de acuerdo" después de muchos argumentos a favor de la Medida S. El título era "Al alcalde Garcetti le gusta mucho la Medida S". ^{[ 90 ]}

El folleto publicitario insinuaba que Garcetti apoyaba la Medida S, a la que, de hecho, se oponía firmemente. Lo calificó de "juego sucio". Un portavoz de la CPLA respondió que "[e]sto fue simplemente un recordatorio amistoso de lo que estos funcionarios del Ayuntamiento prometieron y lo que aún no han cumplido con los votantes de Los Ángeles". ^{[ 91 ]}

Una semana antes de la votación, un editorial del Los Angeles Times criticó a la CPLA por sus folletos engañosos. También señaló que muchos de los folletos incluían citas de otros editoriales del Times en apoyo de la medida. Sin embargo, el editorial indicó que, al igual que con el folleto de Garcetti, estos no afirmaban que el periódico se hubiera opuesto sistemáticamente a la medida. ^{[ 77 ]}

Las afirmaciones de apoyo por parte de los opositores no fueron el único aspecto de los folletos de la CPLA que generó acusaciones de engaño. Uno de los folletos mostraba un vecindario de viviendas asequibles que, según la CPLA, podría haberse construido bajo la Medida S. Sin embargo, un reportero de Curbed descubrió que en realidad estaba ubicado en Torrance , fuera de los límites municipales de Los Ángeles. ^{[ 92 ]}

A finales de febrero, la CPLA envió otro folleto publicitario controvertido. Este parecía ser un aviso de desalojo, con el mismo formato que los reales, aunque en letra pequeña se indicaba que se trataba de un anuncio político pagado y la línea con el supuesto número de caso estaba rellena con la frase "¡Esto podría pasarle a usted o a un ser querido!". Las organizaciones de inquilinos recibieron llamadas de miembros preocupados que creían que eran reales, lo que llevó al director de uno de estos grupos a calificar a la CPLA de "indignante e irresponsable". El Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles , cuyo nombre figuraba en el folleto, escribió a la CPLA exigiéndoles que dejaran de usar su nombre o, al menos, que informaran a los destinatarios de que el folleto no era un aviso de desalojo real. ^{[ 7 ]}

«Agradecemos que el condado de Los Ángeles le haya dado a la campaña del "Sí a la S" algo de atención mediática crítica de último minuto, sobre nuestro tema clave: que los promotores de torres de lujo desalojan a angelinos pobres y de clase trabajadora todos los días», respondió Stewart. Un líder de un grupo de inquilinos, la Red de Defensa contra los Desalojos, estuvo de acuerdo, calificando la táctica de «contundente». Stewart especuló además que el sheriff podría haber estado actuando a instancias de los opositores de la Medida S, ya que habían utilizado la misma firma de consultoría política. ^{[ 7 ]} Posteriormente, la CPLA se negó a retractarse del folleto, alegando que era un discurso político protegido y expresando dudas de que alguien pudiera haber asumido seriamente que se trataba de una notificación de desalojo real. ^{[ 93 ]}

Los opositores expresaron su alivio. «Derrotar la Medida S ha salvado a nuestra ciudad de un futuro que habría significado menos empleos, menos fondos para servicios públicos esenciales, menos viviendas nuevas para quienes las necesitan desesperadamente e incluso alquileres menos asequibles», según Rusty Hicks de la Federación Laboral del condado. «La gente comprendió el impacto devastador que tendría en nuestra comunidad si se aprobaba», dijo Gary Toebben, presidente de la Cámara de Comercio del Área de Los Ángeles. ^{[ 97 ]}

Weinstein, cuya AHF había patrocinado la medida, se mantuvo optimista. "Esta campaña pasará a la historia como una de las campañas más exitosas que no ganó la votación", dijo. A pesar de la derrota, observó que el Ayuntamiento había comenzado a tomar algunas medidas que los partidarios deseaban. "Vamos a presionar al Ayuntamiento en estos temas... Los Ángeles será un mejor lugar para vivir como resultado de la campaña del Sí a la Proposición S". ^{[ 97 ] [ 94 ]} Ileana Wachtel, portavoz de CPLA, atribuyó la derrota de la iniciativa a la oposición de la clase dirigente de la ciudad. "Es difícil luchar contra el statu quo y es difícil luchar contra los promotores inmobiliarios realmente ricos". ^{[ 97 ]}

«Creo que es estupendo para la ciudad», dijo el recién reelegido alcalde Garcetti, mientras caminaba por Larchmont Village a la mañana siguiente, al ser preguntado sobre el fracaso de la Medida S. «No vamos a perder impulso en la construcción de viviendas, y creo que eso no se hará a expensas de nuestros barrios». ^{[ 99 ]} Sin embargo, los promotores inmobiliarios afirmaron que el hecho de que la iniciativa hubiera llegado a la papeleta electoral les demostraba que existía una convicción lo suficientemente fuerte de que habían logrado influir en el proceso de planificación de la ciudad, y como resultado, no planeaban ningún proyecto de gran envergadura hasta que la ciudad hubiera avanzado en la actualización de su zonificación, tal como lo habían previsto los promotores de la medida. ^{[ 100 ]}

«Muchos esperaban que [la Medida S] perdiera», escribió LA Weekly , «pero pocos imaginaron que perdería por tanto». ^{[ 9 ]} El presidente de SOHA, Richard Close, quien dos meses antes había expresado su confianza en que triunfaría, ^{[ 48 ]} admitió que el amplio margen de derrota lo sorprendió. «Creo que la conclusión es que los propietarios de viviendas en Los Ángeles ya no tienen la influencia política que alguna vez tuvieron». ^{[ 9 ]}

Los opositores estuvieron de acuerdo. "Los votantes no rechazaron el sistema de sobornos", dijo Stuart Waldman, presidente de la Asociación de Industria y Comercio del Valle, otro grupo empresarial que había trabajado en contra de la iniciativa. "[Ellos] rechazaron el NIMBYismo", en referencia al acrónimo común de " no en mi patio trasero ", usado peyorativamente para referirse a los opositores al desarrollo, como los partidarios de la Medida S. "Están hartos de los propietarios ricos y enojados que no quieren que la gente se mude a su vecindario, conduzca por su vecindario o estacione en su vecindario", lo que, según él, describía a los miembros de la organización de Close. ^{[ 99 ]}

En busca de una explicación del fracaso estrepitoso de la Medida S, LA Weekly señaló en primer lugar que, a diferencia de la Proposición U de 1986, que también buscaba frenar el crecimiento ^{[ 9 ]} y que había sido patrocinada por los concejales Zev Yaroslavsky y Marvin Braude después de que sus colegas se negaran a bloquear el desarrollo a gran escala en sus distritos ^{[ 101 ]} , ningún funcionario electo en funciones había apoyado la Medida S. Y su principal defensor, el director de AHF, Weinstein, era una figura controvertida. "No es alguien que pueda movilizar a decenas de miles de personas para que se le echen encima", explicó Raphael Sonenshein, profesor de asuntos públicos en la Universidad Estatal de California, Los Ángeles ^{[ 9 ]} .

Sonenshein también se preguntó si la elección de Trump y el populismo subyacente habían perjudicado la Medida S, ^{[ 9 ]} en lugar de favorecerla como Close creía. ^{[ 48 ]} Si bien coincidió en que esos sentimientos habían estado presentes tras las elecciones presidenciales, desde la investidura de Trump , la creciente oposición a su presidencia en la ciudad y en todo el país proporcionó una salida más atractiva para esa ira. «Es difícil que haya una rebelión en esas condiciones», dijo Sonenshein. «Ya hay una rebelión en marcha». ^{[ 9 ]}

Martin Cooper, ejecutivo de relaciones públicas e historiador del Valle que había apoyado la Medida S, dijo que fracasó porque los opositores lograron transmitir su mensaje sobre lo que la ciudad perdería con mayor eficacia que los partidarios al explicar cómo funcionaría. "Las razones de su derrota fueron dos que la oposición explicó bien: dinero y empleos", declaró al Daily News . "No fue casualidad que la fiesta de celebración de la victoria del alcalde Garcetti se celebrara en un local sindical". ^{[ 99 ]}