Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teoría de la argumentación

Ejemplo de un mapa argumental primitivo , de Elementos de lógica de Richard Whately (edición de 1852). La teoría de la argumentación es el estudio interdisciplinario de cómo las...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Ejemplo de un mapa argumental primitivo , de Elementos de lógica de Richard Whately (edición de 1852).

La teoría de la argumentación es el estudio interdisciplinario de cómo las conclusiones pueden ser respaldadas o refutadas por premisas mediante el razonamiento lógico . Con orígenes históricos en la lógica , la dialéctica y la retórica , la teoría de la argumentación abarca las artes y ciencias del debate civil, el diálogo , la conversación y la persuasión . Estudia las reglas de inferencia , la lógica y las reglas de procedimiento tanto en la inteligencia artificial como en contextos del mundo real. [ 1 ] [ 2 ]

La argumentación incluye diversas formas de diálogo, como la deliberación y la negociación , que se ocupan de los procedimientos de toma de decisiones colaborativas. [ 3 ] También abarca el diálogo erístico , la rama del debate social en la que la victoria sobre el oponente es el objetivo principal, y el diálogo didáctico utilizado para la enseñanza. [ 2 ] Esta disciplina también estudia los medios por los cuales las personas pueden expresar y resolver racionalmente, o al menos gestionar, sus desacuerdos. [ 4 ]

La argumentación es un fenómeno cotidiano, como en el debate público , la ciencia y el derecho . [ 5 ] Por ejemplo, en derecho , en los tribunales , por parte del juez , las partes y el fiscal , al presentar y evaluar la validez de las pruebas . Asimismo, los estudiosos de la argumentación analizan las racionalizaciones a posteriori mediante las cuales los actores organizacionales intentan justificar decisiones que han tomado de forma irracional .

La argumentación es uno de los cuatro modos retóricos (también conocidos como modos de discurso ), junto con la exposición , la descripción y la narración .

Componentes clave de la argumentación

Algunos componentes clave de la argumentación son:

  • Comprender e identificar los argumentos, ya sean explícitos o implícitos, y los objetivos de los participantes en los diferentes tipos de diálogo .
  • Identificar las premisas de las que se derivan las conclusiones.
  • Establecer la " carga de la prueba ": determinar quién hizo la afirmación inicial y, por lo tanto, es responsable de proporcionar pruebas que justifiquen la aceptación de su postura.
  • Quien tiene la carga de la prueba, el abogado, debe reunir pruebas que respalden su postura para convencer o forzar la aceptación del oponente. El método para lograrlo consiste en presentar argumentos válidos, sólidos y convincentes , sin debilidades y difíciles de refutar.
  • En un debate, el cumplimiento de la carga de la prueba genera la carga de la réplica. Se debe intentar identificar los razonamientos erróneos en el argumento del oponente, atacar las razones o premisas del mismo, proporcionar contraejemplos si es posible, identificar cualquier falacia y demostrar por qué no se puede derivar una conclusión válida de las razones presentadas para su argumento.

Por ejemplo, consideremos el siguiente intercambio, que ilustra la falacia del "verdadero escocés" :

Argumento: "Ningún escocés le echa azúcar a sus gachas de avena."
Respuesta: "Pero a mi amigo Angus, que es escocés, le gusta el azúcar con sus gachas de avena."
Refutación: "Bueno, tal vez, pero ningún verdadero escocés le echa azúcar a sus gachas de avena."

En este diálogo, quien propone primero ofrece una premisa, el interlocutor la cuestiona, y entonces quien propone ofrece una modificación de la premisa, diseñada únicamente para eludir el cuestionamiento planteado.

Estructura interna de los argumentos

Por lo general, un argumento tiene una estructura interna que comprende lo siguiente:

  1. un conjunto de supuestos o premisas ,
  2. un método de razonamiento o deducción, y
  3. una conclusión o un punto.

Un argumento tiene una o más premisas y una conclusión.

A menudo se utiliza la lógica clásica como método de razonamiento para que la conclusión se derive lógicamente de las suposiciones o argumentos. Un desafío reside en que, si el conjunto de suposiciones es inconsistente, cualquier cosa puede derivarse lógicamente de dicha inconsistencia. Por lo tanto, es común insistir en que el conjunto de suposiciones sea consistente. También es recomendable exigir que el conjunto de suposiciones sea el mínimo, en cuanto a su inclusión, necesario para inferir el consecuente. Estos argumentos se denominan argumentos MINCON, abreviatura de "mínimo consistente". Esta argumentación se ha aplicado en los campos del derecho y la medicina.

Un enfoque no clásico de la argumentación investiga los argumentos abstractos, donde "argumento" se considera un término primitivo, por lo que no se tiene en cuenta la estructura interna de los argumentos.

Tipos de diálogo

En su forma más común, la argumentación implica a un individuo y a un interlocutor u oponente entablando un diálogo, cada uno defendiendo posiciones diferentes e intentando persuadir al otro, pero existen varios tipos de diálogo: [ 6 ]

  • El diálogo persuasivo tiene como objetivo resolver los puntos de vista conflictivos de las diferentes posturas.
  • La negociación tiene como objetivo resolver los conflictos de intereses mediante la cooperación y la consecución de acuerdos.
  • La investigación tiene como objetivo resolver la ignorancia general mediante el crecimiento del conocimiento.
  • La deliberación tiene como objetivo resolver la necesidad de actuar mediante la toma de decisiones.
  • La búsqueda de información tiene como objetivo reducir la ignorancia de una parte solicitando información a otra parte que esté en condiciones de saber algo.
  • La erística pretende resolver una situación de antagonismo mediante la confrontación verbal.

La argumentación y los fundamentos del conocimiento

La teoría de la argumentación tuvo su origen en el fundacionalismo , una teoría del conocimiento ( epistemología ) en el campo de la filosofía . Buscaba encontrar los fundamentos de las afirmaciones en las formas (lógica) y los materiales (leyes fácticas) de un sistema universal de conocimiento. El método dialéctico se hizo famoso gracias a Platón y su uso de Sócrates , quien cuestionaba críticamente a diversos personajes y figuras históricas. Sin embargo, los estudiosos de la argumentación rechazaron gradualmente la filosofía sistemática de Aristóteles y el idealismo de Platón y Kant . Cuestionaron y finalmente descartaron la idea de que las premisas argumentativas derivan su validez de los sistemas filosóficos formales. De esta manera, el campo se amplió. [ 7 ]

Uno de los precursores de esta tendencia fue el filósofo Chaïm Perelman , quien, junto con Lucie Olbrechts-Tyteca, introdujo en 1958 el término francés «la nouvelle rhetorique» para describir un enfoque de la argumentación que no se reduce a la aplicación de reglas formales de inferencia. La visión de Perelman sobre la argumentación se asemeja mucho más a la jurídica , en la que las reglas para presentar pruebas y refutaciones desempeñan un papel importante.

El ensayo fundamental de Karl R. Wallace, «The Substance of Rhetoric: Good Reasons» en Quarterly Journal of Speech (1963) 44, llevó a muchos académicos a estudiar la «argumentación de mercado»: los argumentos comunes de la gente común. El ensayo fundamental sobre la argumentación de mercado es «Logic and Marketplace Argumentation» de Ray Lynn Anderson y C. David Mortensen, Quarterly Journal of Speech 53 (1967): 143–150. [ 8 ] [ 9 ] Esta línea de pensamiento condujo a una alianza natural con los desarrollos recientes en la sociología del conocimiento . [ 10 ] Algunos académicos establecieron conexiones con desarrollos recientes en filosofía, a saber, el pragmatismo de John Dewey y Richard Rorty . Rorty ha llamado a este cambio de énfasis «el giro lingüístico ».

En este nuevo enfoque híbrido, la argumentación se utiliza con o sin evidencia empírica para establecer conclusiones convincentes sobre cuestiones morales, científicas, epistémicas o de una naturaleza que la ciencia por sí sola no puede abordar. A partir del pragmatismo y de numerosos desarrollos intelectuales en las humanidades y las ciencias sociales, surgieron teorías de la argumentación «no filosóficas» que ubican los fundamentos formales y materiales de los argumentos en campos intelectuales específicos. Estas teorías incluyen la lógica informal , la epistemología social , la etnometodología , los actos de habla , la sociología del conocimiento, la sociología de la ciencia y la psicología social . Estas nuevas teorías no son ilógicas ni antilógicas. Encuentran coherencia lógica en la mayoría de las comunidades de discurso. Por ello, a menudo se las denomina «sociológicas», ya que se centran en los fundamentos sociales del conocimiento.

Tipos de argumentación

Argumentación conversacional

El estudio de la conversación natural surgió del campo de la sociolingüística. Se le suele llamar análisis de la conversación (AC). Inspirado en la etnometodología, fue desarrollado a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 principalmente por el sociólogo Harvey Sacks y, entre otros, sus colaboradores cercanos Emanuel Schegloff y Gail Jefferson . Sacks falleció prematuramente, pero su trabajo fue defendido por otros en su campo, y el AC se ha consolidado como una fuerza importante en sociología, antropología, lingüística, comunicación oral y psicología. [ 11 ] Es particularmente influyente en la sociolingüística interaccional , el análisis del discurso y la psicología discursiva, además de ser una disciplina coherente por derecho propio. Recientemente, los fonetistas han empleado técnicas de análisis secuencial del AC para explorar los detalles fonéticos del habla.

Los estudios empíricos y las formulaciones teóricas de Sally Jackson y Scott Jacobs, y de varias generaciones de sus alumnos, han descrito la argumentación como una forma de gestionar el desacuerdo conversacional dentro de contextos y sistemas de comunicación que, por naturaleza, prefieren el acuerdo.

Argumentación matemática

El fundamento de la verdad matemática ha sido objeto de un largo debate. Frege, en particular, buscó demostrar (véase Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic , 1884, y Begriffsschrift , 1879) que las verdades aritméticas pueden derivarse de axiomas puramente lógicos y, por lo tanto, son, en última instancia, verdades lógicas . [ 12 ] El proyecto fue desarrollado por Russell y Whitehead en su Principia Mathematica . Si un argumento puede formularse en forma de enunciados en lógica simbólica , entonces puede ser contrastado mediante la aplicación de procedimientos de prueba aceptados. Esto se llevó a cabo para la aritmética utilizando los axiomas de Peano , y el fundamento más comúnmente utilizado para la mayoría de las matemáticas modernas es la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel , con o sin el Axioma de Elección . Sea como fuere, un argumento en matemáticas, como en cualquier otra disciplina, solo puede considerarse válido si se puede demostrar que no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.

argumentación científica

Quizás la declaración más radical sobre los fundamentos sociales del conocimiento científico aparece en La retórica de la ciencia de Alan G. Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross sostiene que la ciencia es retórica «sin remanente» [ 13 ] , lo que significa que el conocimiento científico en sí mismo no puede considerarse un fundamento idealizado del conocimiento. El conocimiento científico se produce retóricamente, lo que implica que posee una autoridad epistémica especial solo en la medida en que sus métodos comunitarios de verificación sean confiables. Este pensamiento representa un rechazo casi total del fundacionalismo sobre el cual se basó la argumentación en sus inicios.

Argumentación interpretativa

La argumentación interpretativa es un proceso dialógico en el que los participantes exploran y/o resuelven interpretaciones, a menudo de un texto de cualquier formato, que contiene una ambigüedad significativa en su significado.

La argumentación interpretativa es pertinente para las humanidades , la hermenéutica , la teoría literaria , la lingüística , la semántica , la pragmática , la semiótica , la filosofía analítica y la estética . Los temas de la interpretación conceptual incluyen la interpretación estética , judicial , lógica y religiosa . Los temas de la interpretación científica incluyen la modelización científica .

Por abogados

Los argumentos legales son presentaciones orales ante un juez o tribunal de apelación por parte de un abogado , o de las partes cuando se representan a sí mismas, sobre las razones legales por las que deberían prevalecer. Los argumentos orales en la instancia de apelación acompañan a los escritos, que también exponen los argumentos de cada parte en la disputa legal. El alegato final, o resumen, es la declaración final del abogado de cada parte que reitera los argumentos importantes para el juzgador de los hechos , generalmente el jurado, en un caso judicial. El alegato final se presenta después de la presentación de pruebas.

Por jueces

En ciertas jurisdicciones, una opinión judicial o dictamen jurídico es una explicación escrita de un juez o grupo de jueces que acompaña a una orden o resolución en un caso, exponiendo la fundamentación (justificación) y los principios jurídicos de la resolución. [ 14 ] Cita la decisión adoptada para resolver la controversia. Una opinión judicial suele incluir las razones que fundamentan la decisión. [ 14 ] Cuando hay tres o más jueces, puede adoptar la forma de opinión mayoritaria , opinión minoritaria u opinión concurrente . [ 15 ]

argumentación política

Los argumentos políticos son utilizados por académicos, comentaristas de los medios, candidatos a cargos políticos y funcionarios gubernamentales. Los ciudadanos también los utilizan en sus interacciones cotidianas para comentar y comprender los acontecimientos políticos. [ 16 ] La racionalidad del público es una cuestión fundamental en esta línea de investigación. El politólogo Samuel L. Popkin acuñó la expresión « votantes con poca información » para describir a la mayoría de los votantes que saben muy poco sobre política o sobre el mundo en general.

En la práctica, un votante con poca información puede desconocer la legislación que su representante ha impulsado en el Congreso. Este votante puede basar su decisión en una declaración de los medios o en un folleto publicitario. Es posible que una declaración o un folleto de campaña presente una postura política del candidato en ejercicio que contradiga por completo la legislación aprobada en el Capitolio en beneficio de los electores. Basta con que un pequeño porcentaje del electorado base su decisión en información errónea para formar un bloque electoral lo suficientemente grande como para influir en el resultado de las elecciones. En estos casos, el electorado en general puede haber sido engañado. Sin embargo, el resultado electoral es legal y se confirma. Los consultores políticos astutos se aprovechan de los votantes con poca información y manipulan sus votos con desinformación y noticias falsas, ya que resulta más fácil y efectivo. En los últimos años, han surgido verificadores de datos para contrarrestar los efectos de estas tácticas de campaña.

Aspectos psicológicos

La psicología ha estudiado durante mucho tiempo los aspectos no lógicos de la argumentación. Por ejemplo, algunos estudios han demostrado que la simple repetición de una idea suele ser un método de argumentación más eficaz que las apelaciones a la razón. La propaganda a menudo utiliza la repetición. [ 17 ] «Repite una mentira suficientes veces y se convertirá en verdad» es una ley de la propaganda que se atribuye con frecuencia al político nazi Joseph Goebbels . La retórica nazi se ha estudiado ampliamente, entre otras cosas, como una campaña de repetición.

Los estudios empíricos sobre la credibilidad y el atractivo del comunicador, a veces denominados carisma, también se han vinculado estrechamente con argumentos empíricamente relevantes. Estos estudios sitúan la argumentación dentro del ámbito de la teoría y la práctica de la persuasión. En el momento de la discusión, la emoción puede tener un impacto muy racional, ya que muchos pueden utilizar valores o creencias para apelar a las emociones, modificando así la posible respuesta que el argumento pueda generar. [ 18 ] Centrarse en el lenguaje corporal y la entonación vocal también es fundamental para utilizar las emociones como argumentos persuasivos, puesto que un simple gesto corporal puede transmitir mucho durante una discusión importante, al comunicar el argumento. [ 19 ]

Algunos psicólogos, como William J. McGuire, creen que el silogismo es la unidad básica del razonamiento humano. Han producido un amplio corpus de trabajo empírico en torno al famoso título de McGuire: "Un análisis silogístico de las relaciones cognitivas". [ 20 ] Una línea central de esta forma de pensar es que la lógica está contaminada por variables psicológicas como el "pensamiento ilusorio", en el que los sujetos confunden la probabilidad de las predicciones con la deseabilidad de las mismas. Las personas oyen lo que quieren oír y ven lo que esperan ver. Si los planificadores desean que algo suceda, lo ven como probable que suceda. Si esperan que algo no suceda, lo ven como improbable que suceda. Así, los fumadores piensan que personalmente evitarán el cáncer, las personas promiscuas practican sexo sin protección y los adolescentes conducen de forma temeraria. Dicho esto, si bien el uso de imágenes y elementos visuales puede ser convincente, a menudo puede resultar contraproducente, ya que puede convertir el juicio legal en un espectáculo que cause injusticia en la sala del tribunal. [ 21 ] [ 19 ]

Teorías

Campos de argumentos

Stephen Toulmin , Charles Arthur Willard y Quintiliano [ 22 ] han defendido la idea de los campos argumentativos, el primero basándose en la noción de juegos de lenguaje (Sprachspiel) de Ludwig Wittgenstein , el segundo en la teoría de la comunicación y la argumentación, la sociología, la ciencia política y la epistemología social. Quintiliano, retórico y maestro romano del siglo I, conocido principalmente por su obra Institutio Oratoria , enfatizó que los argumentos persuasivos deben adaptarse a la audiencia y al contexto social en el que se presentan. [ 22 ] Para Toulmin, el término «campo» designa los discursos dentro de los cuales se fundamentan los argumentos y las afirmaciones fácticas. [ 23 ] Para Willard, el término «campo» es intercambiable con «comunidad», «audiencia» o «lectores». [ 24 ] De manera similar, G. Thomas Goodnight ha estudiado las «esferas» de la argumentación y ha impulsado una amplia literatura creada por jóvenes investigadores que responden a sus ideas o las utilizan. [ 25 ] El tenor general de estas teorías de campo es que las premisas de los argumentos toman su significado de las comunidades sociales. [ 26 ]

Contribuciones de Stephen E. Toulmin

Uno de los teóricos más influyentes de la argumentación fue el filósofo y pedagogo Stephen Toulmin , conocido por crear el modelo de argumentación de Toulmin . Su libro Los usos del argumento se considera una contribución fundamental a la teoría de la argumentación. [ 27 ]

Alternativa al absolutismo y al relativismo

A lo largo de muchas de sus obras, Toulmin señaló que el absolutismo (representado por argumentos teóricos o analíticos) tiene un valor práctico limitado. El absolutismo deriva de la lógica formal idealizada de Platón , que defiende la verdad universal; por consiguiente, los absolutistas creen que los problemas morales pueden resolverse adhiriéndose a un conjunto estándar de principios morales, independientemente del contexto. En contraste, Toulmin sostiene que muchos de estos supuestos principios estándar son irrelevantes para las situaciones reales que los seres humanos enfrentan en la vida cotidiana.

Para desarrollar su argumento, Toulmin introdujo el concepto de campos argumentativos. En *Los usos del argumento* (1958), Toulmin afirma que algunos aspectos de los argumentos varían de un campo a otro y, por lo tanto, se denominan "dependientes del campo", mientras que otros aspectos son los mismos en todos los campos y, por consiguiente, se denominan "invariantes del campo". El error del absolutismo, según Toulmin, reside en su desconocimiento del aspecto dependiente del campo de los argumentos; el absolutismo presupone que todos los aspectos de un argumento son invariantes del campo.

En *Entendimiento humano* (1972), Toulmin sugiere que los antropólogos se han visto tentados a alinearse con los relativistas al observar la influencia de las variaciones culturales en los argumentos racionales. En otras palabras, el antropólogo o relativista sobreestima la importancia del aspecto "dependiente del campo" de los argumentos y descuida o desconoce los elementos "invariables del campo". Para ofrecer soluciones a los problemas del absolutismo y el relativismo, Toulmin intenta a lo largo de su obra desarrollar criterios que no sean ni absolutistas ni relativistas para evaluar el valor de las ideas.

En Cosmopolis (1990), rastrea los orígenes de la "búsqueda de certeza" de los filósofos hasta René Descartes y Thomas Hobbes , y elogia a John Dewey , Wittgenstein, Martin Heidegger y Richard Rorty por abandonar esa tradición.

Modelo de argumentación de Toulmin

La argumentación de Toulmin puede representarse mediante un diagrama como una conclusión establecida, más o menos, sobre la base de un hecho respaldado por una justificación (con fundamentos) y una posible refutación.

Al argumentar que el absolutismo carece de valor práctico, Toulmin se propuso desarrollar un tipo diferente de argumento, denominado argumento práctico (también conocido como argumento sustancial). A diferencia de los argumentos teóricos de los absolutistas, el argumento práctico de Toulmin se centra en la función justificativa de la argumentación, en contraposición a la función inferencial de los argumentos teóricos. Mientras que los argumentos teóricos realizan inferencias basadas en un conjunto de principios para llegar a una afirmación, los argumentos prácticos primero identifican una afirmación de interés y luego la justifican. Toulmin creía que el razonamiento es menos una actividad de inferencia, que implica el descubrimiento de nuevas ideas, y más un proceso de prueba y selección de ideas ya existentes, un acto que se logra mediante el proceso de justificación .

Toulmin creía que, para que un buen argumento tenga éxito, debe proporcionar una buena justificación para una afirmación. Esto, según él, garantizará que resista las críticas y obtenga un veredicto favorable. En *Los usos del argumento* (1958), Toulmin propuso un esquema que contiene seis componentes interrelacionados para analizar argumentos:

Afirmación (Conclusión)
Una conclusión cuyo mérito debe establecerse. En los ensayos argumentativos, puede llamarse tesis. [ 28 ] Por ejemplo, si una persona intenta convencer a un oyente de que es ciudadano británico, la afirmación sería "Soy ciudadano británico"  (1).
Fundamento (Hechos, Evidencia, Datos)
Un hecho al que se recurre como fundamento de la afirmación. Por ejemplo, la persona presentada en 1 puede respaldar su afirmación con el dato de apoyo "Nací en Bermuda"  (2).
Orden
Una declaración que autoriza el paso del terreno a la reclamación. Para pasar del terreno establecido en 2, "Nací en Bermudas", a la reclamación en 1, "Soy ciudadano británico", la persona debe proporcionar una autorización para salvar la brecha entre 1 y 2 con la declaración "Un hombre nacido en Bermudas será legalmente ciudadano británico"  (3).
Apoyo
Las credenciales están diseñadas para certificar la declaración expresada en la garantía; se debe presentar respaldo cuando la garantía en sí misma no resulta suficientemente convincente para los lectores o los oyentes. Por ejemplo, si el oyente no considera creíble la garantía del punto 3, el orador proporcionará las disposiciones legales: "Me formé como abogado en Londres, especializándome en ciudadanía, por lo que sé que un hombre nacido en Bermudas será legalmente ciudadano británico".
Refutación (Reserva)
Declaraciones que reconocen las restricciones que legítimamente pueden aplicarse a la reclamación. Un ejemplo de ello es el siguiente: «Un hombre nacido en Bermudas será legalmente ciudadano británico, a menos que haya traicionado a Gran Bretaña y se haya convertido en espía de otro país».
Índice
Palabras o frases que expresan el grado de contundencia o certeza del hablante respecto a su afirmación. Dichas palabras o frases incluyen «probablemente», «posible», «imposible», «ciertamente», «presumiblemente», «hasta donde llega la evidencia» y «necesariamente». La afirmación «Definitivamente soy ciudadano británico» tiene mayor contundencia que la afirmación «Presumiblemente soy ciudadano británico». (Véase también: Razonamiento refutable ).

Los tres primeros elementos, afirmación , fundamento y justificación , se consideran componentes esenciales de los argumentos prácticos, mientras que la segunda tríada, calificador , respaldo y refutación , puede no ser necesaria en algunos argumentos.

Cuando Toulmin lo propuso por primera vez, este esquema argumentativo se basaba en argumentos legales y estaba pensado para analizar la racionalidad de los argumentos típicos de los tribunales. Toulmin no se percató de que este esquema podía aplicarse al campo de la retórica y la comunicación hasta que Wayne Brockriede y Douglas Ehninger presentaron sus obras a los retóricos. Su obra Decision by Debate (1963) simplificó la terminología de Toulmin e introdujo ampliamente su modelo en el ámbito del debate. [ 29 ] Solo después de que Toulmin publicara Introduction to Reasoning (1979) se mencionaron en sus obras las aplicaciones retóricas de este esquema.

Una crítica al modelo de Toulmin es que no considera plenamente el uso de preguntas en la argumentación. [ 30 ] El modelo de Toulmin presupone que un argumento comienza con un hecho o afirmación y termina con una conclusión, pero ignora las preguntas subyacentes. En el ejemplo «Harry nació en Bermuda, por lo tanto, Harry debe ser súbdito británico», se ignora la pregunta «¿Es Harry súbdito británico?», lo que también implica no analizar por qué se formulan ciertas preguntas y otras no. (Véase el mapeo de problemas para un ejemplo de un método de mapeo de argumentos que enfatiza las preguntas).

El modelo de argumentos de Toulmin ha inspirado investigaciones sobre, por ejemplo, la notación de estructuración de objetivos (GSN), ampliamente utilizada para desarrollar casos de seguridad , [ 31 ] y mapas de argumentos y software asociado. [ 32 ]

Evolución del conocimiento

En 1972, Toulmin publicó *Human Understanding *, donde afirma que el cambio conceptual es un proceso evolutivo . En este libro, Toulmin ataca la explicación del cambio conceptual de Thomas Kuhn en su obra fundamental *The Structure of Scientific Revolutions* (1962). Kuhn creía que el cambio conceptual es un proceso revolucionario (en contraposición a un proceso evolutivo), durante el cual paradigmas mutuamente excluyentes compiten por reemplazarse entre sí. Toulmin criticó los elementos relativistas de la tesis de Kuhn, argumentando que los paradigmas mutuamente excluyentes no ofrecen una base para la comparación, y que Kuhn cometió el error relativista de sobreenfatizar la "variante de campo" mientras ignoraba la "invariante de campo" o la característica común compartida por todos los paradigmas argumentativos o científicos .

A diferencia del revolucionario modelo de Kuhn , Toulmin propuso un modelo evolutivo de cambio conceptual comparable al modelo de evolución biológica de Darwin . Toulmin afirma que el cambio conceptual implica un proceso de innovación y selección. La innovación explica la aparición de variaciones conceptuales, mientras que la selección explica la supervivencia y perpetuación de las concepciones más sólidas. La innovación se produce cuando los profesionales de una disciplina en particular llegan a ver las cosas de manera diferente a sus predecesores; la selección somete los conceptos innovadores a un proceso de debate e investigación en lo que Toulmin considera un «foro de competencias». Los conceptos más sólidos sobrevivirán al foro de competencia como reemplazos o revisiones de las concepciones tradicionales.

Desde la perspectiva absolutista , los conceptos son válidos o inválidos independientemente del contexto. Desde la perspectiva relativista, un concepto no es ni mejor ni peor que otro concepto rival de un contexto cultural diferente. Desde la perspectiva de Toulmin, la evaluación depende de un proceso de comparación que determina si un concepto mejora o no el poder explicativo en mayor medida que sus conceptos rivales.

Pragmadialéctica

Investigadores de la Universidad de Ámsterdam, en los Países Bajos, han sido pioneros en una versión moderna y rigurosa de la dialéctica , denominada pragmadialéctica . La idea intuitiva consiste en formular reglas claras que, al seguirse, conduzcan a un debate razonable y a conclusiones sólidas. Frans H. van Eemeren , el fallecido Rob Grootendorst y muchos de sus estudiantes y coautores han producido una extensa obra que desarrolla esta idea.

La concepción dialéctica de la razonabilidad se basa en diez reglas para el debate crítico, todas ellas fundamentales para resolver la diferencia de opinión (Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans, 2002, pp.  182-183). La teoría postula esto como un modelo ideal, no como un hecho empírico. Sin embargo, el modelo puede servir como una importante herramienta heurística y crítica para comprobar hasta qué punto la realidad se aproxima a este ideal e identificar los errores del discurso, es decir, las violaciones de las reglas. Cualquier violación de este tipo constituye una falacia . Si bien no se centra principalmente en las falacias, la pragmadialéctica ofrece un enfoque sistemático para abordarlas de manera coherente.

Van Eemeren y Grootendorst identificaron cuatro etapas del diálogo argumentativo. Estas etapas pueden considerarse un protocolo argumentativo. En una interpretación algo flexible, las etapas son las siguientes:

  • Etapa de confrontación: Presentación de la diferencia de opinión, como por ejemplo una pregunta de debate o un desacuerdo político.
  • Etapa inicial: Acuerdo sobre los puntos de partida materiales y procesales, los fundamentos comunes de hechos y creencias mutuamente aceptables, y las reglas que se seguirán durante la discusión (como, por ejemplo, cómo se presentarán las pruebas y la determinación de las condiciones de cierre).
  • Etapa de argumentación: Presentación de razones a favor y en contra del/los punto(s) de vista en cuestión, mediante la aplicación de principios lógicos y de sentido común de acuerdo con las reglas acordadas.
  • Etapa final: Determinar si el punto de vista ha superado críticas razonables y aceptar que está justificado. Esto ocurre cuando se cumplen las condiciones de finalización (entre ellas, por ejemplo, un plazo límite o la decisión de un árbitro).

Van Eemeren y Grootendorst ofrecen una lista detallada de reglas que deben aplicarse en cada etapa del protocolo. Además, en la explicación de la argumentación que presentan estos autores, se especifican los roles de protagonista y antagonista en el protocolo, los cuales están determinados por las condiciones que generan la necesidad de argumentar.

Contribuciones quintilianas

Quintiliano (Marco Fabio Quintiliano) fue un retórico, maestro y abogado romano del siglo I d. C. que se convirtió en una figura muy influyente en la retórica clásica. Su obra más importante fue la Insititio Oratoria , un libro que describe la formación de un orador. Quintiliano explica que las habilidades retóricas y la persuasión dependen de la moral para lograr una persuasión efectiva. Explica la importancia del atractivo emocional, argumentando que los oradores deben expresar vívidamente las emociones para comunicarse eficazmente y así conmover al público con simpatía, compasión e ira. [ 33 ]

En su libro Insitutio Oratoria, Quintiliano explicó su teoría sobre las seis reglas de la apelación emocional que realmente hacen que los argumentos sean efectivos. [ 33 ] Quintiliano tiene seis reglas:

Regla uno: el defensor debe conocer las emociones que quiere presentar y las acciones que debe emprender para poder transmitirlas sin malentendidos. [ 34 ]

Regla dos: el defensor debe ser capaz de sentir la emoción él mismo. [ 34 ]

Regla tres: el defensor debe poder describir exactamente de qué está hablando como si estuviera allí. [ 34 ]

Regla cuatro: el defensor debe estar “despierto”, lo que significa que cualquier emoción que se utilice no debe eclipsar el argumento en sí. [ 34 ]

Regla cinco: el defensor debe seguir lo que la otra persona que usa la emoción está haciendo y diciendo para que la emoción tenga efecto. [ 34 ]

Sexta regla: el abogado siempre debe hablar no con su propia voz, sino con la voz de la persona que argumenta. Según Quintiliano, seguir estas reglas durante la argumentación la hará más efectiva a la hora de apelar a las emociones en las salas de audiencias y en los argumentos en general. [ 34 ]

El método de argumentación lógica de Walton

Douglas N. Walton desarrolló una teoría filosófica distintiva de la argumentación lógica construida en torno a un conjunto de métodos prácticos para ayudar al usuario a identificar, analizar y evaluar argumentos en el discurso conversacional cotidiano y en áreas más estructuradas como el debate, el derecho y los campos científicos. [ 35 ] Hay cuatro componentes principales: esquemas de argumentación , [ 36 ] estructuras de diálogo, herramientas de mapeo de argumentos y sistemas de argumentación formal. El método utiliza la noción de compromiso en el diálogo como herramienta fundamental para el análisis y la evaluación de la argumentación en lugar de la noción de creencia. [ 6 ] Los compromisos son declaraciones que el agente ha expresado o formulado, y se ha comprometido a llevar a cabo, o ha afirmado públicamente. Según el modelo de compromiso, los agentes interactúan entre sí en un diálogo en el que cada uno toma su turno para contribuir con actos de habla. El marco del diálogo utiliza el cuestionamiento crítico como una forma de probar explicaciones plausibles y encontrar puntos débiles en un argumento que generan dudas sobre su aceptabilidad.

El modelo de argumentación lógica de Walton adoptó una visión de la prueba y la justificación diferente de la epistemología dominante de la filosofía analítica , que se basaba en un marco de creencia verdadera justificada . [ 37 ] En el enfoque de argumentación lógica, el conocimiento se considera una forma de compromiso de creencia firmemente fijado por un procedimiento argumentativo que prueba la evidencia de ambos lados y utiliza estándares de prueba para determinar si una proposición califica como conocimiento. En este enfoque basado en la evidencia, el conocimiento debe considerarse refutable .

Inteligencia artificial

Los debates estructurados de plataformas como Kialo podrían utilizarse para "agentes deliberativos artificiales" (ADA) o razonamiento computacional. [ 38 ] [ 39 ]
Ejemplo de un ADA que aporta información faltante a un debate a través de datos de Kialo rastreados y seleccionados en función de la conversación previa y las calificaciones de peso de argumentos rastreadas [ 39 ]

Se han realizado esfuerzos en el campo de la inteligencia artificial para llevar a cabo y analizar la argumentación con computadoras. La argumentación se ha utilizado para proporcionar una semántica de la teoría de la demostración para la lógica no monótona , comenzando con el influyente trabajo de Dung (1995). [ 40 ] Los sistemas de argumentación computacional han encontrado una aplicación particular en dominios donde la lógica formal y la teoría clásica de la decisión no pueden capturar la riqueza del razonamiento, dominios como el derecho y la medicina. En Elements of Argumentation , Philippe Besnard y Anthony Hunter muestran cómo se pueden utilizar técnicas basadas en la lógica clásica para capturar elementos clave de la argumentación práctica. [ 41 ]

En informática, la serie de talleres ArgMAS (Argumentación en Sistemas Multiagente), la serie de talleres CMNA y la Conferencia COMMA son eventos anuales que atraen a participantes de todos los continentes. [ 42 ] [ 43 ] La revista Argument & Computation se dedica a explorar la intersección entre la argumentación y la informática. [ 44 ] ArgMining es una serie de talleres dedicada específicamente a la tarea relacionada de minería de argumentos . [ 45 ]

Los datos de la plataforma colaborativa de argumentación estructurada en línea Kialo se han utilizado para entrenar y evaluar sistemas de IA de procesamiento del lenguaje natural como BERT . [ 56 ] Este trabajo incluye extracción de argumentos, generación de conclusiones, [ 48 ] evaluación de la calidad de la forma del argumento, [ 57 ] generación o participación en debates argumentativos automáticos, [ 52 ] [ 54 ] [ 55 ] descubrimiento de puntos de vista o argumentos relevantes previamente pasados ​​por alto, [ 52 ] [ 54 ] apoyo a la escritura argumentativa [ 50 ] (incluyendo puntuaciones de atacabilidad de oraciones), [ 58 ] evaluación automática en tiempo real de cuán veraz o convincente es una oración (similar a la verificación de hechos ), [ 58 ] ajuste fino del modelo de lenguaje [ 59 ] [ 55 ] (incluyendo para chatbots ), [ 60 ] [ 61 ] predicción del impacto del argumento, clasificación del argumento y predicción de polaridad. [ 62 ] [ 63 ]

Véase también

Referencias

  1. ^ van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob (2004). Una teoría sistemática de la argumentación: el enfoque pragma-dialéctico . Nueva York: Cambridge University Press. pag. 9–13 . ISBN  0521830753OCLC 51931118​​ 
  2. 1 2 van Eemeren, Frans H .; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). Manual de teoría de la argumentación . Nueva York: Springer Verlag . págs. 65– 66. doi : 10.1007/978-90-481-9473-5 . ISBN  9789048194728. OCLC 871004444 . Al comienzo de los Tópicos VIII.5, Aristóteles distingue tres tipos de diálogo por sus diferentes objetivos: (1) el debate verdaderamente dialéctico, que se ocupa de la formación ( gumnasia ), del examen crítico ( peira ) o de la investigación ( skepsis ); (2) la discusión didáctica, que se ocupa de la enseñanza; y (3) el tipo de debate competitivo (erístico, contencioso) en el que ganar es la única preocupación. 
  3. ↑ Jory, Constanza Ihnen (mayo de 2016). "Negociación y deliberación: comprender la diferencia" . Argumentación . 30 (2): 145–165 [146]. doi : 10.1007/s10503-014-9343-1 . S2CID 189944698 . 
  4. ↑ Walton, Douglas N. (1990). "¿Qué es el razonamiento? ¿Qué es un argumento?". The Journal of Philosophy . 87 (8): 399– 419. doi : 10.2307/2026735 . JSTOR 2026735 . 
  5. ↑ Palau, Raquel Mochales; Moens, Marie-Francine (8 de junio de 2009). «Minería de argumentación» . Actas de la 12.ª Conferencia Internacional sobre Inteligencia Artificial y Derecho . ICAIL '09. Nueva York, NY, EE. UU.: Association for Computing Machinery. págs. 98–107 . doi : 10.1145/1568234.1568246 . ISBN  978-1-60558-597-0. S2CID 1788414 . 
  6. 1 2 Walton, Douglas; Krabbe, ECW (1995). Compromiso en el diálogo: conceptos básicos del razonamiento interpersonal . Albany: SUNY Press.
  7. ↑ Bruce Gronbeck. "Del argumento a la argumentación: quince años de crisis de identidad". Jack Rhodes y Sara Newell, eds. Actas de la Conferencia de Verano sobre Argumentación . 1980.
  8. ↑ Véase Joseph W. Wenzel, "Perspectivas sobre la argumentación". Jack Rhodes y Sara Newell, eds. Actas de la Conferencia de Verano sobre Argumentación, 1980.
  9. ↑ David Zarefsky. "¿Producto, proceso o punto de vista? Jack Rhodes y Sara Newell, eds. Actas de la Conferencia de Verano sobre Argumentación . 1980.
  10. ↑ Véase Ray E. McKerrow. "Comunidades argumentativas: una búsqueda de distinciones".
  11. ↑ Psathas, George (1995): Análisis de la conversación, Thousand Oaks: Sage Sacks, Harvey. (1995). Conferencias sobre la conversación. Blackwell Publishing. ISBN 1-55786-705-4. Sacks, Harvey, Schegloff, Emanuel A., & Jefferson, Gail (1974). Un sistema simple para la organización de la toma de turnos en la conversación. Language, 50, 696–735. Schegloff, Emanuel A. (2007). Organización de secuencias en la interacción: una introducción al análisis de la conversación, volumen 1, Cambridge: Cambridge University Press. Ten Have, Paul (1999): Cómo realizar análisis de la conversación. Una guía práctica, Thousand Oaks: Sage.
  12. ↑ Boolos, George (1999). «Capítulo 9: Gottlob Frege y los fundamentos de la aritmética». Lógica, lógica y lógica (2.ª ed .). Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN  9780674537675.
  13. ↑ Gross, Alan (1990). La retórica de la ciencia . Harvard University Press. pág. 33. ISBN  978-0674768734.
  14. 1 2 Orin S. Kerr (agosto de 2005). "Cómo leer una opinión judicial: una guía para nuevos estudiantes de derecho" (PDF) . Carnegie Mellon; Computation Organizations & Society . Recuperado el 15 de marzo de 2016 .
  15. ↑ "opinión judicial" . businessdictionary.com . Archivado del original el 9 de junio de 2016. Consultado el 15 de marzo de 2016 .
  16. ↑ Michael McGee. "El 'ideograma' como unidad de análisis en la argumentación política". Jack Rhodes y Sara Newell, eds. Actas de la Conferencia de Verano sobre Argumentación. 1980.
  17. ^ Jacques Ellul, Propaganda , Vintage, 1973, ISBN 0-394-71874-7ISBN 978-0394718743.
  18. ↑ Lantz, Prins Marcus Valiant. "Afectando la acción argumentativa: la temporalidad de la emoción decisiva" . Argumentación : 603–627 . doi : 10.1007/s10503-021-09546-2 . ISSN 0920-427X . PMC 7805425 .  
  19. 1 2 Manuwald, Gesine (16 de mayo de 2013), "La oratoria en escena en la Roma republicana" , Oratoria helenística , Oxford University Press, págs. 276–294 , consultado el 13 de marzo de 2026. 
  20. ↑ McGuire, WJ (1960). Organización de actitudes . Yale University Press. págs. 65–111 . 
  21. ↑ Sherwin, Richard K., ed. (2016). Cultura popular y derecho . Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-1-315-08964-5.
  22. ^ Quintiliano , Marco Fabio (2017). Reinhardt, Tobías; Winterbottom, Michael (eds.). Quintiliano, Institutio oratoria: Libro 2 . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-926265-6.
  23. ↑ Toulmin, Stephen E. (1980) [1958]. Los usos de la argumentación . Cambridge University Press. ISBN 978-0521092302.
  24. ↑ Charles Arthur Willard. «Algunas preguntas sobre la visión de Toulmin sobre los campos argumentativos». Jack Rhodes y Sara Newell, eds. Actas de la Conferencia de Verano sobre Argumentación . 1980. «Teoría de campos: una meditación cartesiana». George Ziegelmueller y Jack Rhodes, eds. Dimensiones de la argumentación: Actas de la Segunda Conferencia de Verano sobre Argumentación.
  25. ↑ GT Goodnight, "Las esferas personal, técnica y pública de la argumentación". Revista de la Asociación Estadounidense de Ciencias Forenses. (1982) 18:214–227.
  26. ↑ Bruce E. Gronbeck. "Nociones socioculturales de los campos argumentativos: una introducción". George Ziegelmueller y Jack Rhodes, eds. Dimensiones de la argumentación: Actas de la segunda conferencia de verano sobre argumentación. (1981) 1–20.
  27. ↑ Loui, Ronald P. (2006). «Una reflexión basada en citas sobre Toulmin y la argumentación» . En Hitchcock, David; Verheij, Bart (eds.). Argumentando sobre el modelo de Toulmin: Nuevos ensayos sobre análisis y evaluación de argumentos . Springer Netherlands. pp. 31–38 . doi : 10.1007/978-1-4020-4938-5_3 . ISBN  978-1-4020-4937-8. Consultado el 25 de junio de 2010. La obra de Toulmin de 1958 es fundamental en el campo de la argumentación.
  28. ↑ Wheeler, Kip (19 de octubre de 2010). "Modelo de argumentación de Toulmin" (PDF) . cn.edu . Consultado el 12 de octubre de 2018 .
  29. ↑ Descripción del libro «Decision by Debate» en Google Books : «El legado más perdurable de esta obra es su ruptura con la lógica formal y deductiva, y la introducción del modelo de argumentación de Stephen Toulmin a los estudiantes universitarios que participan en debates. Desde entonces, este modelo se ha convertido en un pilar fundamental de lo que muchos han denominado el Renacimiento de los estudios de argumentación. Sin la obra presentada en “ Decision by Debate” , las perspectivas interdisciplinarias contemporáneas sobre la argumentación que ahora dominan muchas disciplinas podrían no haber surgido nunca, o al menos se habrían retrasado considerablemente».
  30. ↑ Eruduran, Sibel; Aleixandre, Marilar, eds. (2007). Argumentación en la enseñanza de las ciencias: perspectivas desde la investigación en el aula . Biblioteca de Educación en Ciencia y Tecnología. Vol. 35. Nueva York: Springer-Verlag . pp. 15–16 . doi : 10.1007/978-1-4020-6670-2 . ISBN   9781402066696OCLC 171556540 .​ 
  31. ↑ Spriggs, John (2012). GSN—The Goal Structuring Notation: A Structured Approach to Presenting Arguments . Londres; Nueva York: Springer-Verlag . doi : 10.1007/978-1-4471-2312-5 . ISBN 9781447123118OCLC 792775478​​ 
  32. ↑ Reed, Chris; Walton, Douglas N.; Macagno, Fabrizio (marzo de 2007). "Diagramas de argumentos en lógica, derecho e inteligencia artificial" . The Knowledge Engineering Review . 22 (1): 87–109 . doi : 10.1017/S0269888907001051 . S2CID 26294789 . 
  33. 1 2 Quintiliano; Reinhardt, Tobias; Winterbottom, Michael (2006). Institutio oratoria. Libro 2. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-926265-6.
  34. 1 2 3 4 5 6 Katula, Richard A. "Quintiliano sobre el arte del atractivo emocional" . Rhetoric Review . 22 (1): 5– 15. doi : 10.1207/S15327981RR2201_1 . ISSN 0735-0198 . 
  35. ↑ Walton, Douglas (2013). Métodos de argumentación . Cambridge: Cambridge University Press.
  36. ↑ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Esquemas de argumentación . Nueva York: Cambridge University Press.
  37. ↑ Walton, Douglas; Zhang, Nanning (2 de octubre de 2013). "La epistemología de la evidencia científica". Inteligencia artificial y derecho . 21 (2). Red de investigación en ciencias sociales: 1. doi : 10.1007/s10506-012-9132-9 . S2CID 16536938. SSRN 2335090. En lugar de la visión epistemológica tradicional del conocimiento como creencia verdadera justificada , argumentamos que la inteligencia artificial y el derecho necesitan una epistemología basada en la evidencia .  
  38. ↑ Anastasiou, Lucas; De Liddo, Anna (8 de mayo de 2021). «Comprender las discusiones en línea: ¿Pueden ayudar los informes automatizados?». Resúmenes ampliados de la Conferencia CHI 2021 sobre factores humanos en sistemas informáticos . Association for Computing Machinery. págs. 1–7 . doi : 10.1145/3411763.3451815 . ISBN  9781450380959. S2CID 233987842 . 
  39. 1 2 Betz, Gregor (2022). "Simulaciones multiagente en lenguaje natural de la dinámica de la opinión argumentativa". Journal of Artificial Societies and Social Simulation . 25 2. arXiv : 2104.06737 . doi : 10.18564/jasss.4725 . S2CID 233231231 . 
  40. ↑ Dung, Phan Minh (septiembre de 1995). "Sobre la aceptabilidad de los argumentos y su papel fundamental en el razonamiento no monótono, la programación lógica y los juegos de n personas" . Inteligencia Artificial . 77 (2): 321– 357. doi : 10.1016/0004-3702(94)00041-X .
  41. ↑ Besnard, Philippe; Hunter, Anthony (2008). Elementos de argumentación . Cambridge, MA: MIT Press . doi : 10.7551/mitpress/9780262026437.001.0001 . ISBN 9780262026437OCLC 163605008​​ Reseñado en: Lundström, Jenny Eriksson (11 de septiembre de 2009). "Reseñas de libros: Elementos de argumentación". Studia Logica . 93 (1): 97– 103. doi : 10.1007/s11225-009-9204-3 . S2CID 3214194 . 
  42. ↑ " Modelos computacionales de argumentación natural" . cmna.csc.liv.ac.uk.
  43. ↑ "Modelos computacionales de argumentación" . intranet.csc.liv.ac.uk .
  44. ↑ "Argumentación y Computación" . www.iospress.com . Agosto de 2023. Consultado el 15 de diciembre de 2025 .
  45. ↑ "5.º Taller sobre Minería de Argumentos" . www.research.ibm.com . 17 de mayo de 2011.
  46. ↑ Agarwal, Vibhor; Joglekar, Sagar; Young, Anthony P.; Sastry, Nishanth (25 de abril de 2022). «GraphNLI: Un modelo de inferencia del lenguaje natural basado en grafos para la predicción de la polaridad en debates en línea». Actas de la Conferencia Web de la ACM 2022. págs. 2729–2737 . arXiv : 2202.08175 . doi : 10.1145/3485447.3512144 . ISBN  9781450390965. S2CID 246867079 . 
  47. ↑ Prakken, H.; Bistarelli, S.; Santini, F. (25 de septiembre de 2020). Computational Models of Argument: Proceedings of COMMA 2020. IOS Press. ISBN 978-1-64368-107-8.
  48. 1 2 Alshomary, Milad; Wachsmuth, Henning (2023). "Generación de contraargumentos basada en conclusiones". arXiv : 2301.09911 [ cs.CL ].
  49. ↑ Thorburn, Luke; Kruger, Ariel (2022). Optimización de modelos de lenguaje para el razonamiento argumentativo (PDF) . Primer taller sobre argumentación y aprendizaje automático celebrado conjuntamente con la novena conferencia internacional sobre modelos computacionales de argumentación (COMMA 2022).
  50. 1 2 Skitalinskaya, Gabriella; Wachsmuth, Henning (2023). "Revisar o no revisar: aprender a detectar afirmaciones mejorables para el apoyo a la escritura argumentativa". arXiv : 2305.16799 [ cs.CL ].
  51. ↑ Durmus, Esin; Ladhak, Faisal; Cardie, Claire (2019). "Determinación de la especificidad y postura relativas de los argumentos para estructuras argumentativas complejas". Actas de la 57.ª Reunión Anual de la Asociación de Lingüística Computacional . págs. 4630–4641 . arXiv : 1906.11313 . doi : 10.18653/v1 / P19-1456 . S2CID 195699602 .  
  52. 1 2 3 Bolton, Eric; Calderwood, Alex; Christensen, Niles; Kafrouni, Jerome; Drori, Iddo (2020). "Generación de debates estructurados en tiempo real de alta calidad". arXiv : 2012.00209 [ cs.CL ].
  53. ↑ Jo, Yohan; Bang, Seojin; Reed, Chris; Hovy, Eduard (2 de agosto de 2021). "Clasificación de relaciones argumentativas mediante mecanismos lógicos y esquemas de argumentación". Transactions of the Association for Computational Linguistics . 9 : 721–739 . arXiv : 2105.07571 . doi : 10.1162/tacl_a_00394 . S2CID 234742133 . 
  54. 1 2 3 Durmus, Esin; Ladhak, Faisal; Cardie, Claire (2019). "El papel del contexto pragmático y discursivo en la determinación del impacto de los argumentos". Actas de la Conferencia de 2019 sobre Métodos Empíricos en Procesamiento del Lenguaje Natural y la 9.ª Conferencia Internacional Conjunta sobre Procesamiento del Lenguaje Natural (EMNLP-IJCNLP) . págs. 5667–5677 . arXiv : 2004.03034 . doi : 10.18653/v1/D19-1568 . S2CID 202768765 .  
  55. 1 2 3 Al Khatib, Khalid; Trautner, Lukas; Wachsmuth, Henning; Hou, Yufang; Stein, Benno (agosto de 2021). "Empleo de grafos de conocimiento de argumentación para la generación de argumentos neuronales" (PDF) . Actas de la 59.ª Reunión Anual de la Asociación de Lingüística Computacional y la 11.ª Conferencia Internacional Conjunta sobre Procesamiento del Lenguaje Natural (Volumen 1: Artículos largos) . Asociación de Lingüística Computacional. págs. 4744–4754 . doi : 10.18653/v1/2021.acl-long.366 . S2CID 236460348 .  
  56. ↑ [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]
  57. ↑ Skitalinskaya, Gabriella; Klaff, Jonas; Wachsmuth, Henning (2021). "Learning From Revisions: Quality Assessment of Claims in Argumentation at Scale". arXiv : 2101.10250 [ cs.CL ].El estudio investiga revisiones del mismo argumento para el aprendizaje automático en la evaluación de la calidad del estilo general.
  58. 1 2 Jo, Yohan; Bang, Seojin; Manzoor, Emaad; Hovy, Eduard; Reed, Chris (2020). "Detección de oraciones atacables en argumentos". arXiv : 2010.02660 [ cs.CL ].
  59. ↑ Fanton, Margherita; Bonaldi, Helena; Tekiroglu, Serra Sinem; Guerini, Marco (2021). "Human-in-the-Loop for Data Collection: a Multi-Target Counter Narrative Dataset to Fight Online Hate Speech". Proceedings of the 59th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics and the 11th International Joint Conference on Natural Language Processing (Volume 1: Long Papers) . pp. 3226– 3240. arXiv : 2107.08720 . doi : 10.18653/v1/2021.acl-long.250 . S2CID 236087808 .  
  60. ↑ Björklin, Hampus; Abrahamsson, Tim; Widenfalk, Óscar (2021). La opinión de un chatbot basado en la recuperación sobre el problema del tranvía (Tesis) – vía Universidad de Uppsala - Diva Portal.
  61. ^ Farag, Youmna; Marca, Charlotte O.; Amidei, Jacopo; Piwek, Paul; Stafford, Tom; Stoyanchev, Svetlana; Vlachos, Andreas (2023). "Abriendo mentes con diálogos argumentativos". arXiv : 2301.06400 [ cs.CL ].
  62. ↑ Agarwal, Vibhor; P. Young, Anthony; Joglekar, Sagar; Sastry, Nishanth (2024). "Un modelo basado en grafos y sensible al contexto para comprender las conversaciones en línea". ACM Transactions on the Web . 18 : 1–27 . arXiv : 2211.09207 . doi : 10.1145/3624579 .
  63. ↑ Lenz, Mirko; Sahitaj, Premtim; Kallenberg, Sean; Coors, Christopher; Dumani, Lorik; Schenkel, Ralf; Bergmann, Ralph (2020). "Hacia una canalización de minería de argumentos que transforma textos en grafos de argumentos". Modelos computacionales de argumentos . Fronteras en inteligencia artificial y aplicaciones. IOS Press. págs. 263–270 . arXiv : 2006.04562 . doi : 10.3233/FAIA200510 . S2CID 219531343 .  

Lecturas adicionales

  • J. Robert Cox y Charles Arthur Willard, eds. (1982). Avances en la teoría y la investigación de la argumentación .
  • Dung, Phan Minh (1995). "Sobre la aceptabilidad de los argumentos y su papel fundamental en el razonamiento no monótono, la programación lógica y los juegos de n personas" . Inteligencia Artificial . 77 (2): 321– 357. doi : 10.1016/0004-3702(94)00041-X .
  • Bondarenko, A., Dung, PM, Kowalski, R., y Toni, F. (1997). "Un enfoque abstracto y basado en la teoría de la argumentación para el razonamiento por defecto", Artificial Intelligence 93(1–2), 63–101.
  • Dung, PM, Kowalski, R., y Toni, F. (2006). "Procedimientos de prueba dialécticos para argumentación admisible basada en supuestos". Inteligencia Artificial. 170(2), 114–159.
  • Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Sally Jackson y Scott Jacobs (1993). Reconstrucción del discurso argumentativo
  • Frans van Eemeren y Rob Grootendorst (2004). Una teoría sistemática de la argumentación: el enfoque pragma-dialéctico .
  • Frans van Eemeren, Bart Garssen, Erik CW Krabbe, A. Francisca Snoeck Henkemans, Bart Verheij y Jean HM Wagemans (2014). Manual de teoría de la argumentación (edición revisada). Nueva York: Springer.
  • Richard H. Gaskins (1993). La carga de la prueba en el discurso moderno. Yale University Press .
  • Michael A. Gilbert (1997). Argumentación coalescente .
  • Trudy Govier (1987). Problemas en el análisis y la evaluación de argumentos. Dordrecht, Holanda; Providence, RI: Foris Publications.
  • Trudy Govier (2014). Un estudio práctico de la argumentación , 7.ª ed. Australia; Boston, MA: Wadsworth/Cengage Learning. (Primera edición publicada en 1985).
  • Dale Hample. (1979). "Predicción de creencias y cambios de creencias mediante una teoría cognitiva de la argumentación y la evidencia". Communication Monographs. 46, 142–146.
  • Dale Hample. (1978). "¿Son discutibles las actitudes?" Journal of Value Inquiry. 12, 311–312.
  • Dale Hample. (1978). "Predicción del cambio inmediato de creencias y la adhesión a las afirmaciones argumentativas". Communication Monographs, 45, 219–228.
  • Dale Hample y Judy Hample. (1978). "Credibilidad de la evidencia". Temas de debate. 12, 4–5.
  • Dale Hample. (1977). "Prueba de un modelo de argumento de valor y evidencia". Communication Monographs. 14, 106–120.
  • Dale Hample. (1977). "El modelo de Toulmin y el silogismo." Revista de la Asociación Forense Americana. 14, 1–9.
  • Sally Jackson y Scott Jacobs, «Estructura del argumento conversacional: bases pragmáticas para el entimema». The Quarterly Journal of Speech . LXVI, 251–265.
  • Ralph H. Johnson . Racionalidad manifiesta: una teoría pragmática de la argumentación. Lawrence Erlbaum, 2000.
  • Ralph H. Johnson. (1996). El auge de la lógica informal . Newport News, VA: Vale Press.
  • Ralph H. Johnson. (1999). La relación entre la lógica formal e informal . Argumentación , 13(3) 265–74.
  • Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair. (2006). Autodefensa lógica. Publicado originalmente por McGraw Hill Ryerson, Toronto, ON, en 1997, 1983 y 1993. Reimpreso en Nueva York por Idebate Press.
  • Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair. (1987). El estado actual de la lógica informal. Lógica informal 9, 147–51.
  • Ralph H. Johnson y J. Anthony Blair. (1996). Lógica informal y pensamiento crítico. En F. van Eemeren, R. Grootendorst y F. Snoeck Henkemans (Eds.), Fundamentos de la teoría de la argumentación (pp.  383-386). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Ralph H. Johnson, Ralph. H. y Blair, J. Anthony. (2000). "Lógica informal: una visión general." Lógica informal. 20(2): 93–99.
  • Ralph H. Johnson, Ralph H. y Blair, J. Anthony. (2002). Lógica informal y la reconfiguración de la lógica. En D. Gabbay, RH Johnson, H.-J. Ohlbach y J. Woods (Eds.). Manual de lógica de la argumentación y la inferencia: El giro hacia lo práctico . (pp.  339–396). Elsevier: North Holland.
  • Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca (1970). La nueva retórica , Notre Dame.
  • Stephen Toulmin (1958). Los usos de la argumentación .
  • Stephen Toulmin (1964). El lugar de la razón en la ética .
  • Douglas N. Walton (1990). Razonamiento práctico: argumentación orientada a objetivos, basada en el conocimiento y que guía la acción . Savage, MD: Rowman & Littlefield.
  • Douglas N. Walton (1992). El lugar de la emoción en la argumentación . University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Douglas N. Walton (1996). Estructura argumentativa: una teoría pragmática . Toronto: University of Toronto Press.
  • Douglas N. Walton (2006). Fundamentos de la argumentación crítica . Nueva York: Cambridge University Press.
  • Douglas N. Walton (2013). Métodos de argumentación . Nueva York: Cambridge University Press.
  • Douglas N. Walton (2016). Evaluación de argumentos y evidencia . Cham: Springer
  • Joseph W. Wenzel (1990). Tres perspectivas sobre la argumentación. En R. Trapp y J. Scheutz (eds.), Perspectivas sobre la argumentación: Ensayos en honor a Wayne Brockreide (9-26). Prospect Heights, IL: Waveland Press.
  • John Woods. (1980). ¿Qué es la lógica informal? En JA Blair y RH Johnson (Eds.), Lógica informal: El primer simposio internacional. (pp.  57–68). Point Reyes, CA: Edgepress.
  • John Woods. (2000). ¿Qué tan filosófica es la lógica informal? Lógica informal. 20(2): 139–167. 2000
  • Charles Arthur Willard (1982). La argumentación y los fundamentos sociales del conocimiento . University of Alabama Press.
  • Charles Arthur Willard (1989). Una teoría de la argumentación . University of Alabama Press .
  • Charles Arthur Willard (1996). El liberalismo y el problema del conocimiento: una nueva retórica para la democracia moderna. University of Chicago Press.
  • Harald Wohlrapp (2008). Der Begriff des Arguments. Über die Beziehungen zwischen Wissen, Forschen, Glaube, Subjektivität und Vernunft . Wurzburgo: Königshausen u. Neuman. ISBN 978-3-8260-3820-4

Revistas emblemáticas

  • Argumentación
  • Argumentación en contexto
  • Lógica informal
  • Argumentación y Defensa (anteriormente Revista de la Asociación Forense Estadounidense )
  • Epistemología social
  • Episteme: Una revista de epistemología social
  • Revista de Argumentación y Computación