Guerra asimétrica

La guerra asimétrica (o enfrentamiento asimétrico ) es un tipo de guerra entre beligerantes cuyo poder militar, estrategia o tácticas relativas difieren significativamente. Este tipo de guerra a menudo, pero no necesariamente, involucra a insurgentes , grupos terroristas o milicias de resistencia que operan dentro de un territorio controlado en su mayoría por la fuerza superior. ^{[1] [2] [3]}

La guerra asimétrica también puede describir un conflicto en el que los recursos de los beligerantes son desiguales y, en consecuencia, ambos pueden intentar explotar las debilidades relativas del otro. Tales luchas a menudo implican una guerra no convencional , en la que el bando más débil intenta utilizar la estrategia para compensar las deficiencias en la cantidad o calidad de sus fuerzas y equipo. ^[4] Estas estrategias pueden no estar necesariamente militarizadas. ^[5] Esto contrasta con la guerra simétrica , en la que dos potencias tienen un poder militar y recursos comparables y se basan en tácticas similares.

La guerra asimétrica es una forma de guerra irregular : conflictos en los que los combatientes enemigos no son fuerzas militares regulares de los estados-nación. El término se utiliza con frecuencia para describir lo que también se denomina guerra de guerrillas , insurgencia , contrainsurgencia , rebelión , terrorismo y contraterrorismo .

La popularidad del término se remonta al artículo de Andrew JR Mack de 1975 "Why Big Nations Lose Small Wars" (Por qué las grandes naciones pierden guerras pequeñas) en World Politics , en el que "asimétrico" se refería simplemente a una disparidad significativa de poder entre actores opuestos en un conflicto. "Poder", en este sentido, se entiende ampliamente como poder material, como un gran ejército, armas sofisticadas, una economía avanzada, etc. El análisis de Mack fue en gran medida ignorado en su época, pero el final de la Guerra Fría despertó un renovado interés entre los académicos. A fines de la década de 1990, las nuevas investigaciones basadas en las obras de Mack estaban comenzando a madurar; después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense comenzó una vez más a lidiar con la estrategia de guerra asimétrica. ^{[6] [7]}

Desde 2004, el debate sobre la guerra asimétrica se ha complicado por la tendencia de los funcionarios académicos y militares a utilizar el término de maneras diferentes, así como por su estrecha asociación con la guerra de guerrillas , la insurgencia , el terrorismo , la contrainsurgencia y el contraterrorismo .

Los autores académicos tienden a centrarse en explicar dos enigmas en los conflictos asimétricos. En primer lugar, si el "poder" determina la victoria, debe haber razones por las que los actores más débiles deciden luchar contra actores más poderosos. Las explicaciones clave incluyen:

• Los actores más débiles pueden tener armas secretas. ^[8]
• Los actores más débiles pueden tener aliados poderosos. ^[8]
• Los actores más fuertes no son capaces de hacer creíbles las amenazas. ^[9]
• Las exigencias de un actor más fuerte son extremas. ^[9]
• El actor más débil debe considerar a sus rivales regionales al responder a las amenazas de actores poderosos. ^[10]

En segundo lugar, si el "poder", tal como se entiende generalmente, conduce a la victoria en la guerra, entonces debe haber una explicación de por qué los "débiles" pueden derrotar a los "fuertes". Las explicaciones clave incluyen:

• Interacción estratégica.
• Voluntad de los débiles a sufrir más o soportar costes mayores.
• Apoyo externo a actores débiles.
• Renuencia a la escalada de violencia por parte de actores fuertes.
• Dinámica grupal interna. ^[11]
• Los actores fuertes inflados tienen como objetivo la guerra.
• Evolución de las actitudes de los rivales asimétricos hacia el tiempo. ^[12]

Los conflictos asimétricos incluyen guerras interestatales y civiles , y durante los últimos doscientos años, por lo general, los ganaron los actores fuertes. Sin embargo, desde 1950, los actores débiles han ganado la mayoría de los conflictos asimétricos. ^[13] En los conflictos asimétricos, la escalada del conflicto puede ser racional para una de las partes. ^[14]

En la mayoría de las guerras convencionales , los beligerantes despliegan fuerzas de un tipo similar, y el resultado puede predecirse por la cantidad o calidad de las fuerzas opuestas, por ejemplo, un mejor mando y control de las suyas (c2). Hay momentos en que este es el caso, y las fuerzas convencionales no se comparan fácilmente, lo que dificulta que los bandos opuestos se enfrenten. Un ejemplo de esto es el enfrentamiento entre las fuerzas terrestres continentales del ejército francés y las fuerzas marítimas de la Marina Real del Reino Unido durante las guerras revolucionarias francesas y napoleónicas . En palabras del almirante Jervis durante las campañas de 1801 , "No digo, mis señores, que los franceses no vendrán. Sólo digo que no vendrán por mar", ^[15] y una confrontación que Napoleón Bonaparte describió como la que se da entre el elefante y la ballena. ^[16]

El éxito táctico de la guerra asimétrica depende de al menos algunos de los siguientes supuestos:

• Un bando puede tener una ventaja tecnológica que supera la ventaja numérica del enemigo; el arco largo inglés en la batalla de Crécy es un ejemplo. ^{[17] [18]}
• La superioridad tecnológica suele verse anulada por la infraestructura más vulnerable, que puede ser atacada con resultados devastadores. La destrucción de múltiples líneas eléctricas, carreteras o sistemas de suministro de agua en zonas densamente pobladas podría devastar la economía y la moral. Por el contrario, el bando más débil puede no tener estas estructuras en absoluto.
• El entrenamiento, las tácticas y la tecnología pueden resultar decisivos y permitir que una fuerza menor supere a una mucho mayor. Por ejemplo, durante varios siglos, el uso de la falange por parte de los hoplitas (infantería pesada) griegos los hizo muy superiores a sus enemigos. La batalla de las Termópilas , que también implicó un buen uso del terreno, es un ejemplo bien conocido. ^[19]
• Si la potencia inferior se encuentra en una posición de legítima defensa, es decir, bajo ataque u ocupación , puede ser posible utilizar tácticas no convencionales, como el ataque relámpago y las batallas selectivas en las que la potencia superior es más débil, como un medio eficaz de acoso sin violar las leyes de la guerra . Tal vez los ejemplos históricos clásicos de esta doctrina se puedan encontrar en la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos , los movimientos de la Segunda Guerra Mundial , como la Resistencia Francesa y los partisanos soviéticos y yugoslavos . Contra las naciones agresoras democráticas, esta estrategia puede utilizarse para jugar con la paciencia del electorado con el conflicto (como en la Guerra de Vietnam y otras desde entonces), provocando protestas y las consiguientes disputas entre los legisladores electos.
• Sin embargo, si la potencia más débil está en una posición agresiva o recurre a tácticas prohibidas por las leyes de la guerra ( jus in bello ), su éxito depende de que la potencia superior se abstenga de tácticas similares. Por ejemplo, la ley de la guerra terrestre prohíbe el uso de una bandera de tregua o vehículos médicos marcados como cobertura para un ataque o emboscada . Aún así, que un combatiente asimétrico utilice esta táctica prohibida en su beneficio depende de la obediencia de la potencia superior a la ley correspondiente. De manera similar, las leyes de guerra prohíben a los combatientes utilizar asentamientos , poblaciones o instalaciones civiles como bases militares , pero cuando una fuerza inferior utiliza esta táctica, depende de la premisa de que la superior respetará la ley que la otra está violando y no atacará ese objetivo civil, o si lo hace, la ventaja propagandística superará la pérdida material.

Existen dos puntos de vista opuestos sobre la relación entre la guerra asimétrica y el terrorismo . En el contexto moderno, la guerra asimétrica se considera cada vez más un componente de la guerra de cuarta generación . Cuando se practica al margen de las leyes de la guerra , a menudo se la define como terrorismo , aunque rara vez lo hacen quienes la practican o quienes la apoyan. ^[20] La otra opinión es que la guerra asimétrica no coincide con el terrorismo.

El terreno que limita la movilidad, como los bosques y las montañas, puede utilizarse como multiplicador de fuerza por parte de la fuerza más pequeña y como inhibidor de fuerza contra la más grande, especialmente si opera lejos de su base logística . Este tipo de terreno se denomina terreno difícil . Las áreas urbanas , aunque generalmente tienen un buen acceso al transporte, proporcionan innumerables posiciones defendibles listas para usar con rutas de escape simples y también pueden convertirse en terreno accidentado si el combate prolongado llena las calles de escombros:

El contorno del terreno es una ayuda para el ejército, pues permite evaluar a los oponentes para determinar la victoria y evaluar los peligros y la distancia. "Quienes luchan sin conocer estas cosas, perderán".

—  Sun Tzu , El arte de la guerra

La guerrilla debe moverse entre el pueblo como un pez nada en el mar.

—Mao  Zedong

En el siglo XII, los grupos irregulares conocidos como los Asesinos tuvieron éxito en el estado ismailita nizarí . El "estado" consistía en fortalezas (como el castillo de Alamut ) construidas en cimas de montañas estratégicas y tierras altas de difícil acceso, rodeadas de tierras hostiles. Los Asesinos desarrollaron tácticas para eliminar objetivos de alto valor que amenazaran su seguridad, incluidos los cruzados .

En la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos , el teniente coronel patriota Francis Marion , conocido como el "Zorro del Pantano", aprovechó las tácticas irregulares, las líneas interiores y la naturaleza salvaje de la Carolina del Sur colonial para obstaculizar a las fuerzas regulares británicas más grandes. ^[21]

Los partisanos yugoslavos , que comenzaron como pequeños destacamentos en las aldeas de montaña en 1941, lucharon contra las fuerzas de ocupación alemanas y de otros países del Eje , aprovechando con éxito el terreno accidentado para sobrevivir a pesar de su reducido número. Durante los cuatro años siguientes, obligaron lentamente a sus enemigos a retroceder, recuperando centros de población y recursos, y finalmente se convirtieron en el Ejército regular yugoslavo .

La guerra de Vietnam es un ejemplo clásico del uso del terreno para librar una guerra asimétrica. El ejército norvietnamita (NVA) y el Viet Cong (VC) utilizaron las densas selvas, montañas y sistemas fluviales de Vietnam para permitir un ocultamiento efectivo de los movimientos de tropas a pesar del poder aéreo enemigo superior. Esto permitió que el suministro de tropas fuera posible sin incurrir en grandes pérdidas por los ataques aéreos estadounidenses, que no podían identificar o rastrear eficazmente sus movimientos desde el aire. Esto fue cierto hasta tal punto que Estados Unidos empleó métodos de defoliación como el uso del Agente Naranja y el uso extensivo de Napalm para hacer visibles las áreas boscosas desde el aire. El NVA y el VC también utilizaron intrincados sistemas de túneles, como los túneles de Củ Chi , que les permitieron moverse sin ser detectados, almacenar suministros y evadir las misiones de búsqueda y destrucción de Estados Unidos. ^[22]

Los civiles pueden desempeñar un papel vital a la hora de determinar el resultado de una guerra asimétrica. En esos conflictos, cuando a los insurgentes les resulta fácil asimilarse rápidamente a la población después de un ataque, los indicios sobre el momento o la ubicación de la actividad insurgente pueden socavar gravemente la resistencia. Un marco de información central ^[23] , en el que los civiles son vistos principalmente como fuentes de información estratégica en lugar de recursos, proporciona un paradigma para comprender mejor la dinámica de esos conflictos en los que el intercambio de información entre civiles es vital. El marco supone que:

• La acción consecuente de los no combatientes (civiles) es compartir información en lugar de proporcionar recursos, reclutas o refugio a los combatientes.
• La información se puede compartir de forma anónima sin poner en peligro al civil que la transmite.

Dado el supuesto adicional de que la fuerza mayor o dominante es el gobierno, el marco sugiere las siguientes implicaciones:

• Los civiles reciben servicios del gobierno y de las fuerzas rebeldes como incentivo para compartir información valiosa.
• La violencia rebelde se puede reducir si el gobierno proporciona servicios.
• La prestación de seguridad y servicios son complementarios para reducir la violencia.
• Las bajas civiles reducen el apoyo civil al grupo perpetrador.
• El suministro de información está estrechamente relacionado con el nivel de anonimato que se pueda garantizar.

Un estudio de la literatura empírica sobre los conflictos ^[23] no aporta pruebas concluyentes sobre estas afirmaciones, pero el marco ofrece un punto de partida para explorar el papel del intercambio de información civil en la guerra asimétrica.

Cuando una guerra asimétrica es llevada a cabo (generalmente de manera encubierta) por actores supuestamente no gubernamentales que están conectados o simpatizan con los intereses de una nación en particular (el "actor estatal"), puede considerarse una guerra por poderes . Esto se hace típicamente para darle al actor estatal la capacidad de negar los hechos. La capacidad de negar los hechos puede ser crucial para evitar que el actor estatal se vea contaminado por las acciones, para permitirle negociar de aparente buena fe al afirmar que no es responsable de las acciones de partes que son simplemente simpatizantes, o para evitar ser acusado de acciones beligerantes o crímenes de guerra . Si surgen pruebas del verdadero alcance de la participación del actor estatal, esta estrategia puede resultar contraproducente; por ejemplo, véase Irán-contra y Philip Agee .

Benjamin Church diseñó su fuerza principalmente para emular los patrones de guerra de los nativos americanos. Con este fin, Church se esforzó por aprender a luchar como los nativos americanos de los nativos americanos. Los estadounidenses se convirtieron en guardabosques exclusivamente bajo la tutela de los aliados nativos americanos. (Hasta el final del período colonial, los guardabosques dependían de los nativos americanos como aliados y maestros.) ^[24]

Church desarrolló una unidad especial de tiempo completo que combinaba colonos blancos seleccionados por sus habilidades en la frontera con nativos americanos amistosos para llevar a cabo ataques ofensivos contra los nativos americanos hostiles en terrenos donde las unidades de milicia normales eran ineficaces. Church prestó especial atención a equipar, abastecer e instruir a sus tropas de maneras inspiradas en los métodos de guerra y las formas de vida indígenas. Hizo hincapié en la adopción de técnicas indígenas, que priorizaban unidades pequeñas, móviles y flexibles que utilizaban el campo como cobertura, en lugar de asaltos frontales masivos por parte de grandes formaciones. A Benjamin Church a veces se lo conoce como el padre de la guerra no convencional . ^{[ cita requerida ]}

Desde su inicio, la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos fue, necesariamente, un escaparate de técnicas asimétricas. En la década de 1920, Harold Murdock de Boston intentó resolver el rompecabezas de los primeros disparos en Lexington Green y llegó a la sospecha de que las pocas decenas de milicianos que se reunieron antes del amanecer para esperar la llegada de cientos de soldados británicos bien preparados fueron enviados para provocar un incidente que pudiera usarse con fines de propaganda patriota . ^[25] El regreso de la fuerza británica a Boston después de las operaciones de búsqueda en Concord estuvo sujeto a escaramuzas constantes por parte de las fuerzas patriotas reunidas en las comunidades a lo largo de la ruta, haciendo el máximo uso del terreno (en particular, árboles y muros de piedra del campo) para superar las limitaciones de sus armas: mosquetes con un alcance efectivo de solo unos 50 a 70 metros. A lo largo de la guerra, las tácticas de escaramuzas contra las tropas británicas en movimiento continuaron siendo un factor clave en el éxito de los patriotas ; particularmente en el teatro occidental de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos . ^{[26] [27] [28] [29]}

Otra característica de la larga marcha desde Concord fue la técnica de guerra urbana de utilizar los edificios a lo largo de la ruta como cobertura adicional para los francotiradores . Cuando las fuerzas revolucionarias se abrieron paso hasta Norfolk, Virginia , y utilizaron los edificios de la costa como cobertura para disparar a los barcos británicos en el río, la respuesta de la destrucción de esos edificios se utilizó ingeniosamente en beneficio de los rebeldes, que alentaron la propagación del fuego por toda la ciudad mayoritariamente leal y difundieron propaganda culpando a los británicos. Poco después, destruyeron las casas restantes porque podrían proporcionar cobertura a los soldados británicos. ^{[30] [31] [32]}

Los rebeldes también adoptaron una forma de guerra marítima asimétrica utilizando buques pequeños y rápidos para evitar a la Marina Real y capturando o hundiendo un gran número de buques mercantes; sin embargo, la Corona respondió emitiendo cartas de marca que permitían a los buques armados privados emprender ataques similares contra los barcos patriotas. John Paul Jones se hizo famoso en Gran Bretaña por su expedición desde Francia en el balandro de guerra Ranger en abril de 1778, durante la cual, además de sus ataques a los buques mercantes, realizó dos desembarcos en suelo británico. ^{[33] [ página requerida ] El efecto de estas incursiones, particularmente cuando se combinaron con su captura del} HMS  Drake de la Marina Real -el primer éxito de este tipo en aguas británicas, pero no el último de Jones- fue obligar al gobierno británico a aumentar los recursos para la defensa costera y crear un clima de miedo entre el público británico que posteriormente fue alimentado por los informes de prensa sobre sus preparativos para la misión Bonhomme Richard ^{de 1779. [33] [ página requerida ]}

A partir de 1776, el conflicto se fue convirtiendo cada vez más en una guerra por poderes en nombre de Francia , siguiendo una estrategia propuesta en la década de 1760, pero inicialmente resistida por el joven e idealista rey Luis XVI , que llegó al trono a la edad de 19 años unos meses antes que Lexington. Francia terminó llevando a Gran Bretaña al borde de la derrota al entrar en la(s) guerra(s) directamente en varios frentes en todo el mundo. ^{[33] [ página necesaria ]}

La Guerra Civil estadounidense vio el surgimiento de la guerra asimétrica en los estados fronterizos , y en particular en la frontera territorial occidental de los EE. UU. después de que la Ley Kansas-Nebraska de 1854 abriera los territorios a votar sobre la expansión de la esclavitud más allá de las líneas del Compromiso de Missouri . Las implicaciones políticas de este compromiso roto de 1820 no fueron nada menos que la posible expansión de la esclavitud en todo el continente norteamericano, incluidas las zonas septentrionales de los territorios mexicanos anexados a California y Oregón. Así que lo que estaba en juego era mucho, y provocó una avalancha de inmigración a la frontera: algunos para apoderarse de tierras y expandir la esclavitud hacia el oeste, otros para apoderarse de tierras y votar en contra de la expansión de la esclavitud. Los acaparadores de tierras pro-esclavitud comenzaron a realizar ataques asimétricos y violentos contra los abolicionistas más pacifistas que se habían establecido en Lawrence y otras ciudades territoriales para suprimir la esclavitud. John Brown , el abolicionista, viajó a Osawatomie en el Territorio de Kansas expresamente para fomentar ataques de represalia contra los guerrilleros proesclavistas que, en 1858, habían saqueado dos veces Lawrence y Osawatomie (donde uno de los hijos de Brown fue asesinado a tiros).

Los abolicionistas no devolvieron los ataques y Brown teorizó que una chispa violenta en "la frontera" sería una manera de encender finalmente su largamente esperada rebelión de esclavos. ^{[34] [ tiempo necesario ]} Brown tenía dueños de esclavos de espadas anchas en Potawatomi Creek, por lo que la sangrienta violencia civil fue inicialmente simétrica; sin embargo, una vez que la Guerra Civil estadounidense se encendió en 1861, y cuando el estado de Missouri votó abrumadoramente no separarse de la Unión, los pro-esclavistas en la frontera MO-KS fueron expulsados ​​​​al sur a Arkansas y Texas, o a la clandestinidad, donde se convirtieron en guerrilleros y "Bushwhackers" que vivían en los barrancos frondosos en todo el noroeste de Missouri al otro lado de la (ahora) frontera estatal de Kansas. La sangrienta "Guerra Fronteriza" duró toda la Guerra Civil (y mucho después con partisanos guerrilleros como los hermanos James robando y asesinando cínicamente, ayudados e instigados por persistentes causantes perdidos ^{[35] [ página necesaria ]} ). Trágicamente, la Guerra de la Frontera Occidental fue una guerra asimétrica: guerrilleros pro esclavitud y partidarios paramilitares del lado pro confederado atacaron a habitantes de las ciudades pro Unión y a unidades militares comisionadas por la Unión, mientras el ejército de la Unión intentaba mantener a ambos bajo control: impidiendo que los habitantes de Kansas y los pro Unión de Missouri se organizaran militarmente contra los merodeadores Bushwhackers.

El peor acto de terrorismo interno en la historia de Estados Unidos se produjo en agosto de 1863, cuando guerrilleros paramilitares reunieron a 350 hombres y recorrieron toda la noche 80 kilómetros por el este de Kansas hasta el bastión abolicionista de Lawrence (un objetivo político) y destruyeron la ciudad, matando a tiros a 150 civiles. El oficial confederado cuya compañía se había unido a los Raiders de Quantrill ese día presenció la matanza de civiles y prohibió a sus soldados participar en la carnicería. El oficial comisionado se negó a participar en la guerra asimétrica de Quantrill contra los civiles. ^{[36] [ cita completa requerida ]}

La guerra filipino-estadounidense (1899-1902) fue un conflicto armado entre Estados Unidos y los revolucionarios filipinos . Las estimaciones de las fuerzas filipinas varían entre 100.000 y 1.000.000, con decenas de miles de auxiliares . ^[37] La ​​falta de armas y municiones fue un impedimento significativo para los filipinos, por lo que la mayoría de las fuerzas solo estaban armadas con cuchillos bolo , arcos y flechas, lanzas y otras armas primitivas que, en la práctica, demostraron ser muy inferiores a la potencia de fuego estadounidense.

El objetivo, o estado final, buscado por la Primera República Filipina era una Filipinas soberana, independiente y socialmente estable liderada por la oligarquía ilustrada (intelectual) . ^[38] Los jefes locales, los terratenientes y los empresarios eran los principales que controlaban la política local. La guerra fue más fuerte cuando los ilustrados , los principales y los campesinos se unificaron en oposición a la anexión. ^[38] Los campesinos, que proporcionaban la mayor parte de las fuerzas guerrilleras, tenían intereses diferentes a los de sus líderes ilustrados y los principales de sus aldeas. ^[38] Junto con la fragmentación étnica y geográfica, la unidad era una tarea abrumadora. El desafío para Aguinaldo y sus generales era sostener una oposición pública filipina unificada; este era el centro de gravedad estratégico de los revolucionarios . ^[38] El centro de gravedad operativo filipino era la capacidad de sostener su fuerza de 100.000 irregulares en el campo. ^[39] El general filipino Francisco Macabulos describió el objetivo de la guerra de los filipinos como "no vencer al ejército de los EE. UU. sino infligirles pérdidas constantes". Inicialmente buscaron usar tácticas convencionales y un número cada vez mayor de bajas estadounidenses para contribuir a la derrota de McKinley en las elecciones presidenciales de 1900. ^[39] Su esperanza era que como presidente el futuro secretario de estado abiertamente antiimperialista William Jennings Bryan se retirara de Filipinas. ^[39] Persiguieron este objetivo a corto plazo con tácticas de guerrilla más adecuadas para una lucha prolongada . ^[39] Si bien apuntar a McKinley motivó a los revolucionarios en el corto plazo, su victoria los desmoralizó y convenció a muchos filipinos indecisos de que Estados Unidos no se retiraría precipitadamente. ^[39] Durante la mayor parte de 1899, el liderazgo revolucionario había visto la guerra de guerrillas estratégicamente solo como una opción táctica de recurso final, no como un medio de operación que se adaptara mejor a su situación desventajosa. El 13 de noviembre de 1899, Emilio Aguinaldo Decretó que la guerra de guerrillas sería la estrategia a seguir, lo que dificultó la ocupación estadounidense del archipiélago filipino durante los años siguientes. De hecho, sólo durante los primeros cuatro meses de la guerra de guerrillas, los estadounidenses tuvieron casi 500 bajas. El Ejército Revolucionario Filipino comenzó a realizar sangrientas emboscadas e incursiones, como las victorias guerrilleras en Paye , Catubig, Makahambus , Pulang Lupa , Balangiga y Mabitac . Al principio, parecía que los filipinos lucharían contra los estadounidenses hasta llegar a un punto muerto y obligarlos a retirarse. El presidente McKinley incluso consideró esta posibilidad al principio de la fase. El cambio a la guerra de guerrillas llevó al ejército estadounidense a adoptar tácticas de contrainsurgencia.

La guerra asimétrica ocupó un lugar destacado durante la Segunda Guerra Bóer . Después de una fase inicial, que fue librada por ambos bandos como una guerra convencional, los británicos capturaron Johannesburgo , la ciudad más grande de los bóers, y capturaron las capitales de las dos repúblicas bóer . Los británicos entonces esperaban que los bóers aceptaran la paz tal como se dictaba en la manera tradicional europea. Sin embargo, los bóers lucharon una guerra de guerrillas prolongada en lugar de capitular. 20.000-30.000 ^{[ ambiguo ]} guerrilleros bóer solo fueron derrotados después de que los británicos desplegaran 450.000 tropas imperiales, aproximadamente diez veces más que las utilizadas en la fase convencional de la guerra. Los británicos comenzaron a construir fortines construidos dentro del alcance de las ametralladoras unos de otros y flanqueados por alambre de púas para frenar el movimiento de los bóers a través del campo y bloquear los caminos hacia objetivos valiosos. Tales tácticas eventualmente evolucionaron hasta convertirse en las tácticas de contrainsurgencia actuales . ^[40]

Las incursiones de los comandos bóer en las profundidades de la Colonia del Cabo , organizadas y comandadas por Jan Smuts , resonaron durante todo el siglo a medida que los británicos adoptaron y adaptaron las tácticas utilizadas por primera vez contra ellos por los bóeres. ^[40]

• TE Lawrence y el apoyo británico al levantamiento árabe contra el Imperio Otomano . Los otomanos eran la potencia más fuerte y la coalición árabe la más débil.
• Invasión de Serbia por Austria-Hungría , agosto de 1914. Austria-Hungría era la potencia más fuerte y Serbia la más débil.
• Invasión de Bélgica por Alemania , agosto de 1914. Alemania era la potencia más fuerte, Bélgica la más débil.

• Abd el-Krim lideró la resistencia en Marruecos entre 1920 y 1924 contra los ejércitos coloniales francés y español , diez veces más fuertes que la fuerza guerrillera dirigida por el general Philippe Pétain .
• TIGR , la primera organización nacional-defensiva antifascista de Europa , luchó contra el régimen de Benito Mussolini en el noreste de Italia .
• Guerra angloirlandesa ( Guerra de la Independencia de Irlanda ) entre el Ejército Republicano Irlandés y los Black and Tans / auxiliares . Aunque Lloyd George ( primer ministro en ese momento) intentó persuadir a otras naciones de que no era una guerra negándose a utilizar el ejército y empleando en su lugar a los Black and Tans, el conflicto se llevó a cabo como una guerra de guerrillas asimétrica y el Estado Libre Irlandés lo registró como una guerra ante la Liga de las Naciones.

• Resistencia filipina contra Japón  – Durante la ocupación japonesa en la Segunda Guerra Mundial, hubo un extenso movimiento de resistencia filipino, que se opuso a los japoneses con una activa actividad clandestina y guerrillera que aumentó con el paso de los años.

• Guerra de Invierno  : Finlandia fue invadida por las unidades militares mecanizadas mucho más grandes de la Unión Soviética . Aunque los soviéticos capturaron el 8% de Finlandia, sufrieron enormes bajas frente a pérdidas mucho menores para los finlandeses. Los vehículos soviéticos estaban confinados en estrechos caminos forestales por el terreno y la nieve, mientras que los finlandeses usaban tácticas de esquí a su alrededor sin ser vistos a través de los árboles. Cortaron la columna soviética que avanzaba en lo que llamaron motti (un metro cúbico de leña) y luego destruyeron las secciones cortadas una por una. Muchos soviéticos fueron fusilados, les cortaron la garganta por detrás o murieron congelados debido a la ropa inadecuada y la falta de camuflaje y refugio. Los finlandeses también idearon una bomba de gasolina que llamaron cóctel Molotov para destruir los tanques soviéticos.
• Partisanos soviéticos  : movimiento de resistencia que luchó en las partes de la Unión Soviética ocupadas por Alemania .
• Levantamiento de Varsovia  : Polonia (Ejército Nacional, Armia Krajowa ) se levantó contra la ocupación alemana .
• Ocupación alemana de Yugoslavia , 1941-1945 (Alemania contra los partisanos de Tito y los chetniks de Mihailović ).

• Comandos británicos e incursiones costeras europeas. Contramedidas alemanas y la famosa Orden de Comando .
• Grupo de Desierto de Largo Alcance y Servicio Aéreo Especial en África y más tarde en Europa.
• Teatro del sudeste asiático : Wingate , Chindits , Fuerza 136 , Fuerza V
• Dirección de Operaciones Especiales (SOE)
• Ejército Republicano Irlandés Provisional contra las fuerzas de seguridad británicas en la Campaña del Norte .

• Oficina de Servicios Estratégicos (OSS)
• Teatro China Birmania India: Los Merodeadores de Merrill y el Destacamento OSS 101 .

• Primera Guerra de Indochina (1946-1954) y Guerra de Independencia de Argelia (1954-1962); ambas contra Francia
• La Revolución Cubana de 1953-1958 se convirtió en un modelo de guerra asimétrica. ^[41]
• La Revolución Húngara de 1956 (o guerra "Ruso-Húngara" ^[42] ) vio a fuerzas improvisadas improvisando tácticas desequilibradas contra los tanques soviéticos.
• Apoyo libio al Ejército Republicano Irlandés Provisional durante los disturbios (de 1960 a 1998) y colusión entre las fuerzas de seguridad británicas y los paramilitares leales del Ulster .
• Grupo de Estudios y Observaciones del Comando de Asistencia Militar de los Estados Unidos (US MAC-V SOG) (1964-1972) y Viet Cong en Vietnam .
• La Guerra Fronteriza Sudafricana , también conocida como la Guerra de Independencia de Namibia (1966-1990) entre la Fuerza de Defensa de Sudáfrica y el Ejército Popular de Liberación de Namibia .
• Apoyo de Estados Unidos a la Contra nicaragüense (1979-1990).

El final de la Segunda Guerra Mundial estableció a los dos vencedores más fuertes, los Estados Unidos de América (Estados Unidos, o simplemente EE. UU.) y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS, o simplemente Unión Soviética) como las dos superpotencias globales dominantes .

En el sudeste asiático, en concreto en Vietnam, el Viet Minh , el FLN y otras insurgencias se involucraron en una guerra de guerrillas asimétrica con Francia . La guerra entre los muyahidines y las Fuerzas Armadas Soviéticas durante la guerra soviético-afgana de 1979 a 1989, aunque se la reivindicó como fuente del término "guerra asimétrica", ^[43] ocurrió años después de que Mack escribiera sobre el "conflicto asimétrico". (Cabe señalar que el término "guerra asimétrica" ​​se hizo conocido en Occidente recién en la década de 1990. ^[44] ) La ayuda prestada por los EE. UU. a los muyahidines durante la guerra fue sólo encubierta a nivel táctico; la administración Reagan le dijo al mundo que estaba ayudando al "pueblo amante de la libertad de Afganistán". Muchos países, incluido Estados Unidos, participaron en esta guerra por delegación contra la URSS durante la Guerra Fría . ^[45]

La guerra de Kosovo , que enfrentó a las fuerzas de seguridad yugoslavas (la policía serbia y el ejército yugoslavo ) contra los separatistas albaneses del guerrillero Ejército de Liberación de Kosovo , es un ejemplo de guerra asimétrica, debido a la superioridad de las fuerzas yugoslavas en potencia de fuego y personal, y debido a la naturaleza de las operaciones de insurgencia/contrainsurgencia. El bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN (1999), que enfrentó el poder aéreo de la OTAN contra las fuerzas armadas yugoslavas durante la guerra de Kosovo, también puede clasificarse como asimétrico, ejemplificando un conflicto internacional con asimetría en armas y estrategia/tácticas. ^[46]

El conflicto actual entre Israel y algunas organizaciones palestinas (como Hamás y la Yihad Islámica Palestina ) es un caso clásico de guerra asimétrica. Israel tiene un ejército, una fuerza aérea y una marina poderosos, mientras que las organizaciones palestinas no tienen acceso a equipo militar a gran escala con el que llevar a cabo operaciones; ^[47] en cambio, utilizan tácticas asimétricas, como la toma de rehenes, el parapente , pequeños tiroteos, francotiradores transfronterizos, ataques indiscriminados con morteros y cohetes, ^[48] y otros. ^{[49] [50]}

La guerra civil de Sri Lanka , que se prolongó de forma intermitente entre 1983 y 2009, entre el gobierno de Sri Lanka y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE), fue un conflicto asimétrico a gran escala. La guerra comenzó como una insurgencia y progresó hasta convertirse en un conflicto a gran escala con una mezcla de guerra de guerrillas y guerra convencional, en el que los LTTE recurrieron a atentados suicidas (terroristas suicidas masculinos y femeninos) tanto dentro como fuera del campo de batalla, al uso de barcos llenos de explosivos para ataques suicidas contra buques militares y al uso de aviones ligeros contra instalaciones militares.

La victoria de las fuerzas de la coalición liderada por Estados Unidos en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y la invasión de Irak en 2003 demostraron que el entrenamiento, las tácticas y la tecnología podían proporcionar victorias abrumadoras en el campo de batalla durante la guerra convencional moderna. Después de que el régimen de Saddam Hussein fuera derrocado, la campaña de Irak pasó a un tipo diferente de guerra asimétrica, en la que el uso por parte de la coalición de un entrenamiento, tácticas y tecnología de guerra convencional superiores fue mucho menos útil contra la oposición constante de los diversos grupos partisanos que operaban dentro de Irak.

Gran parte de la guerra civil siria, que se ha prolongado desde 2012 hasta la actualidad, ha sido asimétrica. La Coalición Nacional Siria , los muyahidines y el Partido de la Unión Democrática Kurda han estado enfrentándose a las fuerzas del gobierno sirio por medios asimétricos. El conflicto ha sido testigo de una guerra asimétrica a gran escala en todo el país, en la que las fuerzas opuestas al gobierno no han podido entablar un diálogo simétrico con el gobierno sirio y han recurrido en su lugar a otras tácticas asimétricas, como los atentados suicidas ^{[51] [52]} y los asesinatos selectivos.

La invasión rusa de Ucrania en 2022 ha dado lugar a lo que podría describirse en algunos aspectos como un escenario de guerra asimétrica. Rusia tiene una economía y una población mucho mayores y un poderío militar superior al de Ucrania. ^{[53] [54] [55]} Los analistas han citado como ejemplo de guerra asimétrica el uso de vehículos de superficie no tripulados (USV) MAGURA V5 para atacar a los buques de la Flota del Mar Negro rusa, como el Tsezar Kunikov . ^[56]

En medio de la invasión rusa de Ucrania en 2022 ha surgido una nueva comprensión de la guerra . ^[57] Aunque este tipo de guerra no opone una insurgencia a una fuerza de contrainsurgencia, sí involucra a dos actores con medios sustancialmente asimétricos para librar la guerra. Cabe destacar que, a medida que la tecnología ha mejorado las capacidades de combate, también las ha vuelto más complejas, lo que requiere mayor experiencia, entrenamiento, flexibilidad y descentralización. Los militares nominalmente más débiles pueden explotar esas complejidades y tratar de eliminar la asimetría. Esto se ha observado en Ucrania, donde las fuerzas de defensa utilizaron un rico arsenal de misiles antitanque y antiaéreos para negar la aparente superioridad mecanizada y aérea de las fuerzas invasoras, negando así su capacidad para realizar operaciones de armas combinadas. El éxito de esta estrategia se verá agravado por el acceso a inteligencia en tiempo real y la incapacidad del adversario para utilizar sus fuerzas al máximo de su potencial debido a factores como la incapacidad de planificar, informar y ejecutar operaciones complejas de espectro completo. ^[58]

• Compilado por Joan T. Phillips, bibliógrafa de la Biblioteca de la Universidad del Aire : A Bibliography of Asized Warfare , agosto de 2005.
• La guerra asimétrica y la revolución en los asuntos militares (RMA) Debate patrocinado por el Proyecto de Alternativas de Defensa

• Arreguin-Toft, Ivan (2005). Cómo ganan las guerras los débiles: una teoría del conflicto asimétrico . Nueva York y Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-54869-4.
• Beckett, IFW (15 de septiembre de 2009). Encyclopedia of Guerrilla Warfare (tapa dura). Santa Bárbara, California: Abc-Clio Inc. ISBN 978-0-874-36929-8.
• Barnett, Roger W. (2003). Guerra asimétrica: desafío actual al poder militar de Estados Unidos . Washington, DC: Brassey's. ISBN 978-1-574-88562-0.
• Friedman, George (2004). La guerra secreta de Estados Unidos: dentro de la lucha oculta mundial entre Estados Unidos y sus enemigos . Londres: Little, Brown. ISBN 978-0-316-72862-1.
• Paul, TV (1994). Conflictos asimétricos: iniciación de la guerra por parte de las potencias más débiles . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-45117-8.
• Schröfl, Josef (2007). Asimetrías políticas en la era de la globalización . ISBN 978-3-631-56820-0.
• Kaplan, Robert D. (2003). Política guerrera: por qué el liderazgo exige un ethos pagano . Nueva York: Vintage. ISBN 978-0-375-72627-9.
• Levy, Bert "Yank" ; Wintringham, Tom (Prólogo) (1964). Guerrilla Warfare (PDF) . Paladin Press. Archivado desde el original (PDF) el 2014-04-12 . Consultado el 2014-04-15 .
• Merom, Gil (2003). Cómo las democracias pierden pequeñas guerras . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-80403-5.
• Metz, Steven ; Johnson II, Douglas V. (2001). Asimetría y estrategia militar estadounidense: definición, antecedentes y conceptos estratégicos (PDF) . Carlisle Barracks: Instituto de Estudios Estratégicos/Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos. ISBN 978-1-58487-041-8.
• Schröfl, Josef; Cox, Sean M.; Pankratz, Thomas (2009). Ganar la guerra asimétrica: respuestas políticas, sociales y militares . Peter Lang. ISBN 978-3-631-57249-8.
• Record, Jeffrey (2007). Vencer a Goliat: por qué ganan las insurgencias . Washington, DC: Potomac Books. ISBN 978-1-59797-090-7.
• Giuseppe, Gagliano (2007). Introducción a las conflictos no convencionales . Edizioni Nueva Prensa. ISBN 978-8-895-38302-6.
• Resnick, Uri (12 de julio de 2013). Dinámica del conflicto territorial asimétrico: la evolución de la paciencia. Basingstoke, Reino Unido: Palgrave-Macmillan. ISBN 978-1-137-30398-1.
• Sobelman, Daniel (2004). Nuevas reglas del juego: Israel y Hezbolá tras la retirada del Líbano (PDF) . Centro Jaffee de Estudios Estratégicos, Universidad de Tel Aviv. ISBN 978-9-654-59057-0. Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2012.
• Sobelman, Daniel (2009). "Hizbolá: del terror a la resistencia: hacia una estrategia de defensa nacional". En Jones, Clive; Catignani, Sergio (eds.). Israel y Hezbolá: un conflicto asimétrico en perspectiva histórica y comparada . Routledge. pp. 49–66. ISBN. 9781135229207.
• Sobelman, Daniel (invierno de 2017). "Aprender a disuadir: fracaso y éxito de la disuasión en el conflicto entre Israel y Hezbolá, 2006-2016". Seguridad internacional . 41 (3): 151–196. doi :10.1162/ISEC_a_00259. JSTOR  26777793. S2CID  57571128.

• Bryant, GJ (2004). "Guerra asimétrica: la experiencia británica en la India del siglo XVIII". Revista de historia militar . 68 (2): 431–469. doi :10.1353/jmh.2004.0019. S2CID  144222473 – vía Project Muse (se requiere suscripción) .
• Arreguin-Toft, Ivan (verano de 2001). "Cómo ganan las guerras los débiles: una teoría del conflicto asimétrico". Seguridad internacional . 26 (1): 93–128. doi :10.1162/016228801753212868. S2CID  51776546.
• Dunne, J. Paul; García-Alonso, María DC; Levine, Paul; Smith, Ron P. (abril de 2006). "Managing Asymmetric Conflict". Oxford Economic Papers . 58 (2): 183–208. doi :10.1093/oep/gpi056. hdl : 10419/68097 . JSTOR  3876996.
• Fowler, CA "Bert" (marzo de 2006). "Guerra asimétrica: una introducción". IEEE Spectrum . Archivado desde el original el 4 de enero de 2008. Consultado el 5 de marzo de 2006 .Una aproximación matemática al concepto.
• Corbin, Marcus (5 de octubre de 2001). "Reestructuración de las fuerzas armadas para la guerra asimétrica". CDI . Archivado desde el original el 10 de abril de 2012.
• Deady, Timothy K. (2005). "Lecciones de una contrainsurgencia exitosa: Filipinas, 1899-1902" (PDF) . Parámetros . 35 (1): 53–68. Archivado desde el original (PDF) el 2016-12-10 . Consultado el 2018-01-13 .
• Goulding Jr., Vincent J. "Regreso al futuro con la guerra asimétrica". Parameters . 30 (4) 7: 21–30. Archivado desde el original el 2004-02-10 . Consultado el 2006-06-12 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
• Mack, Andrew (enero de 1975). "Por qué las grandes naciones pierden guerras pequeñas: la política del conflicto asimétrico". Política mundial . 27 (2): 175–200. doi :10.2307/2009880. JSTOR  2009880. S2CID  154410180.
• Meigs, Montgomery C. "Pensamientos poco ortodoxos sobre la guerra asimétrica" ​​(PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de octubre de 2003.
• Norton-Taylor, Richard (3 de octubre de 2001). "Guerra asimétrica: los planificadores militares apenas están empezando a comprender las implicaciones del 11 de septiembre para la futura estrategia de disuasión". The Guardian .
• Novak, Michael (10 de febrero de 2003). "Guerra asimétrica y guerra justa: una obligación moral". NRO .
• Pfanner, Toni (marzo de 2005). "Guerra asimétrica desde la perspectiva del derecho humanitario y la acción humanitaria". Revista Internacional de la Cruz Roja . 87 (857): 149–174. doi :10.1017/S1816383100181238. S2CID  145126086.
• Sullivan, Patricia (2007). "Objetivos y resultados de la guerra: por qué los Estados poderosos pierden guerras limitadas". Revista de resolución de conflictos . 51 (3): 496–524. doi :10.1177/0022002707300187. S2CID  37158560.
• Tucker, Jonathan B. (verano de 1999). "Guerra asimétrica". Archivado desde el original el 15 de mayo de 2006.
• «Asimetría y otras fábulas». Jane's Defence Weekly . 18 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 26 de enero de 2013. Consultado el 6 de mayo de 2021 .
• Buffaloe, David (septiembre de 2006). "Definición de la guerra asimétrica" ​​(PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 22 de marzo de 2007.
• White, Josh; Branigin, William (22 de abril de 2008). "Gates ataca al Pentágono por los recursos para los campos de batalla". The Washington Post .
• Mandel, Robert (julio de 2007). "Reevaluación de la victoria en la guerra". Fuerzas armadas y sociedad . 33 (4). Sage Publications: 461–495. doi :10.1177/0095327X06295515. S2CID  145246391.
• Mandel, Robert (enero de 2004). "La utilidad de la precisión frente a la fuerza bruta en el armamento en tiempos de guerra". Fuerzas armadas y sociedad . 30 (2). Sage Publications: 171–201. doi :10.1177/0095327X0403000203. S2CID  110384704.