Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

juez administrativo

Un juez de derecho administrativo ( ALJ , por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos es un juez y juzgador de los hechos que preside juicios y resuelve reclamaciones o disp...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Un juez de derecho administrativo ( ALJ , por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos es un juez y juzgador de los hechos que preside juicios y resuelve reclamaciones o disputas relacionadas con el derecho administrativo , es decir, con unidades administrativas del poder ejecutivo. Los ALJ pueden tomar juramento , recibir testimonios , dictaminar sobre cuestiones de prueba y realizar determinaciones fácticas y legales. [ 1 ] El término se refiere únicamente a un funcionario cuasi judicial que decide reclamaciones o disputas conforme a las disposiciones formales de la Ley de Procedimiento Administrativo que rigen la adjudicación, y "no es (como muchos estudiantes de derecho suponen erróneamente) una frase genérica que pueda usarse para describir a cualquier adjudicador de una agencia ". [ 2 ]

En Estados Unidos, la Corte Suprema ha reconocido que la función de un juez administrativo federal es "funcionalmente comparable" a la de un juez del Artículo III . Las facultades de un juez administrativo suelen ser, si no generalmente, comparables a las de un juez de primera instancia, ya que pueden emitir citaciones, pronunciarse sobre la presentación de pruebas, regular el curso de la audiencia y tomar o recomendar decisiones. Sin embargo, debido a la estricta separación de poderes impuesta por la Constitución federal, los jueces administrativos siempre son considerados miembros del poder ejecutivo, no del poder judicial. A diferencia de los jueces propiamente dichos del poder judicial, los jueces administrativos carecen de una amplia jurisdicción sobre la materia y están limitados a la jurisdicción conferida a su organismo de origen por sus estatutos.

Dependiendo de la jurisdicción del organismo, los procedimientos pueden implicar una adjudicación compleja entre múltiples partes, como es el caso de la Comisión Federal Reguladora de Energía , o procedimientos simplificados y menos formales, como es el caso de la Administración del Seguro Social .

Historia

Los funcionarios que ahora se conocen como jueces administrativos (ALJ) eran denominados "examinadores de audiencias" en el texto original de la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 (APA). En aquel entonces, existía una gran insatisfacción entre los estadounidenses que habían tratado directamente con el gobierno federal debido a la falta de uniformidad en los procedimientos entre las agencias federales en cuanto a cómo designaban a los "funcionarios de audiencias" (y a muchos otros funcionarios con títulos similares), y los procedimientos mediante los cuales dichos funcionarios escuchaban y decidían las reclamaciones dentro de la jurisdicción de cada agencia. El objetivo de las disposiciones de adjudicación de la APA era lograr la uniformidad procesal e imponer "un conjunto de procedimientos formales de audiencia bastante prescriptivos (aunque no inflexibles)". [ 3 ]

El número de examinadores de audiencias aumentó "de 196 en junio de 1947 a 278 en junio de 1954, 494 en julio de 1962 y 792 en febrero de 1974". [ 3 ]

La expresión «examinador de audiencias» tenía una connotación burocrática que, según algunos, no reflejaba la naturaleza judicial de su función ni les otorgaba suficiente autoridad. En 1972, la Comisión de la Función Pública acuñó la expresión «juez de derecho administrativo» mediante una normativa administrativa que redefinía el título de examinador de audiencias, y los organismos ejecutivos comenzaron a utilizarlo sin la aprobación del Congreso ni una disposición legal. Sin embargo, en 1978, el Congreso modificó formalmente la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) para sustituir «examinador de audiencias» por «juez de derecho administrativo», lo que legitimó el título, a pesar de que la expresión específica «derecho administrativo» no estaba (ni está) definida ni codificada en ninguna ley federal de los Estados Unidos. [ 3 ]

El número de jueces administrativos siguió aumentando hasta alcanzar los 1.183 en octubre de 1982, pero luego su crecimiento se ralentizó significativamente, llegando a tan solo 1.333 en marzo de 1996. Casi todo este crecimiento se produjo en la Administración del Seguro Social . [ 3 ]

La intención original de los redactores de la APA era que abarcara casi todas las adjudicaciones de las agencias, pero ese objetivo nunca se logró. Durante la década de 1980, una de las razones por las que muchas agencias comenzaron a realizar adjudicaciones fuera del marco de la APA con adjudicadores que no eran jueces administrativos es que explotaron la amplia deferencia otorgada a su interpretación de sus estatutos rectores por Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984). [ 4 ]

En un artículo de 1996, Jeffrey Lubbers identificó una tendencia entre muchas agencias federales a depender de adjudicadores que no eran jueces administrativos (no-ALJ) en lugar de jueces administrativos. Atribuyó esto a tres problemas: "el costo, las restricciones en su selección y su inmunidad efectiva frente a la gestión del desempeño". Primero, en ese momento, el salario inicial de un juez administrativo era de $75,205, mientras que el de un no-ALJ comenzaba con $41,404. Segundo, los jueces administrativos estaban sujetos a estrictas normas de la función pública que incluían un rígido proceso de clasificación de candidatos con un sesgo excesivo hacia los veteranos y cualquier tipo de experiencia en litigios (sin distinguir entre diferentes tipos de litigios). Estas normas negaban a los ejecutivos de las agencias la flexibilidad para priorizar a los candidatos a jueces administrativos no veteranos con experiencia real en litigios sobre las leyes específicas que la agencia tenía la responsabilidad de hacer cumplir. Tercero, los jueces administrativos generalmente están exentos del período de prueba del primer año y de las evaluaciones de desempeño que se aplican a la mayoría de los empleados federales, y la norma de que los jueces administrativos solo pueden ser despedidos "por causa justificada" significa que es extremadamente difícil despedirlos por baja productividad. [ 3 ]

Desde entonces, el cuerpo de jueces administrativos (ALJ) ha seguido creciendo de forma relativamente lenta, mientras que el número de adjudicadores que no son ALJ se ha disparado. Un estudio de 2018 reveló que había aproximadamente 1931 ALJ y 10 831 adjudicadores que no son ALJ. [ 5 ]

Nombramiento y permanencia en el cargo a nivel federal

La APA exige que los jueces administrativos federales sean nombrados en función de las puntuaciones obtenidas en un procedimiento de evaluación exhaustivo, que incluye un examen escrito de cuatro horas y un examen oral ante un panel compuesto por un representante de la Oficina de Gestión de Personal , un representante de la Asociación de Abogados de Estados Unidos y un juez administrativo federal en ejercicio.

En el derecho administrativo estadounidense , los jueces administrativos (ALJ) son jueces del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos . Como tales, no ejercen plena potestad judicial, es decir, la potestad sobre la vida, la libertad y la propiedad. Los jueces y tribunales del Artículo I (legislativo) no están obligados a emitir opiniones únicamente sobre un " caso o controversia " específico y pueden emitir opiniones consultivas con carácter puramente prospectivo, como, por ejemplo , en casos de referencia del Congreso asignados al Tribunal de Reclamaciones Federales . Los jueces administrativos de las agencias no tienen la facultad de emitir tales opiniones consultivas, ya que ello constituiría una violación de la potestad que les confiere la Ley de Procedimiento Administrativo, 5 USC §557. A diferencia de las agencias, los jueces administrativos no elaboran políticas ni normas.

Los jueces administrativos (ALJ) generalmente se consideran parte del poder ejecutivo, no del poder judicial, pero la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) está diseñada para garantizar la independencia decisoria de los ALJ. Tienen inmunidad absoluta de responsabilidad por sus actos judiciales y son juzgadores de los hechos "aislados de la influencia política". Los jueces administrativos federales no son responsables ni están sujetos a la supervisión o dirección de los empleados o agentes de la agencia federal que realizan funciones de investigación o enjuiciamiento para la agencia. Se prohíben las comunicaciones ex parte . Los ALJ están exentos de calificaciones de desempeño, evaluaciones y bonificaciones. 5 CFR 930.206. Los funcionarios de la agencia no pueden interferir en su toma de decisiones, y los jueces administrativos solo pueden ser destituidos por causa justificada basada en una queja presentada por la agencia ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB), establecida y determinada después de una audiencia de la APA en el expediente ante un ALJ de la MSPB. [ 6 ] Solo los ALJ reciben estas protecciones legales; los "funcionarios de audiencias" o "examinadores de juicios", con funciones de audiencia delegadas, no están protegidos de manera similar por la APA.

En Lucia v. SEC , resuelto en junio de 2018, la Corte Suprema sostuvo que los jueces administrativos son funcionarios subordinados en el sentido de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos. [ 7 ] [ 8 ] Esto significa que deben ser nombrados por el presidente o por los jefes de departamento (pero sin requerir también el consejo y consentimiento del Senado , a menos que el Congreso modifique la ley para exigirlo).

Asesores legales

Los jueces administrativos suelen contratar abogados asesores, cuya función es similar a la de los asistentes legales de los jueces del Artículo III . Por ejemplo, los abogados asesores ayudan a los jueces administrativos con la investigación, la redacción y la elaboración de opiniones y órdenes, así como con la administración de audiencias y otros procedimientos judiciales. Además, los abogados asesores suelen haber ejercido como abogados en el campo específico en el que el juez administrativo tiene experiencia.

Autoridad y revisión de los jueces administrativos federales

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que la función de un juez administrativo federal es "funcionalmente comparable" a la de un juez del Artículo III. Las facultades de un juez administrativo suelen ser, si no generalmente, comparables a las de un juez de primera instancia: puede emitir citaciones, dictaminar sobre las pruebas presentadas, regular el curso de la audiencia y tomar o recomendar decisiones. Los jueces administrativos tienen limitaciones, ya que no tienen facultad para imponer sanciones a menos que una ley les otorgue dicha facultad. En cambio, el juez administrativo puede remitir un asunto a un tribunal del Artículo III para que este solicite la aplicación de la ley o la imposición de sanciones. El proceso de adjudicación de la agencia está actualmente estructurado para garantizar que los jueces administrativos ejerzan un juicio independiente sobre las pruebas que tienen ante sí, libres de presiones de las partes u otros funcionarios dentro de la agencia. [ 6 ] [ 9 ]

El procedimiento para revisar la decisión de un juez administrativo varía según la agencia. Generalmente, las agencias cuentan con un órgano de apelación interno, y en algunos casos, un secretario del gabinete decide sobre las apelaciones internas finales. Además, una vez agotadas las apelaciones internas, una parte puede tener derecho a interponer una apelación ante los tribunales estatales o federales. Por lo general, la legislación pertinente exige que una parte agote todas las vías administrativas antes de poder demandar a una agencia ante los tribunales.

Paneles centrales

Los jueces de derecho administrativo pueden ser empleados por una organización de "panel central", que les proporciona independencia de las agencias. [ 10 ] La Ley de Procedimiento Administrativo de California creó un panel central pionero en 1945, que sirvió de modelo para otros estados. [ 10 ] Para 2015, más de la mitad de los estados habían creado dichos paneles. [ 11 ]

Jueces administrativos estatales

La mayoría de los estados de EE. UU. tienen una ley inspirada en la APA. En algunos estados, como Nueva Jersey , la ley estatal también se conoce como la Ley de Procedimiento Administrativo.

A diferencia de los jueces administrativos federales, cuyos poderes están garantizados por la ley federal, los jueces administrativos estatales tienen un poder y prestigio muy variables. En algunos contextos legales estatales, los jueces administrativos casi no tienen poder; sus decisiones prácticamente no reciben deferencia y se convierten, de hecho, en recomendaciones. En algunas ciudades, los jueces administrativos son empleados a voluntad de la agencia, lo que hace que su independencia decisoria sea potencialmente cuestionable. [ 12 ] En algunas agencias, los jueces administrativos visten como abogados con traje de negocios , comparten oficinas y celebran audiencias en salas de conferencias comunes. En otras agencias (especialmente ciertas oficinas de la División de Compensación Laboral del Departamento de Relaciones Industriales de California ), los jueces administrativos usan togas como los jueces del Artículo III , se les llama "Honorable" y "Su Señoría", trabajan en despachos privados, celebran audiencias en "salas de audiencias" especiales que parecen pequeñas salas de audiencias y tienen secretarios judiciales que toman juramento a los testigos. [ 13 ] [ 14 ] Los jueces administrativos estatales pueden ser generalistas o especializarse en campos específicos del derecho, como el derecho tributario. [ 15 ]

Organizaciones profesionales

Las organizaciones profesionales que representan a los jueces administrativos federales incluyen la Conferencia de Jueces de Derecho Administrativo Federal, [ 16 ] la Asociación de Jueces de Derecho Administrativo, que representa únicamente a los jueces administrativos de la Seguridad Social, y el Foro de Jueces de Derecho Administrativo de los Estados Unidos. Las organizaciones profesionales que incluyen tanto a jueces administrativos estatales como federales incluyen la Asociación Nacional de la Judicatura de Derecho Administrativo , la Conferencia Nacional de la Judicatura de Derecho Administrativo de la ABA y la Asociación Nacional de Funcionarios de Audiencias .

Jurisprudencia

La constitucionalidad del uso de ALJ por parte de agencias administrativas del poder ejecutivo se ha convertido en objeto de frecuentes impugnaciones en los tribunales del poder judicial durante los primeros años del siglo XXI. En Lucia v. SEC (2018), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los ALJ son funcionarios de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos de la Constitución, que exige que su nombramiento sea realizado por el Presidente o un funcionario delegado de otra manera, pero no requieren la confirmación del Senado ya que simplemente se consideran funcionarios "inferiores". [ 17 ] En 2023, el caso SEC v. Jarkesy planteó las cuestiones de si el uso de la determinación de los hechos por parte de los ALJ como reemplazo de un juicio por jurado viola la Séptima Enmienda y la doctrina de no delegación . [ 18 ] En junio de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por mayoría de 6-3 que el uso por parte de la SEC de jueces administrativos en procedimientos administrativos por violaciones regulatorias análogas al fraude de valores viola la Séptima Enmienda porque existía un derecho a un juicio por jurado en acciones por fraude según el derecho consuetudinario, y luego se negó a decidir sobre cualquier otro asunto. [ 19 ]

Si bien Lucia y Jarkesy se centraron específicamente en la SEC, existen otros casos pendientes en tribunales de menor instancia (como los presentados por SpaceX y Trader Joe's ) que plantearon impugnaciones similares al uso de jueces administrativos por parte de la Junta Nacional de Relaciones Laborales . [ 20 ] Al menos un tribunal ha dictaminado que las impugnaciones "neutralizarían" la Ley Nacional de Relaciones Laborales y es improbable que prosperen, y que el uso de jueces administrativos por parte de la Junta Nacional de Relaciones Laborales es probablemente constitucional. [ 21 ]

comparaciones internacionales

Estados Unidos no cuenta con tribunales administrativos en el poder judicial. [ 22 ] [ 23 ] En cambio, en el Reino Unido, la Ley de Tribunales, Juzgados y Ejecución de 2007 reconoce a los miembros con cualificación jurídica del sistema nacional de tribunales administrativos como miembros del poder judicial del Reino Unido, a quienes se les garantiza la independencia judicial . [ 24 ]

Los jueces administrativos no pueden ser reconocidos como miembros del poder judicial (sin antes expulsarlos por completo de sus agencias de origen en el poder ejecutivo), porque hacerlo violaría el principio fundamental de separación de poderes consagrado en la Constitución de los Estados Unidos . [ 25 ] En una opinión mayoritaria de 2013 firmada por el juez asociado Antonin Scalia , la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó:

La disidencia exagera al afirmar que las agencias ejercen "poder legislativo" y "poder judicial"... El primero reside exclusivamente en el Congreso... el segundo en "la Corte Suprema" y "los tribunales inferiores que el Congreso pueda establecer de vez en cuando"... Las agencias dictan normas... y llevan a cabo resoluciones... y lo han hecho desde el comienzo de la República. Estas actividades adoptan formas "legislativas" y "judiciales", pero son ejercicios del —de hecho, bajo nuestra estructura constitucional deben ser ejercicios del— "Poder Ejecutivo". [ 26 ]

Lista de agencias federales de EE. UU. con jueces administrativos

La mayoría de las agencias que se mencionan a continuación cuentan con solo unas pocas docenas de jueces administrativos. [ 27 ] En 2013, la Administración del Seguro Social (SSA) tenía, con diferencia, el mayor número de jueces administrativos, con más de 1400, que resolvían más de 700 000 casos cada año. El proceso de audiencia promedio de la SSA se desarrolla a lo largo de 373 días. [ 28 ]

Otras agencias federales pueden solicitar a la Oficina de Administración de Personal de los Estados Unidos que les preste jueces de derecho administrativo de otras agencias federales por un período de hasta seis meses.

Lista de departamentos y agencias estatales con jueces administrativos

Algunos estados, como California , siguen el modelo federal de contar con un cuerpo independiente de jueces administrativos (ALJ) adscrito a cada agencia que los utiliza. Otros, como Nueva Jersey, han consolidado a todos los ALJ en una sola agencia que celebra audiencias en nombre de todas las demás agencias estatales. Este tipo de agencia estatal de adjudicación se denomina " agencia de panel central ". Muchos estados cuentan con una agencia de panel central, pero esta no se encarga de todas las audiencias de todas las agencias estatales.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Barnett, Kent (abril de 2013). "Resolviendo el dilema del juez administrativo" . Vanderbilt Law Review . 66 (3): 797– 865. Recuperado el 29 de diciembre de 2020 .
  2. ^ Taylor, Margaret H. (2009). "Ruleta de refugiados en un contexto de derecho administrativo: el deja vu de las disparidades en las decisiones en la adjudicación de agencias" . En Ramji-Nogales, Jaya; Schoenholtz, Andrés I.; Schrag, Philip G. (eds.). Ruleta de refugiados: disparidades en la adjudicación de asilo y propuestas de reforma . Nueva York: Prensa de la Universidad de Nueva York. págs. 227-249 . ISBN  9780814741061.(En la página 242.)
  3. 1 2 3 4 5 Lubbers, Jeffrey (1996). "APA-Adjudication: Is the Quest for Uniformity Flattering" . Administrative Law Journal of the American University . 10 : 65– 80.
  4. ↑ Barnett, Kent H. (junio de 2019). "Algún tipo de funcionario de audiencias" . Washington Law Review . 94 (2): 515– 582.(En la página 534.)
  5. ↑ Barnett, Kent H. ; Wheeler, Russell (2018). "Adjudicadores no administrativos en agencias federales: estatus, selección, supervisión y destitución" (PDF) . Georgia Law Review . 53 (1): 1– 128.(En la página 8.)
  6. 1 2 Butz v. Economou , 438 US 478, 514 [1978]
  7. ↑ "La Corte Suprema falla a favor del financiero de 'Buckets of Money'" . Associated Press . 21 de junio de 2018. Consultado el 21 de junio de 2018 .
  8. ↑ Skowronek, Stephen; Dearborn, John A. y King, Desmond (2021). Fantasmas de una república asediada: El Estado profundo y el ejecutivo unitario . Oxford University Press. págs. 153–160 . ISBN  978-0-19-754308-5.
  9. ↑ Comisión Marítima Federal contra Autoridad Portuaria del Estado de Carolina del Sur , 535 US 743, 756 (2002)
  10. 1 2 Allen, Hoberg (1994). "Audiencias administrativas: Paneles centrales estatales en la década de 1990" . Revista de la Asociación Nacional de Jurisdicción Administrativa . 14 (1). ISSN 0735-0821 . 
  11. ↑ "Paneles centrales de jueces administrativos: ¿Cómo va todo? | El Colegio Judicial Nacional" . www.judges.org . Archivado del original el 30 de octubre de 2016. Consultado el 24 de noviembre de 2018 .
  12. ↑ Ackman, Dan. "El precio de la justicia" . New York Times , 12 de febrero de 2006.
  13. ↑ Klunder, Jan (14 de julio de 1987). "Búsqueda de respeto: los jueces de compensación ganan el derecho a ponerse togas" . Los Angeles Times . Recuperado el 29 de diciembre de 2020 .
  14. ↑ Pace, Nicholas M.; Reville, Robert T.; Galway, Lionel; Geller, Amanda B.; Hayden, Orla; Hill, Laural A.; Mardesich, Christopher; Neuhauser, Frank W.; Polich, Suzanne; Yeom, Jane; Zakaras, Laura (2003). Improving Dispute Resolution for California's Injured Workers (PDF) . Santa Monica: RAND Institute for Civil Justice. pp. 634–637 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 . 
  15. ↑ Elizabeth Buroker Coffin, El caso de un tribunal fiscal estatal, 8 St. & Loc. Tax Law. 63 (2003)
  16. ↑ Conferencia de Jueces de Derecho Administrativo Federal
  17. ↑ Liptak, Adam (21 de junio de 2018). "Los jueces de la SEC fueron nombrados ilegalmente, dictaminan los magistrados" . The New York Times . Consultado el 23 de junio de 2018 .
  18. ↑ Goldstein, Matthew (18 de mayo de 2022). "Un tribunal federal de apelaciones afirma que el uso de un juez interno por parte de la SEC viola los derechos de los acusados" . The New York Times . Consultado el 19 de mayo de 2022 .
  19. ↑ Charlie Savage y Adam Liptak (27 de junio de 2024). «Una vez más, la Corte Suprema restringe a las agencias reguladoras y rechaza los tribunales de la SEC» . The New York Times. Archivado del original el 9 de julio de 2024. Consultado el 12 de julio de 2024 .
  20. ↑ Eidelson, Josh (27 de enero de 2024). "Elon Musk y SpaceX tienen razón al afirmar que la Junta Nacional de Relaciones Laborales es inconstitucional, argumenta Trader Joe's" . Fortune . Consultado el 27 de enero de 2024 .
  21. ↑ Wiessner, Daniel (16 de septiembre de 2024). "Juez estadounidense rechaza la solicitud de un centro médico para 'neutralizar' la NLRB" . Reuters . Consultado el 16 de septiembre de 2024 .
  22. ↑ von Mehren, Arthur T.; Murray , Peter L. (2007). Derecho en los Estados Unidos (2.ª ed.). Cambridge: Cambridge University Press. pág. 4. ISBN   9781139462198.
  23. ↑ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). Introducción al sistema jurídico de los Estados Unidos (4.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pág. 170. ISBN   9780199733101. Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
  24. ↑ Ley de Tribunales, Juzgados y Ejecución de 2007, art. 1, Ley de Reforma Constitucional de 2005 , art. 3
  25. ↑ Sunstein, Cass R.; Vermeule , Adrian (2020). Derecho y Leviatán: Redimiendo el Estado administrativo . Cambridge: Harvard University Press. pág. 83. ISBN  9780674249813. Consultado el 5 de mayo de 2024 .
  26. ↑ Ciudad de Arlington v. FCC , 569 US 290, 304 n.4 (2013) (énfasis en el original).
  27. ↑ "Jueces administrativos por agencia" . Agosto de 2020.
  28. ↑ Ohlemacher, Stephen (20 de abril de 2013). "Jueces demandan a la Seguridad Social por 'cuotas'"" . Florida Today . Melbourne, Florida . pp.  3A.
  29. ↑ "Junta Estatal de Personal" .
  30. ↑ "110618a La Comisión Ferroviaria nombra a Dana Lewis como Directora de Audiencias" . www.rrc.texas.gov . Consultado el 15 de julio de 2021 .
  • El Foro de Jueces de Derecho Administrativo de los Estados Unidos (FORUM)
  • Asociación Nacional de la Judicatura de Derecho Administrativo
  • Conferencia de Jueces de Derecho Administrativo Federal