Georges Cuvier

Cuvier criticaba las teorías de la evolución, en particular las propuestas por sus contemporáneos Lamarck y Geoffroy Saint-Hilaire, que implicaban la transmutación gradual de una forma en otra. Enfatizó repetidamente que su amplia experiencia con material fósil indicaba que una forma fósil no se transforma gradualmente en una forma fósil sucesiva y distinta, como regla general. Una fuente profunda de su oposición a la transformación gradual de las especies era su objetivo de crear una taxonomía precisa basada en principios de anatomía comparada. ^{[ 27 ]} Tal proyecto sería imposible si las especies fueran mutables, sin límites claros entre ellas. Según el Museo de Paleontología de la Universidad de California, «Cuvier no creía en la evolución orgánica, pues cualquier cambio en la anatomía de un organismo lo habría vuelto incapaz de sobrevivir. Estudió los gatos e ibis momificados que Geoffroy había traído de la invasión napoleónica de Egipto y demostró que no eran diferentes de sus contrapartes vivas; Cuvier utilizó esto para respaldar su afirmación de que las formas de vida no evolucionan con el tiempo». ^{[ 28 ] [ 29 ]}

También observó que la expedición de Napoleón a Egipto había recuperado animales momificados miles de años antes que no parecían diferentes de sus homólogos modernos. ^{[ 30 ]} «Ciertamente», escribió Cuvier, «no se puede detectar mayor diferencia entre estas criaturas y las que vemos, que entre las momias humanas y los esqueletos de los hombres actuales». ^{[ 31 ]}

Lamarck rechazó esta conclusión, argumentando que la evolución ocurría demasiado lentamente como para observarse en tan solo unos pocos miles de años. Cuvier, sin embargo, criticó a su vez cómo Lamarck y otros naturalistas introdujeron convenientemente cientos de miles de años "de un plumazo" para sustentar su teoría. En cambio, argumentó que uno puede juzgar lo que produciría un largo período de tiempo solo multiplicando lo que produce un período de tiempo menor. Dado que un período de tiempo menor no produjo cambios orgánicos, tampoco lo haría, argumentó, un período mucho más largo. ^{[ 32 ]} Además, su compromiso con el principio de correlación de las partes lo llevó a dudar de que algún mecanismo pudiera modificar gradualmente alguna parte de un animal de forma aislada de todas las demás partes (de la manera en que Lamarck proponía), sin que el animal se volviera incapaz de sobrevivir. ^{[ 33 ]}

In his Éloge de M. de Lamarck (Praise for M. de Lamarck),^[34][35] Cuvier wrote that Lamarck's theory of evolution rested on two arbitrary suppositions; the one, that it is the seminal vapour which organizes the embryo; the other, that efforts and desires may engender organs. A system established on such foundations may amuse the imagination of a poet; a metaphysician may derive from it an entirely new series of systems; but it cannot for a moment bear the examination of anyone who has dissected a hand, a viscus, or even a feather.^[34]

Instead, he said, the typical form makes an abrupt appearance in the fossil record, and persists unchanged to the time of its extinction. Cuvier attempted to explain this paleontological phenomenon he envisioned (which would be readdressed more than a century later by "punctuated equilibrium") and to harmonize it with the Bible. He attributed the different time periods he was aware of as intervals between major catastrophes, the last of which is found in Genesis.^[36][37]

Cuvier's claim that new fossil forms appear abruptly in the geological record and then continue without alteration in overlying strata was used by later critics of evolution to support creationism,^[38] to whom the abruptness seemed consistent with special divine creation (although Cuvier's finding that different types made their paleontological debuts in different geological strata clearly did not). The lack of change was consistent with the supposed sacred immutability of "species", but, again, the idea of extinction, of which Cuvier was the great proponent, obviously was not.

Many writers have unjustly accused Cuvier of obstinately maintaining that fossil human beings could never be found. In his Essay on the Theory of the Earth, he did say, "no human bones have yet been found among fossil remains", but he made it clear exactly what he meant: "When I assert that human bones have not been hitherto found among extraneous fossils, I must be understood to speak of fossils, or petrifactions, properly so called".^[39] Petrified bones, which have had time to mineralize and turn to stone, are typically far older than bones found to that date. Cuvier's point was that all human bones found that he knew of, were of relatively recent age because they had not been petrified and had been found only in superficial strata.^[40] He was not dogmatic in this claim, however; when new evidence came to light, he included in a later edition an appendix describing a skeleton that he freely admitted was an "instance of a fossil human petrifaction".^[41]

The harshness of his criticism and the strength of his reputation, however, continued to discourage naturalists from speculating about the gradual transmutation of species, until Charles Darwin published On the Origin of Species more than two decades after Cuvier's death.^[42]

Early in his tenure at the National Museum in Paris, Cuvier published studies of fossil bones in which he argued that they belonged to large, extinct quadrupeds. His first two such publications were those identifying mammoth and mastodon fossils as belonging to extinct species rather than modern elephants and the study in which he identified the Megatherium as a giant, extinct species of sloth.^[43] His primary evidence for his identifications of mammoths and mastodons as separate, extinct species was the structure of their jaws and teeth.^[44] His primary evidence that the Megatherium fossil had belonged to a massive sloth came from his comparison of its skull with those of extant sloth species.^[45]

Cuvier escribió sobre su método paleontológico que «la forma del diente conduce a la forma del cóndilo , la de la escápula a la de las uñas, del mismo modo que la ecuación de una curva implica todas sus propiedades; y, del mismo modo que al tomar cada propiedad por separado como base de una ecuación especial podemos volver a la ecuación original y a otras propiedades asociadas, de manera similar, las uñas, la escápula, el cóndilo, el fémur, cada uno por separado revelan el diente o a los demás; y partiendo de cada uno de ellos, el profesor reflexivo de las leyes de la economía orgánica puede reconstruir el animal completo». ^{[ 46 ]}

Sin embargo, el método real de Cuvier dependía en gran medida de la comparación de especímenes fósiles con la anatomía de especies existentes, en el contexto necesario de su vasto conocimiento de la anatomía animal y el acceso a colecciones de historia natural sin igual en París. ^{[ 47 ]} Esta realidad, sin embargo, no impidió que surgiera una leyenda popular según la cual Cuvier podía reconstruir la estructura corporal completa de animales extintos a partir de tan solo unos pocos fragmentos de hueso. ^{[ 48 ]}

Cuando Cuvier presentó su trabajo de 1796 sobre elefantes vivos y fósiles, todavía se creía ampliamente que ninguna especie animal se había extinguido jamás. Autoridades como Buffon habían afirmado que los fósiles encontrados en Europa de animales como el rinoceronte lanudo y el mamut eran restos de animales que aún vivían en los trópicos (es decir, rinocerontes y elefantes ), que se habían desplazado fuera de Europa y Asia a medida que la Tierra se enfriaba.

Posteriormente, Cuvier realizó un estudio pionero sobre fósiles de elefante excavados en los alrededores de París. Sin embargo, los huesos que estudió eran notablemente diferentes de los de los elefantes que actualmente habitan en la India y África. Este descubrimiento llevó a Cuvier a rechazar la idea de que los fósiles pertenecieran a animales vivos. La idea de que estos huesos pertenecieran a elefantes que vivían —pero se escondían— en algún lugar de la Tierra le parecía ridícula, ya que sería prácticamente imposible pasarlos por alto debido a su enorme tamaño. El Megaterio proporcionó otro dato convincente para este argumento. En última instancia, su reiterada identificación de fósiles como pertenecientes a especies desconocidas para el hombre, junto con la evidencia mineralógica de sus estudios estratigráficos en París, llevó a Cuvier a la conclusión de que los cambios abruptos que sufrió la Tierra durante un largo período de tiempo causaron la extinción de algunas especies. ^{[ 49 ]}

La teoría de Cuvier sobre la extinción ha encontrado oposición por parte de otros científicos naturales destacados como Darwin y Charles Lyell . A diferencia de Cuvier, ellos no creían que la extinción fuera un proceso repentino; creían que, al igual que la Tierra, los animales experimentan colectivamente un cambio gradual como especie. Esto difería enormemente de la teoría de Cuvier, que parecía proponer que la extinción animal era catastrófica.

Sin embargo, la teoría de la extinción de Cuvier sigue estando justificada en el caso de las extinciones masivas ocurridas en los últimos 600 millones de años, cuando aproximadamente la mitad de todas las especies vivas se extinguieron por completo en un corto lapso geológico de dos millones de años, debido en parte a erupciones volcánicas, asteroides y rápidas fluctuaciones del nivel del mar. En ese momento, surgieron nuevas especies y desaparecieron otras, precipitando la llegada de los seres humanos. Los primeros trabajos de Cuvier demostraron de manera concluyente que la extinción era, en efecto, un proceso natural global creíble. ^{[ 50 ]} El pensamiento de Cuvier sobre las extinciones estuvo influenciado por sus extensas lecturas de literatura griega y latina; recopiló todos los informes antiguos conocidos en su época relacionados con descubrimientos de huesos petrificados de tamaño notable en la región mediterránea. ^{[ 51 ]}

La teoría de la extinción de Cuvier se vio influenciada por su colección de especímenes del Nuevo Mundo, muchos de ellos obtenidos de nativos americanos. También mantuvo un archivo de observaciones, leyendas e interpretaciones de nativos americanos sobre inmensos restos óseos fosilizados, que le enviaban informantes y amigos en América. Le impresionó que la mayoría de los relatos de los nativos americanos identificaran los enormes huesos, dientes y colmillos como animales de un pasado remoto que habían sido destruidos por una catástrofe. ^{[ 52 ]}

Cuvier llegó a creer que la mayoría, si no todos, los fósiles de animales que examinó eran restos de especies extintas. Casi al final de su artículo de 1796 sobre elefantes vivos y fósiles, dijo:

Todos estos hechos, coherentes entre sí y no refutados por ningún informe, me parecen probar la existencia de un mundo anterior al nuestro, destruido por algún tipo de catástrofe.

Contrariamente a la creencia de muchos naturalistas de la época, Cuvier creía que la extinción animal no era producto de causas antropogénicas . En cambio, propuso que los humanos existieron el tiempo suficiente para preservar indirectamente los registros fósiles de la Tierra primitiva. También intentó verificar la catástrofe hídrica analizando registros de diversas culturas. Si bien encontró muchos relatos de la catástrofe poco claros, creía que tal evento ocurrió en los albores de la historia humana.

Esto llevó a Cuvier a convertirse en un defensor activo de la corriente geológica conocida como catastrofismo , que sostenía que muchas de las características geológicas de la Tierra y la historia de la vida podían explicarse mediante eventos catastróficos que habían causado la extinción de muchas especies animales. A lo largo de su carrera, Cuvier llegó a creer que no había habido una sola catástrofe, sino varias, que dieron lugar a una sucesión de diferentes faunas. Escribió sobre estas ideas en numerosas ocasiones; en particular, las analizó con gran detalle en el discurso preliminar (una introducción) a una recopilación de sus trabajos, Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes ( Investigaciones sobre huesos fósiles de cuadrúpedos ), sobre fósiles de cuadrúpedos , publicada en 1812.

La explicación que Cuvier dio a este evento catastrófico se basa en dos fuentes distintas: Jean-André Deluc y Déodat de Dolomieu . El primero propuso que los continentes de hace diez milenios colapsaron, permitiendo que los fondos oceánicos se elevaran por encima de las placas continentales y se convirtieran en los continentes actuales. El segundo planteó que un tsunami masivo azotó el planeta, provocando una extinción masiva. En cualquier caso, Cuvier creía que el diluvio ocurrió hace relativamente poco tiempo en la historia de la humanidad. De hecho, creía que la existencia de la Tierra era limitada y no tan extensa como muchos científicos naturales, como Lamarck , creían.

Gran parte de la evidencia que utilizó para respaldar sus teorías catastrofistas provenía de sus registros fósiles. Sugirió firmemente que los fósiles que encontró eran evidencia de los primeros reptiles del mundo, seguidos cronológicamente por los mamíferos y los humanos. Cuvier no deseaba profundizar en las causas de todas las extinciones y la introducción de nuevas especies animales, sino que se centró en los aspectos secuenciales de la historia animal en la Tierra. En cierto modo, su datación cronológica de la historia de la Tierra reflejaba en parte las teorías transformacionistas de Lamarck.

Cuvier also worked alongside Alexandre Brongniart in analyzing the Parisian rock cycle. Using stratigraphical methods, they were both able to extrapolate key information regarding Earth history from studying these rocks. These rocks contained remnants of molluscs, bones of mammals, and shells. From these findings, Cuvier and Brongniart concluded that many environmental changes occurred in quick catastrophes, though Earth itself was often placid for extended periods of time in between sudden disturbances.

The 'Preliminary Discourse' became very well known and, unauthorized translations were made into English, German, and Italian (and in the case of those in English, not entirely accurately). In 1826, Cuvier published a revised version under the name, Discours sur les révolutions de la surface du globe (Discourse on the upheavals of the surface of the globe).^[53]

After Cuvier's death, the catastrophic school of geological thought lost ground to uniformitarianism, as championed by Charles Lyell and others, which claimed that the geological features of the earth were best explained by currently observable forces, such as erosion and volcanism, acting gradually over an extended period of time. The increasing interest in the topic of mass extinction starting in the late twentieth century, however, has led to a resurgence of interest among historians of science and other scholars in this aspect of Cuvier's work.^[54]

Cuvier collaborated for several years with Alexandre Brongniart, an instructor at the Paris mining school, to produce a monograph on the geology of the region around Paris. They published a preliminary version in 1808 and the final version was published in 1811.

In this monograph, they identified characteristic fossils of different rock layers that they used to analyze the geological column, the ordered layers of sedimentary rock, of the Paris basin. They concluded that the layers had been laid down over an extended period during which there clearly had been faunal succession and that the area had been submerged under sea water at times and at other times under fresh water. Along with William Smith's work during the same period on a geological map of England, which also used characteristic fossils and the principle of faunal succession to correlate layers of sedimentary rock, the monograph helped establish the scientific discipline of stratigraphy. It was a major development in the history of paleontology and the history of geology.^[55]

In 1800 and working only from a drawing, Cuvier was the first to correctly identify in print, a fossil found in Bavaria as a small flying reptile,^[56] which he named the Ptero-Dactyle in 1809,^[57] (later Latinized as Pterodactylus antiquus)—the first known member of the diverse order of pterosaurs. In 1808 Cuvier identified a fossil found in Maastricht as a giant marine lizard, the first known mosasaur.^[58]

Cuvier speculated correctly that there had been a time when reptiles rather than mammals had been the dominant fauna.^[59] This speculation was confirmed over the two decades following his death by a series of spectacular finds, mostly by English geologists and fossil collectors such as Mary Anning, William Conybeare, William Buckland, and Gideon Mantell, who found and described the first ichthyosaurs, plesiosaurs, and dinosaurs.

In a 1798 paper on the fossil remains of an animal found in some plaster quarries near Paris, Cuvier states what is known as the principle of the correlation of parts. He writes:^[60]

If an animal's teeth are such as they must be, in order for it to nourish itself with flesh, we can be sure without further examination that the whole system of its digestive organs is appropriate for that kind of food, and that its whole skeleton and locomotive organs, and even its sense organs, are arranged in such a way as to make it skillful at pursuing and catching its prey. For these relations are the necessary conditions of existence of the animal; if things were not so, it would not be able to subsist.

This idea is referred to as Cuvier's principle of correlation of parts, which states that all organs in an animal's body are deeply interdependent. Species' existence relies on the way in which these organs interact. For example, a species whose digestive tract is best suited to digesting flesh but whose body is best suited to foraging for plants cannot survive. Thus in all species, the functional significance of each body part must be correlated to the others, or else the species cannot sustain itself.^[61]

Impacto

Cuvier esperaba que sus principios de anatomía proporcionaran el marco jurídico que elevara la historia natural al nivel científico propio de la física y la química, gracias a las leyes establecidas por Isaac Newton (1643-1727) y Antoine Lavoisier (1743-1794), respectivamente. En la introducción a Le Règne Animal, expresó su confianza en que algún día la anatomía se expresaría mediante leyes tan simples, matemáticas y predictivas como las leyes de la física de Newton, y consideraba su principio un paso importante en esa dirección. ^{[ 62 ]} Para él, la capacidad predictiva de sus principios, demostrada en su predicción de la existencia de huesos pélvicos de marsupiales en las canteras de yeso de Montmartre, demostraba que estos objetivos no solo estaban al alcance, sino que eran inminentes. ^{[ 63 ]}

El principio de correlación de las partes fue también la forma en que Cuvier comprendió la función en un contexto no evolutivo, sin invocar a un creador divino. ^{[ 64 ]} En el mismo artículo de 1798 sobre los restos fósiles de un animal encontrados en canteras de yeso cerca de París, Cuvier enfatiza el poder predictivo de su principio, escribiendo, ^{[ 60 ]}

Hoy en día, la anatomía comparada ha alcanzado tal grado de perfección que, tras examinar un solo hueso, a menudo se puede determinar la clase, e incluso a veces el género del animal al que pertenecía, sobre todo si ese hueso pertenecía a la cabeza o a las extremidades... Esto se debe a que el número, la dirección y la forma de los huesos que componen cada parte del cuerpo de un animal siempre guardan una relación necesaria con todas las demás partes, de tal manera que —hasta cierto punto— se puede deducir el conjunto a partir de cualquiera de ellas y viceversa.

Aunque Cuvier creía que la principal contribución de su principio radicaba en que proporcionaba un método racional y matemático para reconstruir fósiles y realizar predicciones, en realidad, le resultaba difícil aplicarlo. En aquel entonces, aún se desconocía la función de muchas partes del cuerpo, por lo que relacionarlas con otras mediante el principio de Cuvier era imposible. Si bien Cuvier era capaz de realizar predicciones precisas sobre los hallazgos fósiles, en la práctica, la exactitud de sus predicciones no provenía de la aplicación de su principio, sino de su vasto conocimiento de anatomía comparada. Sin embargo, a pesar de las exageraciones de Cuvier sobre el poder de su principio, el concepto básico es fundamental para la anatomía comparada y la paleontología. ^{[ 61 ]}

En el Museo de París, Cuvier profundizó sus estudios sobre la clasificación anatómica de los animales. Creía que la clasificación debía basarse en el funcionamiento conjunto de los órganos, un concepto que denominó integración funcional . Cuvier reforzó la idea de subordinar las partes menos vitales del cuerpo a los sistemas orgánicos más críticos como parte de la clasificación anatómica. Incluyó estas ideas en su libro de 1817, El reino animal .

En sus estudios anatómicos, Cuvier creía que la función desempeñaba un papel más importante que la forma en el campo de la taxonomía. Sus convicciones científicas se basaban en la idea de los principios de correlación de las partes y de las condiciones de existencia. El primer principio explica la conexión entre la función de los órganos y su utilidad práctica para la supervivencia del organismo. El segundo principio enfatiza la función fisiológica del animal en relación con su entorno. Estos hallazgos se publicaron en sus escritos científicos, entre ellos Leçons d'anatomie comparée ( Lecciones de anatomía comparada ) entre 1800 y 1805, ^{[ a ]} y The Animal Kingdom en 1817.

En última instancia, Cuvier desarrolló cuatro ramas, o ramificaciones, mediante las cuales clasificó a los animales basándose en sus estudios taxonómicos y anatómicos. Posteriormente, realizó un trabajo pionero en la clasificación de animales en grupos de vertebrados e invertebrados, subdividiendo cada categoría. Por ejemplo, propuso que los invertebrados podían segmentarse en tres categorías individuales: Mollusca , Radiata y Articulata . También postuló que las especies no pueden transitar entre estas categorías, una teoría denominada transmutación . Argumentó que los organismos no pueden adquirir ni modificar sus características físicas a lo largo del tiempo y, al mismo tiempo, mantener una supervivencia óptima. Como resultado, a menudo discrepó con las teorías de transmutación de Geoffroy Saint-Hilaire y Jean-Baptiste Lamarck.

En 1798, Cuvier publicó su primera obra independiente, el Tableau élémentaire de l'histoire naturelle des animaux , que era un compendio de sus clases en la École du Pantheon y puede considerarse como la base y la primera declaración de su clasificación natural del reino animal. ^{[ 20 ]}

Cuvier clasificó los caracoles, las almejas y las sepias en una sola categoría que denominó moluscos ( Mollusca ), un grupo primitivo. Si bien observó que estos tres animales eran externamente diferentes en cuanto a la forma de la concha y la dieta, notó un patrón evidente en su apariencia física general.

Cuvier comenzó sus estudios intensivos de moluscos durante su estancia en Normandía —la primera vez que vio el mar— y sus trabajos sobre los llamados Mollusca comenzaron a aparecer ya en 1792. ^{[ 65 ]} Sin embargo, la mayor parte de sus memorias sobre esta rama se publicaron en los Annales du museum entre 1802 y 1815; posteriormente se recopilaron como Mémoires pour servir à l'histoire et à l'anatomie des mollusques , publicado en un solo volumen en París en 1817. ^{[ 20 ]}

Las investigaciones de Cuvier sobre los peces , iniciadas en 1801, culminaron finalmente con la publicación de la Histoire naturelle des poissons , que contenía descripciones de 5000 especies de peces y fue una obra conjunta con Achille Valenciennes . El trabajo de Cuvier en este proyecto se extendió durante los años 1828-1831. ^{[ 20 ]}

En paleontología, Cuvier publicó una larga lista de memorias, en parte relacionadas con los huesos de animales extintos y en parte detallando los resultados de observaciones sobre esqueletos de animales vivos, examinados especialmente con el fin de esclarecer la estructura y las afinidades de las formas fósiles. ^{[ 20 ]}

Entre las formas vivas publicó trabajos relacionados con la osteología del rinoceronte indicus , el tapir , el damán capensis , el hipopótamo , los perezosos , el manatí , etc. ^{[ 20 ]}

Produjo un cuerpo de trabajo aún mayor sobre fósiles, tratando los mamíferos extintos de los estratos del Eoceno de Montmartre y otras localidades cerca de París , como Buttes Chaumont , ^{[ 66 ]} las especies fósiles de hipopótamo , Palaeotherium , Anoplotherium , un marsupial (al que llamó Didelphys gypsorum ), el Megalonyx , el Megatherium , la hiena de las cavernas , el pterodáctilo , las especies extintas de rinoceronte , el oso cavernario , el mastodonte , las especies extintas de elefante , especies fósiles de manatí y focas , formas fósiles de cocodrilos , quelonios , peces, aves, etc. ^{[ 20 ]} Si su identificación de animales fósiles dependía de la comparación con la osteología de animales existentes cuya anatomía era poco conocida, Cuvier a menudo publicaba una documentación exhaustiva de la anatomía de las especies existentes relevantes antes de publicar sus análisis de los especímenes fósiles. ^{[ 67 ]} Se puede decir que el departamento de paleontología que se ocupa de los mamíferos fue esencialmente creado y establecido por Cuvier. ^{[ 20 ]}

Los resultados de las principales investigaciones paleontológicas y geológicas de Cuvier se dieron finalmente al mundo en forma de dos obras separadas: Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupèdes (París, 1812; ediciones posteriores en 1821 y 1825); y Discours sur les revolutions de la surface du globe (París, 1825). ^{[ 20 ]} En esta última obra expuso una teoría científica del catastrofismo .

Cuvier's most admired work was his Le Règne Animal. It appeared in four octavo volumes in 1817; a second edition in five volumes was brought out in 1829–1830. In this classic work, Cuvier presented the results of his life's research into the structure of living and fossil animals. With the exception of the section on insects, in which he was assisted by his friend Latreille, the whole of the work was his own.^[20] It was translated into English many times, often with substantial notes and supplementary material updating the book in accordance with the expansion of knowledge.

Cuvier was a Protestant and a believer in monogenism, who held that all men descended from the biblical Adam, although his position usually was confused as polygenist. Some writers who have studied his racial work have dubbed his position as "quasi-polygenist", and most of his racial studies have influenced scientific racism. Cuvier believed there were three distinct races: the Caucasian (white), Mongolian (yellow), and the Ethiopian (black). Cuvier claimed that Adam and Eve were Caucasian, the original race of mankind. The other two races originated from survivors escaping in different directions after a major catastrophe hit the earth 5,000 years ago, with those survivors then living in complete isolation from each other.^[8][68]

Cuvier categorized these divisions he identified into races according to his perception of the beauty or ugliness of their skulls and the quality of their civilizations. Cuvier's racial studies held the supposed features of polygenism, namely fixity of species; limits on environmental influence; unchanging underlying type; anatomical and cranial measurement differences in races; and physical and mental differences between distinct races.^[8]