Georges Cuvier

Cuvier criticaba las teorías de la evolución, en particular las propuestas por sus contemporáneos Lamarck y Geoffroy Saint-Hilaire, que implicaban la transmutación gradual de una forma en otra. Enfatizó repetidamente que su amplia experiencia con material fósil indicaba que una forma fósil no se transforma gradualmente en una forma fósil sucesiva y distinta, como regla general. Una fuente profunda de su oposición a la transformación gradual de las especies era su objetivo de crear una taxonomía precisa basada en principios de anatomía comparada. ^{[ 27 ]} Tal proyecto sería imposible si las especies fueran mutables, sin límites claros entre ellas. Según el Museo de Paleontología de la Universidad de California, «Cuvier no creía en la evolución orgánica, pues cualquier cambio en la anatomía de un organismo lo habría vuelto incapaz de sobrevivir. Estudió los gatos e ibis momificados que Geoffroy había traído de la invasión napoleónica de Egipto y demostró que no eran diferentes de sus contrapartes vivas; Cuvier utilizó esto para respaldar su afirmación de que las formas de vida no evolucionan con el tiempo». ^{[ 28 ] [ 29 ]}

También observó que la expedición de Napoleón a Egipto había recuperado animales momificados miles de años antes que no parecían diferentes de sus homólogos modernos. ^{[ 30 ]} «Ciertamente», escribió Cuvier, «no se puede detectar mayor diferencia entre estas criaturas y las que vemos, que entre las momias humanas y los esqueletos de los hombres actuales». ^{[ 31 ]}

Lamarck rechazó esta conclusión, argumentando que la evolución ocurría demasiado lentamente como para observarse en tan solo unos pocos miles de años. Cuvier, sin embargo, criticó a su vez cómo Lamarck y otros naturalistas introdujeron convenientemente cientos de miles de años "de un plumazo" para sustentar su teoría. En cambio, argumentó que uno puede juzgar lo que produciría un largo período de tiempo solo multiplicando lo que produce un período de tiempo menor. Dado que un período de tiempo menor no produjo cambios orgánicos, tampoco lo haría, argumentó, un período mucho más largo. ^{[ 32 ]} Además, su compromiso con el principio de correlación de las partes lo llevó a dudar de que algún mecanismo pudiera modificar gradualmente alguna parte de un animal de forma aislada de todas las demás partes (de la manera en que Lamarck proponía), sin que el animal se volviera incapaz de sobrevivir. ^{[ 33 ]}

En su Éloge de M. de Lamarck ( Elogio a M. de Lamarck ), ^{[ 34 ] [ 35 ]} Cuvier escribió que la teoría de la evolución de Lamarck se basaba en dos suposiciones arbitrarias: una, que es el vapor seminal el que organiza el embrión; la otra, que los esfuerzos y los deseos pueden engendrar órganos. Un sistema establecido sobre tales fundamentos puede entretener la imaginación de un poeta; un metafísico puede derivar de él una serie de sistemas completamente nuevos; pero no resiste ni por un instante el examen de cualquiera que haya diseccionado una mano, una víscera o incluso una pluma. ^{[ 34 ]}

En cambio, afirmó, la forma típica aparece abruptamente en el registro fósil y persiste sin cambios hasta el momento de su extinción. Cuvier intentó explicar este fenómeno paleontológico que había concebido (y que sería retomado más de un siglo después por el « equilibrio puntuado ») y armonizarlo con la Biblia . Atribuyó los diferentes períodos de tiempo que conocía a intervalos entre grandes catástrofes, la última de las cuales se encuentra en el Génesis . ^{[ 36 ] [ 37 ]}

La afirmación de Cuvier de que las nuevas formas fósiles aparecen abruptamente en el registro geológico y luego continúan sin alteración en los estratos suprayacentes fue utilizada por críticos posteriores de la evolución para apoyar el creacionismo, ^{[ 38 ]} para quienes la brusquedad parecía coherente con una creación divina especial (aunque el hallazgo de Cuvier de que diferentes tipos hicieron su debut paleontológico en diferentes estratos geológicos claramente no lo era). La falta de cambio era coherente con la supuesta inmutabilidad sagrada de las "especies", pero, de nuevo, la idea de la extinción, de la que Cuvier fue el gran defensor, obviamente no lo era.

Muchos autores han acusado injustamente a Cuvier de sostener obstinadamente que jamás se encontrarían fósiles humanos. En su Ensayo sobre la teoría de la Tierra , afirmó que «aún no se han encontrado huesos humanos entre restos fósiles», pero aclaró su postura: «Cuando afirmo que hasta ahora no se han encontrado huesos humanos entre fósiles ajenos, debe entenderse que me refiero a fósiles, o petrificaciones, propiamente dichas». ^{[ 39 ]} Los huesos petrificados, que han tenido tiempo de mineralizarse y convertirse en piedra, suelen ser mucho más antiguos que los huesos encontrados hasta la fecha. El argumento de Cuvier era que todos los huesos humanos encontrados de los que tenía conocimiento eran de edad relativamente reciente porque no se habían petrificado y solo se habían hallado en estratos superficiales. ^{[ 40 ]} Sin embargo, no fue dogmático en esta afirmación; cuando surgieron nuevas pruebas, incluyó en una edición posterior un apéndice que describía un esqueleto que admitió abiertamente que era un «ejemplo de petrificación humana fósil». ^{[ 41 ]}

Sin embargo, la dureza de sus críticas y la solidez de su reputación continuaron disuadiendo a los naturalistas de especular sobre la transmutación gradual de las especies, hasta que Charles Darwin publicó El origen de las especies más de dos décadas después de la muerte de Cuvier. ^{[ 42 ]}

Al principio de su etapa en el Museo Nacional de París, Cuvier publicó estudios sobre huesos fósiles en los que argumentaba que pertenecían a grandes cuadrúpedos extintos. Sus dos primeras publicaciones fueron aquellas en las que identificaba fósiles de mamut y mastodonte como pertenecientes a especies extintas en lugar de elefantes modernos, y el estudio en el que identificaba al Megatherium como una especie gigante y extinta de perezoso. ^{[ 43 ]} Su principal evidencia para identificar a los mamuts y mastodontes como especies extintas distintas era la estructura de sus mandíbulas y dientes. ^{[ 44 ]} Su principal evidencia de que el fósil de Megatherium había pertenecido a un perezoso masivo provino de su comparación de su cráneo con los de especies de perezosos actuales. ^{[ 45 ]}

Cuvier escribió sobre su método paleontológico que «la forma del diente conduce a la forma del cóndilo , la de la escápula a la de las uñas, del mismo modo que la ecuación de una curva implica todas sus propiedades; y, del mismo modo que al tomar cada propiedad por separado como base de una ecuación especial podemos volver a la ecuación original y a otras propiedades asociadas, de manera similar, las uñas, la escápula, el cóndilo, el fémur, cada uno por separado revelan el diente o a los demás; y partiendo de cada uno de ellos, el profesor reflexivo de las leyes de la economía orgánica puede reconstruir el animal completo». ^{[ 46 ]}

Sin embargo, el método real de Cuvier dependía en gran medida de la comparación de especímenes fósiles con la anatomía de especies existentes, en el contexto necesario de su vasto conocimiento de la anatomía animal y el acceso a colecciones de historia natural sin igual en París. ^{[ 47 ]} Esta realidad, sin embargo, no impidió que surgiera una leyenda popular según la cual Cuvier podía reconstruir la estructura corporal completa de animales extintos a partir de tan solo unos pocos fragmentos de hueso. ^{[ 48 ]}

Cuando Cuvier presentó su trabajo de 1796 sobre elefantes vivos y fósiles, todavía se creía ampliamente que ninguna especie animal se había extinguido jamás. Autoridades como Buffon habían afirmado que los fósiles encontrados en Europa de animales como el rinoceronte lanudo y el mamut eran restos de animales que aún vivían en los trópicos (es decir, rinocerontes y elefantes ), que se habían desplazado fuera de Europa y Asia a medida que la Tierra se enfriaba.

Posteriormente, Cuvier realizó un estudio pionero sobre fósiles de elefante excavados en los alrededores de París. Sin embargo, los huesos que estudió eran notablemente diferentes de los de los elefantes que actualmente habitan en la India y África. Este descubrimiento llevó a Cuvier a rechazar la idea de que los fósiles pertenecieran a animales vivos. La idea de que estos huesos pertenecieran a elefantes que vivían —pero se escondían— en algún lugar de la Tierra le parecía ridícula, ya que sería prácticamente imposible pasarlos por alto debido a su enorme tamaño. El Megaterio proporcionó otro dato convincente para este argumento. En última instancia, su reiterada identificación de fósiles como pertenecientes a especies desconocidas para el hombre, junto con la evidencia mineralógica de sus estudios estratigráficos en París, llevó a Cuvier a la conclusión de que los cambios abruptos que sufrió la Tierra durante un largo período de tiempo causaron la extinción de algunas especies. ^{[ 49 ]}

La teoría de Cuvier sobre la extinción ha encontrado oposición por parte de otros científicos naturales destacados como Darwin y Charles Lyell . A diferencia de Cuvier, ellos no creían que la extinción fuera un proceso repentino; creían que, al igual que la Tierra, los animales experimentan colectivamente un cambio gradual como especie. Esto difería enormemente de la teoría de Cuvier, que parecía proponer que la extinción animal era catastrófica.

Sin embargo, la teoría de la extinción de Cuvier sigue estando justificada en el caso de las extinciones masivas ocurridas en los últimos 600 millones de años, cuando aproximadamente la mitad de todas las especies vivas se extinguieron por completo en un corto lapso geológico de dos millones de años, debido en parte a erupciones volcánicas, asteroides y rápidas fluctuaciones del nivel del mar. En ese momento, surgieron nuevas especies y desaparecieron otras, precipitando la llegada de los seres humanos. Los primeros trabajos de Cuvier demostraron de manera concluyente que la extinción era, en efecto, un proceso natural global creíble. ^{[ 50 ]} El pensamiento de Cuvier sobre las extinciones estuvo influenciado por sus extensas lecturas de literatura griega y latina; recopiló todos los informes antiguos conocidos en su época relacionados con descubrimientos de huesos petrificados de tamaño notable en la región mediterránea. ^{[ 51 ]}

La teoría de la extinción de Cuvier se vio influenciada por su colección de especímenes del Nuevo Mundo, muchos de ellos obtenidos de nativos americanos. También mantuvo un archivo de observaciones, leyendas e interpretaciones de nativos americanos sobre inmensos restos óseos fosilizados, que le enviaban informantes y amigos en América. Le impresionó que la mayoría de los relatos de los nativos americanos identificaran los enormes huesos, dientes y colmillos como animales de un pasado remoto que habían sido destruidos por una catástrofe. ^{[ 52 ]}

Cuvier llegó a creer que la mayoría, si no todos, los fósiles de animales que examinó eran restos de especies extintas. Casi al final de su artículo de 1796 sobre elefantes vivos y fósiles, dijo:

Todos estos hechos, coherentes entre sí y no refutados por ningún informe, me parecen probar la existencia de un mundo anterior al nuestro, destruido por algún tipo de catástrofe.

Contrariamente a la creencia de muchos naturalistas de la época, Cuvier creía que la extinción animal no era producto de causas antropogénicas . En cambio, propuso que los humanos existieron el tiempo suficiente para preservar indirectamente los registros fósiles de la Tierra primitiva. También intentó verificar la catástrofe hídrica analizando registros de diversas culturas. Si bien encontró muchos relatos de la catástrofe poco claros, creía que tal evento ocurrió en los albores de la historia humana.

Esto llevó a Cuvier a convertirse en un defensor activo de la corriente geológica conocida como catastrofismo , que sostenía que muchas de las características geológicas de la Tierra y la historia de la vida podían explicarse mediante eventos catastróficos que habían causado la extinción de muchas especies animales. A lo largo de su carrera, Cuvier llegó a creer que no había habido una sola catástrofe, sino varias, que dieron lugar a una sucesión de diferentes faunas. Escribió sobre estas ideas en numerosas ocasiones; en particular, las analizó con gran detalle en el discurso preliminar (una introducción) a una recopilación de sus trabajos, Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes ( Investigaciones sobre huesos fósiles de cuadrúpedos ), sobre fósiles de cuadrúpedos , publicada en 1812.

La explicación que Cuvier dio a este evento catastrófico se basa en dos fuentes distintas: Jean-André Deluc y Déodat de Dolomieu . El primero propuso que los continentes de hace diez milenios colapsaron, permitiendo que los fondos oceánicos se elevaran por encima de las placas continentales y se convirtieran en los continentes actuales. El segundo planteó que un tsunami masivo azotó el planeta, provocando una extinción masiva. En cualquier caso, Cuvier creía que el diluvio ocurrió hace relativamente poco tiempo en la historia de la humanidad. De hecho, creía que la existencia de la Tierra era limitada y no tan extensa como muchos científicos naturales, como Lamarck , creían.

Gran parte de la evidencia que utilizó para respaldar sus teorías catastrofistas provenía de sus registros fósiles. Sugirió firmemente que los fósiles que encontró eran evidencia de los primeros reptiles del mundo, seguidos cronológicamente por los mamíferos y los humanos. Cuvier no deseaba profundizar en las causas de todas las extinciones y la introducción de nuevas especies animales, sino que se centró en los aspectos secuenciales de la historia animal en la Tierra. En cierto modo, su datación cronológica de la historia de la Tierra reflejaba en parte las teorías transformacionistas de Lamarck.

Cuvier también colaboró ​​con Alexandre Brongniart en el análisis del ciclo de las rocas parisinas. Mediante métodos estratigráficos , ambos lograron extrapolar información clave sobre la historia de la Tierra a partir del estudio de estas rocas. Dichas rocas contenían restos de moluscos, huesos de mamíferos y conchas. A partir de estos hallazgos, Cuvier y Brongniart concluyeron que muchos cambios ambientales se produjeron en forma de catástrofes repentinas, si bien la Tierra solía permanecer en calma durante largos periodos entre perturbaciones súbitas.

El «Discurso Preliminar» se hizo muy conocido y se realizaron traducciones no autorizadas al inglés, alemán e italiano (y en el caso de las traducciones al inglés, no del todo precisas). En 1826, Cuvier publicó una versión revisada con el título de Discours sur les révolutions de la surface du globe ( Discurso sobre las convulsiones de la superficie del globo ). ^{[ 53 ]}

Tras la muerte de Cuvier, la escuela catastrofista del pensamiento geológico perdió terreno frente al uniformismo , defendido por Charles Lyell y otros, que sostenía que las características geológicas de la Tierra se explicaban mejor mediante fuerzas actualmente observables, como la erosión y el vulcanismo, que actuaban gradualmente durante un período prolongado. Sin embargo, el creciente interés por el tema de la extinción masiva a partir de finales del siglo XX ha propiciado un resurgimiento del interés entre los historiadores de la ciencia y otros investigadores por este aspecto de la obra de Cuvier. ^{[ 54 ]}

Cuvier colaboró ​​durante varios años con Alexandre Brongniart , profesor de la escuela de minería de París, para elaborar una monografía sobre la geología de la región parisina. Publicaron una versión preliminar en 1808 y la versión final en 1811.

En esta monografía, identificaron fósiles característicos de diferentes capas de roca que utilizaron para analizar la columna geológica, las capas ordenadas de roca sedimentaria, de la cuenca de París. Concluyeron que las capas se habían depositado durante un período prolongado durante el cual hubo una clara sucesión faunística y que el área estuvo sumergida bajo agua de mar en ocasiones y bajo agua dulce en otras. Junto con el trabajo de William Smith durante el mismo período sobre un mapa geológico de Inglaterra, que también utilizó fósiles característicos y el principio de sucesión faunística para correlacionar capas de roca sedimentaria, la monografía contribuyó a establecer la disciplina científica de la estratigrafía . Fue un avance importante en la historia de la paleontología y la historia de la geología . ^{[ 55 ]}

En 1800, basándose únicamente en un dibujo, Cuvier fue el primero en identificar correctamente por escrito un fósil hallado en Baviera como un pequeño reptil volador, ^{[ 56 ]} al que denominó Ptero-Dactyle en 1809, ^{[ 57 ]} (posteriormente latinizado como Pterodactylus antiquus ), el primer miembro conocido del diverso orden de los pterosaurios . En 1808, Cuvier identificó un fósil hallado en Maastricht como un lagarto marino gigante, el primer mosasaurio conocido . ^{[ 58 ]}

Cuvier especuló correctamente que hubo un tiempo en que los reptiles, en lugar de los mamíferos, fueron la fauna dominante. ^{[ 59 ]} Esta especulación fue confirmada durante las dos décadas posteriores a su muerte por una serie de hallazgos espectaculares, principalmente por geólogos y coleccionistas de fósiles ingleses como Mary Anning , William Conybeare , William Buckland y Gideon Mantell , quienes encontraron y describieron los primeros ictiosaurios , plesiosaurios y dinosaurios .

En un artículo de 1798 sobre los restos fósiles de un animal encontrados en unas canteras de yeso cerca de París, Cuvier enuncia lo que se conoce como el principio de correlación de partes. Escribe: ^{[ 60 ]}

Si la dentadura de un animal es la adecuada para que pueda alimentarse de carne, podemos estar seguros, sin necesidad de mayor análisis, de que todo su sistema digestivo es idóneo para ese tipo de alimento, y de que su esqueleto, sus órganos locomotores e incluso sus órganos sensoriales están dispuestos de tal manera que le permiten perseguir y capturar a su presa con destreza. Estas relaciones son condiciones necesarias para la existencia del animal; de no ser así, no podría subsistir.

Esta idea se conoce como el principio de correlación de las partes de Cuvier, que establece que todos los órganos del cuerpo de un animal son profundamente interdependientes. La existencia de las especies depende de la forma en que estos órganos interactúan. Por ejemplo, una especie cuyo tracto digestivo está mejor adaptado para digerir carne, pero cuyo cuerpo está mejor adaptado para buscar plantas, no puede sobrevivir. Por lo tanto, en todas las especies, la importancia funcional de cada parte del cuerpo debe estar correlacionada con las demás, o de lo contrario la especie no puede subsistir. ^{[ 61 ]}

Impacto

Cuvier esperaba que sus principios de anatomía proporcionaran el marco jurídico que elevara la historia natural al nivel científico propio de la física y la química, gracias a las leyes establecidas por Isaac Newton (1643-1727) y Antoine Lavoisier (1743-1794), respectivamente. En la introducción a Le Règne Animal, expresó su confianza en que algún día la anatomía se expresaría mediante leyes tan simples, matemáticas y predictivas como las leyes de la física de Newton, y consideraba su principio un paso importante en esa dirección. ^{[ 62 ]} Para él, la capacidad predictiva de sus principios, demostrada en su predicción de la existencia de huesos pélvicos de marsupiales en las canteras de yeso de Montmartre, demostraba que estos objetivos no solo estaban al alcance, sino que eran inminentes. ^{[ 63 ]}

El principio de correlación de las partes fue también la forma en que Cuvier comprendió la función en un contexto no evolutivo, sin invocar a un creador divino. ^{[ 64 ]} En el mismo artículo de 1798 sobre los restos fósiles de un animal encontrados en canteras de yeso cerca de París, Cuvier enfatiza el poder predictivo de su principio, escribiendo, ^{[ 60 ]}

Hoy en día, la anatomía comparada ha alcanzado tal grado de perfección que, tras examinar un solo hueso, a menudo se puede determinar la clase, e incluso a veces el género del animal al que pertenecía, sobre todo si ese hueso pertenecía a la cabeza o a las extremidades... Esto se debe a que el número, la dirección y la forma de los huesos que componen cada parte del cuerpo de un animal siempre guardan una relación necesaria con todas las demás partes, de tal manera que —hasta cierto punto— se puede deducir el conjunto a partir de cualquiera de ellas y viceversa.

Aunque Cuvier creía que la principal contribución de su principio radicaba en que proporcionaba un método racional y matemático para reconstruir fósiles y realizar predicciones, en realidad, le resultaba difícil aplicarlo. En aquel entonces, aún se desconocía la función de muchas partes del cuerpo, por lo que relacionarlas con otras mediante el principio de Cuvier era imposible. Si bien Cuvier era capaz de realizar predicciones precisas sobre los hallazgos fósiles, en la práctica, la exactitud de sus predicciones no provenía de la aplicación de su principio, sino de su vasto conocimiento de anatomía comparada. Sin embargo, a pesar de las exageraciones de Cuvier sobre el poder de su principio, el concepto básico es fundamental para la anatomía comparada y la paleontología. ^{[ 61 ]}

En el Museo de París, Cuvier profundizó sus estudios sobre la clasificación anatómica de los animales. Creía que la clasificación debía basarse en el funcionamiento conjunto de los órganos, un concepto que denominó integración funcional . Cuvier reforzó la idea de subordinar las partes menos vitales del cuerpo a los sistemas orgánicos más críticos como parte de la clasificación anatómica. Incluyó estas ideas en su libro de 1817, El reino animal .

En sus estudios anatómicos, Cuvier creía que la función desempeñaba un papel más importante que la forma en el campo de la taxonomía. Sus convicciones científicas se basaban en la idea de los principios de correlación de las partes y de las condiciones de existencia. El primer principio explica la conexión entre la función de los órganos y su utilidad práctica para la supervivencia del organismo. El segundo principio enfatiza la función fisiológica del animal en relación con su entorno. Estos hallazgos se publicaron en sus escritos científicos, entre ellos Leçons d'anatomie comparée ( Lecciones de anatomía comparada ) entre 1800 y 1805, ^{[ a ]} y The Animal Kingdom en 1817.

En última instancia, Cuvier desarrolló cuatro ramas, o ramificaciones, mediante las cuales clasificó a los animales basándose en sus estudios taxonómicos y anatómicos. Posteriormente, realizó un trabajo pionero en la clasificación de animales en grupos de vertebrados e invertebrados, subdividiendo cada categoría. Por ejemplo, propuso que los invertebrados podían segmentarse en tres categorías individuales: Mollusca , Radiata y Articulata . También postuló que las especies no pueden transitar entre estas categorías, una teoría denominada transmutación . Argumentó que los organismos no pueden adquirir ni modificar sus características físicas a lo largo del tiempo y, al mismo tiempo, mantener una supervivencia óptima. Como resultado, a menudo discrepó con las teorías de transmutación de Geoffroy Saint-Hilaire y Jean-Baptiste Lamarck.

En 1798, Cuvier publicó su primera obra independiente, el Tableau élémentaire de l'histoire naturelle des animaux , que era un compendio de sus clases en la École du Pantheon y puede considerarse como la base y la primera declaración de su clasificación natural del reino animal. ^{[ 20 ]}

Cuvier clasificó los caracoles, las almejas y las sepias en una sola categoría que denominó moluscos ( Mollusca ), un grupo primitivo. Si bien observó que estos tres animales eran externamente diferentes en cuanto a la forma de la concha y la dieta, notó un patrón evidente en su apariencia física general.

Cuvier comenzó sus estudios intensivos de moluscos durante su estancia en Normandía —la primera vez que vio el mar— y sus trabajos sobre los llamados Mollusca comenzaron a aparecer ya en 1792. ^{[ 65 ]} Sin embargo, la mayor parte de sus memorias sobre esta rama se publicaron en los Annales du museum entre 1802 y 1815; posteriormente se recopilaron como Mémoires pour servir à l'histoire et à l'anatomie des mollusques , publicado en un solo volumen en París en 1817. ^{[ 20 ]}

Las investigaciones de Cuvier sobre los peces , iniciadas en 1801, culminaron finalmente con la publicación de la Histoire naturelle des poissons , que contenía descripciones de 5000 especies de peces y fue una obra conjunta con Achille Valenciennes . El trabajo de Cuvier en este proyecto se extendió durante los años 1828-1831. ^{[ 20 ]}

En paleontología, Cuvier publicó una larga lista de memorias, en parte relacionadas con los huesos de animales extintos y en parte detallando los resultados de observaciones sobre esqueletos de animales vivos, examinados especialmente con el fin de esclarecer la estructura y las afinidades de las formas fósiles. ^{[ 20 ]}

Entre las formas vivas publicó trabajos relacionados con la osteología del rinoceronte indicus , el tapir , el damán capensis , el hipopótamo , los perezosos , el manatí , etc. ^{[ 20 ]}

Produjo un cuerpo de trabajo aún mayor sobre fósiles, tratando los mamíferos extintos de los estratos del Eoceno de Montmartre y otras localidades cerca de París , como Buttes Chaumont , ^{[ 66 ]} las especies fósiles de hipopótamo , Palaeotherium , Anoplotherium , un marsupial (al que llamó Didelphys gypsorum ), el Megalonyx , el Megatherium , la hiena de las cavernas , el pterodáctilo , las especies extintas de rinoceronte , el oso cavernario , el mastodonte , las especies extintas de elefante , especies fósiles de manatí y focas , formas fósiles de cocodrilos , quelonios , peces, aves, etc. ^{[ 20 ]} Si su identificación de animales fósiles dependía de la comparación con la osteología de animales existentes cuya anatomía era poco conocida, Cuvier a menudo publicaba una documentación exhaustiva de la anatomía de las especies existentes relevantes antes de publicar sus análisis de los especímenes fósiles. ^{[ 67 ]} Se puede decir que el departamento de paleontología que se ocupa de los mamíferos fue esencialmente creado y establecido por Cuvier. ^{[ 20 ]}

Los resultados de las principales investigaciones paleontológicas y geológicas de Cuvier se dieron finalmente al mundo en forma de dos obras separadas: Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupèdes (París, 1812; ediciones posteriores en 1821 y 1825); y Discours sur les revolutions de la surface du globe (París, 1825). ^{[ 20 ]} En esta última obra expuso una teoría científica del catastrofismo .

La obra más admirada de Cuvier fue Le Règne Animal . Se publicó en cuatro volúmenes octavos en 1817; una segunda edición en cinco volúmenes apareció entre 1829 y 1830. En esta obra clásica, Cuvier presentó los resultados de la investigación de toda su vida sobre la estructura de los animales vivos y fósiles. Con excepción de la sección sobre insectos , en la que contó con la ayuda de su amigo Latreille , toda la obra fue de su autoría. ^{[ 20 ]} Fue traducida al inglés en numerosas ocasiones, a menudo con notas sustanciales y material complementario que actualizaban el libro de acuerdo con el avance del conocimiento.

Cuvier era protestante y creía en el monogenismo , sosteniendo que todos los hombres descendían del Adán bíblico, aunque su postura solía confundirse con el poligenismo . Algunos autores que han estudiado su obra sobre razas la han denominado "cuasi-poligenismo", y la mayoría de sus estudios raciales han influido en el racismo científico . Cuvier creía que existían tres razas distintas: la caucásica (blanca), la mongola (amarilla) y la etíope (negra). Afirmaba que Adán y Eva eran caucásicos, la raza original de la humanidad. Las otras dos razas se originaron a partir de supervivientes que escaparon en diferentes direcciones tras una gran catástrofe que azotó la Tierra hace 5000 años, y que vivieron entonces completamente aislados entre sí. ^{[ 8 ] [ 68 ]}

Cuvier clasificó estas divisiones que identificó en razas según su percepción de la belleza o fealdad de sus cráneos y la calidad de sus civilizaciones. Los estudios raciales de Cuvier sostenían las supuestas características del poligenismo , a saber: la fijeza de las especies; los límites de la influencia ambiental; un tipo subyacente inmutable; diferencias en las medidas anatómicas y craneales entre las razas; y diferencias físicas y mentales entre razas distintas. ^{[ 8 ]}