Cumbre de Camp David 2000

Los negociadores palestinos indicaron que deseaban la plena soberanía palestina sobre toda Cisjordania y la Franja de Gaza , aunque considerarían un intercambio territorial uno a uno con Israel. Su postura histórica era que los palestinos ya habían llegado a un compromiso territorial con Israel al aceptar el derecho de Israel sobre el 78% de la "Palestina histórica" ​​y aceptar su Estado sobre el 22% restante de dicho territorio. Este consenso fue expresado por Faisal Husseini cuando comentó: "No puede haber compromiso sobre el compromiso". ^{[ 15 ]} Sostenían que la Resolución 242 exige la retirada total de Israel de estos territorios, que fueron capturados en la Guerra de los Seis Días , como parte de un acuerdo de paz definitivo. En los Acuerdos de Oslo de 1993, los negociadores palestinos aceptaron las fronteras de la Línea Verde (líneas de armisticio de 1949) para Cisjordania, pero los israelíes rechazaron esta propuesta y cuestionaron la interpretación palestina de la Resolución 242. Israel quería anexar los numerosos bloques de asentamientos en el lado palestino de la Línea Verde y temía que un retorno completo a las fronteras de 1967 fuera peligroso para su seguridad. La definición palestina e israelí de Cisjordania difiere en aproximadamente un 5 % de superficie terrestre, ya que la definición israelí no incluye Jerusalén Este (71  km² ⁾ , las aguas territoriales del Mar Muerto (195  km² ⁾ ni la zona conocida como Tierra de Nadie (50 ^km²  cerca de Latrun ). ^{[ 14 ]}

Según la definición israelí de Cisjordania, Barak ofreció formar un Estado palestino inicialmente en el 73% de Cisjordania (es decir, un 27% menos que los límites de la Línea Verde) y el 100% de la Franja de Gaza. En 10 a 25 años, el Estado palestino se expandiría hasta un máximo del 92% de Cisjordania (el 91% de Cisjordania y el 1% mediante un intercambio territorial). ^{[ 14 ] [ 16 ]} Desde la perspectiva palestina, esto equivalía a una oferta de un Estado palestino en un máximo del 86% de Cisjordania. ^{[ 14 ]}

Según Robert Wright , Israel solo conservaría los asentamientos con mayor población. Wright afirma que todos los demás serían desmantelados, con la excepción de Kiryat Arba (adyacente a la ciudad santa de Hebrón ), que sería un enclave israelí dentro del Estado palestino y estaría conectado a Israel por una carretera de circunvalación. Cisjordania quedaría dividida por una carretera controlada por Israel desde Jerusalén hasta el Mar Muerto , con libre paso para los palestinos, aunque Israel se reservaba el derecho de cerrarla al paso en caso de emergencia. A cambio, Israel permitiría a los palestinos usar una autopista en el Néguev para conectar Cisjordania con Gaza. Wright afirma que, en la propuesta israelí, Cisjordania y la Franja de Gaza estarían conectadas por una autopista elevada y un ferrocarril elevado que atravesaría el Néguev , garantizando el paso seguro y libre para los palestinos. Estas estarían bajo la soberanía de Israel, y este se reservaba el derecho de cerrarlas al paso en caso de emergencia. ^{[ 17 ]}

Israel conservaría alrededor del 9% de Cisjordania a cambio del 1% de territorio dentro de la Línea Verde. El territorio cedido incluía lugares simbólicos y culturales como la Mezquita de Al-Aqsa , mientras que el territorio israelí cedido no se especificó. Además de las concesiones territoriales, el espacio aéreo palestino estaría bajo el control de Israel según la oferta de Barak. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Los palestinos rechazaron la región de Halutza Sand (78  km² ) junto a la Franja de Gaza como parte del intercambio de tierras ^, argumentando que era de menor calidad que la que tendrían que ceder en Cisjordania. ^{[ 14 ]}

En el propuesto Estado palestino, la Franja de Gaza sería discontinua con respecto a Cisjordania. El grado de discontinuidad de Cisjordania es objeto de debate. Noam Chomsky escribe que Cisjordania se habría dividido en tres cantones y Jerusalén Este palestina constituiría el cuarto cantón; los cuatro cantones estarían separados entre sí por territorio israelí. ^{[ 19 ]} Otras fuentes también afirman que la propuesta Cisjordania se dividiría en tres cantones. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} Por el contrario, Ehud Barak sostiene que Cisjordania solo estaría dividida por una franja de territorio israelí que se extendería desde Maale Adumim hasta el río Jordán, pero que, por lo demás, sería continua. ^{[ 23 ]}

Los palestinos reaccionaron con fuerte rechazo a la propuesta de cantonización de Cisjordania en tres bloques, que la delegación palestina comparó con los bantustanes sudafricanos , un término cargado de connotaciones que fue cuestionado por los negociadores israelíes y estadounidenses. ^{[ 24 ]} Los bloques de asentamientos, las carreteras desviadas y las tierras anexadas crearían barreras entre Nablus y Jenin y Ramala . El bloque de Ramala, a su vez, estaría separado de Belén y Hebrón . Un bloque separado y más pequeño contendría Jericó . Además, la frontera entre Cisjordania y Jordania estaría bajo control israelí. La Autoridad Palestina recibiría zonas de Jerusalén Este que estarían completamente rodeadas por tierras anexadas en Cisjordania. ^{[ 25 ]}

Uno de los obstáculos más importantes para un acuerdo fue el estatus final de Jerusalén , especialmente el del Monte del Templo , conocido por los musulmanes como Al-Aqsa o Haram al-Sharif. Clinton y Barak insistieron en que toda la zona quedara bajo soberanía israelí, mientras que los palestinos podrían tener la "custodia". Arafat insistió en la soberanía palestina sobre el Haram. Como este punto muerto no pudo resolverse, la cumbre concluyó. ^{[ 2 ]}

Los líderes no estaban preparados para el papel central que la cuestión de Jerusalén en general, y la disputa del Monte del Templo en particular, desempeñarían en las negociaciones. ^{[ 26 ]} Barak instruyó a sus delegados a tratar la disputa como «la cuestión central que decidirá el destino de las negociaciones», mientras que Arafat amonestó a su delegación a «no ceder en esto: el Haram (el Monte del Templo o mezquita de Al-Aqsa) es más valioso para mí que cualquier otra cosa». ^{[ 27 ]} En la inauguración de Camp David, Barak advirtió a los estadounidenses que no podía aceptar otorgar a los palestinos más que una soberanía puramente simbólica sobre ninguna parte de Jerusalén Este. ^{[ 18 ]}

Los palestinos exigieron soberanía total sobre Jerusalén Este y sus lugares sagrados, en particular, la Mezquita de Al-Aqsa y la Cúpula de la Roca , ubicadas en el Monte del Templo (Haram al-Sharif), un lugar sagrado tanto para el islam como para el judaísmo, y el desmantelamiento de todos los barrios israelíes construidos al otro lado de la Línea Verde. La postura palestina, según Mahmoud Abbas , entonces principal negociador de Arafat, era la siguiente: «Toda Jerusalén Este debe ser devuelta a la soberanía palestina. El Barrio Judío y el Muro de las Lamentaciones deben quedar bajo autoridad israelí, no bajo soberanía israelí. Una ciudad abierta y cooperación en los servicios municipales». ^{[ 28 ]}

Israel propuso que se concediera a los palestinos la "custodia", aunque no la soberanía, del Monte del Templo (Haram al-Sharif), manteniendo Israel el control del Muro de las Lamentaciones, un vestigio del antiguo muro que rodeaba el Monte del Templo, el lugar más sagrado del judaísmo fuera del propio Monte del Templo. Los negociadores israelíes también propusieron que se concediera a los palestinos la administración, pero no la soberanía, de los barrios musulmán y cristiano de la Ciudad Vieja , mientras que los barrios judío y armenio permanecerían en manos israelíes. ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]} A los palestinos se les concedería el control administrativo sobre todos los lugares sagrados islámicos y cristianos, y se les permitiría izar la bandera palestina sobre ellos. Un paso que une el norte de Jerusalén con los lugares sagrados islámicos y cristianos sería anexado por el Estado palestino. El equipo israelí propuso anexar a la Jerusalén israelí los asentamientos dentro de Cisjordania más allá de la Línea Verde, como Ma'ale Adumim , Givat Ze'ev y Gush Etzion . Israel propuso que los palestinos fusionaran ciertas aldeas árabes periféricas y pequeñas ciudades que habían sido anexadas a Jerusalén justo después de 1967 (como Abu Dis , al-Eizariya , 'Anata , A-Ram y Sawahre oriental ) para crear la ciudad de Al-Quds, que serviría como capital de Palestina. ^{[ 30 ]} Los barrios árabes históricamente importantes, como Sheikh Jarrah , Silwan y at-Tur, permanecerían bajo soberanía israelí, mientras que los palestinos solo tendrían autonomía civil. Los palestinos ejercerían autonomía civil y administrativa en los barrios árabes periféricos. Los barrios israelíes dentro de Jerusalén Este permanecerían bajo soberanía israelí. ^{[ 14 ] [ 29 ]} Los lugares santos en la Ciudad Vieja gozarían de administración religiosa independiente. ^{[ 31 ]} En total, Israel exigió que el territorio palestino en Jerusalén Este se redujera a ocho secciones, incluyendo seis pequeños enclaves, según la delegación palestina en la cumbre. ^{[ 32 ]}

Los palestinos protestaron por la falta de soberanía y por el derecho de Israel a conservar los barrios judíos que construyó al otro lado de la Línea Verde en Jerusalén Este, que, según los palestinos, bloquean la continuidad de los barrios árabes en Jerusalén Este.

Debido a la primera guerra árabe-israelí, un número significativo de palestinos huyeron o fueron expulsados ​​de sus hogares en lo que hoy es Israel. En aquel entonces, estos refugiados sumaban entre 711.000 y 725.000. Hoy en día, ellos y sus descendientes representan cerca de cuatro millones, lo que constituye aproximadamente la mitad del pueblo palestino . Desde entonces, los palestinos han exigido la plena aplicación del derecho al retorno, lo que significa que a cada refugiado se le concedería la opción de regresar a su hogar, con la restitución de sus propiedades, y recibiría una compensación. Los israelíes afirmaron que permitir el derecho al retorno a Israel propiamente dicho, en lugar de al recién creado Estado palestino, implicaría una afluencia masiva de palestinos que alteraría fundamentalmente la demografía de Israel, poniendo en peligro su carácter judío y su existencia como nación.

En Camp David, los palestinos mantuvieron su demanda tradicional de que se implementara el derecho al retorno. Exigieron que Israel reconociera el derecho de todos los refugiados que así lo desearan a establecerse en Israel, pero para abordar las preocupaciones demográficas de Israel, prometieron que el derecho al retorno se implementaría a través de un mecanismo acordado por ambas partes, que intentaría canalizar a la mayoría de los refugiados lejos de la opción de regresar a Israel. ^{[ 33 ]} Según la Secretaria de Estado de EE. UU. Madeleine Albright , algunos de los negociadores palestinos estaban dispuestos a discutir en privado un límite en el número de refugiados que se permitirían regresar a Israel. ^{[ 34 ]} Los palestinos que eligieran regresar a Israel lo harían gradualmente, con Israel absorbiendo 150 000 refugiados cada año.

Los negociadores israelíes negaron que Israel fuera responsable del problema de los refugiados y expresaron su preocupación de que cualquier derecho de retorno pudiera suponer una amenaza para el carácter judío de Israel. En la propuesta israelí, se permitiría el retorno a Israel de un máximo de 100.000 refugiados por razones humanitarias o reunificación familiar. El resto de las personas clasificadas como refugiados palestinos serían reasentadas en su lugar de residencia actual, el Estado palestino o terceros países. Israel contribuiría a financiar su reasentamiento e integración. Se crearía un fondo internacional de 30.000 millones de dólares, al que Israel contribuiría junto con otros países, para registrar las reclamaciones de indemnización por la pérdida de bienes de los refugiados palestinos y efectuar los pagos dentro de los límites de sus recursos. ^{[ 35 ]}

Los negociadores israelíes propusieron que se permitiera a Israel instalar estaciones de radar dentro del Estado palestino y utilizar su espacio aéreo. Israel también solicitó el derecho a desplegar tropas en territorio palestino en caso de emergencia y el estacionamiento de una fuerza internacional en el Valle del Jordán. Las autoridades palestinas mantendrían el control de los cruces fronterizos bajo observación israelí temporal. Israel mantendría una presencia de seguridad permanente a lo largo del 15% de la frontera palestino-jordana. ^{[ 36 ]} Israel también exigió la desmilitarización del Estado palestino, con excepción de sus fuerzas de seguridad paramilitares, que no formara alianzas sin la aprobación israelí ni permitiera la introducción de fuerzas extranjeras al oeste del río Jordán, y que desmantelara los grupos terroristas. ^{[ 37 ]} Una de las exigencias más firmes de Israel fue que Arafat declarara el fin del conflicto y no presentara más demandas. Israel también quería que los recursos hídricos de Cisjordania fueran compartidos por ambas partes y permanecieran bajo gestión israelí.

La mayor parte de las críticas israelíes y estadounidenses por el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 se dirigieron a Arafat. ^{[ 62 ] [ 63 ]} Ehud Barak describe el comportamiento de Arafat en Camp David como una «actuación destinada a obtener tantas concesiones israelíes como fuera posible sin tener la intención seria de alcanzar un acuerdo de paz ni firmar un “fin del conflicto”». ^{[ 29 ]}

Clinton culpó a Arafat tras el fracaso de las conversaciones, declarando: «Lamento que en 2000 Arafat perdiera la oportunidad de crear esa nación y ruego por el día en que los sueños del pueblo palestino de un Estado y una vida mejor se hagan realidad en una paz justa y duradera». El fracaso en llegar a un acuerdo se atribuyó ampliamente a Yasser Arafat , ya que se retiró de la mesa sin hacer una contraoferta concreta y porque Arafat hizo poco para sofocar la serie de disturbios palestinos que comenzaron poco después de la cumbre. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]} Arafat también fue acusado de sabotear las conversaciones por Nabil Amr , un exministro de la Autoridad Palestina . ^{[ 66 ]} En Mi vida , Clinton escribió que Arafat una vez lo elogió diciéndole: «Eres un gran hombre». Clinton respondió: «No soy un gran hombre. Soy un fracaso, y tú me convertiste en uno». ^{[ 67 ]}

Dennis Ross , enviado estadounidense para Oriente Medio y negociador clave en la cumbre, resumió su perspectiva en su libro La paz perdida . Durante una conferencia en Australia, Ross sugirió que la razón del fracaso fue la renuencia de Arafat a firmar un acuerdo final con Israel que cerrara la puerta a cualquiera de las demandas máximas de los palestinos, en particular el derecho al retorno . Ross afirmó que lo que Arafat realmente quería era "una solución de un solo Estado. No Estados israelíes y palestinos independientes y adyacentes, sino un único Estado árabe que abarcara toda la Palestina histórica". ^{[ 68 ]} Ross también citó al príncipe saudí Bandar, quien dijo mientras se llevaban a cabo las negociaciones: "Si Arafat no acepta lo que está disponible ahora, no será una tragedia; será un crimen". ^{[ 69 ]}

En su libro, El síndrome de Oslo , el profesor de psiquiatría de la Facultad de Medicina de Harvard e historiador ^{[ 70 ]} Kenneth Levin resumió el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 de esta manera: "a pesar de las dimensiones de la oferta israelí y la intensa presión del presidente Clinton, Arafat se mostró reticente. Aparentemente, no estaba dispuesto, sin importar las concesiones israelíes, a firmar un acuerdo que se declarara definitivo y renunciara a cualquier otra reclamación palestina". ^{[ 64 ]} Levin argumenta que tanto los israelíes como los estadounidenses fueron ingenuos al esperar que Arafat aceptara renunciar a la idea de un "derecho de retorno" literal para todos los palestinos a Israel propiamente dicho, sin importar cuántos refugiados de 1948 o cuánta compensación monetaria ofreciera Israel.

Alan Dershowitz , defensor de Israel y profesor de derecho en la Universidad de Harvard , afirmó que el fracaso de las negociaciones se debió a «la negativa de los palestinos y de Arafat a renunciar al derecho al retorno. Ese fue el punto conflictivo. No se trataba de Jerusalén. No se trataba de fronteras. Se trataba del derecho al retorno». Aseguró que el presidente Clinton se lo había dicho «directa y personalmente». ^{[ 71 ]}

Robert Malley , parte de la administración Clinton y presente en la cumbre, escribió para desmentir tres "mitos" sobre el fracaso de la cumbre. El primer mito, dice Malley, era que "Camp David fue una prueba ideal de las intenciones del Sr. Arafat". Malley recuerda que Arafat no creía que los diplomáticos israelíes y palestinos hubieran delimitado suficientemente los temas en preparación para la cumbre y que la cumbre tuvo lugar en un "momento bajo" en las relaciones entre Arafat y Barak. ^{[ 72 ]} El segundo mito era que "la oferta de Israel satisfizo la mayoría, si no todas, las aspiraciones legítimas de los palestinos". Según Malley, a Arafat se le dijo que Israel no solo conservaría la soberanía sobre algunos barrios árabes de Jerusalén, sino también sobre Haram al Sharif , y también se le pidió que aceptara una proporción desfavorable de 9 a 1 en los intercambios de tierras. ^{[ 72 ]} El tercer mito era que "los palestinos no hicieron ninguna concesión por su parte". Malley señaló que la posición inicial de los palestinos se encontraba en las fronteras de 1967, pero estaban dispuestos a ceder barrios judíos en Jerusalén Este y partes de Cisjordania con asentamientos israelíes. Además, los palestinos estaban dispuestos a implementar el derecho al retorno de una manera que garantizara los intereses demográficos de Israel. Sostiene que Arafat fue mucho más conciliador en sus negociaciones con Israel que Anwar el-Sadat o el rey Hussein de Jordania cuando negociaron con Israel. ^{[ 72 ]}

Clayton Swisher refutó las versiones de Clinton y Ross sobre las causas del fracaso de la Cumbre de Camp David en su libro de 2004, La verdad sobre Camp David . ^{[ 73 ]} Swisher, director de programas del Instituto de Oriente Medio, concluyó que los israelíes y los estadounidenses eran al menos tan culpables como los palestinos del fracaso. MJ Rosenberg elogió el libro: « La verdad sobre Camp David de Clayton Swisher , basada en entrevistas con los negociadores estadounidenses Martin Indyk , Dennis Ross y el propio Aaron David Miller, ofrece un relato exhaustivo y perspicaz —el mejor que probablemente veremos— sobre la diplomacia unilateral que describe Miller». ^{[ 74 ]}

Shlomo Ben-Ami , entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Israel y participante en las conversaciones, declaró que los palestinos exigían la retirada inmediata de los israelíes de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este, y que solo posteriormente la Autoridad Palestina desmantelaría las organizaciones palestinas. La respuesta israelí fue: «No podemos aceptar la exigencia de volver a las fronteras de junio de 1967 como condición previa para la negociación». ^{[ 75 ]} En 2006, Shlomo Ben-Ami declaró en Democracy Now! que «Camp David no fue una oportunidad perdida para los palestinos, y si yo fuera palestino, también habría rechazado Camp David. Esto es algo que incluyo en el libro. Pero Taba es el problema. Los parámetros de Clinton son el problema», refiriéndose a su libro de 2001, Cicatrices de guerra, heridas de paz: La tragedia israelo-árabe. ^{[ 76 ]}

Norman Finkelstein publicó un artículo en el número de invierno de 2007 del Journal of Palestine Studies , que contenía un extracto de su ensayo más extenso titulado « Subordinando los derechos palestinos a las “necesidades” israelíes» . El resumen del artículo afirma: «En particular, examina las suposiciones que sustentan la versión de Ross sobre lo sucedido durante las negociaciones y sus motivos, así como las distorsiones que se derivan de dichas suposiciones. Desde la perspectiva de los derechos respectivos de palestinos e israelíes según el derecho internacional, todas las concesiones en Camp David provinieron de la parte palestina, ninguna de la israelí». ^{[ 77 ]}

Ron Hassner , profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, Berkeley , sostuvo que el fracaso de las negociaciones sobre Jerusalén se debió a que los participantes no incluyeron a líderes religiosos en el proceso ni consultaron con expertos religiosos antes de las negociaciones: «Ambas partes parecieron asumir que las dimensiones religiosas de la disputa podían ignorarse. Como resultado, ninguna de las partes se había preparado seriamente para la posibilidad de que la cuestión del Monte del Templo se convirtiera en el centro de las negociaciones». ^{[ 26 ]} El politólogo Menahem Klein, asesor del gobierno israelí durante las negociaciones, confirmó que «Los canales informales profesionales no trataron suficientemente a Jerusalén como una ciudad religiosa... Era más fácil debatir sobre la preservación de las estructuras históricas en la Ciudad Vieja que sobre el vínculo entre la santidad política y la santidad religiosa en el corazón histórico y religioso de la ciudad». ^{[ 78 ]}

El grupo israelí Gush Shalom declaró que "la oferta es una farsa de generosidad para beneficio de los medios de comunicación" e incluyó mapas detallados de lo que la oferta implicaba específicamente. ^{[ 79 ]} Entre las preocupaciones de Gush Shalom con la oferta de Barak estaban la exigencia de Barak de anexar grandes bloques de asentamientos (9% de Cisjordania), la falta de confianza en el compromiso y/o la capacidad del gobierno israelí para evacuar a los miles de colonos israelíes que no pertenecen a bloques en el plazo de 15 años, y la soberanía limitada para los palestinos en Jerusalén.

• Principios del "Plan Americano" de Camp David . FMEP, Informe de Acuerdo, septiembre-octubre de 2000. Propuestas estadounidenses, según lo publicado en Ha'aretz y Yediot Aharanot.
• Entrevista con Dennis Ross sobre la cumbre
• Entrevista más reciente con Dennis Ross sobre la cumbre.
• Varios artículos sobre la cumbre del año 2000, incluyendo entrevistas con Clinton y Ben-Ami en la Biblioteca Virtual Judía.
• La oferta de Camp David, según la Sociedad Académica Palestina para el Estudio de Asuntos Internacionales,
• Cumbre de Paz de Oriente Medio en Camp David - Julio de 2000. Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel.

• Mapas de la propuesta de Camp David (con explicaciones) según MidEastWeb.
• Mapas palestinos de las propuestas para Camp David 2 .
• Mapa del estado final de Cisjordania presentado por Israel, mayo de 2000, Fundación para la Paz en Oriente Medio.
• "Proyección de la oferta de estatus permanente en Cisjordania, Camp David, julio de 2000" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 22 de febrero de 2006. Consultado el 2 de abril de 2007 .Centro Peres para la Paz.
• (en francés) Mapas: Propuestas israelíes, desde Camp David (2000) hasta Taba (2001)
• Fracaso en las negociaciones de Camp David. Un artículo en inglés de diciembre de 2000 publicado en Le Monde diplomatique hace referencia a algunos de los mapas en francés mencionados anteriormente.
• " Jerusalén Este " . Archivado del original el 14 de mayo de 2002. Consultado el 9 de julio de 2013 .y " Ariel y Jerusalén Este " . Archivado del original el 16 de agosto de 2001. Recuperado el 9 de julio de 2013 .Orient House, 2000
• Las generosas ofertas de Barak . Gush Shalom.

• Robert Malley y Hussein Agha. «Camp David: La tragedia de los errores», The New York Review of Books, 9 de agosto de 2001.
• "Camp David: Un intercambio" . Dennis Ross, Gidi Grinstein , Hussein Agha, Robert Malley. The New York Review of Books , 20 de septiembre de 2001.
• Camp David y después: Un intercambio (1. Entrevista con Ehud Barak) , por Benny Morris , en respuesta a "Camp David: La tragedia de los errores", 13 de junio de 2002.
• Camp David y después: Un intercambio (2. Una respuesta a Ehud Barak) Por Hussein Agha, Robert Malley, 13 de junio de 2002
• Camp David y después – Continuación Benny Morris, Ehud Barak, Respuesta de Hussein Agha, Robert Malley, 27 de junio de 2002

• Comparación de Camp David I y II , Dr. Kenneth W. Stein, Universidad de Emory
• "¿Era Arafat el problema?", por Robert Wright
• "Barak: Una villa en la jungla." Uri Avnery, julio de 2002
• «El día en que estalló la burbuja de Barak» . Artículo del 15 de septiembre de 2001, escrito por Uri Avnery , fundador del grupo pacifista israelí Gush Shalom . Aquí encontrará más artículos suyos sobre Camp David .
• Jerome M. Segal, "La oferta de paz palestina", publicado originalmente en Ha'aretz, 1 de octubre de 2001.
• Visiones en colisión: ¿Qué sucedió en Camp David y Taba? Archivado el 22 de julio de 2011 en Wayback Machine , Dr. Jeremy Pressman, 2003.