Fantasma de Cock Lane

El fantasma de Cock Lane fue un supuesto caso de aparición que atrajo la atención del público en general en 1762. El lugar era una posada en Cock Lane , una callejuela adyacente al mercado londinense de Smithfield y a pocos minutos a pie de la catedral de San Pablo . El suceso giraba en torno a tres personas: William Kent, un usurero de Norfolk; Richard Parsons, un sacristán; y la hija de Parsons, Elizabeth.

Tras la muerte de Elizabeth Lynes, la esposa de Kent, durante el parto, este inició una relación sentimental con su hermana, Fanny. El derecho canónico prohibía el matrimonio con la hermana de una esposa fallecida, pero aun así se mudaron a Londres y se alojaron en la propiedad de Cock Lane, entonces propiedad de Parsons. Se reportaron varios casos de extraños golpes y apariciones fantasmales, aunque en su mayoría cesaron después de que la pareja se mudara. Sin embargo, tras la muerte de Fanny por viruela y la exitosa demanda de Kent contra Parsons por una deuda pendiente, los sucesos se reanudaron. Parsons afirmaba que el fantasma de Fanny rondaba su propiedad y, posteriormente, a su hija. Se celebraban sesiones espiritistas con regularidad para determinar los motivos de Fanny; Cock Lane solía quedar intransitable debido a la multitud de curiosos.

El fantasma afirmó que Fanny había sido envenenada con arsénico , y Kent fue sospechoso públicamente de ser su asesino. Sin embargo, una comisión, entre cuyos miembros se encontraba Samuel Johnson, concluyó que la supuesta aparición era un fraude. Investigaciones posteriores demostraron que la estafa fue perpetrada por Elizabeth Parsons, bajo la presión de su padre. Los responsables fueron procesados ​​y declarados culpables; Richard Parsons fue expuesto públicamente y condenado a dos años de prisión.

El fantasma de Cock Lane se convirtió en motivo de controversia entre las iglesias metodista y anglicana , y se menciona con frecuencia en la literatura contemporánea. Charles Dickens es uno de los varios autores victorianos cuya obra aludió a la historia, y el satírico gráfico William Hogarth hizo referencia al fantasma en dos de sus grabados.

Hacia 1756-57, William Kent, un usurero de Norfolk , ^{[ 1 ]} se casó con Elizabeth Lynes, hija de un tendero de Lyneham . Se mudaron a Stoke Ferry, donde Kent regentó una posada y, más tarde, la oficina de correos local . Aparentemente estaban muy enamorados, pero su matrimonio duró poco, ya que al mes de mudarse Elizabeth murió durante el parto. Su hermana Frances —conocida comúnmente como Fanny— se había mudado con la pareja durante el embarazo de Elizabeth y se quedó para cuidar del bebé y de su padre. El niño no sobrevivió mucho tiempo y, en lugar de irse, Fanny se quedó para cuidar de William y de la casa. Pronto comenzaron una relación, pero el derecho canónico parecía impedir el matrimonio; cuando Kent viajó a Londres para pedir consejo, le dijeron que, como Elizabeth le había dado un hijo vivo, la unión con Fanny era imposible. En enero de 1759, por lo tanto, renunció a su trabajo en la oficina de correos, dejó a Fanny y se mudó a Londres, con la intención de "conseguir un puesto en algún cargo público" con la esperanza de que "los negocios borraran esa pasión a la que, lamentablemente, se había entregado". Mientras tanto, Fanny se quedó con uno de sus hermanos en Lyneham. ^{[ 2 ]}

A pesar de la desaprobación de su familia, Fanny comenzó a escribir cartas apasionadas a Kent, «llenas de súplicas reiteradas para que pasaran el resto de sus vidas juntos». Finalmente, él le permitió alojarse con él en una pensión en East Greenwich, cerca de Londres. Decidieron vivir juntos como marido y mujer, haciendo testamentos a favor del otro y esperando mantener la discreción. Sin embargo, no contaron con la reacción de los familiares de Fanny. La pareja se mudó a una pensión cerca de la Mansion House , pero es posible que su casero se enterara de su relación por la familia de Fanny, y expresó su desprecio negándose a devolverle a Kent una suma de dinero que le había prestado (unas 20 libras). ^{[ nb 1 ]} En respuesta, Kent lo hizo arrestar. ^{[ 4 ]}

Mientras asistían a las oraciones matutinas en la iglesia de St Sepulchre-without-Newgate , William Kent y Fanny conocieron a Richard Parsons, el sacristán oficiante . ^{[ 4 ]} Aunque generalmente se le consideraba respetable, Parsons era conocido localmente como un borracho y tenía dificultades para mantener a su familia. Escuchó la difícil situación de la pareja y se mostró comprensivo, ofreciéndoles alojamiento en su casa en Cock Lane, al norte de St Sepulchre's. Ubicada en una calle estrecha y sinuosa, similar a la mayoría de las calles del centro de Londres , la casa de tres pisos se encontraba en una zona respetable pero en decadencia, y constaba de una sola habitación en cada piso, conectadas por una escalera de caracol. ^{[ 5 ]} Poco después de que el Sr. y la Sra. Kent (como se hacían llamar) se mudaran, Kent le prestó a Parsons 12 guineas , que debían ser devueltas a razón de una guinea por mes. ^{[ 6 ]} 

Fue mientras Kent estaba fuera en una boda en el campo cuando comenzaron los primeros informes de ruidos extraños. Parsons tenía esposa y dos hijas; la mayor, Elizabeth, fue descrita como una "niña pequeña y astuta de unos once años". ^{[ 7 ]} Kent le pidió a Elizabeth que se quedara con Fanny, quien estaba entonces embarazada de varios meses, y que compartiera su cama mientras él estaba fuera. Ambas informaron haber oído ruidos de rasguños y golpes. La Sra. Parsons los atribuyó a un zapatero vecino , aunque cuando los ruidos se repitieron un domingo, Fanny preguntó si el zapatero estaba trabajando ese día; la Sra. Parsons le dijo que no. James Franzen, propietario del cercano pub Wheat Sheaf , fue otro testigo. Después de visitar la casa, informó haber visto una figura blanca fantasmal subir las escaleras. Aterrorizado, regresó a casa, donde Parsons lo visitó más tarde y afirmó también haber visto un fantasma. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Como a Fanny le faltaban solo unas semanas para dar a luz, Kent hizo arreglos para mudarse a una propiedad en Bartlet's Court en Clerkenwell , pero en enero de 1760 no estaba lista, así que se mudaron en su lugar a un apartamento "inconveniente" cercano, con la intención de una estadía temporal. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Sin embargo, el 25 de enero Fanny enfermó. El médico que la atendió diagnosticó las primeras etapas de una fiebre eruptiva y coincidió con Kent en que su alojamiento era inadecuado para alguien en una etapa tan crítica del embarazo. Por lo tanto, Fanny fue trasladada, en coche, a Bartlet's Court. Al día siguiente, su médico regresó y se reunió con su boticario. Ambos coincidieron en que los síntomas de Fanny eran indicativos de viruela . Al oír esto, Fanny mandó llamar a un abogado para asegurarse de que el testamento que había hecho estuviera en regla y que Kent heredara su patrimonio. Un conocido de Kent, Stephen Aldrich, rector de St John Clerkenwell , le aseguró que sus pecados serían perdonados. Murió el 2 de febrero. ^{[ 12 ]}

Como único albacea del testamento de Fanny, Kent encargó un ataúd, pero temiendo ser procesado si se descubría la naturaleza de su relación, pidió que permaneciera sin nombre. Sin embargo, al registrar el entierro, se vio obligado a darle un nombre, y le dio el suyo. La familia de Fanny fue notificada y su hermana Ann Lynes, que vivía cerca en Pall Mall , asistió al funeral en St John's. Cuando Ann se enteró de las condiciones del testamento de Fanny, que dejaba a sus hermanos y hermanas media corona cada uno y a Kent el resto, intentó, sin éxito, bloquearlo en Doctors' Commons . La mayor parte de la herencia de Kent era la parte de Fanny de 150 libras esterlinas de la herencia de su difunto hermano Thomas. Esto también incluía algunas tierras propiedad de Thomas, vendidas por el albacea de su herencia, John Lynes, y Kent también recibió la parte de Fanny (casi 95 libras esterlinas). Su familia se resintió por esto. Los problemas legales con la venta de Lynes significaron que cada uno de los beneficiarios de Thomas tuvo que pagar 45 libras esterlinas en compensación al comprador, pero Kent se negó, alegando que ya había gastado el dinero en saldar las deudas de Fanny. En respuesta a esto, en octubre de 1761 John Lynes inició un proceso contra Kent en el Tribunal de la Cancillería . ^{[ nb 2 ]} Mientras tanto, Kent se convirtió en corredor de bolsa y volvió a casarse en 1761. ^{[ 13 ]}

Haciéndose eco de las acciones del anterior propietario de Kent, Parsons no había devuelto el préstamo de Kent —del cual faltaban unas tres guineas— y Kent, por lo tanto, instruyó a su abogado para que lo demandara. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Logró recuperar la deuda en enero de 1762, justo cuando los misteriosos ruidos en Cock Lane comenzaron de nuevo. ^{[ 7 ]} Catherine Friend se había alojado allí poco después de que la pareja se marchara, pero se mudó cuando descubrió que los ruidos, que habían regresado intermitentemente y que se estaban volviendo más frecuentes, no podían detenerse. Aparentemente provenían de Elizabeth Parsons, quien también sufría ataques, y la casa era perturbada regularmente por ruidos inexplicables, comparados en ese momento con el sonido de un gato arañando una silla. ^{[ 7 ]} Según se dice, decidido a descubrir su origen, Richard Parsons hizo que un carpintero quitara el revestimiento de madera alrededor de la cama de Elizabeth. ^{[ 14 ]} Se acercó a John Moore, predicador auxiliar en St Sepulchre's desde 1754 y rector de St Bartholomew-the-Great en West Smithfield desde junio de 1761. La presencia de un fantasma, que se presumía pertenecía a la hermana de Fanny, Elizabeth, ya se había notado mientras Fanny agonizaba, y ambos concluyeron que el espíritu que ahora rondaba la casa de Parsons debía ser el de la propia Fanny Lynes. La idea de que el espíritu de una persona pudiera regresar de entre los muertos para advertir a los vivos era una creencia común, y la presencia de dos espíritus aparentemente inquietos era, por lo tanto, una señal evidente para ambos hombres de que cada fantasma tenía un mensaje importante que revelar. ^{[ 15 ]}

Parsons y Moore idearon un método de comunicación: un golpe para sí, dos golpes para no. Usando este sistema, el fantasma parecía afirmar que Fanny había sido asesinada. Se conjeturó que la misteriosa figura de blanco que tanto aterrorizó a James Franzen, presumiblemente el fantasma de Elizabeth, había aparecido allí para advertir a su hermana de su inminente muerte. Como el primer fantasma aparentemente había desaparecido, esta acusación contra Kent —que él había asesinado a Elizabeth— nunca se llevó a cabo, pero a través de repetidos interrogatorios al fantasma de Fanny se dedujo que ella no había muerto por los efectos de la viruela, sino por envenenamiento con arsénico . La toxina mortal aparentemente había sido administrada por Kent unas dos horas antes de la muerte de Fanny y ahora, se suponía, su espíritu quería justicia. Moore había oído de Parsons cómo Kent había reclamado la deuda que se le debía, y también había oído de Ann Lynes, quien se había quejado de que cuando se atornilló la tapa del ataúd de Fanny no había podido ver el cadáver de su hermana. Moore pensó que el cuerpo de Fanny podría no mostrar signos visibles de viruela y que, si hubiera sido envenenada, la ausencia de cicatrices habría sido algo que Kent habría preferido ocultar. Como clérigo con inclinaciones hacia el metodismo, se inclinaba a creer en el fantasma, pero para obtener más apoyo, solicitó la ayuda de Thomas Broughton , un metodista de los primeros tiempos. Broughton visitó Cock Lane el 5 de enero y se marchó convencido de que el fantasma era real. La historia se extendió por Londres, The Public Ledger comenzó a publicar relatos detallados del fenómeno y Kent cayó bajo sospecha pública de asesinato. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Tras leer las veladas acusaciones en su contra publicadas en el Public Ledger , Kent, decidido a limpiar su nombre y acompañado por un testigo, fue a ver a John Moore. El metodista le mostró a Kent la lista de preguntas que él y Parsons habían preparado para que el fantasma las respondiera. Una de ellas se refería al estado civil de William y Fanny, lo que llevó a Kent a admitir que nunca se habían casado. Moore le dijo que no creía que fuera un asesino, sino que la presencia del espíritu indicaba que «había algo más oscuro que todo lo demás, y que si iba a casa de Parsons, podría ser testigo de ello y convencerse de su realidad». Por lo tanto, el 12 de enero, Kent solicitó la ayuda de los dos médicos que atendieron a Fanny en sus últimos días y, junto con Broughton, fue a Cock Lane. En el piso superior de la casa, Elizabeth Parsons fue desnudada públicamente y, junto con su hermana menor, la acostaron. El público se sentó alrededor de la cama, situada en el centro de la habitación. Se les advirtió que el fantasma era sensible a la incredulidad y se les dijo que debían mostrarle el debido respeto. Cuando comenzó la sesión, una pariente de Parsons, Mary Frazer, ^{[ 7 ]} corrió por la habitación gritando: "¡Fanny, Fanny, ¿por qué no vienes? Ven, por favor, Fanny, ven; querida Fanny, ven!". Como no sucedió nada, Moore le dijo al grupo que el fantasma no vendría porque estaban haciendo demasiado ruido. Les pidió que salieran de la habitación, diciéndoles que intentaría contactar al fantasma golpeando el suelo con el pie. Unos diez minutos después, se les dijo que el fantasma había regresado y que debían volver a entrar en la habitación. ^{[ 18 ]} Moore comenzó entonces a repasar su lista de preguntas y la de Parsons:

—¿Es usted la esposa del señor Kent?  —Dos golpes en la puerta

"¿Moriste de forma natural?"  —Dos golpes

"¿Por veneno?"  —Un golpe

"¿Lo administró alguien más aparte del señor Kent?"  —Dos golpes

Tras más preguntas, un miembro del público exclamó: «Kent, pregúntale a este fantasma si te ahorcarán». Así lo hizo, y la pregunta fue respondida con un solo golpe. Kent exclamó: «Eres un espíritu mentiroso, no eres el fantasma de mi Fanny. Ella jamás habría dicho tal cosa». ^{[ 18 ]}

El interés público en la historia creció cuando se descubrió que el fantasma parecía seguir a Elizabeth Parsons. Fue trasladada a la casa de un tal Sr. Bray, donde el 14 de enero, en presencia de dos nobles no identificados, se oyeron más golpes. ^{[ 18 ]} Unos días después, fue devuelta a Cock Lane, donde el 18 de enero se celebró otra sesión espiritista. Asistieron Kent, el boticario, y el párroco local y titular de St John Clerkenwell , Stephen Aldrich. ^{[ 20 ]} En esa ocasión, cuando un clérigo usó una vela para mirar debajo de la cama, el fantasma se "negó" a responder, alegando Frazer que "ella [el fantasma] no ama la luz". Tras unos minutos de silencio, el interrogatorio continuó, pero cuando Moore preguntó si el fantasma comparecería ante el tribunal contra Kent, Frazer se negó a hacer la pregunta. ^{[ 21 ]}

Cuando vivían en Cock Lane, William y Fanny tenían empleada a una criada, Esther "Carrots" Carlisle (Carrots por su cabello rojo). Ella se había mudado a un nuevo trabajo y no sabía nada de los sucesos paranormales, pero buscando pruebas del envenenamiento de Fanny, Moore fue a interrogarla. Carrots le dijo que Fanny no había podido hablar en los días previos a su muerte, así que Moore la invitó a una sesión de espiritismo, celebrada el 19 de enero. Una vez allí, se le pidió que confirmara que Fanny había sido envenenada, pero Carrots se mantuvo firme en que Fanny no le había dicho nada, y les dijo a los presentes que William y Fanny habían sido "muy cariñosos y muy felices juntos". Kent llegó más tarde esa noche, esta vez con James Franzen y los sacerdotes William Dodd y Thomas Broughton. Frazer comenzó con su presentación habitual antes de que Moore la despidiera, aparentemente irritado por su comportamiento. Luego pidió a los aproximadamente  20 presentes que abandonaran la sala, y los llamó de vuelta unos minutos después. ^{[ 22 ]} Esta vez, la sesión espiritista se centró en Carrots, quien se dirigió directamente al fantasma:

"¿Eres mi amante?"  —Un golpe, seguido de arañazos

—¿Está enfadada conmigo, señora?  —Un golpe

"Entonces, señora, estoy seguro de que debería avergonzarse de sí misma, pues jamás le he hecho daño en mi vida."

En ese momento, la sesión espiritista terminó. Frazer y Franzen permanecieron solos en la habitación; este último, según se cuenta, estaba demasiado aterrorizado para moverse. Frazer le preguntó si quería rezar y se enfadó cuando, al parecer, no pudo. La sesión se reanudó y Franzen regresó más tarde a su casa, donde, según se dice, él y su esposa fueron atormentados por los golpes del fantasma en su alcoba. ^{[ 23 ]}

El 20 de enero se celebró otra sesión espiritista, esta vez en la casa del señor Bruin, en la esquina de la cercana Hosier Lane. Entre los asistentes se encontraba un hombre «sumamente deseoso de descubrir el fraude y la verdad de este misterioso asunto», quien posteriormente envió su relato de la noche al London Chronicle . Llegó acompañado de un pequeño grupo, entre los que se encontraba James Penn, de St Ann's en Aldersgate . Dentro de la casa, un miembro del grupo se colocó junto a la cama, pero uno de los simpatizantes del fantasma le pidió que se moviera. Se negó, y tras una breve discusión, los seguidores del fantasma se marcharon. El caballero preguntó entonces si Parsons permitiría que su hija fuera trasladada a una habitación de su casa, pero se negó. Durante el resto de la noche, el fantasma no emitió ningún sonido, mientras que Elizabeth Parsons, ahora extremadamente agitada, presentaba signos de convulsiones. Al ser interrogada, confirmó haber visto al fantasma, pero que no le había asustado. En ese momento, varios miembros del grupo se marcharon, pero alrededor de las 7  de la mañana del día siguiente volvieron a oírse los golpes en la puerta. Tras las preguntas habituales sobre la causa de la muerte de Fanny y quién era el responsable, el interrogatorio se centró en su cuerpo, que yacía en las criptas de St John's. ^{[ 24 ]}

Parsons accedió a trasladar a su hija a casa de Aldrich para realizarle más pruebas el 22 de enero, pero cuando esa mañana Penn y un hombre de "veracidad y fortuna" visitaron a Parsons y preguntaron por Elizabeth, el empleado les dijo que no estaba allí y se negó a revelar su paradero. Parsons había hablado con amigos y, al parecer, le preocupaba que Kent hubiera estado ocupado con sus propias investigaciones. ^{[ nb 3 ]} En su lugar, permitió que esa noche trasladaran a Elizabeth al Hospital de San Bartolomé , donde se celebró otra sesión espiritista. No se informó de nada hasta aproximadamente las 6  de la mañana, cuando se oyeron tres rasguños, aparentemente mientras la niña dormía. Los aproximadamente veinte asistentes se quejaron de que el asunto era un engaño. Cuando Elizabeth despertó, rompió a llorar y, una vez que le aseguraron que estaba a salvo, admitió que temía por su padre, "quien sin duda estaría arruinado y deshecho, si se supusiera que su asunto era una impostura". También admitió que, aunque parecía estar dormida, en realidad era plenamente consciente de la conversación que se desarrollaba a su alrededor. ^{[ 26 ]}

Inicialmente, solo el Public Ledger informó sobre el caso, pero una vez que se supo que los nobles se habían interesado y habían visitado al fantasma en la casa del Sr. Bray el 14 de enero, la historia comenzó a aparecer en otros periódicos. El St. James's Chronicle y el London Chronicle publicaron informes del 16 al 19 de enero (este último el más escéptico de los dos), y el Lloyd's Evening Post del 18 al 20 de enero. La historia se extendió por todo Londres y a mediados de enero las multitudes reunidas frente a la propiedad eran tales que Cock Lane se volvió intransitable. Parsons cobraba a los visitantes una entrada para "hablar" con el fantasma, lo cual, según se informó, no decepcionó. ^{[ 17 ] [ 28 ] [ 29 ]} Después de recibir varias solicitudes para interceder, Samuel Fludyer , Lord Mayor de Londres , fue abordado el 23 de enero por el concejal Gosling, John Moore y Parsons. Le contaron sus experiencias, pero Fludyer recordó el caso reciente de la estafadora Elizabeth Canning y se negó a que arrestaran a Kent o Parsons (acusados ​​de asesinato y conspiración respectivamente). En cambio, en medio de la histeria causada en parte por la implacable cobertura periodística del caso, ordenó que Elizabeth fuera examinada en casa de Aldrich. Mientras tanto, Elizabeth fue nuevamente objeto de estudio, en dos sesiones espiritistas celebradas el 23 y 24 de enero. ^{[ 30 ]} Parsons aceptó la decisión del alcalde, pero pidió que "algunas personas relacionadas con la chica pudieran estar allí, para distraerla durante el día". Esto fue denegado, al igual que dos peticiones similares, ya que Aldrich y Penn insistieron en que solo aceptarían a "cualquier persona o personas, de carácter y reputación intachables, que sean amas de casa". El relato de Aldrich y Penn sobre sus negociaciones con Parsons claramente perturbó al secretario, quien defendió sus acciones en el Public Ledger . Esto llevó a Aldrich y Penn a publicar una mordaz réplica en el Lloyd's Evening Post : «Nos sorprende enormemente que el Sr. Parsons afirme que siempre ha estado dispuesto a entregar al niño, cuando se negó a hacerlo ante un caballero el miércoles por la noche, 20 del presente mes. [...] ¿Qué se entiende por exigir garantías?» ^{[ 27 ]}

Elizabeth fue llevada el 26 de enero a la casa de Jane Armstrong, donde durmió en una hamaca. Los continuos ruidos reforzaron la convicción de los partidarios del fantasma, mientras que la prensa seguía informando incesantemente del caso. Horace Walpole, cuarto conde de Orford , anunció que, junto con el duque de York , Lady Northumberland , Lady Mary Coke y Lord Hertford , visitaría Cock Lane el 30 de enero. Sin embargo, tras abrirse paso entre la multitud de visitantes interesados, finalmente se sintió decepcionado; el Public Advertiser observó que «el ruido ahora se suele posponer hasta las siete de la mañana, ya que es necesario variar la hora para que la molestia se lleve a cabo mejor». ^{[ 31 ]}

Con Lord Dartmouth, Aldrich comenzó a reunir a las personas que participarían en su investigación. Eligieron a la matrona de un hospital de maternidad local como dama de compañía principal , al crítico y polemista obispo John Douglas y al Dr. George Macaulay. El capitán Wilkinson también formó parte del comité; había asistido a una sesión espiritista armado con una pistola y un bastón; la primera para disparar a la fuente de los golpes y el segundo para escapar (el fantasma permaneció en silencio en aquella ocasión). James Penn y John Moore también estaban en el comité, pero su miembro más destacado era Samuel Johnson , ^{[ 32 ]} quien documentó la sesión espiritista, celebrada el 1 de febrero de 1762:

La noche del 1 de febrero, numerosos caballeros de renombre, invitados por el reverendo Aldrich de Clerkenwell, se reunieron en su casa para examinar los ruidos que supuestamente provenían de un espíritu errante, con el fin de esclarecer algún delito grave. Alrededor de las diez de la noche, los caballeros se congregaron en la habitación donde varias damas habían acostado con el debido cuidado a la joven, supuestamente perturbada por un espíritu. Tras permanecer sentados durante algo más de una hora, y al no oír nada, bajaron las escaleras e interrogaron al padre de la joven, quien negó rotundamente tener conocimiento o creer en ningún fraude. El supuesto espíritu había prometido públicamente, mediante un golpe en la puerta, que acompañaría a uno de los caballeros hasta la cripta de la iglesia de San Juan de Clerkenwell, donde reposan los restos, y que daría una señal de su presencia golpeando el ataúd; por lo tanto, se decidió realizar esta prueba para comprobar la existencia o veracidad del supuesto espíritu. Mientras indagaban y deliberaban, unas damas que se encontraban cerca de la cama de la muchacha, tras haber oído golpes y rasguños, los llamaron a su habitación. Al entrar, la muchacha declaró sentir al espíritu como un ratón sobre su espalda y le pidió que mantuviera las manos fuera de la cama. A partir de ese momento, aunque se le exigió solemnemente al espíritu que manifestara su existencia mediante apariciones, impresiones en la mano o el cuerpo de alguno de los presentes, rasguños, golpes o cualquier otro medio, no se mostró ninguna evidencia de poder sobrenatural. Entonces se le anunció al espíritu con toda seriedad que la persona a quien se le había prometido golpear el ataúd estaba a punto de visitar la cripta, y que se le reclamaba el cumplimiento de la promesa. A la una, la compañía entró en la iglesia, y el caballero a quien se le había hecho la promesa entró en la cripta con otro hombre. Se le exigió solemnemente al espíritu que cumpliera su promesa, pero solo se produjo un silencio absoluto. La persona a quien el espíritu acusaba bajó entonces con otros, pero no se percibió ningún efecto. A su regreso, examinaron a la niña, pero no lograron que confesara nada. Entre las dos y las tres, pidió irse a casa con su padre, y se le permitió. Por lo tanto, la asamblea en su conjunto opina que la niña tiene cierta habilidad para producir o imitar un ruido en particular, y que no hay ninguna influencia externa.

Decepcionado porque el fantasma no se había revelado, Moore le dijo a Kent que creía que era un impostor y que ayudaría a desenmascararlo. Kent le pidió que admitiera la verdad y escribiera una declaración jurada de lo que sabía, para así terminar con el asunto y restaurar la reputación de Kent, pero Moore se negó, diciéndole que seguía creyendo que la presencia del espíritu era un recordatorio de su pecado. ^{[ 34 ] [ nb 4 ]} La opinión de Moore sobre la relación de la pareja era compartida por muchos, incluida la Sra. Parsons, quien creía que el supuesto fantasma de Elizabeth Kent había desaprobado la nueva relación de su hermana. ^{[ 36 ]}

En otra sesión espiritista el 3 de febrero, los golpes continuaron sin cesar, pero para entonces Parsons se encontraba en una situación extremadamente difícil y grave. Deseoso de demostrar que el fantasma no era un impostor, permitió que su hija fuera examinada en una casa en The Strand del 7 al 10 de febrero, y en otra casa en Covent Garden a partir del 14 de febrero. Allí la sometieron a diversas pruebas, entre ellas, ser suspendida en una hamaca con las manos y los pies extendidos. Como era de esperar, los ruidos comenzaron, pero cesaron una vez que hicieron que Elizabeth pusiera las manos fuera de la cama. Durante dos noches, el fantasma permaneció en silencio. Le dijeron a Elizabeth que si no se oían más ruidos para el domingo 21 de febrero, ella y su padre serían enviados a la prisión de Newgate . Sus criadas la vieron entonces ocultar entre su persona un pequeño trozo de madera de unos 15 x 10 cm e informaron a los investigadores. Se oyeron más rasguños, pero los observadores concluyeron que Elizabeth era la responsable de los ruidos y que su padre la había obligado a producirlos. Poco después, Elizabeth pudo regresar a casa. ^{[ 37 ] [ 38 ]} 

El 25 de febrero, o alrededor de esa fecha, se publicó un panfleto favorable al caso de Kent, titulado El misterio revelado , y probablemente escrito por Oliver Goldsmith . ^{[ 39 ]} Mientras tanto, Kent seguía intentando limpiar su nombre, y el 25 de febrero fue a la cripta de St John's, acompañado por Aldrich, el sepulturero, el sacristán y el sacristán parroquial . El grupo estaba allí para demostrar sin lugar a dudas que un reciente reportaje periodístico, que afirmaba que la supuesta extracción del cuerpo de Fanny de la cripta explicaba que el fantasma no hubiera llamado a su ataúd, era falso. El sepulturero retiró la tapa para exponer el cadáver de Fanny, "y fue una visión espantosa e impactante". ^{[ 40 ]} Para Moore esto fue demasiado y publicó su retractación:

En justicia a la persona cuya reputación ha sido atacada de la manera más burda por el supuesto fantasma en Cock-lane; para frenar la credulidad de los débiles; para frustrar los intentos de los maliciosos y para prevenir más engaños a causa de este absurdo fenómeno, certifico por la presente que, aunque, por las diversas asistencias en esta ocasión, no he podido señalar cómo y de qué manera se idearon, realizaron y continuaron esos golpes y rasguños del supuesto fantasma ; sin embargo, estoy convencido de que esos golpes y rasguños fueron efectos de algún artificio astuto y malvado; y que me convencí de manera más especial de ello el primero de este mes, cuando asistí con varias personas de rango y carácter, que se reunieron en casa del reverendo Sr. Aldrich, Clerkenwell, para examinar este engaño inicuo al público. Desde entonces no he visto al niño ni he oído los ruidos; Y me siento en la obligación de añadir que la persona perjudicada (cuando está presente para oír las acusaciones del supuesto Fantasma) no ha dado, con su comportamiento, el menor motivo de sospecha, sino que ha conservado esa firmeza tan apropiada que, estoy convencido, solo la inocencia podría inspirar.

No fue suficiente para evitar que las autoridades lo acusaran de conspiración, junto con Richard Parsons y su esposa, Mary Frazer, y Richard James, un comerciante. ^{[ 42 ]}

El juicio de los cinco se celebró en el Guild Hall de Londres el 10 de julio de 1762. El Lord Presidente del Tribunal Supremo, William Murray , presidió el caso . Las actuaciones comenzaron a las 10  de la mañana, «presentadas por William Kent contra los acusados ​​anteriores por conspiración para quitarle la vida, acusándolo del asesinato de Frances Lynes mediante envenenamiento, del cual murió». ​​La sala del tribunal estaba abarrotada de espectadores, que observaron mientras Kent prestaba declaración contra los acusados. Le contó al tribunal su relación con Fanny y su resurrección como «Scratching Fanny» (llamada así por los ruidos de rasguños que hacía el «fantasma»). ^{[ 7 ]} James Franzen fue el siguiente en declarar, su historia fue corroborada por la sirvienta de Fanny, Esther «Carrots» Carlisle, quien testificó más tarde ese mismo día. El doctor Cooper, quien había atendido a Fanny en sus últimos momentos, declaró ante el tribunal que siempre había creído que los extraños ruidos en Cock Lane eran un engaño, y su relato sobre la enfermedad de Fanny fue corroborado por su boticario, James Jones. Varios otros testigos de la fiscalía describieron cómo se había descubierto el engaño, y Richard James fue acusado por el último testigo de la fiscalía de ser responsable de algunos de los artículos más ofensivos publicados en el Public Ledger . ^{[ 43 ]}

Entre los testigos de la defensa figuraban algunos de los que habían cuidado de Elizabeth Parsons y que presumiblemente aún creían en la existencia del fantasma. Otros testigos fueron el carpintero que retiró el revestimiento de madera del apartamento de Parsons y Catherine Friend, quien, para escapar de los golpes, había abandonado la propiedad. El testimonio de una testigo provocó las risas del tribunal, a lo que ella respondió: «Les aseguro, caballeros, que no es motivo de risa, independientemente de lo que piensen». También fue llamado a declarar Thomas Broughton, así como un sacerdote de apellido Ross, uno de los que habían interrogado al fantasma. El juez Murray le preguntó: «¿Creía él haber desconcertado al fantasma, o el fantasma lo había desconcertado a él?». John Moore recibió el apoyo de varios caballeros distinguidos y le presentó a Murray una carta de Thomas Secker , arzobispo de Canterbury , quien intercedió por él. Murray guardó la carta en su bolsillo, sin abrir, y declaró ante el tribunal que «era imposible que tuviera relación con el caso en cuestión». Richard James y Richard Parsons también recibieron el apoyo de varios testigos, algunos de los cuales, si bien reconocieron el problema de alcoholismo de Parsons, dijeron al tribunal que no podían creer que fuera culpable. ^{[ 43 ]}

El juicio terminó alrededor de las 9:30  p. m. El juez dedicó unos 90  minutos a resumir el caso, pero el jurado tardó solo 15  minutos en llegar a un veredicto de culpabilidad para los cinco acusados. El lunes siguiente, otros dos responsables de difamar a Kent fueron declarados culpables y posteriormente multados con 50 libras cada uno. Los conspiradores fueron llevados de nuevo el 22 de noviembre, pero la sentencia se retrasó con la esperanza de que pudieran ponerse de acuerdo sobre el monto de los daños y perjuicios a pagar a Kent. Al no lograrlo, regresaron el 27 de enero de 1763 y fueron encarcelados en la prisión del Banco del Rey hasta el 11 de febrero, fecha en la que John Moore y Richard James acordaron pagar a Kent 588 libras; posteriormente fueron amonestados por el juez Wilmot y puestos en libertad. Al día siguiente, el resto fue sentenciado: ^{[ 44 ]}

El tribunal, considerando que el Sr. Kent, quien había sufrido tantos daños en aquella ocasión, debía recibir una compensación por parte de los infractores, aplazó el fallo durante siete u ocho meses, con la esperanza de que las partes llegaran a un acuerdo mientras tanto. En consecuencia, el clérigo y el comerciante acordaron pagar al Sr. Kent una suma considerable —algunos dicen que entre 500 y 600 libras esterlinas— para obtener su indulto, y por lo tanto fueron despedidos con una severa reprimenda. Se ordenó que el padre fuera expuesto a la picota tres veces en un mes —una vez al final de Cock-Lane—; su esposa Elizabeth, un año de prisión; y Mary Frazer, seis meses en Bridewell , con trabajos forzados. El padre parecía estar fuera de sí cuando lo pusieron por primera vez en la picota, por lo que la ejecución de esa parte de su condena se aplazó para otro día, cuando, al igual que el otro día que estuvo allí, el pueblo sintió tanta compasión por él que, en lugar de tratarlo mal, hicieron una generosa colecta para ayudarlo.

Parsons, a pesar de proclamar su inocencia en todo momento, también fue condenado a dos años de prisión. Fue expuesto en la picota el 16 de marzo, el 30 de marzo y, finalmente, el 8 de abril. A diferencia de otros criminales, la multitud lo trató con benevolencia, llegando incluso a recaudar dinero para él. ^{[ 44 ]}

El fantasma de Cock Lane fue el centro de una controversia religiosa contemporánea entre metodistas y anglicanos ortodoxos . La creencia en una vida después de la muerte espiritual es un requisito para la mayoría de las religiones, y en cada caso en que un espíritu supuestamente se había manifestado en el mundo real, el evento se valoraba como una afirmación de tales creencias. ^{[ 47 ]} En su juventud, John Wesley había sido fuertemente influenciado por una supuesta aparición en la casa de su familia, y estas experiencias se trasladaron a la religión que fundó, la cual fue criticada con frecuencia por su postura sobre la brujería y la magia. El metodismo, aunque lejos de ser una religión unificada, se convirtió casi en sinónimo de la creencia en lo sobrenatural. ^{[ 48 ]} Algunos de sus seguidores, por lo tanto, dieron más crédito a la realidad del fantasma de Cock Lane que la jerarquía anglicana, que consideraba tales cosas como reliquias del pasado católico del país . Esta visión se ejemplificó en el conflicto entre el metodista John Moore y el anglicano Stephen Aldrich. ^{[ 49 ]} En sus memorias de 1845, Horace Walpole , quien había asistido a una de las sesiones espiritistas, acusó a los metodistas de trabajar activamente para establecer la existencia de fantasmas. Describió la presencia constante de clérigos metodistas cerca de Elizabeth Parsons e insinuó que la iglesia compensaría a su padre por sus problemas. ^{[ 50 ]}

Samuel Johnson estaba comprometido con su fe cristiana y compartía las opiniones del autor Joseph Glanvill , quien, en su obra de 1681, Saducismus Triumphatus , escribió sobre su preocupación por los avances del ateísmo y el escepticismo contra la religión y la creencia en la brujería. Para Johnson, la idea de que no existiera una vida después de la muerte era espantosa, pero aunque creía que los espíritus podían proteger y aconsejar a los vivos, se mantuvo alejado de los metodistas más crédulos y reconoció que su religión requería pruebas de la existencia de una vida después de la muerte. ^{[ 51 ]} Siempre escéptico, en sus conversaciones con su biógrafo James Boswell , dijo:

Señor, hago una distinción entre lo que un hombre puede experimentar por la mera fuerza de su imaginación y lo que la imaginación no puede producir. Así, supongamos que creyera ver una figura y oyera una voz que gritara: «Johnson, eres un hombre muy malvado, y a menos que te arrepientas, sin duda serás castigado»; mi propia indignidad está tan profundamente arraigada en mi mente que podría imaginar que vi y oí eso, y por lo tanto no creería que se me hubiera hecho una comunicación externa. Pero si apareciera una figura y una voz me dijera que un hombre en particular murió en un lugar y a una hora determinados, un hecho del que no tenía conocimiento ni forma de saberlo, y este hecho, con todas sus circunstancias, se probara posteriormente sin lugar a dudas, en ese caso estaría convencido de que se me había impartido inteligencia sobrenatural. ^{[ 52 ]}

El papel de Johnson al revelar la naturaleza del engaño no fue suficiente para evitar que el satírico Charles Churchill se burlara de su aparente credulidad en su obra de 1762, El fantasma . ^{[ 53 ]} Le molestaba la falta de entusiasmo de Johnson por su escritura y, con el personaje de 'Pomposo', escrito como uno de los investigadores más crédulos del fantasma, usó la sátira para resaltar una "vez supersticiosa" en su sujeto. Johnson no le prestó mucha atención, pero se dice que se molestó aún más cuando Churchill volvió a burlarse de él por su demora en publicar Shakespeare . ^{[ 54 ]} Al principio, los editores se mostraron cautelosos a la hora de atacar a los involucrados en el supuesto caso de aparición, pero la sátira de Churchill fue una de las muchas publicaciones que, tras la exposición del engaño de Parsons, se burlaron del asunto. Los periódicos buscaron pruebas de imposturas pasadas y citaron publicaciones antiguas como Discoverie of Witchcraft (1584) de Reginald Scot . ^{[ 55 ]} El fantasma fue mencionado en una obra anónima titulada Anti-Canidia: o, Superstición detectada y expuesta (1762), que buscaba ridiculizar la credulidad de los involucrados en el caso de Cock Lane. El autor describió su obra como un "ataque de indignación ante la despreciable maravilla de Cock-lane". ^{[ 56 ]} Obras como The Orators (1762) de Samuel Foote pronto estuvieron disponibles. ^{[ 57 ] [ 58 ]} Se publicaron poemas farsescos como Cock-lane Humbug , y los teatros representaron obras como The Drummer y The Haunted House . ^{[ 59 ]}

Oliver Goldsmith , quien en febrero de 1762 publicó El misterio revelado , también pudo haber sido el responsable de la ilustración satírica Credulidad inglesa o el fantasma invisible (1762). Muestra una sesión de espiritismo tal como la imaginó el artista, con el fantasma flotando sobre las cabezas de los dos niños en la cama. A la derecha de la cama, una mujer sumida en la oración exclama: "¡Oh! ¡Ojalá lo pusieran en el Mar Rojo!". Otra grita: "¡Nunca volveré a tener paz!". El magistrado y reformador social inglés John Fielding , que era ciego, aparece entrando por la izquierda diciendo: "Me alegraría ver a este espíritu", mientras su acompañante dice: "Más le vale a tu W——r obtener tu orden judicial de vuelta por sus señores", refiriéndose a una orden judicial de un magistrado de Middlesex que requería el respaldo del alcalde, Samuel Fludyer. Un hombre con botas altas, látigo en mano, dice: "Ay Tom, apuesto 6  a  1 a que dura más noches que la Coronación" ^{[ nb 5 ]} y su compañero comenta "Cómo se tragan el zumbido". Un clérigo dice "Vi la luz en el Reloj" mientras otro pregunta "¿Ahora tú, Infiel, no crees?", lo que provoca que su vecino responda "Sí, si hubiera sucedido antes, me habría servido para un nuevo Personaje en la Mentira, la Historia se contaría mejor que el Gato y los Gatitos". ^{[ nb 6 ]} Otro clérigo exclama "Si un Reloj de Oro golpea 3  veces", y un Párroco le pide "Hermano, no lo molestes". En la pared, una imagen del Mago de Botellas está junto a una imagen de Elizabeth Canning , cuyo fraude había preocupado tanto a Samuel Fludyer que se había negado a arrestar ni a Párrocos ni a Kent. ^{[ 62 ]}

El dramaturgo David Garrick dedicó la exitosa obra El regreso del granjero de Londres al artista satírico William Hogarth . La historia trata sobre un granjero que entretiene a su familia con un relato de su conversación con la señorita Fanny, y la comedia surge de la inversión de los roles tradicionales: el granjero escéptico se burla de la gente de la ciudad, crédula. ^{[ 59 ] [ 63 ]} Hogarth hizo sus propias observaciones del fantasma de Cock Lane, con referencias obvias en Credulidad, superstición y fanatismo (1762). Esta ilustración ataca a los ministros metodistas, uno de los cuales aparece deslizando un "fantasma" fálico en el corpiño de una joven. ^{[ 46 ]} Volvió a atacar a los metodistas en The Times, Lámina  2 (1762–1763), colocando una imagen de Thomas Secker (quien había intentado intervenir en favor de los metodistas) detrás del fantasma de Cock Lane, y poniendo al fantasma en la misma picota que el político radical John Wilkes , lo que implicaba una conexión entre la demagogia que rodeaba a los metodistas y a los pittites . ^{[ 64 ] [ 65 ]} La impresión enfureció al obispo William Warburton , quien, aunque era un crítico acérrimo del metodismo, escribió:

He visto el grabado de Hogarth del Fantasma . Es una composición espantosa, de obscenidad lasciva y profanidad blasfema, por la cual detesto al artista y he perdido todo respeto por él. Lo mejor es que las peores partes probablemente no sean comprendidas por el público. ^{[ 63 ]}

El autor del siglo XIX Charles Dickens —cuya niñera de la infancia , Mary Weller, pudo haberle inculcado una fascinación por los fantasmas— hizo referencia al fantasma de Cock Lane en varios de sus libros. ^{[ nb 7 ] [ 67 ]} Uno de los personajes principales de Nicholas Nickleby y fuente de gran parte del alivio cómico de la novela, la Sra. Nickleby, afirma que su bisabuelo «fue a la escuela con el fantasma de Cock Lane» y que «sé que el maestro de su escuela era disidente, y eso explicaría en gran medida el comportamiento tan inapropiado del fantasma de Cock Lane hacia el clérigo cuando creció». ^{[ 68 ]} Dickens también menciona muy brevemente al fantasma de Cock Lane en Historia de dos ciudades ^{[ 69 ]} y Dombey e hijo . ^{[ 70 ]}

• Caso del asesinato del fantasma de Hammersmith

Notas a pie de página

Notas

Bibliografía

• Bakewell, Sarah (2001), "Scratching Fanny", Fortean Times , vol.  150, pp . 30–33 
• Churchill, Charles (1762), El fantasma , Londres: Impreso para el autor y vendido por William Flexney.
• García Oliva, Javier y Helen Hall. «El juicio del fantasma de Cock Lane: Derecho penal, ortodoxia religiosa y valores sociales en el Londres de la Ilustración». Law and Justice: The Christian Law Review 190 (2023): 40+
• Gaston, Sean. "Un evento sin objeto: El fantasma de Cock Lane, Londres." The Literary London Journal 12#1–2 (Primavera/Otoño 2015) en línea .
• Lewis, Jane Elizabeth. "Sight Unseen: The Cock Lane Ghost among the Infidels", en Sustaining Literature: Essays on Literature, History, and Culture 1500-1800: Commemorating the Life and Work of Simon Varney (Lewisburg: Bucknell University Press, 2007), págs.  247-270 .

51°31′02″N 0°06′09″W / 51.5172°N 0.1024°W / 51.5172; -0.1024