Edith Thompson y Frederick Bywaters

Edith Jessie Thompson (25 de diciembre de 1893 – 9 de enero de 1923) y Frederick Edward Francis Bywaters (27 de junio de 1902 – 9 de enero de 1923) fueron una pareja británica ejecutada por el asesinato del esposo de Thompson, Percy. Su caso se convirtió en una causa célebre .

Edith Thompson nació como Edith Jessie Graydon el 25 de diciembre de 1893, en 97 Norfolk Road (ahora Cecilia Road) ^{[ 2 ]} en Dalston , Londres, la primera de los cinco hijos de William Eustace Graydon (1867–1941), un empleado de la Imperial Tobacco Company , y su esposa Ethel Jessie Graydon (de soltera Liles) (1872–1938), hija de un agente de policía. Durante su infancia, Edith fue una niña feliz y talentosa que sobresalió en baile y actuación, y era brillante académicamente, con una habilidad natural para la aritmética . Después de terminar la escuela en 1909 se unió a una empresa de fabricantes de ropa, Louis London, cerca de la estación de Aldgate en Londres. Luego, en 1911, fue empleada en Carlton & Prior, sombrerería mayorista, en el Barbican y más tarde en Aldersgate . Edith rápidamente se labró una reputación como una mujer elegante e inteligente y fue ascendida por la empresa varias veces, hasta convertirse en su jefa de compras y realizar viajes regulares a París en nombre de la empresa. ^{[ 3 ]}

En 1909, a los 15 años, Edith conoció a Percy Thompson, tres años mayor que ella. Tras seis años de compromiso, se casaron en St Barnabas, Manor Park, el 15 de enero de 1916. Al principio, la pareja vivió en Retreat Road, en Westcliff-on-Sea , antes de comprar una casa en el número 41 de Kensington Gardens, en el entonces elegante suburbio londinense de Ilford, en julio de 1920. Con sus carreras profesionales en pleno auge, disfrutaron de una vida cómoda. ^{[ 4 ]}

En 1920, la pareja conoció a Frederick Bywaters, de 18 años, aunque Bywaters y Edith Thompson se habían conocido nueve años antes, cuando Bywaters, que entonces tenía nueve años, era compañero de escuela de los hermanos menores de Edith. ^{[ 4 ]}

Frederick Bywaters se había alistado en la marina mercante . ^{[ 4 ]} Edith, de 26 años, se sintió inmediatamente atraída por Bywaters, que era guapo e impulsivo y cuyas historias de sus viajes alrededor del mundo despertaron en Edith su amor por la aventura romántica. Para Edith, el joven Bywaters representaba su ideal romántico; en comparación, Percy, de 29 años, parecía serio y convencional. Percy, ajeno a la incipiente atracción romántica entre su esposa y Bywaters, acogió al joven en su compañía. Poco después, el trío, junto con Avis, la hermana de Edith, pasó unas vacaciones en Shanklin , en la Isla de Wight . A su regreso, Percy invitó a Bywaters a alojarse con ellos. ^{[ 4 ]}

El 3 de octubre de 1922, los Thompson asistieron a una función en el Criterion Theatre de Piccadilly Circus , Londres, junto con el tío y la tía de Edith, el Sr. y la Sra. J. Laxton. Salieron del teatro a las 11 pm y todos se dirigieron a la estación de metro de Piccadilly Circus , donde se separaron. Los Thompson tomaron el tren de las 11:30 pm a Ilford. Mientras caminaban por Belgrave Road, entre De Vere y Endsleigh Gardens, ^{[ 5 ]} un hombre saltó de detrás de unos arbustos cerca de su casa y atacó a Percy. Después de una violenta lucha, durante la cual Edith Thompson fue derribada al suelo, Percy fue apuñalado. Herido de muerte, murió antes de que Edith pudiera pedir ayuda. El atacante huyó. Los vecinos informaron más tarde haber oído a una mujer (aquí se supone que era Edith) gritar histéricamente y gritar "Oh no, oh no" varias veces. Para cuando llegó la policía, Edith no se había recuperado. Al día siguiente, en la comisaría, se encontraba angustiada. Desconocía que Bywaters ya era sospechoso: había sido arrestado esa misma noche y llevado a la comisaría de Ilford. La policía la confrontó con Bywaters. Uno de los inspectores, Frank Hall, le mintió diciéndole que Bywaters ya había confesado. Entonces, ella admitió ante la policía que sabía quién era el agresor y les proporcionó detalles sobre su relación con Bywaters. ^{[ 3 ]}

La policía investigó más a fondo y descubrió una serie de más de 60 cartas de amor de Edith Thompson a Bywaters. Estas cartas eran la única prueba tangible que vinculaba a Edith Thompson con el asesino. En el Tribunal de Magistrados de Stratford, Londres, su defensa argumentó que las cartas no la relacionaban con el lugar ni la forma del asesinato. Por consiguiente, no permitían considerar la existencia de un propósito común, es decir, que si dos personas se ponen de acuerdo para causar la muerte de una tercera, y una de ellas actúa conforme a las intenciones expresas de ambas, ambas son igualmente culpables. El magistrado presidente decidió que las cartas debían ser admitidas como prueba y que el tribunal de Old Bailey volvería a pronunciarse al respecto. Edith Thompson y Frederick Bywaters fueron procesados, acusados ​​de asesinato.

El juicio comenzó el 6 de diciembre de 1922 en el Old Bailey, ante el juez Shearman , con Bywaters defendido por Cecil Whiteley KC y Thompson por Sir Henry Curtis-Bennett KC. ^{[ 6 ]} La acusación por parte de la Corona estuvo a cargo del procurador general Sir Thomas Inskip , asistido por Travers Humphreys . Bywaters había cooperado plenamente. Había guiado a la policía hasta el arma homicida que ocultó después del asesinato y sostuvo consistentemente que había actuado sin el conocimiento de Edith.

Las cartas de amor de Edith Thompson se presentaron como prueba de incitación al asesinato. Las cartas que se conservan datan de noviembre de 1921 hasta finales de septiembre de 1922. Suman más de 55.000 palabras y ofrecen un relato diario de su vida en Londres mientras su amante, Bywaters, estaba en el mar. En algunos pasajes de estas cartas, escribe sobre su anhelo de liberarse de su marido, Percy. Menciona haber triturado bombillas de cristal y habérselas dado de comer a Percy mezcladas con puré de patatas, y en otra ocasión, haberle dado veneno. Escribió sobre una mujer que había perdido a tres maridos y comentó: «Yo ni siquiera puedo perder a uno». Thompson describió cómo se había practicado un aborto tras quedar embarazada de Bywaters. ^{[ 7 ]}

El abogado de Edith Thompson la instó a no testificar, recalcando que la carga de la prueba recaía sobre la fiscalía y que no había nada que pudieran probar aparte de que ella había estado presente en el asesinato, pero ella rechazó su consejo. Estaba decidida a declarar, imaginando que podría salvar a Bywaters. ^{[ 8 ]} Como Curtis-Bennett observó más tarde, no tenía ni idea del peligro que corría. Causó una mala impresión al juez y al jurado, sobre todo cuando se contradijo repetidamente. Había afirmado que nunca había intentado envenenar a su marido y que las referencias en sus cartas a intentos de matarlo eran simplemente intentos de impresionar a su amante. En respuesta a varias preguntas relacionadas con el significado de algunos pasajes de sus cartas, simplemente dijo: «No tengo ni idea».

Bywaters afirmó que Edith Thompson desconocía sus planes, y que ni podía haberlos conocido, ya que él no tenía intención de asesinar a su marido. Su objetivo, según él, era enfrentarse a Percy y obligarlo a resolver la situación. Cuando Percy lo amenazó con dispararle y reaccionó con arrogancia, Bywaters perdió los estribos. Reiteró que Edith Thompson no le había sugerido matar a Percy, ni sabía que Bywaters pretendía enfrentarse a él. Al analizar las cartas, Bywaters declaró que nunca había creído que Edith hubiera intentado hacerle daño a su marido, pero que sí creía que tenía una imaginación muy vívida, alimentada por las novelas que le gustaba leer. Sentía que en sus cartas se veía a sí misma, de alguna manera, como uno de los personajes de ficción que había leído. ^{[ 6 ]}

Antes y durante el juicio, Thompson y Bywaters fueron objeto de comentarios mediáticos sumamente sensacionalistas y críticos, pero tras su condena a muerte se produjo un cambio drástico en la opinión pública y en la cobertura mediática. Casi un millón de personas firmaron una petición en contra de las sentencias de muerte. Bywaters, en particular, despertó admiración por su feroz lealtad y protección hacia Edith Thompson, pero ella era considerada por muchos como la mente maestra que lo había orquestado todo. En general, se consideraba abominable ahorcar a una mujer (ninguna mujer había sido ejecutada en Gran Bretaña desde la criadora de bebés Rhoda Willis en 1907). A pesar de la petición y una nueva confesión de Bywaters (en la que volvió a declarar la inocencia de Thompson), el Ministro del Interior , William Bridgeman, denegó el indulto. Unos días antes de su ejecución, a Edith Thompson se le comunicó que la fecha de ejecución estaba fijada, momento en el que perdió la compostura. Pasó los últimos días de su vida en un estado cercano a la histeria, llorando, gritando, gimiendo e incapaz de comer.

El cuerpo de Edith Thompson fue enterrado inicialmente en una tumba sin marcar dentro de los muros de la prisión de Holloway , como era costumbre. En 1971, la prisión se sometió a un extenso programa de reconstrucción, durante el cual los cuerpos de todas las mujeres ejecutadas fueron exhumados para ser enterrados nuevamente fuera de los confines de la prisión. ^{[ 9 ]} Con la excepción de Ruth Ellis , los restos de las mujeres ejecutadas en Holloway (Edith Thompson, Styllou Christofi , Amelia Sach y Annie Walters ) fueron enterrados nuevamente en una sola tumba en el cementerio de Brookwood en Surrey .

La nueva tumba (en la parcela 117) permaneció sin marcar durante más de 20 años. Fue adquirida en la década de 1980 por René Weis y Audrey Russell, quienes habían entrevistado extensamente a Avis Graydon (la hermana superviviente de Edith Thompson) en la década de 1970. El 13 de noviembre de 1993, se colocó un monumento de granito gris en la parcela 117 y se dedicó a la memoria de las cuatro mujeres allí enterradas. La tumba y la parcela fueron consagradas formalmente por el reverendo Barry Arscott de St. Barnabas, Manor Park, la iglesia en la que Edith Thompson se casó en enero de 1916. ^{[ 3 ]} Los datos de Edith Thompson aparecen prominentemente en la cara de la lápida, junto con el epitafio: "Descansa en paz, amada. Su muerte fue una formalidad legal". ^{[ 10 ]} Los nombres de las otras tres mujeres están inscritos alrededor de los bordes de la lápida. ^{[ 11 ]} La ubicación precisa de la antigua tumba de Thompson dentro del cementerio Brookwood es 51°18′13.67″N 0°37′33.33″W/51,3037972°N 0,6259250°O/ 51,3037972; -0,6259250 .

Los restos de Frederick Bywaters aún reposan en una tumba sin nombre dentro de los muros de la prisión de HMP Pentonville , donde fueron enterrados poco después de su ejecución en enero de 1923.

Los restos de Percy Thompson están enterrados en el cementerio de la ciudad de Londres . ^{[ 12 ]}

El 22 de noviembre de 2018, los restos de Edith Thompson fueron exhumados del cementerio de Brookwood y, dos días después, enterrados formalmente junto a sus padres, de acuerdo con los deseos de su madre, en el cementerio de la ciudad de Londres. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

René Weis se hace eco de una tendencia de sugerencias recientes y antiguas que sugieren que Edith Thompson era inocente del asesinato. En su carta al Ministro del Interior en 1988, señala que la Corona utilizó una selección de sus cartas en el tribunal para generar un clima de prejuicio contra ella como una adúltera inmoral que sedujo a un joven ocho años menor que ella. ^{[ 3 ]} Weis escribe: "A pesar de que no hay ninguna prueba de ningún tipo en las cartas ni de ningún otro tipo de que Edith Thompson supiera que su esposo sería agredido esa noche en ese lugar en particular y de esa manera, el Procurador General declaró en su discurso de apertura al jurado que 'hay pruebas indudables en las cartas sobre las que pueden basarse para concluir que hubo una reunión preconcertada entre la Sra. Thompson y Bywaters en el lugar'". Dado que solo se presentó la mitad de la correspondencia de Edith Thompson ante el tribunal, es muy posible que el jurado haya llegado a creer, debido a esta afirmación errónea, que en una de las cartas que se les habían ocultado se hacía referencia al lugar, la hora y la forma en que se escribió la correspondencia. Que el jurado se viera influenciado además por el disgusto que el juez expresó abiertamente respecto a la inmoralidad sexual de la correspondencia consta en una carta que un miembro del jurado escribió a The Daily Telegraph treinta años después: «Era mi deber leerlas [las cartas] a los miembros del jurado… “Náuseas” no es suficiente para describir su contenido… El jurado cumplió con un deber doloroso, pero las cartas de la Sra. Thompson fueron su propia condena». ^{[ 3 ]}

Es cierto que el juez Shearman instruyó al jurado para que declarara culpable a Edith Thompson solo si estaban convencidos de que ella había atraído a su esposo al lugar donde fue asesinado. En sus instrucciones al jurado, señaló: "Ahora, les voy a pedir que consideren solo una pregunta en sus deliberaciones, y es, ¿fue algo planeado entre la mujer y el hombre? ... si piensan que cuando ella lo vio [a Bywaters] allí esa noche, él llegó allí bajo su dirección y la información que ella le había dado sobre dónde estaría ella en ese momento, si piensan que ella supo perfectamente bien tan pronto como lo vio que él estaba allí para asesinarlo, ella también es culpable de asesinato". ^{[ 6 ]} El juez luego pasó a las cartas de Edith Thompson, centrándose en las que se referían al veneno y al vidrio molido, instruyendo al jurado a "mirar estas palabras" cuando Edith le contó a Bywaters cómo había fingido ante Avis que el estado de salud de Percy la preocupaba. Avis había declarado ante el tribunal que este incidente era una invención en relación con un frasco de tintura medicinal de opio que ella, Avis, había vertido por el desagüe. El juez lo interpretó de otra manera y reiteró la versión de la fiscalía: «Se dice que ya está preparando a los testigos en caso de que se presente un caso de asesinato; eso es lo que se afirma». No tuvo en cuenta que la defensa había abordado directamente este punto, como era su deber. Nuevamente, al comentar un pasaje de las cartas en el que Edith Thompson se refiere a «esto que voy a hacer por los dos, ¿acaso marcará alguna diferencia entre nosotros, cariño? ¿Entiendes lo que quiero decir? ¿Acaso pensarás menos de mí?», el juez simplemente reitera la interpretación de la Corona, tras fingir ante el jurado que se resistirá a interpretar el pasaje: «El significado de eso lo juzgan ustedes; comprenderán perfectamente que no me corresponde a mí decirles lo que significan las cartas… Se dice que el significado es: “Si lo enveneno, ¿acaso eso te afectará después?”; eso es lo que se sugiere como el significado literal de las palabras». ^{[ 6 ]} El Tribunal de Apelacióninterpretarían el pasaje de manera similar como prueba irrefutable de intención de asesinato, pasando por alto el hecho de que este no era el cargo que se estaba juzgando. El juez desacreditó el relato de Edith Thompson sobre el asesinato. Según ella, se desmayó (como señala el juez) y mintió para proteger al asesino. Sobre todo, los testigos que afirmaron haberla oído gritar "¡Oh, no, oh, no!" podrían no ser fiables. En sus comentarios finales, el juez Shearman puso en duda la integridad del importante testigo John Webber, cuya casa estaba cerca del lugar del asesinato. El testimonio de Webber es, según el juez, una "prueba muy curiosa". Si se puede confiar en que Webber diga la verdad, entonces existe una prueba corroborativa del pánico y la histeria espontáneos de Edith Thompson durante la pelea y los apuñalamientos. El juez instruye al jurado: "Ustedes saben que él [Webber] está bastante equivocado; no estoy diciendo que sea cierto; les corresponde a ustedes decir si es exacto, si es imaginario o si se ha equivocado". ^{[ 6 ]} Este desacreditamiento tan directo de una testigo fidedigna coincidió con la evidente hostilidad del juez hacia Edith Thompson. Su sesgo antifeminista generalizado durante el juicio fue evidente y ampliamente comentado en su momento. Así, se refirió constantemente al jurado como «caballeros» a pesar de que este incluía a una mujer.

Shearman tildó a Edith de "adúltera" y, por lo tanto, engañosa y malvada y, por implicación, fácilmente capaz de asesinar. Sus cartas estaban llenas de "afecto tonto e insensible". ^{[ 6 ]} De manera similar, llamó repetidamente "adúltero" a Bywaters. Sin embargo, Filson Young , en un escrito contemporáneo al juicio en Notable British Trials (1923), sugiere que eran los jóvenes de esa generación quienes necesitaban aprender moral: «El juez Shearman se refería frecuentemente a Bywaters como "el adúltero", aparentemente sin darse cuenta de que, para la gente de la generación de Bywaters, educada en la ética del trabajo duro y el placer barato, del deporte comercial y el salón de baile, el adulterio no es más que un término eclesiástico pintoresco para lo que les parece la gran aventura romántica de sus vidas. Para estas personas, el adulterio puede ser o no "deportivo", pero su inmoralidad no les preocupa ni un instante. El Sinaí, para ellos, está envuelto en una nube impenetrable. Y si no estamos dispuestos a adaptar las leyes del Sinaí a los principios del club nocturno y el bailarín , no veo otra alternativa que educar de nuevo a nuestros jóvenes en las verdades eternas en las que se basa la ley». ^{[ 6 ]} El Tribunal de Apelación respaldó la descripción que el juez hizo de los acusados ​​como adúlteros: «Ahora bien, el honorable juez, en su resumen al jurado, se refirió al cargo como un cargo común u ordinario de una esposa y un adúltero que asesinan al marido. Esa fue una descripción verdadera y apropiada». ^{[ 6 ]} El Tribunal de Apelación admitió la falta de pruebas sobre la premeditación directa. Sin embargo, siguió una línea de razonamiento en el sentido de que la prueba de la instigación del asesinato en una comunidad de propósito sin pruebas de refutación genera una «inferencia de acuerdo preconcertado». El Tribunal de Apelación sostuvo que su anterior y prolongada incitación al asesinato, revelada en sus cartas, combinada con sus mentiras sobre lo sucedido la noche del asesinato, dichas a varios testigos, hasta su segunda declaración como testigo, que podía considerarse poco fiable, sus reuniones con Bywaters el día del asesinato y el contenido de su última carta, eran suficientes para condenarla por planear el asesinato. ^{[ 6 ]} El Tribunal de Apelación pareció adoptar un enfoque más restrictivo respecto al "autor principal en segundo grado" que el Tribunal de Primera Instancia, pero no está claro, ya que el término "acuerdo previo" admite distintos matices. El Tribunal de Apelación pareció decidido a evitar cualquier argumento basado en la mera falta de acuerdo sobre el método o el momento del asesinato, si existían otras pruebas plausibles de un objetivo premeditado. Su sentencia restrictiva resulta insatisfactoria para quienes ahora alegan que Edith no participó en el asesinato en sí. Sin embargo, su sentencia se limita al punto que abordaba: la continuidad del propósito hasta la comisión del asesinato. Si se admite la falta de acuerdo sobre los medios y el momento del asesinato, su afirmación de que el caso "no presenta, de principio a fin, ningún rasgo positivo" tenía fundamento.

En su discurso ante el jurado, Curtis-Bennett intentó presentar su adulterio como defendible en el contexto del "aura glamorosa" de un "gran amor", ^{[ 6 ]} tratando de pasar por alto el punto que el juez hacía continuamente en el juicio de que el caso se refería únicamente a un adúltero y una esposa (adúltera). En su resumen, Curtis-Bennett dijo de Edith: «Este no es un cargo de asesinato común y corriente... ¿Tengo razón o me equivoco al decir que esta mujer es una de las personalidades más extraordinarias que usted o yo hayamos conocido?... ¿Ha leído alguna vez... un lenguaje de amor más hermoso? Tales cosas rara vez se han plasmado por escrito. Esta es la mujer con la que tienen que lidiar, no una mujer cualquiera. Es una de esas personalidades impactantes que uno encuentra de vez en cuando y que destacan por una u otra razón... Ustedes son hombres de mundo y deben saber que cuando hay una relación extramatrimonial que involucra a alguien casado, parte del deseo de esa persona será mantener en secreto la relación ante su pareja. No es algo que le harían saber a su pareja para toda la vida». ^{[ 6 ]} Sir Henry Curtis-Bennett KC afirmó más tarde que podría haberla salvado si ella no hubiera rechazado su consejo de no declarar. Su fracaso en lograr su absolución lo afectó profundamente. Durante toda su vida, mantuvo su inocencia en el asesinato, afirmando que Edith "pagó el precio máximo por su inmoralidad". En Notable British Trials , Filson Young adopta un enfoque similar, sugiriendo que Curtis-Bennett debería haber renunciado a su cargo ante la insistencia de ella en subir al estrado de los testigos, aunque su afán de fama y fortuna jamás se lo habría permitido. ^{[ 6 ]} El famoso defensor Sir Edward Marshall Hall KC declaró de manera similar que habría renunciado a su cargo de defensa si ella lo hubiera desafiado como lo hizo con Curtis-Bennett. Curtis-Bennett le dijo al periodista Stanley Bishop: «Arruinó sus posibilidades con su testimonio y su actitud. Tenía una respuesta perfecta para todo, que estoy seguro habría valido la absolución si ella no hubiera testificado. Era una mujer vanidosa y obstinada. Creía que podía convencer al jurado. Además, era consciente del enorme interés público y decidió aprovecharlo subiendo al estrado. Tenía una imaginación muy desarrollada, pero no le hizo ver el error que estaba cometiendo». ^{[ 15 ]}Un error que Edith pareció cometer fue testificar que Bywaters la había inducido a participar en los complots de envenenamiento. El delirio no era una defensa contra el asesinato y esto no podía salvarla. Curtis-Bennett argumentó una defensa más sólida desde el punto de vista legal, pero débil desde el punto de vista probatorio, basada en que Edith actuaba como envenenadora o se dejaba llevar por una fantasía. El hecho de que los dos patólogos del Ministerio del Interior, Sir Bernard Spilsbury y el Dr. John Webster, concluyeran categóricamente en sus informes post mortem independientes que no había rastros de veneno ni de vidrio en el cuerpo de Percy Thompson debería haber sido prueba de la defensa basada en la fantasía. ^{[ 3 ]}

Una de sus principales líneas de defensa —que buscaba constantemente el divorcio o la separación de su marido, y que este, y no el asesinato, era el objetivo principal del pacto de cinco años entre ella y Bywaters, documentado en sus cartas— fue desestimada por el juez como una farsa. «Si creen que estas cartas son auténticas, significa que ella está involucrada en una práctica continua de engaño; ocultando su relación con Bywaters y sin reiterarla con peticiones a su marido para que la deje ir». ^{[ 6 ]} Filson Young argumenta que la defensa empleó tácticas erróneas. Dijo: «Si la defensa hubiera dicho en nombre de la Sra. Thompson: "Yo no asesiné a Percy Thompson, no tuve nada que ver. No tenía conocimiento de ello, y me quedé atónita y horrorizada cuando ocurrió, y desafío a la fiscalía a presentar cualquier prueba con la que esa negación no sea absolutamente compatible", y se hubiera basado en eso, no creo que hubieran podido encontrar un jurado británico que la condenara». ^{[ 6 ]} Sin duda, existe un aire de presunción de culpabilidad en torno a su juicio. Sin embargo, el argumento de Young —que la carga de la prueba recaía sobre la Corona para probar el asesinato, en lugar de sobre la defensa para refutar la presunción de asesinato— es ciertamente válido. El juez, el magistrado Shearman, dio mucha importancia a las inconsistencias en su testimonio, en particular a sus declaraciones a la policía sobre la noche del asesinato, que sugerían que había tenido la intención de ocultar a su testigo del crimen, y quizás a las conversaciones sobre intenciones criminales con Bywaters previas al mismo, aunque ella siempre negó enérgicamente tener conocimiento previo de ello. En The Innocence of Edith Thompson , Lewis Broad afirma que el resumen del juez se consideró en su momento «devastador, absolutamente en su contra» y que «presionó el caso con mucha más fuerza que el Procurador General». ^{[ 16 ]} La defensa sí logró cierto éxito en algunos puntos, demostrando que las conjeturas de la fiscalía sobre el contenido ambiguo de algunas cartas eran fantasiosas y erróneas. La autopsia de Percy Thompson no reveló ninguna evidencia de que le hubieran ingerido vidrio molido ni ningún tipo de veneno detectable. Que sus cartas no necesariamente reflejaban sus acciones con respecto a los supuestos complots de envenenamiento era bastante evidente. Si bien Lewis Broad, Filson Young, Edgar Lustgarten, René Weis, Laura Thompson y otros estudiosos del caso la consideraron favorable, el Tribunal de Apelación consideró que los complots de envenenamiento eran inapropiados tanto para ella como para él: «Si la cuestión es, como creo que era, si estas cartas constituían prueba de una incitación prolongada y continua a Bywaters para que cometiera el crimen que finalmente cometió, en realidad es de relativa poca importancia si la apelante informaba realmente de algo que había hecho o si informaba falsamente de algo que simplemente fingía hacer». ^{[ 6 ]} Además, "no importa si esas cartas muestran o, al menos, demuestran que existía entre este apelante y la Sra. Thompson un acuerdo que tendía al mismo fin. Esas cartas eran relevantes porque arrojaban luz, no solo sobre la cuestión de quién realizó este acto, sino también sobre cuál era la intención, cuál era el propósito con el que se realizó" ^{[ 17 ]} dijo el Tribunal de Apelación a Bywaters.

James Douglas, el reportero principal de los periódicos Express que cubrieron el juicio en 1922/23, también cuestionó el veredicto, escribiendo: "Creo que la ejecución de la Sra. Thompson es una injusticia y una injusticia... Creo que era adúltera. Pero no ahorcamos a una mujer por adulterio. La Ley Mosaica lapidaba a la adúltera hasta la muerte. Nuestra ley castiga el adulterio con el divorcio, no con la muerte. Por lo tanto, al juzgar a la Sra. Thompson no debemos mezclar el crimen de asesinato con el pecado de adulterio... Condenémosla como culpable de todo lo que se le imputa en sus cartas. Habiendo hecho esto, veamos de qué no es culpable. 1. No fue su mano la que mató a su marido. 2. Su marido no murió por veneno ni por vidrio en polvo administrado por ella. 3. No hay pruebas de que pusiera veneno o vidrio en su comida. 4. No hay pruebas de que en ningún momento ni de ninguna manera intentara acabar con la vida de su marido. 5. No hay pruebas de que fuera culpable o Connivencia premeditada, colusión o complicidad en el crimen en sí. 6. No hay evidencia de que fuera cómplice antes del hecho, aparte de las incitaciones en sus propias cartas. 7. No hay evidencia de que realmente ayudara e instigara los golpes fatales. 8. No hay evidencia de asesinato intencional en su contra. Por lo tanto, en su caso, el asesinato no es asesinato, sino simplemente una extensión legal de la definición legal de asesinato. Es un crimen moral, no físico. Es un pecado del alma, y ​​no una consumación del pecado en el acto de matar. Podría ampliar este catálogo de la inocencia o no culpabilidad de la Sra. Thompson, pero mis ocho puntos bastan para sustentar mi argumento de que su culpabilidad no llegó a ser asesinato intencional, aunque por un pelo existiera un amplio abismo que separaba la voluntad del acto. Una última palabra. Si la Sra. Thompson no hubiera estado caminando con su esposo cuando fue asesinado, ¿la habría declarado culpable el jurado de asesinato intencional? ¿Asesinato premeditado? ¿Por qué debería ser ahorcada por lo que pudo haber sido el accidente imprevisto de su presencia? ^{[ 18 ]}

En Verdict in Dispute (1949), Edgar Lustgarten afirma que «el veredicto de Thompson se reconoce ahora como erróneo, y el juicio del que surgió destaca como un ejemplo de los males que pueden derivarse de una determinada actitud mental». Continúa diciendo: «No hubo fallo de derecho; no hubo fallo de procedimiento; no hubo incumplimiento de las normas. Fue, de principio a fin, un fallo de comprensión humana; un fallo para captar y comprender una personalidad no contemplada en los manuales jurídicos estándar y regida por fuerzas mucho más poderosas y eternas que las que se estudian en los colegios de abogados ». De esto se puede deducir razonablemente que su ensayo es una especie de apología de Edith, cuya culpabilidad minimiza basándose en que «era una mujer de gran valía cuyos talentos se vieron frustrados». Añade: «Era una personalidad notable y compleja, dotada de atributos notables tanto del cuerpo como de la mente. Tenía inteligencia, vitalidad, una gracia y aplomo naturales, sensibilidad, humor e iluminaba todo esto con esa feminidad por excelencia que fascina al hombre». Escribe: «[A falta de sus cartas] todo lo que se podía decir en su contra era que había mentido en un intento inútil de proteger y encubrir a Bywaters. Eso podría convertirla en cómplice a posteriori. No podía ponerla en peligro de ser ahorcada». ^{[ 19 ]} Aunque Lustgarten no alega ningún defecto en el procedimiento legal, dice que el Tribunal fue incapaz de comprender cuestiones de «sexo y psicología» y la consiguiente posibilidad de fantasía.

Lewis Broad criticó la conducción de su juicio y el estado de la ley. ^{[ 20 ]} Argumentó que la desgracia de Edith Thompson radicaba en no poder desvincularse del prejuicio derivado de su inmoralidad, mientras que, si se hubiera tratado de un delito anterior, tenía derecho a que no se mencionara. También atacó al juez por utilizar un lenguaje moralmente sesgado para incitar el prejuicio del jurado. Admite que, dentro de las normas, el jurado debía decidir el significado y la intención de las palabras en las cartas de Edith. Broad continuó criticando la conducción general del juicio: 1. Debería haber tenido un juicio separado, ya que se vio perjudicada al tener que comparecer junto a Bywaters. 2. El juez permitió que el jurado se dejara llevar por el prejuicio debido a su inmoralidad. 3. Se permitió que la sospecha basada en el prejuicio sustituyera la prueba del significado, el motivo y la intención con respecto a sus cartas. Broad también critica a la fiscalía por el uso injusto de sus cartas en el juicio, incluyendo los siguientes puntos: a) Se utilizó un extracto de 1500 palabras de un total de 25 000, lo que representa menos de la mitad de sus aproximadamente 51 000 palabras. Muchas de las cartas fueron censuradas por el tribunal durante el juicio, ya que trataban temas como la menstruación y el orgasmo, temas que en aquel entonces no se consideraban apropiados para el debate público. b) Solo hubo una referencia inequívoca al veneno en los cinco meses previos al asesinato. c) La fiscalía permitió que se sugiriera el significado de frases ambiguas con la intención de influir en el jurado. d) El contexto del asesinato no sugería ningún elemento de planificación. e) A pesar de la divagación y la informalidad de las conversaciones sobre el asesinato de Percy, no hay nada en las cartas que constituya un acuerdo. f) Hubo una ruptura en la cadena causal después de que Bywaters indicara que no quería seguir viendo a Edith, como lo demuestran sus cartas desde el 20 de junio hasta el 12 de septiembre de 1922. g) No se presentó ante el jurado el argumento de que las cartas formaban parte de una fantasía entre las partes.

La teoría de la "cadena rota" del caso, favorecida por Broad, ^{[ 21 ]} argumentando que no hay un vínculo causal entre las cartas de Edith y el asesinato real, debido al largo tiempo que las separa y la manera del asesinato, es desarrollada por el profesor de jurisprudencia de la UCL , William Twining . En Rethinking Evidence: Exploratory Essays (2006), pp. 344–396, Twining argumenta que un análisis wigmoreano , "descomposicional", de los cargos presentados contra Edith Thompson demuestra cuán insatisfactorio fue el veredicto en su contra desde el punto de vista legal. Twining escribe que "Para que la fiscalía condenara a Edith, tenía que probar que el ataque fue premeditado. Incluso si se descarta por completo el testimonio de Freddy sobre los sucesos de la noche (y su relato del período hasta las 11 p. m. fue generalmente coherente y fue corroborado en gran medida por los Graydon), casi no hay nada que respalde la proposición de que el ataque fue premeditado. No había pruebas que respaldaran la proposición de que el cuchillo se compró recientemente para atacar a Percy; no había pruebas que respaldaran la proposición de que Bywaters se puso el cuchillo en el bolsillo esa mañana porque planeaba atacar a Percy; lo mejor que la fiscalía pudo hacer fue señalar que no había corroboración para su afirmación de que tenía la costumbre de llevarlo consigo". ^{[ 22 ]} El pasaje de la "sala de té" (prueba 60): "No olvides lo que hablamos en la sala de té, aún me arriesgaré e intentaré si quieres; solo nos quedan 3 años y medio, querida. Intenta ayudar". – fue interpretado por el juez como una referencia a envenenar a Percy Thompson o a usar una daga. ^{[ 6 ]} Esta también fue la teoría de la fiscalía, que "qué" se refería a matar a Percy; la defensa afirmó que "qué" se refería a que Freddy intentaba encontrarle a Edith un puesto en el extranjero para que pudieran fugarse. Twining argumenta que un análisis wigmoreano detallado permite las siguientes conclusiones: "Por ejemplo, la sugerencia del juez puede ser atacada por los siguientes motivos: 1. es pura especulación, sin pruebas que la respalden; 2. implica una petitio principii en el sentido de que asume lo que pretende probar; 3. no tiene sentido el pasaje: 'No olvides lo que hablamos en el salón de té [sobre si usar veneno o una daga], aún me arriesgaré e intentaré si quieres, solo tenemos 3 ⁠ 1/2« Quedan años, querida». ^{[ 23 ]} Twining continúa con: «Incluso si descartamos por completo el testimonio de ambos acusados ​​de que se refería a fugarse (los "riesgos" eran financieros y/o de estigma social ), el contexto de la carta en su conjunto y las palabras "quedan 3 años y medio" tienden a respaldar la conclusión de que una explicación inocente es mucho más probable que la interpretación de la fiscalía. Como mínimo, tales factores me parecen generar una duda razonable sobre esa interpretación, sin embargo, este pasaje fue la principal prueba en apoyo de la teoría de la conspiración». ^{[ 24 ]}

En el libro de Laura Thompson de 2018, Rex v Edith Thompson: A Tale of Two Murders , se ofrece un análisis feminista del caso . Thompson (que no es familiar) afirma que Edith Thompson fue víctima de un juicio sumamente sesgado por motivos de género, en el que el prejuicio del juez de primera instancia y de los jueces del Tribunal de Apelación contra la acusada desempeñó un papel fundamental en su condena.

En marzo de 2018, la BBC presentó una evaluación exhaustiva en un episodio de la serie " Asesinato, Misterio y Mi Familia", en la que los abogados Sasha Wass y Jeremy Dein analizaron el caso. Si bien no pudieron determinar ninguna prueba nueva, coincidieron en que existían problemas importantes que debían abordarse con respecto al resumen final del juez, el magistrado Shearman. A pesar de actuar como fiscal y defensor, Wass y Dein presentaron un escrito conjunto al juez superior del Tribunal de la Corona, David Radford, para su consideración, argumentando que Edith Thompson no tenía motivos para responder a la acusación que se le imputaba. El juez Radford opinó que el resumen del caso era deficiente y no había proporcionado las instrucciones adecuadas al jurado . Consideró que había sido injusto y parcial, y que existían razones para concluir que la condena de Edith Thompson era insegura e insatisfactoria. A esto le siguió un segundo programa de BBC Two en 2019, con los mismos participantes, para tratar el tema del nuevo entierro de Edith Thompson en noviembre de 2018.

En enero de 2023 se informó que el Ministerio de Justicia reconsideraría una solicitud de indulto póstumo para Edith Thompson, haciendo uso de la prerrogativa real de clemencia ; la solicitud, presentada en nombre del heredero y albacea de Thompson, René Weis, había sido rechazada inicialmente en 2022 por el entonces Secretario de Justicia, Dominic Raab . ^{[ 25 ]} El 6 de marzo de 2023, BBC News informó que el Secretario de Estado de Justicia, Dominic Raab, había remitido la solicitud de René Weis en nombre de Edith Thompson a la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC), "como un posible error judicial". La BBC cita la carta del Sr. Raab al Prof. Weis en la que afirma que esto "permitirá que se lleve a cabo una investigación completa de su solicitud". ^{[ 26 ]} El Times del 7 de marzo de 2023 tituló su artículo sobre la remisión a la CCRC con "El indulto para la mujer ahorcada está un paso más cerca después de 100 años". ^{[ 27 ]}

• Otra vida , película de 2001
• La pena capital en el Reino Unido

• Honeycombe, Gordon (1982). Los asesinatos del Museo Negro: 1870 - 1970. Bloomsbury Books. ISBN 978-1-85471-160-1.
• Lane, Brian (1993). Crónica de asesinatos del siglo XX . Virgin Publishing. ISBN 978-1-85227-436-8.
• Whittington-Egan, Richard; Whittington-Egan, Molly (1992). El almanaque del asesinato . Neil Wilson Publishing Ltd. ISBN 978-1-897-78404-4.
• Young, Filson (1923). Juicio de Frederick Bywaters y Edith Thompson . Juicios británicos notables . Edimburgo: William Hodge & Co.

• El caso de Edith Jessie Thompson: Un error judicial (edithjessiethompson.com)
• Otra vida en IMDb
• El juicio de Frederick Bywaters y Edith Thompson, de Filson Young, 1923 : un relato del juicio al que se alude más de 45 veces en Finnegans Wake.
• Veredicto en disputa, de Edgar Lustgarten , disponible en línea en The Internet Archive.