Medio ambiente, sociedad y gobernanza

Los criterios ambientales, sociales y de gobernanza ( ASG ) son una forma abreviada de referirse a un principio de inversión que prioriza las cuestiones ambientales , sociales y de gobernanza corporativa . ^{[ 1 ]} Invertir con criterios ASG se denomina a veces inversión responsable o, en casos más proactivos, inversión de impacto . ^{[ 1 ]} El término también se usa frecuentemente como sinónimo de responsabilidad social corporativa y sostenibilidad , ^{[ 2 ]} aunque estos conceptos tienen diferentes enfoques, orígenes y aplicaciones. ^{[ 3 ]}

El término ESG cobró relevancia por primera vez en un informe de 2004 titulado "Who Cares Wins" (Quien se preocupa, gana), una iniciativa conjunta de instituciones financieras a invitación de las Naciones Unidas (ONU). ^{[ 4 ]} Para 2023, el movimiento ESG había pasado de ser una iniciativa de responsabilidad social corporativa de la ONU a un fenómeno global que representa más de 30 billones de dólares estadounidenses en activos bajo gestión . ^{[ 5 ]}

Las críticas a los criterios ESG varían según el punto de vista y el área de enfoque. Estas áreas incluyen la calidad de los datos y la falta de estandarización; la evolución de la regulación y la política ; el ecoblanqueo ; y la diversidad en la definición y evaluación del bien social . ^{[ 6 ]} Algunos críticos argumentan que los criterios ESG sirven como una extensión de facto de la regulación gubernamental , con grandes firmas de inversión como BlackRock que imponen estándares ESG que los gobiernos no pueden o no legislan directamente. ^{[ 7 ]} Esto ha dado lugar a acusaciones de que los criterios ESG crean un mecanismo para influir en los mercados y el comportamiento corporativo sin supervisión democrática , lo que genera preocupación por la rendición de cuentas y el exceso de poder. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Las decisiones de inversión se basan principalmente en el potencial de rentabilidad financiera para un nivel de riesgo determinado. ^{[ 10 ]} Sin embargo, siempre han existido muchos otros criterios para decidir dónde invertir el dinero, desde consideraciones políticas hasta la recompensa divina . ^{[ 11 ]}

En la década de 1970, el repudio mundial al régimen del apartheid en Sudáfrica dio lugar a uno de los ejemplos más conocidos de desinversión selectiva por motivos éticos. En respuesta a la creciente demanda de sanciones contra el régimen, el reverendo Leon Sullivan , miembro del consejo de administración de General Motors en Estados Unidos, elaboró ​​en 1977 un Código de Conducta para hacer negocios con Sudáfrica. ^{[ 11 ]} Lo que se conoció como los Principios de Sullivan (Código de Sullivan) atrajo mucha atención. El gobierno encargó varios informes para examinar cuántas empresas estadounidenses estaban invirtiendo en empresas sudafricanas que contravenían el Código de Sullivan. Las conclusiones de los informes llevaron a la desinversión masiva de Estados Unidos en muchas empresas sudafricanas. La presión ejercida sobre el régimen sudafricano por su comunidad empresarial impulsó aún más el abandono del sistema del apartheid. ^{[ 12 ]}

En las décadas de 1960 y 1970, el economista Milton Friedman , en respuesta al ambiente filantrópico predominante , argumentó que la responsabilidad social afecta negativamente el desempeño financiero de una empresa y que la regulación y la interferencia del "gobierno central" siempre perjudican la macroeconomía. ^{[ 13 ]} Su afirmación de que la valoración de una empresa o activo debería basarse casi exclusivamente en el resultado financiero (considerando no esenciales los costos derivados de la responsabilidad social) prevaleció durante la mayor parte del siglo XX (véase la doctrina de Friedman ). Sin embargo, hacia finales del siglo XX, una teoría contraria comenzó a ganar terreno. En 1988, James S. Coleman publicó un artículo en el American Journal of Sociology titulado "El capital social en la creación del capital humano", que cuestionaba el predominio del concepto de "interés propio" en la economía e introducía el concepto de capital social en la medición del valor. ^{[ 10 ]}

Se ejerció una nueva forma de presión, actuando en coalición con grupos ecologistas: utilizando el poder de influencia de los inversores colectivos para animar a las empresas y a los mercados de capitales a incorporar los riesgos y las oportunidades medioambientales y sociales en su toma de decisiones.

Si bien el concepto de inversión selectiva no era nuevo, ya que la demanda en el mercado de inversiones tenía una larga historia de personas que deseaban controlar los efectos de sus inversiones, lo que comenzó a desarrollarse a principios del siglo XXI fue una respuesta de la oferta. En aquel entonces, este campo se conocía generalmente como inversión ética o socialmente responsable . El mercado de inversiones comenzó a percibir la creciente necesidad de productos orientados a lo que se estaba denominando el Inversor Responsable. En 1981, Freer Spreckley , creador de la Empresa Social , publicó Auditoría Social: Una Herramienta de Gestión para el Trabajo Cooperativo , en la que introdujo por primera vez la idea de un conjunto de criterios internos que las empresas sociales y otras organizaciones deberían utilizar en su planificación y contabilidad anuales. Estos criterios eran la viabilidad financiera, la creación de riqueza social, la gobernanza organizacional y la responsabilidad ambiental, y se conocieron como contabilidad y auditoría social. Más tarde, en 1998, John Elkington , cofundador de la consultora de negocios Sustainability, publicó Cannibals with Forks: the Triple Bottom Line of 21st Century Business , en el que identificó el nuevo conjunto emergente de consideraciones no financieras que deberían incluirse en los factores que determinan el valor de una empresa o acción. Acuñó la frase " triple resultado ", refiriéndose a los factores financieros, ambientales y sociales incluidos en el nuevo cálculo. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Al mismo tiempo, la estricta división entre el sector ambiental y el sector financiero comenzó a desmoronarse. En la City de Londres en 2002, Chris Yates-Smith, miembro del panel internacional elegido para supervisar la construcción técnica, la acreditación y la distribución del Estándar de Producción Orgánica y fundador de una consultora de marcas, estableció uno de los primeros grupos de investigación de finanzas ambientales. El grupo informal de líderes financieros, abogados de la City y ONG de protección ambiental se conoció como El Círculo Virtuoso , y su cometido era examinar la naturaleza de la correlación entre los estándares ambientales y sociales y el desempeño financiero. Varios de los grandes bancos y casas de inversión del mundo comenzaron a responder al creciente interés en el mercado de inversión ESG ofreciendo servicios de intermediación; entre los primeros se encontraban el banco brasileño Unibanco y el Jupiter Fund de Mike Tyrell en Londres, que utilizó investigaciones basadas en criterios ESG para proporcionar servicios de inversión selectiva tanto a HSBC como a Citicorp en 2001.

En los primeros años del nuevo milenio, la mayor parte del mercado de inversiones aún aceptaba la premisa histórica de que las inversiones con orientación ética, por su naturaleza, probablemente obstaculizarían la rentabilidad financiera. No se consideraba que la filantropía contribuyera a la rentabilidad empresarial, y Friedman había proporcionado una base académica ampliamente aceptada para el argumento de que los costos de actuar de manera éticamente responsable superarían los beneficios. Sin embargo, estas premisas comenzaban a ser cuestionadas fundamentalmente. En 1998, dos periodistas, Robert Levering y Milton, publicaron la lista de las "100 Mejores Empresas para Trabajar" de Fortune, inicialmente un listado en la revista Fortune , y posteriormente un libro que recopilaba una lista de las empresas con mejores prácticas en Estados Unidos en materia de responsabilidad social corporativa y cómo les fue en términos financieros. De las tres áreas de interés que representaban los criterios ESG, la ambiental y la social habían recibido la mayor parte de la atención pública y mediática, sobre todo debido a la creciente preocupación por el cambio climático . Moskowitz puso de relieve el aspecto de la gobernanza corporativa en la inversión responsable. Su análisis se centró en cómo se gestionaban las empresas, cuáles eran las relaciones con los accionistas y cómo se trataba a los empleados. Sostuvo que mejorar los procedimientos de gobierno corporativo no perjudicaba el desempeño financiero; por el contrario, maximizaba la productividad, garantizaba la eficiencia corporativa y conducía a la obtención y utilización de talentos de gestión superiores. A principios de la década de 2000, el éxito de la lista de Moskowitz y su efecto en la facilidad de contratación y la reputación de marca de las empresas comenzaron a cuestionar las suposiciones históricas sobre el efecto financiero de los factores ESG. ^{[ 16 ]} En 2011, Alex Edmans , profesor de finanzas en Wharton , publicó un artículo en el Journal of Financial Economics que mostraba que las "100 mejores empresas para trabajar" superaron a sus pares en términos de rentabilidad de las acciones en un 2-3% anual durante 1984-2009, y generaron ganancias que superaron sistemáticamente las expectativas de los analistas. ^{[ 17 ]}

En 2005, la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente encargó un informe al bufete internacional Freshfields Bruckhaus Deringer sobre la interpretación de la ley con respecto a los inversores y las cuestiones ESG. El informe de Freshfields concluyó que no solo era permisible que las empresas de inversión integraran las cuestiones ESG en el análisis de inversiones, sino que también era, posiblemente, parte de su deber fiduciario hacerlo. ^{[ 18 ] [ 19 ]} En 2014, la Comisión de Derecho (Inglaterra y Gales) confirmó que no existía ninguna prohibición para que los administradores de fondos de pensiones y otros tuvieran en cuenta los factores ESG al tomar decisiones de inversión. ^{[ 20 ]}

Si bien Friedman había brindado apoyo académico al argumento de que la integración de factores ESG en la práctica financiera reduciría el desempeño financiero, en los primeros años del siglo comenzaron a aparecer numerosos informes que proporcionaban investigaciones que respaldaban argumentos en contra. ^{[ 21 ]} En 2006, Michael Barnett de la Universidad de Oxford y Robert Salomon de la Universidad de Nueva York publicaron un estudio influyente que concluía que las dos partes del argumento podrían incluso ser complementarias: propusieron una relación entre la responsabilidad social y el desempeño financiero. Tanto las prácticas de inversión selectivas como las no selectivas podían maximizar el desempeño financiero de una cartera de inversión, y la única vía probable de dañar el desempeño era una vía intermedia de inversión selectiva. ^{[ 22 ]} Además de las grandes empresas de inversión y los bancos que se interesaron en los asuntos ESG, una serie de empresas de inversión que se dedicaban específicamente a la inversión responsable y a las carteras basadas en ESG comenzaron a surgir en todo el mundo financiero.

Muchos en la industria de la inversión creen que el desarrollo de los factores ESG como consideraciones en el análisis de inversiones es inevitable. ^{[ 23 ]} La evidencia de una relación entre la consideración de los problemas ESG y el desempeño financiero es cada vez mayor y la combinación del deber fiduciario y un amplio reconocimiento de la necesidad de la sostenibilidad de las inversiones a largo plazo ha hecho que las preocupaciones ambientales, sociales y de gobierno corporativo sean cada vez más importantes en el mercado de inversión. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Además, las encuestas a los beneficiarios finales (en cuyo nombre se realizan los ahorros y las pensiones) suelen mostrar altos niveles de apoyo a la consideración de los problemas sociales y ambientales junto con los rendimientos a largo plazo ajustados al riesgo. ^{[ 6 ]} ESG se ha convertido menos en una cuestión de filantropía que en una cuestión práctica.

Ha habido incertidumbre y debate sobre cómo denominar la inclusión de factores intangibles relacionados con la sostenibilidad y la eficacia ética de las inversiones. Los nombres han variado desde el uso inicial de términos de moda como "verde" y "eco", hasta la amplia gama de posibles descripciones para los tipos de análisis de inversión: "inversión responsable", "inversión socialmente responsable" (ISR), ^{[ 26 ]} "ética", "extrafinanciera", "inversión a largo plazo" (ILP), "negocio mejorado", "salud corporativa", "no tradicional", y otros. Pero el término ESG se ha generalizado bastante. Una encuesta realizada en 2008 por Axa Investment Managers y AQ Research a 350 profesionales de la inversión a nivel mundial concluyó que la gran mayoría de los profesionales prefería el término ESG para describir dichos datos. ^{[ 27 ]}

En enero de 2016, el PRI , UNEP FI y The Generation Foundation lanzaron un proyecto de tres años para poner fin al debate sobre si el deber fiduciario es una barrera legítima para la integración de cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza en la práctica y la toma de decisiones de inversión. ^{[ 28 ]}

Esto se produce tras la publicación en septiembre de 2015 de « El deber fiduciario en el siglo XXI» por parte de PRI, UNEP FI, ​​UNEP Inquiry y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas. ^{[ 29 ]} El informe concluyó que «no tener en cuenta todos los factores determinantes del valor de la inversión a largo plazo, incluidos los aspectos ESG, constituye un incumplimiento del deber fiduciario». También reconoció que, a pesar de los avances significativos, muchos inversores aún no han integrado plenamente los aspectos ESG en sus procesos de toma de decisiones de inversión. En 2021, varias organizaciones trabajaban para que el cumplimiento de los criterios ESG fuera un proceso mejor comprendido con el fin de establecer estándares entre las agencias de calificación, entre las industrias y entre las distintas jurisdicciones. Esto incluía a empresas como Workiva, que trabajaban desde el punto de vista de las herramientas tecnológicas; agencias como el Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD), que desarrollaban temas comunes en ciertas industrias; y regulaciones gubernamentales como el Reglamento de Divulgación de Finanzas Sostenibles (SFDR) de la UE de 2019. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

Durante la pandemia de COVID-19 , BlackRock , Fidelity y Amundi , entre otras empresas de gestión de activos, presionaron a las compañías farmacéuticas en las que tenían una participación importante para que cooperaran entre sí. ^{[ 34 ]}

A finales de 2022, Leonard Leo y redes asociadas lanzaron una campaña para desmantelar ESG, con especial énfasis en la inversión respetuosa con el clima . Consumers' Research y los fiscales generales republicanos anunciaron investigaciones sobre The Vanguard Group . ^{[ 35 ]} A principios de 2023, Vanguard anunció que abandonaba la Net Zero Asset Managers Alliance y se distanciaría por completo de la inversión ESG, ya que, según su director ejecutivo, no era compatible con sus deberes fiduciarios para con los inversores. Su director ejecutivo declaró al Financial Times que «Nuestra investigación indica que la inversión ESG no tiene ninguna ventaja sobre la inversión diversificada». ^{[ 36 ]} Si bien la mayoría de los gestores de fondos ESG prometen superar los índices generales, menos de 1 de cada 7 de sus gestores de renta variable activa superó al mercado general en cualquier período de cinco años y ninguno de ellos se basó exclusivamente en una metodología de inversión de cero emisiones netas. ^{[ 36 ]}

En 2026, Vanguard pagó 29,5 millones de dólares para resolver una demanda interpuesta por varios fiscales generales por presuntamente conspirar con BlackRock y State Street para utilizar iniciativas ESG para manipular los mercados del carbón. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

La inversión responsable a través de criterios ESG ha sido impulsada a nivel mundial por la COP21 o el Acuerdo de París , y por los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU para 2030 .

En 2021El valor de mercado de los activos ESG superó los 18,4 billones de dólares en inversiones, con un crecimiento proyectado del 12,9 % hasta 2026. ^{[ 40 ]} Los activos ESG experimentaron salidas de capital por primera vez en 2023. ^{[ 41 ]}

Para 2023La UE tenía el 84% de los activos mundiales en el mercado de fondos sostenibles y EE. UU. representaba el 11%. ^{[ 42 ]}

En medio de acusaciones de ecoblanqueo y regulaciones más estrictas, se observa una disminución notable en los fondos que incorporan términos relacionados con ESG en sus nombres. Un número creciente de fondos en Estados Unidos está eliminando los términos relacionados con ESG de sus nombres, una tendencia que no se observa en Europa. ^{[ 42 ]}

A pesar del aumento general de los fondos ESG, en el primer trimestre de 2025 se registraron retiros récord de dinero de los fondos sostenibles. ^{[ 43 ]}

El compromiso jainista con la ahimsa ( no violencia ) creó un marco sofisticado para la ética financiera, priorizando la intención psicológica del inversor junto con el resultado físico de la inversión. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Esta práctica institucionalizada sirve como precursora histórica de la selección negativa moderna y la inversión ESG. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

El enfoque ESG se ha adoptado en toda la industria financiera de Estados Unidos para describir y medir la sostenibilidad y la influencia social de una empresa o negocio . ^{[ 47 ]} MSCI , una agencia de calificación ESG global , define la inversión ESG como la consideración de factores ambientales, sociales y de gobernanza junto con factores financieros en el proceso de toma de decisiones de inversión. ^{[ 48 ]} Asimismo, S&P destaca la consideración de las formas en que los riesgos y oportunidades ambientales, sociales y de gobernanza pueden tener efectos materiales en el desempeño de las empresas.

1. Aspecto medioambiental: Se presentan datos sobre el cambio climático , las emisiones de gases de efecto invernadero , la pérdida de biodiversidad , la deforestación / reforestación , la mitigación de la contaminación, la eficiencia energética y la gestión del agua .
2. Aspecto social: Se informan datos sobre seguridad y salud de los empleados, condiciones de trabajo , diversidad, equidad e inclusión , y conflictos y crisis humanitarias, ^{[ 49 ]} y es relevante en las evaluaciones de riesgo y retorno directamente a través de los resultados en la mejora (o destrucción) de la satisfacción del cliente y el compromiso de los empleados .
3. Aspecto de gobernanza: Se informan datos sobre gobernanza corporativa , como la prevención del soborno y la corrupción , la diversidad del consejo de administración, la remuneración de los ejecutivos , las prácticas de ciberseguridad y privacidad , y la estructura de gestión.

Los tres ámbitos de gobernanza ambiental, social y corporativa están íntimamente ligados al concepto de inversión responsable (IR). La IR comenzó como un nicho de inversión, que atendía las necesidades de quienes deseaban invertir pero querían hacerlo dentro de parámetros éticamente definidos. En los últimos años, se ha convertido en una proporción mucho mayor del mercado de inversión. En junio de 2020, los flujos hacia los fondos sostenibles estadounidenses alcanzaron los 20.900 millones de dólares, casi igualando los flujos de 21.400 millones de dólares de 2019. ^{[ 78 ]} A finales de 2020, los flujos hacia los fondos sostenibles estadounidenses superaron los 51.000 millones de dólares. ^{[ 79 ]} A nivel mundial, los fondos sostenibles gestionaban 1,65 billones de dólares en activos a finales de 2020. ^{[ 80 ]}

Los informes corporativos ESG pueden ser utilizados por las partes interesadas para evaluar los riesgos y oportunidades materiales relacionados con la sostenibilidad que son relevantes para una organización. Los inversores también pueden utilizar los datos ESG más allá de la evaluación de los riesgos materiales para la organización en su evaluación del valor empresarial , específicamente mediante el diseño de modelos basados ​​en supuestos de que la identificación, evaluación y gestión de los riesgos y oportunidades relacionados con la sostenibilidad con respecto a todas las partes interesadas de la organización conduce a una mayor rentabilidad ajustada al riesgo a largo plazo. ^{[ 81 ]}

Las agencias de calificación ESG son los principales intermediarios de información para la inversión ESG. Sustainalytics estimó que el número de empresas de calificación ESG en el ecosistema superaba las 600 en 2018. ^{[ 108 ]}

El mercado de proveedores de calificaciones ESG está experimentando una creciente tendencia a la concentración. Por ejemplo, el agregador de datos Morningstar adquirió el 40 % de las acciones de Sustainalytics en 2017. Posteriormente, la agencia de calificación Moody's adquirió Vigeo Eiris en 2019, antigua líder de las agencias de calificación ESG europeas. Institutional Shareholder Services (ISS) adquirió la alemana Oekom, mientras que S&P Global adquirió el negocio de calificación ESG de RobecoSAM . La estructura del mercado se divide entre unos pocos proveedores extracomunitarios muy grandes, por un lado, y numerosos proveedores más pequeños de la UE, por el otro. ^{[ 109 ]}

En este ecosistema altamente concentrado, pequeños grupos de grandes proveedores de índices, como MSCI , desempeñan un papel fundamental a la hora de establecer los estándares de lo que generalmente se acepta como finanzas sostenibles .

En cuanto a la categorización de las agencias de calificación ESG según su propósito, es crucial distinguir entre dos grupos de agencias privadas de calificación ESG. En primer lugar, las agencias de calificación de riesgo ESG (por ejemplo  , MSCI, Sustainalytics, S&P, FTSE Russell), cuyo objetivo es medir la exposición de una empresa a los riesgos ESG —es decir, cómo las externalidades negativas afectan a la empresa— más que las acciones concretas sobre los tres factores. En segundo lugar, las agencias de calificación de efectividad ESG (por ejemplo  , Refinitiv, Moody's, ECPI, Sensefolio, Inrate), que miden el compromiso, la integración y los resultados de los factores ESG y, por lo tanto, su impacto en la sociedad. ^{[ 110 ]}

Esta clasificación resulta útil para comprender la confusión en torno a la ineficiencia de las calificaciones ESG a la hora de afrontar los grandes desafíos que se avecinan en los tres factores. De hecho, una empresa con una puntuación más alta no implica necesariamente que tenga un fuerte impacto ambiental, social y de gobernanza en el mundo, sino más bien una baja exposición a los riesgos ESG. ^{[ 111 ]}

Los gestores de activos y otras instituciones financieras recurren cada vez más a las agencias de calificación ESG para evaluar, medir y comparar el desempeño ESG de las empresas. ^{[ 112 ]} Más recientemente, publicaciones como Newsweek han utilizado datos ESG proporcionados por empresas de investigación de mercado como Statista para calificar a las organizaciones más responsables de un país. ^{[ 113 ] [ 114 ]}

Proveedores de datos como ESG Analytics han aplicado inteligencia artificial para calificar a las empresas y su compromiso con los criterios ESG. Cada agencia de calificación utiliza su propio conjunto de métricas para medir el nivel de cumplimiento ESG y, por el momento, no existe un conjunto de estándares comunes para todo el sector.

En Latinoamérica, el Instituto Latinoamericano de Calidad (LAQI), con sede en Ciudad de Panamá y presencia en 19 países, lidera el movimiento de certificación ESG con más de 10 000 certificaciones emitidas. En 2024, LAQI lanzó la CERTIFICACIÓN LAQI Q-ESG, un marco de validación institucional estructurado que evalúa la madurez organizacional en cuatro dimensiones: Calidad (Q), Medioambiental (E), Social (S) y Gobernanza (G), aplicable a pymes de 22 sectores. Cada certificado se registra en LAQIChain, un registro blockchain en la red Polygon. El marco completo está disponible públicamente en ^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ].}

En los primeros diez años del siglo XXI se ha observado un crecimiento en el mercado de inversiones ESG. No solo la mayoría de los grandes bancos del mundo cuentan con departamentos y divisiones dedicados exclusivamente a la Inversión Responsable, sino que también proliferan las firmas especializadas en asesoramiento y consultoría sobre inversiones relacionadas con criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). Uno de los principales aspectos del sector ESG del mercado de seguros que impulsa esta proliferación es la naturaleza esencialmente subjetiva de la información en la que se basa la selección de inversiones. Por definición, los datos ESG son cualitativos; no son financieros y no se pueden cuantificar fácilmente en términos monetarios. El mercado de inversiones lleva tiempo trabajando con estos intangibles: variables como el fondo de comercio se han aceptado ampliamente como contribuyentes al valor de una empresa. Sin embargo, los intangibles ESG no solo son altamente subjetivos, sino que también son particularmente difíciles de cuantificar y, lo que es más importante, de verificar. La falta de estándares claros y de una supervisión transparente ha generado temores de que las declaraciones ESG sirvan principalmente para el lavado de imagen verde y otros objetivos de relaciones públicas de las empresas, desviando la atención de iniciativas más sustanciales para mejorar el medio ambiente y la sociedad. ^{[ 119 ] [ 120 ]}

Uno de los principales problemas en el ámbito ESG es la divulgación . Los riesgos ambientales generados por las actividades empresariales tienen efectos negativos, reales o potenciales, sobre el aire, la tierra, el agua, los ecosistemas y la salud humana. La información en la que se basa un inversor para tomar decisiones financieras se recopila con relativa facilidad. Las cuentas de la empresa pueden examinarse y, si bien las prácticas contables de las empresas están cayendo en creciente descrédito tras una serie de escándalos financieros recientes, las cifras son, en su mayor parte, verificables externamente. En lo que respecta a las consideraciones ESG, la práctica habitual ha sido que la empresa examinada proporcione sus propias cifras y divulgaciones. ^{[ 121 ]} Estas rara vez se han verificado externamente y la falta de normas y regulaciones universales en materia de prácticas ambientales y sociales implica que la medición de dichas estadísticas es, como mínimo, subjetiva.

Una de las soluciones propuestas para la subjetividad inherente de los datos ESG es la provisión de estándares universalmente aceptados para la medición de los factores ESG. Organizaciones como la ISO (Organización Internacional de Normalización) proporcionan estándares ampliamente investigados y aceptados para muchas de las áreas cubiertas. ^{[ 122 ]} Algunas consultoras de inversión, como Probus-Sigma, han creado metodologías para calcular las calificaciones de un Índice de Calificaciones basado en ESG que se basa en los estándares ISO y está verificado externamente, ^{[ 123 ]} pero la formalización de la aceptación de dichos estándares como base para calcular y verificar las divulgaciones ESG no es en absoluto universal.

El aspecto de la gobernanza corporativa ha recibido mucha más regulación y estandarización, dado que existe una larga trayectoria regulatoria en este ámbito. En 1992, la Bolsa de Valores de Londres y la Comisión de Información Financiera crearon la Comisión Cadbury para investigar la serie de fallos de gobernanza que habían afectado a la City de Londres, como las quiebras de BCCI , Polly Peck y Mirror Group, de Robert Maxwell . Las conclusiones de la comisión se recopilaron en 2003 en el Código Combinado de Gobernanza Corporativa, que ha sido ampliamente aceptado (aunque con una aplicación irregular) por el mundo financiero como referencia para las buenas prácticas de gobernanza. ^{[ 124 ]}

En una entrevista con Yahoo! Finance, Francis Menassa (JAR Capital) afirma que «la Directiva de la UE de 2014 sobre información no financiera se aplicará a nivel nacional y exige a las grandes empresas que divulguen información no financiera y sobre diversidad. Esto incluye proporcionar información sobre cómo operan y gestionan los desafíos sociales y ambientales. El objetivo es ayudar a inversores, consumidores, responsables políticos y otras partes interesadas a evaluar el desempeño no financiero de las grandes empresas. En definitiva, la Directiva anima a las empresas europeas a desarrollar un enfoque empresarial responsable». ^{[ 125 ]}

Una de las principales preocupaciones en el debate sobre la fiabilidad de las divulgaciones ESG es el establecimiento de calificaciones creíbles para las empresas en cuanto a su desempeño ESG. Los mercados financieros mundiales se han apresurado a proporcionar índices de calificación relevantes para ESG, como el Índice de Sostenibilidad Dow Jones , el Índice FTSE4Good (propiedad conjunta de la Bolsa de Valores de Londres y el Financial Times ^{[ 126 ]} ), los datos ESG de Bloomberg, los Índices ESG MSCI ^{[ 127 ]} y los índices de referencia GRESB ^{[ 128 ]} .

Los reguladores europeos han introducido normas concretas para abordar el problema del ecoblanqueo. ^{[ 129 ]} Estas incluyen un conjunto de medidas legislativas derivadas del Plan de Acción de la Comisión Europea sobre Finanzas Sostenibles. ^{[ 130 ]}

En marzo de 2021, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) anunció que el examen del cumplimiento normativo relacionado con las divulgaciones para ESG sería un área de enfoque para la agencia en 2021. ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]} En el mismo mes, la Administración de Seguridad de Beneficios para Empleados (EBSA) del Departamento de Trabajo de EE. UU . anunció que revisaría y no haría cumplir una regla final de la administración Trump para fiduciarios en votación por poder bajo la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 (ERISA) para considerar solo intereses pecuniarios y no factores ESG en inversiones para 401(k) de conformidad con la Orden Ejecutiva 13990. [ ^{135 ] [ 136 ] [ 137 ] En} declaraciones hechas por videoconferencia al Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo en septiembre de 2021, el Presidente de la SEC, Gary Gensler, declaró que la agencia estaba preparando recomendaciones para nuevos requisitos de divulgación para fondos de inversión ESG. ^{[ lista 1 ]} En octubre de 2021, la EBSA propuso revertir la norma final de la ERISA de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder sobre inversiones ESG para los planes 401(k). ^{[ 143 ] [ 144 ]}

En noviembre de 2021, la SEC rescindió una norma de la administración Trump emitida en 2017 que permitía a los gerentes de las empresas excluir las propuestas ESG de los accionistas en las declaraciones de representación anuales . ^{[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]} En mayo de 2022, la SEC propuso dos cambios en las normas sobre las calificaciones de los fondos de inversión ESG para prevenir las prácticas de marketing de lavado verde y aumentar los requisitos de divulgación para lograr efectos ESG. ^{[ lista 2 ]} En octubre de 2022, la SEC anunció que volvería a abrir el período de comentarios públicos para la propuesta de normas de divulgación ESG debido a un error técnico con el formulario de envío de comentarios públicos por Internet de la SEC. ^{[ 154 ] [ 155 ]} En noviembre de 2022, la EBSA anunció una norma final que elimina el requisito de interés pecuniario únicamente de la administración Trump para los fiduciarios en la votación por poder bajo ERISA cuando se consideran inversiones ESG para 401(k). ^{[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]} En marzo de 2023, en el primer veto de su administración , el presidente estadounidense Joe Biden rechazó un proyecto de ley aprobado por el 118.º Congreso de los Estados Unidos con votaciones partidistas para revocar la norma de votación por poder fiduciaria EBSA ERISA 401(k) para inversiones ESG finalizada en noviembre anterior. ^{[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]}

Según un estudio de 2021 realizado por el Centro Stern de Negocios Sostenibles de la NYU, que analizó más de 1000 estudios, "los estudios utilizan diferentes puntuaciones para diferentes empresas según los diferentes proveedores de datos". ^{[ 182 ]}

Gallup descubrió que el 28% de los empleados estadounidenses están totalmente de acuerdo con la afirmación: "Mi organización tiene un impacto positivo en las personas y el planeta". ^{[ 183 ]}

Las investigaciones muestran que dichos activos intangibles comprenden un porcentaje cada vez mayor del valor futuro de la empresa. ^{[ 25 ]}

Un estudio publicado por la Autoridad Europea de Valores y Mercados también concluyó que "los criterios ESG generalmente mejoran la rentabilidad y reducen los costos para los clientes a lo largo del tiempo". ^{[ 184 ]} Un análisis realizado durante un período de cinco años mostró que los fondos de acciones con ponderación según criterios ESG generalmente obtuvieron mejores resultados: un aumento en la rentabilidad media anual del 1,59 % en los mercados europeos, del 1,02 % en los mercados de Asia-Pacífico y del 0,13-0,17 % en los mercados norteamericanos y globales. ^{[ 185 ]}

En enero de 2023, una encuesta de opinión de Rasmussen en EE. UU. informó que la proporción de estadounidenses que consideraba que la promoción de "causas como la diversidad y el ambientalismo" era el objetivo más importante para las empresas era del 9 %. El 69 % dijo que el enfoque debería estar en "proporcionar bienes y servicios de calidad", y el 13 % en "aumentar las ganancias". ^{[ 186 ]} Una encuesta de PricewaterhouseCoopers encontró que "el 83 % de los consumidores piensa que las empresas deberían estar dando forma activamente a las mejores prácticas ESG", y el 76 % de los consumidores dijo que "interrumpiría las relaciones con las empresas que tratan mal a los empleados, las comunidades y el medio ambiente". ^{[ 187 ]}