Primera investigación de juicio político contra Andrew Johnson

Para cumplir con la resolución de destitución de Ashley, el Comité Judicial comenzó a llevar a cabo lentamente una investigación de destitución, recabando pruebas de testigos en sesiones a puerta cerrada. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 21 ]}

El 14 de enero de 1867, la resolución propuesta por Benjamin F. Loan sobre la investigación establecida fue finalmente debatida por la Cámara de Representantes en pleno. Loan pronunció un extenso discurso ante la Cámara en el que empleó un lenguaje que se interpretó en gran medida como una acusación contra Johnson por complicidad en el asesinato del presidente Lincoln, y que además lo acusaba de participar en una conspiración para tomar el control del gobierno de los Estados Unidos en beneficio de los partidarios de la secesión sureña . La resolución fue nuevamente considerada el 28 de enero y el 4 de febrero debido a una moción de Thomas Jenckes para remitirla al Comité Judicial. Esta moción para remitir la resolución de Loan al comité que ya se encargaba de un posible juicio político fue finalmente aprobada por la Cámara. ^{[ 19 ] [ 22 ]}

Las acusaciones de mala conducta presentadas en el testimonio recabado por el comité carecían en gran medida de pruebas. El comité investigó una miríada de acusaciones contra Johnson. Entre los asuntos investigados y sobre los que se recabó testimonio se encontraba la cuestión de si Johnson desempeñó un papel en la eliminación de dieciocho páginas desaparecidas del diario personal del asesino de Lincoln , John Wilkes Booth . ^{[ 4 ] [ 2 ]} Se especuló si estas páginas podrían haber implicado a Johnson en la conspiración detrás del asesinato. Otra acusación investigada fue que Johnson había utilizado la intimidación o los nombramientos por favoritismo como influencia para impedir la admisión del territorio de Colorado como estado. El comité también investigó si Johnson había concedido indultos a desertores de Virginia Occidental . Asimismo, investigó si la comisión para el ministro de los Estados Unidos en Suecia se había emitido correctamente. Otro asunto investigado fue la masacre de Nueva Orleans de 1866. También se investigaron las acusaciones de fraude en la ciudad de Nueva York relacionadas con los impuestos de importación . Una acusación investigada (que Johnson le había preguntado al fiscal general de los Estados Unidos si creía que el Congreso era tal vez ilegítimo debido a la falta de representación de los estados sureños no reconstruidos) resultó ser una historia inventada por un periodista. ^{[ 4 ]}

Las primeras audiencias del Comité Judicial fueron un asunto extravagante y no lograron proporcionar testimonios sustanciales de mala conducta. ^{[ 23 ]} Las primeras audiencias a puerta cerrada del Comité Judicial se celebraron el 6 de febrero de 1867, con el testimonio del detective Lafayette C. Baker. Baker era famoso por haber localizado a John Wilkes Booth después de que Booth asesinara al presidente Lincoln. El testimonio de Baker marcó la pauta para la serie de acusaciones sin pruebas que se presentarían en varios testimonios, en los que Baker implicó a Johnson en varios delitos sin aportar ninguna prueba. Primero implicó a Johnson en traición , testificando sobre una carta de tiempos de guerra que afirmó haber tenido en su poder en una fecha que no recordaba (pero que ya no poseía) y que, según él, había sido enviada por Johnson al presidente confederado Jefferson Davis . Baker desconocía el contenido de la carta. También se negó a revelar de quién la había recibido. Sin embargo, testificó que creía que la existencia de la carta implicaba que Johnson se uniría a los confederados. A continuación, Baker implicó a Johnson, entre otras cosas, en actividades de prostitución y soborno. Baker testificó sobre Lucy Cobb, "una mujer de mala reputación, o, en otras palabras, una mujer de mala vida" (prostituta), a quien le había impedido visitar la Casa Blanca el año anterior. Testificó que ella le había revelado que Johnson tenía métodos secretos para comunicarse con "sus amigos en el Sur" y que ella misma estaba involucrada en un negocio de venta de indultos presidenciales a confederados. ^{[ 4 ] [ 23 ]}

El comité investigó si Johnson tenía vínculos inapropiados con sureños a quienes se les habían revendido activos ferroviarios confiscados por el Ejército de la Unión durante la Guerra Civil . Se exploró la posibilidad de que el favoritismo personal corrupto de Johnson hubiera influido en estas ventas. Sin embargo, el Secretario de Guerra Edwin Stanton (muy respetado por los republicanos radicales) asumió la responsabilidad de estas ventas. Stanton declaró ante el comité que creía que las ventas estaban justificadas porque el gobierno federal no tenía los conocimientos necesarios para administrar con éxito los ferrocarriles y la recuperación económica de la nación tras la guerra requería que estos quedaran bajo la gestión de personas con los conocimientos necesarios para operarlos con éxito. ^{[ 4 ]}

El Comité Judicial se quedó sin tiempo para completar su investigación, ya que el 39.º Congreso expiró. Sin embargo, el comité dictaminó que había recibido "suficiente testimonio" para continuar su investigación en el nuevo 40.º Congreso . ^{[ 1 ]} El 2 de marzo de 1867, dos días antes del final del 39.º Congreso, el comité recomendó que el asunto se revisara más a fondo en el siguiente Congreso, y el miembro del comité James F. Wilson presentó esta recomendación a todo el Congreso. ^{[ 7 ] [ 24 ]} Luego se leyó a la Cámara en pleno el informe de la mayoría del comité, que argumentaba que, en las horas que expiraban del 39.º Congreso, no se podía considerar adecuadamente ningún informe afirmativo, y opinaba que era "inconveniente presentar ninguna conclusión", ya que el comité no había investigado completamente todos los cargos contra el presidente. ^{[ 8 ]} Este informe había sido aprobado por el presidente republicano del comité, James F. Wilson, así como por los miembros republicanos del comité George S. Boutwell, Burton C. Cook , William Lawrence , Daniel Morris, Thomas Williams y Frederick E. Woodbridge, y por el miembro del comité Unionista Incondicional, Francis Thomas. ^{[ 8 ] [ 20 ]} El único miembro demócrata del comité, Sydenham Elnathan Ancona, presentó un informe de minoría en contra de la continuación de la investigación. Se ordenó imprimir ambos informes y colocarlos sobre la mesa. ^{[ 8 ]}

El 40.º Congreso aceptó la recomendación que el Comité Judicial formuló casi al final del 39.º Congreso y ordenó al comité que continuara su investigación. ^{[ 25 ]} Al comienzo del 40.º Congreso, el congresista Benjamin Buter instó sin éxito al grupo parlamentario republicano a crear un panel especial para continuar la investigación del juicio político. Pero el congresista James Mitchell Ashley logró que la investigación continuara en el Comité Judicial. ^{[ 4 ]}

El 7 de marzo de 1867, tercer día del 40.º Congreso, Ashley presentó una resolución que solicitaba que continuara la investigación de juicio político por parte del Comité Judicial. ^{[ 7 ] [ 19 ] [ 26 ] [ 27 ]}

La resolución decía:

Considerando que la Cámara de Representantes del trigésimo noveno Congreso adoptó el 7 de enero de 1867 una resolución que autorizaba una investigación sobre ciertos cargos presentados contra el Presidente de los Estados Unidos; y considerando que el Comité Judicial, al cual se remitieron dicha resolución y dichos cargos, con autoridad para investigarlos, no pudo por falta de tiempo completar dicha investigación antes de la expiración del trigésimo noveno Congreso; y considerando que en el informe presentado por dicho Comité Judicial el 2 de marzo, declararon que la evidencia tomada es de tal carácter que justifica y exige una continuación de la investigación por este Congreso: Por lo tanto, se resuelve por la Cámara de Representantes, Que el Comité Judicial, una vez nombrado, sea, y por la presente se le instruye, para continuar la investigación autorizada en dicha resolución del 7 de enero de 1867, y que tenga poder para enviar personas y documentos, y para administrar el juramento habitual a los testigos, y que el comité tendrá autoridad para sesionar durante las sesiones de la Cámara, y durante cualquier receso que el Congreso o esta Cámara puedan tomar. Se resuelve, que se solicite al Presidente de la Cámara que nombre al Comité Judicial de inmediato y que el comité así nombrado sea instruido para hacerse cargo del testimonio tomado por el comité del último Congreso; y que dicho comité tenga poder para nombrar un secretario con una compensación que no exceda los seis dólares por día, y emplear al taquígrafo necesario . Se resuelve además que se ordene al Secretario de la Cámara de Representantes que pague con cargo al fondo de contingencia de la Cámara, por orden del comité judicial, la suma o sumas de dinero que sean necesarias para que dicho comité pueda llevar a cabo la investigación antes ordenada y cualquier otra investigación que se le ordene realizar. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

John Covode propuso una enmienda a la resolución que, según se entendía, había sido redactada por Benjamin Butler . La enmienda proponía que la investigación continuara a cargo de un comité selecto de trece miembros, del cual formarían parte los siete miembros del Comité Judicial. John F. Farnsworth se opuso, argumentando que la investigación debía seguir siendo gestionada por el Comité Judicial. Citando precedentes del Parlamento del Reino Unido y declarando que no se pretendía ofender al Comité Judicial, Butler abogó por la creación de un comité especial para supervisar la investigación. James G. Blaine se opuso a que la investigación se transfiriera a un comité especial, argumentando que hacerlo se consideraría una afrenta al Comité Judicial. John Martin Broomall expresó una oposición similar. John A. Logan apoyó la creación de un comité especial, argumentando que el Comité Judicial no tenía derecho a intervenir en el asunto. John Bingham rebatió el argumento de Logan afirmando que, en los ocho precedentes de juicios políticos federales en Estados Unidos, en todos menos en uno el asunto había sido remitido al Comité Judicial, y que la única excepción había dado lugar a un error ridículo. Tras este debate, una abrumadora mayoría votó en contra de la enmienda propuesta. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

La Cámara aprobó la resolución de Ashley para reanudar la investigación sin oposición alguna tras el debate y la derrota (por 33-119) de una moción para archivarla . ^{[ 7 ] [ 19 ] [ 26 ] [ 27 ]}

Justo después de que el 40.º Congreso votara a favor de reautorizar la investigación de juicio político, el presidente de la Cámara, Colfax, designó a los miembros de varios comités de la Cámara, incluido el Comité Judicial. ^{[ 27 ]} Butler, un firme defensor del juicio político, solicitó sin éxito ser incluido en el Comité Judicial, pero John Bingham se opuso enérgicamente a ello. ^{[ 2 ]}

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes del 40.º Congreso reanudó la investigación iniciada por el comité en el congreso anterior. ^{[ 1 ]} Celebraron un mes de audiencias a puerta cerrada. ^{[ 1 ]}

Johnson y sus aliados se sentían cada vez más frustrados con la investigación de juicio político, que seguía expandiéndose en alcance. ^{[ 4 ]} Cuando el comité comenzó a investigar las finanzas de Johnson, Johnson reaccionó airadamente,

He perdido a un hijo, un yerno murió durante la última batalla en Nashville , otro hijo se ha suicidado, y un segundo yerno no está en mejor estado. Creo que ya tengo suficiente dolor sin que encima un comité del Congreso examine mi cuenta bancaria. ^{[ 2 ]}

En marzo de 1867, los republicanos radicales, insatisfechos con la lentitud de la investigación, intentaron eludir el proceso descrito en la resolución de Ashley y, en su lugar, obtener la aprobación del grupo parlamentario republicano para un juicio político inmediato. ^{[ 3 ]} John Bingham y James F. Wilson (presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes) frustraron este intento de los republicanos radicales. ^{[ 3 ] [ 21 ]} A mediados de 1867, el juicio político era promovido regularmente por los principales opositores de Johnson en el Congreso. ^{[ 30 ]}

El 3 de junio de 1867, en una votación de 5 a 4, el comité votó en contra de enviar una resolución de juicio político a la Cámara de Representantes en pleno, con tres miembros republicanos moderados uniéndose a dos miembros demócratas del comité para votar en contra de hacerlo. ^{[ 1 ] [ 6 ]} Sin embargo, también votaron a favor de censurar a Johnson. ^{[ 2 ]} El 10 de julio de 1867, James F. Wilson informó verbalmente en nombre del comité, siguiendo sus instrucciones, que anticipaban poder informar el 16 de octubre o después. También declaró que, en ese momento, cinco miembros opinaban que no se habían cometido delitos graves ni faltas que justificaran un juicio político, mientras que los cuatro miembros restantes creían que sí. ^{[ 19 ]} Parecía que Johnson había evitado con éxito el juicio político. ^{[ 23 ]}

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes no había entregado un informe al pleno del Congreso, lo que significa que aún no habían cerrado formalmente su investigación. ^{[ 6 ] [ 21 ] [ 31 ]} Johnson emprendería acciones que antagonizarían aún más a los republicanos. Esto, en última instancia, causaría una mayor ansiedad republicana por la obstrucción de Johnson y llevaría al Comité Judicial a revertir su postura mayoritaria sobre el juicio político. ^{[ 23 ]} La primera de estas acciones se produjo cuando Henry Stanbery (el fiscal general de los Estados Unidos ) emitió, a petición de Johnson, una opinión legal que, combinada con una opinión anterior emitida a petición de Johnson en marzo, presentó una interoperabilidad de la ley que disminuyó el poder de los comandantes de distrito militar en el Sur. Las Leyes de Reconstrucción que se habían aprobado a pesar de los vetos de Johnson habían creado cinco distritos militares en el Sur y habían otorgado amplios poderes a los comandantes de esos distritos para hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción. Sin embargo, las opiniones legales del fiscal general encontraron que los comandantes no tenían poder para destituir a los funcionarios locales que actuaran en contra de las políticas del Congreso. La opinión legal también socavó las restricciones al voto de los ex confederados. ^{[ 23 ]}

El comité reanudaría la recolección de pruebas para la investigación de juicio político. ^{[ 23 ]} El 17 de julio de 1867, la Cámara aprobó una versión enmendada de una resolución de John Covode que instruía al Comité Judicial de la Cámara a, en su investigación, indagar sobre un nuevo cargo presentado contra el presidente. El nuevo cargo era que Johnson, supuestamente a petición del abogado de John Surratt , conspirador del asesinato de Lincoln , había otorgado un indulto total al confederado Stephen F. Cameron. La resolución instruía al comité a investigar esta acción, que, según declaraba, demostraría la "simpatía de Johnson con los hombres que asesinaron al presidente" si era cierta. La resolución también instruía al comité a, en la primera semana de la segunda sesión del 40.º Congreso, presentar pruebas a la Cámara sobre este asunto junto con el testimonio ya recogido en la investigación de juicio político. ^{[ 19 ]} La segunda sesión del 40.º Congreso comenzaría el 2 de diciembre de 1867. ^{[ 32 ]}

Durante el receso congresional de verano de 1867 (que duró del 21 de julio al 20 de noviembre de 1867 ^{[ 32 ]} ), los sentimientos entre los republicanos cambiaron aún más, y más republicanos se pusieron del lado a favor del juicio político debido a los continuos actos de Johnson que antagonizaban a los republicanos. Uno de esos actos fue la suspensión del secretario de guerra Edwin Stanton y su reemplazo por Ulysses S. Grant como secretario de guerra interino el 12 de agosto de 1867, aprovechando un vacío legal en la Ley de Permanencia en el Cargo creado por el receso del Senado. ^{[ 31 ]} Otro acto fue el posterior despido por parte de Johnson de los generales Philip Sheridan (quien había estado a cargo de Texas y Luisiana ), al que pronto siguió el despido de Daniel Sickles (quien había estado a cargo de Carolina del Norte y Carolina del Sur ) el 12 de agosto de 1867, lo que contribuyó aún más al furor republicano. ^{[ 21 ] [ 31 ]} Johnson los había despedido en contra del consejo de Grant. Tanto Sheridan como Sickles habían actuado en sus cargos para proteger las políticas que extendían los derechos civiles a los afroamericanos. ^{[ 31 ]}

Durante una reunión de verano de 1867, celebrada en respuesta a las acciones provocadoras de Johnson, los republicanos más conservadores lograron frustrar un intento de los republicanos radicales de convocar una sesión del Congreso en octubre para tratar el juicio político. ^{[ 3 ]} Este intento, liderado por los representantes republicanos radicales George S. Boutwell , Benjamin Butler y Thaddeus Stevens, y los senadores Charles D. Drake y Charles Sumner , habría puesto fin al receso congresional de verano de 1867. Los promotores esperaban poder actuar contra las intrigas de Johnson y continuar presionando para que se iniciara su juicio político en la sesión especial. Sin embargo, los republicanos conservadores, liderados por los representantes John Bingham y James G. Blaine , y los senadores Lyman Trumbull y William P. Fessenden, lograron bloquear este intento. ^{[ 21 ]}

En octubre de 1867, se publicaron rumores en los periódicos de que la postura del comité sobre el juicio político había cambiado. Dos de los tres republicanos moderados que habían votado previamente en contra del juicio político calificaron los rumores de infundados. ^{[ 33 ]} Los rumores se centraron particularmente en Churchill y Wilson como individuos que habían cambiado de posición. Estos fueron alimentados por William Lawrence, miembro del comité a favor del juicio político, quien afirmó a la prensa que era cierto que dos miembros no especificados habían cambiado de posición y ahora estaban a favor del juicio político. ^{[ 34 ]} Sin embargo, el 25 de octubre, John C. Churchill emitió una declaración en la que negó haber compartido con nadie nada que indicara que había cambiado de opinión. ^{[ 33 ]} El 31 de octubre, James F. Wilson negó los rumores de que hubiera escrito una correspondencia declarando su favor de enviar una resolución de juicio político a la Cámara de Representantes en pleno. Sin embargo, Wilson no indicó su posición. ^{[ 35 ]} Debido a que el Comité Judicial mantuvo sus deliberaciones confidenciales, cuando el Congreso se reunió nuevamente después del receso, la mayoría de los congresistas seguían creyendo que el informe mayoritario pendiente sería contrario al juicio político, tal como el comité se había posicionado previamente en su votación de julio. ^{[ 36 ]}

A pesar de haber declarado en octubre que no había dado ninguna señal de cambio de opinión, en realidad, John C. Churchill sí cambió de opinión a favor del juicio político cuando terminó el receso del Congreso en noviembre. En consecuencia, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara votó 5-4 a favor de recomendar el proceso de juicio político y presentar su informe a la Cámara. ^{[ 6 ] [ 31 ]} La mayoría aprobó una resolución que decía: «Se resuelve que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea sometido a juicio político por delitos graves y faltas». ^{[ 19 ] [ 37 ]} La minoría del comité que se oponía al juicio político había propuesto en cambio terminar la investigación sin una resolución de juicio político, enviando a la Cámara una resolución que habría dicho: «Se resuelve que el Comité Judicial sea eximido de seguir considerando el juicio político propuesto contra el Presidente de los Estados Unidos, y que el tema se ponga sobre la mesa». ^{[ 19 ]}

Después de que la votación del comité se hizo pública, Churchill publicó una larga carta en The New York Times explicando el motivo de su cambio de opinión, ^{[ 31 ]} escribiendo en parte,

El Presidente, en el ejercicio de sus poderes constitucionales, mediante tales cambios de comandantes militares, o tal retirada de tropas de los Estados reconstruidos, o tales otros actos que destruyan la confianza de los lealistas y libertos en la pronta protección militar en el ejercicio de su sufragio, en cualquier momento antes de que se hayan establecido los nuevos Gobiernos Estatales y hayan puesto en funcionamiento su propio mecanismo para la protección de sus ciudadanos, haría imposible que un solo Estado del Sur obtuviera la victoria de acuerdo con la opinión de la mayoría del Congreso. ^{[ 31 ]}

El comité presentó tres informes a la Cámara en pleno: un informe de la mayoría y dos informes de la minoría disidente. ^{[ 31 ]}

Informe mayoritario

El informe mayoritario a favor del juicio político fue redactado por Thomas Williams, miembro del comité republicano radical, y enumeró diecisiete casos en los que argumentó que Johnson había alcanzado el umbral para ser sometido a juicio político. El informe señalaba que el principal problema que se le podía reprochar a Johnson era: «El punto de acusación más relevante, que destaca y llama la atención del país, es la usurpación del poder , lo cual implica, por supuesto, una violación de la ley». Argumentó que Johnson había socavado al Congreso. ^{[ 31 ]}

El informe mayoritario estaba mal redactado, con un estilo incoherente y divagante que socavaba los puntos válidos que presentaba. Harper's Weekly opinó que no «inspiraba confianza general». El Chicago Tribune , que simpatizaba con la causa republicana radical, incluso opinó que las acusaciones formuladas eran «inferenciales y circunstanciales». El New York Times creía que el informe, de hecho, beneficiaba al presidente al desmentir los persistentes rumores de que había estado involucrado en la conspiración para asesinar a Lincoln. ^{[ 4 ]}

El informe caracterizó a Johnson como alguien que había socavado al Congreso de los Estados Unidos con la intención de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur. En el informe, Williams escribió que Johnson había estado actuando en interés de,

El gran propósito era reconstruir los gobiernos destrozados de los estados rebeldes según su propia voluntad, en interés de los grandes criminales que los llevaron a la rebelión, y de tal manera que privara a los pueblos de los estados leales de toda posibilidad de indemnización por el pasado o seguridad para el futuro. ^{[ 31 ] [ 38 ]}

El informe alegaba que Johnson había actuado con el fin de empoderar a los antiguos rebeldes del Sur,

Al perdonar sus ofensas, devolverles las tierras y traerlos de vuelta, con sus corazones impenitentes y sus manos aún rojas con la sangre de nuestro pueblo, a una condición en la que pudieran avergonzar y desafiar una vez más, si no gobernar absolutamente, al gobierno que en vano habían intentado destruir. ^{[ 31 ] [ 38 ]}

El informe caracterizó la supuesta intención de Johnson de empoderar a los antiguos rebeldes sureños de tal manera como "la gran llave maestra que desbloquea e interpreta todos los actos especiales de mala administración de [Johnson] ". ^{[ 31 ] [ 38 ]}

El informe formuló los siguientes diecisiete cargos contra Johnson:

1. Que Johnson, "asumiendo que era su deber ejecutar la garantía constitucional", había trabajado para (sin el consentimiento de la legislatura) proporcionar nuevos gobiernos a los antiguos estados confederados a su antojo, y buscaba "forzarlos a unirse a la Unión contra la voluntad del Congreso y del pueblo de los estados leales, mediante la autoridad y el patrocinio de su alto cargo". ^{[ 19 ]}
2. Que Johnson había cometido mala conducta al,
   1. Crear cargos no previstos por la ley y nombrar a "hombres que estaban notoriamente descalificados para prestar el juramento " para esos cargos sin el consejo y consentimiento del Senado de los Estados Unidos . ^{[ 19 ]}
   2. Actuando, "en clara violación de la ley", al utilizar fondos pertenecientes al Departamento de Guerra de los Estados Unidos para pagar los gastos de su propio trabajo y los salarios (a las tasas que él mismo había decidido) de los titulares de los cargos no presupuestados mencionados anteriormente. ^{[ 19 ]}
3. Que Johnson había ordenado a aquellos a quienes nombró para los cargos que él creó que se apropiaran de bienes del gobierno y recaudaran impuestos "del pueblo conquistado" para pagar los gastos relacionados con sus cargos. ^{[ 19 ]}
4. Que Johnson había devuelto, "sin equivalente", los ferrocarriles y el material rodante que el Ejército de la Unión había capturado a sus antiguos accionistas confederados y había construido y renovado, a un gran costo para el gobierno, los ferrocarriles del Sur. ^{[ 19 ]}
5. Que Johnson tenía,
   1. "Sin autorización legal", vendió a los mencionados accionistas del ferrocarril "a una tasación privada y a crédito a largo plazo, sin garantía alguna" una gran cantidad de material rodante y maquinaria que había sido adquirido por el gobierno de los Estados Unidos y le pertenecía. ^{[ 19 ]}
   2. Tras numerosos impagos por parte de aquellos a quienes les había vendido este material rodante y maquinaria, les ayudó a pagar las deudas que tenían con otros acreedores aplazando el pago de sus deudas con el gobierno de los Estados Unidos. ^{[ 19 ]}
   3. Emitió intereses atrasados ​​sobre una gran cantidad de bonos de las compañías garantizadas por el Estado de Tennessee , de los cuales el propio Johnson poseía una gran cantidad. ^{[ 19 ]}
6. Que Johnson tenía,
   1. Devolvió a los antiguos propietarios confederados grandes cantidades de algodón y otras propiedades que habían sido confiscadas por el Tesoro de los Estados Unidos ^{[ 19 ].}
   2. Trabajó para devolver las ganancias de las ventas reales de dicha propiedad, "en absoluto desacato a la ley", al ordenar al Tesoro que realizara tales pagos y al ordenar a las partes agraviadas que buscaran reparación en los Tribunales, violando así "el verdadero significado y espíritu" de la cláusula constitucional que contiene el lenguaje de que "no se extraerá dinero del tesoro sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley". ^{[ 19 ]}
7. Que Johnson había abusado de sus poderes de indulto, "en gran detrimento del público", al liberar a los líderes "más activos y formidables" de la Confederación, y había intentado restituirles sus propiedades y medios de influencia con la esperanza de obtener su ayuda para impulsar su política. Además, que Johnson también había estado "delegando sustancialmente ese poder para los mismos fines a sus gobernadores provisionales". ^{[ 19 ]}
8. Johnson había abusado de sus poderes de indulto al conceder simultáneamente el indulto total a 193 desertores y la restitución de sus "reclamaciones justamente confiscadas" en concepto de atrasos de paga del Gobierno, y que Johnson había hecho esto sin la debida investigación ni pruebas suficientes . ^{[ 19 ]}
9. Que Johnson tenía,
   1. "Se negó a hacer cumplir las leyes aprobadas por el Congreso para la supresión de la rebelión y el castigo de quienes la apoyaron y le dieron aliento", al dirigir los procedimientos contra los delincuentes y sus propiedades ^{[ 19 ].}
   2. Obstaculizó completamente el curso de la justicia pública, ya sea prohibiendo el inicio de tales procedimientos legales o (si ya habían comenzado) suspendiéndolos indefinidamente u ordenando la interrupción absoluta de tales procedimientos. ^{[ 19 ]}
10. Que Johnson había "obstaculizado aún más el curso del encarcelamiento público" de Clement Claiborne Clay ("un importante prisionero estatal"), había prohibido el arresto de Clay en los procedimientos iniciados contra él por traición y conspiración en el estado de Alabama, y ​​había ordenado que se le restituyeran los bienes que le habían sido confiscados por un fiscal de distrito de los Estados Unidos . ^{[ 19 ]}
11. Que Johnson había abusado de su poder constitucional de nombramiento al,
    1. Destituir, "de forma sistemática y en gran perjuicio del público", a un gran número de "funcionarios públicos meritorios" únicamente porque se negaron a apoyar la pretensión de Johnson de que tenía derecho a reorganizar y restaurar los antiguos estados confederados en sus propios términos, y porque, en cambio, habían favorecido el respeto a "la jurisdicción y autoridad del Congreso" en tales asuntos. ^{[ 19 ]}
    2. Realizar nombramientos durante el receso de personas que él mismo había nominado previamente para un cargo, y cuyas nominaciones anteriores habían sido rechazadas por el Senado de los Estados Unidos. ^{[ 19 ]}
12. Que Johnson había ejercido, contra la ley, poderes para dispensar comisionando a individuos que estaban "notoriamente descalificados por su participación en la rebelión para prestar el juramento del cargo requerido por ley del Congreso" como funcionarios de recaudación de impuestos y para cargos que no habían sido previstos por la legislación, y les había permitido tomar tales cargos y ejercer sus funciones, y les había pagado salarios por su trabajo. ^{[ 19 ]}
13. Que Johnson, de acuerdo con su declaración pública de que «vetaría todas las medidas cuando llegaran a él», había vetado sistemáticamente «todas las medidas importantes del Congreso que buscaban la reorganización y restauración de los Estados rebeldes». Que lo había hecho «sin otra razón que la determinación de impedir el ejercicio del indudable poder y jurisdicción del Congreso sobre una cuestión que era de su competencia exclusiva». ^{[ 19 ]}
14. Que Johnson había "puesto en conflicto el clientelismo de su cargo con la libertad de elecciones", al permitir y alentar a sus funcionarios a viajar por el país, asistir a convenciones políticas y dirigirse a multitudes en lugar de realizar los trabajos por los que recibían "altos salarios". ^{[ 19 ]}
15. Que Johnson había "ejercido toda la influencia de su cargo" para impedir que los residentes de los antiguos estados confederados aceptaran los términos que el Congreso les había ofrecido, y había "neutralizado en gran medida los efectos de la victoria nacional al inculcarles la opinión de que el Congreso de los Estados Unidos era sanguinario e implacable y que su única esperanza radicaba en adherirse a él". ^{[ 19 ]}
16. Que Johnson tenía,
    1. Su "indebida ternura y manifiesta parcialidad" hacia los confederados provocó una "opresión y derramamiento de sangre" generalizados. ^{[ 19 ]}
    2. Fomentó la masacre de Nueva Orleans de 1866 ("el asesinato de ciudadanos leales en Nueva Orleans por una turba confederada que fingía actuar como policía") mediante correspondencia con sus líderes. ^{[ 19 ]}
    3. Fomentó la masacre de Nueva Orleans de 1866 al denunciar "el ejercicio del derecho constitucional de una convención política a reunirse pacíficamente en esa ciudad" como un acto de traición que justificaba la represión violenta.
    4. Fomentó la masacre de Nueva Orleans de 1866 al ordenar a los militares que ayudaran a dispersar a los asistentes a la convención, en lugar de impedir la dispersión forzosa de los mismos. ^{[ 19 ]}
17. Que Johnson era "culpable de actos calculados, si no intencionados, para subvertir el Gobierno de los Estados Unidos al negar que el Trigésimo Noveno Congreso fuera un cuerpo constitucional y fomentar un espíritu de desafección y desobediencia a la ley y rebelión contra su autoridad al intentar, en discursos públicos, llevarlo al odio y al desprecio". ^{[ 19 ]}

Más tarde, el 25 de noviembre de 1867, en nombre del comité, Boutwell presentó a la Cámara el informe de la mayoría y la resolución de juicio político. ^{[ 8 ] [ 39 ]} Fue solo entonces que quienes no formaban parte del comité se enteraron de que este había decidido apoyar el juicio político. ^{[ 31 ] [ 36 ]} La resolución de juicio político presentada por el comité simplemente decía: «Se resuelve que Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, sea sometido a juicio político por delitos graves y faltas». ^{[ 39 ]}

Boutwell presentó entonces a la Cámara el testimonio recabado por el comité en su investigación. Después de esto, James F. Wilson y Samuel S. Marshall presentaron los informes de la minoría ^{[ 39 ].} La Cámara aprobó entonces una moción de Boutwell para que los informes se imprimieran juntos y para posponer la consideración del tema del juicio político hasta el 4 de diciembre de 1867. ^{[ 39 ]} Fue solo después de que se publicaron los informes que quienes no formaban parte del comité se enteraron de que el cambio de voto en el Comité Judicial de la Cámara se debía a que Churchill había cambiado su postura sobre el juicio político. ^{[ 31 ] [ 36 ]}

Los republicanos radicales del Comité Judicial de la Cámara de Representantes seleccionaron, de entre sus filas, a George S. Boutwell para que presentara el caso de juicio político ante la Cámara. Hizo una presentación de cuatro horas, extendida a lo largo de dos días legislativos (5 y 6 de diciembre de 1867), que el historiador Michael Les Benedict describió posteriormente como «el argumento más claro, elocuente y convincente a favor de la visión liberal del poder de juicio político». ^{[ 40 ]} Su discurso se centró principalmente en la cuestión de si las actividades del presidente eran legalmente susceptibles de juicio político. ^{[ 36 ]} El discurso duró dos horas. ^{[ 42 ]}

Boutwell argumentó que era necesaria una interpretación amplia de las facultades de destitución. Criticó la idea de que la destitución requiriera una clara violación de la ley para aplicarse. En cambio, citando precedentes británicos y debates de la Convención Constitucional , sostuvo que la destitución estaba destinada a usarse en casos donde se hubiera violado la confianza pública, y que debía utilizarse cuando un funcionario se negara a "ejecutar fielmente" su cargo. Argumentó que Estados Unidos no podía esperar hasta las próximas elecciones presidenciales para destituir a un presidente inadecuado. ^{[ 40 ]} Boutwell sostuvo que la facultad de destitución "no está sujeta a revisión ni control", sino que debe guiarse únicamente por el criterio de la Cámara de Representantes. ^{[ 36 ]}

Boutwell también argumentó que Johnson había cometido faltas flagrantes que rozaban la criminalidad en su subversión de la ley y su negativa a defenderla, y que, por lo tanto, sus acciones eran claramente motivo de destitución. ^{[ 40 ]} Citó el veto de Johnson a las Leyes de Reconstrucción que el Congreso había aprobado abrumadoramente. ^{[ 40 ]} Citó la insistencia de Johnson en que los estados del sur bajo control federal se negaran a ratificar la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 40 ]} También citó la creación por parte de Johnson de gobernaciones provisionales sin autorización, y el nombramiento de gobernadores provisionales que, según Boutwell, no eran elegibles para prestar juramentos de lealtad oficiales debido a su participación en la Confederación . ^{[ 40 ]} Citando estas y otras acciones, Boutwell alegó que las acciones de Johnson tenían como objetivo devolver a los confederados al poder en los gobiernos estatales y nacionales en contra del juicio del Congreso. Boutwell argumentó: "¿Puede haber alguna duda sobre su propósito, o duda sobre la criminalidad de su propósito y su responsabilidad bajo la Constitución?" ^{[ 36 ]}

Boutwell también basó parte de su argumento en la idea de que el juicio político podría impedir que Johnson interfiriera en los estados del sur durante las elecciones presidenciales de 1868, citando preocupaciones específicas de que Johnson pudiera suprimir el voto de los afroamericanos. ^{[ 40 ]}

Boutwell argumentó,

"A esta Cámara se le otorga, bajo la Constitución, el poder exclusivo de destitución; y este poder de destitución constituye el único medio por el cual podemos asegurar la ejecución de las leyes, y aquellos de nuestros conciudadanos que desean la administración de la ley deben apoyar a esta Cámara mientras ejecuta la gran ley que está en sus manos y que no existe en ningún otro lugar, mientras cumple con el alto y solemne deber que recae sobre ella, mediante el cual se destituirá al hombre que ha sido el principal infractor de la ley, y sin el cual no puede haber ejecución de la ley en ningún lugar. ... Si descuidamos o nos negamos a usar nuestros poderes cuando surge un caso que exige una acción decisiva, el Gobierno deja de ser un Gobierno de leyes y se convierte en un Gobierno de hombres." ^{[ 40 ]}

Tras la presentación de Boutwell, James F. Wilson, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, tomó la palabra para argumentar en contra del juicio político. Wilson sostuvo que, si bien Johnson fue el "peor de los presidentes", su oposición a las posturas del Partido Republicano no era ilegal. Afirmó que, a pesar de la aseveración de Boutwell, la Cámara no tenía autoridad exclusiva para determinar qué constituye un "delito que amerite un juicio político". ^{[ 40 ]} Wilson advirtió que una interpretación amplia de las facultades para iniciar un juicio político, como la que defendía Boutwell, en teoría podría permitir a la Cámara dictar de hecho la política de los presidentes. ^{[ 40 ]} Dedicó la mitad de su discurso a argumentar que el juicio político solo se reservaba para delitos procesables, y la otra mitad a atacar a quienes se oponían a esta postura. ^{[ 36 ]}

Wilson caracterizó la parte del argumento de Boutwell que sostenía que el juicio político podría impedir que Johnson interfiriera en los estados del sur durante las elecciones presidenciales de 1868 como una argumentación de Boutwell que, en efecto, permitía a la Cámara de Representantes destituir a Johnson por algo que podía hacer, en lugar de por algo que había hecho . Wilson argumentó: «Esto nos llevaría incluso más allá de la conciencia de esta Cámara». ^{[ 9 ] [ 40 ]}

Wilson también argumentó que gran parte del argumento de Boutwell era inconsistente con el informe del comité mayoritario. De hecho, el discurso de Boutwell presentaba varias inconsistencias con el caso expuesto en el informe mayoritario. En un momento dado, el discurso de Boutwell desestimó los precedentes ingleses por considerarlos irrelevantes para el juicio político bajo la Constitución de los Estados Unidos, a pesar de que el informe mayoritario citaba dichos precedentes. Boutwell también rebatió la postura de la minoría, caracterizando su punto de vista como aquel según el cual un funcionario que cometiera un asesinato de tal manera que quedara fuera de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses sería inmune al juicio político. Sin embargo, el informe mayoritario había declarado explícitamente que el asesinato no sería un delito que justificara un juicio político, ya que no estaría directamente relacionado con el ejercicio del cargo. Michael Les Benedict opinó: «El análisis directo de Wilson sobre las inconsistencias entre el brillante discurso de Boutwell y el mediocre informe de Wilson perjudicó enormemente el caso de los acusadores del juicio político». ^{[ 36 ] [ 42 ]}

En sus observaciones finales, Wilson preguntó: «Si no podemos acusar al presidente de un delito específico, ¿por qué vamos a proceder contra él?... Si no podemos exponer por escrito un delito específico, ¿cómo vamos a llevar este caso al Senado para un juicio?» ^{[ 9 ]}

Después de terminar su discurso el 6 de diciembre de 1867, Wilson propuso archivar la resolución . ^{[ 36 ] [ 42 ]} Esta moción enfureció a muchos republicanos radicales que habían preparado sus propios discursos sobre la cuestión del juicio político y consideraron que una moción exitosa para archivar la resolución permitiría a los republicanos eludir la cuestión del juicio político, sin una votación directa sobre el asunto. Varios republicanos radicales obstruyeron la moción. El 7 de diciembre de 1867, los republicanos radicales llegaron a un acuerdo de quid pro quo con Wilson en el que pondrían fin a su obstrucción y él retiraría su moción para archivar la resolución a cambio de que la Cámara procediera inmediatamente a votar la resolución, en lugar de permitir un debate más amplio. ^{[ 42 ]} Como resultado de esto, no se permitió un debate general sobre la resolución antes de su votación, limitándose el debate a los discursos pronunciados por Boutwell y Wilson. ^{[ 19 ] [ 42 ]}

El 7 de diciembre, la Cámara votó en contra del juicio político por un margen de 57-108, con 66 republicanos, 39 demócratas y un congresista de otras afiliaciones partidistas votando en contra; y con todos los votos a favor del juicio político provenientes de republicanos. ^{[ 36 ] [ 40 ] [ 43 ]} 22 miembros del Congreso estuvieron ausentes (17 republicanos, 4 demócratas y 1 republicano independiente ). El presidente Schuyler Colfax (republicano) no votó, ^{[ 43 ]} ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios, a menos que su voto sea decisivo o si la votación se realiza mediante papeleta. ^{[ 12 ]}

Un factor que motivó la decisión de los republicanos de votar en contra del juicio político pudo haber sido el éxito de los demócratas en las elecciones de 1867. En las elecciones del 1 de abril en Connecticut, los demócratas ganaron la gobernación y tres de los cuatro escaños de la Cámara de Representantes del estado, lo que marcó las primeras derrotas del Partido Republicano en un estado del norte desde 1864. A medida que avanzaba el año, el Partido Demócrata disfrutaría de otros éxitos, incluyendo el control de la Asamblea General de Ohio (lo que le daría al partido la opción de elegir a quién enviaría el estado al Senado en 1869 ). Además de estos éxitos electorales partidistas demócratas, también fue alarmante para los republicanos que Connecticut, Minnesota, Nueva York y Ohio rechazaran por amplios márgenes las propuestas para otorgar el sufragio a los afroamericanos . ^{[ 31 ] [ 44 ]} En 1867, los republicanos solo mejoraron sus resultados electorales de 1866 en los estados de Michigan y Kentucky. En los dieciocho estados restantes que celebraron elecciones, los republicanos perdieron terreno considerable con respecto al año anterior. ^{[ 36 ]} A los republicanos les preocupaba especialmente el hecho de que su partido solo hubiera logrado un margen de victoria muy estrecho en las elecciones a gobernador de Ohio de 1867. ^{[ 36 ]}

Michael Les Benedict ha sugerido que, como resultado de los malos resultados de las elecciones de 1867, dentro del caucus republicano, "los centristas, que podrían haber favorecido el juicio político si las elecciones hubieran demostrado una fuerza radical", quedaron "divididos, la mayoría de ellos oponiéndose al juicio político". ^{[ 36 ]}

El análisis de Michael Les Benedict muestra una correlación entre los votos de los congresistas en esta votación de juicio político y los registros de votación en las votaciones del 40.º Congreso sobre el tema de la expansión monetaria, así como los registros de votación sobre cuestiones de Reconstrucción durante el 39.º Congreso. ^{[ 36 ]}

Aunque el juicio político parecía un asunto zanjado tras la votación del 13 de febrero de 1868 del Comité de Reconstrucción, la posibilidad de un juicio político resurgiría días después. El 21 de febrero de 1868, Johnson, en violación de la Ley de Permanencia en el Cargo aprobada por el Congreso en marzo de 1867 a pesar de su veto, intentó destituir a Edwin Stanton, el secretario de guerra a quien la ley estaba destinada principalmente a proteger. ^{[ 49 ]} El 10 de febrero, la Cámara votó a favor de transferir cualquier responsabilidad adicional sobre el juicio político del Comité Judicial al Comité Selecto de Reconstrucción. ^{[ 50 ]} El 21 de febrero de 1868, Thaddeus Stevens presentó una resolución a la Cámara en la que se disponía que las pruebas recabadas en la primera investigación de juicio político contra Johnson se remitieran al Comité Selecto de Reconstrucción (que llevaba a cabo la segunda investigación de juicio político), y que el Comité de Reconstrucción «tuviera la libertad de informar en cualquier momento». Esta resolución fue aprobada por la Cámara. ^{[ 19 ]} El 22 de febrero, el Comité Selecto de Reconstrucción presentó a la Cámara una resolución de juicio político y un informe que recomendaba que Johnson fuera sometido a juicio político por delitos graves y faltas. ^{[ 19 ] [ 51 ]} El 24 de febrero de 1868, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó 126-47 a favor de someter a juicio político a Johnson por " delitos graves y faltas ", que se detallaron en once artículos de juicio político aprobados en votaciones separadas celebradas aproximadamente una semana después de que se adoptara la resolución de juicio político. ^{[ 50 ] [ 52 ]}

El cargo principal presentado contra Johnson en los artículos de acusación que fueron adoptados fue que había violado la Ley de Permanencia en el Cargo al destituir a Stanton. ^{[ 50 ]} El comité encargado de redactar los artículos de acusación decidió no incluir ninguno de los cargos que había recomendado el informe mayoritario del Comité Judicial de Thomas Williams en la primera investigación de acusación contra Johnson. El New York Times informó que la inclusión de esas alegaciones se consideraría perjudicial para el "efecto moral y legal del procesamiento" en el juicio político de Johnson. ^{[ 4 ]} Los artículos de acusación que finalmente produjo el comité fueron limitados en su enfoque, legalistas y moldeados como una acusación penal , probablemente como reacción directa al fracaso de las amplias alegaciones citadas en el intento de 1867 de persuadir a los miembros de la Cámara. ^{[ 4 ] [ 22 ]}

Johnson fue absuelto por un estrecho margen en su juicio en el Senado, con una votación de 35 a 19 a favor de la condena, un voto menos de la mayoría de dos tercios necesaria para condenarlo. ^{[ 53 ]}