Facción Libre e Independiente

Los orígenes del movimiento de Bărnuțiu se remontan a "los últimos años" ^{[ 5 ]} del gobierno de Alexandru Ioan Cuza como Domnitor sobre los " Principados Unidos ", que habían confederado Moldavia con la vecina Valaquia . El grupo se centró en la última capital de Moldavia, Iași, donde Bărnuțiu e Ionescu trabajaban activamente como educadores. Tras la muerte de Bărnuțiu en 1864, la Facción tuvo como "jefes" a Alexandru Gheorghiu , Alecu D. Holban , Theodor Lateș , Dimitrie Tacu , Iorgu Tacu, junto a Constantin Corjescu y su hermano Dimitrie. Como señaló su antiguo colega George Panu , eran "estudiantes y discípulos de Bărnuțiu", quien "los había hipnotizado, les había inoculado sus ideas fanáticas; hablaban como él, se vestían como él, caminaban como él y, claramente, pensaban como él". ^{[ 6 ]} Autodefiniéndose como "nacional y liberal", ^{[ 7 ]} el bărnuțianismo era fuertemente nativista y primordialista , difundiendo la afirmación de que el antiguo derecho rumano era puramente derecho romano ( véase Origen de los rumanos ). ^{[ 8 ]} Sobre tales bases, concebía Rumania como una reconstrucción moderna de la República Romana , asegurada por el proteccionismo , el sentimiento antigermánico y el antisemitismo económico , ^{[ 9 ]} llegando incluso a proponer la expulsión de todos los extranjeros del territorio rumano. ^{[ 10 ]} Otra excentricidad era el proyecto de los faccionalistas para una reforma agraria completa , redistribuyendo todas las tierras disponibles entre los nacionales rumanos. ^{[ 11 ]} La agenda no era compartida por completo por facciones como Nicu Ceaur-Aslan , cuyo periódico con sede en Bacău , Santinela de Bacău , había defendido la preservación de la nobleza boyarda y sus grandes propiedades. ^{[ 12 ]}

Como la mayoría de los demás grupos existentes antes de la creación de un Reino de Rumania independiente en la década de 1880, la Facción "vagamente liberal" ^{[ 13 ]} o "más originalmente liberal" ^{[ 14 ]} era algo difusa, identificada por la lealtad voluntaria más que por la membresía formal, y era principalmente un partido parlamentario . ^{[ 15 ]} Su primer punto de encuentro fue la gaceta Tribuna Română ("Tribuna Rumana"), publicada en 1866 como la autodenominada exponente de "convicciones verdaderamente liberales e independientes". ^{[ 16 ]} A pesar de tener una historia más larga, el partido no se formalizó hasta alrededor de enero de 1867, después de un discurso de su líder reconocido, que para entonces era Nicolae Ionescu; su afirmación de hablar en nombre de una "facción libre e independiente" fue adoptada como un exónimo despectivo por sus adversarios, luego aceptado por la propia "Facción"; idealmente, sin embargo, Ionescu favorecía la democracia no partidista . ^{[ 17 ]}

Profesor de derecho y hermano del agrónomo Ion Ionescu de la Brad , Ionescu había desempeñado un papel marginal en las revoluciones moldava y valaca de 1848. [ ^{18 ] En} 1856–1858, también había apoyado al Partido Nacional unionista , publicando la edición francesa de Stéoa Dunării desde Bruselas. Su esfuerzo fue financiado en parte por el estadista moldavo Mihail Kogălniceanu , con quien Ionescu mantuvo una amistad intermitente. ^{[ 19 ]} De los otros faccionalistas, Alecu Holban y Nicolae Voinov tenían antecedentes similares: ambos habían sido arrestados por actividad unionista durante las elecciones moldavas de 1858. ^{[ 20 ]} Sin buscar la independencia total del Imperio Otomano , a partir de 1860 el régimen de Cuza tomó medidas para consolidar los Principados, que se convirtieron en el núcleo de la Rumania moderna; sin embargo, alienó a la clase política con su autoritarismo expansivo. El ala liberal, o «rojos», concebía un papel ceremonial para la monarquía dentro de un país democratizado: «admiraban el democratismo de Cuza [pero] despreciaban sus métodos bonapartistas ». ^{[ 21 ]} Otro punto de controversia fue la favorable acogida de Cuza a los judíos rumanos : en 1864, Holban publicó un artículo antisemita que el Domnitor leyó con disgusto; él y Kogălniceanu emitieron una advertencia contra el periódico Constituționalul , que lo había publicado. ^{[ 22 ]}

Los líderes «rojos» se unieron a conservadores y centristas para formar una « monstruosa coalición » de conspiradores, que derrocaron a Cuza en febrero de 1866 y comenzaron la búsqueda de un Domnitor extranjero para instaurar una monarquía hereditaria . Finalmente, después de que Felipe de Bélgica se retirara de la contienda, Carol de Hohenzollern-Sigmaringen se convirtió en uno de los principales candidatos al trono. La propia Facción adoptó una postura distinta contra el consenso carlista. Los postulados bărnuțianos permitieron a los faccionalistas argumentar que un solo voto rumano contra una dinastía extranjera era el ejercicio de un derecho natural e invalidaría todas las demás opiniones. ^{[ 23 ]} Aún frecuentando el Partido Nacional, D. Tacu adoptó una postura más moderada: al igual que Vasile Pogor y Titu Maiorescu , solo se oponía específicamente a Carol y exigía un príncipe de la Europa de habla romance . ^{[ 24 ]}

Esos meses también fueron testigos de una colaboración entre Holban y el radical independiente Bogdan Petriceicu Hasdeu —junto con Nicolae Nicoleanu , ND Popescu-Popnedea y otros, publicaron un periódico humorístico, Satyrul , usando seudónimos de sonoridad china para comentar los acontecimientos políticos y expresar cierta simpatía por Cuza. ^{[ 25 ]} Hasdeu también expresó su rechazo al resurgimiento del separatismo moldavo, dando su apoyo condicional a Carol "en interés de preservar la Unión". ^{[ 26 ]} Finalmente, un plebiscito sobre la monarquía confirmó a Carol como Domnitor , 685.969 votos contra 224. ^{[ 27 ]} Elegidos para la Cámara Constituyente de Bucarest durante la carrera paralela , seis faccionalistas se abstuvieron durante la votación para proclamar a Carol como gobernante hereditario. Sentados entre la izquierda y la extrema izquierda de la Cámara, estaban: Ionescu, Tacu, Lateș, Nicolae Iamandi, Ianache Lecca e Ioan Negură. ^{[ 28 ]} Este grupo amenazó con respaldar a otro candidato al trono, a saber, Nicolae Dabija . Iamandi, quien había renunciado a sus propias ambiciones al trono para servir a Cuza, supuestamente permitió que Dabija celebrara audiencias en su casa de Iași. ^{[ 29 ]} Hablando desde la tribuna de la Cámara, Ionescu, quien representaba a seis condados moldavos , ^{[ 30 ]} expresó su admiración por la ley constitucional de Cuza, ya que "aunque despótica, produjo frutos decentes, al aplicarse con un sentido de liberalismo". ^{[ 31 ]}

Simbolismo republicano en Satyrul , abril de 1866, con el pareado: Decĭ, să remănemŭ / Ceĭa ce sîntemŭ ("Así que quedémonos / Como estábamos antes"), lo que implica que Rumania era de facto una república y debería haber permanecido así.

Proclamación de Grigore Sturdza al retomar el control de Iași en mayo de 1866, condenando la "propaganda bárbara" de los antisemitas locales.

Si bien su oposición inicial a Carol se había reducido para entonces al abstencionismo, el núcleo de la base electoral de los faccionalistas en Iași experimentó una rebelión separatista, instigada por Ceaur-Aslan, Calinic Miclescu , Teodor Boldur-Lățescu y Constantin Moruzi Pecheanu. ^{[ 32 ]} El movimiento fue sofocado casi de inmediato, pero el federalismo moderado se preservó mediante un plan para trasladar el Tribunal de Casación a Iași, convirtiendo a esa ciudad en la capital judicial de Rumania. En la propia ciudad, el "grupo de electores" de la Facción celebró reuniones durante las cuales algunos abogaron por el federalismo pleno con un gobierno civil separado para Moldavia. El abogado Gheorghe Cigaras, con el apoyo de Ceaur-Aslan, propuso una moción en apoyo de un trato preferencial para Iași, y también fue firmada por Gheorghiu, Holban, Alexandru M. Șendrea, Petre Suciu, Tacu, Sandu Dudescu, Grigore Cobălcescu , Anastasie Fătu y Vasile Gheorghian , junto con los sacerdotes Iosif Bobulescu y Neofit. Scriban y Climent Nicolau. ^{[ 33 ]} Sin embargo, para consternación de otros diputados que respaldaron la descentralización (incluidos Tacu y Lateș), Ionescu se pronunció en contra de la propuesta del Tribunal de Casación, ya que esperaba que Iași recibiera una asistencia más completa por parte del gobierno. ^{[ 34 ]}

Carol finalmente pudo tomar el trono, pero, durante el mismo período, hubo una ruptura del consenso dentro de la "monstruosa coalición", con acalorados debates sobre la aprobación de la Constitución . Un partido "Blanco", compuesto por elementos centristas y conservadores, respaldó el enfoque práctico y gradualista de Carol para la modernización institucional. Como afirmó Hasdeu, la emergente coalición antiliberal, un "fenómeno escandaloso", "siempre paralizó el rumanismo con el alienismo y la democracia con la reacción". ^{[ 35 ]} Aunque "demasiado arcaica", argumentó Hasdeu, la Facción "reavivó el espíritu rumano" y organizó resistencia contra las "ideas cosmopolitas". ^{[ 36 ]} Definiéndose como "unionista descentralista y antiabsolutista", la Facción se estaba organizando en toda Moldavia Occidental, apoyándose en una red de académicos, maestros y jóvenes. ^{[ 37 ]} En Bârlad , su capítulo "nacional-liberal" fue apoyado por intelectuales locales, incluidos los hermanos Ion y Constantin Codrescu, Ioan Popescu y Scarlat Vârnav . ^{[ 38 ]}

En este contexto, estalló una controversia más profunda sobre lo que Hasdeu denominó "alienismo": la cuestión de la Emancipación Judía , a la que se oponían los "Rojos" y la Facción. Esta última defendía la idea de que una burguesía nacional podía consolidarse "no mediante la libre competencia, sino con una legislación que expulsara a los judíos del país". ^{[ 39 ]} En mayo de 1866, mientras Ionescu firmaba una petición para impedir que los judíos obtuvieran derechos comerciales, la cual circulaba por toda Moldavia, ^{[ 40 ]} estallaron disturbios antisemitas, posiblemente instigados por la Facción, en Iași, Bârlad, Roman y Botoșani . La represión fue liderada por el prefecto Grigore Sturdza y resultó en el arresto temporal de varios líderes del partido, incluidos Fătu, Gheorghian, Gheorghiu, Holban y Suciu, junto con simpatizantes como Petru Poni . ^{[ 41 ]} Como señaló el historiador AD Xenopol (quien durante un tiempo simpatizó con la Facción), ^{[ 42 ]} el antisemitismo solo estaba presente "de frente" dentro de la Facción Moldava y fue adoptado en Valaquia por Cezar Bolliac , pero también se extendió, de manera más discreta, entre los demás grupos políticos. ^{[ 43 ]} Adolphe Stern , el líder de la comunidad judía, denunció el "dogmatismo místico e intransigente" de la Facción, impregnado de un "odio terrible" por el "pseudointelectual" Bărnuțiu. ^{[ 44 ]}

Ionescu se puso del lado del primer ministro liberal moderado , Ion Ghica , quien quería que las libertades sin restricciones se codificaran en la Constitución. ^{[ 45 ]} Los "Rojos" y los Faccionistas se vieron obligados a cooperar entre sí, principalmente porque los "Rojos" estaban prácticamente sin representación en las ciudades moldavas, ^{[ 46 ]} pero seguían siendo partidos distintos; en momentos cruciales, la Facción votó en contra del radicalismo, aliándose con los centristas. ^{[ 47 ]} El nacionalismo extremo y el antisemitismo de los Faccionistas avergonzaban a la mayoría de los "Rojos", quienes generalmente se abstenían de asociarse directamente con la Facción fuera de las elecciones. ^{[ 48 ]} El otro bando de la alianza también evitaba cualquier asociación directa. Vista como una fuerza puramente "egoísta" por sus aliados, ^{[ 49 ]} la Facción siempre temió que los liberales fueran secretamente "de derecha". ^{[ 50 ]} Como señaló Alecu Holban en 1886, la Facción también consideraba a los "rojos" como " jacobinos falsos " o como cosmopolitas cuya postura era esencialmente "antinacional". ^{[ 51 ]}

Las disputas centrales de 1866 se centraron en el restablecimiento de un Senado rumano , con su implicación de elitismo. Hasdeu afirmó en ese momento que "su mantenimiento nos cuesta algunos millones al año, pero no nos proporciona ningún beneficio, aparte de que pasa por un bello adorno y emana una fragancia". ^{[ 52 ]} Ionescu y Voinov propusieron una serie de proyectos sucesivos, todos ellos unicamerales . ^{[ 53 ]} Mientras que los partidarios del bicameralismo insistían en que el Senado funcionaría como una Cámara de los Lores rumana , los faccionalistas y sus aliados ridiculizaron esta afirmación cuando se trataba de la nobleza boyarda. ^{[ 54 ]} Hasdeu escribió que, en Rumania, «la mayoría de las antiguas familias [boyardas] se han extinguido y han sido reemplazadas por una aristocracia ficticia, recién nacida y carente de esas gloriosas tradiciones que sustentan a los aristócratas ingleses; y por otro lado, la mayoría de nuestras personalidades notables, políticas, literarias e incluso parlamentarias, tienen sus raíces en las masas del pueblo». ^{[ 55 ]}

Ante el creciente apoyo al bicameralismo, Ionescu y Tacu admitieron la derrota, pero, junto con Christian Tell y Alexandru G. Golescu , seguían apoyando la limitación del poder del Senado para votar sobre el presupuesto. ^{[ 56 ]} Sin embargo, respaldaron un proyecto de ley que, de aprobarse, habría otorgado al Senado la autoridad para juzgar a los ministros del gobierno. ^{[ 57 ]} Al igual que varios diputados de la izquierda, seguían resentidos por la distribución del sufragio censal , argumentando que sus votantes burgueses —descritos por Ionescu como una columna vertebral del constitucionalismo del « tercer estado »— estaban subrepresentados en el 3er Colegio Electoral. ^{[ 58 ]} Ionescu apoyaba un sistema de dos colegios y consideraba deplorable que, bajo las disposiciones para el voto ponderado , los campesinos tuvieran una proporción de representación de 1:40 000 y los terratenientes de 1:40. ^{[ 59 ]} La Facción, al igual que toda la clase política, rechazaba tanto el sufragio universal como la democracia directa , considerando a los rumanos, y especialmente a los campesinos, como fundamentalmente inmaduros para el derecho al voto. ^{[ 60 ]} Sin embargo, a Ionescu le molestaban los intentos de ilegalizar todos los referendos, pues consideraba la consulta regular como un instrumento de emancipación popular. ^{[ 61 ]}

En octubre de 1866, tras difíciles negociaciones con la Sublime Puerta , ^{[ 62 ]} Carol también consiguió su reconocimiento internacional, lo que eliminó la necesidad de consenso y permitió que la política de partidos se desarrollara aún más. Tras las elecciones de noviembre , en las que Ionescu se convirtió en diputado habitual del Condado de Roman , ^{[ 63 ]} la legislatura quedó dividida a partes iguales entre «Rojos», «Blancos» y una coalición heterogénea de leales a Cuza y separatistas moldavos; los partidos de «izquierda», incluida la Facción, contaban con unos 20 escaños de diputados entre ellos. ^{[ 64 ]} Durante las posteriores contiendas por los nuevos escaños del Senado, surgió una coalición «Roja» más compleja. Formalizada como el Acuerdo de Concordia en marzo de 1867, también incluía a un grupo de moderados liderados por Kogălniceanu. ^{[ 65 ]} Sin embargo, como rival de Kogălniceanu, Ionescu nunca se adhirió a la plataforma de Concordia, y sus colegas solo se adhirieron a algunos de sus principios. ^{[ 66 ]} Ese año, Kogălniceanu se mostró más favorable a las demandas moldavas, incluso contra Holban: mientras que este último propuso un escudo nacional que presentaría el escusón del uro moldavo (y por lo tanto inferior al águila valaca ), Kogălniceanu señaló que tal simbolismo evocaba "cierto tipo de humillación". ^{[ 67 ]}

Al cambiar la configuración de la Cámara, esta alianza derrocó al Primer Ministro Ghica, dando lugar a tres gabinetes radicales sucesivos, encabezados respectivamente por Constantin A. Kretzulescu , Ștefan Golescu y Nicolae Golescu . ^{[ 68 ]} Estos impulsaron la inversión en obras públicas, modificaron las leyes electorales y redujeron los poderes del Senado. ^{[ 69 ]} El apoyo a Concordia dividió al grupo regional: en mayo de 1867, una multitud en Iași aclamó a Alecu Holban, quien pidió a los moldavos que respaldaran al gabinete "verdaderamente liberal" de Kretzulescu; Boldur-Lățescu fue abucheado por intentar convencer al público de que estaban siendo "engañados" y de que el Tribunal de Casación nunca se le otorgaría a Iași. ^{[ 70 ]}

Como Ministro del Interior , el doctrinario "rojo" Ion Brătianu trabajó para influir en las elecciones a favor del grupo Concordia, especialmente durante diciembre de 1867. [ ^{71 ] La} nueva mayoría tenía unos 85 escaños en la Cámara, ^{[ 72 ]} de los cuales unos 14 eran faccionalistas, entre los que se encontraban Ionescu, Fătu, Gheorghiu, Alecu Holban, Lateș, Negură, Suciu, D. Tacu, Voinov, Ianache Lecca, Dumitru Lupașcu, Mantu Rufu, I. Strejescu y Dumitru Țanu Vidrașcu. ^{[ 73 ]} S. Vârnav, ganador del escaño del 4.º colegio por Tutova , murió misteriosamente antes de su confirmación. Sus partidarios afirmaron que había sido envenenado por judíos, lo que provocó otro motín antisemita. ^{[ 74 ]} La Facción obtuvo la Presidencia de la Cámara , ocupada por Fătu, pero siguió desconfiando de los "Rojos". ^{[ 75 ]}

Marton describió el firme «proteccionismo étnico» y la «xenofobia histérica» de ambos partidos nacionalistas, incluyendo su afirmación de que los judíos eran incapaces de asimilarse , como lo que aseguró que la Constitución solo otorgaría la ciudadanía a los cristianos. ^{[ 76 ]} Además, en Asuntos Internos, Brătianu desobedeció el consejo de Carol, ordenando «medidas severas contra los judíos y los "vagabundos" extranjeros». ^{[ 77 ]} Según se informa, la Facción abogó por tales políticas y se las impuso. ^{[ 78 ]} Durante el receso, treinta y un diputados, incluido Fătu, presentaron un proyecto de ley con disposiciones antisemitas excepcionalmente severas, pero este fue rechazado por una mayoría ad hoc de la Cámara. ^{[ 79 ]} En ese momento, Lateș también propuso otorgar solo a los cristianos el «derecho político» de poseer tierras; su proyecto de ley también fue rechazado. ^{[ 80 ]} Según se informa, la postura xenófoba estaba cobrando fuerza en Moldavia, con profesores faccionalistas que expresaban "aversión" hacia la occidentalización e ignoraban deliberadamente la "literatura y el arte extranjeros". ^{[ 81 ]} Su proteccionismo se combinó con el natalismo en otra propuesta, presentada en su momento por Suciu, que habría gravado excesivamente a los solteros . ^{[ 82 ]}

Desde mayo de 1867 hasta octubre de 1870, en tiempos de "máxima agitación política", ^{[ 83 ]} Ionescu publicó el periódico faccionalista Dreptatea ("Justicia" o "Equidad"). Como se describe aquí, la ideología del faccionalismo también comprendía posiciones marginales, incluyendo la crítica al cristianismo : Ionescu consideraba al cristianismo una religión estatal digna y la conversión a ella un requisito previo para la ciudadanía, ^{[ 84 ]} pero sostenía que la Iglesia Ortodoxa Rumana estaba demasiado endeudada con el judaísmo y "los griegos". ^{[ 85 ]} Junto con la promesa de una reforma agraria completa, el regionalismo moldavo resurgió como comunalismo : la Facción creía que el ejecutivo debía ser supervisado de cerca por la Cámara y defendía la idea de que las comunas eran unidades autónomas del Estado. En este punto, los faccionalistas eran irreconciliables con los "rojos", quienes favorecían una rápida centralización y un Estado unitario . ^{[ 86 ]}

Durante julio de 1867, un grupo de diputados moldavos hizo un llamamiento para organizar un caucus regional que defendiera los intereses regionales; entre los firmantes figuraban el prefecto Sturdza, junto con sus antiguos enemigos Ceaur-Aslan e Iamandi, así como Grigore Balș, Panait Balș, Grigore Vârnav y el coronel Pavlov. Esta iniciativa fue censurada por los centralistas «rojos», cuya carta de respuesta señalaba que las divisiones regionales eran inconstitucionales. ^{[ 87 ]} A partir de septiembre, los hermanos Tăutu comenzaron a imprimir el primer periódico regular de Bacău , D̦iorile («El Amanecer»). ^{[ 88 ]} Identificado como un medio faccionalista, fue acusado por otros liberales de querer «dividir el país en satrapías ». ^{[ 73 ]} También en ese momento, Boldur-Lățescu y Nicolae Rosetti-Rosnovanu comenzaron a publicar su propio periódico, Moldova , que incluía declaraciones como: «Los valacos son los enemigos eternos y naturales de los moldavos». ^{[ 89 ]} Este grupo abiertamente separatista siempre mantuvo fuertes vínculos con Ceaur-Aslan y Voinov. ^{[ 90 ]}

A pesar de mantener tales principios, y aunque la Facción votó en contra de los préstamos para el desarrollo de la familia Oppenheim , Ionescu también apoyó la agenda nacionalista común, favoreciendo una moneda nacional y la construcción de una infraestructura de transporte centralizada. ^{[ 91 ]} Más allá de su defensa de las restricciones xenófobas, la Facción también se consideraba una defensora de las libertades individuales y elogió la introducción de los juicios con jurado como un campo de pruebas para el sufragio extendido. ^{[ 92 ]} Ionescu, en particular, favoreció un enfoque en la educación cívica , en lugar de la formación profesional , en las escuelas primarias financiadas por el Estado. ^{[ 93 ]} Desde marzo de 1868, Ionescu e Ianache Lecca también fueron fundamentales en la reforma de la Guardia Cívica nacional, que actuaba como fuerza de reserva y policial. Su proyecto exigía que la Guardia dejara de ser un ala paramilitar del grupo «Rojo» y se convirtiera en una Landwehr más confiable . ^{[ 94 ]}

Brătianu confirmó las sospechas de Ionescu en abril de 1868, cuando buscó apoyo directo para los "rojos" en Iași. Su viaje fue una decepción, atrayendo a una turba que protestó violentamente contra sus planes. ^{[ 95 ]} En la carrera de julio de 1868 , Ionescu obtuvo un escaño en el Senado, donde permaneció hasta 1870. ^{[ 30 ]} Su salida del liderazgo faccionalista en la Cámara fue lamentada como una gran pérdida por su reemplazo, Gheorghiu. ^{[ 16 ]} Sin embargo, la Facción aún dominaba la política moldava, reclutando afiliaciones del liberal moderado Gheorghe Mârzescu ^{[ 96 ]} y de profesionales urbanos, entre ellos Dimitrie Anghel (padre del poeta ), Scarlat Pastia , Miltiade Tzony y Ștefan Micle . ^{[ 97 ]} Antes de 1868, también contaba con el apoyo de Ion Creangă , un sacerdote rebelde y aspirante a escritor que asistía a reuniones electorales y primarias de la Facción. Fue durante estas que Creangă se enfrentó al orador local "Blanco", Iacob Negruzzi . ^{[ 98 ]}

Para entonces, Iași albergaba un club cultural y político llamado Junimea , que pronto presentó una oposición estructurada tanto al grupo de Ionescu como, a partir de 1870, a una rama distinta del movimiento "Blanco"; logró atraer a sus filas a algunos de los jóvenes faccionalistas, incluidos Creangă, Panu y Xenopol, así como a conservadores como Negruzzi. El fundador valaco de Junimea , Titu Maiorescu , publicó ensayos que atacaban directamente los pilares de la política de Bărnuțiu y el liberalismo rumano en su conjunto, desde la posición implícita del conservadurismo liberal . ^{[ 99 ]} En particular, rechazó las ideas de la Facción sobre la reforma agraria como "comunistas", expresando su asombro de que se hubiera permitido gobernar a un partido antiestatal. ^{[ 100 ]} El amigo de Maiorescu, Petre P. Carp, también atacó el faccionalismo a través de su periódico, Térra , que se declaró la voz del verdadero liberalismo en su versión constitucionalista y monárquica. ^{[ 101 ]} Especialmente a través de Carp, el junimismo condenó la xenofobia de la Facción y pidió la protección de los judíos rumanos; ^{[ 102 ]} Maiorescu también describió al partido de Ionescu como «efímero», definido por su «odio a los extranjeros, y en particular a los judíos». ^{[ 103 ]}

Los faccionalistas tomaron nota de tales reacciones, y el conflicto entre ellos y los junimistas se volvió excepcionalmente amargo: los dos bandos eran enemigos mortales entre sí. ^{[ 104 ]} La propaganda faccionalista retrató a los junimistas como " masones " y como "mercenarios" de los enemigos externos. ^{[ 105 ]} Esta disputa política puso de relieve rivalidades anteriores, que comenzaron en 1864, cuando Maiorescu e Ionescu se acusaron mutuamente de adulterio. ^{[ 106 ]} Los faccionalistas Suciu y Cobălcescu también habían presentado una denuncia legal contra Maiorescu, alegando, falsamente, que carecía de la ciudadanía rumana y, por lo tanto, no era elegible para un cargo político. ^{[ 107 ]} Por parte de los junimistas , la respuesta la proporcionó Negruzzi, quien publicó varios panfletos que describían a Ionescu y a los faccionalistas como demagogos irracionales. ^{[ 108 ]} Junimea también llevaba un registro de las "tonterías" publicadas en los periódicos faccionalistas. ^{[ 109 ]}

La etapa de los «rojos» en el gobierno terminó en noviembre de 1868, cuando Carol, preocupado por los excesos del antisemitismo, comenzó a seleccionar a sus ministros de la derecha moderada. ^{[ 110 ]} Carol también se disculpó por los sufrimientos de sus súbditos judíos, lo que llevó a la Facción a emitir una protesta; sus senadores también votaron en contra del gobierno de N. Golescu cuando este hizo lo mismo. ^{[ 111 ]} Ionescu apoyó la definición de Golescu y Brătianu de los judíos como «vagabundos», pero declaró su decepción por su moderación. ^{[ 112 ]} Como señaló Carp en ese momento, Brătianu estaba rehuyendo el antisemitismo oficial y solo lo instrumentalizaba a través de la «anarquía» y «la chusma en las calles»; la Facción, argumentó, al menos era coherente al buscar un método legal. ^{[ 113 ]}

La alianza Concordia se desmoronó antes de las elecciones de marzo de 1869 , con Kogălniceanu, quien resentía las políticas exteriores de los Golescu, ^{[ 114 ]} se unió al ministerio de Dimitrie Ghica . Las elecciones en sí fueron una clara derrota para la izquierda: los "Rojos" obtuvieron 10 escaños en la Cámara y la Facción solo 8, mientras que los moderados y los "Blancos" se repartieron 120. ^{[ 115 ]} Sin embargo, hubo numerosos informes y quejas de que Kogălniceanu había aconsejado a las autoridades locales que toleraran el fraude e intimidaran a la oposición. ^{[ 116 ]} Según varios relatos, incluido el suyo propio, el desertor Mârzescu, que ejercía como prefecto del condado de Iași , se aseguró personalmente de que Kogălniceanu ganara un escaño de diputado contra Ionescu. ^{[ 117 ] [ 118 ]} Mârzescu informa que se puso del lado de Carp y de la "juventud dinástica inteligente" contra Ionescu, y que las elecciones estuvieron libres de interferencias, razón por la cual los faccionalistas perdieron. Escribe: "Ni un solo faccionalista fue elegido; y en la noche del día de las elecciones, los faccionalistas reunidos en la taberna Borta Rece calcularon la diferencia de votos y se consolaron pensando que su derrota no era vergonzosa, ya que su proporción de votos era de 2 a 5". ^{[ 117 ]}

A principios de 1870, se formó una nueva mayoría de moderados en torno a D. Ghica y Manolache Epureanu —autodenominándose el «Partido del Orden»—, con el apoyo de Efrem Ghermani y Cezar Bolliac . Según Hasdeu, se trataba de una «mezcla de boyardos y demócratas», cuya única finalidad era mantener a «los Rojos y la Facción» fuera del poder. ^{[ 119 ]} Hasdeu también acusó a Epureanu de querer naturalizar e introducir judíos en el país, bajo el pretexto del constitucionalismo: «Así, la Constitución parecerá mantenerse, aunque pisoteada por los judíos». ^{[ 120 ]} Hizo un llamamiento a la unificación antisemita —de liberales, radicales y nacionalistas— en un «gran partido de acción», «purificado de todo lo bastardo, de todo lo cosmopolita». ^{[ 121 ]}

Como señaló la historiadora Silvia Marton, los marginados "rojos" comenzaron a hablar de republicanismo en los primeros meses de 1869, "desgastando la fuerza y ​​la autoridad de Carol" a pesar de sus reveses. ^{[ 122 ]} Mientras Ionescu asistía a funciones oficiales en honor del Domnitor hasta bien entrado 1869, ^{[ 123 ]} la Facción descartó su proyecto inicial de una dinastía nativa (que ahora consideraba "el régimen imperialista") y abrazó el republicanismo. ^{[ 124 ]} Sin embargo, diputados faccionalistas como Ion Codrescu aún expresaban la esperanza de que el trono pudiera representar "al país en su conjunto" y reafirmaron su apoyo condicional a Carol. ^{[ 125 ]} Como informó Gazet'a Transilvaniei a principios de 1869, el republicanismo seguía siendo "de poco valor en Europa"; La única revista que coincidía con la plataforma faccionalista fuera de Moldavia era Electorulu Craiovei de Emanoil Quinezu , que ejercía cierta influencia en Oltenia . ^{[ 126 ]}

Una tendencia republicana se acentuó durante las elecciones de mayo de 1870. Estas fueron completamente orquestadas por Carol, quien posiblemente sobrepasó los límites constitucionales. ^{[ 127 ]} Tuvieron lugar en un clima de violencia e incertidumbre, con disturbios en Bucarest, Giurgiu y Pitești . ^{[ 128 ]} En su editorial del 3 de junio, Hasdeu llamó a Epureanu un "carnicero", pero advirtió que "una nación es como el hierro: cuanto más se la golpea, más se endurece". ^{[ 129 ]} Epureanu logró establecer un "Gabinete de Gallinas y Novatos" que incluía al junimista Carp en Asuntos Exteriores . Esta fue una señal temprana del éxito del antifaccionalismo en Moldavia, donde Junimea se estaba convirtiendo en un movimiento político. De las elecciones, sin embargo, salieron 34 diputados que, según Hasdeu, representan a la "corriente independiente, cuya bandera, la que enarboló ayer, ha conseguido arrollar con su vigor la escuela autoritaria". ^{[ 130 ]} Además de Ionescu, I. Codrescu, Fătu, Gheorghiu, Alecu Holban, Negură, Suciu, Voinov y Tacu, estaban: Stroe Belloescu , Constantin Bosianu , Alexandru Lăzărescu-Laerțiu , Gheorghe Lecca , Costache Negri , Nicolae Gr. Racoviță , Nicolae Rosetti-Bălănescu , George D. Vernescu , I. Adrian, Ion Agarici, N. Bossie, Costin Brăescu, D. Comănăsceanu, Leon Eraclide, E. Filipescu, I. Gâlcă, Matei Ganea, P. Georgiade, Vasile Holban, Dumitru Lupașcu, George P. Mantu, L. Moldoveanu, Constantin Scafesu, George Sefendache, G. Vucenicu. ^{[ 131 ]}

Este recuento puede incluir a simpatizantes "rojos": según Marton, la Facción solo tenía 25 diputados, y los "rojos" 32; con 57 escaños, su alianza en realidad tenía una escasa mayoría; el gobierno estaba respaldado por los "blancos" neutrales y por una escasa mayoría de senadores. ^{[ 132 ]} Marton también incluye a Gheorghe Chițu en su recuento de 1870 faccionalistas. ^{[ 133 ]} En general, el grupo de diversos grupos y tendencias liberales era especialmente débil, ridiculizado por los ajenos como una legislatura "completamente indecisa". ^{[ 134 ]} De los incluidos en el recuento de Hasdeu, Sefendache se movió entre los "rojos" y los faccionalistas, y se había alineado crucialmente con el "Partido del Orden" durante la legislatura de 1869-1870. ^{[ 135 ]}

En Chamber, Voinov tuvo duelos verbales con moderados como Constantin Boerescu por sospechas de fraude electoral por parte de los jefes políticos . ^{[ 136 ]} Durante tales enfrentamientos, insistió en que la Guardia Cívica tenía el deber moral de "levantarse y proteger" al pueblo. ^{[ 137 ]} Hubo otros llamados a la revolución en Valaquia, todos provocados por el apoyo popular al Imperio francés durante la guerra franco-prusiana , mientras que Carol y algunos de sus ministros favorecían la coalición alemana . En los círculos radicales, a pesar de la conciencia de que Francia estaba bajo un régimen iliberal, la guerra se describió como una lucha "entre la libertad y el despotismo". ^{[ 138 ]} Después de cierta reticencia, con Ionescu señalando que a nadie en Europa le importaba el posicionamiento de Rumania, ^{[ 139 ]} los principios francófilos también fueron adoptados por los faccionalistas. En Chamber, Ionescu y Gheorghiu se pronunciaron en contra de la neutralidad, pidiendo a Epureanu y Carp que al menos expresaran simpatía moral por Francia y proponiendo que Chamber se hiciera cargo de las políticas exteriores. ^{[ 140 ]}

En agosto, los radicales valacos se involucraron en el incidente conocido como la " República de Ploiești ", que terminó con una redada policial de destacados "rojos". Varios fueron juzgados por sedición, pero absueltos por un jurado favorable . ^{[ 141 ]} Dreptatea condenó la "ridícula rebelión", argumentando que sus instigadores eran demócratas incoherentes, y repitiendo la antigua crítica al centralismo valaco; la "república", teorizó Ionescu, solo habría reforzado la subyugación de las comunas moldavas, al tiempo que imponía un régimen de partido único. ^{[ 142 ]} Esta denuncia, señala Marton, posiblemente fue motivada por el temor a ser procesados: en Chamber, Negură e Ionescu impulsaron una declaración que denunciaba la sedición, pero también proclamaba su apoyo al cambio democrático y a un mayor control parlamentario. ^{[ 143 ]} Además, Ionescu expresó su solidaridad con el principal conspirador, Alexandru Candiano-Popescu . ^{[ 144 ]} Interrogado por las autoridades en agosto de 1870, Hasdeu negó su participación en la conspiración, al tiempo que se distanció de los "Rojos" y se declaró miembro de la Facción. Hasdeu también declaró que las doctrinas faccionalistas significaban un "gobierno siempre y en todas partes rumano, y sobre la base de la democracia". ^{[ 145 ]}

La Facción anunció su programa alternativo para convertir el país en una monarquía electiva , como una transición necesaria hacia el republicanismo pleno. ^{[ 146 ]} La disputa resultante condujo a una moción de censura , y Epureanu fue depuesto. Esto marcó el regreso de Ion Ghica como Primer Ministro, un arreglo temporal que pareció satisfacer tanto a los "Rojos" como a la Facción. ^{[ 147 ]} Ante la creciente oposición, Carol amenazó con renunciar, y otra conspiración, encabezada por Eugeniu Carada , se preparó para tomar el gobierno; el statu quo se preservó solo después de que Brătianu le pidiera a Carada que revocara. ^{[ 148 ]} Los "Rojos" volvieron a una postura anterior y respaldaron a Carol como el legítimo Domnitor ; Ionescu y la Facción presionaron por la elección de un monarca rumano, pero superficialmente respaldaron el legalismo y reconocieron a Carol como gobernante legítimo. ^{[ 149 ]}

El período también estuvo marcado por otra controversia, denominada « Caso Strousberg », que empañó la historia temprana de los ferrocarriles rumanos , reavivó la xenofobia y puso en peligro las relaciones de Rumania con el Imperio Alemán . ^{[ 150 ]} Este escándalo surgió de leyes que la Facción había aprobado o en las que se había abstenido. Si bien Lăzărescu-Laerțiu se opuso inicialmente al acuerdo, ^{[ 151 ]} el periódico nacionalista de izquierda Ghimpele consideró que Gheorghiu respaldaba los ferrocarriles «sin importar cómo» se compraran. Ghimpele atacó el antisemitismo de la Facción como hipócrita, ya que ahora aceptaban inversiones judías e incluso la colonización de Moldavia por «cardos judíos». ^{[ 152 ]}

El fiasco resultante se atribuyó popularmente a intrigas alemanas y judías. ^{[ 153 ]} Tras el motín antialemán en Casa Capșa , que él culpó a un mal control de la multitud, Carol ordenó la dimisión del gabinete de Ghica. Después de amenazar nuevamente con abdicar, finalmente optó por crear un gabinete "Blanco" bajo Lascăr Catargiu . ^{[ 154 ]} La situación molestó a los diputados faccionalistas. Durante la nueva agitación en enero de 1871, Ionescu había celebrado abiertamente la decisión de Carol de irse, una actitud irresponsable, según su aliado Brătianu. ^{[ 155 ]} Junto con su colega "Rojo" Nicolae Fleva , Ionescu, Gheorghiu y Codrescu alegaron que Catargiu les estaba siendo impuesto por el ejército rumano , y más discretamente por Alemania. ^{[ 156 ]} En marzo, Alecu Holban, quien dirigió una investigación parlamentaria, insinuó que Carol era legalmente responsable por haber nombrado al aventurero Otto Victor Ambronn como gerente de las propiedades rumanas en la empresa Strousberg. ^{[ 157 ]}

En abril, Carol y el ministro de Asuntos Exteriores, Gheorghe Costaforu, viajaron a Moldavia, contactando con los círculos monárquicos, en particular con Junimea . ^{[ 158 ]} Como señaló el historiador político Apostol Stan, el junimismo fue patrocinado por Catargiu precisamente porque ayudaría a "contener la difusión de las ideas defendidas por la Facción Libre e Independiente". ^{[ 159 ]} En ese momento, los ultraconservadores y algunos de sus partidarios junimistas causaron revuelo al respaldar los proyectos de ley de Grigore Sturdza para enmendar la constitución. Estos proponían una limitación más estricta del sufragio, el control de los senadores por parte del Domnitor , la pena de muerte por asesinato y restricciones a la libertad de prensa. ^{[ 160 ]} De manera más controvertida, Sturdza y sus aliados también favorecieron la apertura del país a los colonos alemanes . ^{[ 161 ]} Estas propuestas quedaron sin respuesta, y Ionescu y Kogălniceanu amenazaron con una revuelta popular. ^{[ 40 ]} Las referencias a la "gloria nacional" y la importancia de la ortodoxia se reforzaron en el proyecto de ley de conservación del arte de febrero de 1871. Fue patrocinado por los faccionalistas Ionescu, Mantu, Negri y Vucenicu, pero también por Bolliac y VA Urechia . ^{[ 3 ]}

A pesar de dicha resistencia, la tendencia conservadora se consolidó en las elecciones de mayo de 1871. La oposición se unió nuevamente: los faccionalistas, los «rojos» y Kogălniceanu se presentaron como el «partido liberal convocado» o «la izquierda»; ^{[ 162 ]} sin embargo, los «blancos» obtuvieron una sólida victoria. Esto inauguró cinco años de gobierno conservador, con Catargiu como primer ministro, mientras que los republicanos conspiracionistas, incluidos Brătianu y C.A. Rosetti , no lograron obtener escaños. ^{[ 163 ]} En representación de la oposición de extrema izquierda, Hasdeu afirmó que las elecciones habían sido fraudulentas, ya que intelectuales y aristócratas como Maiorescu y Sturdza habían sido elegidos por votantes campesinos en el 4.º Colegio. ^{[ 164 ]}

La administración de Catargiu trajo la "rutinización del conflicto político", que, aunque violenta en tono, se mantuvo respetuosa de los arreglos constitucionales. ^{[ 165 ]} También fue testigo del punto álgido de los ataques recíprocos entre Junimea y la Facción: como diputado, y luego como ministro de Educación , Maiorescu comenzó a investigar la politización de la enseñanza superior, y en particular el trabajo de Ionescu y otros miembros de la Facción en la Universidad de Iași . ^{[ 166 ]} Tales medidas llevaron a Cobălcescu, quien representaba a la universidad, a renunciar al Senado. ^{[ 167 ]} Sin embargo, tanto Maiorescu como Ionescu se indignaron cuando un ministro "blanco", Christian Tell , obligó a los académicos provinciales a elegir entre sus cátedras y sus escaños de diputados en Bucarest. ^{[ 168 ]}

En 1871–1874, la disputa entre Ionescu y Maiorescu se centró en las comunas rurales, su administración y economía. La nueva ley de 1874 impuso la centralización, permitiendo al gobierno seleccionar alcaldes de entre un grupo de concejales electos. ^{[ 169 ]} En sus intervenciones, Ionescu apoyó la autonomía comunal como base del autogobierno democrático. En cambio, Maiorescu señaló que el experimento democrático solo había creado instituciones frágiles y propuso frenar esto con el "feudalismo", otorgando a los terratenientes ricos una sobrerrepresentación en los consejos comunales. ^{[ 170 ]} Paralelamente, en Iași, Alecu Holban, Tacu y los Corjescu organizaron la oposición contra una administración comunal junimista , encabezada por el alcalde Nicolae Gane y el prefecto Leon C. Negruzzi (hermano de Iacob). Cuando Ceaur-Aslan perdió una subasta para pavimentar las calles de la ciudad, un periódico faccionalista, Uniunea Liberală ("Unión Liberal"), afirmó que las obras públicas de Gane eran un soborno del sistema de clientelismo de Catargiu . ^{[ 171 ]} En noviembre de 1872, Gane y Alecu Holban casi llegaron a batirse en duelo por las insinuaciones. ^{[ 172 ]}

Ionescu también criticó duramente las leyes conservadoras sobre contratos laborales, argumentando que los trabajadores contratados habían sido despojados de todo medio para presionar a sus empleadores terratenientes. ^{[ 173 ]} Para entonces, Maiorescu también adoptó una postura más proteccionista que Sturdza, Costaforu y facciones como Ceaur-Aslan, exigiendo que se prohibiera a los inversores extranjeros comprar tierras en Rumania durante un período de diez años; sus oponentes solo exigían un plazo de dos años. ^{[ 174 ]} Ionescu, por su parte, apoyó el establecimiento de cooperativas de crédito nacionales con la introducción del capitalismo sin restricciones y se manifestó en contra de los monopolios estatales del tabaco y el alcohol. ^{[ 175 ]}

Desde principios de 1871, ^{[ 176 ]} los «Rojos» comenzaron a hablar de fusión con los Faccionistas y con todos los demás clubes liberales. La causa fue popularizada por los dos nuevos órganos faccionalistas: Uniunea Liberală y Gazeta de Bacău («Gaceta de Bacău»). ^{[ 177 ]} Miembros de ambos grupos organizaron el ostentoso funeral de Domnitor Cuza en mayo de 1873. Ionescu pronunció la oración fúnebre; el entierro en Ruginoasa fue supervisado por un Comité Nacional, cuyos miembros incluían a Anghel, Fătu, Pastia, Poni, Tacu, Șendrea y Suciu. ^{[ 178 ]} Esta ceremonia permitió a los «Rojos» ocultar su participación en el golpe de Estado de 1866 y resurgir como legados del régimen de Cuza. ^{[ 179 ]}

Como informó posteriormente Alecu Holban, en 1874 la Facción había vuelto a sus intrigas, promoviendo de nuevo a Dabija como el aspirante a usurpador de Carol; el golpe planeado fue ideado por Mârzescu, ahora reconocido como líder faccionalista, tras Ionescu. Finalmente, también obtuvo el apoyo de líderes "rojos", incluidos Brătianu y Dimitrie Sturdza (ambos visitaron a Dabija en Iași), así como del general Alexandru Cernat , Kogălniceanu y Telemac Ciupercescu . ^{[ 180 ]} En ese momento, los radicales y los localistas moldavos también estaban públicamente asociados entre sí. Con base en el condado de Bolgrad , donde publicó el periódico Flagelulŭ en 1873, Boldur-Lățescu expresó su apoyo a la agenda republicana y a un grupo parlamentario de oposición unificado. ^{[ 181 ]} En agosto de 1874, el periodista político Scipione "Bagyai" Bădescu se refirió a la Facción como un "extremo del partido rojo", aunque aún la consideraba uno de los cinco partidos distintos, separados de los demás liberales. ^{[ 182 ]}

Las negociaciones de fusión duraron años: una alianza definitiva, también conocida como la coalición de " Mozhar Pasha ", solo se transformó en el Partido Nacional Liberal (PNL) en 1875 o después. Según algunos relatos, la Facción en su conjunto se unió a la coalición, pero no al partido. ^{[ 183 ]} En julio de 1875, el Comité del Partido Nacional Liberal de Iași tenía entre sus miembros a Alecu Holban, Ionescu, Șendrea, Tacu, Tzony, Anghel, Ciupercescu, Cobălcescu, Gheorghian, Gheorghiu, Pastia y Negură. ^{[ 184 ]} Durante los meses siguientes, algunos destacados miembros de la Facción o antiguos separatistas, incluidos Boldur-Lățescu, C. Corjescu, ^{[ 185 ]} Sefendache, ^{[ 186 ]} y Mantu Rufu, ^{[ 187 ]} anunciaron abiertamente que se unían al grupo consolidado como miembros regulares. Otras fuentes sugieren que tanto las secciones urbanas como rurales de la Facción quedaron «integradas en el seno del Partido Liberal». ^{[ 188 ]} El propio Rosetti se mostró resentido por este acercamiento, señalando que la Facción, junto con una corriente liberal liderada por George D. Vernescu , cosechó todos los beneficios de la alianza sin sufrir ninguna consecuencia. ^{[ 189 ]}

Las elecciones de ese año crearon un entendimiento entre la facción "conservadora independiente" de Epureanu y Brătianu, permitiéndoles gobernar juntos. ^{[ 190 ]} En la barrida electoral de junio de 1876 , al menos 18 faccionalistas, incluido Ionescu, obtuvieron escaños como diputados del PNL ^{[ 191 ]} (otras estimaciones sugieren que entre 15 y 26 diputados eran afiliados de la Facción). ^{[ 192 ]} La segura victoria del PNL, y un posterior acercamiento con Carol, atenuaron el republicanismo, que solo fue expresado por disidentes como Rosetti y Carada. ^{[ 193 ]} La conspiración de Dabija también se desmoronó inmediatamente después de que Carol accediera a designar a Brătianu como su Primer Ministro, ^{[ 180 ]} aunque los faccionalistas seguían siendo fuertes en Iași, obteniendo dos de los tres colegios en juego durante las elecciones locales de octubre . ^{[ 194 ]} Como líder de la Facción, cuyo nombre no figuraba en la propuesta de gabinete, ^{[ 195 ]} Ionescu continuó expresando el antiguo credo, insistiendo en que la república era el régimen "más liberal, más democrático, más perfecto". ^{[ 196 ]} Sin embargo, envió mensajes conciliadores a Carol, asegurándole que la Facción no buscaba que compareciera ante los tribunales por acusaciones de corrupción. ^{[ 197 ]} Frente al consenso cambiante, también defendió a los presuntos autores de violencia antisemita. ^{[ 40 ]}

Con Brătianu al frente del gobierno, el propio Ionescu sirvió brevemente como Vicepresidente de la Cámara, bajo Rosetti. ^{[ 198 ]} Esto señaló problemas entre él y otros faccionalistas, la mayoría de los cuales se oponían a las políticas de Rosetti, prefiriendo alinearse con los seguidores de Epureanu. ^{[ 199 ]} Tras una reorganización del gobierno, durante la cual los moderados se retiraron nuevamente y la Facción se convirtió en un socio importante en el gobierno, ^{[ 200 ]} Ionescu fue nombrado Ministro de Asuntos Exteriores. El faccionalista más joven, Ștefan C. Șendrea , era uno de sus secretarios de confianza. ^{[ 1 ]} Su política aún difería de la del PNL: Ionescu no veía con buenos ojos el proyecto de deshacerse de la soberanía otomana, y sentía que Rumania debía declararse un país neutral . ^{[ 201 ]} Dado que las garantías del Tratado de París habrían quedado sin efecto con la independencia, temía que el país terminara bajo una ocupación extranjera, ^{[ 202 ]} y le preocupaba especialmente cualquier fortalecimiento del Imperio ruso . ^{[ 203 ]} Durante su mandato, Ionescu también atenuó su propio proteccionismo. Apoyó los aranceles fijos en contra de la agenda de libre comercio de Kogălniceanu, pero argumentó que la industrialización por sustitución de importaciones generaba «mercancía mala y sobrevalorada»; en 1877, respaldó los acuerdos recíprocos de libre comercio con los principales exportadores de Europa Occidental. ^{[ 204 ]} En otros ámbitos, la Facción tomó la iniciativa para afirmar la autonomía rumana. En diciembre de 1876, los diputados faccionalistas, liderados por Andrei Vizanti , presentaron un proyecto para establecer el Banco Nacional de Rumania . La moción, criticada en la prensa por amateur, fue finalmente rechazada en esa forma. ^{[ 205 ]}

Este período en el gobierno precedió a la caída final de la Facción. Ahora identificado como uno de los líderes parlamentarios de "centroizquierda", Ionescu se separó de la Facción durante su mandato, dejando a sus colegas moldavos en la Cámara como un grupo no afiliado. ^{[ 206 ]} Ya en 1875, Ceaur-Aslan se había unido a la rama de G. Sturdza del grupo "Blanco" en Iași, aunque oponiéndose desde dentro al ascenso de los cuadros junimistas . ^{[ 207 ]} En febrero de 1877, Kogălniceanu, Vernescu y otros moderados se retiraron del embrionario PNL, dejando que fuera tomado por los "Rojos"; la Facción permaneció alineada con el grupo "Mozhar Pasha". ^{[ 208 ]} Su lista de adversarios incluía, desde abril, un Partido Liberal Moderado, formado en Moldavia por Kogălniceanu y Mârzescu, junto con Ciupercescu, Eugeniu Alcaz y Vasile Conta . También antisemita, este nuevo grupo se veía a sí mismo como una alternativa moralmente superior en la izquierda, específicamente diseñada para reemplazar a la Facción. ^{[ 209 ]}

Kogălniceanu criticó particularmente el desempeño de Ionescu en Asuntos Exteriores, acusándolo de incompetencia y de malgastar recursos gubernamentales en la maquinaria política faccionalista ; instó a Brătianu a renunciar a su alianza con el "insignificante grupo liberal" de Ionescu. ^{[ 210 ]} Logró este objetivo ese mismo mes, cuando él mismo asumió el cargo de Ministro de Asuntos Exteriores. ^{[ 211 ]} Otros faccionalistas continuaron sirviendo en cargos menores. Gheorghian era Prefecto del Condado de Iași, pero fue presionado constantemente por los Liberales Moderados para que renunciara. ^{[ 212 ]} Ocupando un cargo similar en el Condado de Covurlui , Vasile Holban fue denunciado por el fiscal N. Moscachi por dirigir una administración dictatorial para "satisfacer los intereses" de su pariente más famoso, Alecu. ^{[ 213 ]} La trayectoria de este último fue explorada por Kogălniceanu y el periódico de Cobălcescu, Steaua României , quienes alegaron que el control faccionalista sobre el consejo de Iași había convertido a los judíos en recaudadores de impuestos regulares, que dependían de los caprichos de Holban y le pagaban sobornos . ^{[ 214 ]} Los "Blancos" también consideraban desastroso el gobierno faccionalista, señalando que los partidarios de ese grupo habían creado un sistema de clientelismo: a quienes alquilaban al Estado se les concedían descuentos; otros amasaban fortunas como "intermediarios entre el Estado y los judíos". ^{[ 215 ]}

Gestionado por Brătianu y Kogălniceanu, y bajo una tregua temporal entre el PNL y los "Blancos", ^{[ 216 ]} el país buscó su independencia , entrando en la Guerra Ruso-Turca . El 9 de mayo de 1877, cuando Kogălniceanu proclamó la soberanía nacional, Ionescu fue uno de los dos diputados que se abstuvieron. ^{[ 217 ]} Como senador faccionalista, Voinov votó en contra de la independencia. ^{[ 218 ]} Sin embargo, otros faccionalistas, incluidos Vizanti y Tzony, se alistaron para servir en la Guardia Cívica de Iași, entrenando junto a adversarios como Carp, Maiorescu y Pogor. ^{[ 219 ]} Durante la guerra, Ionescu reanudó su campaña por un régimen más liberal para las disputas de tierras y trabajo. Él y Vizanti propusieron regulaciones estatales de los contratos entre terratenientes y campesinos, así como un sistema continuo de distribución de tierras de propiedad estatal a veteranos sin tierra. ^{[ 173 ]}

Para febrero de 1878, varios faccionalistas cuestionaban la autoridad de Ionescu y consideraban una fusión con el PNL o los liberales moderados. ^{[ 220 ]} Los "rojos" del PNL se aliaron nuevamente de forma nominal con la Facción, dejando de lado a Kogălniceanu; el partido de este último se alineó en cambio con un grupo conservador-liberal, encabezado por el viejo antifaccionalista G. Sturdza. ^{[ 221 ]} También asumió la causa de la descentralización, al tiempo que proponía un proteccionismo genérico. ^{[ 222 ]} Durante las elecciones de abril , la lista del PNL en Iași estuvo encabezada por el exjunimista Vasile Alecsandri , con Fătu, Gheorghian, Gheorghiu, Alecu Holban, Pastia y A. Șendrea entre los candidatos menores; Junimea y el grupo Conta-Mârzescu-Ciupercescu se postularon con la fórmula Conservador-Liberal. ^{[ 223 ]}

La Cámara resultante solo tenía cuatro o cinco miembros no afiliados ni aliados con el PNL. ^{[ 224 ]} Sin embargo, la Facción estaba en proceso de formar la oposición parlamentaria. Como Ministro del Interior, CA Rosetti visitó Iași y se reunió con los líderes faccionalistas en el Hotel România. Temerosos de no perder el poder electoral y por lo tanto los cargos, vetaron el plan de Rosetti de reescribir la constitución. ^{[ 225 ]} El grupo reiteró su creencia en la autonomía regional, mientras volvía a un lenguaje fuertemente antigermánico y antisemita. ^{[ 222 ]} Ionescu y Alecu Holban organizaron un nuevo esfuerzo para que Maiorescu fuera expulsado del Parlamento, esta vez citando su aprecio por las obras filosóficas de Arthur Schopenhauer . Ionescu organizó un "juicio" de Schopenhauer en Iași; Holban, refiriéndose a sí mismo como la voz de un "partido nacional, democrático y liberal", declaró que Schopenhauer y Maiorescu representaban "el materialismo [...], el concubinato, el derecho a golpear a la gente con un látigo, el desprecio por el amor patriótico y por los sentimientos de honor". ^{[ 2 ]}

Los debates sobre el antisemitismo se reavivaron pronto con el Congreso de Berlín , que solicitó a Rumania la naturalización de sus judíos. El PNL se dividió por este asunto, y Alecsandri afirmó que el Congreso establecería una « nueva Palestina » en Moldavia. ^{[ 226 ]} Estas disputas brindaron a los faccionalistas la oportunidad de recuperar el voto nacionalista. Sin embargo, se encontraron incapaces de competir con una categoría más joven de activistas antisemitas, movilizados por Conta. ^{[ 227 ]} En octubre de 1878, Alecu Holban señaló sentirse «honrado de pertenecer [...] a ese grupo que se denomina facción, a saber, el grupo de constitucionalistas libres e independientes». Holban afirmó que él y sus colegas no tenían prisa por ver a los judíos emancipados: «cuando las cosas estén normales tanto en casa como en el extranjero, entonces resolveremos los problemas constitucionales y sociales». ^{[ 228 ]} Tzony adoptó una postura moderada, abogando por los derechos de ciudadanía para los veteranos de guerra judíos y, "a su debido tiempo", la emancipación para la comunidad en su conjunto. ^{[ 229 ]} Mientras tanto, Ionescu se opuso a la liberalización de las leyes de ciudadanía, describiendo el proceso como una "mancha en la sociedad rumana moderna" ^{[ 40 ]} y llamando al primer ministro Brătianu un "vendido a los israelitas". ^{[ 224 ]} Mientras Rosetti y su Românul abogaban por un compromiso, Ionescu y Vernescu propusieron desafiar el consenso internacional, incluso a riesgo de que no se reconociera la independencia rumana; solo recomendaron naturalizar a aquellos judíos "que nos lo pidan". ^{[ 230 ]}

Durante las elecciones parciales de Iași de noviembre de 1878, los faccionalistas fueron derrotados contundentemente por los moderados en Iași; solo Pastia logró ganar un escaño en el 3er Colegio, que ganó por una diferencia de 3 o 4 votos. ^{[ 215 ]} En consecuencia, los clubes faccionalistas se abrieron a la oposición de derecha. En palabras del propio Brătianu, el PNL se enfrentaba a la perspectiva de que se formara un nuevo gabinete con "caballeros blancos, la oposición del Senado, dos faccionalistas y dos hombres más que no sabría cómo describir"; reaccionó convocando nuevas elecciones en 1879. [ ^{224 ] Los} faccionalistas entonces respaldaron al Partido Conservador de Catargiu, que abarcaba a todos los sectores , y se presentaron en una lista común. Defendían la naturalización caso por caso, mientras que el PNL había optado por otorgar la ciudadanía a todos los judíos de clase alta. ^{[ 231 ]} Su alianza fue derrotada, obteniendo solo 15 escaños en la Cámara; no se intentó una fusión completa entre los dos partidos, ya que los conservadores señalaron que «no necesitaban tal injerto». ^{[ 232 ]} Conservadores y faccionalistas aún pudieron trabajar juntos en su proyecto de reforma constitucional, que resultó en el triunfo de su principio de naturalización. Como uno de los participantes en este esfuerzo, el conservador Pavel Gorgos sostiene que la facción había puesto fin a su existencia política al alcanzar este objetivo fundamental. ^{[ 233 ]}

Para enero de 1880, con la mayoría de los liberales moderados absorbidos por el PNL, ^{[ 234 ]} Ionescu y algunos que habían debutado con la Facción, incluido Ștefan Șendrea, se unieron al Partido Liberal Sincero de Vernescu, que buscaba recuperar el voto de la clase media. ^{[ 1 ] [ 235 ]} Ionescu fue durante un tiempo miembro del Comité Central de ese partido, ^{[ 236 ]} que a veces se denominaba la "facción liberal Vernescu-Ionescu". ^{[ 230 ]} Según las entradas del diario de Domnitor Carol, llenas de ira, en 1881 Catargiu, Vernescu e Ionescu habían formado "algo parecido a un partido" y estaban haciendo obstruccionismo parlamentario en la Cámara contra las leyes del PNL. ^{[ 236 ]} Desde marzo de 1880, los faccionalistas supervivientes, o «liberales independientes», se agruparon en torno a un nuevo periódico diario llamado Mișcarea Națională («Movimiento Nacional»). ^{[ 237 ]} Fue dirigido por Tacu y su discípulo más joven, Constantin «Coco» Dimitrescu-Iași , y defendía fuertes sentimientos antigubernamentales, siendo crítico del « bizantinismo » de Brătianu. ^{[ 51 ]}

Aunque aliado con Vernescu contra el PNL, la Facción se mantuvo como un grupo independiente en la legislatura de 1880, con Alecu Holban como diputado por el condado de Vaslui . ^{[ 238 ]} Aún un antisemita prominente, Ceaur-Aslan fue reelegido a la Cámara en las elecciones parciales de Iași de 1881. ^{[ 239 ]} Aliado con Rosetti, Ionescu no pudo hacer que la constitución misma fuera más liberal, pero, en 1882, logró reformar los contratos laborales. ^{[ 240 ]} Una noticia de enero de 1881 se refiere a Ionescu como el líder de un grupo distinto, de "liberales moderados de todo el Milcov ". Sus otros miembros destacados fueron Alecu Holban, Vizanti, Voinov y Sandu Miclescu; sus aliados en Bucarest fueron el equipo editorial de la gaceta pública Binele , incluyendo a Emanoil Protopopescu-Pake y G. Dem. Teodorescu . ^{[ 241 ]} Esta coalición con sede en Moldavia estaba vinculada a la de Vernescu: a principios de 1883, cuando se propusieron las enmiendas de democratización, los senadores Voinov y Ștefan Șendrea, catalogados como "Liberales Sinceros", votaron a favor de ellas. ^{[ 242 ]}

Para entonces, Ionescu había renunciado a la causa del republicanismo, apoyando al Reino de Rumania tras su proclamación en mayo de 1881. También advertía contra la agitación antiestatal de los socialistas y los " nihilistas " extranjeros, al tiempo que rechazaba un proyecto del PNL para someter a todos los radicales a la vigilancia policial. ^{[ 243 ]} Ionescu también distinguía entre socialistas liberales y extremistas, argumentando que a los primeros se les debía conceder plena libertad de organización. ^{[ 244 ]} Esta postura no era compartida por otros políticos de la tradición faccionalista. En los círculos socialistas, Alecu Holban y Tzony eran conocidos por participar en la represión contra el socialismo moldavo: supuestamente, orquestaron la persecución de Nikolai Sudzilovsky , Theodor Speranția e Ioan Nădejde . ^{[ 245 ]} El grupo faccionalista sobrevivió en Iași y, durante las elecciones locales de enero de 1883 , propuso una lista que incluía (en orden descendente) a Pastia, Teodor Tăutu, A. Șendrea, Tacu, Anghel y Ștefan Emilian. ^{[ 246 ]} En junio de ese año, Carol, ahora rey de Rumania , visitó Iași, con los antiguos aliados faccionalistas Cernat, Chițu y Hasdeu a su lado; al banquete asistió Voinov. ^{[ 247 ]}

Desde 1880, las secciones del PNL en Moldavia habían comenzado una campaña enfocada para "coaccionar [a la Facción] a fusionarse con el Partido Nacional Liberal". ^{[ 248 ]} Como señal de este acercamiento, en 1882 varios antiguos parlamentarios faccionalistas, incluido Ionescu, apoyaron medidas para incorporar la Guardia Cívica al ejército regular. ^{[ 249 ]} El reclutamiento del PNL fue resistido por los faccionalistas más conservadores antes de la campaña nacional de 1883 ; apoyaron el esfuerzo de Kogălniceanu para establecer otro tercer partido nacional, llamado Comités de Oposición Unificada. ^{[ 250 ]} Ionescu también fue arrastrado a esta alianza: durante las elecciones parciales de enero de 1886 del condado de Putna , se unió a Kogălniceanu para hacer campaña por los candidatos de la oposición. ^{[ 251 ]} A principios de 1887, este movimiento centrado en Iași estaba encabezado por Alecu C. Mavrocordat. Entre sus afiliados se encontraban Corjescus, Anghel, Ceaur-Aslan, Iamandi, Mârzescu y Tzony, junto con jóvenes izquierdistas como Alexandru Bădărău y George Panu . ^{[ 252 ]}

Antes de las elecciones de 1884 , Tacu, Ștefan Șendrea, Gheorghiu y sus colegas habían abandonado la Facción para ocupar escaños del PNL en la Cámara, siendo criticados por el campo anti-Brătianu por su rápida transformación en cuadros disciplinados del partido. ^{[ 51 ] [ 253 ]} Voinov siguió el ejemplo y tuvo un breve período como Ministro de Justicia . Para junio de 1884, había perdido el apoyo de los jóvenes liberales, incluidos los de Moldavia Occidental, quienes le pidieron que renunciara y fuera reemplazado por una eminencia del PNL, Anastase Stolojan . ^{[ 254 ]} Según informes conservadores, en 1887 la Facción aún existía como un capítulo distinto dentro del "colectivo" del PNL, mantenido vivo por el sistema de botín y trabajando para "falsificar la opinión pública" del lado del PNL. ^{[ 255 ]} Los Comités de Oposición organizaron la campaña anti-PNL en preparación para las elecciones de enero de 1888 , formando la Liga de Resistencia de Iași. Además de los afiliados más antiguos de los Comités, entre los miembros de la Liga se encontraban Alecu Holban y Pogor. ^{[ 256 ]} Mârzescu expresó las críticas del grupo hacia Carol, a quien acusó de validar la corrupción del PNL. ^{[ 257 ]} También en 1887, remanentes de la Facción increparon a Carol cuando regresó de visita a Iași. ^{[ 258 ]}

Ionescu aún conservaba un escaño de diputado en Roman en 1884, regresando a la Cámara para un último mandato en las elecciones de octubre de 1888 , pero en Iași. ^{[ 259 ]} Sus Liberales Sinceros continuaron existiendo, absorbiendo restos del Partido Liberal Moderado. ^{[ 260 ]} Ionescu también estaba retomando su postura anti-Carol, oponiéndose a la creación de las propiedades de la Corona bajo Ioan Kalinderu , y defendiendo a Tzony cuando este último fue acusado de lesa majestad . ^{[ 144 ]} También propuso una reforma electoral limitada mediante la incorporación de más votantes campesinos. ^{[ 261 ]} A principios de 1889, Ionescu se convirtió en diputado independiente, aunque vagamente asociado con Panu y el Partido Radical de Bădărău . ^{[ 262 ]} Ceaur-Aslan también regresó como diputado de Iași. Después de haber hecho campaña con una plataforma de izquierda que atrajo votos de los socialistas, ^{[ 263 ]} volvió a recurrir al antisemitismo al solicitar un comité parlamentario para que informara sobre la " cuestión judía ". ^{[ 264 ]}

Ceaur-Aslan e Ionescu se opusieron al gabinete junimista de Theodor Rosetti , quien propuso una reforma agraria limitada para calmar los levantamientos campesinos en el condado de Ilfov . Así, en marzo de 1889, fueron los únicos dos de los 139 diputados que votaron en contra de la ley, argumentando Ceaur-Aslan que las concesiones de tierras habrían sido insuficientes. ^{[ 265 ]} Ionescu solicitó una investigación formal sobre la revuelta, aunque también apoyó el enfoque del gabinete en un presupuesto equilibrado . ^{[ 266 ]} Para entonces, el propio hijo de Ionescu, Eugen, se había unido al grupo parlamentario de Junimea . ^{[ 262 ]} Alecu Holban también siguió ese camino, reapareciendo como uno de los principales "devotos" de Carp en Iași. ^{[ 2 ]} También se unió al Partido Conservador, que, tras absorber al grupo de Vernescu, pasó a llamarse "Partido Liberal-Conservador". En este papel, se manifestó en contra de los socialistas de Iași, identificándolos como representantes del PNL. ^{[ 267 ]} También apoyó el enfoque junimista de la redistribución de tierras. Esta política fue fundamental en su programa para las elecciones parciales de abril de 1889 para el 3.er Colegio de Roman, que ganó por amplio margen contra el socialista Vasile Morțun . ^{[ 268 ]}

A principios de 1889, Catargiu formó un nuevo gabinete conservador que excluyó a los junimistas . A Holban se le ofreció el Ministerio de Obras Públicas , pero se negó a aceptarlo, específicamente porque había permanecido leal a Theodor Rosetti. ^{[ 269 ]} En octubre de 1889, Carol hizo otra visita a Iași, encontrándose recibido a regañadientes por el mismo Holban, quien secretamente seguía siendo su "enemigo irreconciliable". ^{[ 270 ]} Para entonces, el PNL estaba negociando con los Comités de Oposición y obteniendo el respaldo de sus remanentes de izquierda: aquellos grupos liderados respectivamente por Ceaur-Aslan, C. Corjescu, Mârzescu y Panu. ^{[ 271 ]} A finales de 1889, Ionescu Sr. estaba afiliado al grupo parlamentario Liberal Democrático, formado por Dumitru Brătianu contra el PNL; entre sus colegas allí se encontraban G. Sturdza y Nicolae Fleva . El anciano fue finalmente admitido en el PNL en 1890. ^{[ 272 ]} Aunque se le otorgó un puesto en el Comité Central del PNL, ^{[ 273 ]} su participación política se redujo a discursos ocasionales. ^{[ 274 ]} Al igual que Eugen, quien también cambió de bando y se unió al PNL, Ionescu permaneció esencialmente como un forastero, "libre e independiente" dentro de ese partido. ^{[ 188 ]}

También en 1890, Gheorghian renunció como líder del PNL en Iași, dejando su escaño libre para la competencia entre Ștefan Șendrea, Vizanti y el coronel Petrovan. ^{[ 275 ]} Ceaur-Aslan, Corjescu y Tzony se unieron a Mârzescu y Constantin Langa para tomar escaños como aliados conservadores durante las elecciones de mayo de 1891 , que también marcaron una división temporal entre los conservadores y Junimea . ^{[ 276 ]} Su asociación, consolidada alrededor de 1889 como "una expresión suavizada de los antiguos movimientos separatistas", ^{[ 277 ]} fue presentada oficialmente como una "Liga para la Defensa de los Intereses de Moldavia". ^{[ 278 ]} El periódico junimista Era Nouă argumentó que este grupo, denominado despectivamente Liga-Langa (la "Liga de Langa"), era una fachada de la maquinaria política de Mârzescu, disfrazada de servir al regionalismo y a los "intereses moldavos". ^{[ 276 ]} Participó en las subsiguientes elecciones de condado y comunal , pero se disolvió voluntariamente (a pesar de los intentos de Corjescu por revivirla) alrededor de octubre de 1891. ^{[ 279 ]} La crisis había sido provocada por Ceaur-Aslan, quien se retiró de la alianza, declarándola una "cohorte de charlatanes políticos". En ese contexto, extendió una invitación a los "jóvenes judíos nativos", solicitando su opinión para redactar una ley de compromiso sobre naturalización. ^{[ 280 ]} Los partidarios de Langa sostenían que la Liga había sido derrocada por "intrigas secretas" ( uneltiri ascunse ). ^{[ 278 ]}

Aunque Voinov se había unido a Junimea , ^{[ 281 ]} se puso del lado de N. Ionescu en la defensa de los privilegios moldavos. Con sus discursos en la Asamblea en enero de 1891, argumentaron que Valaquia estaba tratando a Moldavia de manera colonial, con no nativos nombrados para la mayoría de los cargos gubernamentales. ^{[ 282 ]} El discurso nacionalista-liberal seguía siendo el centro de la política de Ceaur-Aslan. Se centró en cuestionar las políticas de inmigración del gobierno conservador, insistiendo en que se tomaran medidas "para defender las fronteras y mantener fuera a los judíos extranjeros"; también propuso derrotar a los comerciantes judíos con ferias de condado patrocinadas por el estado . ^{[ 283 ]} Fue reelegido como aliado conservador en las elecciones de febrero de 1892 , pero "incapaz de encontrar un lugar en ninguno de los partidos actuales", se presentó como antisemita independiente. ^{[ 263 ]} En ese contexto, Ceaur-Aslan comenzó a difundir afirmaciones de que los judíos rumanos eran una "asociación política, económica y comercial" y, según el semanario de la comunidad judía Egalitatea , nunca proporcionó pruebas verificables que las respaldaran. ^{[ 284 ]} Durante 1896, propuso una legislación que habría convertido la casa en una propiedad inalienable . Como argumentó en su momento Era Nouă , Ceaur-Aslan buscaba el apoyo del electorado endeudado ("¿Qué podría ser más popular en este país que ayudar al pequeño propietario a evadir el pago de sus deudas?"), al tiempo que creaba problemas para los acreedores, en su mayoría judíos. ^{[ 285 ]} Ese año, Ceaur-Aslan se unió a la facción parlamentaria de Fleva, que abogaba por la promulgación de "reformas liberales"; ^{[ 286 ]} para 1897, era un destacado defensor del sufragio universal. ^{[ 287 ]}

Por el contrario, Alecu Holban, que aún se consideraba el líder faccionalista, ^{[ 288 ]} se movió más a la derecha y, para 1894, era uno de los jefes conservadores en Iași, junto con junimistas como Pogor y los Negruzzi. ^{[ 289 ]} A finales de la década de 1890, los antiguos faccionalistas Mârzescu y Ștefan Șendrea también adoptaron una plataforma conservadora y monárquica, uniéndose al grupo Drapelul de Petre S. Aurelian de disidentes del PNL. ^{[ 290 ]} Tras retirarse de la política activa para servir como funcionario del Tribunal de Casación, Tacu falleció en octubre de 1895. ^{[ 291 ]} Tzony también falleció, dejando vacante su escaño senatorial, en marzo de 1898. ^{[ 292 ]} Poco después, Vizanti desapareció de la vida pública: jugador empedernido, había malversado fondos destinados a la estatua de Kogălniceanu y evadió el enjuiciamiento al reubicarse en Estados Unidos. ^{[ 293 ]} Informes de julio de 1899 sugieren que se había fugado con una joven de Reading, Pensilvania , y se había unido a la fiebre del oro de Klondike . ^{[ 294 ]}

Voinov murió en mayo de 1899. ^{[ 281 ]} Aún publicando el semanario Prietenul Poporuluĭ en 1900, el anciano Mârzescu había vuelto a sentimientos "casi antidinásticos" y al "espíritu agitador y activista de 1866". ^{[ 295 ]} En 1902 (año de la jubilación y muerte de Ceaur-Aslan), ^{[ 264 ]} Hasdeu escribió el epitafio de la Facción, señalando que había consumido su "mecha bastante corta", mientras que Junimea , al poder hacer campaña fuera de Moldavia, "duró más". ^{[ 296 ]} Ionescu Sr murió en Bradu en enero de 1905, siendo recordado como el "alma del grupo de la 'facción libre e independiente', y posteriormente un firme liberal nacional". ^{[ 297 ]} Unos dos años más tarde, AC Cuza , líder de la tendencia antisemita en Moldavia, retomó las posturas de Ionescu y Holban con un artículo titulado "Nuestra gente". ^{[ 180 ]} En 1912, tras haber fundado su propio Partido Nacionalista Democrático (PND), Cuza lamentó abiertamente la desaparición de la Facción, puesto que, a raíz del bărnuțianismo, la juventud de Iași había caído bajo la influencia del "socialismo anárquico". ^{[ 298 ]} Según los monárquicos del PNL, los conservadores permitieron al anciano Holban publicar "los ataques más atroces contra nuestra Soberana [Carol]", siempre que fueran políticamente convenientes, pero solo hasta 1911, cuando quedó completamente aislado en ese partido. ^{[ 299 ]} En 1913, publicó sus antiguas contribuciones a la prensa, incluyendo su artículo antisemita de 1864, en forma de folleto. El periódico Opinia lo consideró un intento de "reconectar con la actualidad". ^{[ 22 ]}

Holban sobrevivió a las primeras etapas de la Primera Guerra Mundial y a la participación rumana en ella . Murió en mayo de 1917 en Iași, ^{[ 300 ]} que en ese momento era la capital provisional, ya que todo el sur de Rumania había sido ocupado por las Potencias Centrales . A partir de finales de 1918, una serie de acontecimientos que revirtieron la situación también llevaron al establecimiento de una Gran Rumania . Algunos principios de la política faccionalista seguían siendo defendidos por Cuza y el PND. Durante las elecciones de 1919 , Cuza formó una alianza con la Hermandad de Moldavia Unificada (FMU), que concienció sobre el declive de la región en el estado centralizado. ^{[ 301 ]} La FMU, vista por los liberales nacionales como una "plataforma política" para el PND, ^{[ 302 ]} incluía al antiguo faccionalista Poni, que ahora abogaba por una "descentralización moral" de Rumania y una restricción a las importaciones culturales francesas. ^{[ 303 ]} Reflexionando sobre las demás políticas de Cuza, el Apóstol Stan describe al PND como, en efecto, el sucesor de la Facción, igualmente alentado por una presencia judía en continuo aumento y por la necesidad percibida de contener la influencia socialista. ^{[ 304 ]} Su actividad contribuyó a reavivar el antisemitismo, lo que condujo al pogromo de Iași de 1941. Como argumentó en 1948 el investigador judío Matatias Carp , esta deriva hacia la violencia extrema fue resultado directo de un «veneno [que] corroía el alma y la conciencia durante más de tres cuartos de siglo», remontándose a Ionescu y Ceaur-Aslan. ^{[ 305 ]}