Favoritismo dentro del grupo

La teoría del conflicto realista (o conflicto grupal realista) postula que la competencia entre grupos por los recursos es la causa del sesgo endogrupal y el consiguiente trato negativo hacia los miembros del exogrupo. El experimento de la Cueva de los Ladrones de Muzafer Sherif es la demostración más conocida de la teoría del conflicto realista. En el experimento, se estudió a 22 niños de once años con antecedentes similares en una simulación de campamento de verano, donde los investigadores se hicieron pasar por personal del campamento.

Los chicos fueron divididos en dos grupos iguales y se les animó a crear lazos para fomentar un sentido de pertenencia al grupo. A continuación, los investigadores introdujeron una serie de actividades competitivas que enfrentaron a los grupos entre sí por un valioso premio. Esto generó hostilidad y negatividad hacia el otro grupo. ^{[ 7 ]} Finalmente, los investigadores intentaron revertir la hostilidad involucrando a los chicos en situaciones de interdependencia mutua , un esfuerzo que, con el tiempo, resultó en una relativa armonía entre los dos grupos.

Sherif concluyó de este experimento que las actitudes negativas hacia los grupos externos surgen cuando los grupos compiten por recursos limitados. ^{[ 7 ]} Sin embargo, también teorizó que las fricciones intergrupales podrían reducirse y crearse relaciones positivas, ^{[ 7 ]} pero solo en presencia de un objetivo general, que solo podría lograrse con la cooperación de los dos grupos. ^{[ 7 ] [ 1 ]}

Según la teoría de la identidad social , así como la teoría de la gestión del terror , uno de los determinantes clave de los sesgos grupales es la necesidad de mejorar la autoestima . El deseo de verse a uno mismo de forma positiva se transfiere al grupo, creando una tendencia a ver al propio grupo de forma positiva y, por comparación, a los grupos externos de forma negativa. ^{[ 8 ]} Es decir, los individuos encontrarán una razón, por insignificante que sea, para demostrarse a sí mismos por qué su propio grupo es superior. Este fenómeno fue iniciado y estudiado extensamente por Henri Tajfel , un psicólogo social británico que analizó la raíz psicológica del sesgo endogrupal/exogrupal. Para estudiar esto en el laboratorio, Tajfel y sus colegas crearon grupos mínimos (véase el paradigma del grupo mínimo ), que se producen cuando "se forman grupos de completos desconocidos utilizando los criterios más triviales imaginables". En los estudios de Tajfel, los participantes se dividieron en grupos lanzando una moneda, y luego se les pidió a cada grupo que apreciaran un estilo de pintura determinado, con el que los participantes no estaban familiarizados al comienzo del experimento. Lo que Tajfel y sus colegas descubrieron fue que, independientemente de que a) los participantes no se conocían entre sí, b) sus grupos carecían por completo de significado y c) ninguno de los participantes tenía preferencia por un "estilo" en particular, los participantes casi siempre "preferían a los miembros de su propio grupo y calificaban a los miembros de su endogrupo como más propensos a tener personalidades agradables". Al tener una impresión más positiva de los individuos del endogrupo, estos pueden aumentar su autoestima como miembros de dicho grupo. ^{[ 1 ]} Investigaciones que utilizan pruebas de asociación implícita han demostrado que los individuos pueden mantener simultáneamente actitudes implícitas positivas hacia los miembros del endogrupo y del exogrupo, dependiendo de factores contextuales. ^{[ 9 ]}

Robert Cialdini y su equipo de investigación analizaron la cantidad de camisetas universitarias que se usaban en los campus universitarios después de una victoria o una derrota en el partido de fútbol americano. Descubrieron que el lunes siguiente a una victoria, se usaban más camisetas, en promedio, que después de una derrota. ^{[ 1 ] [ 10 ]}

En otro conjunto de estudios, realizados en la década de 1980 por Jennifer Crocker y sus colegas utilizando el paradigma del grupo mínimo, los individuos con alta autoestima que sufrieron una amenaza a su autoconcepto exhibieron mayores sesgos endogrupales que las personas con baja autoestima que sufrieron una amenaza a su autoconcepto. ^{[ 11 ]} Si bien algunos estudios han respaldado esta noción de una correlación negativa entre la autoestima y el sesgo endogrupal, ^{[ 12 ]} otros investigadores han encontrado que los individuos con baja autoestima mostraron más sesgo hacia los miembros tanto del endogrupo como del exogrupo. ^{[ 11 ]} Algunos estudios incluso han demostrado que los grupos con alta autoestima mostraron más sesgo que los grupos con baja autoestima. ^{[ 13 ]} Esta investigación puede sugerir que existe una explicación alternativa y un razonamiento adicional sobre la relación entre la autoestima y los sesgos endogrupales/exogrupales. Alternativamente, los investigadores pueden haber utilizado el tipo incorrecto de medidas de autoestima para probar el vínculo entre la autoestima y el sesgo endogrupal (autoestima personal global en lugar de autoestima social específica). ^{[ 14 ]}

En un metaanálisis y revisión del efecto de la oxitocina en el comportamiento social realizado por Carsten De Dreu , la investigación revisada muestra que la oxitocina permite el desarrollo de la confianza, específicamente hacia individuos con características similares —categorizados como miembros del "endogrupo"— promoviendo la cooperación y el favoritismo hacia dichos individuos. ^{[ 15 ]} Este sesgo de buena voluntad inducida por la oxitocina hacia aquellos con rasgos y características percibidas como similares puede haber evolucionado como una base biológica para mantener la cooperación y la protección dentro del grupo, en consonancia con la perspectiva darwiniana de que los actos de autosacrificio y cooperación contribuyen al funcionamiento del grupo y, por lo tanto, mejoran las probabilidades de supervivencia de los miembros de dicho grupo. ^{[ 15 ]}

La raza puede usarse como ejemplo de tendencias de endogrupo y exogrupo porque la sociedad a menudo clasifica a los individuos en grupos según su raza (caucásico, afroamericano, latino, etc.). Un estudio que examinó la raza y la empatía encontró que los participantes que recibieron oxitocina administrada por vía nasal tuvieron reacciones más fuertes a imágenes de miembros del endogrupo con expresiones de dolor que a imágenes de miembros del exogrupo con la misma expresión. ^{[ 16 ]} Esto muestra que la oxitocina puede estar implicada en nuestra capacidad de empatizar con individuos de diferentes razas, y que los individuos de una raza podrían estar sesgados a ayudar a individuos de su misma raza en lugar de a individuos de otra raza cuando experimentan dolor.

La oxitocina también se ha relacionado con la mentira cuando mentir resultaría beneficioso para otros miembros del grupo. En un estudio donde se examinó dicha relación, se descubrió que cuando se administraba oxitocina a los participantes, aumentaban los índices de deshonestidad en sus respuestas hacia los miembros de su grupo cuando se esperaba un resultado beneficioso para este. ^{[ 17 ]} Ambos ejemplos muestran la tendencia a actuar de maneras que beneficien a los miembros del grupo.

En psicología social, además de sus efectos biológicos, este estudio es uno de los más citados sobre la relación entre la prosocialidad y la categoría social de una persona. La investigación sobre la oxitocina indica que la confianza, la respuesta cooperativa y la empatía se expresan internamente, mientras que estos comportamientos están ausentes o se presentan en niveles más bajos entre los miembros de grupos externos. Las teorías del sesgo intergrupal complementan esto; afirman que los individuos pueden mostrar sesgo hacia su endogrupo sin ser hostiles hacia el exogrupo. Por lo tanto, los efectos biológicos de la oxitocina se han reconocido cada vez más como factores que apoyan el mantenimiento de los límites grupales más que la prosocialidad en general. ^{[ 15 ]}

Como se señala en dos revisiones teóricas recientes, ^{[ 18 ]} la base teórica para la inclusión de la autoidentidad en las teorías de la acción razonada y el comportamiento planificado tiene muchas similitudes con la teoría de la identidad social ^{[ 19 ]} y su extensión, la teoría de la autocategorización. ^{[ 20 ]} Según la teoría de la identidad social, un componente importante del autoconcepto se deriva de las pertenencias a grupos y categorías sociales. Cuando las personas se definen y evalúan a sí mismas en términos de una categoría social autoinclusiva (por ejemplo, sexo, clase, equipo) entran en juego dos procesos: (1) la categorización, que acentúa perceptualmente las diferencias entre el endogrupo y el exogrupo, y las similitudes entre los miembros del endogrupo (incluido el yo) en dimensiones estereotípicas; y (2) la autoafirmación que, debido a que el autoconcepto se define en términos de pertenencia a un grupo, busca conductual y perceptualmente favorecer al endogrupo sobre el exogrupo. Las identidades sociales se representan cognitivamente como prototipos de grupo que describen y prescriben creencias, actitudes, sentimientos y comportamientos que optimizan un equilibrio entre la minimización de las diferencias intragrupales y la maximización de las diferencias intergrupales.

Más específicamente, según la teoría de la identidad social, existe un continuo entre la identidad personal y la social. A lo largo de este continuo, se determina el grado en que las características personales o relacionadas con el grupo influyen en los sentimientos y acciones de una persona. ^{[ 21 ]} Si una identidad social particular constituye una base destacada para la autopercepción, entonces el yo se asimila al prototipo percibido del grupo, que puede entenderse como un conjunto de normas percibidas del grupo, de modo que la autopercepción, las creencias, las actitudes, los sentimientos y los comportamientos se definen en términos de dicho prototipo. Por lo tanto, las identidades sociales deberían influir en el comportamiento a través del papel mediador de las normas grupales. Las personas serán más propensas a participar en un comportamiento particular si este concuerda con las normas de pertenencia a un grupo relevante para el comportamiento, especialmente si la identidad constituye una base destacada para la autodefinición. Si la pertenencia al grupo no es destacada, entonces el comportamiento y los sentimientos de las personas deberían estar de acuerdo con sus propias características personales e idiosincrásicas, en lugar de con las normas grupales.

Por otro lado, la teoría de la autoidentidad plantea que el yo suele ser un reflejo de las normas y prácticas esperadas en el rol social de una persona. En el centro de esta teoría se encuentra la proposición de que el yo está compuesto por componentes multifacéticos y diferenciados que existen de manera organizada para cumplir roles en la sociedad. ^{[ 22 ]} Las personas solo pueden crear una identidad propia a través de la interacción con los demás, y a menudo, los roles que asumen difieren de un grupo a otro. Estos diferentes roles y posiciones que las personas desempeñan son el resultado de sus interacciones con los demás y se denominan identidades de rol. Las identidades de rol pueden ser autorrealizadas o pueden ser hechos como ser madre, trabajadora social o donante de sangre. Las identidades de rol llevan a las personas a actuar de ciertas maneras debido a las expectativas asumidas para los roles. Dado que existe satisfacción al cumplir con las expectativas del rol, a menudo existe angustia detrás de la incapacidad de parecer congruente con la propia identidad según lo definen las normas sociales. También existe una jerarquía de importancia para los roles que asumen las personas, y según la posición jerárquica de los roles, las personas se vuelven más representativas de los roles que ocupan un lugar más alto en la jerarquía, según su propia percepción.

Identity salience, the likelihood of role identities being invoked in different situations, is the result of role identities being placed hierarchically in different orders from person to person. People who hold the same roles may act differently because some roles are valued over others.^[23] For example, a working mother may have less time to spend with her child as opposed to a mother who does not work. Behaviors are reflective of the identities that are held higher hierarchically by people, so people act out in self-worth and self-meaning according to these hierarchies.^[24] Someone who holds the identity of being a psychologist higher than the identity of being a linguist will find that while he/she may become competitive when meeting another person who is better at psychology than he/she, he/she will not care when in contact with someone much better at being a linguist than he/she. In a similar way, social relationships are influenced by this salience. Self-identity often places individuals in social contexts and a commitment to the role within that context becomes a big part of perpetuating the idea of self. It also finds people relating more to others who hold similar role identities at the top of their hierarchies.

Because people have self-concepts that are derived from a role they define for themselves within the context of a group, when staying within their roles, intergroup similarities are accentuated while intergroup differences are diminished.^[25] In an attempt to assimilate oneself according to the tendencies of a group, often people reconfigure their intragroup representations or identities. Certain prototypes form about these groups that reaffirm the rules that members of the group are encouraged to follow. Shared information and views are discussed more often than novel and unshared information within a group, a norm is established where the majority's views are perpetuated and others silenced.^[26] This norm is fluid and changing according to different contexts, but those within the group who want to keep up with the majority views in all matters have to keep an active role in affirming the views of the in-group in contrast to out-groups.

Various neural correlates are impacted by group membership, which can shed light on the development of biases toward in-group members. The brain plays a critical role in how individuals classify themselves and others based on personal attributes, as explained by the social identity theory.^[27]

Las investigaciones muestran que la región de la corteza prefrontal medial (CPFm) presenta una mayor actividad cuando los individuos participan en la categorización de grupos. ^{[ 27 ]} Esta mayor actividad en esta región cerebral se activa porque las personas tienden a centrarse en las cualidades positivas de su grupo. Esta mayor actividad cerebral se ha relacionado con la identidad social, que es una parte de la personalidad que proviene de ser miembro de un grupo específico. Esta parte del cerebro también se activa cuando pensamos en cualidades personales. ^{[ 27 ]} Las personas tienden a querer sentirse bien consigo mismas y basan su personalidad en los grupos a los que pertenecen. Las personas entonces se centran en los aspectos positivos de su grupo, lo que lleva a que las personas lo favorezcan y lo vean como mejor que otros grupos. Si las personas hacen esto, también se sentirán bien consigo mismas porque se perciben como parte de un grupo de alto estatus. ^{[ 28 ]}

Más específicamente, la corteza prefrontal ventromedial se activa cuando los individuos se categorizan a sí mismos en grupos con los que ya comparten experiencias previas, las cuales pueden basarse en características como raza, etnia o género. Esta región del cerebro se activa debido al razonamiento social emocional, donde el procesamiento autorreferencial lleva a los individuos a ver al endogrupo como más cercano a sí mismos que al exogrupo. El razonamiento social emocional también es significativo con grupos de experiencia previa porque las categorizaciones se han desarrollado durante un período más prolongado, lo que lleva al desarrollo de emociones. ^{[ 29 ] [ 27 ]} Por otro lado, la corteza prefrontal dorsomedial se activa cuando los individuos se categorizan a sí mismos en grupos con los que no tienen experiencia previa, como cuando se dividen aleatoriamente en equipos para competir en una tarea. En este caso, los individuos deben usar el razonamiento social abstracto, una parte de la corteza prefrontal dorsomedial, para formar ideas autoguiadas para la identificación categórica. ^{[ 29 ] [ 27 ]} En los grupos recién formados, los individuos no tienen un componente emocional, razón por la cual la corteza prefrontal ventromedial no se activa.

Los experimentos de campo revelan que las personas son significativamente más propensas a ayudar a quienes comparten su identidad política, lo que pone de manifiesto cómo el favoritismo hacia el propio grupo se extiende al comportamiento partidista. ^{[ 30 ]} Este sesgo partidista también se extiende al perdón de las transgresiones políticas. Un estudio longitudinal de votantes del Reino Unido durante las elecciones generales de 2024 halló que los partidarios de los cuatro partidos principales (Conservador, Laborista, Liberal Demócrata y Reform UK) estaban significativamente más dispuestos a perdonar las violaciones de confianza cometidas por el líder de su propio partido que por líderes de otros grupos. ^{[ 31 ]}

Los estudios han demostrado que el favoritismo hacia el propio grupo surge de forma endógena, a través de la formación de grupos culturales . ^{[ 4 ]} Los marcadores simbólicos en ciertas condiciones pueden dar lugar a que agrupaciones triviales se conviertan en grupos culturales. La formación de estos grupos culturales resulta entonces en un mayor grado de favoritismo hacia el propio grupo. Un estudio transnacional a gran escala halló que la identidad nacional y la confianza en las instituciones son predictores clave del favoritismo hacia el propio grupo, con una variación notable entre 17 países. ^{[ 32 ]}

Efferson, Lalive y Fehr publicaron un estudio de este tipo en 2008, utilizando una serie de juegos de coordinación para simular la cooperación entre individuos. El estudio reveló que los grupos culturales podían formarse endógenamente mediante la creación de un vínculo entre un comportamiento relevante para la recompensa y un marcador irrelevante para la misma. Posteriormente, se produjo un favoritismo hacia el propio grupo en las interacciones sociales subsiguientes. ^{[ 4 ]}

Los participantes se dividieron primero en varias poblaciones de diez personas, y luego en subpoblaciones de cinco. Cada grupo tenía una recompensa diferente por coordinarse en una de dos opciones: comportamiento A o comportamiento B. En el grupo 1, los participantes recibieron 41 puntos por coordinarse (elegir A ellos mismos y elegir a otro participante que también eligió A) en A y 21 por coordinarse en B. Las recompensas se invirtieron en el segundo grupo. En ambos grupos, los participantes recibieron solo 1 punto por no coordinarse. Durante cada turno, los participantes también podían elegir un marcador irrelevante para la recompensa (círculo o triángulo). Los jugadores de ambas subpoblaciones se mezclaron para crear un problema de coordinación, y en cada turno, un jugador no identificado de cada subpoblación se intercambiaba aleatoriamente.

El experimento creó una situación en la que los participantes estaban fuertemente incentivados a desarrollar un sentido de los comportamientos esperados en su subpoblación, pero ocasionalmente se encontraban en una situación totalmente nueva en la que sus comportamientos no estaban en línea con las normas sociales . ^{[ 4 ]}

Los resultados mostraron que los jugadores generalmente desarrollaron una inclinación a asociar comportamientos con marcadores, especialmente si estos habían generado una recompensa positiva. A medida que aumentan las conexiones a nivel individual, también aumenta la covariación (entre el marcador y el comportamiento) a nivel agregado. En el experimento, se observó un aumento significativo en la cantidad de participantes que solicitaban parejas con la misma forma a medida que avanzaba el juego, aunque la elección inicial de la forma no influyó en las recompensas. Hacia el final del experimento, este porcentaje alcanzó un considerable 87%, lo que indica la presencia de favoritismo hacia el propio grupo.

Su estudio respaldó la hipótesis de que la formación de grupos culturales altera la presión selectiva a la que se enfrentan los individuos y, por lo tanto, conduce a que ciertos rasgos de comportamiento resulten ventajosos. ^{[ 5 ] [ 4 ]} Por consiguiente, si tales presiones selectivas estuvieron presentes en civilizaciones pasadas, donde la pertenencia a un determinado grupo se correlaciona con una determinada norma de comportamiento, la aparición de sesgos intragrupales, donde resulta beneficioso actuar de manera diferente a los miembros del mismo grupo, es ciertamente plausible. ^{[ 4 ]}

Según Weeks et al., se examinaron los estereotipos generacionales en el lugar de trabajo, como los que involucran a los Millennials y la Generación X, en relación con variables como el favoritismo intragrupal y el fortalecimiento intragrupal dentro del contexto del equilibrio entre la vida laboral y personal. Los estereotipos (por ejemplo, que los empleados más jóvenes son mejores con la tecnología) jugaron un papel realmente determinante. Los resultados mostraron que en los grupos, el favoritismo intragrupal se observó a un nivel estadísticamente significativo con todos los grupos generacionales. Sin embargo, con respecto a la variable equilibrio entre la vida laboral y personal, el favoritismo intragrupal se produjo en todas las generaciones, y cada generación evaluó a su propio grupo más positivamente que a los demás. Por otro lado, en dominios como el uso de la tecnología y la ética laboral, el favoritismo intragrupal tendió a disminuir. No obstante, los individuos fueron generalmente evaluados y defendidos más positivamente por los miembros de su propio grupo en comparación con aquellos fuera del grupo. Por lo tanto, los individuos tienden a percibir y defender a los miembros de su propio grupo generacional más favorablemente que a los de otros grupos, independientemente del dominio. La investigación también muestra que los estereotipos pueden crear tensión y conflicto en el lugar de trabajo. En tales casos, los individuos desarrollan estrategias defensivas para proteger a sus propios grupos y, a la inversa, donde los estereotipos son débiles, surge una forma más clásica de favoritismo hacia el propio grupo. ^{[ 33 ]}

Rudman y Goodwin llevaron a cabo una investigación sobre el sesgo de género que medía las preferencias de género sin preguntar directamente a los participantes. Los sujetos de las universidades de Purdue y Rutgers participaron en tareas computarizadas que medían las actitudes automáticas basadas en la rapidez con la que una persona categorizaba atributos agradables y desagradables con cada género. Dicha tarea se realizó para descubrir si las personas asocian palabras agradables (bueno, feliz y sol) con las mujeres y palabras desagradables (malo, problema y dolor) con los hombres. ^{[ 35 ]}

Esta investigación encontró que, si bien tanto las mujeres como los hombres tienen opiniones más favorables sobre las mujeres, los sesgos endogrupales de las mujeres eran 4,5 veces más fuertes ^{[ 35 ]} que los de los hombres, y solo las mujeres (no los hombres) mostraron equilibrio cognitivo entre el sesgo endogrupal, la identidad y la autoestima, lo que revela que los hombres carecen de un mecanismo que refuerce la preferencia automática por su propio género. ^{[ 35 ]}

En un estudio realizado en Estados Unidos en 2023, el 22% de las mujeres y el 13% de los hombres consideraron al menos algo importante que los candidatos políticos compartieran su género. ^{[ 34 ]}

Utilizando un juego de bienes públicos , Van Vugt, De Cremer y Janssen descubrieron que los hombres contribuían más a su grupo frente a la competencia externa de otro grupo; no había una diferencia significativa entre las contribuciones de las mujeres. ^{[ 36 ]}

En 2001, Fershtman y Gneezy descubrieron que los hombres mostraban sesgos endogrupales en un juego de "confianza" basado en la etnia, mientras que esta tendencia no estaba presente en las mujeres. ^{[ 37 ]} El estudio tiene como objetivo identificar la discriminación étnica en la sociedad judía israelí y se llevó a cabo con 996 estudiantes universitarios israelíes. Los grupos se separaron según si el nombre del participante era típicamente de etnia oriental o asquenazí . De manera similar a un juego del dictador, se instruyó a los sujetos a dividir una suma de dinero (20 NIS ) entre ellos y otro jugador. Al jugador A se le dijo que cualquier dinero enviado al jugador B se triplicaría, y el jugador B recibiría detalles del experimento, incluido el nombre del jugador A y la suma transferida. Posteriormente, el jugador B tendría la opción de devolver o no algo de dinero.

El experimento reveló que, a pesar de compartir valores de transferencia promedio similares (10,63 para mujeres y 11,42 para hombres), las mujeres no mostraron sesgos endogrupales significativos en lo que respecta a receptores con nombres asquenazíes o de sonoridad oriental. Sin embargo, entre los hombres sí se observó un sesgo en contra de los nombres de sonoridad oriental. ^{[ 37 ]}

Además, los hombres mostraron mayor sesgo hacia los hombres asquenazíes que hacia las mujeres, pero ocurrió lo contrario con los nombres orientales. ^{[ 37 ]} Este resultado puede parecer contraintuitivo, ya que los participantes parecen tener más en común si ambos son hombres. Por lo tanto, cabría esperar que las mujeres orientales estuvieran más marginadas, pero en realidad es coherente con otros estudios que analizaron la discriminación contra las mujeres afroamericanas. ^{[ 38 ]}

En 2008, Fehr, Bernhard y Rockenbach, en un estudio realizado con niños, descubrieron que los niños mostraban favoritismo hacia su propio grupo entre los 3 y los 8 años, mientras que las niñas no presentaban tales tendencias. ^{[ 39 ]} El experimento consistió en el uso de un "juego de la envidia", una versión modificada del juego del dictador . Una posible explicación planteada por los investigadores se basaba en una perspectiva evolutiva. ^{[ 39 ]}

Plantearon la hipótesis de que el parroquialismo y el favoritismo hacia los miembros del mismo grupo podrían haber sido particularmente ventajosos, ya que fortalecían la posición del grupo en los conflictos intergrupales. ^{[ 39 ]} Dado que los hombres solían estar al frente de estos conflictos en el pasado y, por lo tanto, asumían la mayor parte de los costos en términos de lesiones o muerte, la evolución podría haber favorecido una mayor sensibilidad en los hombres en situaciones que resultaban en una ventaja para su grupo. Así, los hombres tendían a mostrar sesgos endogrupales desde una edad más temprana que las mujeres, como se evidenció en el experimento. ^{[ 39 ]}

Los estudios de correspondencia muestran evidencia mixta de favoritismo de género hacia el propio grupo en la contratación, con algunos que no encuentran ningún efecto y otros que lo encuentran solo entre reclutadores de un género. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} Un estudio encuentra que los reclutadores de ambos géneros muestran favoritismo hacia el propio grupo al preferir candidatos de su propio género, y que el predominio de mujeres en puestos de reclutamiento puede traducir este sesgo en un patrón agregado de trato favorable a las candidatas en la etapa de selección en todas las ocupaciones. ^{[ 44 ]}

Un estudio de 2013 encontró que los turcos con un sesgo endogrupal más fuerte eran menos propensos a reconocer la responsabilidad endogrupal por el genocidio armenio . ^{[ 45 ]}

Un estudio realizado durante las elecciones presidenciales de 2008 demostró la dinámica de las identidades grupales. ^{[ 46 ]} El estudio se llevó a cabo entre 395 demócratas de Cambridge, MA, utilizando un juego del dictador económico . A los participantes se les dieron $6 para repartir entre ellos y otra persona. Los receptores permanecieron anónimos, salvo por el candidato al que apoyaban en las primarias demócratas .

Los datos se recopilaron en tres periodos distintos: del 10 al 18 de junio (tras el discurso de concesión de Hillary Clinton el 7 de junio); del 9 al 14 de agosto, antes de la Convención Nacional Demócrata del 25; y del 2 al 5 de septiembre, en el periodo previo a las elecciones presidenciales. Los resultados mostraron que los hombres exhibieron un favoritismo significativo hacia su propio grupo desde junio hasta la Convención Nacional Demócrata en agosto. Sin embargo, este sesgo no se observó en septiembre. Las mujeres no mostraron un favoritismo significativo hacia su propio grupo en ningún momento.

El experimento sugirió que las identidades grupales son flexibles y pueden cambiar con el tiempo. ^{[ 46 ]} Los investigadores teorizaron que el sesgo endogrupal era fuerte en junio, ya que la competencia por ser el candidato demócrata en las elecciones aún era reciente y, por lo tanto, relevante. La falta de un conflicto electoral real (contra los republicanos ) hizo que la percepción de grupos relevantes se mantuviera durante todo agosto. ^{[ 46 ]} Solo en septiembre disminuyó el favoritismo endogrupal, ya que ahora estaba presente un objetivo superior compartido entre los grupos.

Una investigación que analizó artículos sobre 35 conflictos intergrupales (por ejemplo, la Guerra de las Malvinas ) comparando las versiones lingüísticas correspondientes de Wikipedia (por ejemplo, inglés, español) encontró evidencia de favoritismo hacia el propio grupo: mientras que el " endogrupo " era sistemáticamente preferido y presentado de manera más favorable, el " exogrupo " era presentado como más inmoral y más responsable del conflicto. ^{[ 47 ]} Sin embargo, hubo variaciones sustanciales entre los conflictos, y análisis adicionales revelaron que el favoritismo hacia el propio grupo era más pronunciado en conflictos más recientes y en artículos escritos predominantemente por miembros del "endogrupo". ^{[ 47 ]}

La oxitocina no solo se correlaciona con las preferencias de los individuos por asociarse con miembros de su propio grupo, sino que también es evidente durante los conflictos entre miembros de diferentes grupos. Durante el conflicto, los individuos que reciben oxitocina administrada por vía nasal demuestran respuestas más frecuentes motivadas por la defensa hacia los miembros del endogrupo que hacia los miembros del exogrupo. Además, la oxitocina se correlacionó con el deseo de los participantes de proteger a los miembros vulnerables del endogrupo, a pesar del apego de ese individuo al conflicto. ^{[ 54 ]} De manera similar, se ha demostrado que cuando se administra oxitocina, los individuos alteran sus preferencias subjetivas para alinearse con los ideales del endogrupo sobre los ideales del exogrupo. ^{[ 55 ]} Estos estudios demuestran que la oxitocina está asociada con la dinámica intergrupal.

Además, la oxitocina influye en las respuestas de los individuos de un grupo particular hacia los de otro grupo. El sesgo endogrupal es evidente en grupos pequeños; sin embargo, también puede extenderse a grupos tan grandes como el propio país, lo que lleva a una tendencia a un fuerte fervor nacional. Un estudio realizado en los Países Bajos mostró que la oxitocina aumentaba el favoritismo hacia el propio país, a la vez que disminuía la aceptación de miembros de otras etnias y extranjeros. ^{[ 56 ]} Las personas también muestran mayor afecto por la bandera de su país, mientras que permanecen indiferentes a otros objetos culturales cuando se exponen a la oxitocina. ^{[ 57 ]} Por lo tanto, se ha planteado la hipótesis de que esta hormona puede ser un factor en las tendencias xenófobas secundarias a este efecto. Así, la oxitocina parece afectar a los individuos a nivel internacional, donde el endogrupo se convierte en un país de origen específico y el exogrupo crece para incluir a todos los demás países.