El juicio político contra John Hlophe

El Colegio de Abogados de Ciudad del Cabo indicó el 2 de junio de 2008 que había solicitado a la Comisión de Servicios Judiciales (JSC) que "...  facilitara la ausencia del juez Hlophe de su cargo en espera de la resolución final de la denuncia  ...", afirmando que era "...  insostenible que el juez Hlophe continuara en el cargo en espera de la resolución de la denuncia  ...". ^{[ 4 ]}

Según se informó, la Law Society of South Africa , organismo que agrupa a los abogados de todo el país, expresó su "...  grave preocupación  ..." y declaró que "...  no tenía ninguna duda de que los jueces del Tribunal Constitucional consideraron el asunto cuidadosamente antes de presentar la denuncia". ^{[ 5 ]}

El abogado Peter Horn, presidente de la Sociedad de Abogados del Cabo de Buena Esperanza , organismo representativo de los abogados del Cabo Occidental y Oriental, instó al juez Hlophe a tomar una licencia y afirmó que era necesario un «…  sentido de gran urgencia  …», y que la Comisión de Servicios Judiciales (JSC) debía hacer un esfuerzo especial para reunir a sus miembros antes del final de la semana. Tras señalar que la Sociedad no prejuzgaba el asunto, declaró además en nombre de la Sociedad que «…  si se comprueba la veracidad de las acusaciones, entonces es evidente que el juez presidente no puede continuar ejerciendo como juez». ^{[ 5 ]}

La Comisión Judicial del Senado se reunió el viernes 6 de junio de 2008, pero aplazó la sesión debido a que el Tribunal Constitucional no había respondido a las preguntas formuladas antes de la reunión.

El 6 de junio de 2008 se informó que Hlophe había solicitado una licencia y que había sido reemplazado temporalmente por su adjunta, Jeanette Traverso .

El 10 de junio de 2008, el juez Hlophe presentó una queja ante la Comisión de Servicios Judiciales contra los magistrados del Tribunal Constitucional por violar sus derechos al divulgar públicamente la queja en su contra y por prejuzgar el asunto. También fue defendido en una carta abierta de Paul Ngobeni dirigida a los magistrados del Tribunal Constitucional. ^{[ 6 ]}

El Tribunal Constitucional presentó su exposición completa de la queja ante la JSC el 17 de junio de 2008. ^{[ 7 ]} En ella informaron que se había acercado a los jueces Jafta y Nkabinde. Le dijo a Nkabinde que tenía un "mandato" para contactarla y que los cuatro casos mencionados anteriormente eran importantes para el futuro de Jacob Zuma . Le dijo que " no había un caso real contra el Sr. Zuma y que ahora era importante fallar a su favor ". Al preguntársele qué le importaba discutir el asunto con ella, Hlophe respondió que "...  el Sr. Zuma estaba siendo 'perseguido' como él [Hlophe] había sido perseguido". El juez Jafta confirmó que se le había hecho un acercamiento similar, pero se negó a revelar ciertas partes de la conversación, que dijo que eran confidenciales y que mantendría así debido a su larga relación y amistad con Hlophe. Afirmó que Hlophe le había dicho que era "...  nuestra última esperanza  ...". Ambos jueces declararon haber tratado el asunto con firmeza y rechazaron las insinuaciones del juez Hlophe.

El Tribunal también explicó que el juez Hlophe malinterpretó su función. Como denunciantes, no podían prejuzgar el asunto, ya que la Comisión de Servicios Judiciales (JSC) sería quien lo decidiría, no ellos.

En junio de 2008, mientras la JSC consideraba si proceder con la denuncia contra Hlophe, este presentó una contrademanda ante la JSC contra los jueces del Tribunal Constitucional. ^{[ 8 ]} Al mes siguiente, acudió al Tribunal Superior de Gauteng con una denuncia similar, alegando que los jueces del Tribunal Constitucional habían violado sus derechos constitucionales al debido proceso , la dignidad y la privacidad al hacer una declaración sobre sus alegaciones antes de que se le hubiera concedido una audiencia adecuada. Por estos y otros motivos, solicitó al tribunal que interviniera en la investigación de la JSC. ^{[ 9 ]} Dumisa Ntsebeza representó a Hlophe en las audiencias del Tribunal Superior, que se celebraron en julio. ^{[ 10 ]}

El 26 de septiembre de 2008, el Tribunal Superior de Johannesburgo dictó sentencia en el caso Hlophe contra el Tribunal Constitucional , confirmando parcialmente la solicitud de Hlophe. ^{[ ii ]} El Tribunal Superior dictaminó que las declaraciones públicas de los jueces del Tribunal Constitucional habían violado los derechos de Hlophe. ^{[ 11 ]} Sin embargo, el Vicepresidente del Tribunal, Phineas Mojapelo , autor de la sentencia, denegó la solicitud de interponer una demanda contra el Tribunal Constitucional, al considerar que, independientemente de las declaraciones públicas, la queja de los jueces ante dicho tribunal era, no obstante, lícita. ^{[ 12 ]}

La sentencia del Tribunal Superior fue apelada ante el Tribunal Supremo de Apelación en marzo de 2009; ^{[ 13 ]} los procedimientos en ese tribunal incluyeron un intento fallido de Hlophe de solicitar la recusación del Vicepresidente del Tribunal Supremo, Louis Harms . ^{[ 14 ]} El 31 de marzo, el tribunal de apelación falló por unanimidad a favor de los jueces del Tribunal Constitucional en Langa v Hlophe . ^{[ iii ]} Al considerar que ni las declaraciones públicas ni la denuncia de la JSC habían sido legales, el Tribunal Supremo revocó la sentencia del Tribunal Superior. ^{[ 15 ]}

Mientras el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo consideraban la queja de Hlophe contra los jueces del Tribunal Constitucional, la JSC se preparaba para celebrar audiencias tanto sobre la queja de los jueces del Tribunal Constitucional contra Hlophe como sobre su contrademanda contra ellos. ^{[ 16 ]} De hecho, paralelamente a la solicitud de Hlophe, varios medios de comunicación, encabezados por eTV , se habían dirigido al Tribunal Superior de Gauteng para solicitar una orden que obligara a que las audiencias de la JSC fueran públicas; ^{[ 17 ]} El juez Nigel Willis concedió dicha orden en eTV v Judicial Service Commission el 31 de marzo de 2009, el mismo día en que el Tribunal Supremo de Apelación falló en contra de Hlophe en su demanda de derechos. ^{[ iv ] [ 18 ]}

En la primera semana de abril de 2009, las audiencias de la JSC se retrasaron debido a las solicitudes de aplazamiento presentadas por Hlophe. ^{[ 19 ]} Se denegó una nueva solicitud de aplazamiento y las audiencias comenzaron el 7 de abril en ausencia de Hlophe; el Presidente del Tribunal Supremo, Pius Langa, fue el primer testigo llamado a prestar declaración. ^{[ 20 ]} Sin embargo, Hlophe volvió al Tribunal Superior de Gauteng para impugnar la validez del procedimiento por varios motivos, entre ellos que había sido erróneo e injusto que la JSC denegara su solicitud de un nuevo aplazamiento. El Tribunal Superior falló a favor de Hlophe el 1 de junio en el caso Hlophe v JSC , anulando el procedimiento de abril y ordenando que las audiencias comenzaran de nuevo . ^{[ v ] [ 21 ]}

En julio de 2009, la JSC anunció que no reanudaría de inmediato una audiencia completa sobre la disputa; en su lugar, designó un subcomité de tres miembros para investigar la existencia de pruebas prima facie y formular una recomendación sobre si la JSC debía continuar con el asunto. El subcomité estuvo presidido por el Juez Presidente Bernard Ngoepe e incluyó también a Marumo Moerane e Ishmael Semenya. ^{[ 22 ]} Sus actuaciones no fueron inicialmente públicas, ^{[ 23 ] [ 24 ]} pero el 29 de julio, el Juez Frans Malan del Tribunal Superior de Gauteng dictaminó en Mail and Guardian Limited v JSC —nuevamente en respuesta a una solicitud de los medios de comunicación— que la JSC debía permitir el acceso de los medios. ^{[ vi ]}

El 28 de agosto, la JSC declaró que no procedería con una investigación completa, al haber concluido que no existían pruebas suficientes para sustentar la queja de los jueces del Tribunal Constitucional; asimismo, decidió que sería inútil dar seguimiento a la contrademanda de Hlophe, dado que sus alegaciones no se referían a una falta grave de conducta judicial . ^{[ 25 ]} La semana siguiente, Hlophe regresó a su puesto en el tribunal tras más de un año de licencia especial. ^{[ 26 ]}

El 19 de abril de 2010, el Tribunal Superior de Ciudad del Cabo dictaminó que los procedimientos de la Comisión del Servicio Judicial (JSC), en los que se desestimó una denuncia por mala conducta grave contra el Presidente del Tribunal Superior de la Provincia Occidental del Cabo, John Hlophe, eran "inconstitucionales e inválidos". ^{[ 27 ]}

La Primera Ministra del Cabo Occidental , Helen Zille , interpuso entonces una moción urgente ante el Tribunal Superior del Cabo Occidental para que se anulara la decisión del comité disciplinario de la Comisión de Servicios Judiciales (JSC). Se adujeron dos razones para fundamentar esta solicitud. La primera fue que el comité disciplinario de la JSC no estaba debidamente constituido al momento de tomar la decisión, debido a que tres de sus trece miembros constitucionalmente requeridos, incluida la propia Primera Ministra, no estaban presentes. La segunda fue que la decisión no contaba con el apoyo de la mayoría de los miembros del comité disciplinario de la JSC, ya que solo se obtuvieron seis votos a favor de un total de trece posibles. Los jueces RJW Jones y S Ebrahim fallaron a favor de la Primera Ministra y ordenaron que "los procedimientos ante la Comisión de Servicios Judiciales del 20 al 22 de julio de 2009 y el 15 de agosto de 2009, y la decisión de desestimar la denuncia y la contrademanda objeto de dichos procedimientos" eran "inconstitucionales e inválidos y quedan anulados". ^{[ 28 ]}

La JSC y Hlophe apelaron entonces la sentencia ante el Tribunal Supremo de Apelación (SCA). El juez de apelación TD Cloete, con la concurrencia de los jueces Harms , Lewis , Ponnan y Majiedt , desestimó la apelación con costas. El juez Cloete también declaró que «es mandato constitucional de la JSC, en virtud del artículo 177 de la Constitución, investigar las alegaciones de mala conducta judicial y determinar si un juez es culpable o no de mala conducta grave. La JSC (debidamente constituida y por mayoría de votos) no ha hecho ninguna de las dos cosas. Por consiguiente, la orden dictada por el tribunal de primera instancia que anuló la decisión de la JSC era imperativa para permitir que la JSC desempeñara la función que aún está obligada a realizar». ^{[ 29 ]}

En un caso aparte relativo a la misma decisión de la JSC, el Juez de Apelación PE Streicher del SCA, con la concurrencia de los Jueces Brand , Cachalia , Theron y Seriti, también confirmó una apelación presentada por el grupo de defensa sin fines de lucro Freedom Under Law , al considerar que "la decisión de la Comisión del Servicio Judicial en su reunión del 15 de agosto de 2009, de que 'la evidencia respecto de la queja no justifica una conclusión de que el Juez Hlophe JP sea culpable de mala conducta grave' y que, por lo tanto, el asunto se 'considere finalizado', se revisa y se anula", y anulando una conclusión anterior del Tribunal Superior de Gauteng Norte en sentido contrario. El juez también determinó que la JSC tenía el "deber constitucional de investigar adecuadamente las alegaciones de mala conducta grave por parte de [un] juez" y que "el contrainterrogatorio [es] necesario para resolver las controversias de hecho". ^{[ 30 ]}

El académico jurídico Pierre de Vos escribe que Hlophe tiene la intención de apelar las sentencias del SCA ante el Tribunal Constitucional, y añade que esto crearía " un fascinante problema constitucional que los abogados discutiremos durante años ", ya que solo cuatro de los magistrados actuales del Tribunal Constitucional no fueron demandantes en el caso original, y se requieren al menos ocho de los once magistrados del Tribunal Constitucional para constituir el quórum. ^{[ 31 ]}

Se informó que diez años después de los incidentes aún no se había tomado ninguna medida contra Hlophe a pesar de la gravedad de las acusaciones. ^{[ 32 ]}

Tras las revelaciones iniciales de 2008, el partido político de Zuma, el gobernante ANC, lanzó un ataque populista contra la postura "contrarrevolucionaria" del Tribunal Constitucional. ^{[ 47 ]} El secretario general del partido, Gwede Mantashe , declaró al Mail & Guardian :

Estamos diciendo que esta [la queja de Hlophe] es una preparación psicológica de la sociedad para el ataque de los jueces. El problema no es Hlophe... es Zuma. El Tribunal Constitucional está juzgando a Zuma [en el caso Thint ]. Crean un escándalo público que prepara a la sociedad para su ataque. Ese es el problema. Deben dictar sentencia y no prepararnos. No deben usar a Hlophe como chivo expiatorio para atacar a Zuma. Estamos siguiendo este caso muy de cerca. Estamos observando lo que no quieren decir que quieren hacer, para lo que nos están preparando. ^{[ 47 ]}

Durante ese mismo período, la Liga de Jóvenes Comunistas pidió al Comité Judicial del Senado que abandonara su investigación sobre Hlophe. ^{[ 48 ]}

El Comité de Conducta Judicial de la JSC ordenó al magistrado jubilado del Tribunal Constitucional, Johann Kriegler, que se retractara de los comentarios críticos que hizo sobre Hlophe mientras la saga estaba en curso. ^{[ 49 ]}