Movimiento "Solo el rey Jacobo"

La controversia en torno al Textus Receptus surgió a principios del siglo XVIII, cuando John Mill (1645-1707) cotejó variantes textuales de 82 manuscritos griegos. En su Novum Testamentum Graecum, cum lectionibus variantibus MSS (Oxford, 1707), reimprimió el texto inalterado de la Editio Regia , pero en el índice enumeró 30 000 variantes textuales. Tras la publicación de la edición de Mill, Daniel Whitby (1638-1725) criticó su obra, afirmando que el texto del Nuevo Testamento nunca había sido corrompido y equiparando, de hecho, los autógrafos con el Textus Receptus . Consideraba las 30 000 variantes de la edición de Mill como una amenaza para la Sagrada Escritura y abogó por la defensa del Textus Receptus frente a dichas variantes. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Entre algunos teólogos reformados, el texto masorético fue tratado a menudo como el equivalente del Antiguo Testamento del Textus Receptus griego, aplicando la doctrina de la preservación providencial a estos textos. Francis Turretin (1623–1687) y Johannes Heidegger (1633–1698) argumentaron hasta el punto de hacer de la afirmación de tal creencia una cuestión de ortodoxia reformada. Sin embargo, esta visión fue rechazada por otros teólogos reformados como Richard Baxter (1615–1691), quien distinguió claramente el autógrafo y sus copias, y a diferencia de Francis Turretin y John Owen , no argumentó que la palabra de Dios tuviera que conservarse dentro de una tradición de manuscritos. ^{[ 13 ]}

El uso exclusivo de la Versión King James queda registrado en una declaración de la Asociación Bautista de Tennessee de 1817, que afirma: «Creemos que cualquier persona, ya sea en el ámbito público o privado, que se adhiera o propague cualquier alteración del Nuevo Testamento contraria a la ya traducida por orden del rey Jacobo I, que ahora es de uso común, no debe ser alentada, sino que, de acuerdo con las palabras de los apóstoles, debe señalar a tales personas y no tener comunión con ellas». ^{[ 14 ]}

Algunas variantes controvertidas del Textus Receptus, como la coma joánica , también fueron defendidas explícitamente por autores como Matthew Henry (1662-1714), John Gill (1697-1771) y John Brown (1722-1787), cuyos argumentos influyeron en los autores primacistas modernos del Textus Receptus . ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

El Textus Receptus y la Versión King James fueron defendidos por John William Burgon (1813–1888) en su obra The Revision Revised (1881) y también por Edward Miller en A Guide to the Textual Criticism of the New Testament (1886). Burgon apoyó sus argumentos con la opinión de que el Codex Alexandrinus y el Codex Ephraemi eran más antiguos que el Sinaiticus y el Vaticanus ; y también que la traducción de la Peshitta al siríaco (que apoya el Texto Bizantino) se originó en el siglo II. Los argumentos de Miller a favor de las lecturas del Textus Receptus eran del mismo tipo. ^{[ 18 ]} Sin embargo, a pesar de defender la Versión Autorizada y el Textus Receptus , tanto Burgon como Miller creían que, si bien el Textus Receptus debía preferirse al Texto Alejandrino, aún requería ser corregido en ciertas lecturas contra la tradición manuscrita del texto bizantino (abogando así por la teoría de la prioridad bizantina ). ^{[ 19 ]}

En ese juicio, son criticados por Edward F. Hills , quien argumenta que el principio de que Dios provee la verdad a través de la revelación bíblica también debe implicar que Dios debe asegurar una transmisión preservada del texto revelado correcto, continuando hasta la era de la Reforma de traducción e impresión bíblica. Para Hills, la tarea de la erudición bíblica es identificar la línea particular de transmisión preservada a través de la cual Dios actúa; una línea que él ve en la sucesión específica de copia de manuscritos, corrección textual e impresión, que culminó en el Textus Receptus y la Biblia King James. Hills argumenta que el principio de transmisión providencialmente preservada garantiza que el Textus Receptus impreso debe ser el texto más cercano a los autógrafos griegos y, por lo tanto, rechaza las lecturas en el Texto Mayoritario Bizantino cuando no se mantienen en el Textus Receptus . Llega incluso a concluir que Erasmo debió haber sido guiado providencialmente cuando introdujo lecturas de la Vulgata Latina en su texto griego; ^{[ 20 ]} e incluso argumenta a favor de la autenticidad de la Comma Johanneum. ^{[ 21 ]} En cuanto a la relación de la Biblia King James con el Textus Receptus , Hills argumentó que la King James Version no es simplemente una traducción del Textus Receptus , sino una variedad independiente de la tradición del Textus Receptus . ^{[ 22 ]} La visión de la supremacía del Textus Receptus también fue defendida por el luterano Theodore Letis , pero más bien sobre la base de la autoridad de la iglesia institucional. ^{[ 23 ]}

Otro defensor conocido del movimiento King James Only fue Benjamin G. Wilkinson (1872–1968), misionero adventista del séptimo día , profesor de teología y rector universitario, quien escribió Our Authorized Bible Vindicated (1930) en el que afirmó que algunas de las nuevas versiones de la Biblia provenían de manuscritos con corrupciones introducidas en la Septuaginta por Orígenes y manuscritos con eliminaciones y cambios de texto alejandrino corrupto. Criticó a Westcott y Hort , creyendo que rechazaron intencionalmente el uso del Textus Receptus e hicieron cambios al texto utilizado en la traducción usando su texto griego revisado basado principalmente en el Codex Vaticanus y el Codex Sinaiticus . ^{[ 24 ]} Gail Riplinger (nacida en 1947) también ha abordado el tema de las diferencias en las ediciones actuales de la Biblia King James con cierto detalle. ^{[ 25 ]} Una extensa reseña crítica de su libro New Age Bible Versions , publicada originalmente en la revista Cornerstone en 1994, escrita por Bob y Gretchen Passantino de Answers in Action, describió el libro como "erróneo, sensacionalista, tergiversado, inexacto y lógicamente indefendible". ^{[ 26 ]} El "solo King James" fue enseñado por muchos bautistas independientes anteriores, como Jack Hyles (1926-2001), quien argumentó que la versión King James ha preservado la palabra de Dios a la perfección. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Otro bautista independiente, Jack Chick (1924-2016), conocido por sus panfletos cómicos , abogó por una postura de "solo King James". ^{[ 29 ]} Su cómic Sabotage retrató a un cristiano cuya fe naufragó al rechazar la versión King James como la Palabra de Dios, solo para ser rescatado por la defensa de la versión King James por parte de otro personaje. ^{[ 30 ]}

Durante este tiempo, surgió una forma más radical de exclusivismo de la King James a través de las enseñanzas del pastor bautista independiente Peter Ruckman (1921-2016). A diferencia de los defensores más moderados de la King James, Ruckman promovió la idea de que la versión King James de 1611 constituía en realidad una forma de "nueva revelación" de Dios. Sostenía que la KJV era superior incluso a los manuscritos originales hebreos y griegos, afirmando que donde los textos subyacentes presentaban alguna ambigüedad, el inglés de la Biblia King James podía corregirla o aclararla. En su opinión, la KJV no solo había sido preservada divinamente, sino que había sido mejorada a partir de los originales y, por lo tanto, no solo era infalible, sino que también superaba a los autógrafos originales en precisión. ^{[ 8 ] [ 31 ]} Esta postura comenzó a denominarse "ruckmanismo", debido a su asociación con su enseñanza. ^{[ 8 ]} Sin embargo, en marcado contraste, John R. Rice (1895–1980), a pesar de ser un bautista independiente, en su crítica a la forma radical de exclusivismo de la King James de Peter Ruckman, argumentó que la King James Version (aunque preferible a la American Standard Version ) todavía no es perfecta. ^{[ 32 ]} Esta opinión también ha sido rechazada por defensores modernos de la exclusivismo de la King James, como David W. Cloud, quienes argumentan que si bien Dios ha preservado providencialmente la Biblia en la King James Version, la inspiración se aplicó solo a los autógrafos. ^{[ 31 ]}

Quienes defienden el uso exclusivo del Textus Receptus y la Versión King James suelen hacerlo basándose en un compromiso teológico con la doctrina de la preservación verbal plenaria . Esta postura sostiene que Dios no solo inspiró los autógrafos originales de las Escrituras, sino que también preservó cada palabra de la Biblia en su forma pura mediante una tradición textual específica, tal como se representa en el Textus Receptus . Los defensores de esta perspectiva argumentan con frecuencia que el texto crítico moderno refleja una excesiva confianza en la razón humana y la reconstrucción académica, en lugar de la preservación divina. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Para defender esta postura, quienes prefieren la versión King James suelen recurrir a varios pasajes de la Biblia que, a su juicio, afirman la promesa divina de una perfecta preservación textual. Algunos de estos son Salmo 12:6–7: " Las palabras del Señor son palabras puras, como plata refinada en horno de tierra, purificada siete veces. Tú las guardarás, oh Señor, tú las preservarás de esta generación para siempre .", Salmo 119:89: " Para siempre, oh Señor, tu palabra permanece en los cielos. ", Mateo 5:18: " Porque de cierto os digo, hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido .", Salmo 117:2: " Porque grande es su misericordia para con nosotros, y la verdad del Señor permanece para siempre. Alabad al Señor. ", Mateo 24:35: " Pasarán el cielo y la tierra, pero mis palabras no pasarán .", y 1 Pedro 1:25: " Pero la palabra del Señor permanece para siempre. Y esta es la palabra que por el evangelio os ha sido anunciada. " Estos versículos son citados frecuentemente por los defensores del Textus Receptus como apoyo bíblico a la doctrina de la preservación divina, creyendo que estos versículos enseñan que Dios ha preservado su palabra intacta a través de todas las generaciones, no solo en significado o en un sentido general, sino en cada palabra y detalle. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

Sin embargo, estas interpretaciones de estos múltiples versículos han sido cuestionadas por los críticos del Textus Receptus, quienes a menudo afirman que estos pasajes bíblicos se refieren a la comunicación oral de Dios con la humanidad en lugar de a las escrituras escritas, o a una preservación más general en los manuscritos del Nuevo Testamento en su conjunto. ^{[ 38 ] [ 37 ] [ 34 ]}

Los defensores del Textus Receptus y de la Versión King James suelen preferir el tipo de texto bizantino , argumentando a menudo que la superioridad numérica de la tradición textual bizantina debería otorgarle mayor peso a pesar de la antigüedad posterior de muchos de los manuscritos bizantinos. ^{[ 38 ]} Sin embargo, este enfoque difiere del de prioristas bizantinos como Zane Hodges , quien apoyaba un uso más amplio del tipo de texto bizantino que del Textus Receptus . Hodges incluso produjo su propia edición del Nuevo Testamento basada en métodos de crítica textual dentro de la tradición bizantina. Si bien los defensores del Textus Receptus también prefieren el tipo de texto bizantino, rechazan fundamentalmente el método crítico textual moderno, especialmente su negación de la preservación verbal plenaria, argumentando que variantes como la coma joánica (1 Juan 5:7), aunque se encuentran solo en una minoría de manuscritos bizantinos, deben considerarse autorizadas debido a su uso establecido desde hace mucho tiempo en la iglesia cristiana y su presencia en varios manuscritos latinos relativamente antiguos . ^{[ 39 ] [ 40 ]} Así, los primacistas del Textus Receptus a menudo toman prestados los argumentos de autores anteriores como Matthew Henry y Robert Lewis Dabney para la inclusión de tales versículos, como afirmar que la coma se perdió por la aparición de un homeoteleuton o por una exclusión deliberada por parte de copistas antitrinarios . ^{[ 17 ]}

Edward Hills creía que los traductores de la King James no solo tradujeron el Textus Receptus griego, sino que simultáneamente crearon una edición independiente del Textus Receptus, la cual, según la "fe común", es la edición más precisa de la tradición del Textus Receptus. ^{[ 22 ]} Esta opinión también la sostienen hoy muchos defensores del movimiento que defiende exclusivamente la King James. ^{[ 41 ]} Sin embargo, personas más radicales, como Peter Ruckman, creen que la propia King James es inspirada, estando por encima de los textos griegos y hebreos. ^{[ 31 ]}