Listas de decisiones judiciales históricas

En los sistemas jurídicos actuales de derecho consuetudinario , las decisiones judiciales emblemáticas establecen precedentes que determinan un nuevo principio o concepto jurídico significativo , o que afectan sustancialmente la interpretación del derecho vigente . En el Reino Unido y otras jurisdicciones de la Commonwealth, se suele utilizar el término « caso principal » en lugar de « caso emblemático », como se usa en Estados Unidos. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

En los países de la Commonwealth, se dice que una decisión publicada es una decisión principal cuando se considera generalmente que establece la ley sobre la cuestión en cuestión. En 1914, el jurista canadiense Augustus Henry Frazer Lefroy afirmó que «un “caso principal” es aquel que establece la ley sobre algún punto importante». ^{[ 3 ]}

Una decisión precedente puede establecer la ley de más de una manera. Puede hacerlo mediante:

• Distinguir un nuevo principio que refina un principio anterior, apartándose así de la práctica anterior sin violar la regla del stare decisis ;
• Establecer una "prueba" (es decir, un estándar medible que los tribunales puedan aplicar en decisiones futuras), como la prueba Oakes (en el derecho canadiense) o la prueba Bolam (en el derecho inglés).
• En ocasiones, con respecto a una disposición particular de una constitución escrita, solo existe una decisión judicial. Por necesidad, hasta que se emitan nuevas resoluciones, esta se convierte en el precedente principal. Por ejemplo, en Canadá, «el precedente principal sobre derechos de voto y reajuste de límites electorales es Carter . De hecho, Carter es el único caso de límites electorales disputados que ha llegado a la Corte Suprema». ^{[ 4 ]} El grado en que este tipo de precedente principal puede considerarse que ha «establecido» la ley es menor que en situaciones donde numerosas resoluciones han reafirmado el mismo principio.

Las decisiones en los casos más importantes de Australia generalmente las ha tomado el Tribunal Superior de Australia , aunque históricamente algunas han sido tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .

• Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd. (Engineers' Case) (1920): Rechazó las doctrinas de inmunidades intergubernamentales implícitas y poderes estatales reservados y determinó que cada facultad federal debía interpretarse simplemente según las palabras de la concesión.
• En relación con las Leyes Judiciales y de Navegación (1921) : se trató de determinar qué asuntos son competencia del tribunal y qué asuntos puede conocer el tribunal.
• Bank of New South Wales v Commonwealth (1948) (Caso de nacionalización bancaria): lalegislación del gobierno de Chifley para nacionalizar los bancos privados de Australia era inconstitucional.
• Partido Comunista Australiano contra Commonwealth (1951) (Caso del Partido Comunista): lalegislación del gobierno de Menzies para prohibir el Partido Comunista de Australia era inconstitucional.
• Commonwealth v Tasmania (1983) (Caso de las represas de Tasmania): el gobierno de Hawke pudo invocar su poder en materia de asuntos exteriores para dar efecto a las obligaciones de Australia en virtud del derecho internacional, incluida la de impedir la construcción de la represa Franklin en una zona declarada Patrimonio de la Humanidad .
• Eddie Mabo y otros contra el Estado de Queensland (n.° 2) (1992): el título aborigen estaba protegido por el derecho consuetudinario en Australia y el concepto de terra nullius no era válido. ^{[ 5 ]}
• Dietrich contra la Reina (1992): Los australianos acusados ​​de delitos graves tienen un derecho limitado a la representación legal para garantizar un juicio justo.
• En el caso M70/2011 contra el Ministro de Inmigración y Ciudadanía (2011) ( Caso de la Solución Malasia ), el Tribunal Superior dictaminó que los refugiados no podían ser deportados a países que no cumplieran con ciertos estándares de protección de los derechos humanos.
• Commonwealth v Australian Capital Territory (2013) (Caso del matrimonio entre personas del mismo sexo) : solo la Commonwealth tenía la potestad legislativa necesaria para reformar las leyes matrimoniales e incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
• Williams v Commonwealth (2012) y Williams v Commonwealth (No 2) (2014) (Casos de capellanes escolares): la Commonwealth no tenía la autoridad legislativa constitucional necesaria para financiar el Programa Nacional de Capellanía Escolar .
• NZYQ contra Ministro de Inmigración (2023): anulado Al-Kateb contra Godwin : la detención indefinida de no ciudadanos que no tienen perspectivas realistas de ser expulsados ​​de Australia en un futuro previsible es ilegal debido a su carácter punitivo y a la violación de la separación de poderes.

En Canadá no existe una lista universalmente aceptada de "decisiones clave".

Sin embargo, un indicador de si un caso es ampliamente considerado como "principal" es su inclusión en una o más de las series de compilaciones preparadas a lo largo de los años por diversos autores. Uno de los primeros ejemplos es Leading Cases in Canadian Constitutional Law de Augustus Henry Frazer Lefroy , publicado en 1914. Más recientemente, Peter H. Russell y una lista variable de colaboradores han publicado una serie de libros, entre los que se incluyen:

• Principales decisiones constitucionales (publicado por primera vez en 1965, con varias ediciones posteriores);
• Federalismo y la Carta: Principales decisiones constitucionales (publicado en 1989, coeditado por Russell, FL Morton y Rainer Knopff );
• El Tribunal y la Carta: Casos Principales (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman y Janet Hiebert); y
• El Tribunal y la Constitución: Casos emblemáticos (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Bateman y Hiebert).

Las decisiones en los casos más importantes de Canadá generalmente las ha tomado la Corte Suprema de Canadá . Antes de la abolición de las apelaciones de las decisiones de la Corte Suprema en la década de 1940, la mayoría de las decisiones trascendentales fueron tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .

El Tribunal Supremo de la India , máximo órgano judicial del país, ha dictado sentencia en numerosos casos emblemáticos de jurisprudencia constitucional, estableciendo Salas Constitucionales para su рассмотрение. A continuación, se presenta una lista de algunos de los casos más relevantes:

• Kesavananda Bharati Sripadagalvaru y otros contra Estado de Kerala y otro , (WP (C) 135 de 1970), fue un caso en el que el Tribunal adoptó formalmente la doctrina de la estructura básica .
• Tres casos de jueces (en los que el Tribunal sentó precedente en cuanto al nombramiento de jueces, garantizando al mismo tiempo la absoluta independencia del poder judicial respecto del poder legislativo y el ejecutivo):

1. SP Gupta contra Unión de la India y otro (Caso de transferencia (civil) 19 de 1981; 1982 2 SCR 365)
2. Asociación de Abogados Registrados ante la Corte Suprema y otro contra Unión de la India (WP (C) 1303 de 1987)
3. En re Referencia especial 1 de 1998

• Juez KS Puttaswamy (Retirado) y otro contra Unión de la India y otros (WP (C) 494 de 2012), en el que el Tribunal sostuvo que el derecho a la privacidad era un derecho fundamental en virtud de la Constitución de la India .

El caso penal contra el operador del negocio italiano de reseñas falsas PromoSalento en 2018 ha sido descrito como una "sentencia histórica". ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Las decisiones en los casos más importantes de Nueva Zelanda fueron tomadas por el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda antes del establecimiento del Tribunal Supremo de Nueva Zelanda , aunque históricamente algunas fueron tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .

• En 1976, el Tribunal Supremo de Wellington, en el caso Fitzgerald v Muldoon y otros, dictaminó que el primer ministro Robert Muldoon había pretendido suspender leyes de una manera contraria a la Declaración de Derechos de 1689 .
• En 1987, el Tribunal de Apelación, en el caso New Zealand Maori Council v Attorney-General, reconoció los principios del Tratado de Waitangi.
• En 2022, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Make It 16 Incorporated v Attorney-General que restringir el derecho al voto a los jóvenes de 16 y 17 años constituía una discriminación por edad injustificada según la Ley de Derechos Civiles de Nueva Zelanda .

Las decisiones en los casos más importantes en el Reino Unido generalmente han sido tomadas por la Cámara de los Lores , o más recientemente por la Corte Suprema del Reino Unido ; en Escocia por el Tribunal de Sesiones o el Tribunal Superior de Justicia ; en Inglaterra y Gales por el Tribunal de Apelación o el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales .

• Caso Heydon 76 ER 637 (1584) ( Exchequer of Pleas ): El primer caso en utilizar lo que llegaría a llamarse la regla del daño para la interpretación estatutaria .
• Darcy v Allein [1603] 77 Eng. Rep. 1260 ( King's Bench ): (más conocido como El caso de los monopolios ): estableciendo que era impropio permitir que cualquier individuo tuviera un monopolio sobre un comercio.
• El caso de las prohibiciones (1607) ( Tribunal de Causas Comunes )
• Caso Bushel (1670) (Tribunal de Causas Comunes): establece el principio de que un juez no puede coaccionar a un jurado para que dicte una sentencia condenatoria.
• Entick v Carrington [1765] 19 Howell's State Trials 1030: estableciendo las libertades civiles de los individuos y limitando el alcance del poder ejecutivo .
• Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: establece que en ciertos casos un pacto restrictivo puede "correr con la tierra" (es decir, vincular a un futuro propietario) en equidad .
• Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch. 341 ( Tribunal de Hacienda ): el alcance de la responsabilidad por daños y perjuicios de una parte que incumple un contrato.
• Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330: doctrina de responsabilidad objetiva para algunas actividades inherentemente peligrosas.
• Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: la regla que impide a las partes extinguir una obligación contractual mediante el cumplimiento parcial .
• Moorcock 14 PD 64 (1889): el concepto de cláusulas implícitas en el derecho contractual.
• Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: estableciendo la prueba para la formación de un contrato .
• Dunlop Pneumatic Tyre v Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: confirmando la relatividad de los contratos : solo una de las partes contratantes puede ser demandada en virtud del mismo. (Este principio fue posteriormente reformado por ley).
• AG v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: estableciendo que la Corona no tiene derecho bajo la prerrogativa real a tomar posesión de la tierra de un propietario en relación con la defensa del reino sin pagar compensación, y que un estatuto en vigor puede prevalecer para regular el ejercicio de un poder de prerrogativa existente.
• Donoghue v Stevenson [1932] SC(HL) 31: Lord Atkin estableció el principio del vecino como fundamento del delito moderno escocés ( tort inglés ) de negligencia . Este caso empleó una amplia ratio decidendi , que posteriormente se consideró obiter , pero estableció el principio del "deber de diligencia".
• Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] "UKHL 1", en relación con la norma que prohíbe a los " directores " y funcionarios de la empresa aprovechar oportunidades corporativas en violación de su "deber de lealtad" a la empresa.
• Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130: doctrina del estoppel promisorio .
• Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: estableciendo el concepto de irrazonabilidad de Wednesbury .
• Hedley Byrne v Heller [1963] 2 All ER 575: estableciendo la responsabilidad por pérdida económica pura, en ausencia de contrato, derivada de una declaración negligente.
• Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 43: el requisito de concurrencia de actus reus y mens rea para establecer un delito penal.
• Ramsay v IRC [1982] AC 300: establece una doctrina que ignora "para" fines fiscales el supuesto efecto de una serie de transacciones preordenadas en las que se insertan pasos que no tienen ningún (propósito comercial) aparte de evitar una obligación tributaria.
• Furniss v Dawson [1984] AC 474: establece que se puede cobrar un impuesto sobre los resultados de una transacción compuesta, incluso si los pasos que solo tienen como propósito evitar impuestos (no) se cancelan entre sí.
• Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1984] UKHL 9: el uso de la prerrogativa real está sujeto a revisión judicial.
• Caso Factortame [1990]: el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la Cámara de los Lores estaba obligada a suspender un "acto" del Parlamento que infringía la legislación de la CE .
• R v R [1991]: la Cámara de los Lores invalidó la defensa de violación conyugal para reflejar un cambio de visión en la sociedad.
• R v Brown [1993] UKHL 19: El consentimiento no es una defensa válida ante un cargo de lesiones corporales reales o agresión común .
• A y otros contra Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2004] UKHL 56: Se determinó que la detención indefinida sin juicio era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
• R v Chaytor [2010] UKSC 52: El privilegio parlamentario no protege a los miembros del Parlamento de un proceso penal, ni siquiera si el presunto delito se cometió en el ejercicio de sus funciones parlamentarias.
• R (Miller) v Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea : [2017] UKSC 5: El Gobierno no puede utilizar poderes de prerrogativa para emprender acciones que eliminen derechos previamente otorgados en virtud de la legislación primaria, y en su lugar debe introducir legislación primaria para emprender tales acciones.
• R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41: La prerrogativa de prórroga está sujeta a revisión judicial; la prórroga es ilegal si tiene el efecto de frustrar la obligación constitucional del Parlamento sin una justificación razonable.

En Estados Unidos, los casos más emblemáticos suelen provenir (aunque no exclusivamente) de la Corte Suprema . Los Tribunales de Apelación también pueden tomar decisiones similares, sobre todo si la Corte Suprema decide no revisar el caso o ratifica la sentencia del tribunal inferior. Si bien muchos casos de las cortes supremas estatales son importantes para el desarrollo del derecho estatal, solo unos pocos son tan revolucionarios que establecen precedentes que posteriormente adoptan muchos otros tribunales estatales.

• Lista de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
• Lista de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
• Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia

• Cita de caso
• Listas de jurisprudencia
• Caso de prueba (derecho)

• Decisiones históricas de la Corte Suprema – Facultad de Derecho de Cornell
• Enlaces a información adicional sobre decisiones históricas de la Corte Suprema – Fundación de Derechos Constitucionales