Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Metaepistemología

La metaepistemología es el estudio de los supuestos subyacentes de la epistemología . Como teoría del conocimiento, la epistemología se ocupa de cuestiones sobre qué es el conoc...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Este es un buen artículo. Haz clic aquí para obtener más información.

La metaepistemología es el estudio de los supuestos subyacentes de la epistemología . Como teoría del conocimiento, la epistemología se ocupa de cuestiones sobre qué es el conocimiento y cuánto pueden saber las personas. La metaepistemología, en cambio, investiga cuáles deberían ser los objetivos y métodos de la epistemología, si existen hechos objetivos sobre lo que las personas saben y otras cuestiones relacionadas.

En metaepistemología existen diferentes puntos de vista sobre la naturaleza y los métodos de la epistemología. Generalmente, se considera que la epistemología es un campo que evalúa qué es correcto creer y prescribe cómo se deben formar las creencias. Las caracterizaciones tradicionales enfatizan el uso del pensamiento reflexivo y la intuición, en lugar de la evidencia empírica . Otras perspectivas incluyen la idea de que la epistemología debería emplear métodos más similares a los de las ciencias —como la experimentación— o centrarse en el impacto práctico de los conceptos que utiliza. La epistemología feminista ha ampliado estas perspectivas alternativas para criticar el sesgo de género en la epistemología.

La metaepistemología investiga los hechos epistémicos, como los hechos sobre lo que la gente sabe. Según los realistas epistémicos , los hechos sobre el conocimiento son objetivos y dependen de la naturaleza del mundo, en lugar de la opinión subjetiva. Los antirrealistas niegan la existencia de tales hechos, ya sea negando su existencia por completo o negando su objetividad. Por ejemplo, los expresivistas argumentan que las afirmaciones sobre el conocimiento no representan hechos, sino que expresan actitudes como «esta creencia es suficientemente buena». Entre las posturas que intentan encontrar un punto intermedio entre el realismo y el antirrealismo se encuentran el cuasirrealismo y el constitutivismo . La metaepistemología también investiga cómo es posible conocer los hechos epistémicos, un área denominada epistemología de la epistemología.

Como disciplina, la epistemología no describe lo que la gente cree realmente, sino lo que debería creer o lo que tiene justificación para creer. Algunos epistemólogos, por ejemplo, afirman que todos tenemos la obligación de basar nuestras creencias únicamente en la evidencia . Esta característica, conocida como normatividad , plantea diversas cuestiones en la metaepistemología. Por ejemplo, se debate si las personas pueden elegir en qué creer y si los juicios sobre la evidencia pueden motivarlas a creer lo correcto. Otras preguntas incluyen por qué y cómo las creencias verdaderas son valiosas. Dado que estos problemas se asemejan a algunos temas tratados en el campo de la metaética , los metaepistemólogos examinan las similitudes y diferencias entre ambas disciplinas.

Fondo

Terminología

La metaepistemología es la rama de la epistemología centrada en los supuestos fundamentales de la epistemología. [ 1 ] Como una forma de metafilosofía , es una disciplina reflexiva o de orden superior que toma la epistemología ordinaria como su objeto de estudio, que a su vez es una disciplina de primer orden o sustantiva. [ 2 ] Aunque existe un acuerdo general en que la metaepistemología reflexiona sobre la epistemología en cierto sentido, su definición exacta es objeto de debate. [ 3 ] Algunas fuentes la definen de forma restrictiva como la epistemología de la epistemología, [ 4 ] incluyendo el Diccionario Blackwell de Filosofía Occidental , que afirma que el papel de la metaepistemología consiste en comparar diferentes epistemologías y analizar conceptos epistémicos. [ 5 ] [ a ] ​​Otros enfatizan el papel de la metaepistemología en el examen de los objetivos, métodos y criterios de adecuación de la epistemología. [ b ] [ 8 ] La metaepistemología también se caracteriza a veces como el estudio de enunciados y juicios epistémicos, incluyendo su estatus semántico , ontológico y pragmático , [ 4 ] o como el estudio de hechos y razones epistémicas. [ 9 ]

La metaepistemología es un término relativamente moderno y probablemente se originó en algún momento del siglo XX. [ 10 ] Dominique Kuenzle identifica su primer uso como un artículo de 1959 de Roderick Firth que analiza las opiniones de Roderick Chisholm sobre la ética de la creencia . [ 11 ] Las primeras exploraciones del concepto de metaepistemología fueron realizadas por William Alston y Jonathan Dancy a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, [ 12 ] [ c ] y Alston definió la metaepistemología en 1978 como el estudio de "los fundamentos conceptuales y metodológicos de [la epistemología]". [ 13 ] Kuenzle señala solo algunos otros usos del término antes de 2017, [ 14 ] pero Christos Kyriacou y Robin McKenna afirman que el creciente interés en el campo surgió alrededor del comienzo del siglo XXI debido a un reconocimiento cada vez mayor de que la epistemología es un campo normativo como la ética . [ 15 ] Al igual que otros términos en filosofía, la metaepistemología es anterior al nombre que se le dio; Kyriacou rastrea su estudio hasta las discusiones de Platón sobre el valor y la fuente del conocimiento, y el escepticismo de la antigua Grecia . [ 10 ]

Relación entre epistemología y metaepistemología

Los metaepistemólogos debaten las divisiones entre la metaepistemología y las demás ramas de la epistemología, así como sus conexiones entre sí. [ 16 ] Por ejemplo, la Enciclopedia de Filosofía de Internet divide la epistemología en tres ramas, análogas a las tres ramas de la ética : metaepistemología, epistemología normativa y epistemología aplicada . [ 17 ] Richard Fumerton, en cambio, divide la epistemología en metaepistemología y epistemología aplicada. Según Fumerton, la idea de una rama de la epistemología normativa es problemática porque, en su opinión, la normatividad epistémica es inherentemente diferente de la normatividad moral. [ 18 ]

Las opiniones sobre la relación entre la metaepistemología y las demás ramas de la epistemología se dividen en dos grupos: autonomía e interdependencia. La perspectiva de la autonomía sostiene que la metaepistemología es una rama completamente independiente de la epistemología; no depende de las demás ramas ni ellas dependen de ella. Según esta perspectiva, que una persona sea realista o antirrealista en metaepistemología no tiene implicaciones en las opiniones que deba aceptar en la epistemología de primer orden. La perspectiva de la interdependencia, por otro lado, afirma que existen fuertes interdependencias teóricas entre las ramas y que una perspectiva epistemológica de primer orden puede incluso derivarse directamente de una metaepistemológica. Además, según esta última perspectiva, la metaepistemología puede tener relevancia para cuestiones de importancia práctica, como el escepticismo sobre el cambio climático . [ 19 ] [ d ]

Naturaleza y metodología de la epistemología

Fotografía de WV Quine; lleva gafas y sonríe a la cámara. Al fondo se puede ver que Quine está en un barco.
WV Quine desafió la epistemología tradicional con su filosofía de la epistemología naturalizada.

La epistemología se define comúnmente como la «teoría del conocimiento». En este sentido, investiga la naturaleza del conocimiento y su alcance, pero los epistemólogos también investigan otros conceptos como la justificación , la comprensión y la racionalidad . [ 21 ] Para dar cuenta de esta diversidad de intereses, la epistemología se caracteriza a veces como dos proyectos conectados: la gnoseología, que se ocupa de la teoría del conocimiento, y la ética intelectual, que se ocupa de guiar la investigación según las normas intelectuales adecuadas. [ 22 ] Como eje central de la epistemología, el conocimiento se entiende generalmente en términos de creencia plena , pero las creencias o grados de creencia también son conceptos importantes. Estas son las probabilidades subjetivas que las personas atribuyen a diferentes afirmaciones posibles y ocupan un lugar destacado en la epistemología bayesiana , que utiliza métodos matemáticos formales para investigar cuestiones epistemológicas. [ 23 ]

Epistemology is traditionally viewed as an a priori discipline focused on reflective thought rather than empirical evidence, and as autonomous from the results and methods of the sciences.[24] It is also generally seen as a normative discipline, evaluating beliefs as either justified or unjustified and prescribing the proper way to form beliefs.[25] Alternative views of epistemology may deny some or all of the traditional features of epistemology. For example, naturalistic epistemology denies the autonomy of epistemology, holding that epistemology should be informed by either the methods or ontology of science. In its most radical form, associated in particular with the naturalised epistemology of W. V. Quine, it claims that epistemology should be replaced with empirical disciplines such as psychology or cognitive science.[26][e] Advocates of experimental philosophy claim that epistemology should use a posteriori methods such as experiments and empirical data, either as additional methods alongside traditional philosophical techniques or as a complete replacement.[27]

Methods associated with traditional epistemology include the use of intuitions about particular cases or thought experiments to support epistemological theories or ideas.[28] A prominent example in epistemology is the use of intuitions regarding Gettier cases to test theories of knowledge. These are hypothetical cases in which candidate conditions for knowledge are met but intuitively do not appear to count as knowledge due to luck being involved.[29][f] Intuitions are also used in the process of reflective equilibrium, in which conflicting intuitions are brought into alignment by modifying or removing intuitions until they form a coherent system of beliefs.[30]

Fotografía en escala de grises de Edmund Gettier, quien aparece de frente a la cámara, vistiendo camisa, corbata y cárdigan.
A number of issues in the methodology of epistemology have been influenced by Gettier cases named after Edmund Gettier.

Relacionado con el uso de intuiciones está el método de análisis para clarificar términos epistémicos. Tradicionalmente, el análisis en epistemología se ha considerado un análisis conceptual , que intenta clarificar conceptos como el conocimiento al proporcionar condiciones necesarias y suficientes para su uso. [ 31 ] Una visión similar considera el análisis como un análisis semántico o lingüístico , en el que se rastrea la forma en que los términos se usan realmente para intentar revelar su significado. [ 32 ] Sin embargo, particularmente debido a los problemas asociados con los casos Gettier, filósofos como Timothy Williamson y Hilary Kornblith han argumentado que los epistemólogos deberían preocuparse por los fenómenos subyacentes de la epistemología en lugar de por las palabras y los conceptos. [ 33 ] Según este punto de vista, el análisis en epistemología debería ser un análisis metafísico , que apunta a comprender la naturaleza de la cosa que se investiga. [ 34 ]

Una metodología alternativa al análisis filosófico es la explicación . La explicación busca clarificar un término reemplazándolo por un término técnico definido con mayor precisión. El término técnico debe mantener un significado cercano al término original, pero puede desviarse de las intuiciones para cumplir objetivos teóricos o prácticos. Por ejemplo, el término científico "pez" excluye a las ballenas para capturar mejor los hechos biológicos, incluso si las ballenas pueden estar incluidas en el significado coloquial o precientífico de la palabra. [ 35 ] La explicación práctica, también conocida como enfoque de función primero, identifica el propósito o la función de un término para clarificar su significado. Las funciones propuestas para el término conocimiento , por ejemplo, incluyen su papel en la identificación de fuentes confiables de información y en la marcación de un punto final para la investigación. [ 36 ] Este enfoque está asociado con el pragmatismo de Charles Sanders Peirce y neopragmatistas como Mark Kaplan y Edward Craig . [ 37 ] [ g ] Inspirado por Craig, Jonathan Weinberg ha propuesto un pragmatismo explícitamente metaepistemológico que permite rediseñar conceptos epistémicos para cumplir objetivos prácticos, dando como resultado un método de "análisis por reconstrucción imaginada". [ 38 ] [ h ]

Otro problema metodológico en epistemología es el debate entre particularistas y generalistas . Según los particularistas, es necesario identificar casos particulares de conocimiento antes de poder comprender los principios generales que lo sustentan. Los generalistas, por otro lado, argumentan que los principios subyacentes al conocimiento son necesarios para identificar casos de manera confiable. Este debate se complica aún más por el hecho de que cada cuestión parece depender de la otra; se necesita una teoría general del conocimiento para saber si los casos particulares cuentan como conocimiento, pero una teoría del conocimiento es potencialmente arbitraria si no se contrasta con casos particulares. Esto se conoce como el problema del criterio . [ 39 ] [ i ] El generalismo fue popular en la filosofía moderna , pero a mediados del siglo XX, el particularismo era la postura dominante. En el siglo XXI, el particularismo perdió dominio tras un período impulsado por las respuestas a los casos Gettier, y la metodología epistémica se amplió para incluir consideraciones sobre el valor del conocimiento y las relaciones entre el conocimiento y conceptos relacionados, como la aserción . [ 40 ]

El valor del conocimiento puede utilizarse en la metodología de la epistemología para poner a prueba las teorías del conocimiento. Por ejemplo, cualquier teoría que no logre explicar por qué el conocimiento es tan valioso puede considerarse que no logra explicar qué es realmente el conocimiento. Esto se debe a que dicha teoría no puede explicar por qué el conocimiento es más valioso que las meras opiniones verdaderas. Una explicación del valor del conocimiento, que se remonta a Platón, es que el conocimiento está fijado a la verdad, mientras que las opiniones verdaderas pueden ser inestables. [ 41 ] Otra teoría, la epistemología de la virtud , defendida por filósofos como Ernest Sosa y Linda Zagzebski , sostiene que el conocimiento es el resultado de rasgos de carácter virtuosos —como la apertura mental y la percepción aguda— y que esto explica el valor del conocimiento. [ 42 ] Una controversia en torno a este punto de vista, derivada del situacionismo en psicología, es si los rasgos de carácter son fijos o estables. [ 43 ]

Una foto de Sally Haslanger dando una charla o conferencia en una pizarra blanca.
Sally Haslanger ha argumentado que los conceptos epistémicos deberían reformularse desde una perspectiva feminista para eliminar el sesgo androcéntrico.

Según la epistemología feminista , la epistemología ha estado históricamente arraigada en un sesgo androcéntrico . Un ejemplo citado por algunas filósofas feministas es el enfoque de la epistemología en el conocimiento proposicional y la devaluación de las formas emocionales y prácticas de conocimiento estereotipadas como femeninas. [ 44 ] Las feministas suelen argumentar que este sesgo debería ser reemplazado por valores feministas en lugar de una metodología libre de valores o "desinteresada", y han intentado demostrar que los valores feministas son preferibles. [ 45 ] Por ejemplo, Louise Antony ha adoptado la epistemología feminista naturalizada y ha argumentado que los ideales feministas producen teorías empíricamente mejores. [ 46 ] [ j ] Mientras tanto, Sally Haslanger ha argumentado desde una perspectiva pragmatista que los conceptos epistémicos pueden ser reformados en base a valores feministas para servir mejor a sus propósitos dentro de la epistemología. [ 47 ] [ k ]

Realismo epistémico y antirrealismo

Como en la metaética , las perspectivas sobre la metafísica de la epistemología se pueden dividir en realismo epistémico y antirrealismo . En su forma más mínima, el realismo epistémico afirma que existen hechos epistémicos independientes de la mente. Esto implica que las afirmaciones sobre lo que una persona sabe son objetivamente verdaderas o falsas, y su verdad o falsedad depende de cómo es el mundo, más que de la opinión personal o el consenso cultural. [ 48 ] [ l ] El realismo epistémico generalmente considera que estos hechos epistémicos son normativos y proporcionan razones incondicionales o categóricas para la creencia. En otras palabras, estos hechos tienen autoridad sobre lo que una persona debe creer, independientemente de sus objetivos o deseos. [ 50 ] [ m ] Los realistas epistémicos se pueden dividir en reduccionistas, que creen que los hechos epistémicos se pueden reducir a hechos descriptivos o naturales, y antirreduccionistas, que creen que los hechos epistémicos son irreductiblemente normativos. [ 52 ] [ n ]

Una fotografía en escala de grises de G. E. Moore, vestido con ropa formal y fumando en pipa.
El argumento de la pregunta abierta de G. E. Moore ha sido influyente en la metaepistemología.

Los reduccionistas pueden dividirse además en aquellos que aceptan el análisis conceptual y aquellos que piensan que las reducciones epistémicas solo pueden encontrarse empíricamente. [ o ] Por ejemplo, Hilary Kornblith argumenta que el conocimiento es una clase natural y, por lo tanto, debe investigarse empíricamente, de forma similar a otras clases naturales como el oro . [ 49 ] [ p ] Un argumento en contra del reduccionismo es el argumento de la pregunta abierta de G. E. Moore en metaética, que se ha adaptado a la epistemología. [ 54 ] Afirma que enunciados como «esta creencia se produce de forma fiable, pero ¿es conocimiento?» son preguntas abiertas, lo que demuestra que el conocimiento no es idéntico en significado a ninguna propiedad natural. [ 55 ] [ q ]

Los antirrealistas epistémicos niegan la existencia de hechos epistémicos independientes de la mente. Los teóricos del error epistémico coinciden con los realistas en que la verdad o falsedad de las afirmaciones epistémicas depende de los hechos epistémicos. Sin embargo, argumentan que no existen hechos epistémicos, por lo que todas las afirmaciones epistémicas son falsas. [ 56 ] Otras formas de antirrealismo aceptan la existencia de hechos epistémicos, pero niegan que sean independientes de los deseos o costumbres humanas. [ 57 ] Por ejemplo, el instrumentalismo epistémico considera que los hechos epistémicos dependen de objetivos o deseos —como el deseo de creer únicamente en la verdad— y, por lo tanto, niega las razones categóricas para la creencia en favor de razones hipotéticas o instrumentales . [ 58 ] El relativismo epistémico sostiene que las verdades epistémicas son relativas a algún otro factor, como la cultura. [ 57 ]

Algunos epistemólogos consideran el contextualismo epistémico como una forma de relativismo. Este afirma que la precisión de las afirmaciones de conocimiento puede variar según el contexto en el que se utilicen. En otras palabras, es posible que una afirmación de conocimiento sea verdadera en un escenario con estándares bajos, pero falsa en uno con estándares altos, incluso si la evidencia es la misma. [ 60 ] Por ejemplo, según el contextualismo, el hecho de que alguien sepa que un vuelo tiene una conexión en una ciudad determinada depende no solo de la evidencia, sino también del contexto. Así, una persona podría saber de la conexión basándose en una conversación escuchada por casualidad si no tiene importancia práctica para ella. Pero si necesita urgentemente reunirse con alguien en esa ciudad, entonces tendría que hacer más comprobaciones antes de poder afirmar con seguridad que sabe una cosa u otra. [ 59 ] [ r ] Una perspectiva a veces llamada relativismo de la nueva era va aún más allá al afirmar que las afirmaciones de conocimiento pueden evaluarse de muchas maneras diferentes, incluso si los estándares son los mismos. [ 61 ] En oposición a todas las formas de contextualismo y relativismo se encuentra el invariantismo. Este afirma que las afirmaciones de conocimiento son absolutamente verdaderas o falsas y no cambian de un contexto a otro. [ 55 ]

Otra perspectiva es el expresivismo . Al igual que la teoría del error, niega la existencia de hechos epistémicos, pero también niega que las afirmaciones epistémicas tengan algún contenido representacional. En otras palabras, niega que las afirmaciones epistémicas siquiera intenten describir los hechos con precisión. [ 62 ] [ s ] De esto se deduce que las afirmaciones epistémicas no pueden ser verdaderas ni falsas, ya que no representan el mundo de una manera particular, una idea llamada no cognitivismo epistémico . [ 64 ] Constituye una importante desviación del marco semántico realista del cognitivismo , que afirma que las afirmaciones epistémicas intentan representar los hechos con precisión. Según la semántica no cognitivista, las afirmaciones epistémicas se utilizan en cambio para expresar deseos o actitudes como aprobación o desaprobación. [ 65 ] Por ejemplo, algunos expresivistas interpretan las afirmaciones de conocimiento como la expresión de la actitud de que la propia creencia es "suficientemente buena". [ 66 ] [ t ]

Una forma de expresivismo se llama cuasi-realismo . Intenta recuperar aspectos del realismo dentro de un marco expresivista. En particular, adopta puntos de vista minimalistas o deflacionarios sobre la verdad, los hechos y las propiedades. Según este enfoque, la verdad y la factualidad son recursos lingüísticos; decir "es un hecho que S sabe que p" no es afirmar que hay hechos, es simplemente enfatizar la confianza de uno en que "S sabe que p". De esta manera, los cuasi-realistas intentan recuperar el lenguaje del realismo sin aceptar la metafísica realista. [ 67 ] Una visión que busca encontrar un punto medio entre el realismo y el antirrealismo es el constitutivismo , a veces llamado constructivismo . Defendida por filósofas como Christine Korsgaard , argumenta que los hechos normativos se fundamentan en hechos sobre los agentes, como hechos sobre sus deseos o sobre las precondiciones de su agencia . [ 68 ] Dentro de la metaepistemología, esta postura sostiene generalmente que es parte constitutiva del concepto de creencia que apunte a la verdad. [ 69 ] Los defensores argumentan que esta postura conserva algunos beneficios tanto del realismo como del antirrealismo; genera objetividad epistémica y razones categóricas para la creencia sin los costos metafísicos del realismo. [ 70 ]

El debate entre realismo y antirrealismo incluye varios argumentos diferentes. El realismo epistémico ha sido el presupuesto predeterminado de la epistemología dominante y, por lo tanto, no ha recibido muchas defensas explícitas. Las que existen generalmente se centran en la supuesta incoherencia del antirrealismo. [ 51 ] Por ejemplo, algunos realistas argumentan que la teoría del error es contraproducente, ya que implica que no hay razones para creer y, por lo tanto, no hay razones para creer en la teoría del error. Un argumento similar contra el expresivismo afirma que depende de adoptar una perspectiva externa a la investigación epistémica, pero argumentar a favor del expresivismo requiere participar en la investigación epistémica. [ 66 ] [ u ] Sin embargo, el realismo tiene sus propios desafíos. Por ejemplo, los argumentos de refutación evolucionista debido a Sharon Street afirman que las actitudes epistémicas de las personas pueden explicarse mediante la evolución darwiniana y que la evolución no tiene razón para rastrear hechos epistémicos. [ 49 ] [ v ] Algunos filósofos también argumentan que el realismo epistémico no puede dar cuenta del desacuerdo generalizado sobre epistemología. [ 71 ]

Epistemología de la epistemología

La epistemología de la epistemología se pregunta cómo existe conocimiento sobre hechos y razones epistémicas. [ w ] Una distinción importante relacionada con esta cuestión es entre internalismo y externalismo epistémicos . [ 73 ] [ x ] Según una caracterización común, el internalismo es la postura que sostiene que la justificación consiste en tener razones cognitivamente accesibles para una creencia. Otra postura internalista, llamada mentalismo, afirma que la justificación depende de estados mentales ; por ejemplo, un agente debe tener un estado mental que cuente como evidencia para una creencia para que esta esté justificada. El externalismo es la negación del internalismo. Sostiene que la justificación no siempre necesita razones cognitivamente accesibles y no siempre depende de estados mentales. Una postura externalista común es el fiabilismo , que considera la justificación como una cuestión de si una creencia se formó a través de un proceso fiable. [ 75 ]

Dado que el internalismo explica las razones epistémicas como estados mentales accesibles mediante la reflexión, implica que los hechos epistémicos pueden, en principio, conocerse a través de la reflexión. El externalismo rechaza este enfoque en las razones y la reflexión por considerarlo una explicación excesivamente intelectualizada del conocimiento cotidiano. Generalmente sostiene que el acceso a las razones no es necesario para el conocimiento y, en cambio, se centra en los procesos cognitivos fiables. Sin embargo, el rechazo de las razones como elemento central del conocimiento se interpreta a veces como un rechazo total de la normatividad epistémica. Algunas teorías externalistas, como la de Ernest Sosa , adoptan un enfoque más moderado al complementar una forma básica de conocimiento fiabilista con un conocimiento reflexivo que se ocupa de las razones y la coherencia de las creencias. [ 73 ]

También relacionada con el debate internalismo-externalismo está la postura del escepticismo metaepistemológico , defendida principalmente por Richard Fumerton y Barry Stroud . [ y ] El escepticismo metaepistemológico afirma que es imposible formular una respuesta satisfactoria al problema del escepticismo, lo que significa que es imposible explicar cómo alguien podría tener conocimiento. [ 76 ] Sostiene que las teorías externalistas del conocimiento no son filosóficamente satisfactorias porque, al menos según Fumerton, el conocimiento requiere acceso cognitivo directo a los hechos, no solo un proceso fiable. [ 77 ] Sin embargo, los escépticos metaepistemológicos también consideran inadecuadas las teorías internalistas. Argumentan que el acceso directo al mundo externo es imposible o que las respuestas que dependen del acceso directo son problemáticamente circulares . Así pues, para el escepticismo metaepistemológico, todas las respuestas posibles fracasan en resolver el problema del escepticismo. [ 78 ] Entre los opositores al escepticismo metaepistemológico se encuentra Michael Williams , quien argumenta que las preguntas planteadas por los escépticos metaepistemológicos están mal formuladas o son antinaturales de alguna manera. [ 79 ] [ z ]

Otro tema relevante para la epistemología de la epistemología es la fiabilidad de las intuiciones sobre los hechos epistémicos. Algunos filósofos sostienen que las intuiciones pueden ser poco fiables y a menudo difieren de una persona a otra. [ 73 ] Por ejemplo, algunos estudios empíricos de filósofos experimentales han indicado que las intuiciones son inestables y están influenciadas por factores filosóficamente irrelevantes, como la personalidad o el contexto cultural , aunque estos resultados son controvertidos. [ 80 ] Según epistemólogos más tradicionales, el escepticismo hacia las intuiciones es contraproducente, ya que no permite evaluar la solidez de los argumentos o las pruebas. [ 81 ]

Normatividad y razones para creer

La epistemología es ampliamente reconocida como una disciplina normativa . [ 82 ] Investiga qué se debe creer y cuándo las creencias están justificadas o no. [ 83 ] Una forma común de entender la justificación es en términos de conceptos deónticos como permiso y obligación. [ 84 ] Por ejemplo, algunos epistemólogos sostienen que existe la obligación de formar creencias únicamente con base en la evidencia. [ 85 ] Los opositores a una comprensión deóntica de la justificación, como William Alston, argumentan que no existe control voluntario sobre la creencia, por lo que es inapropiado aplicar conceptos como deber u obligación. [ aa ] Los defensores de una concepción deóntica han respondido de diversas maneras. Algunos argumentan que al menos algunas creencias están bajo control voluntario directo, mientras que otros sostienen que la influencia indirecta es suficiente para sustentar los conceptos deónticos. [ 86 ]

Profundamente relacionadas con la noción de normatividad están las razones. [ 87 ] [ ab ] Por ejemplo, algunos epistemólogos explican ideas normativas como la justificación de una creencia en términos de que existen razones para sostener esa creencia, como evidencia a su favor. [ 89 ] Las razones epistémicas se identifican generalmente como razones para creer [ ac ] en contraposición a las razones para actuar, que pertenecen al ámbito de la razón práctica . [ 90 ] [ ad ] Además, las razones epistémicas son razones para creer desde un punto de vista epistémico, es decir, razones que derivan de un objetivo epistémico como el conocimiento en lugar de un objetivo puramente pragmático como el enriquecimiento personal. [ 95 ] Las razones normativas se distinguen generalmente de las razones explicativas, que explican por qué alguien sostiene una creencia. También se distinguen de las razones motivacionales, que son las razones subjetivas que llevaron a una persona a tener una determinada creencia. Las razones normativas no se ocupan de por qué una persona sostiene una creencia, sino de las cosas que favorecen esa creencia sobre otra y la convierten en la creencia correcta. [ 96 ]

Una cuestión en metaepistemología se refiere a cuál es la fuente de la normatividad epistémica. [ 97 ] Según los instrumentalistas, las razones epistémicas dependen de los objetivos o deseos de los agentes y, por lo tanto, son razones instrumentales. Los intrinsicalistas, por el contrario, sostienen que las razones epistémicas son intrínsecamente normativas y, sobre esta base, generalmente aceptan razones categóricas para la creencia. [ 98 ] Un desafío al instrumentalismo es el problema de explicar la evidencia de creencias triviales o contraproducentes. Por ejemplo, si una persona se entera del final de una película a pesar de querer evitar spoilers , tiene buenas razones para creer cómo terminará, aunque no tenga un objetivo o deseo correspondiente. [ ae ] Los instrumentalistas han respondido a este desafío argumentando que obtener creencias verdaderas siempre sirve a algún interés epistémico o que las razones en tales casos no son razones verdaderamente normativas. [ 99 ]

Una teoría que intenta explicar la normatividad presente en la epistemología es el consecuencialismo epistémico . [ 100 ] Similar al consecuencialismo en ética , el consecuencialismo epistémico sostiene que la corrección epistémica de una creencia depende del valor de sus consecuencias. [ 101 ] Esta perspectiva suele ir acompañada de la idea de que el valor epistémico depende de la exactitud de las creencias; es decir, las creencias verdaderas tienen valor intrínseco y las falsas, valor negativo intrínseco. [ 102 ] Por lo tanto, el consecuencialismo epistémico generalmente se interpreta como la afirmación de que algo es epistémicamente correcto si maximiza el número de creencias verdaderas y minimiza el de creencias falsas. [ 103 ] Una objeción importante a esta combinación de perspectivas es la idea de que permite compensaciones entre creencias, como creer algo inexacto hoy si esto contribuye a un mayor número de creencias exactas en el futuro. [ 104 ]

TM Scanlon dando una charla desde un atril.
TM Scanlon defiende una concepción del valor que se basa en la "elusión de responsabilidades".

Otra cuestión es qué significa que algo sea epistémicamente valioso. Algunos filósofos, como T. M. Scanlon, creen que el valor puede definirse en términos de propiedades que suscitan actitudes a favor o en contra. Las llamadas "explicaciones de la transferencia de responsabilidad" niegan la idea de que algunas propiedades sean intrínsecamente valiosas, y en su lugar, " transfieren la responsabilidad " a propiedades más básicas que proporcionan actitudes. [ 105 ] En particular, la explicación de la transferencia de responsabilidad del valor epistémico afirma que algo es epistémicamente valioso si tiene propiedades que proporcionan razones para creer en ello. [ 106 ] Una objeción a las explicaciones de la transferencia de responsabilidad es el problema de las "razones equivocadas". Según este problema, puede haber razones para tener una actitud hacia algo que no esté relacionada con su valor. Por ejemplo, alguien puede tener razones para creer en algo porque le resulta reconfortante, pero esto no está relacionado con su valor epistémico. [ 107 ]

La conexión entre normatividad y motivación en metaepistemología es objeto de debate. Los internalistas del juicio argumentan que los juicios epistémicos normativos (como «p está justificado») siempre implican motivación (como estar motivado a creer que p), mientras que los externalistas creen que a veces pueden no motivar las creencias. [ af ] Sin embargo, la mayoría coincide en que suele existir una conexión, la cual requiere una explicación. [ 109 ] Algunos teóricos explican la motivación epistémica en términos de preocupaciones morales o pragmáticas, mientras que otros la consideran intrínseca a la creencia misma. [ 110 ] El tema también se cruza con el debate entre cognitivismo y no cognitivismo. Los no cognitivistas ven las afirmaciones epistémicas como expresiones de deseos, que son inherentemente motivacionales, mientras que los cognitivistas las ven simplemente como representaciones. Por lo tanto, los cognitivistas se enfrentan al desafío de explicar cómo los hechos epistémicos pueden motivar las creencias. [ 95 ]

Con el creciente interés en la normatividad dentro de la epistemología, los filósofos se han cuestionado la profundidad de las conexiones entre la metaepistemología y su disciplina paralela en ética, la metaética , que explora ideas similares como las razones morales , los juicios y la motivación . Según la tesis de la paridad, la metaética y la metaepistemología son estructuralmente equivalentes, de modo que cualquier postura adoptada en una debería aplicarse a la otra. Realistas normativos como Terence Cuneo han utilizado esta idea como parte de los argumentos de la «compañía en la culpa» para extender los argumentos del realismo epistémico al realismo moral. Por otro lado, antirrealistas como Sharon Street , Allan Gibbard y Matthew Chrisman han adoptado el enfoque inverso, extendiendo los argumentos del antirrealismo moral al antirrealismo epistémico. En oposición a la tesis de la paridad se encuentra la tesis de la disparidad, que sostiene que existen importantes diferencias entre la metaética y la metaepistemología. Por ejemplo, filósofos como Chris Heathwood, Jonas Olson y James Lenman han argumentado que los hechos morales son irreductiblemente normativos, mientras que los hechos epistémicos son reducibles a hechos descriptivos. [ 111 ]

Notas

  1. ↑ Existe desacuerdo entre los filósofos sobre si el análisis de conceptos epistémicos se enmarca dentro de la categoría de metaepistemología. El Diccionario Blackwell de Filosofía Occidental cita a William Alston en su caracterización de la metaepistemología como aquella que se ocupa del análisis de conceptos epistémicos como el conocimiento. [ 5 ] Sin embargo, teóricos posteriores como Dominique Kuenzle y Christos Kyriacou han argumentado que el análisis del conocimiento es un claro ejemplo de una cuestión epistemológica, no metaepistemológica. [ 6 ]
  2. ↑ Los criterios de adecuación son los criterios utilizados para juzgar el éxito de una teoría o cuál es la mejor. [ 7 ]
  3. ↑ Véase Alston 1978 y Dancy 1982 .
  4. ↑ Un ejemplo de cómo la metaepistemología podría ser relevante para el escepticismo sobre el cambio climático es la normatividad de la epistemología. El hecho de creer realmente en el cambio climático depende, sin duda, del grado de normativa de la epistemología, y esto es objeto de debate entre los metaepistemólogos. [ 20 ]
  5. ↑ Véase también Quine 1969 .
  6. ↑ Para más información sobre los casos Gettier, véase Ichikawa y Steup 2024 y Hetherington s.f. Para el artículo original de Gettier, véase Gettier 1963 .
  7. ↑ Por ejemplo, véase Craig 1990 y Kaplan 1985 .
  8. ↑ Véase Weinberg 2006 .
  9. ↑ Para más información sobre el problema del criterio, véase McCain y Chisholm 1973 .
  10. ↑ Véase Antony 2022. Para más perspectivas feministas sobre el naturalismo, véase Hankinson Nelson y Nelson 2003 .
  11. ↑ Por ejemplo, véase Haslanger 1999 .
  12. ↑ Los hechos epistémicos también incluyen hechos sobre otros conceptos, como hechos sobre racionalidad , sabiduría o aquello en lo que una persona está justificada para creer. [ 49 ]
  13. ↑ Entre los defensores más destacados del realismo epistémico se encuentran TerenceCuneo ( 2007 ) y Paul Boghossian  ( 2006 ). [ 51 ]
  14. ↑ Algunos filósofos, como Terence Cuneo, no clasifican el reduccionismo como una forma de realismo. Según Cuneo, si bien el reduccionismo acepta hechos epistémicos en cierto sentido, niega una comprensión de la epistemología basada en el sentido común. Por lo tanto, para Cuneo, niega un compromiso fundamental del realismo epistémico. [ 53 ]
  15. ↑ Se trata de reduccionistas analíticos y sintéticos, respectivamente.
  16. ↑ Véase Kornblith 2002 .
  17. ↑ Técnicamente, este argumento se dirige específicamente a los reduccionistas analíticos y no a los reduccionistas sintéticos, ya que niegan la adecuación del análisis conceptual. Por lo tanto, pueden explicar la apertura semántica de las propiedades epistémicas como un fallo de los métodos a priori, al tiempo que sostienen que la reducción a posteriori sigue siendo posible. [ 55 ]
  18. ↑ Este ejemplo se debe originalmente a StewartCohen ( 1999 ).
  19. ↑ Según otra interpretación, el expresivismo no niega necesariamente la existencia de hechos epistémicos. En cambio, puede considerarse que traslada el tema de las preocupaciones realistas sobre la ontología a cuestiones sobre el lenguaje epistémico. De este modo, el expresivista se mantiene neutral respecto a la existencia de hechos epistémicos al evitar por completo las cuestiones de metafísica epistémica. [ 63 ]
  20. ↑ Para más información sobre el expresivismo epistémico, véase Chrisman 2012 .
  21. ↑ Otro problema para el expresivismo, planteado más tradicionalmente en la metaética, es el problema de Frege-Geach . Este problema plantea que el expresivismo epistémico no parece estar bien posicionado para explicar enunciados epistémicos complejos de inferencias, ya que no puede explicar la validez lógica de los argumentos epistémicos. [ 55 ]
  22. ↑ Por ejemplo, véase Street 2009 .
  23. ↑ Algunas definiciones restringen la metaepistemología a la epistemología de la epistemología. [ 4 ] Sin embargo, en general, este tema forma parte de un conjunto de cuestiones en metaepistemología que incluyen la metafísica, la semántica y la psicología de la epistemología. [ 72 ]
  24. ↑ Si bien el internalismo y el externalismo son relevantes para la metaepistemología, existe un debate sobre si estas posturas son en sí mismas parte de la metaepistemología o si son posturas propias de la epistemología estándar de primer orden. [ 74 ]
  25. ↑ Por ejemplo, véase Fumerton 1995 y Stroud 1984 .
  26. ↑ Véase también Williams 1996 .
  27. ↑ Por ejemplo, véase Alston 1988 .
  28. ↑ Según una perspectiva, denominada epistemología de las razones como primera opción , las razones son tan fundamentales que solo ellas subyacen a toda normatividad epistémica. Esta perspectiva es popular en metaética, pero menos en epistemología, donde muchos teóricos consideran otras nociones normativas igualmente importantes. [ 88 ]
  29. ↑ o, de forma más general, para actitudes doxásticas
  30. ↑ La visión predominante es que todas las razones epistémicas son razones para creer y todas las razones prácticas son razones para actuar. [ 91 ] Sin embargo, existe cierto debate sobre si podría haber razones prácticas para creer. La apuesta de Pascal , por ejemplo, indica que podría haber razones prácticas para creer, como una razón para creer en la existencia de Dios basada en sus beneficios prácticos. [ 92 ] Las razones epistémicas para actuar se han discutido menos, aunque ha habido algunas defensas. [ 93 ] Un tipo de razones relacionadas son las razones zetéticas , que son razones que rigen la investigación. Algunos filósofos argumentan que las razones zetéticas son razones epistémicas, mientras que otros argumentan que son diferentes e incluso pueden estar en tensión entre sí. [ 94 ]
  31. ↑ Este ejemplo se debe a Kelly 2003. Véase también Leite 2007 y Kelly 2007 .
  32. ↑ No debe confundirse hablar de creencias motivadas por juicios epistémicos normativos con la idea de creencias motivadas en psicología. Las creencias motivadas en psicología resultan de procesos de pensamiento irracionales en los que se cree en algo basándose en sesgos emocionales en lugar de evidencia. En el contexto de la metaepistemología, la motivación epistémica es una inclinación a creer de acuerdo con las propias razones o evidencias. [ 108 ]

Referencias

Citas

  1. ↑ Moser 2015 ; Carter y Sosa 2022 , Introducción.
  2. ↑ Gerken 2018 , Resumen del artículo; Kyriacou nd , §1; Moser 2015 ; Brandt 1967 , Teorías del significado y la verificación.
  3. ↑ Kuenzle 2017 , pág. 84.
  4. 1 2 3 Kuenzle 2017 , págs. 84–86.
  5. ^ Bunnin y Yu 2009 .
  6. ↑ Kuenzle 2017 , pág. 79; Kyriacound , §1.
  7. ↑ Vaughn 2016 , págs. 333–334.
  8. ↑ Kuenzle 2017 , págs. 84–86; Gerken 2018 , Resumen del artículo; Moser 2015 .
  9. ^ Kyriacou y McKenna 2018 , pág. 1.
  10. 1 2 Kyriacou 2016 , Antecedentes históricos.
  11. ↑ Kuenzle 2017 , pág. 77; Firth 1959 .
  12. ↑ Carter 2016 , pág. 2.
  13. ↑ Kuenzle 2017 , pág. 78; Alston 1978 , pág. 275.
  14. ↑ Kuenzle 2017 , pág. 77.
  15. ^ Kyriacou y McKenna 2018 , pág. 4.
  16. ↑ Kuenzle 2017 , págs. 78, 84; Kyriacound , §1.
  17. ↑ Bunnin y Yu 2009 ; Kyriacound , §1.
  18. ↑ Fumerton 2006 , págs. 33–34.
  19. ↑ Kyriacou nd , §1.
  20. ↑ Callahan 2024 , págs. 1048–1052.
  21. ↑ Carter y Sosa 2022 , §2.1; Blaauw y Pritchard 2005 , pág. 49.
  22. ↑ Carter y Sosa 2022 , §2.1.
  23. ↑ Carter y Sosa 2022 , §2.2.
  24. ^ Kappel 2011 , págs. 836–837; Rysiew 2020 , §1.1.
  25. ↑ Crumley 2009 , pág. 16; Rysiew 2020 , §1.1.
  26. ^ Kappel 2011 , págs. 836–837; Rysiew 2020 , §1.2.
  27. ↑ Gerken 2018 , §4; Weinberg 2011 , págs. 827–828; Pritchard 2012 , págs. 101-102.
  28. ↑ Lycan 2011 , pág. 813; Pritchard 2012 , pág. 91; Alexander y Weinberg 2007 , pág. 56.
  29. ↑ Pritchard 2012 , págs. 91–92; Alexander y Weinberg 2007 , págs. 56–57.
  30. ↑ Lycan 2011 , págs. 818–819; Pritchard 2012 .
  31. ↑ Kuenzle 2017 , págs. 9–10; Carter y Sosa 2022 , §3.2.
  32. ↑ Gardiner 2015 , págs. 33–34; Carter y Sosa 2022 , §3.2.
  33. ↑ Carter y Sosa 2022 , §3.2; Hannon 2019 , págs. 27–28.
  34. ↑ Carter y Sosa 2022 , §3.2.
  35. ↑ Kuenzle 2017 , págs. 11–12.
  36. ↑ Carter 2016 , págs. 226–228; Gardiner 2015 , págs. 36–37; Hannon 2019 , págs. 12–15.
  37. ↑ Kuenzle 2017 , págs. 44–48; Misak 2011 , pág. 862.
  38. ↑ Kuenzle 2017 , págs. 50–52, 82–83.
  39. ↑ Carter y Sosa 2022 , §3.1; Greco 2021 , §1.
  40. ↑ Greco 2021 , §§1–2.
  41. ↑ Greco 2021 , §2.
  42. ↑ Turri, Alfano & Greco 2021 , §§2, 3, 6.
  43. ↑ Kyriacou nd , §7.
  44. ↑ Tanesini 2011 , págs. 885–888; Rooney 2011 , págs. 10-12.
  45. ^ Tanesini 2011 , págs. 889–890; Rooney 2011 , págs. 15-16; Kuenzle 2017 , pág. 59.
  46. ↑ Kuenzle 2017 , págs. 59–60.
  47. ↑ Kuenzle 2017 , págs. 63–66.
  48. ↑ Carter y Sosa 2022 , §1.
  49. 1 2 3 Kyriacou nd , §3.
  50. ↑ Kyriacou y McKenna 2018 , págs. 1–2; Carter y Sosa 2022 , §1.1.
  51. ^ Carter y Sosa 2022 , §1.1.
  52. ↑ Kyriacou nd , §3; McHugh, Way & Whiting 2018a , p. 5.
  53. ↑ Cuneo 2007 , pág. 185.
  54. ↑ Kyriacound , §3; Heathwood 2018 , pág. 48.
  55. 1 2 3 4 Kyriacou nd , §4.
  56. ↑ Kyriacound , §3; Grajner y Schmechtig 2016 , pág. 6.
  57. 12 Kyriacound , §3; Carter y Sosa 2022 , §1.2.
  58. ^ Kyriacou y McKenna 2018 , págs. 1-2; Kyriacound , §6.
  59. 1 2 Rysiew 2023 , §3.4.
  60. ↑ Carter 2016 , págs. 166–167; Kyriacou nd , §4.
  61. ↑ Carter y Sosa 2022 , §1.2; Carter 2016 , págs. 166–167.
  62. ↑ Kyriacound , §4; Carter y Sosa 2022 , §1.2.
  63. ↑ Cuneo 2018 , págs. 18, 21.
  64. ↑ Grajner y Schmechtig 2016 , pág. 6.
  65. ↑ Kyriacou nd , §4; McHugh, Way & Whiting 2018a , pp. 4–5.
  66. ^ Carter y Sosa 2022 , §1.2.
  67. ↑ Kyriacou nd , §4; Hattiangadi 2018 , pp. 89–90; Jenkins 2015 , pp. 64–65.
  68. ^ Kyriacou y McKenna 2018 , pág. 3; Kyriacound , §3.
  69. ↑ Kyriacou y McKenna 2018 , pág. 3; Flowerree 2018 , pág. 297; Cowie y Greenberg 2018 , pág. 174.
  70. ^ Kyriacou y McKenna 2018 , pág. 3.
  71. ↑ Ahlstrom-Vij 2018 , págs. 16-17.
  72. ↑ Kyriacou nd , Introducción; McHugh, Way y Whiting 2018a , p. 1.
  73. 1 2 3 Kyriacou nd , §5.
  74. ↑ Kuenzle 2017 , pág. 86.
  75. ↑ Kyriacound , §5; Gerken 2018 , §3.
  76. ↑ Ranalli 2017 , Introducción; Pritchard y Ranalli 2013 , pág. 354.
  77. ^ Pritchard y Ranalli 2016 , págs. 205-210; Wang y Tai 2010 , pág. 200.
  78. ↑ Pritchard y Ranalli 2016 .
  79. ↑ Ranalli 2017 , Escepticismo metaepistemológico y prácticas epistémicas ordinarias; Pritchard y Ranalli 2013 , pág. 354.
  80. ↑ Gerken 2018 , §4.
  81. ↑ Kyriacou nd , §5; Alexander & Weinberg 2007 , p. 70.
  82. ↑ Crumley 2009 , pág. 16; Kyriacou nd , §2.
  83. ↑ McHugh, Way y Whiting 2018a , pág. 2.
  84. ↑ Sylvan & Sosa 2018 , p. 563; Boespflug & Jackson 2024 , §6.1.
  85. ↑ Meylan 2021 , pág. 208.
  86. ↑ Kyriacou nd , §2.
  87. ↑ Estrella 2018 , págs. 2–3.
  88. ↑ Sylvan & Sosa 2018 , pág. 555.
  89. ↑ Grajner y Schmechtig 2016 , pág. 7.
  90. ↑ Paakkunainen 2018 , pág. 124; Reisner 2018 , pág. 221.
  91. ↑ Reisner 2018 , pág. 221.
  92. ↑ Paakkunainen 2018 , pág. 125.
  93. ↑ Singer y Aronowitz 2022 ; Booth 2006 ; Leary 2022 .
  94. ↑ Falbo 2023 ; Fleisher 2024 ; Carter y Sosa 2022 , §2.1.
  95. 1 2 Kyriacou nd , §6.
  96. ^ Grajner y Schmechtig 2016 , págs. 1-2; Sylvan & Sosa 2018 , pág. 558; Littlejohn 2018 , pág. 117.
  97. ↑ Meylan 2021 , pág. 208; Côté-Bouchard 2015 , p. 337.
  98. ↑ Steglich-Petersen 2018 , págs. 260-261; Meylan 2021 , págs .
  99. ↑ Paakkunainen 2018 , pág. 123; Steglich-Petersen 2018 , págs .
  100. ↑ Grajner y Schmechtig 2016 , pág. 10.
  101. ↑ Dunn nd , Introducción.
  102. ↑ Sharadin 2018 , pág. 122; Dunn s.f. , §2; Ahlstrom-Vij y Dunn 2018 , pág. 4.
  103. ↑ Sharadin 2018 , pág. 122; Grajner y Schmechtig 2016 , págs. 10-11.
  104. ^ Sharadin 2018 , págs. 122-123; Dunn sin fecha , §5a; Ahlstrom-Vij y Dunn 2018 , págs .
  105. ↑ Kyriacound , §6; Olson 2004 , pág. 295; Fassio y Meylan 2018 , pág. 46.
  106. ↑ Fassio y Meylan 2018 , pág. 53.
  107. ↑ Kyriacou nd , §6; Olson 2004 , pp. 296–297.
  108. ↑ Greco 2018 , págs. 70–71.
  109. ↑ Kyriacound , §6; Mitova 2011 , pág. 59.
  110. ↑ Mitova 2016 , págs .
  111. ↑ Kyriacou nd , §1; Kyriacou & McKenna 2018 , pp. 4–5; McHugh, Way & Whiting 2018a , p. 6.

Fuentes

Libros y colecciones editadas

Reference works

Journal papers

  • Alexander, Joshua; Weinberg, Jonathan (2007). "Analytic Epistemology and Experimental Philosophy". Philosophy Compass. 2 (1): 56–80. doi:10.1111/j.1747-9991.2006.00048.x. ISSN 1747-9991.
  • Alston, William P. (1988). "The Deontological Conception of Epistemic Justification". Philosophical Perspectives. 2: 257–299. doi:10.2307/2214077. JSTOR 2214077.
  • Booth, Anthony Robert (2006). "¿Puede haber razones epistémicas para la acción?". Grazer Philosophische Studien . 73 (1): 133– 144. doi : 10.1163/18756735-073001008 . ISSN 0165-9227 . 
  • Callahan, Laura Frances (2024). "¿Por qué son normativas las razones epistémicas?" . Episteme . 21 (3): 1048– 1063. doi : 10.1017/epi.2023.13 . ISSN 1742-3600 . 
  • Chrisman, Matthew (2012). "Expresivismo epistémico". Philosophy Compass . 7 (2): 118– 126. doi : 10.1111/j.1747-9991.2011.00465.x . ISSN 1747-9991 . 
  • Cohen, Stewart (1999). "Contextualismo, escepticismo y la estructura de las razones". Noûs . 13 : 57–89 . doi : 10.1111/0029-4624.33.s13.3 . ISSN 0029-4624 . 
  • Côté-Bouchard, Charles (2015). "Instrumentalismo epistémico y la objeción de la escasez de razones". Revista Internacional de Estudios Filosóficos . 23 (3): 337– 355. doi : 10.1080/09672559.2015.1042007 . ISSN 0967-2559 . 
  • Dancy, Jonathan (1982). "Intuicionismo en la metaepistemología". Estudios filosóficos . 42 (3): 395– 408. doi : 10.1007/BF00714370 . ISSN 0031-8116 . 
  • Falbo, Arianna (2023). "¿Debería la epistemología tomar el giro zetético?". Estudios filosóficos . 180 ( 10–11 ): 2977–3002 . doi : 10.1007/s11098-023-02016-3 . ISSN 0031-8116 . PhilPapers FALSET . 
  • Firth, Roderick (1959). "Chisholm y la ética de la creencia". The Philosophical Review . 68 (4): 493– 506. doi : 10.2307/2182493 . JSTOR 2182493 . 
  • Fleisher, Will (2024). "Prácticas epistémicas: una explicación unificada de la normatividad epistémica y zetética". Noûs . 59 (1): 289– 314. doi : 10.1111/nous.12514 . ISSN 0029-4624 . PhilPapers FLEEPA . 
  • Gettier, Edmund (1963). "¿Es conocimiento la creencia verdadera justificada?". Analysis . 23 (6): 121– 123. doi : 10.1093/analys/23.6.121 . hdl : 10366/127431 . ISSN 0003-2638 . 
  • Haslanger, Sally (1999). "Qué es el conocimiento y qué debería ser: valores feministas y epistemología normativa". Philosophical Perspectives . 13 : 459–480 . ISSN 1520-8583 . JSTOR 2676113. PhilPapers HASWKI .  
  • Kaplan, Mark (1985). "No es lo que sabes lo que cuenta". The Journal of Philosophy . 82 (7): 350– 363. doi : 10.2307/2026524 . ISSN 0022-362X . JSTOR 2026524 .  
  • Kelly, Thomas (2003). "La racionalidad epistémica como racionalidad instrumental: una crítica". Philosophy and Phenomenological Research . 66 (3): 612– 640. doi : 10.1111/j.1933-1592.2003.tb00281.x . ISSN 0031-8205 . 
  • Kelly, Thomas (2007). "Evidencia y normatividad: respuesta a Leite". Philosophy and Phenomenological Research . 75 (2): 465– 474. doi : 10.1111/j.1933-1592.2007.00085.x . ISSN 0031-8205 . 
  • Leary, Stephanie (2022). "Razones epistémicas para la acción: un enigma para los pragmatistas". Synthese . 200 (3) 248. doi : 10.1007/s11229-022-03686-y . ISSN 1573-0964 . 
  • Leite, Adam (2007). "Instrumentalismo epistémico y razones para creer: una respuesta a "La racionalidad epistémica como racionalidad instrumental: una crítica" de Tom Kelly"". Filosofía e investigación fenomenológica . 75 (2): 456– 464. doi : 10.1111/j.1933-1592.2007.00084.x . ISSN 0031-8205 . 
  • Olson, Jonas (2004). "Evitar responsabilidades y el tipo equivocado de razones". The Philosophical Quarterly . 54 (215): 295– 300. doi : 10.1111/j.0031-8094.2004.00353.x . ISSN 0031-8094 . 
  • Pritchard, Duncan (2012). "Sobre la metaepistemología" . The Harvard Review of Philosophy . 18 (1): 91– 108. doi : 10.5840/harvardreview20121815 . ISSN 1062-6239 . 
  • Pritchard, Duncan ; Ranalli, Christopher (2013). "Rorty, Williams y Davidson: escepticismo y metaepistemología" . Humanities . 2 (3): 351–368 . doi : 10.3390/h2030351 . hdl : 1871.1/175564ad-b16e-4f69-b152-53f6f8d0671d . ISSN 2076-0787 . 
  • Street, Sharon (2009). "Evolución y la normatividad de las razones epistémicas". Revista Canadiense de Filosofía . Volumen suplementario 35 (1): 213–248 . doi : 10.1080/00455091.2009.10717649 . ISSN 0229-7051 . 
  • Wang, Linton; Tai, Oliver (2010). "Conclusiones escépticas". Erkenntnis . 72 (2): 177– 204. doi : 10.1007/s10670-009-9198-2 . ISSN 0165-0106 .