Comisión Reguladora Nuclear

La Orden Ejecutiva 14300 , titulada Ordenando la Reforma de la Comisión Reguladora Nuclear , es una orden ejecutiva firmada por el Presidente Donald Trump el 23 de mayo de 2025 que ordena a la Comisión Reguladora Nuclear reducir los requisitos regulatorios y emitir decisiones sobre nuevas licencias de reactores dentro de 18 meses. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} La orden ordenó a la NRC reorganizar su estructura y establecer marcos regulatorios actualizados. ^{[ 10 ]} Requirió la introducción de plazos fijos para las decisiones de licencia, incluyendo plazos para nuevas solicitudes de reactores y operación continua de reactores existentes. ^{[ 11 ]} La orden pidió una "revisión total" de las regulaciones de seguridad de la agencia e incluyó la reconsideración de algunas normas de seguridad radiológica. ^{[ 12 ]} Las órdenes ejecutivas ordenaron a la comisión establecer un proceso para la concesión de licencias de alto volumen de microrreactores y reactores modulares, incluyendo permitir solicitudes estandarizadas. ^{[ 13 ]}

Tras su firma, ^{[ 14 ] [ 15 ]} la NRC inició en febrero de 2026 una reorganización para agilizar la toma de decisiones y proporcionar una concesión de licencias y un despliegue de tecnología nuclear más eficientes. La NRC ya había emitido directrices internas al personal para una aprobación más rápida de los diseños de reactores que se habían probado en el marco de programas del Departamento de Energía o del Departamento de Defensa . ^{[ 16 ]}

Los comisionados actuales al 8 de enero de 2026 : ^{[ 17 ]}

^{[ 18 ]}

^{[ 42 ]}

El territorio de la NRC está dividido en cuatro regiones geográficas; hasta finales de la década de 1990, existía una oficina de la Región V en Walnut Creek, California, que fue absorbida por la Región IV, y la Región V fue disuelta.

• La Región I , ubicada en King of Prussia, Pensilvania , supervisa los estados del noreste .
• La Región II , ubicada en Atlanta, Georgia , supervisa la mayor parte de los estados del sureste .
• La Región III , ubicada en Lisle, Illinois , supervisa la región del Medio Oeste .
• La Región IV , ubicada en Arlington, Texas , supervisa los estados del oeste y del centro-sur .

En estas cuatro regiones, la NRC supervisa el funcionamiento de los reactores nucleares estadounidenses , concretamente 94 reactores productores de energía ^{[ 47 ]} y 31 reactores no productores de energía, o de investigación y prueba ^{[ 48 ]} . La supervisión se realiza en varios niveles. Por ejemplo:

• Cada central nuclear cuenta con inspectores residentes que supervisan las operaciones diarias.
• Numerosos equipos de inspección especializados, con diversas áreas de conocimiento, realizan inspecciones periódicas en cada lugar.

Los Estados signatarios han suscrito acuerdos con la NRC que les otorgan la autoridad para autorizar e inspeccionar subproductos, materiales nucleares de origen o materiales especiales utilizados o poseídos dentro de sus fronteras. Cualquier solicitante, que no sea una agencia federal ni una tribu indígena reconocida por el gobierno federal, que desee poseer o utilizar material autorizado en uno de estos Estados signatarios debe comunicarse con los funcionarios responsables de dicho Estado para obtener orientación sobre cómo preparar la solicitud. Estas solicitudes deben presentarse ante las autoridades estatales, no ante la NRC.

Atentados terroristas como los perpetrados por Al Qaeda en la ciudad de Nueva York y Washington D. C. el 11 de septiembre  de 2001 , y en Londres el 7 de julio  de 2005 , han generado temores de que grupos extremistas puedan usar bombas sucias radiactivas en futuros ataques en Estados Unidos y otros lugares. ^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]} En marzo de 2007, investigadores encubiertos de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) crearon una empresa ficticia y obtuvieron una licencia de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) que les habría permitido comprar los materiales radiactivos necesarios para una bomba sucia. Según el informe de la GAO, los funcionarios de la NRC no visitaron la empresa ni intentaron entrevistar personalmente a sus ejecutivos. En cambio, en un plazo de 28 días, la NRC envió la licencia por correo al apartado postal de Virginia Occidental. Tras recibir la licencia, los funcionarios de la GAO pudieron modificar fácilmente sus estipulaciones y eliminar un límite en la cantidad de material radiactivo que podían comprar. Un portavoz de la NRC declaró que la agencia consideraba los dispositivos radiactivos una "amenaza de bajo nivel"; una bomba construida con esos materiales podría haber contaminado un área del tamaño aproximado de una manzana, pero no habría representado un peligro inmediato para la salud. ^{[ 86 ]}

Doce años después del inicio de las operaciones de la NRC, un informe del Congreso de 1987 titulado "La cercanía de la NRC con la industria" ^{[ 87 ]} concluyó que la NRC "no ha mantenido una postura regulatoria independiente con la industria de la energía nuclear comercial... [y] ha abdicado por completo de su función como regulador en algunas áreas críticas". ^{[ 2 ]} Para citar tres ejemplos:

Un informe del Congreso de 1986 concluyó que el personal de la NRC había brindado valiosa asistencia técnica a la empresa de servicios públicos que solicitaba una licencia de operación para la controvertida planta de Seabrook . A finales de la década de 1980, la NRC "creó una política" de no aplicación de la ley al ejercer su discreción para no hacer cumplir las condiciones de la licencia; entre septiembre de 1989 y 1994, la NRC "renunció o decidió no hacer cumplir las regulaciones en los reactores nucleares en más de 340 ocasiones". Finalmente, los críticos denuncian que la NRC ha cedido aspectos importantes de la autoridad regulatoria al propio Instituto de Operaciones de Energía Nuclear (INPO), una organización formada por empresas de servicios públicos en respuesta al accidente de Three Mile Island. ^{[ 2 ]}

Un ejemplo es el programa de renovación de licencias que la NRC inició para extender las licencias de operación de la flota nacional de reactores nucleares comerciales. Se prepararon declaraciones de impacto ambiental (DIA) para cada reactor con el fin de extender el período operativo de 40 a 60 años. Un estudio examinó las DIA y encontró fallas significativas, incluyendo la omisión de considerar cuestiones importantes. ^{[ 88 ]} También encontró que la administración de la NRC había subestimado significativamente el riesgo y las consecuencias de un accidente grave en un reactor, como una fusión nuclear a gran escala. La administración de la NRC afirmó, sin evidencia científica, que el riesgo de tales accidentes era tan "pequeño" que los impactos podían descartarse y, por lo tanto, ni siquiera se realizó un análisis de los impactos humanos y ambientales. Tal conclusión es científicamente indefendible dada la experiencia de los accidentes de Three Mile Island , Chernóbil y Fukushima . Otro hallazgo fue que la NRC había ocultado el riesgo que representaba para el público en general al ignorar uno de los requisitos más importantes de la EIS, que exige que se evalúen los impactos acumulativos (40 Código de Regulaciones Federales §1508.7). Al ignorar este requisito básico, la NRC tergiversó efectivamente el riesgo que representaba para la nación en aproximadamente dos órdenes de magnitud (es decir, el riesgo real es aproximadamente 100 veces mayor que el que representó la NRC). Estos hallazgos fueron corroborados en un informe final preparado por un Grupo de Trabajo Especial de Energía Nuclear de la Legislatura del Estado de Washington, titulado "¿No aborda la NRC las consecuencias de accidentes graves en las EIS para la renovación de licencias?" ^{[ 89 ] [ 88 ] [ 90 ] [ 91 ]}

En Vermont, el día antes del terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011 que dañó la central nuclear japonesa de Fukushima Daiichi , la NRC aprobó una prórroga de 20 años para la licencia de la central nuclear Vermont Yankee , aunque la legislatura estatal de Vermont votó abrumadoramente en contra de la prórroga. ^{[ 80 ]} Se había descubierto que la central estaba filtrando materiales radiactivos a través de una red de tuberías subterráneas, cuya existencia Entergy había negado bajo juramento. En una audiencia en 2009, Tony Klein, presidente del Comité de Recursos Naturales y Energía de la Cámara de Representantes de Vermont , preguntó a la NRC sobre las tuberías, y la NRC también desconocía su existencia. ^{[ 80 ]}

En marzo de 2011, la Unión de Científicos Preocupados publicó un estudio crítico sobre el desempeño de la NRC como organismo regulador en 2010. La UCS afirmó que, a lo largo de los años, había constatado que la aplicación de las normas de seguridad por parte de la NRC no había sido "oportuna, coherente ni eficaz", y citó 14 "incidentes evitados por poco" en plantas estadounidenses solo en 2010. ^{[ 92 ]}

En abril de 2011, Reuters informó que los cables diplomáticos mostraban que la NRC a veces se utilizaba como herramienta de venta para promover la tecnología estadounidense entre gobiernos extranjeros, al "presionar para la compra de equipos fabricados por Westinghouse Electric Company y otros fabricantes nacionales". Esto da la impresión de que el organismo regulador actúa con fines comerciales, "lo que genera preocupación por un posible conflicto de intereses ". ^{[ 78 ]}

San Clemente Green, un grupo ambientalista que se opone a la operación continua de la planta nuclear de San Onofre , afirmó en 2011 que, en lugar de ser un organismo de control, la NRC falla con demasiada frecuencia a favor de los operadores de plantas nucleares. ^{[ 93 ]}

En 2011, el terremoto y tsunami de Tōhoku causaron daños e inundaciones sin precedentes en la central nuclear de Fukushima Daiichi . La consiguiente pérdida de suministro eléctrico externo y la inundación de los generadores diésel de emergencia en la planta provocaron la pérdida de refrigerante y la posterior fusión nuclear de tres núcleos de reactor. El desastre nuclear de Fukushima Daiichi produjo una liberación incontrolada de contaminación radiactiva y obligó al gobierno japonés a evacuar a aproximadamente 100 000 ciudadanos. ^{[ 94 ]}

Gregory Jaczko era presidente de la NRC cuando ocurrió el desastre de Fukushima en Japón en 2011. Jaczko buscó lecciones para Estados Unidos y reforzó las regulaciones de seguridad para las centrales nucleares . Por ejemplo, apoyó el requisito de que las nuevas centrales pudieran resistir un accidente aéreo. ^{[ 60 ]} El 9 de febrero de 2012, Jaczko emitió el único voto disidente sobre los planes para construir la primera nueva central nuclear en más de 30 años cuando la NRC votó 4-1 a favor de permitir que Southern Co., con sede en Atlanta, construyera y operara dos nuevos reactores nucleares en su planta generadora eléctrica Vogtle existente en Georgia. Citó preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011 , diciendo: "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera ocurrido". ^{[ 95 ]} En julio de 2011, Mark Cooper dijo que la Comisión Reguladora Nuclear está "a la defensiva para demostrar que está haciendo su trabajo de garantizar la seguridad". ^{[ 96 ]} En octubre de 2011, Jaczko describió "una tensión entre querer actuar con prontitud en cuestiones regulatorias y no querer ir demasiado rápido". ^{[ 97 ]}

En 2011, Edward J. Markey , demócrata de Massachusetts, criticó la respuesta de la NRC al desastre nuclear de Fukushima Daiichi y la toma de decisiones sobre el diseño propuesto del reactor Westinghouse AP1000 . ^{[ 98 ] [ 99 ]}

En 2011, un total de 45 grupos e individuos de todo el país solicitaron formalmente a la NRC que suspendiera todas las licencias y otras actividades en 21 proyectos de reactores nucleares propuestos en 15 estados hasta que la NRC completara un examen exhaustivo posterior al desastre nuclear de Fukushima : ^{[ 100 ] [ 101 ]}

La petición busca la suspensión de seis decisiones existentes de renovación de licencias de reactores ( Columbia Generating Station , WA Davis–Besse Nuclear Power Station , OH, Diablo Canyon Power Plant , CA, Indian Point Energy Center , NY, Pilgrim Nuclear Generating Station , MA, y Seabrook Station Nuclear Power Plant , NH); 13 nuevas decisiones combinadas de permisos de construcción y licencias de operación de reactores ( Bellefonte Nuclear Generating Station Unidades 3 y 4, AL, Bell Bend, Callaway Nuclear Generating Station , MO, Calvert Cliffs Nuclear Generating Station , MD, Comanche Peak Nuclear Power Plant , TX, Enrico Fermi Nuclear Generating Station , MI, Levy County Nuclear Power Plant , FL North Anna Nuclear Generating Station , VA, Shearon Harris Nuclear Power Plant , NC, South Texas Nuclear Generating Station , TX, Turkey Point Nuclear Generating Station , FL, Alvin W. Vogtle Electric Generating Plant , GA, y William States Lee III Nuclear Generating Station , SC); una decisión de permiso de construcción (Bellefonte Unidades 1 y 2); y una decisión sobre la licencia de operación ( Central Nuclear Watts Bar , TN). Además, la petición solicita a la NRC que detenga los procedimientos para aprobar los diseños estandarizados AP1000 y de reactor de agua en ebullición simplificado económico . ^{[ 100 ]}

Los peticionarios solicitaron a la NRC que complementara su propia investigación mediante el establecimiento de una comisión independiente similar a la creada tras el accidente menos grave de Three Mile Island en 1979. Entre los peticionarios se encontraban Public Citizen , Southern Alliance for Clean Energy y San Luis Obispo Mothers for Peace . ^{[ 100 ]}

Tras el desastre de Fukushima, la NRC elaboró ​​un informe en 2011 para examinar el riesgo que suponían las fallas en las presas para el parque de reactores nucleares del país. Una versión censurada del informe de la NRC sobre fallas en las presas se publicó en su sitio web el 6 de marzo. La versión original, sin censurar, se filtró al público.

La versión sin censura que se filtró al público subraya la amenaza que suponen las inundaciones para las centrales nucleares situadas cerca de grandes presas y corrobora las afirmaciones de que la dirección de la NRC ha engañado intencionadamente al público durante años sobre la gravedad de las inundaciones.

La versión filtrada del informe concluyó que un tercio del parque nuclear estadounidense (34 centrales) podría enfrentarse a riesgos de inundación superiores a su capacidad de diseño. También revela que la dirección de la NRC era consciente de algunos aspectos de este riesgo desde hace 15 años y, sin embargo, no había tomado ninguna medida eficaz para abordarlo. Algunas inundaciones son tan graves que podrían provocar un accidente nuclear "severo", incluso una fusión del núcleo.

Esta crítica se ve corroborada por dos denunciantes de la NRC que acusaron a la dirección de ocultar deliberadamente información sobre la vulnerabilidad a las inundaciones y de no tomar medidas correctivas a pesar de conocer estos riesgos desde hacía años. Richard Perkins, segundo ingeniero de riesgos de la NRC y autor principal del informe filtrado, presentó una queja ante el Inspector General de la agencia, alegando que el personal de la NRC había censurado indebidamente información de la versión pública de su informe "para evitar que esta información de seguridad se divulgara al público porque avergonzaría a la agencia", escribió Perkins. "Al mismo tiempo, la NRC ocultó la información al público". ^{[ 102 ]}

Larry Criscione, otro ingeniero de riesgos de la NRC, también expresó su preocupación por la retención de información por parte de la NRC respecto al riesgo de inundaciones. Afirmó que las aseveraciones de la dirección de la NRC de que las centrales eléctricas "actualmente son capaces de mitigar los eventos de inundación" eran falsas.

David Lochbaum, ingeniero nuclear y defensor de la seguridad de la Unión de Científicos Preocupados : "La información censurada muestra que la NRC está mintiendo al público estadounidense sobre la seguridad de los reactores estadounidenses", ^{[ 102 ]}

Se ha demostrado que la central nuclear de Oconee corre un riesgo particular de inundación. Una carta de la NRC fechada en 2009 afirma que "una falla en la presa de Jocassee es un evento creíble". Continúa diciendo que "el personal de la NRC expresó su preocupación porque Duke no ha demostrado que las unidades [de la central nuclear de Oconee] estarán adecuadamente protegidas". ^{[ 103 ]}

El informe filtrado de la NRC de 2011 señala que "los incidentes de fallas en las presas son comunes". La NRC estimó que la probabilidad de que las presas construidas como Jocassee fallen es de aproximadamente 1 entre 3600 fallas por año. Oconee tiene licencia para operar durante otros 20 años. La probabilidad de que la presa Jocassee falle durante ese período es de 1 entre 180. La NRC exige que se investiguen los riesgos si tienen una frecuencia superior a 1 entre 10 000 años. Para un reactor que opera durante un período de 40 años, estos riesgos deben evaluarse si tienen una probabilidad superior a 1 entre 250 de ocurrir.

La NRC identificó 34 reactores ubicados aguas abajo de un total de más de 50 represas. Más de la mitad de estas represas tienen un tamaño similar al de la represa Jocassee. Suponiendo que la tasa de fallas de la NRC se aplique a todas estas represas, la probabilidad de que una falle en los próximos 40 años es de aproximadamente una entre cuatro, o un 25 %. Esta tasa de fallas no incluye los riesgos que plantean los terremotos o el terrorismo. Por lo tanto, la probabilidad real podría ser mucho mayor. ^{[ 104 ]}

Esto planteó una segunda cuestión, potencialmente más importante. La NRC completó recientemente su programa de renovación de licencias, que extendió las licencias de operación de la flota nacional de reactores nucleares por 20 años adicionales. La NRC afirmó que la probabilidad de un accidente grave es tan baja que las consecuencias pueden descartarse del análisis de impactos en sus declaraciones de impacto ambiental (DIA) para la renovación de licencias. Sin embargo, esto contradice los análisis internos de la NRC, que concluyeron que las inundaciones representaban un grave riesgo para la salud humana y el medio ambiente. Los críticos argumentan que si estas DIA para la renovación de licencias no evaluaron los riesgos de inundación, ¿cómo puede el público confiar en que la NRC no engañó a las partes interesadas con respecto a otros riesgos, como la posibilidad de una fusión nuclear?

Los funcionarios de la NRC declararon en junio de 2011 que las normas de seguridad nuclear de EE. UU. no sopesan adecuadamente el riesgo de un solo evento que dejaría sin electricidad a la red y a los generadores de emergencia, como lo hizo un terremoto y un tsunami en Japón. ^{[ 105 ]} En octubre de 2011y la NRC instruyó al personal de la agencia para que avanzara con siete de las doce recomendaciones de seguridad presentadas por un grupo de trabajo federal en julio de 2011. Las recomendaciones incluyen "nuevos estándares destinados a fortalecer la capacidad de los operadores para hacer frente a una pérdida total de energía, garantizar que las plantas puedan resistir inundaciones y terremotos y mejorar las capacidades de respuesta ante emergencias". La implementación completa de los nuevos estándares de seguridad tardará hasta cinco años. ^{[ 106 ]}

En noviembre de 2011Jaczko advirtió a las compañías eléctricas contra la complacencia y dijo que la agencia debe "impulsar las nuevas normas derivadas de la crisis nuclear en Japón, al tiempo que resuelve problemas de larga data relacionados con la protección contra incendios y un nuevo análisis de los riesgos sísmicos". ^{[ 107 ]}

La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos también ha sido criticada por su reticencia a permitir la innovación y la experimentación, incluso métodos controlados y supuestamente seguros para el despliegue de energía nuclear que países como Polonia están aprobando antes que Estados Unidos. Como informó la revista Reason en mayo de 2022:

NuScale Power, con sede en Oregón, firmó un acuerdo con la empresa minera y de procesamiento polaca KGHM para desplegar los innovadores reactores nucleares modulares pequeños (SMR) de NuScale en Polonia para 2029. En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de Glasgow, celebrada en noviembre, NuScale firmó un contrato con una empresa energética rumana para desplegar su tecnología SMR en ese país para 2028. NuScale ha firmado memorandos de entendimiento similares con compañías eléctricas en Bulgaria, la República Checa y Ucrania.

Es probable que este tipo de tecnología energética avanzada abastezca de energía a hogares y empresas en Europa antes de que se complete el primer reactor en Estados Unidos. Esto se debe a que la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (NRC) no tiene prisa por ayudar. ^{[ 108 ]}

En septiembre de 2021, la NRC emitió una licencia para una instalación temporal de almacenamiento consolidado (CISF) operada por una entidad privada para combustible nuclear gastado en el condado de Andrews , Texas . Sin embargo, un grupo que incluía al Estado de Texas , que había aprobado una ley en 2022 que prohibía el almacenamiento de residuos de alta actividad en el estado, solicitó una revisión judicial de la licencia. En agosto de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la NRC no tiene la autoridad del Congreso, según la Ley de Energía Atómica o la Ley de Política de Residuos Nucleares, para otorgar licencias a una instalación de almacenamiento temporal que no se encuentre en una central nuclear o un sitio federal, anulando así la supuesta licencia. Otra CISF en Nuevo México está siendo impugnada de manera similar ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos . ^{[ 109 ] [ 110 ]}