centro financiero extraterritorial

La definición de un centro financiero extraterritorial se remonta a los trabajos académicos de Dufry y McGiddy (1978) y McCarthy (1979) sobre ubicaciones que son: Ciudades, áreas o países que han hecho un esfuerzo consciente para atraer negocios bancarios extraterritoriales, es decir, negocios denominados en moneda extranjera no residentes, al permitir una entrada relativamente libre y al adoptar una actitud flexible en lo que respecta a impuestos, gravámenes y regulación. Una revisión de abril de 2007 de la definición histórica de un OFC por parte del FMI, resumió el trabajo académico de 1978-2000 sobre los atributos que definen un OFC, en los siguientes cuatro atributos principales, que siguen siendo relevantes: ^{[ 4 ]}

En abril de 2000, el término cobró relevancia cuando el Foro de Estabilidad Financiera (FSF), preocupado por el impacto de los centros financieros extraterritoriales (CFE) en la estabilidad financiera mundial, publicó un informe que enumeraba 42 CFE. ^{[ 8 ]} El FSF utilizó un enfoque cualitativo para definir los CFE, señalando que: Los centros financieros extraterritoriales (CFE) no son fáciles de definir, pero pueden caracterizarse como jurisdicciones que atraen un alto nivel de actividad de no residentes [...] y cuyos volúmenes de negocios de no residentes superan sustancialmente los de negocios nacionales. ^{[ 8 ]}

En junio de 2000, el FMI aceptó la recomendación del FSF de investigar el impacto de los OFC en la estabilidad financiera mundial. El 23 de junio de 2000, el FMI publicó un documento de trabajo sobre los OFC que amplió la lista del FSF a 46 OFC, pero los dividió en tres grupos según el nivel de cooperación y adhesión a las normas internacionales de cada OFC. ^{[ 9 ]} El documento del FMI clasificó a los OFC como un tercer tipo de centro financiero y los enumeró por orden de importancia: Centro Financiero Internacional ("CFI"), Centros Financieros Regionales ("CFR") y Centros Financieros Offshore ("OFC"); y definió un OFC:

Una definición más práctica de un OFC es un centro donde la mayor parte de la actividad del sector financiero se desarrolla en el extranjero, tanto en el lado del balance como en el del cliente (es decir, las contrapartes de la mayoría de los pasivos y activos de las instituciones financieras son no residentes), donde las transacciones se inician en otro lugar y donde la mayoría de las instituciones involucradas están controladas por no residentes.

El documento del FMI de junio de 2000 enumeró entonces tres atributos principales de los centros financieros extraterritoriales: ^{[ 9 ]}

Un informe posterior del FMI de abril de 2007 sobre las OFC estableció un enfoque cuantitativo para definir las OFC que, según el documento, quedó plasmado en la siguiente definición: ^{[ 4 ]}

Una OFC es un país o jurisdicción que presta servicios financieros a no residentes a una escala desproporcionada con el tamaño y la financiación de su economía nacional.

El documento del FMI de abril de 2007 utilizó un texto de aproximación cuantitativa para la definición anterior: Más específicamente, puede considerarse que la relación entre las exportaciones netas de servicios financieros y el PIB podría ser un indicador del estatus de OFC de un país o jurisdicción . Este enfoque produjo una lista revisada de 22 OFC; ^{[ c ]} sin embargo, la lista tenía una fuerte correlación con la lista original de 46 OFC del documento del FMI de junio de 2000. ^{[ 4 ]} La lista revisada era mucho más corta que la lista original del FMI, ya que solo se centraba en los OFC donde las cuentas económicas nacionales producían desgloses de datos de exportaciones netas de servicios financieros.

En septiembre de 2007, la definición de OFC del artículo académico más citado sobre OFC, ^{[ 10 ]} mostró una fuerte correlación con las definiciones de OFC del FSF-IMF: ^{[ 11 ]}

Los centros financieros extraterritoriales (OFC, por sus siglas en inglés) son jurisdicciones que supervisan un nivel desproporcionado de actividad financiera realizada por no residentes.

La definición común del FSF, el FMI y el ámbito académico sobre las OFC (Centros Financieros de Oficina) se centraba en el resultado de la actividad de no residentes en una ubicación (por ejemplo, flujos financieros desproporcionados a la economía local), y no en el motivo por el cual los no residentes deciden realizar actividades financieras en dicha ubicación. Sin embargo, desde los primeros trabajos académicos sobre las OFC a finales de la década de 1970 y las investigaciones del FSF y el FMI, se ha señalado de forma reiterada que la planificación fiscal es solo uno de los muchos factores que impulsan la actividad de las OFC. Otros factores incluyen la estructuración de acuerdos y la tenencia de activos en una jurisdicción neutral con leyes basadas en el derecho consuetudinario inglés, una regulación favorable o adaptada (por ejemplo, fondos de inversión) o el arbitraje regulatorio, como en el caso de las OFC como Liberia, que se centran en el transporte marítimo.

Entre abril y junio de 2000, cuando el FSF-FMI publicó listas de OFC, grupos activistas destacaron la similitud con sus listas de paraísos fiscales . ^{[ 12 ]} A partir del año 2000, el FMI y la OCDE llevaron a cabo grandes proyectos para mejorar la transparencia de los datos y el cumplimiento de las normas y regulaciones internacionales en las jurisdicciones que habían sido catalogadas como OFC o paraísos fiscales por el FMI-OCDE. La reducción del secreto bancario se atribuyó parcialmente a estos proyectos, así como a los avances mundiales en la lucha contra los flujos financieros ilícitos y la legislación y las regulaciones contra el blanqueo de capitales. Los académicos que estudian los paraísos fiscales y las OFC ahora pueden distinguir entre las jurisdicciones utilizadas en la actividad BEPS y las que son simplemente jurisdicciones de transferencia fiscal neutrales, como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y Bermudas. ^{[ 13 ]}

Muchos de los principales centros financieros extraterritoriales han implementado recientemente la legislación recomendada para reducir o eliminar la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS). Jurisdicciones como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y Bermudas descubrieron que más del 90 % de sus empresas comerciales quedaban fuera del alcance de la normativa porque su sector principal no se ajusta a las estrategias BEPS. ^{[ 14 ]}

Si bien a partir de 2010 algunos investigadores comenzaron a considerar los paraísos fiscales y los centros financieros extraterritoriales (CFE) como prácticamente sinónimos, la OCDE y la UE adoptaron enfoques diferentes según sus objetivos. Para 2017, tras muchos años de cambios regulatorios en los CFE y algunos centros financieros internacionales (CFI) nacionales, la lista de "paraísos fiscales" de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago, que no es un centro financiero internacional prominente. Es significativo que los activistas, incluida la propia UE, no sometan sistemáticamente a los miembros de la UE a controles. Oxfam, con entidades y actividades en jurisdicciones como Liechtenstein, Luxemburgo, Países Bajos y Delaware, se ha convertido en un crítico destacado de los CFE y ha elaborado informes junto con la Red de Justicia Fiscal (TJN) para exponer su punto de vista. Estos informes han sido ampliamente desacreditados por profesionales y académicos, y destacados líderes de la TJN dimitieron alegando que no habían sido elaborados por expertos fiscales cualificados y que se habían manipulado para presentar un resultado determinado, lo que menoscaba los esfuerzos de buena fe para frenar la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS), la planificación fiscal agresiva y los flujos de fondos ilícitos.

En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y siguió un enfoque cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis . ^{[ 15 ] [ 16 ]} CORPNET utilizó una variación de la técnica del documento de trabajo OFC del FMI de 2007, ^{[ 4 ]} y clasificó las jurisdicciones según la escala de conexiones corporativas internacionales en relación con las conexiones de la economía local. Además, CORPNET dividió los OFC resultantes en jurisdicciones que actuaban como un punto final para las conexiones corporativas (un Sumidero) y jurisdicciones que actuaban como nodos para las conexiones corporativas (un Conducto).

El estudio de CORPNET sobre centros financieros extraterritoriales de conducto y sumidero dividió la comprensión de un centro financiero extraterritorial en dos clasificaciones: ^{[ 15 ] [ 16 ]}

• 24. Centros Financieros Extranjeros (CFE) de tipo sumidero: jurisdicciones en las que desaparece una cantidad desproporcionada de valor del sistema económico (por ejemplo, los paraísos fiscales tradicionales ).
• 5. Países Francos de Transición: jurisdicciones a través de las cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia Países Francos de Retiro (por ejemplo, los modernos paraísos fiscales corporativos ) (Los países de transición son: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda).

Los centros financieros extraterritoriales (OFC) que actúan como sumidero dependen de los centros financieros que actúan como conducto para redirigir fondos desde jurisdicciones con alta tributación, utilizando las herramientas de la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS), las cuales están codificadas y aceptadas en las extensas redes de tratados fiscales bilaterales de los OFC que actúan como conducto . Debido a que los OFC que actúan como sumidero están más estrechamente vinculados a paraísos fiscales tradicionales, suelen tener redes de tratados más limitadas.

Las listas de CORPNET de los cinco principales OFC de conducto y los cinco principales OFC de sumidero coincidieron con 9 de los 10 principales paraísos fiscales de la lista de paraísos fiscales de Hines de 2010 , diferenciándose únicamente en el Reino Unido, que solo transformó su código tributario entre 2009 y 2012 , pasando de un sistema tributario corporativo "mundial" a un sistema tributario corporativo "territorial".

Nuestros hallazgos desmienten el mito de los paraísos fiscales ^{[ f ]} como islas exóticas y remotas que son difíciles, si no imposibles, de regular. Muchos centros financieros extraterritoriales ^{[ f ]} son ​​países altamente desarrollados con entornos regulatorios sólidos.

Todas las OFC de tipo conducto de CORPNET, y ocho de las diez principales OFC de tipo sumidero de CORPNET, aparecieron en la lista de 22 OFC del FMI de 2007. Sin  embargo, este trabajo teórico ha sido cuestionado. Muchas de las jurisdicciones consideradas "sumidero" según los estándares de CORPNET han resultado ser jurisdicciones de tipo conducto. Cuando se introdujo la legislación sobre sustancia económica, prácticamente todas las empresas en lugares como las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas quedaron fuera del alcance porque la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS) no es un sector relevante en esas jurisdicciones. Dichas jurisdicciones se centran más en los fondos de inversión, que son, evidentemente, vehículos de tipo conducto donde los inversores no tributan en la OFC, sino íntegramente en su lugar de residencia fiscal. ^{[ 14 ]}

Los siguientes 46 OFC provienen del documento de antecedentes del FMI de junio de 2007 que utilizó un enfoque cualitativo para identificar OFC; ^{[ 9 ]} y que también incorporó la lista FSF de abril de 2000 que también utilizó un enfoque cualitativo para identificar 42 OFC. ^{[ 8 ]}

(*) Los grupos corresponden a las categorías del FMI de junio de 2000:

(‡) Dominica, Granada, Montserrat y Palaos no figuraban en la lista de 42 OFC del FSF de abril de 2000, pero sí en la lista de 46 OFC del FMI de junio de 2000.

Los siguientes 22 OFC provienen de un documento de trabajo del FMI de abril de 2007 que utilizó un enfoque estrictamente cuantitativo para identificar OFC (solo cuando se disponía de datos específicos ^{[ c ]} ). ^{[ 4 ]}

(†) Aparece tanto en la lista FSF de abril de 2000 de 42 OFC como en la lista del FMI de junio de 2000 de 46 OFC. (Top 5 Conduit OFC) La lista del FMI contiene los 5 OFC Conduit más grandes: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda (Top 10 Suk OFC) La lista del FMI contiene 8 de los 10 OFC Suk más grandes: faltan las Islas Vírgenes Británicas (no había datos disponibles) y Taiwán (no era un OFC importante en 2007).

Los siguientes ocho OFC (también llamados economías de transferencia ) fueron identificados conjuntamente por un documento de trabajo del FMI como responsables del 85% de la inversión mundial en vehículos estructurados. ^{[ 5 ]}

(†) En la lista FSF de abril de 2000 de 42 OFC, la lista del FMI de junio de 2000 de 46 OFC y la lista del FMI de abril de 2007 de 22 OFC. (Top 5 OFC de conducto) La lista del FMI contiene tres de los OFC de conducto más grandes: Países Bajos, Singapur e Irlanda (Top 5 OFC de sumidero) La lista del FMI contiene cuatro de los cinco OFC de sumidero más grandes: falta Jersey (cuarto OFC de sumidero más grande), pero incluye las Islas Caimán (décimo OFC de sumidero más grande).

La banca en la sombra es una línea de servicio clave para las OFC. El Foro de Estabilidad Financiera ("FSF") publica un informe cada año sobre la banca en la sombra global u otros intermediarios financieros ("OFI"). ^{[ h ]} De manera similar a las diversas listas del FMI, el FSF elabora una tabla de las ubicaciones con la mayor concentración de activos financieros de OFI/banca en la sombra, en relación con el PIB nacional, en su informe de 2018, creando así una tabla clasificada de "OFI de banca en la sombra". ^{[ 17 ]} La tabla completa se presenta en la sección §  Banca en la sombra ; sin embargo, las 4 OFC más grandes para la banca en la sombra con activos de OFI superiores a 5 veces el PIB son: ^{[ 17 ]}

La investigación sobre las OFC destacó la banca en la sombra como un servicio original de las OFC. ^{[ 4 ]} La banca en la sombra permitió que fondos de capital extraterritorial , principalmente dólares, que habían escapado a los controles de capital en las décadas de 1960 y 1970, y por lo tanto a los principales sistemas bancarios nacionales , se reciclaran de nuevo en el sistema económico pagando intereses al propietario del capital, lo que los incentivaba a mantener su capital en el extranjero. Destacan el mercado de capitales de eurodólares como particularmente importante. ^{[ 6 ]} Sin embargo, a medida que las OFC se desarrollaron en la década de 1980, se hizo evidente que los bancos de las OFC no solo reciclaban eurodólares de transacciones corporativas extranjeras, sino también capital proveniente de la evasión fiscal (por ejemplo, dinero oculto en paraísos fiscales) y de otras fuentes criminales e ilegales. ^{[ 4 ]} Muchas OFC, como Suiza, tenían leyes de secreto bancario que protegían la identidad de los propietarios del capital extraterritorial en la OFC. Con el paso de los años, una mayor  regulación ha debilitado la capacidad de las OFC para proporcionar secreto bancario. Sin embargo, la banca en la sombra sigue siendo una parte fundamental de los servicios de las OFC, y la lista del Foro de Estabilidad Financiera de las principales ubicaciones de banca en la sombra incluye todas OFC reconocidas. ^{[ 17 ]}

Varias jurisdicciones incluidas en este Informe tenían sectores de OFI [instituciones bancarias en la sombra] ^{[ h ]} bastante grandes en comparación con el tamaño de su economía nacional: los activos de OFI eran 2.118 veces el PIB en las Islas Caimán, 246 veces el PIB en Luxemburgo, 13 veces el PIB en Irlanda y 8,6 veces el PIB en los Países Bajos. Ninguna otra jurisdicción superó las 5 veces el PIB en esta medida.

Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales (OFC) se han expandido a un área relacionada con la banca en la sombra: la titulización de activos . A diferencia de la banca en la sombra tradicional, donde el banco del OFC necesita acceder a un fondo de capital extraterritorial para operar, la titulización no implica la provisión de capital. La titulización del OFC implica la provisión de estructuras legales, registradas en el OFC, en las que se coloca capital extranjero para financiar activos extranjeros (por ejemplo, aeronaves, buques, activos hipotecarios, etc.), utilizados por operadores e inversores extranjeros. De este modo, el OFC se comporta más como un conducto legal que como un proveedor de servicios bancarios propiamente dichos. Esto ha propiciado el auge de grandes firmas especializadas de abogados y contabilidad, que proporcionan las estructuras legales para las titulizaciones, en las ubicaciones de los OFC. En las titulizaciones normales, el capital, los activos y los operadores extranjeros pueden provenir de importantes jurisdicciones nacionales . Por ejemplo, Deutsche Bank en Alemania podría prestar 5.000 millones de euros a una SPV irlandesa de la Sección 110 (la estructura legal irlandesa para la titulización), que luego compra 5.000 millones de euros en motores de aeronaves a Boeing y posteriormente los arrienda a Delta Air Lines. La razón por la que Deutsche Bank utilizaría una SPV irlandesa de la Sección 110 es que es fiscalmente neutra, ^{[ j ]} y que posee ciertas características legales, en particular la de orfandad , que son útiles para Deutsche Bank, pero que no están disponibles en Alemania. La orfandad plantea riesgos considerables de abuso y elusión fiscal para la base imponible de las jurisdicciones con impuestos más altos; incluso Irlanda descubrió un importante esquema de elusión fiscal interna en 2016, por parte de fondos de deuda en dificultades estadounidenses, que utilizaban las SPV irlandesas de la Sección 110 sobre inversiones nacionales irlandesas.

Las OFC se han convertido recientemente en líderes en regulación, operando bajo estándares más altos que las jurisdicciones nacionales y contando con sistemas legales avanzados, incluyendo tribunales comerciales sofisticados y centros de arbitraje. Debido a su disposición para crear estructuras legales para diversas clases de activos, como fondos de inversión, propiedad intelectual , criptomonedas y créditos de carbono, se justifica que a menudo busquen estar a la vanguardia en ciertos tipos de regulación. Muchas OFC cuentan con registros verificados de beneficiarios finales y directores, los cuales, si bien aún no son públicos, las sitúan a la vanguardia de la regulación global contra el lavado de dinero. Cuando el Reino Unido, Estados Unidos y la Unión Europea impusieron sanciones a ciertas personas, activos y empresas rusas, aquellos que se encontraban en OFC con documentación KYC verificada contribuyeron significativamente a identificar las rutas de propiedad, algo que no habría sido posible si se hubieran utilizado jurisdicciones europeas, Delaware o entidades inglesas. El hecho de que los registros de las OFC no fueran públicos no restó valor a este esfuerzo. Los expertos del sector sospechan que el comercio ilícito o aquellos que probablemente se expongan a sanciones tienden a utilizar jurisdicciones menos reguladas, lo que dificulta o imposibilita enormemente los futuros proyectos de sanciones.

En ciertas situaciones, los costos de regulación y operación en los centros financieros extraterritoriales (CFE) pueden ser menores que en los centros financieros nacionales . Sin embargo, a menudo ocurre lo contrario debido al aumento de los costos de cumplimiento, regulación y legales. Algunos CFE anuncian tiempos de aprobación rápidos, de tan solo 24 horas, para la aprobación de nuevas estructuras legales y vehículos de propósito especial , o apenas unas semanas para un fondo mutuo. No obstante, muchos CFE nacionales con requisitos de identificación del cliente (KYC) mínimos, como los del Reino Unido y Delaware, suelen ofrecer servicios el mismo día.

Una de las líneas de servicio más importantes para las OFC es proporcionar estructuras legales para transacciones de titulización globales para todo tipo de clases de activos, incluyendo financiación de aeronaves, financiación de transporte marítimo, financiación de equipos y vehículos de préstamos garantizados. Las OFC proporcionan lo que se denomina vehículos de propósito especial neutrales fiscalmente ("SPV"), donde la OFC no aplica impuestos, IVA, gravámenes ni aranceles al SPV. Además, se facilita la estructuración legal agresiva, incluyendo estructuras huérfanas , para cumplir con los requisitos de lejanía de la quiebra , lo cual no estaría permitido en los grandes centros financieros , ya que podría dañar la base impositiva local, pero es necesario para los bancos en las titulizaciones. Dado que la tasa impositiva efectiva en la mayoría de las OFC es cercana a cero (es decir, son paraísos fiscales), esto representa un riesgo menor, aunque la experiencia de los fondos de deuda en dificultades estadounidenses que abusaron de los SPV irlandeses de la Sección 110 entre 2012 y 2016 es notable. Sin embargo, las OFC desempeñan un papel clave al proporcionar la estructura legal para transacciones de titulización globales que no podrían realizarse desde los principales centros financieros .

La afirmación más controvertida es que los centros financieros extraterritoriales (CFE) promueven el crecimiento económico mundial al proporcionar una plataforma preferida, incluso si se debe a razones de evasión fiscal o arbitraje regulatorio, desde la cual el capital global se despliega con mayor facilidad. ^{[ 30 ]} Existen sólidos defensores académicos y estudios en ambos lados de este argumento. Algunos de los investigadores más citados sobre paraísos fiscales/centros financieros extraterritoriales, incluidos Hines , Dharmapala y Desai, muestran evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales/CFE parecen promover el crecimiento económico en países vecinos con impuestos más altos y pueden resolver problemas que estos países pueden tener en sus propios sistemas tributarios o regulatorios, que desalientan la inversión de capital.

Los paraísos fiscales ^{[ k ]} modifican la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, lo que posiblemente les permita mantener tasas impositivas internas elevadas que se ven efectivamente mitigadas para los inversores internacionales móviles cuyas transacciones se canalizan a través de paraísos fiscales. [...] De hecho, los países cercanos a paraísos fiscales han mostrado un crecimiento de la renta real más rápido que los más alejados, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos en el mercado.

El artículo más citado específicamente sobre OFC, ^{[ 10 ]} también llegó a una conclusión similar (aunque reconoce que también hay fuertes aspectos negativos):

CONCLUSIÓN: Utilizando muestras tanto bilaterales como multilaterales, encontramos empíricamente que los centros financieros extraterritoriales exitosos fomentan comportamientos ilícitos en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...]. Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales creados para facilitar actividades indeseables aún pueden tener consecuencias positivas no deseadas. [...] Concluimos provisionalmente que los centros financieros extraterritoriales se caracterizan mejor como "simbiontes".

Sin embargo, otros destacados académicos tributarios sostienen la opinión contraria y acusan a Hines (y a otros) de mezclar causa y efecto (por ejemplo, la inversión de capital habría llegado a través de los canales tributarios normales si la opción de OFC no hubiera estado disponible), e incluyen trabajos de Slemrod [ ^{31 ]} y Zucman ^{[ 32 ]} . Los críticos de esta teoría también señalan estudios que muestran que ^, en muchos casos, el capital que se invierte en la economía de alta tributación a través de OFC, en realidad se originó en la economía de alta tributación, y, por ejemplo, que la mayor fuente de IED en el Reino Unido proviene del Reino Unido, pero a través de OFC ^{[ 5 ] [ 7 ] .}

Esta afirmación puede introducirse en debates económicos más amplios y también controvertidos en torno a la tasa óptima de impuestos sobre el capital y otras teorías del libre mercado, como lo expresó Hines en 2011. ^{[ 33 ]}

La base de la mayoría de los centros financieros extraterritoriales es la formación de estructuras legales extraterritoriales (también llamadas envolturas legales libres de impuestos):

• Vehículos de tenencia de activos : Muchos conglomerados empresariales emplean un gran número de sociedades holding, y a menudo los activos de alto riesgo se depositan en empresas separadas para evitar que el riesgo legal recaiga sobre el grupo principal (por ejemplo, cuando los activos están relacionados con el amianto ; véase el caso inglés de Adams v Cape Industries ). Del mismo modo, es bastante común que las flotas de buques sean propiedad de empresas offshore independientes para intentar eludir las leyes relativas a la responsabilidad colectiva en virtud de ciertas leyes medioambientales.
• Protección de activos : Las personas adineradas que viven en países políticamente inestables utilizan empresas offshore para custodiar el patrimonio familiar y evitar así la posible expropiación o las restricciones cambiarias en el país donde residen. Estas estructuras funcionan mejor cuando el patrimonio se ha obtenido en el extranjero o se ha expatriado durante un período de tiempo considerable (sumando los límites anuales de control de cambios). ^{[ 34 ]}
• Cómo evitar las cláusulas de sucesión forzosa : Muchos países, desde Francia hasta Arabia Saudita (y el estado estadounidense de Luisiana ), siguen aplicando cláusulas de sucesión forzosa en su legislación sucesoria, lo que limita la libertad del testador para distribuir sus bienes tras su fallecimiento. Al transferir los bienes a una sociedad offshore y someter la sucesión testamentaria de las acciones a las leyes de la jurisdicción offshore (generalmente de acuerdo con un testamento o codicilo específico otorgado para tal fin), el testador puede, en ocasiones, evitar estas restricciones.
• Vehículos de Inversión Colectiva : Los fondos mutuos , los fondos de cobertura , los fondos de inversión colectiva y las SICAV se constituyen en el extranjero para facilitar la distribución internacional. Al estar domiciliados en una jurisdicción con baja tributación, los inversores solo deben considerar las implicaciones fiscales de su propio domicilio o residencia.
• Negociación de derivados y valores : Las personas adineradas suelen crear vehículos extraterritoriales para participar en inversiones de riesgo, como derivados y negociación de valores globales, en las que puede resultar extremadamente difícil participar directamente en los mercados financieros nacionales debido a la engorrosa regulación de los mismos.
• Vehículos de negociación sujetos a control de cambios : En países donde existe control de cambios o donde se percibe un mayor riesgo político con la repatriación de fondos, los grandes exportadores suelen constituir vehículos de negociación en empresas offshore para que las ventas derivadas de las exportaciones puedan "depositarse" en dichos vehículos hasta que se necesiten para futuras inversiones. Estos vehículos de negociación han sido objeto de críticas en varias demandas de accionistas que alegan que, al manipular la propiedad del vehículo, los accionistas mayoritarios pueden evitar ilegalmente pagar a los accionistas minoritarios la parte que les corresponde de las ganancias comerciales.

• Vehículos de riesgo compartido : Las jurisdicciones extraterritoriales se utilizan con frecuencia para establecer empresas conjuntas , ya sea como jurisdicción neutral de compromiso (véase, por ejemplo, TNK-BP ) o porque la jurisdicción donde la empresa conjunta tiene su centro comercial no cuenta con leyes corporativas y comerciales suficientemente sofisticadas.
• Vehículos de cotización bursátil : Las empresas exitosas que no pueden cotizar en bolsa debido al subdesarrollo del derecho corporativo en su país de origen suelen transferir acciones a un vehículo offshore y cotizarlo. Los vehículos offshore cotizan en el NASDAQ , el Mercado Alternativo de Inversiones , la Bolsa de Hong Kong y la Bolsa de Singapur .
• Vehículos de financiación comercial : Los grandes grupos empresariales suelen constituir sociedades offshore, a veces bajo una estructura sin personalidad jurídica propia , para obtener financiación (ya sea mediante la emisión de bonos o a través de un préstamo sindicado ) y tratarla como " fuera de balance " según los procedimientos contables aplicables. En relación con la emisión de bonos, los vehículos de propósito especial offshore se utilizan con frecuencia en operaciones con valores respaldados por activos (en particular, titulizaciones ).
• Evasión de acreedores : Las personas altamente endeudadas pueden intentar eludir los efectos de la quiebra transfiriendo efectivo y activos a una empresa offshore anónima. ^{[ 35 ]}
• Manipulación del mercado : Los escándalos de Enron y Parmalat demostraron cómo las empresas podían crear vehículos extraterritoriales como parte de su estructura para manipular los resultados financieros.
• Evasión fiscal : Si bien las cifras son difíciles de determinar, algunas personas y empresas evaden impuestos ilegalmente al no declarar las ganancias obtenidas mediante vehículos nacionales e internacionales de su propiedad. Actualmente existen regulaciones y acuerdos de declaración de impuestos que ayudan a las autoridades a investigar y enjuiciar este tipo de delitos. Multinacionales como GlaxoSmithKline y Sony han sido acusadas de transferir beneficios desde jurisdicciones con impuestos más altos donde se generan a centros extraterritoriales con impuestos cero. ^{[ 36 ]} Las regulaciones centradas en BEPS dificultan esta actividad.

Muchos centros financieros extraterritoriales también ofrecen servicios de registro para buques (especialmente Bahamas y Panamá ) o aeronaves (especialmente Aruba , Bermudas y las Islas Caimán ). Las aeronaves se registran frecuentemente en jurisdicciones extraterritoriales donde son arrendadas o compradas por compañías aéreas en mercados emergentes , pero financiadas por bancos en los principales centros financieros nacionales. La entidad financiera se muestra reacia a permitir que la aeronave se registre en el país de origen de la compañía aérea (ya sea porque carece de una regulación suficiente en materia de aviación civil o porque considera que los tribunales de ese país no cooperarían plenamente si necesitara ejecutar alguna garantía sobre la aeronave), y la compañía aérea se muestra reacia a que la aeronave se registre en la jurisdicción del financiador (a menudo Estados Unidos o Reino Unido) ya sea por motivos personales o políticos, o por temor a demandas infundadas y a la posible incautación de la aeronave.

Por ejemplo, en 2003, la aerolínea estatal Pakistan International Airlines volvió a registrar toda su flota en las Islas Caimán como parte de la financiación de la compra de ocho nuevos Boeing 777 ; el banco estadounidense se negó a permitir que las aeronaves permanecieran registradas en Pakistán, y la aerolínea se negó a que las aeronaves se registraran en Estados Unidos. ^{[ 37 ]}

Varias jurisdicciones extraterritoriales promueven la constitución de compañías de seguros cautivas dentro de su jurisdicción para que el patrocinador pueda gestionar el riesgo. En mercados de seguros extraterritoriales más sofisticados, las compañías de seguros nacionales también pueden establecer una filial en el extranjero para reasegurar ciertos riesgos suscritos por la matriz nacional, reduciendo así los requisitos generales de reservas y capital. Las compañías de reaseguro nacionales también pueden constituir una filial en el extranjero para reasegurar riesgos catastróficos.

El mercado de seguros y reaseguros de Bermudas es ahora el tercero más grande del mundo. ^{[ 38 ]} También hay indicios de que el mercado primario de seguros se está centrando cada vez más en Bermudas; en septiembre de 2006, Hiscox PLC , la compañía de seguros del FTSE 250, anunció que planeaba trasladarse a Bermudas citando ventajas fiscales y regulatorias. ^{[ 39 ]}

Muchas jurisdicciones extraterritoriales se especializan en la formación de esquemas de inversión colectiva o fondos mutuos . El líder del mercado son las Islas Caimán . A finales de 2020, había 24.591 fondos registrados en la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán (CIMA), incluidos 583 Fondos de Inversionistas Limitados y 12.695 Fondos Privados. El valor liquidativo total al cierre aumentó a 4,967 billones de dólares estadounidenses desde 4,229 billones de dólares estadounidenses en 2019, excluyendo los Fondos de Inversionistas Limitados y los Fondos Privados. A finales de 2020, el valor liquidativo total al cierre para los Fondos de Inversionistas Limitados que presentaron un FAR fue de 107.000 millones de dólares estadounidenses y de 2,475 billones de dólares estadounidenses para los Fondos Privados. En todo el mundo había 126.457 fondos abiertos regulados con un total de activos netos de 63,1 billones de dólares estadounidenses; 9.027 fondos mutuos con un valor liquidativo final de 29,3 billones de dólares estadounidenses en Estados Unidos y 57.753 fondos con un valor liquidativo final de 21,8 billones de dólares estadounidenses en Europa. ^{[ 40 ]}

Sin embargo, el mayor atractivo de las jurisdicciones extraterritoriales para la constitución de fondos de inversión reside generalmente en las consideraciones regulatorias. Dado que estas jurisdicciones no suelen atender a los pequeños inversores minoristas, tienden a imponer pocas restricciones, o ninguna, sobre la estrategia de inversión que pueden seguir los fondos y ninguna limitación en el apalancamiento que pueden emplear. Muchas jurisdicciones extraterritoriales ( Bermuda , Islas Vírgenes Británicas , Islas Caimán y Guernsey ) permiten a los promotores constituir sociedades de cartera segregadas (o SPC) para su uso como fondos de inversión; la complejidad de constituir un vehículo corporativo similar en territorio nacional, junto con otros regímenes corporativos nacionales, ha llevado a que los inversores más sofisticados prefieran la simplicidad de los fondos constituidos en el extranjero.

Tradicionalmente, varias jurisdicciones extraterritoriales otorgaban licencias bancarias a instituciones con relativamente poca supervisión. Las iniciativas internacionales han erradicado en gran medida esta práctica, y actualmente muy pocos centros financieros extraterritoriales emiten licencias a bancos que no posean ya una licencia bancaria en una jurisdicción continental importante. Las cifras más recientes y fiables sobre bancos extraterritoriales indican que las Islas Caimán cuentan con 285 ^{[ 41 ]} bancos con licencia, y las Bahamas ^{[ 42 ]} con 301. Por el contrario, las Islas Vírgenes Británicas solo cuentan con siete bancos extraterritoriales con licencia.