Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Lenguas otomangues

Las lenguas otomangueanas ( / ˌ oʊ t oʊ ˈ m æ ŋ ɡ iː ən / OH -to- MANG -ghee-ən ) son una gran familia que comprende varias subfamilias de lenguas indígenas de América . Todas l...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Las lenguas otomangueanas ( / ˌ oʊ t oʊ ˈ m æ ŋ ɡ iː ən / OH -to- MANG -ghee-ən ) son una gran familia que comprende varias subfamilias de lenguas indígenas de América . Todas las lenguas otomangueanas que se hablan actualmente son originarias de México , pero la rama mangueana de la familia, ahora extinta , se hablaba hasta Nicaragua y Costa Rica . El otomangueano es ampliamente reconocido como una familia lingüística probada .

El mayor número de hablantes de lenguas otomangueanas se encuentra hoy en día en el estado mexicano de Oaxaca , donde las dos ramas más grandes, el zapoteco y el mixteco , son habladas en conjunto por casi 1.5 millones de personas. En el centro de México, particularmente en los estados de México , Hidalgo y Querétaro , se hablan lenguas de la rama oto-pameana: el otomí y el mazahua , estrechamente relacionado, cuentan con más de 500,000 hablantes en conjunto. En el mundo lingüístico de Mesoamérica , la familia otomangueana se destaca como la más diversa y de mayor distribución.

Algunas lenguas otomangueanas están moribundas o en grave peligro de extinción; por ejemplo, tanto el ixcateco como el matlatzinca tienen menos de 250 hablantes, la mayoría ancianos. Otras lenguas, en particular las de la rama mangueana, que se hablaba fuera de México, se han extinguido ; entre ellas se encuentra el chiapaneco , declarado extinto después de 1990. Otras, como el subtiaba , estrechamente relacionado con el me'phaa (tlapanec), se extinguieron hace más tiempo y solo se conocen por descripciones de principios del siglo XX.

La familia lingüística otomangue es la más diversa y geográficamente extendida de Mesoamérica . Su diversidad interna es comparable a la del indoeuropeo , y se estima que el proto-otomangue se hablaba antes del 2000 a. C. [ 1 ] Esto significa que, al menos durante los últimos 4000 años, las lenguas otomangue han coexistido con las demás lenguas de Mesoamérica y han desarrollado tantos rasgos en común con ellas que ahora se las considera parte de un Sprachbund , denominado Área Lingüística Mesoamericana .

Sin embargo, el otomangue también se distingue de las demás familias lingüísticas de Mesoamérica por varias características. Es la única familia lingüística de Norteamérica , Mesoamérica y Centroamérica cuyos miembros son todos lenguas tonales . Asimismo, se caracteriza por tener una estructura mucho más analítica que otras lenguas mesoamericanas. Otro rasgo típico del otomangue es que casi todos sus miembros presentan el orden básico VSO ( verbo-sujeto-objeto ) de los constituyentes oracionales.

Descripción general

Historia de la clasificación

Clasificación interna y reconstrucción

Manuel Orozco y Berra propuso por primera vez una relación genética entre el zapoteco y el mixteco en 1864; también incluyó al cuicateco, chocho y amuzgo en su agrupación. En 1865, Pimentel añadió el mazateco, popoloca, chatino y chinanteco, y también planteó un grupo separado de pame, otomí y mazahua, el inicio de la subrama oto-pameana. La clasificación de Daniel Brinton de 1891 añadió el matlatzinca y el chichimeca jonaz al grupo oto-pameano de Pimentel, que aún no se conocía con ese nombre, y reclasificó algunas lenguas del grupo oaxaqueño previamente incluidas. En 1920, Walther Lehmann incluyó las lenguas chiapanecas-mangue y estableció correctamente las principales subagrupaciones del grupo oaxaqueño. En 1926, Schmidt acuñó el nombre "otomí-mangue" para un grupo formado por las lenguas oto-pameana y chiapaneca-mangue. Los grupos oto-pameano y oaxaqueño principal no se unieron en una sola familia hasta la clasificación de Edward Sapir en 1929, que los incluyó en las lenguas hokanas .

En la década de 1950, se iniciaron trabajos de reconstrucción sobre grupos lingüísticos otomangues individuales. El proto-oto-pameano fue reconstruido por Doris Bartholomew , el proto-zapotecano por Morris Swadesh , y el proto-chiapanec-mangue por Fernández de Miranda y Roberto Weitlaner. La clasificación de Campbell (1997) fue la primera en presentar una visión unificada de las lenguas otomangues. En 1981, William Merrifield publicó una reconstrucción de las terminologías de parentesco de cada una de las ramas otomangues y del proto-oto-mangueano. Terrence Kaufman también ha realizado reconstrucciones inéditas de la gramática del proto-oto-mangueano . [ 3 ]

A pesar de la falta de una reconstrucción completa publicada del proto-otomangueano, la familia lingüística ha sido ampliamente aceptada por especialistas, entre ellos Lyle Campbell , Terrence Kaufman y William Poser . Campbell y Poser, en un artículo de 2008, concluyeron: «El tlapanec-subtiaba demostró no pertenecer al "hokan" como lo postuló Sapir (1925a), sino ser una rama del otomangueano...». No obstante, algunos estudios han mantenido su inclusión en el hokan, en particular la clasificación de Joseph Greenberg de 1987, ampliamente rechazada, [ 4 ] así como sus trabajos derivados de Merritt Ruhlen . [ 5 ] En 1988, Leonardo Manrique aún catalogaba el tlapanec-mangue como una familia aislada. [ 6 ]

Longacre ha debatido sobre el estatus de la lengua amuzgo como parte del grupo mixteco o como una rama propia del nodo proto-oto-mangueano, defendiendo esta última opción [ 7 ]. Sin embargo, la clasificación más aceptada actualmente, propuesta por Lyle Campbell (1997), sigue a Kaufman al considerar el amuzgo como una rama del mixteco. Swadesh (1960) y Rensch incluyeron la lengua huave como una rama separada dentro del oto-mangueano, pero esta inclusión ha resultado insostenible, ya que la mayoría de los cognados eran préstamos del zapoteco. El huave se considera ahora una lengua aislada [ 8 ] .

Longacre (1968) consideraba que el otomangue se encontraba entre las familias lingüísticas más estudiadas del mundo, con un nivel de reconstrucción comparable al de la familia indoeuropea . Sin embargo, Kaufman y Justeson (2009) rechazan esta afirmación y lamentan la reconstrucción rudimentaria del léxico y la gramática del protootomangueano (solo se han reconstruido aproximadamente 350 palabras). Hacen un llamado a redoblar los esfuerzos para documentar y reconstruir varias ramas importantes que han recibido poca atención: principalmente el mixteco, el popolocano y el otopameano.

Brown (2015) evaluó la evidencia reunida en apoyo del otomangueano. Señala que el vocabulario reconstruido para el proto-otomangueano no está respaldado por correspondencias fonéticas regulares. Si bien investigadores como Swadesh, Rensch y Kaufman han reconstruido palabras del proto-otomangueano, ninguno lo ha hecho con el beneficio de correspondencias fonéticas detalladas, lo que lleva a Brown a argumentar que sus reconstrucciones, así como el propio otomangueano, son cuestionables. No obstante, sugiere que el otomangueano como un Sprachbund (área de difusión lingüística) es una hipótesis alternativa razonable a la propuesta del otomangueano como familia lingüística. [ 9 ]

Inclusión en hipótesis de macrofamilias

Algunas clasificaciones iniciales, como la de Brinton, consideraban que las lenguas otomangues podrían estar relacionadas con el chino porque sus lenguas, al igual que el chino, eran tonales y mayoritariamente monosilábicas. Esta idea se abandonó rápidamente al descubrirse que las lenguas tonales son comunes y al producirse avances en el estudio histórico del chino, incluido el descubrimiento de que el chino antiguo era atonal. [ 10 ]

Edward Sapir incluyó el subtiaba-tlapanec en su filo hokan , pero no clasificó las demás lenguas otomangueanas en su famosa clasificación de 1929. En su clasificación de 1960, Joseph Greenberg consideró el otomangueano tan aberrante de otras lenguas nativas americanas que fue la única familia aceptada (aparte del aislado purépecha ), a la que convirtió en una rama primaria de su familia amerindia . Sin embargo, en su revisión de 1987, Greenberg lo vinculó con el azteca-tanoano en una rama "amerindia central", aparte del tlapanec, que, aunque había sido vinculado inequívocamente al otomangueano, continuó clasificando como hokan. [ 11 ]

Ninguna hipótesis que incluya al oto-mangueano en ninguna unidad de nivel superior ha podido resistir un análisis minucioso.

Prehistoria

La familia otomangue ha existido en el sur de México al menos desde el 2000 a. C. y probablemente varios miles de años antes, [ 12 ] y algunas estimaciones que utilizan el controvertido método de la glotocronología sugieren una fecha aproximada de separación del proto-otomangueano alrededor del 4400 a. C. [ 13 ] Esto convierte a la familia otomangue en la familia lingüística de América con la mayor antigüedad, así como en la familia lingüística más antigua con evidencia de contraste tonal en la protolengua. [ 14 ]

Se ha creído que el Urheimat otomangueano se encontraba en el valle de Tehuacán, en conexión con una de las culturas neolíticas más antiguas de Mesoamérica , y aunque actualmente no se sabe con certeza si Tehuacán fue el hogar original del pueblo proto-otomangueano, se acepta que la cultura tehuacana (5000 a. C.–2300 a. C.) probablemente estaba compuesta por hablantes de otomangue. [ 13 ]

La larga historia de la familia otomangue ha dado como resultado una considerable diversidad lingüística entre sus ramas. Terrence Kaufman compara la diversidad entre las principales ramas del otomangue con la de las principales ramas del indoeuropeo . [ 1 ] Kaufman también propone que las lenguas otomangues son una candidata importante para ser la fuente de muchos de los rasgos que se han difundido a otras lenguas del área lingüística mesoamericana .

Los hablantes de lenguas oto-mangue se encuentran entre los primeros en desarrollar culturas altamente complejas en Mesoamérica . Se cree que el sitio arqueológico de Monte Albán , con restos que datan de alrededor del año 1000 a. C., fue utilizado continuamente por los zapotecas . La escritura zapoteca, aún sin descifrar, es una de las formas más antiguas de escritura mesoamericana.

Otros centros culturales mesoamericanos que pudieron haber sido total o parcialmente otomangues incluyen los sitios del Clásico tardío de Xochicalco , que pudo haber sido construido por los Matlatzincas , y Cholula , que pudo haber sido habitado por pueblos mangueses. Algunos también proponen una presencia oto-pameana en Teotihuacán . Los zapotecas se encuentran entre los candidatos a haber inventado el primer sistema de escritura de Mesoamérica , y durante el período Posclásico, los mixtecos fueron prolíficos artesanos y pintores de códices. Durante el período Posclásico, las culturas otomangues del centro de México fueron marginadas por la intrusión de los nahuas , y algunos, como los hablantes de chiapanecas y mangueses, se dirigieron al sur hacia Guerrero, Chiapas y Centroamérica, y otros, como los otomíes, se reubicaron desde sus antiguos hogares en el Valle de México hacia las tierras altas menos fértiles en el borde de los valles.

Geografía y demografía

Rama occidental

Oto-Pameano

Mapa de las diferentes áreas dialectales del otomí en el centro de México.

Las lenguas de la rama oto-pameana se hablan en el centro y oeste de México. El grupo incluye las lenguas otomianas: otomí , que se habla principalmente en los estados de México , Hidalgo , Puebla y Veracruz (aprox. 293.000 hablantes); mazahua , que se habla en la parte occidental del Estado de México (aprox. 350.000 hablantes); y las lenguas matlatzincanas en peligro de extinción, incluidas matlatzinca (aprox. 1000 hablantes en la ciudad de San Francisco Oxtotilpan ) y tlahuica (también llamada ocuilteco) (aprox. 400 hablantes en el municipio de Ocuilán ), ambas habladas en el Estado de México; Y el grupo pameano compuesto por las dos lenguas pame vivas de San Luis Potosí , el pame septentrional hablado en comunidades del norte de Río Verde en la frontera con Tamaulipas (aprox. 5500 hablantes), [ 15 ] y el pame central hablado en la ciudad de Santa María Acapulco (aprox. 4000 hablantes), [ 16 ] la lengua pame meridional extinta y la lengua chichimeca jonaz hablada en la Misión de Chichimecas cerca de San Luis de la Paz , en el estado de Guanajuato (aprox. 200 hablantes).

Tradicionalmente, el otomí se describe como una sola lengua, aunque no todos sus dialectos son mutuamente inteligibles. La clasificación lingüística de Ethnologue de SIL International considera que el otomí es un término genérico que engloba nueve lenguas otomíes distintas y asigna un código ISO diferente a cada una de ellas. Actualmente, las variedades de otomí son habladas en conjunto por aproximadamente 239 000 personas, de las cuales entre el 5 y el 6 % son monolingües . Debido a los recientes patrones migratorios, se pueden encontrar pequeñas poblaciones de hablantes de otomí en nuevas localidades de México y Estados Unidos.

Las lenguas otomíes se mantienen vivas en algunas zonas, y los niños las adquieren por transmisión natural (por ejemplo, en el Valle del Mezquital de Hidalgo y en la sierra). Sin embargo, tres variedades se consideran actualmente moribundas : las de Ixtenco ( estado de Tlaxcala ), Santiago Tilapa y Acazulco ( estado de México ), y Cruz del Palmar ( estado de Guanajuato ). [ 17 ] En algunos municipios, el nivel de monolingüismo en otomí alcanza el 22,3 % ( Huehuetla , Hidalgo) o el 13,1 % ( Texcatepec , Veracruz). El monolingüismo suele ser significativamente más frecuente en mujeres que en hombres. [ 18 ]

Chinantecan

Las lenguas chinantecanas son habladas por aproximadamente 93.000 personas en el norte de Oaxaca y el sur de Veracruz, en los distritos de Cuicatlán, Ixtlán de Juárez , Tuxtepec y Choapan. Ethnologue reconoce 14 variedades distintas, con sus respectivos códigos ISO.

Tlapanec-Mangue

La lengua tlapanec la hablan aproximadamente 75 000 personas en Guerrero . Existen cuatro variedades principales, que reciben el nombre de las comunidades donde se hablan: acatepec, azoyú, malinaltepec y tlacoapa. Las recientes migraciones laborales han introducido comunidades de habla tlapanec en el estado de Morelos . Estaba estrechamente relacionada con la lengua subtiaba , que se hablaba en Nicaragua pero que ahora está extinta.

Todas las lenguas mangueanas están extintas. Entre ellas se incluyen las lenguas mangue y chorotega , que se hablaban en Nicaragua y Costa Rica a principios del siglo XX, y la lengua chiapanec , que era hablada en Chiapas , México , por un puñado de hablantes en la década de 1990.

Rama oriental

Popolocan

El grupo de lenguas popolocanas incluye las siete variedades diferentes de popoloca que se hablan en el sur de Puebla , cerca de Tehuacán y Tepexi de Rodríguez (aprox. 30 000 hablantes), y la lengua chocho, estrechamente relacionada (aprox. 700 hablantes), que se habla en el norte del estado de Oaxaca, y las ocho lenguas mazatecas diferentes que se hablan en el norte de Oaxaca (aprox. 120 000 hablantes), y la lengua ixcateca, casi extinta , que se hablaba en Santa María Ixcatlán (< 8 hablantes). Las lenguas popolocanas no deben confundirse con las lenguas llamadas popoluca , que se hablan en Veracruz y pertenecen a la familia lingüística mixe-zoqueana , sin relación entre sí . Las lenguas mazatecas son conocidas por su prolífico uso del habla silbada .

Zapotecano

La ubicación de los grupos dialectales zapotecos dentro del estado de Oaxaca.

El subgrupo zapoteca está formado por las lenguas zapotecas (con aproximadamente 785 000 hablantes de todas las variedades) y la lengua chatina, emparentada con ellas (con aproximadamente 23 000 hablantes). Todas se hablan tradicionalmente en el centro y sur de Oaxaca, pero se han extendido por todo México e incluso a Estados Unidos gracias a recientes migraciones laborales.

Las lenguas y dialectos zapotecos se dividen en cuatro grandes regiones geográficas: zapoteco de la Sierra Norte, zapoteco del Valle, zapoteco de la Sierra Sur y zapoteco del Istmo . Las lenguas zapotecas del norte se hablan en la región montañosa de Oaxaca , en la Sierra Madre del Norte. Las lenguas zapotecas del sur se hablan en la región montañosa de Oaxaca , en la Sierra Madre del Sur. Las lenguas zapotecas del Valle se hablan en el Valle de Oaxaca. Las lenguas zapotecas del Istmo se hablan en el Istmo de Tehuantepec . Ethnologue reconoce 57 variedades de zapoteco y 6 variedades de chatino mediante códigos ISO distintos.

Mixteco-Amuzgoano

Las lenguas mixtecas (en verde) y las lenguas circundantes, incluidas el triqui, el cuicatec y el amuzgo, dentro del estado de Oaxaca.

La rama mixteca incluye las muchas variedades mutuamente ininteligibles del mixteco, habladas por aproximadamente 511.000 personas, así como las lenguas trique (o triqui), habladas por aproximadamente 24.500 personas, y el cuicateco , hablado por aproximadamente 15.000 personas. [ 19 ] Las lenguas mixtecas se hablan tradicionalmente en la región conocida como La Mixteca , que es compartida por los estados mexicanos de Oaxaca , Puebla y Guerrero . Debido a la migración desde esa región, las lenguas mixtecas se han extendido a las principales áreas urbanas de México, particularmente al Estado de México y al Distrito Federal , a ciertas áreas agrícolas como el valle de San Quintín en Baja California y partes de Morelos y Sonora , e incluso a los Estados Unidos .

La lengua mixteca es un conjunto complejo de variedades regionales, muchas de las cuales no son mutuamente inteligibles. A veces, las variedades se agrupan por área geográfica mediante designaciones como la Mixteca Alta , la Mixteca Baja y la Mixteca de la Costa . Sin embargo, los dialectos no se corresponden con las áreas geográficas, y las relaciones históricas precisas entre las diferentes variedades no se han dilucidado. [ 20 ] El número de variedades de mixteco depende, en parte, de los criterios utilizados para agruparlas; en un extremo, las agencias gubernamentales llegaron a no reconocer ninguna diversidad dialectal. Los estudios de inteligibilidad mutua y los programas locales de alfabetización han llevado a SIL International a identificar más de 50 variedades , a las que se les han asignado códigos ISO distintos. [ 21 ]

En la región de Costa Chica , en Guerrero y Oaxaca, se hablan cuatro variedades de amuzgo , con aproximadamente 44 000 hablantes. [ 22 ] Las cuatro variedades reconocidas por el gobierno mexicano son el amuzgo norteño ( amuzgo del norte , comúnmente conocido como guerrero o (por su ciudad principal) amuzgo de Xochistlahuaca), el amuzgo meridional ( amuzgo del sur , hasta ahora clasificado como un subdialecto del amuzgo norteño); el amuzgo alto oriental ( amuzgo alto del este , comúnmente conocido como oaxaqueño o amuzgo de San Pedro); y el amuzgo bajo oriental ( amuzgo bajo del este , comúnmente conocido como amuzgo de Ipalapa). Estas variedades son muy similares, pero existe una diferencia significativa entre las variedades occidentales (norteña y meridional) y las orientales (alto oriental y bajo oriental), como lo revelaron las pruebas de texto grabadas realizadas en la década de 1970. [ 23 ]

Fonología

Rasgos fonológicos comunes

Todas las lenguas otomangues tienen tonos : algunas tienen solo dos tonos de nivel y otras hasta cinco. Muchas lenguas también tienen varios tonos de contorno .

Muchas lenguas otomangues tienen nasalización vocálica fonémica . Muchas lenguas carecen de consonantes labiales , particularmente oclusivas, y aquellas que tienen oclusivas labiales normalmente las tienen como reflejo del proto-otomangueano */kʷ/ . [ 24 ]

Sistemas de tonos

Las lenguas otomangues poseen una amplia variedad de sistemas tonales; algunas tienen hasta 10 contrastes tonales y otras solo dos. Algunas lenguas cuentan con un sistema de registro que distingue los tonos únicamente por su altura relativa. Otras poseen un sistema de contorno que también los distingue mediante la variación de la altura. Sin embargo, la mayoría son combinaciones de ambos sistemas. El tono, como rasgo distintivo, está profundamente arraigado en la estructura de las lenguas otomangues y no es en absoluto un fenómeno marginal, como ocurre en otras lenguas que lo han adquirido recientemente o que se encuentran en proceso de perderlo.

En la mayoría de las lenguas otomangues, el tono sirve tanto para distinguir entre los significados de las raíces como para indicar diferentes categorías gramaticales. En el mazateco chiquihuitlán , que tiene cuatro tonos, aparecen los siguientes pares mínimos: cha 1 /tʃa˥/ "yo hablo", cha 2 /tʃa˦/ "difícil", cha 3 /tʃa˧/ "su mano", cha 4 /tʃa˩/ "él habla". [ 25 ]

La lengua con la mayor cantidad de tonos uniformes es el usila chinantec , que tiene cinco. El chicahuaxtla trique tiene un sistema similar. [ 25 ]

En Copala Triqui , que tiene un sistema mixto, solo se distinguen tres tonos de nivel pero cinco registros tonales dentro de los tonos de contorno.

Muchos otros sistemas tienen solo tres niveles de tono, como el tlapanec y el zapoteco texmeluco .

Particularmente comunes en la rama oto-pameana son los sistemas tonales pequeños con solo dos tonos de nivel y un tono de contorno, como en pame y otomí . Otros, como matlatzincá y chichimeca jonaz, solo tienen tonos de nivel y carecen de contorno.

En algunas lenguas, el acento influye en el tono. Por ejemplo, en pame, solo las sílabas acentuadas presentan contraste tonal. En mazahua, ocurre lo contrario: todas las sílabas, excepto la última acentuada, distinguen el tono. En tlapanec, el acento se determina por el contorno tonal de las palabras. La mayoría de las lenguas poseen sistemas de sandhi tonal, en los que los tonos de una palabra o sílaba se ven influenciados por otros tonos de otras sílabas o palabras. El chinantec carece de reglas de sandhi, pero el mixteco y el zapoteco cuentan con sistemas elaborados. En el caso del mazateco, algunos dialectos, como el soyaltepec, poseen sistemas de sandhi complejos, mientras que otros, como el mazateco de Huautla, no. Algunas lenguas, en particular el mixteco, también presentan escalonamiento tonal, en el que algunos tonos " ascienden " o " descienden ", lo que provoca un aumento o una disminución del nivel de tono en todo el registro tonal de las sílabas subsiguientes.

Discurso silbado

Varias lenguas otomangues poseen sistemas de habla silbada en los que silbar las combinaciones tonales de palabras y frases permite transmitir información a distancia sin necesidad de palabras. El habla silbada es particularmente común en las lenguas chinantecas, mazatecas y zapotecas.

Protolenguaje

Estructura silábica

El proto-oto-mangueano solo permitía sílabas abiertas de la estructura CV (o CVʔ ). Los grupos consonánticos iniciales de sílaba eran muy limitados, y generalmente solo se permitían sibilante-CV, CyV, CwV, nasal-CV, ChV o CʔV . Muchas lenguas oto-mangueanas modernas conservan esas restricciones en la estructura silábica, pero otras, sobre todo las lenguas oto-pameanas, permiten tanto grupos finales como grupos largos iniciales de sílaba, como en este ejemplo, con tres consonantes iniciales y tres finales, del pame septentrional : /nlʔo 2 spt/ "sus casas". [ 26 ]

Fonemas

Se reconstruyen los siguientes fonemas para el proto-oto-mangueano: [ 27 ]

Una reconstrucción de Calvin Rensch propone cuatro tonos para el proto-oto-mangueano. [ 28 ] La reconstrucción posterior y revisada de Terrence Kaufman [ 29 ] contiene los siguientes protofonemas, que no están incluidos en la reconstrucción de Rensch: */ ts /, */ θ /, */ x /, */ xʷ /, */ l /, */ r /, */ m / y */ o /. Kaufman también postula las combinaciones vocálicas */ ia /, */ ai /, */ ea / y */ au /.

Las lenguas otomangues han cambiado bastante con respecto al inventario fonémico tan espartano del proto-otomangueano. Muchas lenguas poseen inventarios ricos tanto de vocales como de consonantes. Muchas tienen una serie completa de fricativas, y algunas ramas (en particular el zapoteco y el chinantecano) distinguen la sonoridad tanto en oclusivas como en fricativas. La serie sonora de las lenguas oto-pameanas tiene alófonos tanto de fricativas como de oclusivas. Las lenguas otomianas también tienen una serie completa de vocales anteriores, centrales y posteriores. Algunos análisis del mixteco incluyen una serie de oclusivas y africadas prenasalizadas sonoras, que también pueden analizarse como secuencias consonánticas, pero serían los únicos grupos consonánticos conocidos en esas lenguas.

Aquí se muestran algunos de los cambios fonéticos más sencillos, que han servido para dividir las lenguas otomangues en subramas:

*/t/ a /tʃ/ en Chatino
*/kʷ/ a /p/ en mangueo , otopame y zapoteco del istmo
*/s/ a /θ/ en mixteco
*/s/ a /t/ en Chatino
*/w/ a /o/ antes de vocales en Oto-Pame
*/j/ a /i/ antes de vocales en Oto-Pame y Amuzgo

Notas

  1. ^ Kaufman y Justeson 2009:227
  2. ↑ Nunca se han publicado pruebas que respalden esta agrupación.
  3. ↑ Kaufman y Justeson 2009. (Kaufman, Terrence, 1983. Nuevas perspectivas sobre la fonología comparada del otomangue. Fragmentos presentados en la 82.ª Reunión Anual de la Asociación Americana de Antropología, Chicago, 1983. Manuscrito completo archivado en el Departamento de Antropología de la Universidad de Pittsburgh.1988. Marcadores de tiempo, aspecto, modo, voz y nominalización del otomangue. Manuscrito archivado en el Departamento de Antropología de la Universidad de Pittsburgh).
  4. ↑ Greenberg 1987
  5. ↑ Greenberg y Ruhlen 2008
  6. ^ Marlett, Stephen. 2013. "Bibliografía del Me'phaa", SIL
  7. ↑ Longacre 1966
  8. ↑ Campbell 1997:161
  9. ↑ Campbell, Eric W. (2017). "Lingüística histórica otomangue: pasado, presente y perspectivas de futuro"" . Language and Linguistics Compass . 11 (4) e12240. doi : 10.1111/lnc3.12240 .
  10. ↑ Campbell 1997:157
  11. ↑ Campbell 1997:211
  12. ↑ Kaufman y Justeson 2009
  13. 1 2 Campbell (1997, pág. 159)
  14. ↑ Sicoli 2005 , pág. 797.
  15. ↑ "Pame del Norte" . Ethnologue.com . Consultado el 21 de febrero de 2026 .
  16. ↑ "Central Pame" . Ethnologue.com . Consultado el 21 de febrero de 2026 .
  17. ↑ Lastra, Unidad y diversidad de la lengua , págs.
  18. ↑ INEGI, Perfil sociodemográfico , pág. 70.
  19. ↑ Censo de 2000; las cifras se basan en el número de población total de cada grupo y los porcentajes de hablantes que figuran en el sitio web de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, http://www.cdi.gob.mx/index.php?id_seccion=660 (Archivado el 15 de septiembre de 2019 en Wayback Machine , consultado el 28 de julio de 2008).
  20. ↑ Véase Josserand (1983) para un intento importante. Las adaptaciones de los mapas dialectales de Josserand se publican en Macaulay (1996).
  21. ↑ "Índice de nombres y lenguas de Ethnologue" ,sitio web de Ethnologue , consultado el 28 de julio de 2008.
  22. ↑ Censo de 2005; "Estadísticas por tema" . www.inegi.org.mx (en español mexicano). Archivado del original el 9 de agosto de 2011. Recuperado el 21 de julio de 2010 .
  23. ^ Egland, Bartolomé y Cruz Ramos, 1983:8.
  24. ↑ Sicoli 2005 , pág. 798.
  25. 1 2 Suárez (1983, p. 51)
  26. ↑ Suárez (1983, p. 41)
  27. ↑ La reconstrucción sigue la dada por Kaufman, citada por Campbell (1997).
  28. ↑ Rensch (1977, pág. 68)
  29. ↑ Citado de Campbell (1997, p. 157)

Referencias

  • Bartholomew, Doris (octubre de 1960). "Algunas revisiones de las consonantes protootomíes". International Journal of American Linguistics . 26 (4): 317– 329. doi : 10.1086/464591 . JSTOR 1263552. S2CID 144874022 .  
  • Brinton, Daniel G. (1886). "Notas sobre el mangue; un dialecto extinto que se hablaba antiguamente en Nicaragua". Actas de la Sociedad Filosófica Americana . 23 (122): 238– 257.
  • Brown, Cecil H. (2015). "Paleobiolingüística de los cultivos del Nuevo Mundo y la familia lingüística otomangue" . Ethnobiology Letters . 6 (1): 189– 191. doi : 10.14237/ebl.6.1.2015.436 .
  • Campbell, Lyle (1997). Lenguas indígenas americanas: La lingüística histórica de los nativos americanos (Estudios de Oxford en lingüística antropológica, 4) . Nueva York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-509427-5.
  • Fernández de Miranda, María Teresa; Roberto J. Weitlaner (1961). "Sobre Algunas Relaciones de la Familia Mangue". Lingüística Antropológica . 3 (7): 1-99 .
  • Josserand, J. Kathryn; Winter, Marcus; Hopkins, Nicholas (1984). Ensayos sobre la historia de la cultura otomangue . Nashville, Tennessee: Publicaciones de la Universidad de Vanderbilt en Antropología.
  • Kaufman, Terrence ; Justeson, John (2009). "Lingüística histórica y Mesoamérica precolombina". Ancient Mesoamerica . 20 (2): 221– 231. doi : 10.1017/S0956536109990113 . S2CID 163094506 . 
  • Kaufman, Terrence (2015). Primeros territorios y culturas oto-mangeanas: algunas hipótesis prematuras (PDF) . Proyecto para la Documentación de las Lenguas de Mesoamérica (PDLMA).
  • Longacre, Robert E. (1968). «Comparación y reconstrucción sistémica». En Norman A. McQuown; R. Wauchope (eds.). Manual de los indios de América Central . Vol.  5: Lingüística. Austin: University of Texas Press . pp. 117–159 . ISBN  978-0-292-73665-8OCLC 277126​​ 
  • Longacre, Robert E. (1966). "Sobre las afinidades lingüísticas del amuzgo". Revista Internacional de Lingüística Americana . 32 (1): 46– 49. doi : 10.1086/464878 . S2CID 143879066 . 
  • Merrifield, William R (1981). Parentesco protootomangueña . Publicación del Museo Internacional de las Culturas, 11. Dallas: Instituto Lingüístico de Verano .
  • Newman, Stanley; Weitlaner, Roberto (1950a). "Otomio central I: reconstrucciones protootomias". International Journal of American Linguistics . 16 (1): 1– 19. doi : 10.1086/464056 . JSTOR 1262748. S2CID 144486505 .  
  • Newman, Stanley; Weitlaner, Roberto (1950b). "Otomiano central II: Reconstrucciones primitivas del otomiano central". International Journal of American Linguistics . 16 (2): 73– 81. doi : 10.1086/464067 . JSTOR 1262851. S2CID 143618683 .  
  • Rensch, Calvin (1977). «Clasificación de las lenguas otomangues y la posición del tlapanec» (PDF) . En David Oltrogge; Calvin Rensch (eds.). Dos estudios de lingüística comparada mesoamericana . Publicaciones en lingüística, número 55. Instituto de Lingüística de Verano . págs. 53-108 . 
  • Sapir, Eduardo (1925). «La afinidad Hokan de Subtiaba en Nicaragua» . Antropólogo estadounidense . Nueva Serie. 27 (3, 4): 402– 435, 491– 527. doi : 10.1525/aa.1925.27.3.02a00040 .
  • Sicoli, Mark A. (2005). "Lenguas otomangues". En Philipp Strazny (ed.). Enciclopedia de lingüística . Nueva York: Fitzroy Dearborn. pp. 797–800 . 
  • Soustelle, Jacques (1993) [1937]. La familia Otomí-Pame del México central . Sección de Obras de Historia (en español). Traducido por Nilda Mercado Baigorria (Traducción de: "La famille Otomí-Pame du Mexique central",  ed. tesis doctoral). México, DF: Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, Fondo de Cultura Económica. ISBN 978-968-16-4116-0.
  • Suárez, Jorge A. (1977). El tlapaneco como lengua otomangue (en español). México, DF: Universidad Nacional Autónoma de México .
  • Suárez, Jorge A. (1983). Las lenguas indígenas mesoamericanas . Cambridge Language Surveys. Cambridge: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-22834-3.
  • Listas de vocabulario comparativo de Swadesh para lenguas otomangues (de Wikcionario)
  • Feist, Timothy y Enrique L. Palancar. (2015). Base de datos de casos flexivos otomangueanos. https://oto-manguean.surrey.ac.uk/Universidad de Surrey. doi:10.15126/SMG.28/1
  • SIL en la población oto-mangueña
  • «Por qué deberías estudiar una lengua otomangueana en peligro de extinción» (PDF) . Archivado del original (PDF) el 12 de diciembre de 2006. Consultado el 30 de diciembre de 2006 . (82,9 KiB )  , de Rosemary Beam de Azcona
  • Feist, Timothy, Matthew Baerman, Greville G. Corbett y Erich Round. 2019. Visualizaciones de divisiones léxicas de Surrey (Chichimec). Universidad de Surrey. Visualizaciones del paradigma verbal del chichimec. https://lexicalsplits.surrey.ac.uk/chichimec.html