Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008

Una parte fundamental de la propuesta es el plan del gobierno federal de comprar hasta 700 mil millones de dólares en valores respaldados por hipotecas (MBS) ilíquidos con el fin de aumentar la liquidez de los mercados hipotecarios secundarios y reducir las posibles pérdidas de las instituciones financieras propietarias de dichos valores. El borrador de la propuesta fue bien recibido por los inversores en el mercado de valores. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Este plan puede describirse como una inversión arriesgada, en lugar de un gasto. Los títulos respaldados por hipotecas (MBS) incluidos en el programa de compra tienen derecho a los flujos de efectivo de las hipotecas subyacentes. Por lo tanto, la salida inicial de fondos públicos para la compra de los MBS se compensaría con los flujos de efectivo continuos representados por los pagos mensuales de las hipotecas. Además, el gobierno eventualmente podría vender los activos, aunque aún está por verse si obtendrá una ganancia o una pérdida. Si bien el endeudamiento adicional para obtener los fondos necesarios para la compra de los MBS podría incrementar la deuda pública de Estados Unidos , el efecto neto será considerablemente menor, ya que la deuda adicional se compensará en gran medida con los activos de los MBS. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Un desafío clave sería valorar el precio de compra de los MBS, lo cual es un ejercicio complejo sujeto a multitud de variables relacionadas con el mercado inmobiliario y la calidad crediticia de las hipotecas subyacentes. ^{[ 41 ]} La capacidad del gobierno para compensar el precio de compra (a través de los cobros hipotecarios a largo plazo) depende de la valoración asignada a los MBS en el momento de la compra. Por ejemplo, Merrill Lynch redujo el valor de sus MBS a aproximadamente 22 centavos por dólar en el segundo trimestre de 2008. ^{[ 42 ]} Si el gobierno finalmente podrá revender los activos por encima del precio de compra o si continuará simplemente cobrando los pagos hipotecarios es una cuestión abierta.

El 10 de febrero de 2009, el recién confirmado Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, describió su plan para utilizar los aproximadamente 300 mil millones de dólares (unos 425 mil millones en 2024 ) restantes de los fondos TARP. Mencionó que el Tesoro de EE. UU. y la Reserva Federal querían ayudar a financiar a inversores privados para que compraran activos tóxicos de los bancos, pero aún se han publicado pocos detalles. ^{[ 43 ]} Todavía existe cierto escepticismo sobre la premisa de que los contribuyentes pueden comprar activos problemáticos sin tener que pagar de más. La analista de Oppenheimer & Company, Meridith Whitney, argumenta que los bancos no venderán activos malos a valores justos de mercado porque son reacios a realizar depreciaciones de activos. ^{[ 44 ]} Eliminar los activos tóxicos también reduciría la volatilidad de los precios de las acciones de los bancos. Dado que las acciones son una opción de compra sobre los activos de una empresa, esta pérdida de volatilidad perjudicará el precio de las acciones de los bancos en dificultades. Por lo tanto, dichos bancos solo venderán activos tóxicos a precios superiores a los del mercado. ^{[ 45 ]} 

El 6 de abril de 2008, el Grupo de Trabajo Estatal para la Prevención de Ejecuciones Hipotecarias informó que el ritmo de las ejecuciones hipotecarias superó la capacidad de los programas de rescate de propietarios de viviendas, como Hope Now Alliance , en el primer trimestre de 2008. ^{[ 46 ]}

El plan original habría otorgado al Secretario del Tesoro poder ilimitado para gastar, ^{[ 32 ]} protegiendo sus acciones contra la revisión del Congreso o judicial. La Sección 8 de la propuesta de Paulson establece: "Las decisiones del Secretario de conformidad con la autoridad de esta Ley no son revisables y quedan sujetas a la discreción de la agencia, y no pueden ser revisadas por ningún tribunal de justicia ni por ninguna agencia administrativa". ^{[ 24 ]} Esta disposición no se incluyó en la versión final.

En su testimonio ante el Senado de los Estados Unidos, el Secretario del Tesoro Henry Paulson resumió la justificación del rescate de 700 mil millones de dólares (~ 998 mil millones de dólares en 2024 ): ^{[ 47 ]} 

• Estabilizar la economía: "Debemos... evitar una serie continua de quiebras de instituciones financieras y mercados crediticios paralizados que amenacen el bienestar financiero de las familias estadounidenses, la viabilidad de las empresas, tanto pequeñas como grandes, y la salud misma de nuestra economía".
• Mejorar la liquidez: "Estos préstamos incobrables han generado una reacción en cadena y la semana pasada nuestros mercados crediticios se paralizaron  ; incluso algunas pequeñas empresas no financieras tuvieron problemas para financiar sus operaciones habituales. Si esta situación persistiera, pondría en peligro a todos los sectores de nuestra economía".
• Estrategia integral: «Debemos tomar medidas más contundentes y decisivas para abordar de forma fundamental e integral la causa raíz de esta crisis. Y esa causa raíz es la corrección del mercado inmobiliario, que ha generado activos hipotecarios ilíquidos que están estrangulando el flujo de crédito, vital para nuestra economía. Debemos abordar este problema subyacente y restablecer la confianza en nuestros mercados e instituciones financieras para que puedan cumplir su misión de impulsar la prosperidad y el crecimiento futuros».
• Inmediato y significativo: «Este programa de alivio de activos problemáticos debe diseñarse adecuadamente para su implementación inmediata y ser lo suficientemente amplio como para tener el máximo impacto y restablecer la confianza del mercado. Asimismo, debe proteger al contribuyente en la mayor medida posible e incluir disposiciones que garanticen la transparencia y la supervisión, al tiempo que aseguren que el programa pueda implementarse rápidamente y funcionar con eficacia».
• Impacto general: "Este programa de compra de activos problemáticos es, por sí solo, la medida más eficaz que podemos tomar para ayudar a los propietarios de viviendas, al pueblo estadounidense y para estimular nuestra economía".

En su testimonio ante el Senado de los Estados Unidos el 23 de septiembre de 2008, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, también resumió la justificación del rescate de 700 mil millones de dólares (aproximadamente 998 mil millones de dólares en 2024 ): ^{[ 48 ]} 

• Confianza de los inversores: «Entre las empresas más presionadas se encontraban Fannie Mae y Freddie Mac , Lehman Brothers y, más recientemente, American International Group (AIG). A medida que los inversores perdían la confianza en ellas, estas empresas vieron cómo su acceso a la liquidez y a los mercados de capitales se deterioraba cada vez más y el precio de sus acciones caía drásticamente». También afirmó: «La compra de activos deteriorados generará liquidez y fomentará la determinación de precios en los mercados para estos activos, al tiempo que reducirá la incertidumbre de los inversores sobre el valor actual y las perspectivas de las instituciones financieras. En términos generales, la eliminación de estos activos de los balances de las instituciones contribuirá a restablecer la confianza en nuestros mercados financieros y permitirá a los bancos y otras instituciones captar capital y ampliar el crédito para apoyar el crecimiento económico».
• Impacto en la economía y el PIB: «Las condiciones extraordinariamente turbulentas en los mercados financieros mundiales provocaron una fuerte caída en los precios de las acciones, un aumento vertiginoso del coste del crédito a corto plazo —cuando estaba disponible— y una escasez de liquidez en muchos mercados. Las pérdidas de un importante fondo de inversión del mercado monetario desencadenaron importantes retiradas de varios fondos de este tipo. Un marcado aumento de la demanda de activos seguros —una huida hacia la seguridad— hizo que el rendimiento de los bonos del Tesoro cayera a unas centésimas de punto porcentual. Al reducir aún más el valor de los activos y restringir potencialmente el flujo de crédito a los hogares y las empresas, estos acontecimientos representan una amenaza directa para el crecimiento económico».

Respecto a la cifra de 700 mil millones de dólares, Forbes.com citó a una portavoz del Tesoro: "No se basa en ningún dato en particular. Simplemente queríamos elegir una cifra realmente grande". ^{[ 49 ]}

Según el comentarista de CNBC , Jim Cramer , grandes corporaciones, instituciones e inversores adinerados estaban retirando su dinero de los fondos del mercado monetario bancario, a favor de los bonos del Tesoro respaldados por el gobierno . Cramer lo denominó "una corrida bancaria invisible", una que no genera filas en los vestíbulos, pero que, sin embargo, lleva a los bancos al límite. A medida que se evaporan las reservas de capital de un banco, también lo hace su capacidad para prestar y, por consiguiente, para generar ganancias. "La falta de confianza inspirada por la quiebra de Lehman y la mala salud general de muchos bancos van a convertir esto en un momento incontrolable", dijo Cramer, "si alguien en el gobierno no empieza a impulsar un mayor seguro de depósitos". ^{[ 50 ]}

El 19 de septiembre de 2008, cuando se conoció la propuesta de rescate, el mercado bursátil estadounidense subió un 3%. Los mercados bursátiles extranjeros también se dispararon y las divisas extranjeras se corrigieron ligeramente, tras haber caído a principios de mes. El valor del dólar estadounidense cayó frente a otras divisas mundiales tras el anuncio del plan. ^{[ 53 ] [ 54 ]} El contrato de futuros de petróleo a corto plazo se disparó más de 25 dólares por barril durante el día del lunes 22 de septiembre, terminando la jornada con una subida de más de 16 dólares. Este fue un récord para la mayor ganancia en un solo día. ^{[ 55 ]} Sin embargo, hay otros factores que causaron el aumento masivo de los precios del petróleo. Los operadores que se vieron "atrapados" al final de la sesión del contrato de octubre se vieron obligados a comprar petróleo en grandes lotes para cubrirse, lo que contribuyó al aumento de los precios. ^{[ 56 ]} A más largo plazo, los contratos de futuros de petróleo subieron alrededor de 5 dólares (aproximadamente 7,00 dólares en 2025 ) por barril. Los tipos de interés hipotecarios aumentaron tras la noticia del plan de rescate. La hipoteca a tipo fijo a 30 años promedió 5,78% en la semana anterior al anuncio del plan; para la semana que finalizó el 25 de septiembre, el tipo medio fue de 6,09%, ^{[ 57 ]} todavía muy por debajo del tipo medio durante la recesión de principios de la década de 1990 , cuando superó el 9,0%. ^{[ 58 ]}

Existía la preocupación de que el plan actual creara un conflicto de intereses para Paulson. Paulson era exdirector ejecutivo de Goldman Sachs , que se beneficiaría del rescate. Paulson había contratado a ejecutivos de Goldman como asesores, y sus antiguos asesores se habían incorporado a bancos que también se beneficiarían del rescate. Además, la propuesta original eximía a Paulson de la supervisión judicial . Por lo tanto, existía la preocupación de que se pudiera ocultar alguna actividad ilegal previa de una institución financiera o de sus ejecutivos. ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

El funcionario del Tesoro responsable de administrar los fondos de rescate era Neel Kashkari , ex vicepresidente de Goldman Sachs .

En el Senado, el senador Judd Gregg (republicano por Nuevo Hampshire) fue el principal autor republicano del programa TARP mientras tenía una inversión multimillonaria en el Bank of America. ^{[ 62 ] [ 63 ]}

• Los representantes republicanos conservadores propusieron un plan de seguro hipotecario como alternativa al rescate. ^{[ 103 ]} Se había especulado que el senador estadounidense John McCain podría haber apoyado este plan ^{[ 104 ]} pero esto no se confirmó.
• La senadora Hillary Clinton propuso una nueva Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas (HOLC, por sus siglas en inglés), similar a la que se utilizó después de la Gran Depresión y que se fundó en 1933. La nueva HOLC administraría un programa nacional para ayudar a los propietarios a refinanciar sus hipotecas. También solicitó una moratoria sobre las ejecuciones hipotecarias y la congelación de las subidas de tipos de interés en las hipotecas de tipo variable. ^{[ 83 ]}
• Jonathan Koppell, profesor asociado de Política y Administración en la Escuela de Administración de Yale , recomendó ayudar a los propietarios de viviendas reduciendo las tasas de interés de los préstamos en mora. El dinero gastado se reembolsaría con las ganancias cuando las viviendas se vendan finalmente una vez que el mercado inmobiliario se haya recuperado. ^{[ 105 ] [ 106 ]}

• Un plan de diez puntos del economista de la Universidad de Nueva York, Nouriel Roubini, fue más allá de una Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas para incluir la recreación de una combinación de una Corporación de Fideicomiso de Resolución y una Corporación de Financiamiento de Reconstrucción . ^{[ 107 ]} Roubini ha abogado por la recapitalización bancaria (proporcionando efectivo a cambio de acciones preferentes) y la suspensión de todos los pagos de dividendos. ^{[ 108 ]}
• El economista Paul Krugman recomendó inversiones en acciones de los bancos, un enfoque similar al que se aplicó durante la crisis de las cajas de ahorro y préstamo , el rescate de las GSE y el rescate bancario sueco de la década de 1990. Esto evita los problemas de valoración que conlleva la compra directa de MBS. ^{[ 94 ] [ 95 ]}
• La primera mitad del dinero del rescate se utilizó principalmente para comprar acciones preferentes de bancos en lugar de activos hipotecarios problemáticos. Esto ha llevado a algunos economistas a argumentar que comprar acciones preferentes será mucho menos efectivo que comprar acciones ordinarias. ^{[ 96 ] [ 97 ]}
• Luigi Zingales, profesor de Emprendimiento y Finanzas en la Universidad de Chicago , propuso un capítulo especial del código de bancarrota para convertir la deuda de los bancos en capital, lo que mejoraría los índices de adecuación de capital y permitiría un retorno a los préstamos. ^{[ 109 ]}
• Janet Tavakoli, consultora financiera y exprofesora adjunta de derivados en la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago, criticó el rescate porque, en su opinión, oculta problemas y perpetúa la incertidumbre de los precios. También aboga por una reestructuración forzosa, mediante una combinación de condonación de deuda y canje de deuda por acciones, en lugar de un rescate. ^{[ 110 ] [ 111 ]}

• Christopher Ricciardi, exbanquero de Merrill Lynch , escribió una carta al secretario Paulson proponiendo, como alternativa, que el gobierno debería respaldar algunos activos problemáticos para alentar a los inversores privados a comprarlos, en lugar de la compra directa de activos problemáticos a las instituciones financieras. ^{[ 112 ]}
• El inversor Warren Buffett creía que el gobierno debería pagar el precio de mercado por los activos en lugar de un precio artificialmente alto por vencimiento. El precio de mercado se determinaría mediante la venta de una parte de los activos a inversores privados. ^{[ 113 ]}

• Dominique Strauss-Kahn , director gerente del Fondo Monetario Internacional , recomendó tres medidas a corto plazo para ayudar a los bancos: provisión de liquidez, compra de activos en dificultades y recapitalización. Además, abogó por abordar los problemas estructurales mediante una regulación más prudencial, mejores normas contables y mayor transparencia. ^{[ 114 ]}

Este proceso consistió en la nacionalización de la mayoría de las industrias privadas. Si bien los efectos a corto plazo fueron evidentemente costosos, las repercusiones positivas fueron sumamente favorables para un futuro económico sostenible.

1. Nacionalizar la Reserva Federal.
2. Desregular la imagen corporativa de Estados Unidos.
3. El resto de la propuesta se equiparaba con diferentes variables y se habría actuado en consecuencia según las circunstancias.

Según Jon Daemon, la propuesta fue rechazada por burócratas y grupos de presión en consonancia con los bancos privados y los operadores de la Reserva Federal. ^{[ 108 ]}

Justo después de la medianoche del domingo 28 de septiembre, los líderes del Senado y la Cámara de Representantes, junto con el Secretario del Tesoro Paulson, anunciaron que se había alcanzado un acuerdo preliminar para permitir que el gobierno comprara hasta 700 mil millones de dólares en valores respaldados por hipotecas para proporcionar liquidez a los tenedores de valores y estabilizar las empresas y los mercados financieros estadounidenses. El proyecto de ley se aprobó definitivamente esa misma mañana. ^{[ 6 ] [ 117 ]} Se programó un debate y una votación en la Cámara de Representantes para el lunes 29 de septiembre, seguido de un debate en el Senado el miércoles. ^{[ 118 ]} En una conferencia de prensa a primera hora de la mañana del lunes 29 de septiembre, el presidente George W. Bush expresó su confianza en que el proyecto de ley sería aprobado por el Congreso y que proporcionaría alivio a la economía estadounidense. Varios republicanos de la Cámara de Representantes seguían oponiéndose al acuerdo y tenían la intención de votar en contra. ^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]}

Ese mismo día, la legislación para el rescate se presentó ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y fue rechazada por 205 votos contra 228, con una abstención. Los demócratas votaron 140 a 95 a favor de la legislación, mientras que los republicanos votaron 133 a 65 en contra. ^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]} Durante la sesión legislativa, al concluir la votación, el presidente declaró que la medida, HR3997, era un asunto pendiente. ^{[ 125 ]}

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, declaró en una conferencia de prensa tras la votación: «La legislación ha fracasado. La crisis no ha desaparecido. Debemos seguir trabajando de forma bipartidista». ^{[ 126 ]} El presidente del Comité Bancario del Senado, Christopher Dodd , demócrata de Connecticut , compareció en una conferencia de prensa conjunta con el senador Judd Gregg , republicano de Nuevo Hampshire , y afirmó que el plan de rescate aún podría ser aprobado por el Congreso. Dodd declaró: «No tenemos intención de irnos de aquí sin haber cumplido con nuestro cometido. Aunque pueda llevar algunos días más, confiamos en que se pueda lograr». ^{[ 122 ]}

El miércoles 1 de octubre de 2008 por la noche, el Senado debatió y votó una versión revisada de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA 2008). La legislación se presentó como una enmienda al proyecto de ley HR1424 , sustituyendo todo el texto del proyecto con el nuevo texto revisado de la EESA 2008. ^{[ 12 ]} La enmienda fue aprobada por 74 votos a favor y 25 en contra, y el proyecto de ley completo también fue aprobado por el mismo margen, 74-25 (R: 34-15, D: 40-10). ^{[ 130 ] [ 131 ]} Solo el senador Ted Kennedy, aquejado de cáncer, no votó. Según la regla legislativa para el proyecto de ley, se requerían sesenta votos para aprobar la enmienda y el proyecto de ley. ^{[ 14 ] [ 129 ]} Un líder de la Cámara de Representantes acusó al Senado de legislar "por la fuerza bruta" sin el consentimiento público. ^{[ 132 ]}

Al describir el motivo por el cual el Senado aprobó el proyecto de ley, el exsenador Evan Bayh "describió una escena de 2008 en la que Ben Bernanke advirtió a los senadores que el cielo se derrumbaría si no se rescataban los bancos. 'Nos miramos unos a otros', dijo Bayh, 'y dijimos: 'Bien, ¿qué necesitamos? ' " ^{[ 133 ]}

La Cámara de Representantes recibió del Senado el proyecto de ley HR1424 revisado , y el 3 de octubre votó 263-171 a favor de su promulgación. Los demócratas votaron 172 a 63 a favor de la legislación, mientras que los republicanos votaron 108 a 91 en contra; en total, 33 demócratas y 24 republicanos que previamente habían votado en contra del proyecto de ley lo apoyaron en la segunda votación. ^{[ 11 ] [ 17 ]}

El presidente Bush promulgó la ley a las pocas horas de su entrada en vigor, creando un fondo del Tesoro de 700 mil millones de dólares para comprar activos bancarios en quiebra. ^{[ 134 ]}

El plan revisado dejó intacto el rescate de 700 mil millones de dólares y añadió un proyecto de ley tributaria estancado. ^{[ 129 ]} La ley tiene tres divisiones principales, División A: la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008; División B: la Ley de Mejora y Extensión de la Energía de 2008, y División C: la Ley de Prórrogas de Impuestos y Alivio del Impuesto Mínimo Alternativo de 2008. ^{[ 11 ]} La parte tributaria de la ley tiene disposiciones que tendrán un gasto neto de 100 mil millones de dólares durante 10 años. Había estado estancada debido a un desacuerdo entre los demócratas que no querían aumentar el gasto sin un aumento correspondiente de los impuestos y los republicanos, que se oponían firmemente a cualquier aumento de impuestos.

Aunque el proyecto de ley original propuesto el 20 de septiembre no contenía tal disposición, ^{[ 24 ]} la Sección 128 de la Ley permitía al Sistema de la Reserva Federal (la Fed) comenzar a pagar a los bancos una alta tasa de interés sobre sus depósitos mantenidos para los requisitos de reserva . Dice lo siguiente:

La Sección 203 de la Ley de Alivio Regulatorio de Servicios Financieros de 2006 ( 12 USC 461 ) se modifica eliminando "1 de octubre de 2011" e insertando "1 de octubre de 2008".

La Reserva Federal anunció que comenzaría a pagar intereses incrementados tanto sobre las reservas como sobre los saldos de reservas excedentes el 6 de octubre de 2008. ^{[ 136 ]} Los bancos aumentaron inmediatamente la cantidad de dinero depositado en la Reserva Federal, pasando de un total de aproximadamente 10 mil millones de dólares a finales de agosto de 2008 a 880 mil millones de dólares a finales de la segunda semana de enero de 2009. ^{[ 137 ] [ 138 ]} En comparación, el aumento de los saldos de reserva alcanzó solo 65 mil millones de dólares (aproximadamente 110 mil millones de dólares en 2024 ) después del 11 de septiembre de 2001, antes de volver a los niveles normales en un mes. El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos explicó los cambios diciendo: 

La Reserva Federal seguirá desempeñando un papel de liderazgo en lo que respecta a la liquidez en nuestros mercados. Se compromete a utilizar todas las herramientas a su alcance para proporcionar la mayor liquidez que ahora se requiere para el funcionamiento eficaz de los mercados financieros. En este sentido, la facultad de pagar intereses sobre las reservas, otorgada por la EESA, es esencial, ya que permite a la Reserva Federal expandir su balance según sea necesario para respaldar la estabilidad financiera, al tiempo que implementa una política monetaria que promueve los objetivos macroeconómicos de la Reserva Federal de máximo empleo y precios estables. La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro están consultando con los participantes del mercado sobre cómo brindar apoyo adicional a los mercados de financiamiento a plazo sin garantía. ^{[ 139 ]}

Las reacciones al cambio fueron mixtas: los bancos, en general, aprobaron su nueva capacidad de obtener altos intereses sin riesgo sobre fondos que de otro modo tendrían que utilizar para otorgar crédito y así generar ganancias para sus accionistas; mientras que quienes participan en los mercados de papel comercial , los sectores primario y secundario de la economía de bienes y servicios, el transporte marítimo y otros que dependen de la liquidez del crédito bancario se mostraron más escépticos ante la mayor presión sobre la disponibilidad de crédito en medio de la actual crisis de liquidez crediticia . ^{[ 140 ] [ 141 ]}

Al día siguiente de que se anunciara el cambio, el 7 de octubre, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, expresó cierta confusión al respecto, diciendo: «No estamos del todo seguros de cuánto tenemos que pagar para que la tasa de mercado, que incluye cierto riesgo crediticio, alcance el objetivo. Vamos a experimentar con esto y tratar de encontrar cuál es el diferencial correcto». ^{[ 142 ]} La Reserva Federal ajustó la tasa el 22 de octubre, después de que la tasa inicial que fijaron el 6 de octubre no lograra mantener la tasa de interés de referencia a un día de EE. UU. cerca de su objetivo de política monetaria, ^{[ 142 ] [ 143 ]} y nuevamente el 5 de noviembre por la misma razón. ^{[ 144 ]} A partir del 18 de diciembre, la Reserva Federal estableció directamente las tasas de interés pagadas sobre los saldos de reserva obligatoria y los saldos excedentes en lugar de especificarlas con una fórmula basada en la tasa objetivo de los fondos federales . ^{[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]}

El gobierno emitió 400 mil millones de dólares de deuda a corto plazo destinada a ayudar a reemplazar el mercado de papel comercial de 1,8 billones de dólares que fue aniquilado por el cambio, ^{[ 148 ]} (exacerbado por la repentina negativa de los fondos del mercado monetario a respaldar también el papel comercial), pero la economía mundial comenzó a desinflarse a medida que el transporte marítimo internacional, dependiente del papel comercial, se ralentizó en algunas regiones a un pequeño porcentaje de los niveles anteriores al cambio. ^{[ 149 ] [ 150 ]} La FDIC anunció un nuevo programa el 14 de octubre, bajo el cual la deuda senior no garantizada de nueva emisión emitida el 30 de junio de 2009 o antes, estaría totalmente protegida en caso de que la institución emisora ​​posteriormente fracase o su sociedad matriz se declare en quiebra. ^{[ 151 ]} Se espera que el programa de la FDIC cubra alrededor de 1,4 billones de dólares (~ 1,98 billones de dólares en 2024 ) de deuda bancaria. ^{[ 152 ]} 

La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el pago de intereses sobre los saldos de reserva costaría a los contribuyentes estadounidenses aproximadamente una décima parte de la tasa de interés actual del 0,25% sobre 800 mil millones de dólares en depósitos:

Esos gastos palidecen en comparación con la pérdida de ingresos fiscales a nivel mundial como consecuencia de la disminución de la actividad económica debido a los daños sufridos por los mercados de papel comercial a corto plazo y los mercados de crédito asociados.

El 7 de enero de 2009, el Comité Federal de Mercado Abierto decidió que "el tamaño del balance y el nivel de reservas excedentes tendrían que reducirse". ^{[ 154 ]} El 13 de enero, Ben Bernanke dijo: "En principio, la tasa de interés que la Fed paga sobre las reservas bancarias debería establecer un mínimo sobre la tasa de interés a un día, ya que los bancos no deberían estar dispuestos a prestar reservas a una tasa inferior a la que pueden recibir de la Fed. En la práctica, la tasa de fondos federales ha caído algo por debajo de la tasa de interés sobre las reservas en los últimos meses, lo que refleja el volumen muy alto de reservas excedentes, la inexperiencia de los bancos con el nuevo régimen y otros factores. Sin embargo, a medida que las reservas excedentes disminuyen, las condiciones financieras se normalizan y los bancos se adaptan al nuevo régimen, esperamos que la tasa de interés pagada sobre las reservas se convierta en un instrumento eficaz para controlar la tasa de fondos federales". ^{[ 155 ]} Ese mismo día, Financial Week dijo que el Sr. Bernanke admitió que un enorme aumento en las reservas excedentes de los bancos está frenando los movimientos de política monetaria de la Fed y sus esfuerzos para reactivar los préstamos del sector privado. ^{[ 156 ]}

El 15 de enero, Charles Evans, presidente de la Reserva Federal de Chicago y miembro del Comité Federal de Mercado Abierto, declaró: «Una vez que la economía se recupere y las condiciones financieras se estabilicen, la Reserva Federal volverá a centrarse en su enfoque tradicional en la tasa de fondos federales. También tendrá que reducir el uso de programas de préstamos de emergencia y disminuir el tamaño del balance y el nivel de reservas excedentes. Parte de esta reducción se producirá de forma natural a medida que mejoren las condiciones del mercado, debido a la forma en que se han diseñado estos programas. Aun así, los participantes del mercado financiero deben estar preparados para el eventual desmantelamiento de los mecanismos que se han implementado durante la crisis financiera», afirmó. ^{[ 157 ]}

A finales de enero de 2009, los saldos de reservas excedentes de la Reserva Federal se situaban en 793.000 millones de dólares ^{[ 158 ]} , pero menos de dos semanas después, el 11 de febrero, los saldos totales de reservas habían caído a 603.000 millones de dólares. El 1 de abril, los saldos de reservas habían vuelto a aumentar hasta los 806.000 millones de dólares, y a finales de noviembre de 2009, se situaban en 1,16 billones de dólares. ^{[ 159 ]}

El proyecto de ley autoriza al secretario del Tesoro a establecer el Programa de Alivio de Activos Problemáticos para la compra de activos problemáticos a instituciones financieras. Se crea la Oficina de Estabilidad Financiera dentro del Departamento del Tesoro como la agencia a través de la cual el secretario administrará el programa. El secretario está obligado a consultar con la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal , la Corporación Federal de Seguro de Depósitos , el Contralor de la Moneda , el Director de la Oficina de Supervisión de Ahorros y el Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano al administrar el programa. ^{[ 160 ] [ 161 ]}

Desde la fecha de promulgación del proyecto de ley (3 de octubre de 2008) hasta el 31 de diciembre de 2009, el monto del seguro de depósitos proporcionado por la FDIC aumenta de $100,000 a $250,000. ^{[ 179 ] [ 185 ]}

El Título II establece las directrices para la consulta y la presentación de informes entre el secretario del Tesoro, la Oficina de Administración y Presupuesto y la Oficina de Presupuesto del Congreso.

El proyecto de ley introduce los siguientes cambios en la legislación tributaria.

• Las instituciones financieras que cumplan los requisitos pueden contabilizar las pérdidas en acciones preferentes de FNMA y FHLMC como ingresos ordinarios, en lugar de como ganancias de capital.
• Se añaden nuevas limitaciones a la deducibilidad de la remuneración de los ejecutivos por parte de las empresas que participan en el rescate financiero.
• La disposición sobre la condonación de la deuda hipotecaria de la Ley de Alivio de la Deuda por Condonación Hipotecaria de 2007 se prorroga por tres años, de modo que se aplica a las deudas condonadas hasta el año 2012.
• Ampliar la fecha de vencimiento del crédito fiscal para investigación y desarrollo de la sección 41 del 31 de diciembre de 2007 al 31 de diciembre de 2009; asimismo, aumentar el porcentaje del crédito simplificado alternativo del 12% al 14%.