Plessy contra Ferguson

En 1890, la Legislatura del Estado de Luisiana aprobó una ley llamada Ley de Vagones Separados , que exigía compartimentos separados para negros y blancos en los ferrocarriles de Luisiana. ^{[ 8 ]} La ley exigía que los oficiales de trenes de pasajeros "asignaran a cada pasajero al vagón o compartimento utilizado para la raza a la que pertenecía dicho pasajero". La separación se hizo supuestamente "para promover la comodidad de los pasajeros". ^{[ 9 ]} La ley también convertía en delito menor que cualquier pasajero "insistiera en entrar en un vagón o compartimento al que no pertenecía por raza", punible con una multa de US$25 (equivalente a US$895.83 en 2025) o hasta 20 días de prisión. Un grupo de prominentes residentes negros, criollos de color y criollos blancos de Nueva Orleans formaron un grupo de derechos civiles llamado Comité des Citoyens (Comité de Ciudadanos). El grupo se dedicó a derogar la Ley de Vagones Separados y a luchar contra su implementación. ^{[ 10 ]} El Comité finalmente persuadió a Homer Plessy , un hombre mestizo que era un " octoroon " (persona con siete octavos de ascendencia blanca y un octavo de ascendencia negra), para que participara en un caso de prueba orquestado para impugnar la Ley. Plessy había nacido libre y era de piel clara. Sin embargo, según la ley de Luisiana, estaba clasificado como negro y, por lo tanto, debía sentarse en el vagón para "personas de color". ^{[ 11 ]}

El 7 de junio de 1892, Plessy compró un billete de primera clase en la estación de Press Street y abordó un vagón «Solo para blancos» del ferrocarril East Louisiana en Nueva Orleans, Luisiana, con destino a Covington, Luisiana . ^{[ 12 ]} La compañía ferroviaria, que se había opuesto a la ley argumentando que requeriría la compra de más vagones, había sido informada previamente del origen racial de Plessy y de su intención de impugnar la ley. ^{[ 13 ]} Además, el Comité des Citoyens contrató a un detective privado con facultades de arresto para detener a Plessy y asegurarse de que se le acusara de violar la Ley de Vagones Separados, en lugar de vagancia u otro delito. ^{[ 13 ]} Después de que Plessy se sentara en el vagón para blancos, se le pidió que lo desalojara y se sentara en el vagón para negros. Plessy se negó y fue arrestado inmediatamente por el detective. ^{[ 14 ]} Como estaba previsto, el tren se detuvo y Plessy fue bajado del tren en las calles Press y Royal. ^{[ 13 ]} Plessy fue enviado a juicio en la parroquia de Orleans. ^{[ 15 ]}

Plessy solicitó al tribunal penal de distrito estatal que desestimara el caso, Estado contra Homer Adolph Plessy , ^{[ 16 ]} alegando que la ley estatal que obligaba a East Louisiana Railroad a segregar los trenes le había negado sus derechos en virtud de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, ^{[ 17 ]} que garantizaban la igualdad ante la ley. Sin embargo, el juez que presidía su caso, John Howard Ferguson , dictaminó que Luisiana tenía derecho a regular las compañías ferroviarias mientras operaban dentro de los límites estatales. Cuatro días después, Plessy solicitó al Tribunal Supremo de Luisiana un auto de prohibición para detener su juicio penal. ^{[ 15 ] [ 18 ]}

El Tribunal Supremo de Luisiana emitió un auto de prohibición temporal mientras revisaba el caso de Plessy. En diciembre de 1892, el tribunal confirmó el fallo del juez Ferguson, ^{[ 19 ]} y denegó la solicitud posterior de los abogados de Plessy para una nueva audiencia. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Al hablar en favor de la decisión del tribunal de que el fallo de Ferguson no violaba la 14.ª Enmienda, el juez del Tribunal Supremo de Luisiana, Charles Erasmus Fenner, citó varios precedentes, incluidos dos casos clave de estados del norte. El Tribunal Supremo de Massachusetts había dictaminado en 1849 —antes de la 14.ª enmienda— que las escuelas segregadas eran constitucionales. Al responder a la acusación de que la segregación perpetuaba el prejuicio racial, el tribunal de Massachusetts declaró célebremente: «Este prejuicio, si existe, no es creado por la ley, y probablemente no pueda ser cambiado por la ley». ^{[ 22 ]} La ley misma fue derogada cinco años después, pero el precedente se mantuvo. ^{[ 23 ]} En una ley de Pensilvania que exige vagones de tren separados para diferentes razas, la Corte Suprema de Pensilvania declaró: "Afirmar la separación no es declarar inferioridad... Es simplemente decir que, siguiendo el orden de la Divina Providencia, la autoridad humana no debe obligar a estas razas tan separadas a mezclarse". ^{[ 24 ] [ 23 ]}

Sin desanimarse, el Comité apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 17 ]} Se presentaron dos escritos legales en nombre de Plessy. Uno fue firmado por Albion W. Tourgée y James C. Walker, y el otro por Samuel F. Phillips y su socio legal FD McKenney. Los argumentos orales se llevaron a cabo ante la Corte Suprema el 13 de abril de 1896. Tourgée y Phillips comparecieron en la sala para hablar en nombre de Plessy. ^{[ 15 ]} Tourgée basó su caso en la violación de los derechos de Plessy bajo la 13.ª Enmienda , que prohíbe la esclavitud, y la 14.ª Enmienda , que establece: «Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni ​​negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes». Tourgée argumentó que la reputación de ser negro era una "propiedad", lo que, según la ley, implicaba la inferioridad de los afroamericanos en comparación con los blancos. ^{[ 25 ]} El informe legal estatal fue preparado por el Fiscal General Milton Joseph Cunningham de Natchitoches y Nueva Orleans. Cunningham era un firme defensor de la supremacía blanca , quien, según un obituario elogioso de 1916, "trabajó con tanta eficacia [durante la Reconstrucción] en la restauración de la supremacía blanca en la política que finalmente fue arrestado, junto con otros cincuenta y un hombres de esa comunidad, y juzgado por funcionarios federales". ^{[ 26 ]}

Siete magistrados conformaron la mayoría del Tribunal y se unieron a una opinión redactada por el magistrado Henry Billings Brown . El Tribunal desestimó en primer lugar cualquier alegación de que la ley de Luisiana violara la Decimotercera Enmienda , la cual, en opinión de la mayoría, no hacía más que garantizar que los afroamericanos tuvieran el nivel básico de igualdad legal necesario para abolir la esclavitud. ^{[ 27 ]} A continuación, el Tribunal consideró si la ley violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , que establece: «ningún Estado... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes». El Tribunal afirmó que, si bien la Decimocuarta Enmienda tenía por objeto garantizar la igualdad legal de todas las razas en los Estados Unidos, no pretendía prevenir la discriminación social ni de otro tipo. ^{[ 27 ]}

El objetivo de la [Decimocuarta] Enmienda era indudablemente hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero por la naturaleza de las cosas, no pudo haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, ni de imponer la igualdad social, a diferencia de la igualdad política, ni una mezcla de las dos razas en términos insatisfactorios para ninguna de ellas.

El Tribunal argumentó que las leyes que exigían la separación racial estaban dentro del poder de policía de Luisiana : la autoridad soberana fundamental de los estados de EE. UU. para promulgar leyes en materia de "salud, seguridad y moral". ^{[ 27 ]} Sostuvo que, siempre que una ley que clasificara y separara a las personas por su raza fuera un ejercicio razonable y de buena fe del poder de policía de un estado y no estuviera diseñada para oprimir a una clase en particular, la ley no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. ^{[ 27 ]} Según el Tribunal, la cuestión en cualquier caso que involucrara una ley de segregación racial era si la ley era razonable, y el Tribunal otorgó a las legislaturas estatales amplia discreción para determinar la razonabilidad de las leyes que promulgaban. ^{[ 27 ]}

Los abogados de Plessy habían argumentado que las leyes de segregación implicaban inherentemente que las personas negras eran inferiores y las estigmatizaban con un estatus de segunda clase que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección; ^{[ 29 ]} sin embargo, el Tribunal rechazó este argumento. ^{[ 30 ]}

Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante reside en la suposición de que la separación forzosa de las dos razas impone a la raza de color una etiqueta de inferioridad. Si esto es así, no se debe a nada que se encuentre en la ley, sino únicamente a que la raza de color elige interpretarla de esa manera.

El Tribunal rechazó la idea de que la ley marcara a los estadounidenses negros con "una insignia de inferioridad" y afirmó que el prejuicio racial no podía superarse mediante legislación. ^{[ 27 ]}

El juez John Marshall Harlan fue el único disidente de la decisión del Tribunal. Harlan discrepó rotundamente de la conclusión del Tribunal de que la ley de vagones de ferrocarril de Luisiana no implicaba que las personas negras fueran inferiores, y acusó a la mayoría de ignorar deliberadamente el tema.

Todo el mundo sabe que la ley en cuestión tuvo su origen no tanto en excluir a los blancos de los vagones ocupados por negros, sino en excluir a las personas de color de los coches ocupados o asignados a personas blancas. ... Lo que se pretendía era, bajo el pretexto de brindar igualdad de alojamiento a blancos y negros, obligar a estos últimos a mantenerse apartados mientras viajaban en los vagones de pasajeros. Nadie sería tan falto de sinceridad como para afirmar lo contrario.

Para respaldar su argumento, Harlan señaló que la ley de Luisiana contemplaba una excepción para las "niñeras que atendían a niños de otras razas". Esta excepción permitía a las mujeres negras que cuidaban niños blancos viajar en los vagones reservados para blancos. ^{[ 33 ]} Harlan afirmó que esto demostraba que la ley de Luisiana permitía a las personas negras viajar en vagones exclusivos para blancos únicamente si era evidente que eran "subordinadas sociales" o "empleadas domésticas". ^{[ 33 ]} En un pasaje ahora famoso, Harlan argumentó con vehemencia que, si bien muchos estadounidenses blancos de finales del siglo XIX se consideraban superiores a los de otras razas, la Constitución de los Estados Unidos era "ciega al color" en lo que respecta a la ley y los derechos civiles. ^{[ 30 ]}

La raza blanca se considera la raza dominante en este país. Y así es en prestigio, en logros, en educación, en riqueza y en poder. ... Pero, según la constitución, ante la ley, en este país no existe una clase superior, dominante ni gobernante de ciudadanos. Aquí no hay castas. Nuestra constitución es imparcial y no reconoce ni tolera clases entre los ciudadanos. En materia de derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es igual al más poderoso. La ley considera al hombre como tal y no toma en cuenta su entorno ni su color cuando se trata de sus derechos civiles, garantizados por la ley suprema del país.

Harlan predijo que la decisión del Tribunal acabaría siendo tan infame como su decisión de 1857 en el caso Dred Scott contra Sandford , en la que el Tribunal dictaminó que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos según la Constitución de los Estados Unidos y que sus protecciones y privilegios legales nunca podrían aplicarse a ellos.

En 2009, Keith Plessy y Phoebe Ferguson, descendientes de participantes de ambos lados del caso de la Corte Suprema de 1896, anunciaron la creación de la Fundación Plessy y Ferguson para la Educación y la Reconciliación. La fundación trabajaría para crear nuevas formas de enseñar la historia de los derechos civiles a través del cine, el arte y programas públicos diseñados para generar comprensión de este caso histórico y su efecto en la conciencia estadounidense. ^{[ 59 ]} También en 2009, se colocó una placa ^{[ 13 ]} en la esquina de las calles Press y Royal en Nueva Orleans, donde Plessy fue bajado de su tren. ^{[ 60 ]}

En 2021, la Junta de Indultos de Luisiana aprobó por unanimidad un indulto póstumo de Plessy, enviándolo al gobernador John Bel Edwards para su aprobación final. ^{[ 61 ]} Edwards concedió el indulto el 5 de enero de 2022. ^{[ 62 ]}