Corrupción política

La corrupción política socava la democracia y la buena gobernanza al eludir o incluso subvertir los procesos formales. La corrupción en las elecciones y en el poder legislativo reduce la rendición de cuentas y distorsiona la representación en la formulación de políticas; la corrupción en el poder judicial compromete el estado de derecho ; y la corrupción en la administración pública resulta en una prestación ineficiente de los servicios. Para las repúblicas, viola un principio básico del republicanismo con respecto a la centralidad de la virtud cívica. ^{[ 13 ]}

En términos más generales, la corrupción erosiona la capacidad institucional del gobierno si se ignoran los procedimientos, se desvían recursos y se compran y venden cargos públicos. La corrupción socava la legitimidad del gobierno y los valores democráticos, como la confianza política . Evidencia reciente sugiere que la variación en los niveles de corrupción entre las democracias de altos ingresos puede variar significativamente según el nivel de rendición de cuentas de quienes toman las decisiones. ^{[ 13 ]}

La evidencia de los estados frágiles muestra que la corrupción y el soborno pueden afectar negativamente la confianza en las instituciones. ^{[ 14 ] [ 15 ]} La corrupción también puede afectar la provisión de bienes y servicios por parte del gobierno. Aumenta los costos de los bienes y servicios que surgen de la pérdida de eficiencia. En ausencia de corrupción, los proyectos gubernamentales podrían ser rentables a sus costos reales; sin embargo, una vez que se incluyen los costos de la corrupción, los proyectos pueden dejar de ser rentables, por lo que no se ejecutan, distorsionando la provisión de bienes y servicios. ^{[ 16 ]}

En el sector privado , la corrupción incrementa el costo de hacer negocios debido al precio de los pagos ilícitos, el costo administrativo de negociar con funcionarios y el riesgo de incumplimiento de acuerdos o detección. Si bien algunos afirman que la corrupción reduce los costos al disminuir la burocracia , la disponibilidad de sobornos también puede inducir a los funcionarios a idear nuevas reglas y demoras. Eliminar abiertamente las regulaciones costosas y extensas es mejor que permitir encubiertamente que se eludan mediante sobornos. Cuando la corrupción infla el costo de hacer negocios, también distorsiona el campo de investigación y acción, protegiendo a las empresas con conexiones de la competencia y, por lo tanto, manteniendo a las empresas ineficientes. ^{[ 17 ]}

La corrupción puede tener un impacto directo en la tasa impositiva marginal efectiva de la empresa. Sobornar a funcionarios tributarios puede reducir los pagos de impuestos de la empresa si la tasa marginal de soborno es inferior a la tasa impositiva marginal oficial. ^{[ 16 ]} Sin embargo, en Uganda, los sobornos tienen un impacto negativo mayor en la actividad de las empresas que los impuestos. Un aumento de un punto porcentual en los sobornos reduce el crecimiento anual de la empresa en tres puntos porcentuales, mientras que un aumento de un punto porcentual en los impuestos reduce el crecimiento de la empresa en un punto porcentual. ^{[ 18 ]}

La corrupción también genera distorsiones económicas en el sector público al desviar la inversión pública hacia proyectos de capital donde abundan los sobornos y las comisiones ilegales . Los funcionarios pueden aumentar la complejidad técnica de los proyectos del sector público para ocultar o facilitar tales transacciones, distorsionando así aún más la inversión. ^{[ 19 ]} La corrupción también reduce el cumplimiento de las normas de construcción, medioambientales y de otro tipo, disminuye la calidad de los servicios e infraestructuras gubernamentales y aumenta las presiones presupuestarias sobre el gobierno. ^{[ 20 ]}

Los economistas sostienen que uno de los factores que explican las diferencias en el desarrollo económico entre África y Asia es que, en África, la corrupción se ha manifestado principalmente en forma de extracción de rentas, con el consiguiente traslado del capital financiero al extranjero en lugar de su inversión nacional. De ahí la imagen estereotipada, aunque a menudo acertada, de los dictadores africanos con cuentas bancarias en Suiza . En Nigeria , por ejemplo, los líderes nigerianos robaron más de 400 mil millones de dólares del tesoro público entre 1960 y 1999. ^{[ 21 ]}

Investigadores de la Universidad de Massachusetts Amherst estimaron que, entre 1970 y 1996, la fuga de capitales de 30 países subsaharianos ascendió a 187.000 millones de dólares, superando las deudas externas de esas naciones. ^{[ 22 ]} Los resultados, expresados ​​en un desarrollo retardado o reprimido, han sido modelados teóricamente por el economista Mancur Olson . En el caso de África, uno de los factores de este comportamiento fue la inestabilidad política y el hecho de que los nuevos gobiernos a menudo confiscaban los activos obtenidos corruptamente por los gobiernos anteriores. Esto incentivó a los funcionarios a ocultar su riqueza en el extranjero, fuera del alcance de cualquier expropiación futura . En contraste, las administraciones asiáticas, como el Nuevo Orden de Suharto , a menudo obtenían una comisión sobre las transacciones comerciales o proporcionaban condiciones para el desarrollo, a través de la inversión en infraestructura, el orden público, etc.

La corrupción suele ser más evidente en los países con los ingresos per cápita más bajos, que dependen de la ayuda exterior para los servicios de salud. La interceptación política local de los fondos donados del extranjero es especialmente frecuente en las naciones del África subsahariana , donde, según el Informe del Banco Mundial de 2006 , aproximadamente la mitad de los fondos donados para usos sanitarios nunca se invirtieron en el sector salud ni se entregaron a quienes necesitaban atención médica. ^{[ 23 ]}

En cambio, el dinero donado se gastó en " medicamentos falsificados , desvío de drogas al mercado negro y pagos a empleados fantasma". En definitiva, existe suficiente dinero para la salud en los países en desarrollo, pero la corrupción local priva a la ciudadanía en general de los recursos que necesita. ^{[ 23 ]}

La corrupción facilita la destrucción ambiental. Si bien las sociedades corruptas pueden tener legislación formal para proteger el medio ambiente, esta no puede aplicarse si los funcionarios son fácilmente sobornables. Lo mismo ocurre con los derechos sociales, la protección de los trabajadores, la prevención de la sindicalización y el trabajo infantil . La violación de estas leyes permite a los países corruptos obtener ventajas económicas ilegítimas en el mercado internacional. El economista ganador del Premio Nobel, Amartya Sen, observó que "no existe un problema alimentario apolítico". Si bien la sequía y otros fenómenos naturales pueden desencadenar hambrunas , es la acción o inacción del gobierno la que determina su gravedad, e incluso, a menudo, si se producirá o no una hambruna. ^{[ 24 ]}

Los gobiernos con fuertes tendencias cleptocráticas pueden socavar la seguridad alimentaria incluso cuando las cosechas son buenas. Los funcionarios suelen robar bienes del Estado. En Bihar , India , más del 80 % de la ayuda alimentaria subvencionada para los pobres es robada por funcionarios corruptos. ^{[ 24 ]} De manera similar, la ayuda alimentaria suele ser robada a punta de pistola por gobiernos, criminales y señores de la guerra por igual, y vendida con fines de lucro. El siglo XX está repleto de ejemplos de gobiernos que socavaron la seguridad alimentaria de sus propias naciones, a veces intencionadamente. ^{[ 25 ]}

La magnitud de la ayuda humanitaria a las regiones pobres e inestables del mundo aumenta, pero es altamente vulnerable a la corrupción, siendo la ayuda alimentaria, la construcción y otras ayudas de gran valor las que corren mayor riesgo. ^{[ 26 ]} La ayuda alimentaria puede desviarse directa y físicamente de su destino previsto, o indirectamente mediante la manipulación de evaluaciones, selección de beneficiarios, registro y distribución para favorecer a ciertos grupos o individuos. ^{[ 26 ]}

En la construcción y la vivienda existen numerosas oportunidades para el desvío de fondos y el lucro mediante mano de obra deficiente, sobornos en contratos y favoritismo en el suministro de valiosos materiales para la construcción. ^{[ 26 ]} Así, mientras que las agencias de ayuda humanitaria suelen estar más preocupadas por el desvío de la ayuda al incluir a demasiadas personas, los propios beneficiarios están más preocupados por la exclusión. ^{[ 26 ]} El acceso a la ayuda puede limitarse a quienes tienen contactos, a quienes pagan sobornos o a quienes se ven obligados a prestar favores sexuales. ^{[ 26 ]} De igual modo, quienes pueden hacerlo pueden manipular las estadísticas para inflar el número de beneficiarios y desviar asistencia adicional. ^{[ 26 ]}

La desnutrición, las enfermedades, las heridas, la tortura, el acoso a grupos específicos de la población, las desapariciones, las ejecuciones extrajudiciales y el desplazamiento forzoso de personas son fenómenos comunes en muchos conflictos armados. Además de sus efectos directos sobre las personas afectadas, también deben considerarse las consecuencias de estas tragedias para los sistemas locales: la destrucción de cultivos y lugares de importancia cultural, y el colapso de la infraestructura económica y de los servicios de salud, como los hospitales. ^{[ 27 ]}

Nazim et al. afirman que la corrupción desempeña un papel fundamental en el sistema de atención médica, desde los hospitales hasta el gobierno y extendiéndose a otras instituciones que promueven una atención médica de calidad y asequible para la población. ^{[ 28 ]}

En el contexto de la corrupción política, un soborno puede implicar un pago a un funcionario público a cambio del uso de sus poderes oficiales. El soborno requiere dos participantes: uno que lo ofrece y otro que lo recibe. Cualquiera de ellos puede iniciar el intercambio corrupto; por ejemplo, un funcionario de aduanas puede exigir sobornos para permitir el paso de mercancías autorizadas (o prohibidas), o un contrabandista puede ofrecer sobornos para obtener el paso. En algunos países, la cultura de la corrupción se extiende a todos los aspectos de la vida pública, lo que dificulta enormemente que las personas actúen sin recurrir a sobornos. ^{[ 29 ]}

Se pueden exigir sobornos para que un funcionario haga algo por lo que ya recibe un salario. También se pueden exigir para eludir leyes y reglamentos. Además de su función en el beneficio económico privado, los sobornos también se utilizan para causar daño intencional y malicioso a otra persona (es decir, sin incentivo económico). En algunos países en desarrollo, hasta la mitad de la población ha pagado sobornos durante los últimos 12 meses. ^{[ 30 ]}

El Consejo de Europa distingue entre soborno activo y pasivo, y los tipifica como delitos separados:

• Se puede definir el soborno activo como "la promesa, el ofrecimiento o la entrega por parte de cualquier persona, directa o indirectamente, de cualquier ventaja indebida a cualquiera de sus funcionarios públicos, para sí mismo o para cualquier otra persona, para que actúe o se abstenga de actuar en el ejercicio de sus funciones" (artículo 2 del Convenio sobre la Corrupción (ETS 173) ^{[ 31 ]} del Consejo de Europa ).

• El soborno pasivo puede definirse como "cuando se comete intencionalmente, la solicitud o recepción por parte de cualquier funcionario público, directa o indirectamente, de cualquier ventaja indebida, para sí mismo o para otra persona, o la aceptación de una oferta o promesa de tal ventaja, para actuar o abstenerse de actuar en el ejercicio de sus funciones" (artículo 3 del Convenio sobre la Corrupción (ETS 173)). ^{[ 31 ]}

Esta disociación tiene como objetivo tipificar como delito los primeros pasos (ofrecer, prometer, solicitar una ventaja) de un acuerdo corrupto y, por lo tanto, enviar una señal clara (desde el punto de vista de la política penal) de que el soborno no es aceptable. Dicha disociación facilita el enjuiciamiento de los delitos de soborno, ya que puede ser muy difícil probar que dos partes (quien ofrece y quien recibe el soborno) han acordado formalmente un acuerdo corrupto. A menudo no existe tal acuerdo formal, sino solo un entendimiento mutuo. Por ejemplo, cuando es de conocimiento común en un municipio que para obtener un permiso de construcción hay que pagar una "tasa" al responsable de la decisión para obtener una resolución favorable. También se proporciona una definición operativa de corrupción en el artículo 3 del Convenio de Derecho Civil sobre la Corrupción (ETS 174): ^{[ 32 ]}

A los efectos del presente Convenio, "corrupción" significa solicitar, ofrecer, dar o aceptar, directa o indirectamente, un soborno o cualquier otra ventaja indebida o la perspectiva de obtenerla, que distorsione el correcto desempeño de cualquier deber o comportamiento exigido al receptor del soborno, la ventaja indebida o la perspectiva de obtenerla.

El tráfico de influencias se refiere a la práctica de vender la propia influencia en el proceso de toma de decisiones para beneficiar a un tercero (persona o institución). A diferencia del soborno, en este caso se trata de una relación trilateral. Desde el punto de vista legal, el papel del tercero (que es objeto de la influencia) no es relevante, aunque en algunos casos puede ser cómplice.

Algunas formas de cabildeo pueden ser difíciles de distinguir de algunas formas de corrupción política ilegal; por ejemplo, los legisladores o quienes toman decisiones pueden "vender" libremente su voto, poder de decisión o influencia a aquellos cabilderos que ofrecen la mayor compensación, incluso cuando estos últimos actúan en nombre de clientes poderosos, como grupos industriales que quieren evitar la aprobación de regulaciones ambientales, sociales u otras que se consideran demasiado estrictas, etc. Cuando el cabildeo está (suficientemente) regulado, es posible establecer criterios distintivos y considerar que el comercio de influencia implica el uso de "influencia indebida", como en el artículo 12 del Convenio sobre la Corrupción en Materia Penal (ETS 173) ^{[ 31 ]} del Consejo de Europa .

El clientelismo se refiere a favorecer a los partidarios, por ejemplo, en el empleo público. Esto puede ser legítimo, como cuando un gobierno recién elegido cambia a los altos funcionarios de la administración para implementar eficazmente su política. Puede considerarse corrupción si esto implica que personas incompetentes, como pago por apoyar al régimen, sean seleccionadas antes que personas más capaces. En los sistemas no democráticos, muchos funcionarios gubernamentales suelen ser seleccionados por lealtad más que por capacidad. ^{[ 33 ]}

Pueden ser seleccionados casi exclusivamente de un grupo particular (por ejemplo, los árabes sunitas en el Irak de Saddam Hussein , la nomenklatura en la Unión Soviética o los junkers en la Alemania imperial ) que apoyan al régimen a cambio de tales favores. Un problema similar también puede observarse en Europa del Este, por ejemplo en Rumania , donde el gobierno es frecuentemente acusado de clientelismo (cuando un nuevo gobierno llega al poder, cambia rápidamente a la mayoría de los funcionarios del sector público). ^{[ 34 ]}

Favorecer a familiares (nepotismo) o amigos personales (amiguismo) de un funcionario constituye una forma de beneficio ilegítimo. Esto puede combinarse con el soborno , por ejemplo, exigiendo que una empresa contrate a un familiar de un funcionario que controla las regulaciones que afectan a dicha empresa. El ejemplo más extremo se da cuando el Estado entero se hereda, como en Corea del Norte o Siria . Una forma menos grave podría darse en el sur de Estados Unidos, con el nepotismo y la influencia de los hombres, donde las mujeres y las minorías están excluidas.

Una forma más leve de amiguismo es la « red de viejos amigos », en la que los nombramientos para cargos públicos se seleccionan únicamente de una red social cerrada y exclusiva —como los exalumnos de determinadas universidades— en lugar de nombrar al candidato más competente. El intento de perjudicar a los enemigos se convierte en corrupción cuando se utilizan ilegítimamente los poderes públicos para tal fin. Por ejemplo, a menudo se presentan cargos falsos contra periodistas o escritores que abordan temas políticamente delicados, como la aceptación de sobornos por parte de un político.

El gombeenismo se refiere a un individuo que es deshonesto y corrupto con el propósito de obtener un beneficio personal, a menudo monetario, mientras que el parroquialismo, que también se conoce como política parroquial de bombeo , se relaciona con anteponer los proyectos locales o vanidosos al interés nacional. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} Por ejemplo, en la política irlandesa, los partidos políticos populistas de izquierda a menudo aplicarán estos términos a los partidos políticos tradicionales del establishment y citarán los numerosos casos de corrupción en Irlanda , como la crisis bancaria irlandesa , que encontró evidencia de soborno , amiguismo y colusión , donde en algunos casos los políticos que estaban llegando al final de sus carreras políticas recibían un puesto de alta dirección o en un comité de una empresa con la que tenían tratos.

El fraude electoral es la interferencia ilegal en el proceso de una elección . Los actos fraudulentos afectan el recuento de votos para influir en el resultado electoral, ya sea aumentando el porcentaje de votos del candidato favorito, disminuyendo el de los candidatos rivales, o ambas cosas. También conocido como fraude electoral, los mecanismos involucrados incluyen el registro ilegal de votantes, la intimidación en los centros de votación, el pirateo informático de los sistemas de votación y el recuento irregular de votos.

La malversación es el robo de fondos públicos. Es un delito político cuando involucra dinero público sustraído por un funcionario público para uso de alguien no designado por el público. Los esquemas Ponzi son un ejemplo de malversación. Algunos malversadores "desvían fondos" de manera que obtienen pequeñas cantidades continuamente durante un intervalo de tiempo determinado. Este método reduce la probabilidad de ser descubiertos. ^{[ 43 ]}

Por otro lado, algunos malversadores roban una gran cantidad de bienes o fondos en una sola ocasión y luego desaparecen. A veces, los gerentes de las empresas declaran ingresos inferiores a los reales ante sus supervisores y se quedan con la diferencia. Un tipo común de malversación es el uso personal de recursos gubernamentales confiados; por ejemplo, cuando un funcionario encarga a empleados públicos la renovación de su propia casa. ^{[ 44 ]}

Un soborno es la parte que le corresponde a un funcionario de los fondos malversados ​​asignados de su organización a una organización involucrada en licitaciones corruptas . Por ejemplo, supongamos que un político está a cargo de decidir cómo gastar fondos públicos. Puede otorgar un contrato a una empresa que no sea la mejor postora o asignarle más fondos de los que le corresponden.

En este caso, la empresa se beneficia y, a cambio de traicionar al público, el funcionario recibe un soborno, que corresponde a una parte de la suma que recibió la empresa. Esta suma puede ser la totalidad o una parte de la diferencia entre el pago inflado real a la empresa y el precio de mercado más bajo que se habría pagado si la licitación hubiera sido competitiva.

Otro ejemplo de soborno sería si un juez recibiera una parte de las ganancias de una empresa a cambio de sus decisiones judiciales. Los sobornos no se limitan a los funcionarios públicos; cualquier situación en la que se confíe a personas el uso de fondos que no les pertenecen es susceptible a este tipo de corrupción.

Una alianza impía es una coalición entre grupos aparentemente antagónicos para obtener beneficios ad hoc u ocultos, generalmente algún grupo no gubernamental influyente que establece vínculos con partidos políticos, proporcionando financiación a cambio de un trato favorable. Al igual que el clientelismo, las alianzas impías no son necesariamente ilegales, pero a diferencia de este, por su naturaleza engañosa y sus a menudo grandes recursos financieros, una alianza impía puede ser más peligrosa para el interés público . Un uso temprano del término fue por el expresidente de los Estados Unidos Theodore Roosevelt ("Destruir este gobierno invisible, disolver la alianza impía entre los negocios corruptos y la política corrupta es la primera tarea de la estadista del día") de la plataforma del Partido Progresista de 1912 , que se le atribuye a Roosevelt, ^{[ 45 ]} y también se cita nuevamente en su autobiografía, ^{[ 46 ]} donde conecta los trusts y monopolios (intereses azucareros, Standard Oil , etc.) con Woodrow Wilson , Howard Taft y, por consiguiente, con los dos principales partidos políticos .

Un ejemplo ilustrativo de participación oficial en el crimen organizado se puede encontrar en Shanghái en las décadas de 1920 y 1930 , donde Huang Jinrong era jefe de policía en la concesión francesa , mientras que simultáneamente era jefe de una banda y cooperaba con Du Yuesheng , el cabecilla local de la banda . Esta relación mantuvo el flujo de ganancias de los garitos de juego, la prostitución y las extorsiones de la banda sin perturbaciones y a salvo. Estados Unidos acusó al gobierno de Manuel Noriega en Panamá de ser una " narcocleptocracia ", un gobierno corrupto que se beneficiaba del tráfico ilegal de drogas . ^{[ 48 ]} Posteriormente, Estados Unidos invadió Panamá y capturó a Noriega.

Thomas Jefferson observó una tendencia a que "los funcionarios de cada gobierno... controlen a su antojo la libertad y la propiedad de sus electores. No hay depósito seguro [para la libertad y la propiedad]... sin información. Donde la prensa es libre y todo hombre puede leer, todo está a salvo". Investigaciones recientes respaldan la afirmación de Jefferson. Brunetti y Weder encontraron "evidencia de una relación significativa entre mayor libertad de prensa y menor corrupción en una amplia muestra de países". También presentaron "evidencia que sugiere que la causalidad va de mayor libertad de prensa a menor corrupción". ^{[ 58 ]} Adserà, Boix y Payne encontraron que el aumento en la lectura de periódicos condujo a una mayor rendición de cuentas política y menor corrupción en datos de aproximadamente 100 países y de diferentes estados de EE. UU. ^{[ 59 ]}

Snyder y Strömberg descubrieron que "una mala correspondencia entre los mercados periodísticos y los distritos políticos reduce la cobertura de prensa de la política. ... Los congresistas que tienen menos cobertura de la prensa local trabajan menos para sus electores: es menos probable que testifiquen ante las audiencias del Congreso ... . El gasto federal es menor en las áreas donde hay menos cobertura de prensa de los miembros locales del Congreso". ^{[ 60 ]} Schulhofer-Wohl y Garrido descubrieron que el año posterior al cierre del Cincinnati Post en 2007, "menos candidatos se postularon para cargos municipales en los suburbios de Kentucky que más dependían del Post, los titulares tuvieron más probabilidades de ganar la reelección y la participación electoral y el gasto de campaña disminuyeron. ^{[ 61 ]}

Un estudio comparativo de escándalos políticos en Westminster reveló que la exposición mediática por sí sola era insuficiente para producir una reforma institucional. El cambio legislativo solo se produjo cuando una cobertura sostenida presentó la mala conducta como un problema sistémico, los partidos políticos alcanzaron un consenso mínimo sobre la reforma y se dispuso de un mecanismo legislativo viable. ^{[ 62 ]}

Un análisis de la evolución de los medios de comunicación en Estados Unidos y la Unión Europea desde la Segunda Guerra Mundial señaló resultados mixtos del crecimiento de Internet: «La revolución digital ha sido buena para la libertad de expresión [y] de información [pero] ha tenido efectos mixtos en la libertad de prensa»: Ha perturbado las fuentes tradicionales de financiación, y las nuevas formas de periodismo en Internet solo han reemplazado una pequeña fracción de lo que se ha perdido. ^{[ 63 ]} Las respuestas de los medios a los incidentes o informes de denunciantes, y a los asuntos que generan escepticismo en la ley y el gobierno establecidos pero que técnicamente no son incidentes de denunciantes, están limitadas por la prevalencia de la corrección política y los códigos de expresión en muchas naciones occidentales. En China y muchos otros países de Asia Oriental, los códigos de expresión impuestos por el Estado limitan o, en su opinión, canalizan los esfuerzos de los medios y la sociedad civil para reducir la corrupción pública.

El gasto público extenso y diverso está, en sí mismo, inherentemente expuesto al riesgo de amiguismo, sobornos y malversación. Las regulaciones complejas y la conducta oficial arbitraria y sin supervisión exacerban el problema. Este es un argumento a favor de la privatización y la desregulación . Los opositores a la privatización consideran que este argumento es ideológico. El argumento de que la corrupción surge necesariamente de la oportunidad se debilita por la existencia de países con bajos o nulos niveles de corrupción pero con grandes sectores públicos, como los países nórdicos . ^{[ 64 ]} Estos países obtienen una alta puntuación en el Índice de Facilidad para Hacer Negocios , debido a regulaciones buenas y a menudo sencillas, y tienen un estado de derecho firmemente establecido. Por lo tanto, debido a su falta de corrupción inicial, pueden administrar grandes sectores públicos sin inducir corrupción política. Evidencia reciente que toma en cuenta tanto el tamaño del gasto como la complejidad regulatoria ha encontrado que las democracias de altos ingresos con sectores estatales más extensos tienen, de hecho, mayores niveles de corrupción. ^{[ 13 ]}

Al igual que otras actividades económicas gubernamentales, la privatización, como la venta de propiedades estatales, está particularmente expuesta al riesgo de amiguismo. Las privatizaciones en Rusia, América Latina y Alemania Oriental estuvieron acompañadas de corrupción generalizada durante la venta de las empresas estatales. Quienes contaban con conexiones políticas se enriquecieron ilícitamente, lo que ha desacreditado la privatización en estas regiones. Si bien los medios de comunicación han informado ampliamente sobre la gran corrupción que acompañó a las ventas, diversos estudios han argumentado que, además de una mayor eficiencia operativa, la corrupción cotidiana, por pequeña que sea, es o sería mayor sin la privatización, y que la corrupción es más frecuente en los sectores no privatizados. Además, existen indicios que sugieren que las actividades extralegales y no oficiales son más frecuentes en los países que privatizaron menos. ^{[ 65 ]} En la Unión Europea, se aplica el principio de subsidiariedad: un servicio público debe ser prestado por la autoridad local más baja y competente. Un efecto es que la distribución de fondos en múltiples instancias desalienta la malversación, ya que incluso las pequeñas cantidades faltantes se detectarán. En cambio, en una autoridad centralizada, incluso pequeñas cantidades de fondos públicos pueden representar grandes sumas de dinero.

Existen dos métodos de corrupción del poder judicial: el estatal (a través de la planificación presupuestaria y diversos privilegios) y el privado. El presupuesto del poder judicial en muchos países en transición y en desarrollo está controlado casi por completo por el poder ejecutivo. Esto último socava la separación de poderes, ya que crea una dependencia financiera crítica del poder judicial. La distribución adecuada de la riqueza nacional, incluido el gasto público en el poder judicial, es objeto de la economía constitucional . ^{[ 77 ]} La corrupción judicial puede ser difícil de erradicar por completo, incluso en países desarrollados. ^{[ 78 ]}