Prisión privada

Un artículo de 2016 de Anastasia Glushko (una extrabajadora del sector penitenciario privado ^{[ 4 ]} ) defiende las prisiones privadas en Australia. Según Glushko, las prisiones privadas en Australia han reducido los costos de mantener a los presos y han mejorado las relaciones entre los reclusos y el personal penitenciario. La externalización de los servicios penitenciarios a empresas privadas ha permitido reducir los costos a la mitad. En comparación con los 270 dólares diarios en una cárcel pública de Australia Occidental, cada preso en la prisión privada de Acacia, cerca de Perth, le cuesta al contribuyente 182 dólares. Glushko también señala que durante la privatización en Australia se observó un trato positivo hacia los presos, que incluía actitudes más respetuosas, programas de tutoría, mayor tiempo fuera de la celda y actividades más productivas. ^{[ 5 ]}

Sin embargo, un informe de 2016 de la Universidad de Sídney reveló que, en general, todos los estados de Australia carecían de un enfoque integral para exigir responsabilidades a las prisiones privadas ante el gobierno. Los autores señalaron que, de todos los estados, Australia Occidental contaba con el enfoque regulatorio más desarrollado en materia de rendición de cuentas de las prisiones privadas, basándose en los ejemplos de Queensland y Victoria. Australia Occidental proporcionaba mucha información al público sobre la gestión de las prisiones privadas en el estado, lo que facilitaba la evaluación de su desempeño. No obstante, los autores destacan que, a pesar de ello, en general resulta difícil comparar el desempeño y los costos de las prisiones privadas y públicas, ya que suelen albergar distintos tipos y cantidades de presos, en diferentes estados con regulaciones distintas. Asimismo, señalan que la prisión de Acacia, a veces citada como ejemplo de buena gestión de prisiones privadas, no puede considerarse un ejemplo general de privatización penitenciaria. ^{[ 6 ]}

Algunas investigaciones sobre prisiones privadas también indican un aumento de la mortalidad relacionada con el calor, lo que sugiere una posible relación entre la exposición al calor y el mantenimiento de las instalaciones, así como la muerte de presos por sobrecalentamiento. Esto se ha analizado desde la perspectiva de los métodos de reducción de costos, que podrían afectar la capacidad de las prisiones privadas para proporcionar un sistema de climatización adecuado para los reclusos. Algunos académicos argumentan que las prisiones privadas, debido a su presupuesto por recluso, tienen menos incentivos para proporcionar aire acondicionado en zonas con calor extremo. Por lo tanto, se sugiere que los reclusos en prisiones privadas pueden estar más expuestos durante las olas de calor. Esto ha generado preocupación entre las organizaciones de derechos humanos y los grupos de defensa de los reclusos. ^{[ 7 ]}

Varias prisiones de inmigración australianas son de gestión privada, incluido el Centro Regional de Procesamiento de Nauru , ubicado en la isla de Nauru, en el Pacífico , y operado por Broadspectrum en nombre del Gobierno australiano, con la seguridad subcontratada a Wilson Security . ^{[ 8 ]} Las prisiones de inmigración suelen albergar a personas que han permanecido en el país más tiempo del permitido, carecen de visa o han incumplido de otro modo los términos de sus visas. ^{[ 9 ]} Algunas, como la instalación en Nauru, albergan a solicitantes de asilo , refugiados e incluso niños pequeños que pueden ser detenidos indefinidamente. En muchos casos, las personas han estado detenidas durante años sin cargos ni juicio. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Esto, así como las malas condiciones, la negligencia, ^{[ 12 ]} el trato severo ^{[ 13 ]} y las muertes ^{[ 14 ]} en algunos de los centros, ha sido fuente de controversia en Australia e internacionalmente.

En 2004, la Knesset israelí aprobó una ley que permitía la creación de prisiones privadas en Israel. El gobierno israelí buscaba ahorrar dinero trasladando a los presos a instalaciones gestionadas por una empresa privada. El Estado pagaría al franquiciado 50 dólares diarios por recluso, evitando así el coste de construir nuevas prisiones y ampliar la plantilla del Servicio Penitenciario de Israel . En 2005, el Departamento de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Ramat Gan presentó una demanda ante el Tribunal Supremo israelí impugnando la ley. La demanda se basaba en dos argumentos: primero, sostenía que transferir la gestión penitenciaria a manos privadas violaría los derechos humanos fundamentales de los presos a la libertad y la dignidad. Segundo, argumentaba que una organización privada siempre busca maximizar sus beneficios y, por lo tanto, intentaría reducir costes, por ejemplo, escatimando en instalaciones penitenciarias y pagando salarios bajos a sus guardias, lo que menoscabaría aún más los derechos de los presos. Mientras el caso esperaba una decisión, la empresa concesionaria, Africa Israel Investments , de Lev Leviev , construyó la primera prisión , una instalación cerca de Beersheba diseñada para albergar a 2.000 reclusos.

En noviembre de 2009, un panel ampliado de 9 jueces de la Corte Suprema israelí dictaminó que las cárceles de gestión privada son ilegales y que si el Estado transfiere la autoridad para administrar la cárcel a un contratista privado cuyo objetivo es el lucro económico, se violarían gravemente los derechos humanos básicos de los presos a la dignidad y la libertad. ^{[ 20 ]}

La presidenta del Tribunal Supremo, Dorit Beinisch, escribió: «Los principios jurídicos básicos de Israel sostienen que el derecho a usar la fuerza en general, y el derecho a hacer cumplir la ley penal mediante el encarcelamiento en particular, es uno de los poderes más fundamentales y uno de los más invasivos de la jurisdicción del Estado. Por lo tanto, cuando el poder de encarcelar se transfiere a una corporación privada cuyo propósito es obtener ganancias, el acto de privar a una persona de su libertad pierde gran parte de su legitimidad. Debido a esta pérdida de legitimidad, la violación del derecho a la libertad del preso va más allá de la violación que implica el encarcelamiento en sí mismo». ^{[ 21 ]}

• En 2018, el 18,46% de los presos en Inglaterra y Gales estaban recluidos en prisiones privadas.
• El 15,3% de los presos en Escocia estaban alojados en prisiones privadas. ^{[ 40 ]}

La privatización de las prisiones se remonta a la subcontratación del confinamiento y el cuidado de los prisioneros tras la Revolución Americana . Privada de la capacidad de enviar criminales e indeseables a las colonias, Gran Bretaña comenzó a alojarlos en pontones (utilizados como barcos prisión ) amarrados en puertos ingleses. ^{[ 41 ]}

En la era moderna, el Reino Unido fue el primer país europeo en utilizar prisiones con fines de lucro. La prisión de Wolds abrió sus puertas en 1992 como la primera prisión de gestión privada en el Reino Unido. ^{[ 42 ]} Esto fue posible gracias a la aprobación de la Ley de Justicia Penal de 1991, que facultó al Ministro del Interior para subcontratar los servicios penitenciarios al sector privado. ^{[ 43 ] : 84–88}

Además, varios de los centros de internamiento de inmigrantes del Reino Unido son de gestión privada, entre ellos el Centro de Internamiento de Inmigrantes de Harmondsworth , el Centro de Internamiento de Inmigrantes de Yarl's Wood y el Centro de Internamiento de Inmigrantes de Colnbrook .

En 2007, el nuevo gobierno del Partido Nacional Escocés anunció que se oponía a las prisiones privadas y que no adjudicaría más contratos. ^{[ 44 ]} Desde entonces, se han construido nuevas prisiones en Escocia, gestionadas por el sector público. El último contrato adjudicado en Inglaterra y Gales fue para la prisión HM Northumberland , que pasó del sector público a Sodexo en 2013. La prisión más reciente construida en Inglaterra y Gales, la prisión HM Berwyn, cerca de Wrexham, fue asignada al sector público para su gestión sin concurso público cuando abrió sus puertas en 2017. Desde 2017, la política del Partido Laborista ha sido no encargar la construcción de nuevas prisiones privadas en Inglaterra y Gales.

El 5 de noviembre de 2018, el ministro de prisiones, Rory Stewart , declaró ante la Cámara de los Comunes que se construirían dos nuevas prisiones en Wellingborough, Northants, y Glen Parva, Leicestershire, utilizando financiación pública convencional, pero que su gestión se subcontrataría. ^{[ 45 ]} El 29 de noviembre, anunció un concurso marco, en virtud del cual los operadores privados buscarían ser incluidos en una lista de empresas que serían elegibles para licitar en futuros concursos, incluido el programa previsto para 10 000 nuevas plazas para reemplazar las antiguas prisiones, y también para las prisiones actualmente gestionadas por el sector privado, una vez que finalicen esos contratos. Se dio a entender que el sector público quedaría excluido de todos esos concursos. Declaró: «Este Gobierno mantiene su compromiso con el papel del sector privado en la gestión de los servicios penitenciarios. El concurso lanzado hoy busca aprovechar la innovación y las diferentes formas de trabajo que el sector privado ha introducido previamente en el sistema. El sector tiene un papel importante que desempeñar y actualmente gestiona algunas prisiones de alto rendimiento, como parte de un sistema penitenciario digno y seguro... Se ha demostrado que un enfoque equilibrado en la prestación de servicios penitenciarios, que incluye una combinación de participación pública, voluntaria y privada, introduce mejoras y ofrece una buena relación calidad-precio para los contribuyentes». ^{[ 46 ]}

El Secretario de Estado de Justicia anunció el 9 de julio de 2019 que seis empresas habían sido aceptadas en el Marco de Servicios de Operadores Penitenciarios: G4S Care and Custody Services UK Limited, Interserve Investments Limited, Management and Training Corporation Works Limited, Mitie Care & Custody, Serco Limited y Sodexo Limited. ^{[ 47 ]} De los dos nuevos aspirantes, Interserve había operado servicios para delincuentes en la comunidad como parte del consorcio Purple Futures: el Inspector Jefe de Libertad Condicional había calificado 4 de sus 5 operaciones como "necesitan mejorar". ^{[ 48 ]} El otro, MTC, ha administrado prisiones en los EE. UU., varias de las cuales han sido objeto de graves fallos y escándalos.

El Secretario de Estado añadió: «El Gobierno está comprometido con un mercado mixto de servicios penitenciarios. El Marco para Operadores Penitenciarios aumentará la diversidad y la resiliencia del mercado de servicios penitenciarios en Inglaterra y Gales, al crear un grupo de operadores penitenciarios que puedan proporcionar servicios de custodia y mantenimiento de alta calidad y con una buena relación calidad-precio, lo que nos permitirá gestionar de forma eficaz y eficiente la competencia durante los próximos seis años».

El 26 de junio de 2020, el Gobierno anunció planes para la construcción de cuatro prisiones adicionales, aunque solo existe un terreno para una de ellas. Afirmó, sin aportar pruebas, que las nuevas prisiones reducirían la reincidencia. Declaró que al menos una de las cuatro sería de gestión pública. ^{[ 49 ]}

En el Reino Unido existen tres formas en que una empresa privada puede asumir la gestión de una prisión:

1. Las empresas compiten para financiar, diseñar, construir y gestionar una nueva prisión mediante la iniciativa de financiación privada . La mayoría de las prisiones en el Reino Unido son de este tipo, aunque el uso de la PFI ya se ha abandonado.
2. El gobierno construye una prisión y luego subcontrata su gestión.
3. Una prisión que antes era gestionada por el servicio penitenciario público puede ser privatizada tras un proceso de licitación ("prueba de mercado").

Las prisiones pueden volver a ser objeto de licitación al finalizar el contrato. Cada vez más, una serie de servicios dentro de todas las prisiones, ya sean públicas o privadas, se subcontratan a nivel regional: esto incluye obras, servicios de gestión de instalaciones y programas de rehabilitación.

Las prisiones privadas se gestionan mediante contratos que establecen los estándares que deben cumplirse. Se pueden realizar deducciones en los pagos por incumplimiento del contrato. Inspectores gubernamentales ("controladores") trabajan de forma permanente en cada prisión privada para supervisar las condiciones y el trato a los reclusos. El marco de regulación y rendición de cuentas es muy similar para las prisiones privadas que para las públicas. En Inglaterra y Gales, están sujetas a inspecciones sin previo aviso por parte del Inspector Jefe de Prisiones de Su Majestad, a la supervisión de Juntas de Supervisión Independientes locales y las quejas de los reclusos son gestionadas por el Defensor del Pueblo de Prisiones y Libertad Condicional. Existen disposiciones similares en Escocia e Irlanda del Norte .

Ha habido poca evaluación sistemática y objetiva de las prisiones privadas en el Reino Unido. El mejor estudio, del Instituto de Criminología de la Universidad de Cambridge, que utilizó la observación directa del comportamiento del personal y de los presos, encontró que el personal del sector público tendía a ser más informado y seguro, mientras que el sector privado trataba a los presos con más respeto, aunque una prisión privada obtuvo buenos resultados en ambos. ^{[ 50 ]} Estudios anteriores, más rudimentarios, llegaron en líneas generales a la misma conclusión. ^{[ 51 ]} Otro estudio encontró mejoras notables en la calidad de vida de los presos en la prisión de Birmingham después de la transferencia del sector público al privado (aunque posteriormente, las condiciones en Birmingham se deterioraron hasta tal grado que se terminó el contrato y la prisión volvió a la gestión pública). ^{[ 52 ]} Un análisis de las evaluaciones de desempeño de prisiones individuales por parte del Inspector Jefe de Prisiones y por el Servicio Penitenciario sugirió que no había una diferencia consistente en la calidad del servicio entre los sectores. ^{[ 53 ]} El mismo estudio mostró que los costos de construcción y operación fueron durante muchos años mucho más bajos en el sector privado, pero que la brecha se ha reducido. En mayo de 2019, el portavoz del Partido Laborista en materia de prisiones publicó datos que mostraban que la tasa de agresiones en las prisiones locales de gestión privada es aproximadamente un 40 % superior a la de las de gestión pública. ^{[ 54 ]}

A principios de 2012, Frances Crook, directora ejecutiva de la Howard League for Penal Reform, declaró que la Inspección de Prisiones de Su Majestad había detectado un aumento de casi nueve veces en el uso de la fuerza física en el centro penitenciario para jóvenes infractores de Ashfield, que alberga a jóvenes de entre 15 y 18 años. Citó "numerosos incidentes de registros corporales innecesarios a menores". Se había utilizado la fuerza casi 150 veces al mes, en comparación con las 17 veces mensuales del año anterior, lo que, según recordó, tenía "escalofriantes paralelismos" con las circunstancias de la muerte por asfixia de un joven de 15 años en el Centro de Formación Segura de Rainsbrook tras la aplicación de la fuerza física. El uso frecuente de la fuerza se debía a la desobediencia de los internos a las instrucciones del personal. Tres años antes, el centro había registrado más de 600 agresiones a internos en un año, la cifra más alta de todas las cárceles del país, incluidas las de adultos. Crook afirmó: "Esta cárcel tiene un historial de negligencia hacia los menores y la sociedad". Los responsables alegaron que el aumento se debía a una mejor notificación del uso de la fuerza física. La institución había estado medio llena durante la anterior inspección sin previo aviso en 2010. El inspector jefe de prisiones señaló que "algunos miembros del personal carecían de confianza para abordar las conductas inapropiadas". El director de la prisión y del centro de detención juvenil admitió que hay "margen de mejora". ^{[ 55 ]}

Seis empleados fueron despedidos del centro de internamiento seguro Rainsbrook, gestionado por G4S , para menores en Rugby en mayo de 2015, tras una serie de incidentes de mala conducta grave. G4S tomó esta medida en respuesta a una inspección de Ofsted que reveló que algunos empleados estaban bajo los efectos de las drogas durante su jornada laboral, colaboraban con los detenidos y se comportaban de manera extremadamente inapropiada. Supuestamente, dicha conducta incluía causar angustia y humillación a los menores mediante tratos degradantes y comentarios racistas. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

Cuatro jefes de equipo de G4S del Centro de Formación Segura de Medway en Rochester fueron arrestados en enero de 2016 y otros cuatro miembros del personal fueron puestos en funciones restringidas, luego de una investigación del programa de televisión Panorama de la BBC sobre el centro. Las acusaciones en el programa de televisión incluyeron lenguaje soez y uso de fuerza innecesaria, como violencia física, abuso de técnicas de contención (que causaron dificultades respiratorias a un adolescente) contra 10 chicos de entre 14 y 17 años, así como un encubrimiento que involucró a miembros del personal al evitar las cámaras de vigilancia para no ser grabados y falsear deliberadamente los informes de incidentes para evitar posibles multas y castigos; por ejemplo, en un intercambio, se afirmó que algunos empleados no informan que "dos o más aprendices se pelean" porque indica que han "perdido el control del centro", lo que resulta en una posible multa. ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]}

Los directivos de Medway, gestionados por G4S, recibieron bonificaciones por rendimiento en abril de 2016, a pesar de que el inspector jefe de prisiones había declarado semanas antes que "la supervisión de la dirección no protegió a los jóvenes de los daños en la cárcel". En enero, el programa Panorama mostró a un reportero encubierto trabajando como guardia en el centro de formación segura (STC) de Medway, en Kent. El documental mostraba supuestos malos tratos a menores y afirmaba que el personal falsificaba los registros de incidentes violentos. Ningún directivo fue sancionado ni despedido. Antes de la emisión del programa Panorama, la Junta de Justicia Juvenil (YJB), que supervisa la custodia de menores en Inglaterra, dejó de enviar menores a Medway. En febrero, una investigación de The Guardian reveló que, en 2003, varios denunciantes habían advertido a G4S, al Ministerio de Justicia (MoJ) y a la YJB de que el personal maltrataba a los menores detenidos. Su carta, remitida por el profesor John Pitts, experto en justicia juvenil, fue ignorada. Cuando la inspección penitenciaria llevó a cabo una inspección sorpresa en Medway, constató que los detenidos habían denunciado que el personal les había dirigido un lenguaje insultante, agresivo o racista, y que se sentían inseguros en las zonas de las instalaciones que no contaban con circuito cerrado de televisión. Los inspectores coincidieron en la legitimidad de las pruebas presentadas por Panorama, que mostraban «acoso selectivo a chicos vulnerables» por parte de los empleados, y que «un grupo más amplio de empleados debía de estar al tanto de esta práctica inaceptable, pero no la cuestionó ni la denunció».

En un informe anterior de Ofsted sobre Medway, los inspectores indicaron que el personal y los mandos intermedios manifestaron sentir falta de liderazgo y tener "poca o ninguna confianza en los altos directivos". Nick Hardwick, entonces inspector jefe de prisiones, declaró: "La supervisión gerencial no logró proteger a los jóvenes de los daños. Una supervisión eficaz es clave para crear una cultura positiva que prevenga las malas prácticas y garantice que se denuncien cuando ocurran". El periódico The Guardian supo que los altos directivos de Medway recibieron en abril bonificaciones por desempeño que oscilaban entre el 10 % y el 25 % de sus salarios anuales, según su antigüedad. Una joven de 15 años internada en Medway en 2009 afirmó haber sido inmovilizada ilegalmente con frecuencia durante 18 meses, citando una ocasión en la que le golpearon repetidamente la cara contra el suelo helado. "Pensé que el equipo directivo sería despedido... Pero ahora parece que han sido recompensados ​​por permitir que se abuse de menores en prisión", afirmó. La exdiputada laborista Sally Keeble se ha quejado del maltrato por parte de G4S en los centros de formación segura durante más de diez años, declarando: «Se trata de personas que se lucran personalmente de una tragedia. Espero que la ministra de Justicia, Liz Truss, intervenga y se asegure de que estas bonificaciones no las pague un contratista del Ministerio de Justicia». A pesar de los resultados de las investigaciones, ningún alto directivo de Medway fue sancionado ni despedido. ^{[ 61 ]} En mayo, el Ministerio de Justicia anunció que el Servicio Nacional de Gestión de Delincuentes (NOMS) se haría cargo de la gestión de Medway. En julio, asumió formalmente el control del centro de formación segura. En febrero de 2016, G4S anunció la venta de su negocio de servicios para menores, incluido el contrato para gestionar dos centros de formación segura. La empresa esperaba completar el proceso a finales de 2016. ^{[ 62 ]}

Tras la publicación de un informe sumamente crítico sobre una cárcel gestionada por G4S , el portavoz de Justicia del Partido Laborista declaró que estarían dispuestos a tomar el control de las prisiones privadas si sus competidores no cumplían con los plazos establecidos. La respuesta de Sadiq Khan hizo hincapié en la necesidad de mejorar los contratos, incluyendo cláusulas de indemnización por daños y perjuicios. El inspector jefe de prisiones, Nick Hardwick, recomendó la elaboración de un plan de contingencia para una posible adquisición. «No está cumpliendo con las expectativas del público, dados los millones que se pagan a G4S para su gestión», afirmó Khan. «No veo diferencia alguna entre el bajo rendimiento en el sector público, privado o voluntario… No debemos tolerar la mediocridad en la gestión de nuestras prisiones». Khan continuó: «No podemos seguir con escándalo tras escándalo, donde se despilfarra el dinero público y la calidad de lo que se ofrece deja mucho que desear. El gobierno depende demasiado de un grupo selecto de grandes empresas. La ciudadanía está, con razón, harta de que las grandes empresas obtengan enormes beneficios a costa de los contribuyentes, lo que para ellos equivale a recompensar el fracaso». ^{[ 63 ]}

Uno de los primeros ejemplos de privatización de prisiones en los EE. UU. se dio en Luisiana en 1844, donde una empresa fabricaba ropa en una fábrica con mano de obra de reclusos. ^{[ 67 ] [ 68 ]} En 1852, en la bahía de San Francisco, al noroeste de California, los reclusos del barco prisión Waban comenzaron a construir una instalación por contrato para alojarse en Point Quentin. La prisión se conoció como San Quentin , que aún está en funcionamiento hoy en día, aunque fue transferida parcialmente de la administración privada a la pública. ^{[ 69 ]}

Durante la Reconstrucción (1865-1876) en el sur después de la Guerra Civil, las plantaciones y los empresarios buscaron continuar explotando a los negros después de que Estados Unidos ratificara la 13.ª Enmienda , que abolió todas las formas de esclavitud "excepto como castigo por un delito". Esta excepción permitió la esclavitud continua de personas negras a través de arrendamientos de convictos . ^{[ 67 ] [ 70 ] [ 71 ]} En este momento, se promulgaron leyes dirigidas racialmente para encarcelar a mayores tasas de personas negras. ^{[ 72 ] [ 73 ]} Los prisioneros del sur tendieron vías férreas, trabajaron en plantaciones, extrajeron carbón y realizaron otros trabajos mientras soportaban condiciones terribles, incluyendo tortura como forma de castigo. Algunos argumentan que fue diseñado como una nueva forma de esclavitud con peores condiciones. ^{[ 72 ] [ 73 ]} El sistema fue extremadamente rentable para los antiguos propietarios de esclavos y los estados. Por ejemplo, el diez por ciento del presupuesto de Alabama provino de arrendamientos de convictos entre 1880 y 1904. Este sistema de trabajo no remunerado se mantuvo vigente hasta principios del siglo XX, ^{[ 67 ]} aunque el mismo tipo de trabajo se podía observar incluso en la década de 1960. ^{[ 73 ]}

Según un estudio de 2021, los reclusos de prisiones privadas cumplen condenas más largas que los reclusos comparables en prisiones públicas. ^{[ 101 ]} Según Elizabeth S. Anderson , las prisiones privadas generan ganancias al "maximizar el número de camas ocupadas por día" y "principalmente al recortar salarios, personal y capacitación del personal". Como resultado de esto último, según un informe de 2016 de la OIG sobre prisiones federales privatizadas, las instalaciones privatizadas presentan tasas de agresión entre reclusos un 32% más altas, tasas de agresión de reclusos contra el personal un 260% más altas y tasas de agresión sexual de reclusos contra el personal un 500% más altas en comparación con las instalaciones estatales. Ella afirma que, si bien las instalaciones estatales son "horribles" tanto para el personal como para los reclusos, "el afán de lucro en el castigo privatizado simplemente agrava los daños e injusticias inconcebibles del sistema estadounidense de encarcelamiento masivo". ^{[ 102 ]}

Entre 1925 y 1980, la población penitenciaria se mantuvo en consonancia con la población general. La población de las prisiones privadas comenzó a aumentar de forma desproporcionada en 1983 (año en que las prisiones privadas comenzaron a operar en Estados Unidos). Entre 1925 y 1980, la población penitenciaria experimentó un aumento gradual de 150 000 a 250 000. Sin embargo, entre 1983 y 2016, la población penitenciaria aumentó de 250 000 a 1 500 000. ^{[ 103 ]}

Las causas exactas de este aumento abrumador no pueden atribuirse a políticas individuales, ya que incluso tipos similares de políticas de sentencia penal se asociaron con tasas de encarcelamiento muy diferentes en distintas comunidades debido a poderosos factores externos como la disparidad de ingresos, la composición racial e incluso la afiliación política de los legisladores. ^{[ 104 ]} Correlacionado con el aumento de las tasas de encarcelamiento en los Estados Unidos estuvo la abolición de las pautas de sentencia laxas para los delitos. ^{[ 104 ]} Antes de 1970 en los Estados Unidos, los jueces contaban con marcos de sentencia generalmente amplios (2-20 años), lo que les permitía un amplio margen de discreción judicial. Los estadounidenses liberales argumentaban que este sistema dejaba margen para la discriminación en las sentencias, mientras que los conservadores argumentaban que esta discreción conducía a sentencias indebidamente indulgentes. Bajo la presión de ambos lados, muchos estados adoptaron prácticas de sentencia presuntivas o pautas de sentencia presuntivas. Estas políticas presentaban una única sentencia recomendada dentro del rango legal más amplio. Esto dejó a los jueces cierto margen para aumentar o reducir la sentencia en respuesta a circunstancias atenuantes o agravantes, pero generalmente limitó su discreción bajo pena de apelación automática a través de revisión de apelación. Junto con este cambio, se adoptó la práctica de sentencias determinadas. Estas actuaban de la misma manera que las sentencias presuntivas, pero en cambio se referían a la liberación. La adopción de este tipo de leyes puso fin efectivamente a la libertad condicional discrecional para todos los delitos y convirtió las sentencias mínimas obligatorias en la norma. ^{[ 104 ]} Los investigadores han tenido resultados mixtos al tratar de determinar si estas políticas en sí mismas llevaron a un aumento de las tasas de encarcelamiento y los resultados dependieron en gran medida de la demografía de la comunidad en cuestión. Con base en una matriz de correlación compilada por Stemen y Rengifo se demostró que el porcentaje de residentes negros en una comunidad tenía una correlación mucho mayor con un aumento de la tasa de encarcelamiento que la elección de la política de sentencia del área. Sin embargo, la sentencia determinada se vinculó con un aumento de arrestos por drogas que se correlacionó altamente con un aumento de la tasa de encarcelamiento y el porcentaje de población minoritaria. Las políticas de sentencias fijas y estructuradas, por sí solas, conducen a penas de prisión más estables, ya que reducen la intervención judicial. Al hacerlo, reflejan las actitudes de la población en el momento de su creación. Debido a su carácter estático, estas políticas no se adaptaron bien para afrontar la ola de delitos relacionados con las drogas provocada por la epidemia de crack de la década de 1980 y la actual crisis de opioides.

Cuando la guerra contra las drogas de Reagan provocó un aumento masivo de la población carcelaria, los operadores de prisiones privadas no tardaron en aprovechar la oportunidad. Según las estadísticas de "Banking on Bondage: Private Prisons and Mass Incarceration" ^{[ 105 ]} , entre 1990 y 2009 se produjo un aumento del 1664 % en la población de prisiones privadas estadounidenses, pasando de aproximadamente 7000 a 129 000 reclusos. Sin embargo, la gran mayoría de los presos, más del 90 %, permanecen en prisiones públicas. ^{[ 106 ]}

Para comparar adecuadamente los beneficios de las prisiones privadas frente a las públicas, las prisiones deben compartir factores comunes como niveles similares de seguridad, número de personal y población en las prisiones. ^{[ 107 ]} Los estudios, algunos financiados parcialmente por la industria, a menudo concluyen que los estados pueden ahorrar dinero utilizando prisiones con fines de lucro. Sin embargo, estudios académicos o financiados por el estado han encontrado que las prisiones privadas tienden a mantener a más reclusos de bajo costo y enviar a los de alto costo de regreso a las prisiones estatales. Esto es contraproducente para el análisis de costo-beneficio de las prisiones privadas y contradice el argumento de venta original de la CCA y otras prisiones privadas: "mitigar el costo de administrar prisiones". ^{[ 108 ]} En la práctica, no se ha demostrado que estas empresas reduzcan definitivamente los costos y han creado varios resultados no deseados. El supuesto beneficio de la subcontratación de servicios correccionales se basa en la idea económica liberal de que tener múltiples empresas compitiendo para proporcionar un servicio naturalmente haría que las empresas innovaran y encontraran formas de aumentar su eficiencia para ganar más contratos que las demás. Pocas empresas se involucraron en el negocio. En Estados Unidos, CoreCivic, GEO Group Incorporated y Management and Training Corporation albergan a todos los reclusos federales privados y a la mayoría de los reclusos estatales en todo el país. (Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina del Inspector General, 1). Naturalmente, esto significa que hay poca competencia en el sector.

Al comparar la calidad de los servicios que ofrecen las prisiones privadas con los de sus homólogas públicas, un informe de 2016 de la Oficina del Inspector General reveló que las instalaciones privadas presentaban un desempeño inferior al de sus homólogas públicas en varias áreas clave de seguridad. En este estudio se analizaron 14 prisiones privadas y se compararon con 14 instalaciones federales del mismo nivel de seguridad. Se observó que las instalaciones privadas presentaban tasas más altas de agresiones entre reclusos y de reclusos contra el personal por habitante. ^{[ 109 ]} Se confiscaron el doble de armas y ocho veces más teléfonos de contrabando por habitante en las instalaciones privadas que en las públicas. ^{[ 109 ]}

Determinar la calidad por dólar gastado por las prisiones privadas es una tarea difícil. A primera vista, la Oficina Federal de Prisiones (BOP) informa que las prisiones privadas gastaron un promedio de $22,488 anuales per cápita entre 2011 y 2014, mientras que las instituciones de la BOP gastaron $24,426. ^{[ 109 ]} Esto puede parecer una clara indicación de ahorro, pero existe una grave falta de información sobre cómo se gasta mensualmente el dinero proporcionado a las instituciones privadas. La Oficina Federal de Prisiones (BOP), que supervisa tanto las prisiones federales como las privadas en los Estados Unidos, no recibe información de costos desglosada por función o departamento para las instituciones privadas, lo que les impide comparar los gastos realizados en áreas clave de ahorro de costos, como alimentación y atención médica. Sin estos datos, los supervisores federales no pueden evaluar adecuadamente la eficiencia de los programas ofrecidos en las instituciones privadas. Varios estudios de investigación han indicado que el ahorro de costos mencionado en estos informes puede provenir de salarios más bajos, niveles de personal reducidos y capacitación de empleados menos efectiva en estas instalaciones privadas. ^{[ 110 ]} Otra consideración al examinar estos ahorros de costos es la disparidad entre los reclusos alojados en instalaciones privadas y aquellos financiados con fondos públicos. Las instituciones privadas suelen tener una larga lista de reglas internas sobre el tipo de prisioneros que albergarán. Estas reglas están diseñadas para evitar que las empresas privadas acepten prisioneros cuyo alojamiento sea particularmente costoso. Christopher Petrella, investigador de la Universidad de California, investigó algunas de las reglas establecidas por CoreCivic en su contrato con el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California. Según su acuerdo, CoreCivic podía rechazar la admisión de prisioneros por una multitud de problemas de salud, como VIH o hepatitis C, así como problemas de salud mental. ^{[ 111 ]} Esto es indicativo de una tendencia más amplia en los Estados Unidos. Las prisiones privadas tienden a albergar prisioneros con niveles de riesgo más bajos y que requieren menos servicios que sus contrapartes públicas, lo que hace que las comparaciones directas de ahorros no sean confiables.

Según un estudio de 2020 sobre prisiones privadas en Mississippi, "los reclusos de prisiones privadas cumplen 90 días adicionales... La liberación tardía reduce a la mitad el ahorro de costos que ofrece la contratación privada y está relacionada con una mayor probabilidad de violaciones de conducta en las prisiones privadas". ^{[ 112 ]}

Los defensores de las prisiones privadas sostienen que el ahorro de costos y la eficiencia operativa les otorgan una ventaja sobre las públicas y respaldan el argumento a favor de la privatización, pero algunas investigaciones ponen en duda la validez de estos argumentos, ya que la evidencia ha demostrado que las prisiones privadas no son ni demostrablemente más rentables ni más eficientes que las públicas. ^{[ 74 ]} Una evaluación de 24 estudios diferentes sobre rentabilidad reveló que, en el mejor de los casos, los resultados de la cuestión son inconclusos y, en el peor, no existe diferencia en la rentabilidad. ^{[ 113 ]}

Un estudio de la Oficina de Estadísticas de Justicia de EE. UU. encontró que los ahorros de costos prometidos por las prisiones privadas "simplemente no se han materializado". ^{[ 114 ]} Algunas investigaciones han concluido que las prisiones con fines de lucro cuestan más que las prisiones públicas. ^{[ 115 ]} Además, las estimaciones de costos de los defensores de la privatización pueden ser engañosas, porque las instalaciones privadas a menudo se niegan a aceptar a los reclusos que cuestan más mantener. Un estudio de 2001 concluyó que un patrón de enviar reclusos menos costosos a instalaciones administradas por el sector privado infló artificialmente los ahorros de costos. ^{[ 116 ]} Un estudio de 2005 encontró que las instalaciones públicas de Arizona tenían siete veces más probabilidades de albergar a delincuentes violentos y tres veces más probabilidades de albergar a aquellos condenados por delitos más graves. ^{[ 117 ]} Un informe de 2011 de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles señala que las prisiones privadas son más costosas, más violentas y menos responsables que las prisiones públicas, y en realidad son un importante contribuyente al aumento del encarcelamiento masivo . ^{[ 118 ]} Esto es más evidente en Luisiana , que tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo y alberga a la mayoría de sus reclusos en instalaciones con fines de lucro. ^{[ 119 ]} Marie Gottschalk, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Pensilvania, sostiene que la industria penitenciaria "se dedica a seleccionar cuidadosamente y transferir costos para mantener la ilusión de que el sector privado lo hace mejor por menos". De hecho, señala que los estudios generalmente muestran que las instalaciones privadas son más peligrosas tanto para los funcionarios penitenciarios como para los reclusos que sus contrapartes públicas como resultado de medidas de reducción de costos, como gastar menos en capacitación para los funcionarios penitenciarios (y pagarles salarios más bajos) y brindar solo la atención médica más básica para los reclusos. ^{[ 110 ]}

Un estudio de 2014 realizado por un candidato a doctorado de la UC Berkeley muestra que las minorías constituyen un mayor porcentaje de reclusos en prisiones privadas que en sus contrapartes públicas, principalmente porque su encarcelamiento resulta más económico. Según el estudio, los operadores penitenciarios con fines de lucro, en particular CCA y GEO Group, acumulan a estos reclusos de bajo costo "a través de exenciones explícitas e implícitas incluidas en los contratos entre estas empresas de gestión penitenciaria privada y los departamentos estatales de correccionales". ^{[ 120 ]}

Las tasas de reincidencia, es decir, cuántos presos son arrestados nuevamente después de su liberación, no suelen considerarse para medir el desempeño. Un estudio de 2005 reveló que, de la mitad de los presos federales liberados ese año, el 49,3 % fueron arrestados nuevamente más tarde. ^{[ 121 ]} Pensilvania se convirtió en uno de los primeros estados en ofrecer un incentivo financiero a los centros penitenciarios de gestión privada que pudieran reducir sus tasas de reincidencia en 2013. Para que estos centros obtuvieran una bonificación del 1 %, debían reducir sus tasas un 10 % por debajo del nivel base. En conjunto, los 40 centros de este tipo en el estado lograron una reducción promedio del 16,4 % en sus tasas de reincidencia. ^{[ 107 ]}

La evidencia sugiere que la menor dotación de personal y la capacitación deficiente en las instalaciones privadas pueden provocar un aumento en la incidencia de violencia y fugas. Un estudio a nivel nacional reveló que las agresiones de reclusos a los guardias eran un 49 % más frecuentes en las prisiones privadas que en las administradas por el gobierno. El mismo estudio mostró que las agresiones entre reclusos eran un 65 % más frecuentes en las prisiones privadas. ^{[ 122 ]}

Un ejemplo de cómo la capacitación inadecuada del personal de las prisiones privadas conduce a la violencia carcelaria fue reportado por dos periodistas de Bloomberg News , Margaret Newkirk y William Selway, en Mississippi, en relación con el ahora cerrado Centro Correccional Walnut Grove (WGCF). Según los periodistas, la proporción de personal por recluso en esta prisión era de solo 1 por cada 120. En un sangriento motín en esta prisión, seis reclusos fueron trasladados de urgencia al hospital, incluyendo uno con daño cerebral permanente. Durante el motín, el personal de la prisión no intervino, sino que esperó a que terminara la trifulca, porque los reclusos superaban en número al personal en una proporción de 60 a 1. La falta de personal bien capacitado no solo conduce a la violencia, sino también a la corrupción. Según un ex recluso del WGCF, los funcionarios de prisiones también eran responsables de operaciones de contrabando dentro de la prisión. Para ganar más dinero, algunos proporcionaban contrabando a los reclusos, incluyendo drogas, teléfonos celulares y armas. ^{[ 123 ]} Las investigaciones policiales llevaron a la exposición de una red de corrupción mucho más amplia.

En el centro penitenciario Walnut Grove CF, la intensa corrupción influyó en la construcción, operación y subcontratación de servicios médicos, de economato y otros. Tras la denuncia de la violación de una reclusa del centro de transición por parte del alcalde, quien también ejercía como director, se descubrió una red de sobornos. Esta red había pagado millones al corrupto comisionado del Departamento de Correcciones de Mississippi, Chris Epps , y a sus cómplices. Diez funcionarios y consultores adicionales, entre ellos tres exlegisladores estatales (dos republicanos y un demócrata), fueron acusados ​​en la Operación Mississippi Hustle del Departamento de Justicia .

Antes de las investigaciones y procesamientos en Mississippi, en 2003 se inició una investigación similar, denominada Operación Polar Pen , que expuso un extenso esquema de sobornos de lo que los propios legisladores llamaron el "Club de Bastardos Corruptos" (CBC). Inicialmente involucraba correcciones con fines de lucro, luego se extendió para incluir la gestión pesquera y la tributación de la industria petrolera. Al menos quince objetivos de la investigación, incluidos diez funcionarios electos en ejercicio o anteriores, el jefe de gabinete del gobernador y cuatro cabilderos, fueron considerados para un posible procesamiento, y una docena fueron acusados. La investigación de un senador estatal demócrata no encontró irregularidades, pero se emitieron diez acusaciones que incluían a seis legisladores estatales republicanos, dos cabilderos de centros de reinserción social, dos contratistas muy ricos y el senador estadounidense Ted Stevens . Las siete condenas por delitos graves contra Stevens fueron anuladas, al igual que los veredictos que involucraban a otros tres legisladores y al jefe de gabinete del gobernador, uno de ellos directamente debido a que la Corte Suprema anuló parte del " Fraude de Servicios Honestos " existente en el caso del representante Bruce Weyhrauch . Weyhrauch se declaró culpable de un delito menor estatal. Otros también vieron anulados sus veredictos, en parte porque la fiscalía no reveló completamente las pruebas exculpatorias a su defensa, pero tres de ellos también se declararon culpables de cargos menores. Aunque estaban implicados, el Departamento de Justicia también se negó a procesar a un exsenador estatal y al congresista estadounidense Don Young , quien gastó más de un millón de dólares en su defensa, aunque nunca fue acusado formalmente.

En el escándalo de niños por dinero , Mid-Atlantic Youth Services Corp, una empresa privada de prisiones que administra centros para menores, fue declarada culpable de pagar a dos jueces, Mark Ciavarella y Michael Conahan , 2,8 millones de dólares para enviar a 2000 niños a sus prisiones por supuestos delitos como allanamiento de morada en edificios vacíos y robo de DVD de Wal-Mart . ^{[ 124 ] [ 125 ]} Condenado a 28 años de prisión federal, Ciavarella cumplirá su condena en Kentucky, en la Institución Correccional Federal de Ashland. ^{[ 126 ]} Sin embargo, los dos jueces no fueron los únicos culpables, ya que el First National Community Bank nunca informó sobre la actividad sospechosa, lo que provocó que el escándalo se prolongara aún más. ^{[ 127 ]} Finalmente, el FNCB fue multado con 1,5 millones de dólares por no informar sobre las actividades sospechosas, incluidas transacciones que se realizaron durante un total de 5 años. ^{[ 128 ] [ 129 ]}

"Entre 1999 y 2010, el Sentencing Project descubrió que Corrections Corporation of America (CCA) gastó en promedio 1,4 millones de dólares al año en actividades de cabildeo a nivel federal y empleó un promedio anual de setenta cabilderos a nivel estatal." ^{[ 130 ]}

La influencia de la industria penitenciaria con fines de lucro sobre el gobierno se ha descrito como el complejo industrial penitenciario . ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]}

CoreCivic (anteriormente CCA), MTC y The GEO Group han sido miembros del American Legislative Exchange Council (ALEC), una organización de políticas públicas con sede en Washington, D.C. que desarrolla legislación modelo que promueve principios de libre mercado como la privatización . Bajo su Grupo de Trabajo de Justicia Penal, ALEC ha desarrollado proyectos de ley modelo que los legisladores estatales pueden consultar al proponer iniciativas de " mano dura contra el crimen ", incluidas las leyes de " Verdad en las Sentencias " y "Tres Delitos" . ^{[ 135 ]} Al financiar y participar en los Grupos de Trabajo de Justicia Penal de ALEC, argumentan los críticos, las empresas penitenciarias privadas influyen en la legislación para obtener sentencias más severas y largas. ^{[ 136 ]} En un artículo publicado en la revista Governing en 2003, Alan Greenblatt afirma:

ALEC ha sido una fuerza importante tanto en la privatización de las prisiones estatales como en el mantenimiento de la ocupación penitenciaria. Promueve proyectos de ley que establecen penas mínimas obligatorias y la ley de reincidencia (tres delitos). Alrededor de 40 estados aprobaron versiones del proyecto de ley modelo de ALEC sobre la verdad en las sentencias, que exige que los presos condenados por delitos violentos cumplan la mayor parte de sus condenas sin posibilidad de libertad condicional. ^{[ 137 ]}

Según Cooper, Heldman, Ackerman y Farrar-Meyers (2016), ALEC ha impulsado la expansión de la industria penitenciaria privada mediante un mayor uso de prisiones, bienes y servicios privados; un mayor uso de mano de obra penitenciaria; y el aumento de la población carcelaria. ALEC ha contribuido no solo a ampliar la definición de delitos existentes, sino también a la creación de nuevos delitos. Se sabe que ALEC desarrolla políticas que pueden amenazar las libertades civiles al aumentar las probabilidades de encarcelamiento y de condenas largas (Cooper et al., 2016).

Según un informe de NPR de 2010 , ALEC organizó reuniones entre Corrections Corporation of America y legisladores estatales de Arizona, como Russell Pearce, en el Grand Hyatt de Washington, D.C., para redactar el proyecto de ley SB 1070 de Arizona , que mantendría los centros de detención de inmigrantes de CCA repletos de detenidos. ^{[ 138 ] [ 139 ]}

CCA y GEO han participado en iniciativas estatales para aumentar las sentencias de los delincuentes y crear nuevos delitos , incluyendo, CCA ayudando a financiar la Proposición 6 en California en 2008 y GEO cabildeando a favor de la Ley Jessica ^{[ 140 ]} en Kansas en 2006. En 2012, CCA envió una carta a 48 estados ofreciendo comprar prisiones públicas a cambio de la promesa de mantener las prisiones al 90% de ocupación durante 20 años. ^{[ 141 ] [ 142 ]} Los estados que firman tales contratos con compañías penitenciarias deben reembolsarles por las camas que no se utilizan; en 2011, Arizona acordó pagar a Management & Training Corporation $3 millones por camas vacías cuando no se cumplió una cuota del 97 por ciento. ^{[ 143 ]} En 2012 se informó que la DEA se había reunido con CCA para incorporar leyes que aumentarían la población penitenciaria de CCA y a su vez aumentaron la población penitenciaria de CCA. ^{[ 144 ]} CCA, ahora CoreCivic , cerró sus instalaciones en Estancia, Nuevo México, ya que la falta de prisioneros les impedía obtener ganancias, lo que dejó a 200 empleados sin trabajo. ^{[ 145 ] [ 146 ]}

OpenSecrets informó que las corporaciones de prisiones privadas donaron la cifra récord de 1,6 millones en contribuciones divulgadas a nivel federal en las elecciones de mitad de período de 2018. ^{[ 147 ]}

Muchas organizaciones han pedido una moratoria en la construcción de prisiones privadas, o su abolición total. ^{[ 148 ]} La Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) y la Iglesia Metodista Unida también se han sumado al llamado, así como un grupo de obispos católicos del sur. ^{[ 149 ] [ 150 ]}

En 2013, se produjo una modesta reacción contra la industria penitenciaria privada, con protestas que obligaron a GEO Group a retirar su oferta de 6 millones de dólares por los derechos de denominación del estadio de la FAU , y Kentucky permitió que expirara su contrato con la CCA, poniendo fin a tres décadas en las que se permitió a empresas con fines de lucro operar prisiones en ese estado. ^{[ 151 ]} En 2014, Idaho asumirá la gestión del Centro Correccional de Idaho de la CCA, que ha sido objeto de numerosas demandas por presunta violencia desenfrenada, falta de personal, actividad de pandillas y fraude contractual. El gobernador de Idaho, Butch Otter, declaró: «En reconocimiento de lo sucedido, de lo que está sucediendo, es necesario. Es lo correcto. Es decepcionante porque soy un defensor de la privatización». ^{[ 152 ]}

En el último trimestre de 2013, Scopia Capital Management, DSM North America y Amica Mutual Insurance desinvirtieron alrededor de 60 millones de dólares de CCA y GEO Group. ^{[ 153 ]} En un comunicado de prensa de Color of Change , el presidente de DSM North America, Hugh Welsh, dijo:

De conformidad con los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas , en lo que respecta a la protección de los derechos humanos proclamados internacionalmente, el fondo de pensiones se ha desinvertido en la industria penitenciaria con fines de lucro. La inversión en prisiones privadas y el apoyo a esta industria son financieramente insostenibles, y la desinversión fue la decisión correcta para nuestros clientes, accionistas y el país en su conjunto. ^{[ 153 ]}

Algunos estados de EE. UU. han impuesto prohibiciones, límites de población y estrictas directrices operativas a las prisiones privadas:

• Prohibición de la privatización de instalaciones estatales y locales : Illinois en 1990 (Ley de Moratoria sobre Instalaciones Correccionales Privadas) y Nueva York en 2000 promulgaron leyes que prohíben la privatización de prisiones, centros correccionales y cualquier servicio relacionado con su funcionamiento. Luisiana promulgó una moratoria sobre prisiones privadas en 2001. En septiembre de 2019, la legislatura de California aprobó un proyecto de ley que prohibiría a las empresas de prisiones privadas operar en el estado; sin embargo, el ICE posteriormente extendió un contrato para continuar utilizando prisiones privadas en el futuro debido a que está exento de las leyes estatales por ser una agencia federal en virtud de la Cláusula de Supremacía y debido a que el Congreso no ha prohibido el uso de prisiones privadas. ^{[ 154 ] [ 155 ]}
• Prohibición de la construcción especulativa de prisiones privadas : Las empresas penitenciarias con fines de lucro han construido nuevas prisiones antes de que se les adjudicaran contratos de privatización para atraer la aprobación de contratos estatales. En 2001, el comité presupuestario conjunto de Wisconsin recomendó una cláusula para prohibir toda construcción especulativa futura de prisiones en el estado. Esta construcción anticipada se remonta al menos a 1997, cuando Corrections Corporation of America construyó una instalación de 2000 camas en California a un costo de entre 80 y 100 millones de dólares sin un contrato del Departamento de Correcciones de California ; un funcionario de CCA declaró: " Si la construimos, vendrán ". ^{[ 156 ]}
• Prohibición de la exportación e importación de presos : Para garantizar que el estado mantenga el control sobre la calidad y la seguridad de los centros penitenciarios, Dakota del Norte aprobó en 2001 una ley que prohibía la exportación de delincuentes de clase A y AA fuera del estado. De manera similar, Oregón dejó expirar en 2001 una ley de exportación vigente, prohibiendo así la exportación de presos. Varios estados han considerado prohibir la importación de presos a centros privados.
• Exigir estándares comparables a los de las prisiones estatales : Nuevo México promulgó una ley que transfiere la supervisión de las prisiones privadas al Secretario de Correcciones del estado, garantizando que cumplan con los mismos estándares que las instalaciones públicas. En 2001, la legislación de Nebraska que exige que las prisiones privadas cumplan con los estándares de las prisiones públicas fue aprobada por abrumadora mayoría por la legislatura, pero el gobernador la vetó por discreción. Oklahoma aprobó una ley en 2005 que exige que las prisiones privadas cuenten con planes de emergencia y que notifiquen al estado sobre cualquier incidente de seguridad.

La Oficina Federal de Prisiones anunció su intención de poner fin a los contratos de prisiones con fines de lucro.

• Rescisión de contratos federales. El 18 de agosto de 2016, la subprocuradora general de EE. UU., Sally Yates, anunció que el Departamento de Justicia tenía la intención de rescindir los contratos de la Oficina de Prisiones con operadores penitenciarios con fines de lucro, tras concluir que «...las instalaciones son menos seguras y menos eficaces para proporcionar servicios correccionales...» que la Oficina Federal de Prisiones . En respuesta, Issa Arnita, portavoz de Management and Training Corporation , el tercer operador penitenciario con fines de lucro más grande de EE. UU., expresó su «decepción» al conocer la decisión del Departamento de Justicia. «Si la decisión del Departamento de Justicia de poner fin al uso de prisiones contratadas se basara únicamente en la disminución de la población reclusa, podría haber cierta justificación, pero basar esta decisión en el costo, la seguridad y la programación es erróneo». ^{[ 157 ]} En un memorándum, Yates continuó, con fines de lucro "...las prisiones desempeñaron un papel importante durante un período difícil, pero el tiempo ha demostrado que se comparan mal con nuestras propias instalaciones de la Oficina. Simplemente no proporcionan el mismo nivel de servicios correccionales, programas y recursos; no ahorran sustancialmente en costos; y como se señaló en un informe reciente de la Oficina del Inspector General del Departamento , no mantienen el mismo nivel de seguridad. Los servicios de rehabilitación que proporciona la Oficina, como programas educativos y capacitación laboral, han resultado difíciles de replicar y subcontratar, y estos servicios son esenciales para reducir la reincidencia y mejorar la seguridad pública. Además, las tasas de reincidencia de las prisiones privadas, "Dentro de los tres años de liberación, aproximadamente dos tercios (67.8 por ciento) de los prisioneros liberados fueron arrestados nuevamente. Dentro de los cinco años de liberación, aproximadamente tres cuartos (76.6 por ciento) de los prisioneros liberados fueron arrestados nuevamente. De los presos que fueron arrestados nuevamente, más de la mitad (56,7 por ciento) fueron arrestados antes de que terminara el primer año. Estas tasas de reincidencia en prisiones privadas, en comparación con las tasas de reincidencia en prisiones públicas, son prácticamente idénticas y, a cambio, tienen beneficios minúsculos. ^{[ 158 ] [ 159 ]} En ese momento, el Departamento de Justicia mantenía a 193.000 reclusos, de los cuales unos 22.000 estaban en 14 prisiones privadas. La reforma de la justicia penal había provocado que la población penitenciaria disminuyera en unos 25.000 reclusos en los años anteriores. Por otra parte, el Departamento de Seguridad Nacional tiene la intención de seguir manteniendo a algunos presuntos inmigrantes ilegales en prisiones privadas. ^{[ 160 ]}