Lengua protoaustraliana

Desde hace algún tiempo, los lingüistas han clasificado las lenguas australianas en dos grandes grupos tipológicos. ^{[ 25 ]} Las lenguas del primer grupo son de marcación dependiente , que dependen en gran medida o exclusivamente de la sufijación y carecen de género gramatical. Estas lenguas a veces se denominan lenguas "sufijantes" y son típicas de la familia Pama-Nyungan (PN), que abarca aproximadamente siete octavos del continente. Generalmente se asume que el proto-pama-nyungan (PPN) era de este tipo. ^{[ 26 ]} El segundo tipo de lenguas es de marcación de núcleo , generalmente con un complejo de pronombres ligados antepuestos al verbo, y utiliza una serie de lo que se denomina clases nominales o géneros gramaticales . ^{[ b ]} Estas lenguas se denominan comúnmente lenguas "prefijantes". ^{[ 27 ]}

La única lengua pama-nyungana con prefijos es el yanyuwa ; ^{[ 28 ]} todas las demás lenguas con prefijos, que geográficamente ocupan el octavo restante del continente, se han clasificado en más de veinte familias distintas. ^{[ 22 ] [ c ]}

La clasificación de las lenguas australianas en pama-nyungan y diversas familias no pama-nyungan, a nivel continental, se basa particularmente en el trabajo de Kenneth L. Hale , Geoffrey O'Grady , Carl Voegelin , Florence M. Voegelin y Stephen Wurm , publicado entre 1966 y 1977. ^{[ 20 ] [ 30 ]} Esta clasificación postulaba que todas las lenguas australianas (excluyendo el meriam mir y las lenguas de Tasmania ) formaban en última instancia un único grupo genético. ^{[ 31 ]} Esta clasificación fue diseñada expresamente como "provisional", pero no obstante llegó a ser ampliamente aceptada. ^{[ 32 ]}

Una cuestión para la lingüística comparada australiana se convirtió entonces en la naturaleza de la relación, si la hubiera, entre las lenguas con prefijos, no pama-nyunganas, y las lenguas pama-nyunganas. ^{[ 33 ]}

En 1980, RMW Dixon , una figura central en la lingüística australiana, ^{[ 35 ]} publicó The Languages ​​of Australia , en el que afirmó que "todas menos dos o tres de las 200 lenguas de Australia pueden demostrarse que pertenecen a una familia lingüística: la 'familia australiana ' " . ^{[ 36 ]} Dixon proporcionó algunas reconstrucciones fonológicas y morfológicas de lo que él denomina "protoaustraliano" en este volumen. Dado que el conjunto de lenguas que utilizó como fuente era en gran medida lenguas pama-nyungan , la mayoría de los lingüistas consideran que estas reconstrucciones se tratan más apropiadamente como reconstrucciones del protopama-nyungan . ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} La postura de Dixon, por su parte, es que no había base para asumir que Pama-Nyungan es una agrupación genética, y la distinción entre "Pama-Nyungan" y "no-Pama-Nyungan" es puramente tipológica y no genética. ^{[ 40 ]}

En 2002, Dixon publicó Australian Languages: Their Nature and Development. En este volumen revisó su evaluación anterior de que todas las lenguas australianas podían demostrarse genéticamente relacionadas. En cambio, argumenta con vehemencia que la difusión fonológica, morfológica y léxica en Australia es tan generalizada y los periodos de tiempo involucrados son tan vastos que resulta imposible utilizar el método comparativo para reconstruir relaciones familiares a gran escala. ^{[ 41 ]} Continúa argumentando que la idea de Pama-Nyungan como un clado carece «totalmente de fundamento». ^{[ 42 ]}

La mayoría de los demás lingüistas rechazan las conclusiones de Dixon sobre la validez del pama-nyungan o del método comparativo en Australia. ^{[ 43 ] [ 44 ]} En 2004, Geoffrey O'Grady y Kenneth L. Hale ^{[ e ]} escribieron que la postura de Dixon es «extravagante y espectacularmente errónea (...) tan extrañamente defectuosa y tal insulto a los eminentemente exitosos practicantes de la lingüística del método comparativo en Australia, que exige una réplica decisiva». ^{[ 45 ]} Nicholas Evans argumenta que no hay evidencia de la afirmación de Dixon de que alrededor del 50% del vocabulario de las lenguas australianas vecinas reflejaba patrones de difusión y que la «evidencia morfológica y fonológica del pama-nyungan, de hecho, se ha ido acumulando lentamente durante las últimas cuatro décadas». ^{[ 38 ]}

En su reconstrucción del protoaustraliano de 2024, Harvey y Mailhammer argumentan que "los materiales disponibles no respaldan" las propuestas de una difusión inusualmente extendida y "no hay evidencia de que ninguna difusión léxica, morfológica o fonológica haya tenido una frecuencia inusual en Australia". ^{[ 46 ]}

En 2003, ^{[ 47 ]} Evans expuso las posibilidades de subagrupación de orden superior entre las lenguas australianas:

• El modelo "raqueta"; el pama-nyungan es un clado de lenguas australianas, pero las más de veinte familias distintas de lenguas no pama-nyungan no pueden clasificarse en un único grupo genético más amplio. ^{[ 22 ]}
• El modelo de "difusión", según el cual el protoaustraliano era una lengua con sufijos tipológicamente cercana al protopama-nyungan, y las lenguas con prefijos adquirieron una tipología de marcación de núcleo y prefijación debido a su proximidad geográfica (según Dixon). Evans rechaza este análisis. ^{[ 48 ]}
• El modelo "binario", donde esencialmente el pama-nyungan y las lenguas no pama-nyungan son dos nodos separados e iguales del mismo árbol. Un problema con este modelo es que no tiene en cuenta la relativa falta de diversidad en el pama-nyungan en comparación con la diversidad que se encuentra en las lenguas no pama-nyungan. ^{[ 49 ]}
• El "modelo de ramificación pama-nyungan", que Evans atribuye a Geoffrey O'Grady . Esta es la idea de que "el pama-nyungan era un nodo hijo relativamente reciente dentro de un Stammbaum más grande que contenía la mayoría de las lenguas australianas existentes. De las lenguas australianas atestiguadas, excluyó solo el anindilyakwa y las lenguas de Tasmania de pertenecer a un linaje descendiente del 'australiano original ' " . ^{[ 49 ]} Según este entendimiento, es más probable que el protoaustraliano comparta características tipológicas con las lenguas no pama-nyungan, mientras que es más probable que los rasgos característicos del pama-nyungan sean innovaciones. ^{[ 50 ]} La mayor parte del trabajo inicial sobre lenguas australianas se centró en las lenguas pama-nyungan, pero a medida que se ha dispuesto de material de mayor calidad sobre lenguas no pama-nyungan, cualquier similitud que compartan estas lenguas adquiere mayor importancia en la reconstrucción del protoaustraliano. ^{[ 48 ]}

Como reflejo de esta cuarta concepción, en el mismo volumen Mark Harvey propuso una reconstrucción de prefijos pronominales ancestrales basada en la comparación de lenguas no pama-nyungan. ^{[ 51 ]} Si bien no identificó la supuesta lengua ancestral, Harvey argumentó que «la reconstrucción de un conjunto de protoprefijos para una protolengua ancestral a la mayoría, si no a todas, las lenguas no pama-nyungan tiene, obviamente, implicaciones para la lingüística histórica en general en Australia». ^{[ 52 ]}

Un desarrollo significativo se produjo en 2017. ^{[ f ]} Harvey y Robert Mailhammer publicaron una lista de prefijos de clase nominal basados ​​en lenguas no pama-nyunganas que podían rastrearse hasta el protoaustraliano, una lengua de prefijación con marcación dependiente. ^{[ 54 ]} En 2024, Harvey y Mailhammer publicaron una reconstrucción en formato de libro del protoaustraliano que incluía algunas modificaciones, revisando su análisis anterior para afirmar que los marcadores de clase nominal del PA eran proclíticos opcionales en lugar de prefijos obligatorios. ^{[ 55 ]}

La "mayor complejidad en la reconstrucción" es la oclusiva laminal. Harvey y Mailhammer recurren a clasificar *[c] y *[t̪] como un solo fonema , pero lo escriben con dos símbolos separados "ya que esto facilita la discusión de la diacronía ". ^{[ 70 ]}

Las lenguas australianas suelen tener un sistema vocálico basado en tres o cinco vocales cardinales . ^{[ 71 ]}

Harvey y Mailhammer reconstruyen cinco vocales para la protolengua, sin distinción de longitud. Basándose en su análisis de que la anterioridad no es una categoría sincrónicamente activa en las lenguas australianas, proponen que PA tenía dos rasgos fonológicos : + o - alto/bajo, o + o - redondeado. ^{[ 72 ]}

Harvey y Mailhammer reconstruyen que PA tenía tres clases animadas: *ci= 'Masculino', *ciɲ= 'Femenino' y *ta= 'Animal' y dos clases inanimadas: *ma= 'Vegetación' ^{[ h ]} y *ku= 'Neutro'. ^{[ 74 ]}

Harvey y Mailhammer plantean la hipótesis de que las clases nominales estaban marcadas por proclíticos opcionales , que a su vez derivan en última instancia del uso extensivo de la delimitación de sustantivos genéricos en las lenguas australianas. La idea de que los marcadores de clase fueran clíticos opcionales revisa su propuesta de 2017, que sugería que los marcadores de clase formaban un sistema de concordancia , apareciendo en modificadores como adjetivos y demostrativos, pero no en núcleos . ^{[ 75 ]}

Las lenguas australianas se caracterizan por sistemas de caso gramatical más o menos elaborados , que se marcan típicamente en los sustantivos mediante sufijos. Harvey y Mailhammer reconstruyen tres sufijos de caso del PA: *-ku ' dativo ', *-kana ' genitivo ' y *-ji , que funciona para marcar tanto el caso ergativo como el instrumental ^{[ i ]} y posiblemente también el comitativo . ^{[ 76 ]} Otro posible sufijo ergativo, *-t̪u , probablemente no se remonta al PA, aunque podría remontarse al PPN. ^{[ 77 ]}

El pronombre absoluto se reconstruye como poseedor de pronombres libres y ligados separados . Entre los pronombres libres , existe una distinción entre formas oblicuas y absolutivas . Los pronombres libres reconstruidos incluyen *ŋaj para la primera persona singular absolutiva y *ŋat̪a para la tercera persona femenina singular absolutiva. ^{[ 78 ]}

En la reconstrucción de Harvey y Mailhammer, las cláusulas finitas en PA contenían un «complejo clítico» obligatorio que incluía marcadores pronominales ligados que indexaban argumentos oracionales, así como información modal. El complejo clítico no aparecía en las cláusulas no finitas. ^{[ 79 ] [ j ]}

Este complejo apareció originalmente en la primera o segunda posición de la oración, pero posteriormente se adjuntaría a los verbos, evolucionando hacia los complejos sistemas de prefijación verbal que se observan en la mayoría de las lenguas no pama-nyunganas. ^{[ 28 ]} Se postula que tanto el pama-nyungano como el tangkic perdieron este elemento gramatical debido a que las estructuras de cláusulas finitas del PA se perdieron en gran medida en estas ramas, y su morfología verbal se desarrolló a partir de lo que originalmente eran formas verbales no finitas en el PA. ^{[ 81 ]}

Los clíticos pronominales se dividen en dos números gramaticales : mínimo y aumentado , y dos casos en el mínimo: absolutivo y ergativo. Los objetos de tercera persona llevarían un clítico marcador de clase. Por lo general, solo los seres animados eran agentes, por lo que no se pueden reconstruir las formas ergativas inanimadas. ^{[ 82 ]}

Los pronombres de número aumentado del PA usaban formas supletivas pero, de manera redundante, también requerían el marcador de número aumentado *ra= . ^{[ 83 ]}

Mailhammer y Harvey señalan que las formas de los pronombres de primera y segunda persona a menudo están sujetas a remodelación y sincretismo en el idioma australiano, debido en parte a las dificultades pragmáticas asociadas con el vocativo directo. ^{[ 85 ]}

Los verbos en las lenguas australianas utilizan sufijos para codificar información de tiempo, aspecto y modo (TAM) . La sufijación TAM del protoaustraliano tiene una historia interna larga y compleja. ^{[ 86 ]} Harvey y Mailhammer utilizan la reconstrucción interna para explicar el desarrollo histórico de la flexión TAM a través de las conjugaciones. ^{[ 87 ]}

En casi todas las lenguas australianas, hay una o dos clases de conjugación que contienen un gran número de verbos, y otras clases de conjugación que contienen un número reducido de verbos. ^{[ 88 ]}

En las lenguas pama-nyungan, algunos verbos presentan cambios distintivos en la raíz entre paradigmas, generalmente basados ​​en la presencia o ausencia de consonantes particulares, que no pueden atribuirse ni a la raíz del verbo ni a los sufijos TAM (sincrónicos). Estas consonantes se denominan a veces «marcadores de conjugación» ^{[ 89 ]} o «aumentos consonánticos» ^{[ 90 ]} . Los marcadores de conjugación se han utilizado para determinar relaciones entre diferentes lenguas ^{[ 91 ]} . En su reconstrucción de 1980 del «protoaustraliano», Dixon propuso que los verbos tenían una plantilla de flexión simple de raíz + TAM, y que los marcadores de conjugación eran originalmente los segmentos consonánticos finales de las raíces verbales, modificados por cambios fonéticos posteriores ^{[ 92 ] .}

El análisis preferido actualmente es que la presencia o ausencia de estos segmentos refleja una progresión histórica desde un sistema de conjugación ancestral que tenía muchas irregularidades e idiosincrasias hacia un sistema que presentaba patrones más regulares. ^{[ 93 ] [ 94 ]} El desarrollo de la flexión verbal en las lenguas australianas a este respecto es algo análogo a la historia del verbo protoindoeuropeo . ^{[ 86 ]} Los marcadores de conjugación, en este análisis, no derivan de raíces verbales sino de sufijos TAM, y un proceso histórico por el cual se crearon nuevos tallos verbales a partir de formas flexionadas existentes, y luego se sometieron a un nuevo análisis para crear el sistema de conjugación que se encuentra en PN. ^{[ 95 ] [ 89 ]}

Muchas lenguas australianas utilizan predicados complejos , creados mediante el uso de coverbs . El uso de coverbs se remonta al PA, donde la terminación *-j marca los coverbs no finitos. ^{[ 96 ]} En algunas lenguas, el uso de estructuras de predicados complejos se ha desarrollado hasta tal punto que los verbos flexionados constituyen una clase cerrada . Esto significa que, con el tiempo, los verbos flexionados tienden a caer en desuso, lo que dificulta el seguimiento de los verbos y sus patrones flexionales. ^{[ 97 ]}

En términos generales, la reconstrucción de Harvey y Mailhammer es la de un sistema verbal que originalmente distinguía el aspecto y que fue remodelado con el tiempo para distinguir posteriormente el tiempo verbal . ^{[ l ]} El resultado fue un sistema verbal que distinguía entre presente perfectivo, pasado perfectivo y pasado imperfectivo , entre otras categorías. ^{[ 98 ]} El modo imperativo continuó utilizando la raíz del presente simple con una terminación nula, mientras que otras categorías del TAM se crearon añadiendo sufijos adicionales a lo que originalmente era el presente, creando nuevas raíces verbales . Esto finalmente dio lugar a un "presente secundario" con un significado de presente pero con diferentes patrones de sufijos. La etapa final de la evolución de la flexión del TAM se resume en la siguiente tabla. ^{[ 99 ]}

Se teoriza que ciertas categorías TAM que existen en las lenguas australianas, como el tiempo futuro y el evitativo , también existen en PA, pero su formación difiere tanto en las lenguas descendientes que estos sufijos no se han podido reconstruir. ^{[ 100 ]}