Periquito eco

En 2004, el genetista británico Jim J. Groombridge y sus colegas examinaron el ADN de periquitos del género Psittacula para determinar sus relaciones evolutivas y descubrieron que el periquito eco se había diferenciado de la subespecie india del periquito de collar ( P. k. borealis ) en lugar de la subespecie africana ( P. k. krameri ). Encontraron que el periquito eco se diferenció relativamente hace poco tiempo en comparación con otras especies de Psittacula , entre 0,7 y 2 millones de años atrás, lo que parece coincidir con la inactividad volcánica en Mauricio entre 0,6 y 2,1 millones de años atrás. Por lo tanto, los ancestros del periquito eco podrían haber migrado hacia el sur desde la India a través del Océano Índico y haber llegado en el momento en que se formó la isla. Los autores advirtieron que sus interpretaciones estaban limitadas por la ausencia de ADN del periquito de Seychelles ( P. wardi ), ya extinto, y del periquito de Newton ( P. exsul ), de otras islas del Océano Índico. ^{[ 14 ]}

En 2007, basándose en evidencia morfológica , el paleontólogo británico Julian P. Hume descubrió que la cotorra de Mauricio estaba más emparentada con la cotorra de Alejandría que con la cotorra de collar. Observó que la anatomía esquelética de la cotorra de Mauricio se conocía principalmente a partir de huesos fósiles, ya que era el loro mauriciano que se encontraba con mayor frecuencia en depósitos de cuevas, y que los esqueletos son raros en las colecciones de los museos. Hume señaló que muchas aves endémicas de las islas Mascareñas descienden de ancestros del sur de Asia , y que una procedencia del sur de Asia era probable también para los loros. Los niveles del mar eran más bajos durante el Pleistoceno , por lo que era posible que las especies se desplazaran entre islas aisladas. A pesar de que la mayoría de los loros de las Mascareñas son poco conocidos, los restos fósiles muestran que compartían características como cabezas y mandíbulas agrandadas, elementos pectorales reducidos y elementos robustos en las patas. Hume sugirió que compartían un origen común dentro de la radiación de Psittaculini , basándose en características morfológicas y en el hecho de que los loros Psittacula han logrado colonizar muchas islas aisladas en el Océano Índico. ^{[ 4 ]} En 2008, Cheke y Hume sugirieron que este grupo pudo haber invadido el área varias veces, ya que muchas de las especies estaban tan especializadas que pudieron haber divergido en islas de puntos calientes antes de que las Mascareñas emergieran del mar. ^{[ 15 ]}

Un estudio de ADN realizado en 2011 por el biólogo británico Samit Kundu y sus colegas encontró que las muestras de periquito de collar se agrupaban entre dos subespecies del periquito de collar: P. k. krameri y P. k. borealis . Sugirieron que, dado que algunas de las especies de las islas del Océano Índico habían divergido tempranamente dentro de sus clados , incluido el periquito de collar dentro de P. krameri , África y Asia podrían haber sido colonizadas desde allí, en lugar de al revés. Descubrieron que el periquito de collar divergió hace entre 3,7 y 6,8 millones de años, lo que, de ser correcto, podría implicar que la especiación ocurrió antes de la formación de Mauricio. Estos investigadores no pudieron extraer ADN del espécimen de Edimburgo. ^{[ 16 ]}

En 2015, la genetista británica Hazel Jackson y sus colegas lograron obtener ADN de una almohadilla plantar del espécimen de Edimburgo y compararlo con especímenes de Mauricio. Descubrieron que, dentro del clado P. krameri , la cotorra de Newton de Rodrigues era ancestral a las cotorras de Mauricio y Reunión, divergiendo de ellas hace 3,82 millones de años, y que estas dos últimas habían divergido hace tan solo 0,61 millones de años, con una diferencia del 0,2 % entre sí. Los investigadores concluyeron que el bajo nivel de divergencia entre las poblaciones de Mauricio y Reunión era consistente con su distinción a nivel subespecífico. El siguiente cladograma muestra la posición filogenética de las subespecies de Mauricio y Reunión, según Jackson y sus colegas, 2015: ^{[ 17 ]}

En 2018, la ornitóloga estadounidense Kaiya L. Provost y sus colegas encontraron que el loro de Mascareñas ( Mascarinus mascarinus ) y las especies de Tanygnathus se agrupaban dentro de Psittacula , lo que hacía que ese género fuera parafilético (una agrupación antinatural), y afirmaron que esto justificaba la división de este último género. ^{[ 18 ]} Para resolver el problema, el ornitólogo alemán Michael P. Braun y sus colegas propusieron en 2019 que Psittacula se dividiera en varios géneros. Ubicaron al periquito de eco en el nuevo género Alexandrinus , junto con sus parientes más cercanos, el periquito de Newton y el periquito de collar. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Cheke y el ornitólogo holandés Justin JFJ Jansen afirmaron en 2016 que el ejemplar de Edimburgo carece de información clara sobre su procedencia y que podría haber sido recolectado en Mauricio (solo uno de los otros ejemplares de aves de Dufresne procedía de Reunión, mientras que varios eran de Mauricio). Observaron que, a diferencia de los ejemplares modernos de Mauricio, el anillo rosado del cuello del ejemplar de Edimburgo se extendía ininterrumpidamente alrededor de la nuca, de forma similar a lo descrito por Buffon y Levaillant, pero que no estaba claro de dónde procedía el ejemplar descrito por Levaillant. Afirmaron que las diferencias genéticas entre los ejemplares no eran necesariamente subespecíficas, pero dado que los ejemplares de Mauricio eran mucho más recientes que el de Edimburgo, la similitud de los primeros podría deberse a un cuello de botella genético , resultado de una grave disminución de la población de Mauricio en el siglo XIX. Concluyeron que la suposición por defecto debería ser que procedía de Reunión. También llamaron la atención sobre un boceto sin etiquetar, generalmente pasado por alto, de alrededor de 1770, del artista francés Paul Philippe Sanguin de Jossigny, que representa una cotorra de collar con un collar alrededor del cuello, y que, según ellos, podría haber sido de cualquiera de las dos islas. ^{[ 21 ]} En 2017, Hume coincidió en que el espécimen de Edimburgo podría haber provenido de Mauricio. Afirmó que las diferencias genéticas podrían deberse a la variación dentro de la población de esa isla y señaló que otras especies de aves migran entre Mauricio y Reunión. ^{[ 22 ]}

También en 2017, el ornitólogo australiano Joseph M. Forshaw coincidió en que las poblaciones de Mauricio y Reunión eran subespecíficamente distintas y que el espécimen de Edimburgo era de Reunión, y debería ser designado como el neotipo de P. eques . ^{[ 23 ]} Al año siguiente, Jones y colegas, incluidos los autores de los estudios de ADN, Hume y Forshaw, apoyaron la identificación del espécimen de Edimburgo como un periquito de Reunión y la diferenciación subespecífica entre las poblaciones. Encontraron que el espécimen se diferenciaba de todos los especímenes de Mauricio examinados por tener un collar rosa completo, en lugar de tener un hueco en la parte posterior del cuello, una característica enfatizada por Brisson, Buffon y Levaillant en sus descripciones del periquito de Reunión, pero no obvia en las fotografías que vio Jones en la década de 1980. Dado que las poblaciones en islas generalmente tienen menor diversidad genética que las de los continentes, afirmaron que el bajo nivel de diferenciación entre los especímenes de Mauricio y Reunión sería esperado. Consideraron posible que el dibujo de Jossigny mostrara un periquito de Reunión. ^{[ 12 ]}

En 2020, Jansen y Cheke señalaron que la lámina de Marinet que sirve como ilustración tipo de P. eques difiere considerablemente en coloración entre copias (algunas tienen amarillo en la parte superior del pecho mientras que otras no, por ejemplo). Concluyeron que estas fueron coloreadas a mano por diferentes personas a partir de una lámina maestra no identificada de Martinet, pero como no se puede establecer cuál de las copias representa con precisión el espécimen que representaron, Jansen y Cheke consideraron más seguro basarse en la descripción de Brisson. ^{[ 24 ]} En 2021, Jansen y Cheke encontraron que la variación en el plumaje observada en los machos en Mauricio es lo suficientemente amplia como para abarcar la conocida a partir de las descripciones, ilustraciones y pieles de Reunión. Por lo tanto, concluyeron que las dos poblaciones pertenecían a una sola especie sin subespecies. También descubrieron que no había pruebas que confirmaran de forma fiable de qué isla procedía la piel de Edimburgo, y que, dado que los enciclopedistas franceses desconocían que las cotorras de Edimburgo también vivían en Mauricio, las aves que coincidían con sus descripciones se asignaban por defecto a Reunión. ^{[ 25 ]}

Un estudio genético de 2022 realizado por el ornitólogo brasileño Alexandre P. Selvatti y sus colegas confirmó estudios anteriores sobre la relación entre Psittacula , el loro de las Mascareñas y Tanygnathus . Sugirieron que Psittaculinae se originó en la región australopacífica (entonces parte del supercontinente Gondwana ), y que la población ancestral del linaje Psittacula - Mascarinus fueron los primeros psitaculinos en África a finales del Mioceno (hace entre 8 y 5 millones de años), y colonizaron las Mascareñas desde allí. ^{[ 26 ]}

El periquito de eco tiene una amplia gama de vocalizaciones y es más vocal antes de posarse al atardecer. Vocaliza durante todo el año, pero más durante la época de cría. La vocalización más común es la llamada de contacto, un graznido nasal y bajo que suena como "chaa-chaa, chaa-chaa" (también transliterado como "chaa-choa" o "kaah"), que se emite individualmente o en una serie rápida, aproximadamente dos veces por segundo. La llamada de vuelo es muy similar a la llamada de contacto. Hay una llamada de excitación o alarma más aguda que suena como "chee-chee-chee-chee" tres o cuatro veces por segundo, generalmente emitida durante el vuelo con aleteos cortos y rápidos. Cuando se siente perturbado o asustado, puede dar una llamada "ark" corta y aguda. Emite gorjeos y silbidos más melodiosos mientras está posado. También se ha escuchado en dos ocasiones un ronroneo profundo y suave, un "werr-werr" y un "prr-rr-rr", provenientes de una hembra que se posaba en un árbol. Se puede escuchar una llamada de cortejo entre septiembre y diciembre. También "gruñen" cuando están enojados, de manera similar a otros loros. La voz del periquito eco es muy diferente a la del periquito de collar, que tiene vocalizaciones más agudas, rápidas y con un sonido más "excitado", y sus llamadas no se pueden confundir. ^{[ 11 ] [ 28 ] [ 13 ]}

El comportamiento reproductivo del periquito eco es similar al de otros periquitos Psittacula , la mayoría de los cuales pueden reproducirse a los dos años de edad. ^{[ 11 ]} Al igual que en sus parientes, los patrones del cuello y la cabeza del periquito eco se muestran durante el cortejo y, por lo tanto, son seleccionados sexualmente , con variación e intensidad de los colores que probablemente significan aptitud . Los collares rosados ​​se levantan (y se hacen más conspicuos) durante las exhibiciones de dominancia, mientras que el iris se dilata y se contrae. ^{[ 12 ]} La temporada de reproducción generalmente comienza en agosto o septiembre, y la elección del nido ocurre temprano durante la temporada. Las aves anidan en cavidades naturales, a menudo en árboles nativos grandes y viejos, como Calophyllum , Canarium , Mimusops y Sideroxylon , al menos a 10 m (33 pies) sobre el suelo, y no expuestos al sureste, que está afectado por los vientos alisios . Las cavidades suelen estar en ramas horizontales (en lugar de troncos verticales), tienen al menos 50 cm (20 pulgadas) de profundidad, 20 cm (8 pulgadas) de ancho y sus orificios de entrada tienen un diámetro de 10 a 15 cm (4 a 6 pulgadas) . A menudo se producen inundaciones , y algunos orificios tienen salientes u otras características que las previenen o minimizan. ^{[ 11 ] [ 13 ] [ 1 ]}        

El comportamiento de mantenimiento de la pareja se demuestra durante todo el año, siendo el macho generalmente asertivo, e incluye alimentación regurgitada , picoteo y acicalamiento de las plumas de la nuca de la hembra. Se ha observado la cópula en septiembre y octubre, y la secuencia que la precede es similar a la de las cotorras de collar y alejandrina. El macho se limpia el pico antes de acercarse a la hembra, camina lentamente hacia ella y le acicala la nuca. La hembra se agacha horizontalmente y luego el macho la monta, subiendo y bajando repetidamente la cabeza durante la cópula. La monta puede durar hasta cinco minutos, tras lo cual el macho puede alimentar a la hembra y la pareja se acicala mutuamente. ^{[ 11 ]}

Los huevos se ponen entre agosto y octubre, principalmente a finales de septiembre y principios de octubre, y las puestas tardías pueden deberse a puestas repetidas. El tamaño de la puesta suele ser de dos a cuatro huevos. Los huevos son típicos de los loros, redondos y blancos, miden alrededor de 32,2 x 26,8 mm (1,27 x 1,06 pulgadas) y pesan alrededor de 11,4 g (0,40 onzas) . La incubación dura entre 21 y 25 días y la realiza completamente la hembra, como en especies emparentadas. Durante este tiempo, el macho alimenta a la hembra cuatro o cinco veces al día, aproximadamente una vez cada dos horas, fuera del nido. La hembra incuba a las crías y las deja sin supervisión la mayor parte del día a partir de las dos semanas de edad. Se observó que los polluelos de unas dos semanas de edad eran alimentados por uno de los padres con intervalos de hasta 79 minutos. No está claro si uno o ambos padres alimentan a las crías, pero, como en otros loros, la hembra probablemente permanece con ellas durante los primeros días mientras el macho las alimenta, y cuando las crías son homeotermas (tienen una temperatura corporal estable), ambos cuidan y alimentan a los polluelos. ^{[ 11 ] [ 30 ] [ 1 ] [ 23 ]}    

Dos de las crías son criadas normalmente. ^{[ 13 ]} Los polluelos se desarrollan lentamente, con franjas de plumas oscuras visibles en el dorso y púas primarias después de cinco días. Las franjas son más visibles después de diez días cuando las puntas del plumón emergen, sus ojos son como rendijas al comenzar a abrirse, y las patas cambian de rosado a gris pálido. Los ojos están casi completamente abiertos después de quince días, y los polluelos tienen una fina capa de plumón gris verdoso en la mayor parte del cuerpo, emergen las púas secundarias y aparecen franjas de plumas en la coronilla. Están completamente cubiertos de plumón verdoso después de veinte días, y después de treinta días emergen las plumas de las alas y la cola. Después de cuarenta días, todas las plumas de contorno, alas y cola están bien desarrolladas, pero el plumón aún se conserva en las partes inferiores y los flancos. Cuando los polluelos están suficientemente desarrollados, pueden amenazar a los intrusos del nido con fuertes gruñidos y mordiscos, pero se retirarán a rincones y permanecerán quietos si el intruso persiste. Después de cincuenta días, los polluelos son bastante activos, aletean y se aventuran cerca de la entrada del nido. Los polluelos abandonan el nido entre los 50 y 60 días, entre finales de octubre y febrero, y los que ya han abandonado el nido permanecen cerca de la entrada durante un tiempo. Acompañan a sus padres a buscar alimento tan pronto como pueden volar, y permanecen con ellos y son alimentados durante dos o tres meses después de dejar el nido. Se ha observado a los jóvenes imitando a los adultos que seleccionaban cuidadosamente los frutos, y se ha observado que los adultos los alimentan incluso en marzo. ^{[ 23 ] [ 11 ]}

Se especuló que la presencia de periquitos de eco machos adultos adicionales que actuaban como "ayudantes" alimentando a la hembra que anidaba y a los polluelos (generalmente rechazados por la pareja que anidaba, pero a veces interrumpiendo la anidación al hacer que la pareja abandonara su nido) estaba correlacionada con una proporción sexual sesgada en la década de 1980. Se pensó que los "ayudantes" eran tal vez un fenómeno reciente, posiblemente debido a la destrucción de las áreas de alimentación y, en consecuencia, a que muchas aves no reproductoras se desplazaron a otras áreas, creando un exceso insostenible en las poblaciones de esos lugares. ^{[ 11 ]} A finales de la década de 1990, se informó que el periquito de eco tal vez no es monógamo , sino que tiene una tendencia a la poliandria , donde los grupos de reproducción consisten en varios machos y una sola hembra (aunque también se observaron parejas monógamas). También se demostró que la proporción sexual en la población está consistentemente sesgada hacia los machos según los recuentos históricos. Un estudio genético de 2008 realizado por los biólogos británicos Tiawanna D. Taylor y David T. Parkin demostró que la proporción de sexos era igual entre los polluelos y embriones de la cotorra de Echo y que, por lo tanto, la proporción de sexos sesgada hacia los machos entre los adultos no se debe, por ejemplo, a la endogamia . ^{[ 31 ]} Un estudio genético preliminar de 2009 realizado por Taylor y Parkin demostró que sí se producen apareamientos de "machos auxiliares" con la hembra de una pareja reproductora, y que, por lo tanto, la cotorra de Echo no es estrictamente monógama. Este sistema de apareamiento es beneficioso para la conservación de la especie, ya que aumenta la diversidad genética, pero no está claro por qué se forman estos grupos reproductores. ^{[ 32 ]}

La cotorra de Mauricio se alimenta principalmente de plantas nativas de Mauricio, aunque también consume pequeñas cantidades de plantas introducidas , y come partes como frutos (53%), hojas (31%), flores (12%), brotes, semillas, ramitas y corteza o savia (4%). Se alimenta en los árboles y rara vez o nunca se posa en el suelo, y regresa a los árboles preferidos, que en algunos casos han sido utilizados durante generaciones. Según un estudio, más del 25% de las especies de plantas consumidas consistían en Calophyllum tacamahaca , Canarium paniculatum , Tabernaemontana mauritiana , Diospyros sp., Erythrospermum monticolum , Eugenia sp., Labourdonnaisia ​​sp., Mimusops maxima , Mimusops petiolaris , Nuxia verticillata y Protium obtusifolium . Algunas especies, como Calophyllum parviflorum , son más importantes que otras, mientras que los frutos de Syzygium contractum y Sideroxylon cinereum a menudo se ignoraban. ^{[ 11 ] [ 13 ] [ 1 ]}

Las cotorras de Mauricio nunca buscan alimento en el suelo, a diferencia de la cotorra de collar, y es posible que se hayan visto obligadas a ocupar un nicho arbóreo porque otros loros de Mauricio ya estaban adaptados para alimentarse en el suelo. ^{[ 4 ]} Las especies que ahora son raras pueden haber sido favorecidas en el pasado, como Olax psittacorum , conocida como bois perroquets (árboles de cotorras), tal vez porque a las aves les gustaba. Las cotorras deben haber tenido un impacto en la producción de semillas de las plantas favorecidas en el pasado; algunos frutos tienen un epicarpio muy duro (la piel exterior resistente) resistente a los loros, que puede haber evolucionado para la protección. Algunas especies tienen un epicarpio duro rodeado de un pericarpio carnoso que es comido por las cotorras de Mauricio, después de lo cual rechazan el primero, lo que probablemente contribuye a la dispersión de semillas . En 1987, se informó que los frutos de la muy común y introducida Psidium cattleianum (conocida comúnmente como guayaba fresa) no eran consumidos por la cotorra de Echo, pero en 1998, se informó que las aves estaban utilizando cada vez más esta y otras plantas exóticas, incluyendo Averrhoa carambola (carambola), Ligustrum robustum (aligustre) y Solanum auriculatum (manzana silvestre). ^{[ 11 ] [ 1 ] [ 23 ]}

La cotorra eco busca alimento en diferentes áreas según la estación del año, y los bosques enanos y matorrales son importantes durante todo el año, ya que las aves se alimentan de diferentes especies a medida que las partes comestibles están disponibles. Sin embargo, la fructificación de muchas plantas es irregular y algunas especies se han vuelto raras, por lo que el alimento no siempre está disponible estacionalmente. Cuando los frutos escasean durante el invierno y principios de la primavera, las aves comen más hojas y pasan más tiempo buscando alimento. Las aves vagan en busca de comida, a veces recorriendo varios kilómetros de ida y vuelta a una zona. La cotorra eco busca alimento sola o en pequeños grupos donde los individuos se ignoran entre sí, pero debido a que antes existían tan pocas aves, ha sido difícil estimar cuán social es la especie. Las parejas permanecen poco asociadas durante todo el año y buscan alimento juntas. Buscan alimento principalmente durante la mañana y al final de la tarde, disminuyendo la actividad de alimentación durante el mal tiempo. ^{[ 11 ]}

Las cotorras de Echo son silenciosas cuando trepan para alimentarse. Recogen frutos y flores con sus picos, a veces colgándose boca abajo para alcanzarlos; luego sujetan el alimento con una pata mientras lo comen. Al alimentarse de hojas de Tabernaemontana mauritiana , las cotorras suelen extraer el mesófilo (tejido esponjoso interno) dejando la celulosa , tras lo cual desechan el pecíolo y la nervadura central. Muchas hojas y frutos solo se comen parcialmente o se prueban antes de desecharlos. Las cotorras pueden masticar un bocado durante varios minutos antes de tragarlo. ^{[ 11 ]}

Las cotorras del género Psittacula emplean un comportamiento de acoso grupal, agrupándose para regañar ruidosamente a los animales que perciben como una amenaza. Las cotorras del género Psittacula pueden acosar durante conflictos territoriales o desviar su vuelo para perseguir a otras aves. Se ha observado a cotorras del género Psittacula persiguiendo cotorras de collar, cernícalos de Mauricio ( Falco punctatus ), rabijuncos coliblancos ( Phaethon lepturus ) y megamurciélagos . Los cernícalos de Mauricio son acosados ​​regularmente por cotorras del género Psittacula, que se unen y vuelan a su alrededor, aterrizando en los árboles cercanos mientras emiten llamadas de alarma. También pueden responder a los macacos cangrejeros introducidos ( Macaca fascicularis ) con fuertes llamadas, aunque también se ha observado que ignoran a los monos que buscan alimento cerca. ^{[ 11 ]} Compiten por alimento con los monos, y su dieta se superpone con la de la paloma rosada ( Nesoenas mayeri ), el bulbul de Mauricio ( Hypsipetes olivaceus ) y el zorro volador de Mauricio ( Pteropus niger ). ^{[ 23 ]}

El periquito eco solo es territorial durante la temporada de cría y defiende el área alrededor del árbol donde se encuentra el nido. Su territorialidad es inconsistente y no vigorosa, y fuera de esta temporada, las aves mantienen una relación laxa con sus áreas de cría. Pueden dirigir su agresión territorial tanto hacia congéneres como hacia otras especies, siendo muchos encuentros sutiles y difíciles de reconocer. Ambos sexos participan en la defensa antes de la puesta, pero el macho asume un rol dominante después. Reaccionan inicialmente emitiendo llamadas, lo cual puede ser suficiente para disuadir a un intruso, pero si la interacción se intensifica, uno o ambos miembros de la pareja se acercarán al intruso saltando con cautela entre las ramas de los árboles y darán vueltas lentamente alrededor de los árboles cercanos al nido, a medida que el intruso se aproxima. Las peleas son raras, aunque en una ocasión se observó a dos machos peleando en arbustos bajos y luego en el suelo; uno de ellos se liberó y voló, y ninguno pareció estar gravemente herido. ^{[ 11 ]}

La cotorra de collar (de la subespecie P. k. borealis ^{[ 14 ]} ) fue introducida en Mauricio alrededor de 1886 y ahora prospera allí. Su población se estima en 10 000 aves y está ampliamente distribuida por toda la isla. Estrechamente emparentada con la cotorra de Echo y físicamente similar, aunque no se han registrado híbridos, compiten por los lugares de anidación y probablemente por el alimento. Las dos especies suelen ser pasivas entre sí fuera de la temporada de cría; se las ha visto persiguiéndose, así como volando juntas y alimentándose en los mismos árboles. Si bien la cotorra de collar tiene necesidades alimentarias mucho más amplias (y puede estar separada ecológicamente), es posible que haya impedido que la cotorra de Echo expanda y ajuste su ecología alimentaria al entorno cambiante al ocupar por completo este nicho más generalizado. La forma más seria de competencia entre la cotorra de Echo y la cotorra de collar se da por los lugares de anidación; la especie introducida a menudo ocupa las cavidades utilizadas por las cotorras nativas. Según se informa, las cotorras de Echo se frustran fácilmente al defender sus territorios de anidación y se las ha visto cederlos sin defenderlos físicamente. Dos de las siete cavidades de anidación de cotorras de Echo fueron ocupadas por cotorras de collar en 1974, y durante varios años solo anidaron cotorras de collar en el área de Macabé Ridge. ^{[ 11 ] [ 27 ] [ 33 ]}

Se cree que existían siete especies endémicas de loros de Mascareñas; todas, excepto la cotorra de las Mascareñas, han desaparecido. Es probable que las demás se extinguieran debido a una combinación de caza excesiva y deforestación por parte de los humanos, así como a las especies invasoras introducidas (a través de la depredación y la competencia). En Mauricio, la cotorra de las Mascareñas coexistía con el loro de pico ancho ( Lophopsittacus mauritianus ) y la cotorra gris de Mascareñas ( Psittacula bensoni ), y la cotorra de Reunión vivía junto al loro de Mascareñas y la cotorra gris de Mascareñas. La cotorra de Newton y el loro de Rodrigues ( Necropsittacus rodricanus ) vivían en la cercana isla de Rodrigues. En todo el mundo, muchos loros han sido llevados a la extinción por los humanos; las poblaciones insulares han sido especialmente vulnerables, en parte debido a su mansedumbre. Para los marineros que visitaron las islas Mascareñas desde finales del siglo XVI en adelante, la fauna era vista principalmente como una fuente de alimento. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Muchas otras especies endémicas de Mauricio se perdieron tras la llegada de los humanos a la isla, incluido el dodo ( Raphus cucullatus , que desde entonces se ha convertido en un símbolo de extinción), por lo que el ecosistema de la isla está gravemente dañado y es difícil de reconstruir. La fauna endémica superviviente sigue estando seriamente amenazada. Antes de la llegada de los humanos, Mauricio estaba completamente cubierta de bosques, casi todos los cuales se han perdido desde entonces. ^{[ 34 ]}

El último informe sobre la cotorra de Reunión es el del colono francés Joseph-François Charpentier de Cossigny de 1732, y Hume expresó su sorpresa de que la población desapareciera tan rápidamente después de la llegada de los humanos, considerando el hábitat disponible y el hecho de que la población de Mauricio logró sobrevivir. Hume estimó que la cotorra de Reunión se había extinguido debido a la caza y la deforestación alrededor de 1730-1750. ^{[ 4 ]} Jones y sus colegas señalaron que otras aves de las Mascareñas sobrevivieron hasta los siglos XVIII y XIX sin ser registradas, y sugirieron que la cotorra de Reunión podría haber sobrevivido hasta principios del siglo XIX (el boceto de Jossigny podría respaldar la supervivencia de la cotorra al menos hasta c. 1770). ^{[ 12 ]} El último relato de Cossigny de 1732 sobre la cotorra de Reunión (y la última de la cotorra gris de las Mascareñas) dice lo siguiente:

El bosque está lleno de loros, ya sean completamente grises o completamente verdes. Antiguamente se comían mucho, sobre todo los grises, pero ambos son siempre magros y muy duros, independientemente de la salsa que se les ponga. ^{[ 4 ]}

El soldado holandés Johannes Pretorius (en Mauricio de 1666 a 1669) informó que había muchos loros y que las cotorras de Mauricio se capturaban vivas con redes, pero a veces no se podían atrapar porque estaban demasiado altas en los árboles. Los loros se capturaban a menudo para regalarlos o venderlos durante el siglo XVII y probablemente se mantenían vivos en Mauricio antes de ser exportados. El hecho de que los loros se mantuvieran en árboles altos indica que se habían vuelto recelosos de los humanos en ese momento. ^{[ 35 ]} En 1754 y 1756, D. de La Motte describió la abundancia de cotorras de Mauricio y su uso como alimento:

Aquí [en Mauricio] se come una buena cantidad de loros verdes de cola larga llamados perruches, cuya carne es negra y muy sabrosa. Un cazador puede matar tres o cuatro docenas en un día. Hay una época del año en que estas aves comen una semilla que hace que su carne sea amarga e incluso peligrosa. ^{[ 4 ]}

Las evaluaciones sobre el estado del periquito de Eco variaban en la literatura inicial; mientras que en la década de 1830 se decía que era "bastante común", en 1876 los Newton afirmaron que "su número estaba disminuyendo gradualmente". En 1904, el naturalista francés Paul Carié dijo que la población era "razonablemente grande", mientras que Rothschild afirmó que el ave era rara y aparentemente "al borde de la extinción" en 1907. Las áreas donde se podía encontrar el periquito de Eco fueron deforestadas para el cultivo de té y la silvicultura entre las décadas de 1950 y 1970, y las aves se vieron obligadas a desplazarse al hábitat nativo restante, en los alrededores de las Gargantas del Río Negro. Se estimó que quedaban 50 parejas en 1970, aunque esta cifra podría haber sido demasiado alta. En 1975, se estimó que quedaban unos 50 individuos, pero la población parece haber disminuido notablemente en los años siguientes, y en 1983 solo se observó una bandada de 11 aves, que se creía que representaba a toda la población. La disminución de la población en esa época pudo haber estado relacionada con el ciclón Claudette en diciembre de 1979. El éxito reproductivo fue escaso y los periquitos se reprodujeron a un nivel inferior al necesario para el reemplazo. ^{[ 11 ]}

La difícil situación de las aves de Mauricio, en peligro de extinción, atrajo la atención de los ornitólogos a principios de la década de 1970, quienes viajaron a la isla para estudiarlas. En 1973, el cernícalo de Mauricio era considerado el ave más rara del mundo, con tan solo seis ejemplares, y la paloma rosada contaba con unos 20 ejemplares en estado salvaje; ambas especies fueron posteriormente salvadas de la extinción gracias a la cría en cautividad por el Jersey Wildlife Preservation Trust (actualmente conocido como Durrell Wildlife Conservation Trust). El biólogo estadounidense Stanley Temple inició un programa para frenar el declive de la cotorra de Mauricio en 1974, pero estos intentos fracasaron, ya que, a diferencia de otras cotorras del género Psittacula , resultó difícil mantenerlas en cautividad (todas las aves involucradas murieron). Capturar más aves también fracasó, ninguna de las cajas nido colocadas por Temple fue utilizada por las cotorras, y trasladar a las pocas aves restantes a otro lugar se consideró demasiado arriesgado. ^{[ 11 ] [ 36 ]} En la década de 1980, la mayoría de los naturalistas de Mauricio creían que la cotorra de Mauricio se extinguiría en un futuro próximo; ahora se la consideraba el ave más rara y en mayor peligro de extinción de las Mascareñas, y se la conocía como "el loro más raro del mundo". ^{[ 27 ] [ 36 ] [ 15 ]}

En 1980, Carl Jones describió la situación como desesperada y afirmó que las aves restantes tendrían que ser capturadas para su cría en cautividad si se quería salvar al periquito de Mauricio; esta solución también fue recomendada por el Consejo Internacional para la Preservación de las Aves ese mismo año. ^{[ 27 ]} Para la década de 1980, solo se conocían entre 8 y 12 periquitos de Mauricio, incluidas tres hembras, y Jones, quien había liderado los esfuerzos que salvaron al cernícalo de Mauricio y a la paloma rosada, centró su atención en los periquitos. El conservacionista neozelandés Don Merton (quien había enfrentado problemas similares con aves en su país) fue invitado a ayudar, y basándose en su experiencia con otras aves, idearon una estrategia para el periquito de Mauricio. Trataron los nidos con insecticidas para evitar que los polluelos murieran por las moscas de los nidos, aseguraron las entradas de los nidos para evitar que las aves tropicales los ocuparan, graparon PVC liso alrededor de los troncos y colocaron veneno cerca para disuadir a las ratas negras , y podaron las copas de los árboles alrededor de los nidos para evitar que los monos atacaran saltando desde árboles cercanos. Se introdujeron comederos para proporcionar alimento durante las épocas de escasez estacional, aunque las aves tardaron años en aprender a usarlos, y las cavidades de los nidos se impermeabilizaron. ^{[ 36 ]} Tras una mejora en el éxito reproductivo en la naturaleza, había entre 16 y 22 aves en 1993/4, y otra pareja en cautividad produjo un polluelo en 1993. ^{[ 37 ]} Debido a los éxitos en la conservación de las aves autóctonas, las Gargantas del Río Negro y las áreas circundantes fueron declaradas el primer parque nacional de Mauricio en 1994. ^{[ 38 ] [ 36 ]}

En 1996, se encontraron seis grupos reproductores de periquitos de eco previamente desconocidos en las Gargantas del Río Negro, algunos en áreas del bosque de Bel Ombre que no habían sido estudiadas antes y otros dentro del área de reproducción conocida. Estos casi duplicaron el número de grupos reproductores de los vistos la temporada anterior. El periquito de eco se convirtió en un proyecto prioritario por la Fundación de Vida Silvestre de Mauricio después del éxito de reproducción de la temporada, y se decidió iniciar un programa de cría en cautividad en el Santuario de Vida Silvestre Endémica Gerald Durrell . ^{[ 39 ]} Se descubrió que de nidadas de tres o cuatro huevos, solo un polluelo solía volar, por lo que el equipo comenzó a tomar el excedente; los padres podían criar más fácilmente la nidada que les quedaba, y dichos polluelos excedentes se entregarían a parejas que no habían logrado incubar sus huevos. Muchos polluelos excedentes también fueron llevados al centro de cría donde fueron criados con éxito, y las primeras tres aves criadas en cautividad fueron liberadas en la naturaleza en 1997. Se descubrió que estas y las aves criadas a mano posteriormente eran demasiado dóciles e ingenuas; aterrizaban sobre los hombros de las personas o cerca de gatos y mangostas , que posteriormente los mataban. Jones decidió liberar a las aves criadas en cautividad después de nueve o diez semanas, cuando normalmente se produciría el emplumamiento, en lugar de diecisiete, y estas aves jóvenes se integraban mejor con las aves silvestres y aprendían habilidades sociales y de supervivencia. Las aves criadas en cautividad que habían aprendido a usar comederos en cautividad transmitieron esta habilidad a las aves silvestres, y el número de aves que se alimentaban en comederos y utilizaban cajas nido proporcionadas por el equipo aumentó en los años siguientes. Las aves no habían utilizado las cajas nido antes de 2001, después de lo cual se mejoró su diseño. ^{[ 36 ] [ 40 ]} Para 1998, había entre 59 y 73 aves, incluidas 14 que habían sido criadas en cautividad desde 1997. ^{[ 37 ]}

Para 2005, se habían liberado 139 aves en cautiverio y la gestión intensiva de la población silvestre cesó en 2006. Desde entonces, solo se les ha proporcionado alimento suplementario y cajas nido. Para 2007, alrededor de 320 periquitos de Echo vivían en estado silvestre, con un número creciente, y la especie fue reclasificada de en peligro crítico a en peligro en la Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN de 2007 ; su número seguía siendo bajo en general y su área de distribución restringida. En 2009-2010, el 78% de los intentos de anidación se produjeron en cajas nido y se registró un récord de 134 polluelos que abandonaron el nido durante esta temporada de cría. Para 2016, la población se había acercado a los 700 ejemplares. Aunque se considera que el periquito de Echo se ha salvado de la extinción, todavía necesita una gestión continua por parte de los humanos para mantenerse a salvo de las amenazas restantes. Dado que la capacidad de carga del Parque Nacional Black River Gorges había alcanzado su límite, se liberaron cotorras de Mauricio en las montañas del este de Mauricio alrededor de 2016, y se ha sugerido que las aves podrían ser introducidas en las otras islas Mascareñas. ^{[ 36 ] [ 23 ] [ 37 ]} En 2015, Jackson y colegas sugirieron que, debido a su estrecha relación genética, la cotorra de Mauricio podría usarse como reemplazo ecológico de la extinta cotorra de Reunión y la cotorra de Newton de Rodrigues, lo que también aseguraría aún más la cotorra de Mauricio. Dado que se ha sugerido que algunos árboles endémicos y loros en las Mascareñas coevolucionaron, la reintroducción de la cotorra de Mauricio podría ayudar en la dispersión de semillas, una función que anteriormente realizaban sus parientes extintos. Jackson y sus colegas advirtieron que la cotorra de collar es vista como una plaga de cultivos en Rodrigues y que, por lo tanto, las comunidades locales podrían mostrarse aprensivas ante la introducción de la cotorra de Echo, muy similar, que podría comportarse de la misma manera en un nuevo entorno. ^{[ 17 ]} Para 2019, la población había alcanzado los 750 ejemplares en estado silvestre, y el estado de conservación de la especie se clasificó como vulnerable . ^{[ 41 ]}

La principal amenaza para la especie es la destrucción y alteración de su hábitat natural, lo que resulta en la pérdida de áreas de alimentación y obliga a las aves a desplazarse largas distancias para encontrar alimento. En épocas de escasez, la hembra puede no recibir suficiente alimento del macho y se ve obligada a abandonar el nido para buscar comida, a veces incluso abandonándolo por completo. Los periquitos tienen dificultades para encontrar nuevos lugares de anidación si sus nidos son destruidos o tomados por competidores, y muchos de los árboles viejos utilizados para anidar han sido destruidos por ciclones; los ciclones también matan aves y arrancan la fruta de los árboles. Entre los competidores por las cavidades de anidación se encuentran las abejas y las avispas, los rabijuncos coliblancos, los periquitos de collar, los minás comunes ( Acridotheres tristis ) y las ratas. Las ratas y los macacos cangrejeros se alimentan de los huevos y polluelos de los periquitos (incluso los padres que anidan han muerto a manos de estos últimos), y los monos también son los competidores más serios por el alimento, ya que arrancan la fruta de los árboles antes de que madure. ^{[ 11 ] [ 23 ]} Los polluelos también están amenazados por las larvas chupadoras de sangre de las moscas de nido tropicales ( Passeromyia heterochaeta ), que son una causa importante de mortalidad. ^{[ 42 ] [ 23 ]} Los caracoles terrestres gigantes africanos ( Achatina spp.) pueden asfixiar a los polluelos con su baba al entrar en los nidos en busca de alimento o refugio. ^{[ 43 ]} Otras especies introducidas, como los cerdos salvajes y el ciervo rusa ( Rusa timorensis ), también perturban a los periquitos. ^{[ 37 ]} La caza por parte de los humanos no parece haber sido una amenaza para la especie en los últimos tiempos, y muy pocos han sido capturados para el comercio de mascotas . ^{[ 11 ]}

En 1996 se registró un caso aislado de enfermedad del pico y las plumas de los psitácidos en una cotorra de Echo; en 2004 hubo un brote significativo, y un programa de detección posterior mostró que más del 30 % de las aves muestreadas habían contraído la enfermedad. Las aves menores de dos años son las más afectadas, y entre el 40 % y el 50 % de los polluelos mueren cada año a causa de ella y las infecciones asociadas. Algunas aves se recuperan, pero se desconoce si siguen siendo portadoras de la enfermedad y la transmiten a su descendencia, o cómo se propaga. ^{[ 23 ]} La enfermedad también se encuentra en cotorras de collar locales, pero se desconoce en qué dirección se transmitió por primera vez. ^{[ 33 ]} Aunque Temple especuló que el colapso de la población en la década de 1970 se debió a una enfermedad, no hay evidencia que lo respalde. No se encontraron parásitos en los excrementos examinados en la década de 1970. ^{[ 11 ]}