Prohibición de fumar

Las restricciones al consumo de tabaco en bares y restaurantes pueden mejorar sustancialmente la calidad del aire en dichos establecimientos. Por ejemplo, un estudio publicado en el sitio web de los CDC indica que la ley estatal de Nueva York que prohíbe fumar en lugares de trabajo cerrados y espacios públicos redujo considerablemente los niveles de partículas respirables en suspensión (PRS) en establecimientos de hostelería del oeste de Nueva York. Los niveles de PRS se redujeron en todos los establecimientos que permitían fumar antes de la entrada en vigor de la ley, incluso en aquellos donde solo se observaba humo procedente de una habitación contigua al inicio del estudio. Los CDC concluyeron que sus resultados eran similares a los de otros estudios, que también mostraron una mejora sustancial en la calidad del aire interior tras la implementación de las prohibiciones de fumar. ^{[ 23 ]}

Un estudio de 2004 mostró que los bares y restaurantes de Nueva Jersey tenían niveles de contaminación del aire interior más de nueve veces superiores a los de la vecina ciudad de Nueva York, que ya había promulgado su prohibición de fumar. ^{[ 24 ]}

Las investigaciones también han demostrado que una mejor calidad del aire se traduce en una menor exposición a toxinas entre los empleados. ^{[ 25 ]} Por ejemplo, entre los empleados de los establecimientos noruegos que implementaron restricciones para fumar, las pruebas mostraron niveles reducidos de nicotina en la orina tanto de los trabajadores fumadores como de los no fumadores (en comparación con las mediciones previas a la prohibición de fumar). ^{[ 26 ]}

En 2009, el Programa de Investigación sobre Derecho de la Salud Pública, una oficina nacional de la Fundación Robert Wood Johnson , con sede en Estados Unidos , publicó un informe que resumía la investigación sobre el efecto de una ley o política específica en la salud pública. Afirmaron que «Existen pruebas sólidas que respaldan las prohibiciones y restricciones al tabaquismo como intervenciones eficaces de salud pública destinadas a disminuir la exposición al humo de segunda mano». ^{[ 27 ]}

Muchos fumadores desechan las colillas de cigarrillos sin cuidado, las cuales ingresan fácilmente a los ecosistemas. Las colillas contienen altos niveles de nicotina, una toxina devastadora para la mayoría de los animales. Muchos animales, incluyendo crías, pueden ingerir estas colillas, enfrentándose tanto a la amenaza inmediata de intoxicación por nicotina como a los peligros asociados con la ingestión de plástico. Además, quemar colillas puede provocar incendios forestales. Arrojar las colillas a las alcantarillas puede causar obstrucciones y posteriores inundaciones. ^{[ 28 ]}

El cultivo de tabaco también tiene impactos ambientales negativos. En primer lugar, contribuye a la deforestación, ya que aproximadamente el 5% de la deforestación mundial está relacionada con el cultivo de tabaco. Se estima que se pierde un árbol por cada 300 cigarrillos producidos. La deforestación provoca el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, la erosión del suelo y la contaminación del agua. En segundo lugar, el cultivo de tabaco requiere grandes cantidades de fertilizantes, lo que causa degradación y contaminación del suelo. Algunos fertilizantes incluso contienen materiales radiactivos que pueden transferirse a los pulmones de los fumadores y de quienes están expuestos al humo de segunda mano. Además, el cultivo de tabaco consume importantes recursos hídricos, lo que agrava la escasez de agua. El uso excesivo de pesticidas contamina las fuentes de agua, perjudica la vida silvestre y supone riesgos para la salud de los agricultores de tabaco, especialmente en los países en desarrollo, donde puede haber falta de conocimientos sobre seguridad y el trabajo infantil es frecuente. La producción de tabaco también libera importantes emisiones de gases de efecto invernadero, lo que contribuye al cambio climático. Los residuos de tabaco contaminan océanos, ríos, suelos y entornos urbanos. En los países en desarrollo, el cultivo de tabaco plantea problemas de seguridad alimentaria, ya que se utilizan valiosas tierras y recursos hídricos para el tabaco en lugar de cultivos alimentarios. En general, el cultivo de tabaco causa graves daños tanto al medio ambiente como a la salud humana, lo que hace necesarias medidas para reducir sus impactos negativos. ^{[ 29 ]}

Varios estudios han documentado beneficios para la salud y la economía relacionados con las prohibiciones de fumar. Un informe de 2009 del Instituto de Medicina concluyó que las prohibiciones de fumar reducían el riesgo de enfermedad coronaria e infartos, pero los autores del informe no pudieron determinar la magnitud de esta reducción. ^{[ 75 ] [ 76 ]} También en 2009, una revisión sistemática y un metaanálisis encontraron que las prohibiciones de fumar en lugares públicos se asociaron con una reducción significativa de la incidencia de infartos. ^{[ 77 ]} El autor principal de este metaanálisis, David Meyers, afirmó que esta revisión sugería que una prohibición nacional de fumar en lugares públicos podría prevenir entre 100 000 y 225 000 infartos en Estados Unidos cada año. ^{[ 78 ]}

Un metaanálisis de 2012 encontró que la legislación antitabaco se asoció con una tasa más baja de hospitalizaciones por enfermedades cardíacas, cerebrovasculares y respiratorias , y que "las leyes más completas se asociaron con mayores cambios en el riesgo". ^{[ 79 ]} El autor principal de este metaanálisis, Stanton Glantz , dijo a USA Today que, con respecto a las exenciones para ciertas instalaciones de las prohibiciones de fumar, "los políticos que establecieron esas exenciones están condenando a las personas a ser llevadas a la sala de emergencias". ^{[ 80 ]} Una revisión de 2013 encontró que las prohibiciones de fumar se asociaron con "una reducción significativa en el infarto agudo de miocardio [riesgo de infarto de miocardio ", pero señaló que "los estudios con poblaciones más pequeñas en los Estados Unidos generalmente informaron reducciones mayores, mientras que los estudios más grandes informaron reducciones relativamente modestas". ^{[ 81 ]}

Una revisión sistemática y metaanálisis de 2014 encontró que la legislación antitabaco se asoció con reducciones de aproximadamente el 10 % en nacimientos prematuros y asistencia hospitalaria por asma , pero no con una disminución en el bajo peso al nacer . ^{[ 82 ] [ 83 ]} Una revisión Cochrane de 2016 encontró que desde que se publicó la versión anterior de esa revisión en 2010, la evidencia de que las prohibiciones de fumar mejoraron los resultados de salud se había vuelto más sólida, especialmente con respecto a los ingresos por síndrome coronario agudo . ^{[ 84 ] [ 85 ]} Una revisión sistemática y metaanálisis de 2024 informó reducciones significativas en los ingresos hospitalarios relacionados con accidentes cerebrovasculares después de la legislación antitabaco; por ejemplo, la ley estatal de Florida de 2003 se asoció con una disminución del 18,1 % en las hospitalizaciones por accidentes cerebrovasculares en el transcurso de más de tres años. ^{[ 86 ]}

Sin embargo, otros estudios concluyeron que las prohibiciones de fumar tienen poco o ningún efecto a corto plazo sobre las tasas de infarto de miocardio y otras enfermedades. Un estudio de 2010 realizado en Estados Unidos utilizó enormes bases de datos representativas a nivel nacional para comparar áreas con restricciones para fumar con áreas de control y no encontró asociaciones entre las prohibiciones de fumar y disminuciones a corto plazo en las tasas de infarto. Los autores también analizaron estudios más pequeños utilizando submuestras y revelaron que los grandes aumentos a corto plazo en la incidencia de infarto de miocardio tras una prohibición de fumar son tan comunes como las grandes disminuciones. ^{[ 87 ]}

Se reconoce generalmente que las prohibiciones de fumar reducen las tasas de tabaquismo; los lugares de trabajo libres de humo reducen las tasas de tabaquismo entre los trabajadores, ^{[ 88 ]} y las restricciones para fumar en lugares públicos reducen las tasas generales de tabaquismo mediante una combinación de estigmatización y reducción de los estímulos sociales para fumar. ^{[ 89 ]} La Organización Mundial de la Salud considera que las prohibiciones de fumar influyen en la reducción de la demanda de tabaco al crear un entorno donde fumar se vuelve cada vez más difícil y al ayudar a cambiar las normas sociales alejándose de la aceptación del tabaquismo en la vida cotidiana. Junto con las medidas fiscales, las medidas para dejar de fumar y la educación, los expertos en salud pública consideran que las prohibiciones de fumar son un elemento importante para reducir las tasas de tabaquismo y promover resultados positivos para la salud. Cuando se implementan de manera efectiva, se consideran un elemento importante de las políticas para apoyar el cambio de comportamiento a favor de un estilo de vida saludable. ^{[ 90 ]}

Un informe indicó que las ventas de cigarrillos en Irlanda y Escocia aumentaron después de que se implementaron sus prohibiciones de fumar. ^{[ 91 ]} Por el contrario, otro informe afirma que en Irlanda, las ventas de cigarrillos cayeron un 16 % en los seis meses posteriores a la implementación de la prohibición. ^{[ 92 ]} En el Reino Unido, las ventas de cigarrillos cayeron un 11 % durante julio de 2007, el primer mes de la prohibición nacional de fumar, en comparación con julio de 2006. ^{[ 93 ]}

Un documento de 1992 de Phillip Morris resumió la preocupación de la industria tabacalera sobre los efectos de las prohibiciones de fumar: "La prohibición total de fumar en el lugar de trabajo afecta fuertemente [ sic ] al volumen de la industria tabacalera. Los fumadores que se enfrentan a estas restricciones consumen entre un 11 % y un 15 % menos que el promedio y dejan de fumar a una tasa un 84 % superior a la media". ^{[ 94 ]}

En Estados Unidos, los CDC informaron de una estabilización de las tasas de tabaquismo en los últimos años, a pesar de la gran cantidad de prohibiciones de fumar cada vez más estrictas y los grandes aumentos de impuestos. También se ha sugerido que se ha alcanzado un punto de inflexión para los fumadores empedernidos: aquellos desmotivados y cada vez más desafiantes ante nuevas leyes. ^{[ 95 ]} Se atribuyó a la prohibición de fumar en la ciudad de Nueva York la reducción de las tasas de tabaquismo en adultos a casi el doble de la tasa del resto del país, y la esperanza de vida ha aumentado tres años en una década. ^{[ 96 ]}

Las restricciones al tabaquismo podrían facilitar que los fumadores dejen de fumar. Una encuesta sugiere que el 22% de los fumadores del Reino Unido podrían haber considerado dejar de fumar en respuesta a la prohibición de fumar en ese país. ^{[ 97 ]}

Las restricciones para fumar en restaurantes pueden ayudar a evitar que los jóvenes se conviertan en fumadores habituales. Un estudio realizado con jóvenes de Massachusetts reveló que aquellos que vivían en ciudades con prohibición de fumar tenían un 35 % menos de probabilidades de ser fumadores habituales. ^{[ 98 ] [ 99 ]}

Se han publicado numerosos estudios en la literatura del sector sanitario sobre los efectos económicos de las prohibiciones de fumar. La mayoría de estos estudios gubernamentales y académicos han concluido que no existe un impacto económico negativo asociado a las restricciones al tabaquismo, y muchos han hallado que puede haber un efecto positivo en los negocios locales. ^{[ 100 ]} Una revisión de 2003 de 97 estudios sobre los efectos económicos de la prohibición de fumar en el sector de la hostelería concluyó que los estudios mejor diseñados indicaban que las prohibiciones de fumar no perjudicaban a los negocios. ^{[ 101 ]} Del mismo modo, un metaanálisis de 2014 no encontró ganancias ni pérdidas significativas en los ingresos de restaurantes y bares afectados por las prohibiciones de fumar. ^{[ 102 ]} Además, dichas leyes pueden reducir los costes sanitarios . ^{[ 103 ]}

Se puede utilizar un modelo de Markov para estimar el impacto económico de una prohibición generacional del tabaquismo. ^{[ 104 ]} Se afirma que el impacto depende del valor de un año de vida ajustado por calidad . ^{[ 73 ]} Sin embargo, Estados Unidos ha rechazado el uso de AVAC. ^{[ 105 ]}

En ocasiones, estudios financiados por las asociaciones de bares y restaurantes han afirmado que las prohibiciones de fumar perjudican las ganancias de estos establecimientos. Dichas asociaciones también han criticado estudios que concluyeron que esta legislación no tenía ningún impacto. ^{[ 106 ]} Muchas asociaciones de bares y restaurantes mantienen vínculos con la industria tabacalera y son patrocinadas por ella. ^{[ 107 ]}

Según se informa, los instrumentos accionados por fuelle, como el acordeón , la concertina , el melodeón y la gaita irlandesa ( Uilleann ) , requieren una limpieza y un mantenimiento menos frecuentes como resultado de la ley irlandesa antitabaco. ^{[ 137 ]} El " humo de tercera mano ", partículas sólidas del humo de segunda mano que se adsorben en las superficies y luego se reemiten como gases o se transfieren por contacto, es un problema particular para los músicos. Después de tocar en bares con humo, los instrumentos pueden emitir nicotina , 3-etenilpiridina (3-EP), fenol , cresoles , naftaleno , formaldehído y nitrosaminas específicas del tabaco (incluidas algunas que no se encuentran en el humo de tabaco recién emitido), que pueden entrar en el cuerpo de los músicos a través de la piel o ser reemitidas como gases después de que hayan salido del ambiente con humo. La preocupación por el humo de tercera mano en los instrumentos es una de las razones por las que muchos músicos, representados por la Clínica de Músicos de Nueva Orleans , apoyaron la prohibición de fumar allí. ^{[ 138 ]}

Las prisiones están restringiendo cada vez más el consumo de tabaco. ^{[ 139 ]} En Estados Unidos, 24 estados prohíben fumar en interiores, mientras que California, Nebraska , Arkansas y Kentucky prohíben fumar en todo el recinto penitenciario. ^{[ 140 ]} En julio de 2004, la Oficina Federal de Prisiones adoptó una política de espacios libres de humo para sus instalaciones. ^{[ 141 ]} El fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1993 en Helling v. McKinney reconoció que la exposición de un preso al humo de segunda mano podría considerarse un castigo cruel e inusual (lo que violaría la Octava Enmienda ). ^{[ 142 ]} Un fallo de 1997 en Massachusetts estableció que las prohibiciones de fumar en las prisiones no constituyen un castigo cruel e inusual. ^{[ 143 ]} Muchos funcionarios consideran las prohibiciones de fumar en las prisiones como un medio para reducir los costos de atención médica. ^{[ 144 ]}

Excepto Quebec , todas las provincias canadienses han prohibido fumar tanto en interiores como en exteriores en todas sus instalaciones penitenciarias. Los funcionarios y guardias penitenciarios a veces se muestran preocupados debido a incidentes previos en otras prisiones relacionados con motines, el fomento de un mercado negro de cigarrillos dentro de la prisión y otros problemas derivados de las restricciones totales al tabaco en las cárceles. Se han producido motines en prisiones al implementar restricciones al tabaco, lo que ha provocado que los presos incendien y destruyan la propiedad penitenciaria, y que algunas personas sean agredidas, heridas y apuñaladas. En una prisión de Canadá , algunos guardias informaron de dificultades respiratorias debido al humo de cigarrillos artificiales fabricados con parches de nicotina encendidos mediante chispas al insertar objetos metálicos en enchufes eléctricos. ^{[ 145 ] [ 146 ]} Por ejemplo, en 2008, el Centro de Detención de Orsainville, cerca de la ciudad de Quebec , retiró su disposición de espacios libres de humo tras un motín. Sin embargo, el temido aumento de la tensión y la violencia asociado a las restricciones al tabaco generalmente no se ha producido en la práctica. ^{[ 143 ]}

Las prohibiciones de fumar en las cárceles también están vigentes en Nueva Zelanda , la Isla de Man y los estados australianos de Victoria , Queensland , Tasmania , el Territorio del Norte y Nueva Gales del Sur. La prohibición en Nueva Zelanda fue posteriormente impugnada con éxito ante los tribunales en dos ocasiones, lo que dio lugar a una modificación de la ley para mantenerla. ^{[ 147 ] [ 148 ]}

Algunos presos están eludiendo las prohibiciones de fumar en prisión produciendo y fumando "tabaco de té", que consiste en parches o pastillas de nicotina mezclados con hojas de té y enrollados en papel de Biblia. ^{[ 149 ]} Un análisis forense del tabaco de té elaborado con pastillas de nicotina identificó algunos compuestos potencialmente tóxicos, pero concluyó que este tabaco podría ser menos dañino que los cigarrillos de tabaco tradicionales. ^{[ 150 ]}

La introducción de restricciones al tabaquismo genera ocasionalmente protestas ^{[ 151 ]} y predicciones de incumplimiento generalizado, junto con el aumento de los espacios para dejar de fumar , incluso en la ciudad de Nueva York, ^{[ 152 ]} Alemania, ^{[ 153 ]} Illinois , ^{[ 154 ]} el Reino Unido, ^{[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ]} Utah , ^{[ 158 ]} y Washington, DC . ^{[ 159 ]}

Se han reportado altos niveles de cumplimiento con las leyes antitabaco en la mayoría de las jurisdicciones, incluyendo Nueva York, ^{[ 160 ]} Irlanda, ^{[ 161 ]} Italia ^{[ 162 ]} y Escocia. ^{[ 163 ]} Se reportó un bajo cumplimiento en Calcuta . ^{[ 164 ]} Una revisión sistemática y metaanálisis de 23 estudios de 2024 estimó el incumplimiento combinado con las leyes antitabaco en 48,0% (IC del 95%: 33,9–62,2), con el mayor incumplimiento observado en hoteles (59%). ^{[ 165 ]}

Los críticos de las disposiciones antitabaco, entre ellos el músico Joe Jackson [ ^{166 ] y} el ensayista político Christopher Hitchens [ ^{167 ] [ 168 ],} han afirmado que los esfuerzos de regulación son erróneos. Por lo general, estos argumentos se basan en una interpretación del principio del daño de John Stuart Mill ^, que considera las leyes antitabaco como un obstáculo al consumo de tabaco en sí mismo, en lugar de una prohibición de dañar a otras personas.

Estos argumentos, que suelen aludir a la noción de libertad personal, han sido criticados por el economista ganador del Premio Nobel Amartya Sen, quien defendió las regulaciones antitabaco por diversos motivos. ^{[ 169 ]} Entre otras cosas, Sen argumentó que, si bien una persona puede ser libre de adquirir el hábito de fumar, al hacerlo restringe su propia libertad en el futuro, dado que es difícil abandonarlo. ^{[ 169 ]} Sen también señaló los elevados costos que el tabaquismo impone inevitablemente a toda sociedad que concede a los fumadores acceso irrestricto a los servicios públicos (lo cual, según Sen, haría toda sociedad que no sea «monstruosamente implacable»). ^{[ 169 ]} Por lo tanto, los argumentos que invocan la noción de libertad personal contra las leyes antitabaco son incompletos e inadecuados, según Sen. ^{[ 169 ]}

En Nueva Zelanda, dos pacientes psiquiátricos y una enfermera demandaron a la junta de salud de su distrito local, argumentando que la prohibición de fumar en las unidades de cuidados intensivos violaba la "dignidad humana", ya que se encontraban allí por motivos de salud mental, no por una enfermedad relacionada con el tabaquismo. ^{[ 170 ]} Alegaron que era "cruel" negarles cigarrillos a los pacientes. ^{[ 171 ]}

Algunos críticos de las leyes antitabaco enfatizan los derechos de propiedad de los dueños de negocios, estableciendo una distinción entre lugares nominalmente públicos (como edificios gubernamentales) y establecimientos de propiedad privada (como bares y restaurantes). Citando la eficiencia económica, algunos economistas sugieren que las instituciones básicas de los derechos de propiedad privada y la libertad contractual son capaces de resolver los conflictos entre las preferencias de los fumadores y quienes buscan un ambiente libre de humo, sin la injerencia del gobierno. ^{[ 172 ]}

Las empresas afectadas por las regulaciones antitabaco han presentado demandas alegando que son inconstitucionales o ilegales. En Estados Unidos, algunas citan la protección desigual ante la ley, mientras que otras citan la pérdida de negocios sin compensación, así como otros tipos de impugnaciones. Algunas localidades donde las empresas de hostelería presentaron demandas contra el estado o el gobierno local incluyen Nevada , Montana , Iowa , Colorado , Kentucky , Nueva York, Carolina del Sur y Hawái , ^{[ 173 ] [ 174 ] [ 175 ] [ 176 ] [ 177 ] [ 178 ]} aunque ninguna ha tenido éxito.

Las restricciones para fumar en oficinas y otros lugares públicos cerrados suelen provocar que los fumadores salgan a fumar, congregándose frecuentemente en las puertas. Muchas jurisdicciones que han restringido el consumo de tabaco en lugares públicos cerrados han extendido las disposiciones para abarcar áreas dentro de una distancia fija de las entradas de los edificios. ^{[ 179 ]}

El exsecretario de Estado de Salud del Reino Unido, John Reid, afirmó que las restricciones al tabaquismo en lugares públicos podrían llevar a que más personas fumaran en casa. ^{[ 180 ]} Sin embargo, tanto el Comité de Salud de la Cámara de los Comunes como el Real Colegio de Médicos discreparon, ya que el primero no encontró pruebas que respaldaran la afirmación de Reid tras estudiar Irlanda, ^{[ 180 ]} y el segundo constató que los hogares libres de humo aumentaron del 22 % al 37 % entre 1996 y 2003. ^{[ 181 ]}

En mayo de 2008, una investigación publicada por Adams y Cotti en el Journal of Public Economics examinó las estadísticas de accidentes y muertes por conducir bajo los efectos del alcohol en áreas donde se han implementado leyes antitabaco en bares y encontró que los accidentes mortales por conducir ebrio aumentaron en aproximadamente un 13%, o alrededor de 2,5 accidentes de este tipo por año para un condado típico de 680.000 habitantes. Especulan que esto podría deberse a que los fumadores conducen más lejos, a jurisdicciones sin leyes antitabaco o donde la aplicación de la ley es laxa. ^{[ 182 ]}

Como en otras áreas de investigación, el efecto de la financiación en la literatura científica se ha analizado en relación con las leyes antitabaco. Generalmente, los estudios que encontraron pocos o ningún efecto positivo o negativo de dichas leyes y que fueron financiados por compañías tabacaleras han sido deslegitimados debido al evidente conflicto de intereses . ^{[ 183 ]}

El profesor de Economía de la Universidad Politécnica Estatal de California en San Luis Obispo , Michael L. Marlow , defendió los estudios «patrocinados por la industria tabacalera», argumentando que todos los estudios merecían «un escrutinio riguroso y cierto grado de escepticismo», independientemente de su financiación. Deseaba que se partiera de la premisa de que cada autor era «imparcial y digno de confianza, y merecía ser escuchado», y que se prestara menos atención a la financiación de la investigación al evaluar los resultados de un estudio. Marlow sugiere que los estudios financiados por las compañías tabacaleras se consideran y se descartan como «engañosos» ^{[ 184 ]} , es decir, como impulsados ​​por una mala intención (consciente) .

Durante los debates sobre la ley antitabaco de Washington, D.C., la concejala Carol Schwartz propuso una legislación que habría otorgado un crédito fiscal sustancial a los negocios que optaran por restringir voluntariamente el consumo de tabaco, o bien, cuadruplicar la tarifa anual de la licencia comercial para bares, restaurantes y clubes que desearan permitir fumar. Además, los establecimientos que permitieran fumar habrían estado obligados a instalar sistemas de ventilación de alto rendimiento específicos. ^{[ 185 ]}

Los críticos de las leyes antitabaco han sugerido que la ventilación es un medio para reducir los efectos nocivos del humo de segunda mano. Un estudio financiado por la industria tabacalera, realizado por la Escuela de Tecnología de la Universidad de Glamorgan en Gales y publicado en el Building Services Journal, sugirió que "la ventilación es eficaz para controlar el nivel de contaminación", aunque "la ventilación solo puede diluir o desplazar parcialmente los contaminantes y los límites de exposición ocupacional se basan en el principio de ' tan bajo como sea razonablemente practicable '". ^{[ 186 ] [ 187 ]}

Algunas organizaciones del sector de la hostelería han afirmado que los sistemas de ventilación podrían ayudar a que los establecimientos cumplan con las ordenanzas sobre restaurantes libres de humo. Un estudio publicado por la Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado ( ASHRAE ) y financiado por la Fundación Robert Wood Johnson encontró un establecimiento con menor calidad del aire en la sección de no fumadores, debido a sistemas de ventilación instalados incorrectamente. También determinaron que incluso los sistemas que funcionan correctamente "no sustituyen las prohibiciones de fumar para controlar la exposición al humo ambiental". ^{[ 188 ]}

La industria tabacalera se ha centrado en proponer la ventilación como alternativa a las leyes antitabaco, aunque este enfoque no se ha adoptado ampliamente en EE. UU. porque «al final, es más sencillo, más barato y más saludable dejar de fumar». ^{[ 189 ]} La ley italiana antitabaco permite salas de fumadores con puertas automáticas y extractores de humo. Sin embargo, pocos establecimientos italianos están creando salas de fumadores debido al coste adicional. ^{[ 190 ]}

Un informe histórico del Cirujano General de los Estados Unidos concluyó que incluso el uso de sistemas de ventilación sofisticados y salas para fumadores no proporciona protección contra los riesgos para la salud del humo de segunda mano, ya que "no existe un nivel seguro de humo de segunda mano". ^{[ 191 ]}

• Prohibición de fumar en vehículos privados
• Lista de universidades y colegios libres de humo
• Control del tabaco
• fatwa sobre el tabaco
• Un contraataque al tabaco
• Ley azul
• Calidad del aire interior

• Medidas contra el tabaquismo y la salud
• Medidas del espacio aéreo en materia de tabaquismo y salud
• Liga Antitabaco de América
• FOREST (un grupo británico a favor del tabaco)

• Douglas Eads Foster , concejal de la ciudad de Los Ángeles, California, entre 1927 y 1929, propuso la prohibición de fumar cerca de las escuelas.
• Lucy Page Gaston , líder estadounidense de principios del siglo XX.
• Evan Lewis , miembro del Consejo Municipal de Los Ángeles entre 1925 y 1941, se opuso a fumar en los balcones de los teatros.
• Adolf Hitler (1889-1945) es considerado a menudo el primer líder nacional en abogar contra el tabaquismo.
• Patricia Hewitt introdujo prohibiciones en el Reino Unido.
• Nicola Roxon introdujo el empaquetado neutro en Australia.