Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Voto estratégico

El voto estratégico o táctico consiste en votar considerando los posibles votos emitidos por otros votantes para maximizar la satisfacción con los resultados de la elección. [ 1...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El voto estratégico o táctico consiste en votar considerando los posibles votos emitidos por otros votantes para maximizar la satisfacción con los resultados de la elección. [ 1 ] El teorema de Gibbard demuestra que ningún sistema de votación tiene una única estrategia "siempre óptima", es decir, una que maximice siempre la satisfacción del votante con el resultado, independientemente de los votos de los demás. Esto implica que todos los sistemas de votación pueden, en ocasiones, incentivar a los votantes a elaborar estrategias. Sin embargo, se pueden demostrar garantías más débiles bajo condiciones más estrictas. Ejemplos de ello son las preferencias unidimensionales (donde la regla de la mediana es inmune a la manipulación estratégica).

En distritos electorales amplios, los métodos de listas de partidos suelen ser difíciles de manipular en ausencia de un umbral electoral . Sin embargo, los métodos de distribución sesgada pueden generar oportunidades para el voto estratégico, al igual que los distritos electorales pequeños (por ejemplo, los que se utilizan con mayor frecuencia con el voto único transferible ). Los sistemas de representación proporcional con distritos pequeños suelen implicar operaciones de gestión de votos a gran escala , comunes en países que utilizan el sistema de voto único transferible-representación proporcional, como Irlanda .

Tipos comunes de votación estratégica

Algunos tipos de votación estratégica descritos en la literatura son:

Votación del mal menor (a veces llamada traición del favorito )
Un votante clasifica o valora más a un candidato que le desagrada —un mal menor— con la esperanza de que resulte elegido, impidiendo así que un candidato aún peor sea elegido. Este tipo de voto estratégico incluye la estrategia de mayoría simple , que consiste en votar por el menor de dos males entre los dos principales candidatos, así como la estrategia más general de traición del favorito . [ 2 ] : 117
Un incentivo de compromiso suficientemente fuerte, posiblemente reforzado por un incentivo de salida estratégica , [ 2 ] : 118 puede conducir a un sistema bipartidista o reforzarlo, ya que los votantes abandonarán a los candidatos de partidos minoritarios para apoyar a candidatos más fuertes de partidos mayoritarios. Este efecto se conoce como la ley de Duverger . [ 3 ]
La mayoría de los efectos son: escorrentía instantánea (RCV), sistema de dos rondas y (especialmente fuerte para) pluralidad . [ 4 ]
También afectados: Borda , Puntuación , votación de aprobación . [ 2 ] : proposición 4, nota
Inmune: método de Coombs , [ 2 ] : proposición 4, nota antipluralidad , reglas de votación calificadas (por ejemplo, votación por puntuación )
Entierro
Un votante clasifica o califica a un candidato más bajo con la esperanza de derrotarlo. Por ejemplo, un votante puede clasificar o calificar de manera hipócrita a un candidato que considera fuerte en último lugar para ayudar a que gane su candidato preferido. [ 2 ]
Los argumentos de la teoría de juegos sugieren que si el incentivo para el entierro es suficientemente severo, un método puede inducir una carrera hacia el abismo. Cada votante sigue una estrategia que, aisladamente, ayuda a su candidato a ganar, pero el resultado es que un candidato que a nadie le gusta resulta elegido. [ 5 ]
La mayoría afecta: Borda , antipluralidad . [ 2 ]
También se ven afectados: la mayoría de los métodos de Condorcet , con la excepción de los híbridos IRV-Condorcet. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
Inmune: Votación por segunda vuelta instantánea y votación por mayoría simple .
Crianza de pavos (a veces llamada "bastardo" o "flautista de Hamelín". Incluye incursiones ).
Un votante otorga una alta clasificación a un candidato débil (es decir, un candidato fácil de manipular o manipulable ), pero no con la intención de que sea elegido. En cambio, el votante pretende que el candidato débil elimine a una alternativa fuerte, que de otro modo impediría que el candidato preferido del votante ganara. [ 8 ] El saqueo de partidos es un ejemplo bien conocido de dicha estrategia. [ 9 ] [ 10 ]
Se ven más afectados por: reglas de varias rondas como la segunda vuelta instantánea , las elecciones de dos rondas y las primarias .
Inmune: Pluralidad y todos los sistemas de votación por puntuación de uso común , incluyendo la votación por puntuación y la votación por aprobación .
Compresión (a veces llamada nivelación . Incluye votación por puntos , exageración y truncamiento ).
La compresión es una estrategia en la que un votante se niega a revelar cuál de dos candidatos prefiere sinceramente (es decir, ambos candidatos reciben la misma calificación o clasificación). La compresión es única porque no implica una inversión de rangos: en la compresión, un votante que prefiere A a B no afirma preferir B a A, sino simplemente que le es indiferente entre ellos.
Esto es más común en las reglas de votación por puntuación, donde la estrategia óptima a menudo implica exagerar las diferencias entre los candidatos, asignando a los candidatos de alta calidad una puntuación perfecta y a los de baja calidad una puntuación de cero.
Lo que más afecta : Votación calificada . [ 11 ]
Inmune: Votación aleatoria y métodos que requieren clasificaciones estrictas. El voto por mayoría simple es inmune al truncamiento.
Abstención (a veces llamada ruptura del quórum o abandono de la sesión )
Técnicamente una forma de "no voto" estratégico, la abstención estratégica puede usarse en paradojas de no presentación . [ 12 ] Es un tipo de estrategia especialmente extendida en el caso de los quórums , donde un grupo de votantes puede impedir que se apruebe una ley asegurándose de que la participación sea demasiado baja para alcanzar un cierto umbral.
Más frecuente : Es común en casos de quórumes de participación , lo que resulta en la anulación del quórum . [ 12 ]
Inmune : Sistemas de suma de puntos (es decir, votación por puntuación y votación posicional ) o el método de Rawls y su recíproco. [ 13 ]

Frecuencia y susceptibilidad

El voto estratégico depende en gran medida del método de votación utilizado. Un voto estratégico que mejora la satisfacción del votante con un método podría no tener ningún efecto o ser directamente contraproducente con otro. El teorema de Gibbard demuestra que ningún método de votación determinista de un solo ganador puede ser completamente inmune a la estrategia, pero no afirma nada sobre la gravedad de la estrategia ni sobre la frecuencia con la que tiene éxito. Resultados posteriores muestran que algunos métodos son más manipulables que otros. [ 2 ] [ 14 ]

Michel Balinski y Rida Laraki, inventores del método de juicio mayoritario , realizaron una investigación inicial sobre esta cuestión utilizando un conjunto de elecciones simuladas de Monte Carlo basadas en los resultados de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 que habían llevado a cabo utilizando papeletas calificadas. Comparando el voto por rangos , el recuento de Borda , el voto por pluralidad , el voto de aprobación con dos umbrales de aprobación absolutos diferentes, el voto de Condorcet y el juicio mayoritario , encontraron que el voto por rango tenía la mayor (peor) vulnerabilidad estratégica, mientras que su propio método de juicio mayoritario tenía la menor (mejor). [ 15 ] Sería necesaria una investigación adicional para asegurar que este resultado se mantuviera válido con diferentes conjuntos de candidatos.

Los métodos proporcionales de listas de partidos suelen mostrar un voto menos estratégico, [ 16 ] aunque la existencia de umbrales electorales puede llevar a los votantes a votar estratégicamente para evitar votos desperdiciados . [ 17 ]

Mitigación

En igualdad de condiciones, pasar de un método altamente manipulable a uno más resistente ayudaría a desalentar el voto estratégico generalizado.

A partir de un método de votación, es posible diseñar otro método que intente elaborar estrategias en nombre del votante. Estos métodos se denominan métodos de votación de estrategia declarada y buscan mejorar la resistencia de un método a la estrategia al incorporar la estrategia al propio método. Se han propuesto métodos DSV para la votación por mayoría simple , la votación por aprobación y la votación por puntuación . [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

Coordinación

La naturaleza del voto estratégico requiere cierto nivel de coordinación. Dado que es un sistema de votación que evalúa los resultados antes de emitir el voto, la coordinación hacia el resultado es un requisito previo para el voto estratégico. Debe existir algún tipo de mecanismo de coordinación para votar estratégicamente. Los mecanismos de coordinación, aunque no los únicos, suelen ser las encuestas de opinión. Por ejemplo, si hubiera dos candidatos mayoritarios con atractivo similar y un candidato minoritario, y los votantes tuvieran que elegir entre los tres, las encuestas son imprescindibles para coordinar los votos a favor de cualquiera de los candidatos mayoritarios. [ 21 ] Las encuestas son entonces una herramienta que los votantes utilizan para asegurar que el candidato minoritario no obtenga el cargo, lo cual sería contrario a la ley de Duverger.

El voto estratégico puede darse de forma aislada o como parte de una campaña organizada. En el primer caso, los electores deciden por sí mismos la forma más eficaz de (generalmente) impedir la elección de un candidato o partido específico. En el segundo, uno o más partidos o grupos animan a sus simpatizantes a votar estratégicamente para influir en el resultado.

La forma que adopta el voto táctico coordinado depende en gran medida del sistema electoral del país. Por ejemplo, se ha observado que los umbrales de votación en un sistema electoral de representación proporcional impulsan a los votantes a coordinar sus votos. [ 22 ] Por ejemplo, en las elecciones suecas de 2018, los umbrales llevaron a los votantes que se identificaban con un partido pequeño a considerar las consecuencias de sus votos en el sistema de gobierno, así como los resultados de los demás partidos. [ 23 ] El historial de votación del país también influye en los esfuerzos de coordinación: en los sistemas de representación proporcional con poco historial de votación, los votantes tienden a votar de forma más sincera que a participar en el voto estratégico debido a la incertidumbre sobre qué partido será el más viable. [ 24 ]

El voto táctico organizado, en el que un partido político organiza una campaña para que sus simpatizantes no voten por sus candidatos favoritos, sino por los de un partido que perciben como más propensos a derrotar a un oponente común, es menos frecuente. Un ejemplo son las elecciones generales del Reino Unido de 1906 , donde los liberales (predecesores de los liberaldemócratas del ejemplo anterior) y el entonces emergente Partido Laborista (fundado en 1900) acordaron el pacto Gladstone-MacDonald , según el cual ciertos candidatos liberales se retirarían en favor de los laboristas, para garantizar que los candidatos conservadores no ganaran gracias a un voto dividido en contra de los conservadores.

También existe un caso intermedio, en el que una campaña no partidista intenta coordinar el voto táctico, generalmente con el objetivo de derrotar a un partido determinado. Ejemplos de esto incluyen la campaña canadiense Anything But Conservative , que se opuso al Partido Conservador de Canadá en las elecciones federales de 2008 y 2015 , o la campaña Smart Voting organizada por la Fundación Anticorrupción de Rusia con el objetivo de oponerse y debilitar al partido Rusia Unida en las elecciones legislativas rusas de 2021. Esto también ocurrió en las elecciones generales del Reino Unido de 2019, donde grupos de votantes como Tactical Vote y Turf Out The Tories promovieron el voto táctico para evitar una mayoría conservadora. [ 25 ]

Ejemplos en elecciones reales

Canadá

El efecto observado de la ley de Duverger en Canadá es más débil que en otros países. [ 26 ] En las elecciones provinciales de Ontario de 1999 , los opositores del gobierno del Partido Conservador Progresista de Mike Harris fomentaron el voto estratégico . Esto no logró derrocar a Harris, pero sí consiguió reducir el voto del Partido Nuevo Demócrata de Ontario a un mínimo histórico.

En las elecciones federales de 2004 , y en menor medida en las de 2006 , el voto estratégico fue una preocupación para el Partido Nuevo Demócrata (NDP) federal. En las elecciones de 2004, el gobernante Partido Liberal logró convencer a muchos votantes del NDP de que votaran por él para evitar un gobierno conservador. En las elecciones de 2006, el Partido Liberal intentó la misma estrategia, con el primer ministro Paul Martin pidiendo a los votantes del NDP y a los Verdes que votaran por el Partido Liberal para evitar una victoria conservadora. El líder del NDP, Jack Layton, respondió pidiendo a los votantes que "prestaran" sus votos a su partido, sugiriendo que el Partido Liberal estaba destinado a perder las elecciones independientemente del voto estratégico. Esto no impidió que los conservadores ganaran las elecciones, aunque no obtuvieron la mayoría de los escaños.

Durante las elecciones federales de 2015 , el voto estratégico se utilizó ampliamente contra el gobierno conservador de Stephen Harper , que se había beneficiado de la división del voto entre los partidos centristas y de izquierda en las elecciones de 2011. [ 27 ] [ 28 ] Tras la aplastante victoria de los liberales liderados por Justin Trudeau sobre los conservadores de Harper, los expertos argumentaron que este drástico aumento del apoyo a los liberales a expensas del NDP y el Partido Verde se debió en parte al voto estratégico a favor de los candidatos liberales. [ 29 ] En tres semanas, 1,4 millones de votantes cambiaron su voto del NDP al Partido Liberal. En al menos dos distritos electorales muy disputados, los sitios web de voto estratégico obtuvieron suficientes promesas para explicar el margen de victoria del candidato liberal. [ 30 ]

Francia

El sistema de dos vueltas en Francia muestra un voto estratégico en la primera vuelta, debido a consideraciones sobre qué candidato llegará a la segunda vuelta. [ 31 ]

Un letrero pintado con plantilla en una acera parisina antes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas de 2017 invocaba el " voto útil " (voto estratégico) como razón para que los votantes votaran por François Fillon en lugar de Emmanuel Macron.

Alemania

La representación proporcional mixta permite estimar la proporción de votantes estratégicos en el sistema de mayoría simple debido a los votos separados para las listas de partidos y los candidatos locales de distrito electoral uninominal. El voto a las listas de partidos se considera sincero si la proporción de votos del partido es significativamente superior al umbral electoral del 5% en Alemania. En Alemania, la proporción de votantes estratégicos se situó en torno al 30%, porcentaje que disminuyó al 9% si solo los candidatos de partidos no aliados competían por el ganador del distrito electoral. [ 32 ] En un año electoral contencioso, la proporción de votantes estratégicos aumentó hasta cerca del 45%.

Debido al umbral electoral en la representación proporcional por lista de partidos, un partido pidió en varias elecciones a sus votantes que votaran por otro partido aliado para ayudar a este partido a superar el umbral electoral. [ 33 ]

Hong Kong

En Hong Kong , con su sistema de representación proporcional por lista de partidos que utiliza el método del resto mayor con la cuota Hare , los votantes que apoyan a los candidatos del bando prodemocrático suelen organizarse para dividir sus votos entre diferentes listas, evitando así la concentración de votos en uno o pocos candidatos. [ 34 ] En las elecciones legislativas de Hong Kong de 2016 , las prácticas de voto estratégico se expandieron gracias al Proyecto ThunderGo de Benny Tai . El bando antisistema obtuvo 29 escaños, un récord histórico.

Hungría

En Hungría , durante las elecciones parlamentarias húngaras de 2018 , varios sitios web, como taktikaiszavazas.hu [ 35 ] (que significa "voto estratégico"), promovieron la idea de votar por los candidatos de la oposición con mayor probabilidad de ganar un escaño determinado. Alrededor de una cuarta parte de los votantes de la oposición adoptaron este comportamiento, lo que resultó en un total de 498.000 votos adicionales para los partidos de la oposición. Un total de 14 escaños adicionales fueron obtenidos por varios partidos y candidatos independientes.

Lituania

En Lituania , que cuenta con un sistema de votación paralelo a nivel parlamentario y distrital, la mayor parte del voto estratégico se produce en las circunscripciones uninominales (o distritos en las elecciones a la alcaldía). Estas circunscripciones tienen un sistema de dos vueltas cuando ningún candidato obtiene más del 50% de los votos en la primera vuelta. Un ejemplo notable de voto estratégico a nivel parlamentario podría ser la circunscripción 10 de Naujoji Vilnia en las elecciones parlamentarias lituanas de 2016. Para impedir la victoria del candidato independiente Algirdas Paleckis , los candidatos del Movimiento Liberal , la Unión de Agricultores y Verdes de Lituania y el Partido Socialdemócrata instaron a sus simpatizantes a votar por la candidata de la Unión de la Patria , Monika Navickienė (que quedó en segundo lugar). Finalmente, Monika Navickienė ganó la circunscripción por unos 900 votos. [ 36 ] [ 37 ] A nivel de distrito, un ejemplo podría ser la elección a la alcaldía del distrito de Kėdainiai en las elecciones municipales de 2015. En la primera vuelta, el Partido Laborista ganó 13 de los 26 escaños del consejo de distrito y se quedó a solo un escaño de la mayoría absoluta. Nijolė Naujokienė (candidata a la alcaldía del distrito por el Partido Laborista) se quedó a un 0,68 por ciento en la elección a la alcaldía. Su oponente, Saulius Grinkevičius, tuvo que remontar una diferencia del 22 por ciento. [ 38 ] [ 39 ] En la segunda vuelta, Saulius Grinkevičius ganó por alrededor del 8 por ciento (y 1600 votos). [ 40 ]

Nueva Zelanda

Desde que Nueva Zelanda adoptó el sistema de representación proporcional mixta en 1996, el sistema electoral neozelandés ha visto cómo el voto estratégico [ 41 ] se ha producido con regularidad en varias elecciones, incluyendo el caso de un partido que, explícita o implícitamente, animaba a los votantes a votar por un candidato distinto al suyo. Esto ocurrió por primera vez en 1996 en Wellington Central y, posteriormente, en 1999 en Coromandel . Desde 1996 hasta 2005, fue una práctica habitual en la circunscripción de Ohariu-Belmont [ 42 ] , que fue ganada por Peter Dunne durante toda su existencia, y desde 2005 en la circunscripción de Epsom , que ha sido ganada exclusivamente por el partido ACT desde ese año [ 43 ].

Polonia

En las elecciones parlamentarias polacas de 2023 , sitios web como pogonimypis.pl [ 44 ] (que significa "Expulsaremos al PiS") proporcionaron información sobre qué partidos debían votar los electores en su circunscripción para maximizar las posibilidades de que la oposición ganara el escaño adicional. La campaña fue un éxito, y el PiS perdió la mayoría en el Sejm . Al mismo tiempo, se celebró un referéndum con preguntas formuladas de manera persuasiva, en el que la oposición recomendó no votar. [ 45 ] La participación en el referéndum fue del 40%, lo que lo convierte en un resultado no vinculante y meramente una sugerencia para todos los gobiernos futuros. [ 46 ]

Eslovenia

Según algunos medios, en las elecciones parlamentarias eslovenas de 2011 , el 30 % de los votantes optó por el voto estratégico. Las encuestas pronosticaban una victoria fácil para Janez Janša , candidato del Partido Democrático Esloveno ; sin embargo, su oponente, Zoran Janković , candidato de Eslovenia Positiva , resultó ganador. Destacados investigadores de la opinión pública eslovena afirmaron que tales proporciones de voto estratégico no se habían registrado en ningún otro lugar. [ 47 ]

España

En las elecciones generales de 2016 en España, los incentivos para el voto estratégico fueron mucho mayores de lo habitual, tras el auge de Podemos y Ciudadanos y después de la crisis económica y las elecciones de 2015. [ 48 ] Los votantes estratégicos influyeron con éxito en el resultado de las elecciones, a pesar de una participación históricamente baja del 66,5 %. En un experimento natural en Andalucía, el 9 % votó estratégicamente cuando tuvo la oportunidad; el comportamiento estratégico no aumentó con el tiempo y no afectó a las áreas electorales circundantes, bajo el supuesto de que el voto estratégico solo se produce para distritos de magnitud superior a 5. [ 49 ]

Taiwán

En las elecciones al Yuan Legislativo de 1995 , los partidos de la oposición, como el Partido Democrático Progresista [ 50 ] y el Partido Nuevo [ 51 ] , implementaron el voto estratégico . Dado que los miembros eran elegidos en distritos plurinominales, los partidos instaron a sus simpatizantes a votar por un candidato nominado por el partido según criterios como el último dígito del número de la cédula de identidad nacional del votante o su mes de nacimiento. Esto maximizó la ganancia de escaños de la oposición y provocó que el gobernante Kuomintang perdiera 10 escaños, obteniendo la menor proporción de escaños de la historia hasta ese momento.

Reino Unido

En las elecciones generales del Reino Unido de 1997 , la Izquierda Democrática ayudó a Bruce Kent a crear GROT (Get Rid Of Them), una campaña de voto estratégico cuyo objetivo era impedir que el Partido Conservador obtuviera un quinto mandato. Esta coalición estaba formada por individuos de todos los principales partidos de la oposición, y muchos que no estaban afiliados a ningún partido. Si bien es difícil demostrar que GROT fue decisiva en las elecciones, sí atrajo una importante atención mediática e introdujo el voto estratégico en la política británica por primera vez. En 2001, la organización sucesora de la Izquierda Democrática, la New Politics Network , organizó una campaña similar. Desde entonces, el voto estratégico se ha convertido en un factor relevante en la política británica, como se refleja en las elecciones parciales y en el auge de sitios web como tacticalvote.co.uk, que promueven el voto estratégico como una forma de debilitar el sistema bipartidista y empoderar al votante individual. Para las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , voteswap.org intentó impedir que el Partido Conservador se mantuviera en el gobierno animando a los simpatizantes del Partido Verde a votar estratégicamente por el Partido Laborista en los distritos electorales considerados marginales. En 2017 se creó swapmyvote.uk para ayudar a los simpatizantes de todos los partidos a intercambiar sus votos con personas de otras circunscripciones.

En las elecciones locales de Londres de 2006, sitios como London Strategic Voter promovieron el voto estratégico en respuesta a cuestiones nacionales e internacionales. [ 52 ]

En Irlanda del Norte, se cree que los votantes unionistas (en su mayoría protestantes) de los bastiones nacionalistas votaron por el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) para impedir que el Sinn Féin se hiciera con esos escaños. Esta conclusión se alcanzó comparando los resultados con la composición demográfica de las circunscripciones y los distritos electorales.

En las elecciones generales de 2017 , se estima que 6,5 millones de personas (más del 20 % de los votantes) votaron tácticamente [ 53 ] ya sea para evitar un «Brexit duro» o para impedir otro gobierno conservador liderado por la campaña Tactical2017. [ 53 ] Muchos candidatos del Partido Verde se retiraron de la contienda para ayudar al Partido Laborista [ 54 ] a asegurar escaños muy disputados contra los conservadores. Esto, en última instancia, provocó que los conservadores perdieran escaños en las elecciones, a pesar de que aumentaron su porcentaje total de votos. [ 55 ]

En las elecciones de liderazgo del Partido Conservador de 2019 para determinar a los dos candidatos finales para la votación del partido, se sugirió que la campaña del favorito Boris Johnson animó a algunos de sus diputados a apoyar a Jeremy Hunt en lugar de a Johnson, para que Hunt —considerado un "candidato con menos energía" — terminara en segundo lugar, lo que facilitaría una derrota en la votación del partido. [ 56 ] Se esperaba que el voto estratégico desempeñara un papel importante en las elecciones generales de 2019 , y una encuesta de YouGov sugirió que el 19 % de los votantes lo harían tácticamente. El 49 % de los votantes estratégicos dijeron que lo harían con la esperanza de detener a un partido cuyas ideas rechazaban. [ 57 ]  

Según un estudio de 2020, los votantes mayores en el Reino Unido votan de forma más estratégica que los votantes más jóvenes, y los votantes más ricos votan de forma más estratégica que los votantes más pobres. [ 58 ]

En un ejemplo de votación táctica individual, los votantes laboristas en las elecciones parciales de Tiverton y Honiton de 2022 en el Reino Unido apoyaron tácticamente al candidato liberaldemócrata para asegurar la derrota de los conservadores . [ 59 ] Esto resultó en que los liberaldemócratas ganaran lo que anteriormente había sido un escaño seguro para los conservadores .

En 2024, se volvió a abogar por el voto táctico para las elecciones generales de 2024 , como un medio para derrotar a los candidatos conservadores en distritos con amplias mayorías conservadoras tradicionales. [ 60 ]

Estados Unidos

El voto estratégico en el sistema electoral y presidencial de mayoría simple de Estados Unidos contribuye a un sistema bipartidista, donde el efecto observado de la ley de Duverger es más fuerte que en la mayoría de los países. [ 26 ]

En 2000, 2016 y 2024, un número significativo de votantes en las elecciones presidenciales optó por utilizar el intercambio de votos para aumentar la participación demócrata en los estados indecisos y la participación de terceros partidos en los estados seguros. [ 61 ]

Un ejemplo destacado de voto estratégico fue la elección para gobernador de California en 2002. Durante las primarias republicanas, los republicanos Richard Riordan (exalcalde de Los Ángeles ) y Bill Simon (un empresario que se autofinanciaba) compitieron por la oportunidad de enfrentarse al impopular gobernador demócrata en funciones de California , Gray Davis . Las encuestas pronosticaban que Riordan derrotaría a Davis, mientras que Simon no. En aquel entonces, las primarias republicanas eran parcialmente cerradas, en las que los no partidistas y los republicanos registrados [ 62 ] podían votar independientemente de su afiliación partidista. Se rumoreaba que los partidarios de Davis (quienes tenían derecho a votar en las primarias republicanas) habían votado por Simon porque percibían a Riordan como una mayor amenaza para Davis; esto, combinado con una campaña publicitaria negativa de Davis que describía a Riordan como un "liberal de gran ciudad", permitió a Simon ganar las primarias a pesar de un escándalo empresarial de última hora . La estrategia para nominar a Simon (si es que realmente existió) tuvo éxito, ya que perdió en las elecciones generales contra Davis. Sin embargo, esto resultó en la menor participación en las elecciones generales para gobernador en la historia política moderna de California, lo que requirió menos firmas para calificar para una revocación que finalmente destituyó a Davis .

De manera similar, en 2012, Claire McCaskill impulsó la candidatura de Todd Akin en las elecciones al Senado de Estados Unidos en Missouri . Además de emitir anuncios que resaltaban las posturas conservadoras de Akin, McCaskill también envió mensajes a sus representantes para que le indicaran a Akin que emitiera anuncios que aumentaran su popularidad en las primarias. [ 63 ]

Puerto Rico

Las elecciones de Puerto Rico de 2004 se vieron afectadas por el voto estratégico. Pedro Rosselló, candidato del Partido Nuevo Progresista ese año, era impopular en gran parte del territorio debido a numerosos casos de corrupción y la privatización de empresas públicas. Para impedir la victoria de Rosselló, otras facciones apoyaron al candidato del Partido Popular Democrático . Las elecciones fueron muy reñidas; los defensores de la estadidad obtuvieron un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos y mayorías en ambas cámaras legislativas, pero perdieron el gobierno ante Aníbal Acevedo Vilá . (Los puertorriqueños tienen la opción de votar por partido o por candidato. Los separatistas votaron según su ideología, pero por el candidato del partido de centro, lo que provocó una gran controversia). Tras un recuento y un juicio, Acevedo Vilá fue certificado como gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

Modelo de votante racional

El análisis del voto estratégico se basa comúnmente en un modelo de comportamiento donde los votantes actúan con racionalidad instrumental a corto plazo . Es decir, los votantes solo votan para influir en una elección a la vez (no, por ejemplo, para fortalecer el partido político de cara a las próximas elecciones); poseen un conjunto de preferencias sinceras, o clasificaciones de utilidad, para evaluar a los candidatos; tienen cierto conocimiento de las preferencias de los demás; y comprenden la mejor manera de utilizar el voto estratégico en su beneficio. El grado en que este modelo se asemeja a las elecciones reales es objeto de un considerable debate académico.

Estrategia de Myerson-Weber

Myerson y Weber describen un ejemplo de estrategia de votación racional . [ 64 ] Esta estrategia es aplicable a diversos métodos de votación de un solo ganador que utilizan puntos aditivos, como Pluralidad , Borda , Aprobación y Rango . La estrategia es óptima en el sentido de que maximiza la utilidad esperada del votante cuando el número de votantes es suficientemente grande.

Este modelo de votante racional presupone que la utilidad que el votante obtiene del resultado electoral depende únicamente de qué candidato gane y no de ningún otro aspecto de la elección, como por ejemplo, mostrar apoyo a un candidato perdedor en el recuento de votos. El modelo también presupone que el votante elige su voto individualmente y no en colaboración con otros votantes.

Dado un conjunto de k candidatos y un votante, sea:

v i = el número de puntos que se votarán por el candidato i
u i = la ganancia de utilidad del votante si el candidato i gana las elecciones
p ij = la probabilidad de pivote (percibida por el votante) de que los candidatos i y j estén empatados con la mayor cantidad de puntos totales para ganar la elección.

Entonces, la calificación potencial del votante para un candidato i se define como:

Ri=∑j≠ipagij⋅(túi−túj){\displaystyle R_{i}=\sum _{j\neq i}\;p_{ij}\cdot (u_{i}-u_{j})\,}

La ganancia en utilidad esperada para un voto determinado viene dada por:

GRAMO(pag,v,tú)=∑i=1kvi⋅Ri{\displaystyle G(p,v,u)=\sum _{i=1}^{k}\;v_{i}\cdot R_{i}\,}

La ganancia en utilidad esperada se puede maximizar eligiendo un voto con valores adecuados de v i , dependiendo del método de votación y de las calificaciones potenciales del votante para cada candidato. Para métodos de votación específicos, la ganancia se puede maximizar utilizando las siguientes reglas:

  • Pluralidad: Vote por el candidato con la mayor probabilidad de ganar. Esto difiere de elegir al mejor entre los favoritos, que es un método heurístico común para votar. En raras ocasiones, la mayor probabilidad de ganar puede corresponder a un candidato débil (con baja probabilidad de victoria).
  • Borda: Clasifique a los candidatos en orden descendente según su calificación potencial.
  • Aprobación: Vote por todos los candidatos que tengan una calificación positiva.
  • Rango: Vote el máximo (mínimo) para todos los candidatos con una calificación prospectiva positiva (negativa).

Las probabilidades de pivote rara vez se estiman en la predicción política , pero pueden estimarse a partir de las probabilidades de victoria previstas. Un caso especial importante se da cuando el votante no tiene información sobre cómo votarán los demás. Esto a veces se denomina estrategia de información cero . En este caso especial, las probabilidades de pivote p ij son todas iguales y las reglas para los métodos de votación específicos se convierten en:

  • Voto por mayoría simple: Vote por el candidato que prefiera (el que le resulte más útil). Este es el voto por mayoría simple sincero.
  • Borda: Clasifique a los candidatos en orden descendente de preferencia (orden descendente de utilidad). Esta es la clasificación sincera de los candidatos.
  • Aprobación: Calcula la utilidad promedio de todos los candidatos. Vota por todos los candidatos que tengan una utilidad superior al promedio; no votes por ningún candidato que tenga una utilidad inferior al promedio.
  • Rango: Calcula la utilidad promedio de todos los candidatos. Asigna la puntuación máxima a los candidatos con una utilidad superior a la media; asigna la puntuación mínima a los candidatos con una utilidad inferior a la media; y asigna cualquier valor a los candidatos con una utilidad igual a la media.

Myerson y Weber también describen equilibrios de votación que requieren que todos los votantes utilicen la estrategia óptima y compartan un conjunto común de probabilidades de pivote p ij . Debido a estos requisitos adicionales, dichos equilibrios pueden ser, en la práctica, menos aplicables que las estrategias.

Influencia preelectoral

El voto estratégico requiere que los votantes estén informados, ya que solo pueden determinar quién va a la cabeza y quién no es un candidato viable a través de la información que se les proporciona. [ 65 ] Dado que el voto estratégico depende en gran medida de la percepción que tienen los votantes sobre cómo otros votantes pretenden votar, las campañas en métodos electorales que promueven el compromiso a menudo se centran en influir en la percepción de los votantes sobre la viabilidad de la campaña. La mayoría de las campañas elaboran estrategias mediáticas sofisticadas para moldear la forma en que los votantes ven su candidatura. Durante esta fase, puede haber un efecto análogo en el que los donantes y activistas de la campaña pueden decidir si apoyan o no tácticamente a los candidatos con su dinero y tiempo.

En las elecciones continuas , donde algunos votantes tienen información sobre las preferencias de votantes anteriores (por ejemplo, las primarias presidenciales en Estados Unidos), los candidatos invierten recursos desproporcionados en competir con fuerza en las primeras etapas, porque esas etapas afectan la reacción de las etapas posteriores.

La influencia percibida sobre otros votantes también interactúa con el voto estratégico. En un estudio del sistema electoral israelí, se encontró que la supuesta influencia de los medios de comunicación era una variable en el caso de por qué los votantes participan en el voto estratégico. [ 66 ] Debido a que el sistema electoral israelí es complejo, con muchos partidos y parlamentario, este efecto de la influencia percibida de los medios puede tener un efecto mayor y más observable en sistemas más simples como el de Estados Unidos.

La teoría de juegos se ha utilizado para buscar esquemas de votación "mínimamente manipulables" ( compatibilidad de incentivos ). También se puede utilizar para analizar las ventajas y desventajas de diferentes métodos. Por ejemplo, cuando los electores votan según sus propias preferencias en lugar de tácticamente, los métodos similares al método Condorcet tienden a optar por candidatos de compromiso, mientras que la votación por segunda vuelta instantánea favorece a aquellos candidatos con un fuerte apoyo central, pero con un atractivo más limitado debido a que mantienen posiciones más intransigentes. Por lo tanto, los métodos Condorcet incentivan a los candidatos a posicionarse más cerca del votante mediano y a atraer a una sección más amplia del electorado que la votación por segunda vuelta instantánea . [ 67 ] [ 68 ] : Fig 4.1

Por método

Votación por mayoría simple

El voto del mal menor es sumamente común en elecciones por mayoría simple , donde solo cuenta la primera preferencia. Según la estrategia de Myerson-Weber, el voto del mal menor entre los dos candidatos favoritos es la estrategia óptima en elecciones por mayoría simple con un solo ganador. La táctica más típica consiste en evaluar qué dos candidatos son los favoritos (los que tienen más probabilidades de ganar) y votar por el preferido, incluso si un tercer candidato es preferido a ambos. La ley de Duverger establece que este tipo de votación y nominación estratégica es lo suficientemente común como para que cualquier método basado en primeras preferencias produzca el dominio de dos partidos.

Sistema de votación por mayoría simple (RCV, primarias de dos rondas y partidistas)

Los resultados teóricos indican que, bajo un sistema de votación de segunda vuelta a dos rondas con tres candidatos, existen equilibrios estratégicos en los que solo dos candidatos reciben votos. [ 69 ] Se ha demostrado experimentalmente que los votantes se ven influenciados por la probabilidad percibida de que un candidato gane las elecciones. [ 70 ]

El voto por segunda vuelta instantánea es vulnerable a tres de los cuatro tipos de estrategias analizadas anteriormente. Es vulnerable al voto del mal menor; a la manipulación de la votación; y a la truncación estratégica.

Existe la idea errónea de que la segunda vuelta instantánea no se ve afectada por un tipo de votación estratégica denominada truncamiento o votación decisiva . [ 71 ] Sin embargo, satisfacer el criterio de no causar daño posteriormente no proporciona (por sí solo) resistencia a tales estrategias, a menos que se combine con el criterio de participación . Los sistemas como la segunda vuelta instantánea que cumplen con el criterio de no causar daño posteriormente pero no con el de participación aún incentivan el truncamiento o la votación decisiva en algunas situaciones. [ 3 ] [ 72 ]

Votación uninominal del cardenal

La mayoría de los sistemas de votación cardinales, de un solo ganador, en elecciones importantes fomentan estrategias similares:

  1. Calcula la utilidad esperada (promedio) del resultado de la elección (la utilidad promedio si la elección se repitiera muchas veces).
  2. Califica como máximo a todos los candidatos con una utilidad superior a la media y califica como mínimo a todos los candidatos con una utilidad inferior a la media.

Esta estrategia implica una "exageración semihonesta". A diferencia de la mayoría de los sistemas de votación, los votantes rara vez (o nunca) tienen incentivos para mentir sobre cuál de dos candidatos prefieren; en cambio, exageran la diferencia entre un par de candidatos sin clasificar a ninguno de ellos por encima de su preferencia.

Normalmente, esto no ocurriría a menos que hubiera dos candidatos similares favorecidos por el mismo grupo de votantes. Un voto estratégico en contra de un rival similar podría resultar en la victoria del candidato favorito; sin embargo, si los votantes de ambos rivales similares utilizaran esta estrategia, podría ganar un candidato que no contara con el apoyo de ninguno de estos grupos de votantes.

Balinski y Laraki observaron que, bajo el juicio de la mayoría, muchos votantes (aproximadamente la mitad) no tienen oportunidad ni incentivo para usar estrategias. Argumentaron, basándose en una simulación, que los métodos con la mediana más alta minimizaban el número de votantes con incentivo para tergiversar sus opiniones, entre los métodos que estudiaron. [ 13 ] La exageración en el juicio de la mayoría tiene un efecto cuando la calificación honesta del votante para el ganador previsto está por debajo de la calificación mediana de ese candidato; o cuando su calificación honesta para el perdedor previsto está por encima de ella. En otras palabras, la mitad de los votantes tendrá incentivo para usar estrategias, mientras que la otra mitad no.

Los votantes estratégicos se enfrentan al dilema inicial de qué tan bien calificar a su segundo candidato. El votante puede querer mantener su preferencia por su candidato favorito sobre su segunda opción. Pero eso no le permite expresar una preferencia alta por su segunda opción sobre cualquier otra.

En la votación por aprobación , dado que la única opción es aprobar o no a un candidato, la votación estratégica óptima rara vez incluye aprobar a un candidato menos preferido pero no a uno más preferido. Sin embargo, la estrategia es inevitable cuando un votante decide su "umbral de aprobación". Steven Brams y Dudley R. Herschbach argumentaron en un artículo publicado en la revista Science en 2001 que la votación por aprobación era el método menos susceptible a perturbaciones tácticas. [ 73 ]

Balinski y Laraki utilizaron boletas de votación calificada de una encuesta de las elecciones presidenciales francesas de 2007 para demostrar que, si los votantes no estratégicos solo aprobaban a los candidatos que consideraban "muy buenos" o mejores, los votantes estratégicos podrían influir en el resultado con frecuencia, pero que si los votantes no estratégicos aprobaban a todos los candidatos que consideraban "buenos" o mejores, la aprobación era el segundo método más resistente a la estrategia de los que estudiaron, después del juicio de la mayoría en sí. [ 13 ]

Votación clasificada para un solo ganador

El método de Borda presenta tanto un fuerte incentivo como una gran vulnerabilidad al sepultamiento. He aquí un ejemplo hipotético de ambos factores simultáneamente: si hay dos candidatos con mayores probabilidades de ganar, el votante puede maximizar su impacto en la contienda entre ellos colocando en primer lugar al candidato que prefiere y en último lugar al que menos le gusta. Si ninguno de los candidatos es su primera o última opción sincera, el votante está utilizando simultáneamente las estrategias de compromiso y de sepultamiento. Si muchos grupos de votantes diferentes utilizan esta estrategia, esto otorga una ventaja paradójica al candidato que generalmente se considera con menos probabilidades de ganar.

Condorcet

Los métodos de Condorcet son vulnerables a tres de los cuatro tipos de estrategia mencionados anteriormente, ya que el criterio de ganador de Condorcet es incompatible con el criterio de preferencia sincera , el criterio de participación , el criterio de no causar daño posteriormente y el criterio de no ayudar posteriormente . La estrategia en los métodos de Condorcet puede volverse muy compleja, pero casi siempre implica enterramiento o truncamiento.

Votación con múltiples ganadores

Voto único transferible

El voto único transferible puede incentivar el aprovechamiento indebido: si un votante espera que su candidato favorito sea elegido casi con seguridad, clasificar de manera poco sincera al segundo candidato en primer lugar no perjudica al candidato preferido. [ 74 ]

Algunas formas de STV permiten a los votantes estratégicos obtener una ventaja al incluir en su lista a un candidato que tiene muchas probabilidades de perder en primer lugar. [ 75 ] Esta estrategia, denominada Woodall free riding , se elimina esencialmente con el método de Meek ; sin embargo, este método se usa raramente debido a su considerable complejidad, habiéndose adoptado solo para algunas elecciones locales en Nueva Zelanda. [ 76 ]

En el sistema de voto único transferible (STV) de Malta, el sistema bipartidista puede provocar un voto estratégico que aleje a los terceros partidos.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Farquharson, Robin (1969). Teoría del voto . Blackwell (Yale UP, EE. UU.). ISBN 978-0-631-12460-3.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 Green-Armytage, James (2014). "Voto estratégico y nominación" (PDF) . Social Choice and Welfare . 42 (1): 111– 138. doi : 10.1007/s00355-013-0725-3 . ISSN 0176-1714 . 
  3. 1 2 Volić, Ismar (2024). "2: La ley de Duverger". Making Democracy Count . Princeton University Press. doi : 10.2307/jj.7492228 . ISBN 978-0-691-24882-0.
  4. ↑ Hodge, JK; Klima, RE (2018). "6". Las matemáticas de la votación y las elecciones: un enfoque práctico . Mathematical World. American Mathematical Society. ISBN 978-1-4704-4287-3.
  5. 1 2 Monroe, Burt (septiembre de 2001). Criando pavos: una extensión y aplicación devastadora del equilibrio de votación de Myerson-Weber (PDF) . Asociación Estadounidense de Ciencia Política.
  6. ↑ Green-Armytage, James (2011). "Cuatro métodos híbridos Condorcet-Hare para elecciones de un solo ganador" (PDF) . Voting Matters . 29 (1).
  7. ↑ Green-Armytage, James (2023). "Una síntesis de Dodgson-Hare" . Economía Política Constitucional . 34 (3): 458– 470. doi : 10.1007/s10602-023-09392-2 . ISSN 1043-4062 . 
  8. ↑ Matthew S. Cook (marzo de 2011). "Votación con eliminación bidireccional" (PDF) . Votación con eliminación bidireccional. Archivado del original (PDF) el 20 de noviembre de 2011. Recuperado el 21 de abril de 2012 .
  9. ↑ R. Michael Alvarez; Jonathan Nagler (1999). "Análisis del voto cruzado y estratégico" (PDF) . Sociedad de Metodología Política (Asociación Estadounidense de Ciencia Política; Universidad de Washington en San Luis). Archivado del original (PDF) el 25 de junio de 2010. Recuperado el 21 de abril de 2014 .
  10. ↑ Negrin, Matt. " ¿Podrían los demócratas decidir al ganador en Michigan? " ABC News, 28 de febrero de 2012. Consultado el 9 de diciembre de 2017.
  11. ↑ Nagel, Jack H. (febrero de 2007). "El dilema de Burr en la votación de aprobación" . The Journal of Politics . 69 (1): 43–58 . doi : 10.1111/j.1468-2508.2007.00493.x . JSTOR 10.1111/j.1468-2508.2007.00493.x . Por lo tanto, la votación estratégica de aprobación consiste principalmente en la truncación y expansión de la lista aprobada... 
  12. 1 2 Kouba, Karel; Haman, Michael (2021). "¿Cuándo boicotean los votantes las elecciones con quórum de participación?" . Public Choice . 189 ( 1– 2): 279– 300. doi : 10.1007/s11127-021-00885-y . ISSN 0048-5829 . Recuperado el 27 de julio de 2025 . 
  13. 1 2 3 Balinski, ML; Laraki, Rida (2010). Juicio mayoritario: medición, clasificación y elección . Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 978-0-262-01513-4.
  14. ↑ Durand, François; Mathieu, Fabien; Noirie, Ludovic (29 de abril de 2012). "Sobre la manipulabilidad de los sistemas de votación: aplicación a redes multicarrera". arXiv : 1204.6455 [ cs.NI ].
  15. ↑ Balinski, Michel; Laraki, Rida (2011). «Elección por decisión mayoritaria: evidencia experimental». Experimentos in situ y de laboratorio sobre la reforma de la ley electoral . Estudios de elección pública. Vol. 25. pp. 13–54 . doi : 10.1007/978-1-4419-7539-3_2 . ISBN   978-1-4419-7538-6.
  16. ↑ Shikano, Susumu; Herrmann, Michael; Thurner, Paul W. (2009). "Voto estratégico bajo representación proporcional: seguro de umbral en las elecciones alemanas" . West European Politics . 32 (3): 634– 656. doi : 10.1080/01402380902779147 . S2CID 154800908 . 
  17. ↑ Jenssen, Anders Todal (2016). "Voto táctico en Noruega: contexto, motivos y ocurrencia". Scandinavian Political Studies . 39 (1): 22– 51. doi : 10.1111/1467-9477.12057 . ISSN 0080-6757 . De los votantes en la encuesta, el 18,3 por ciento declaró haber emitido un voto motivado tácticamente. El umbral del 4 por ciento en la distribución de escaños compensatorios, la competencia por los últimos escaños de distrito y la composición de las coaliciones de gobierno desencadenaron el voto táctico. 
  18. ↑ Cranor, Lorrie Faith (1996). Votación con estrategia declarada: un instrumento para la toma de decisiones en grupo (tesis doctoral). EE. UU.: Universidad de Washington.
  19. ↑ Legrand, Robert Hampton (2008). Aspectos computacionales de la votación por aprobación y la votación de estrategia declarada (tesis doctoral). EE. UU.: Universidad de Washington.
  20. ↑ Legrand, Robert Hampton; Cytron, Ron K. (2008). Sistemas de calificación de aprobación que nunca premian la insinceridad (PDF) . COMSOC-2008: 2.º Taller Internacional sobre Elección Social Computacional .
  21. ↑ Andonie, Costel; Kuzmics, Christoph (1 de noviembre de 2012). "Las encuestas preelectorales como dispositivos de coordinación estratégica" . Journal of Economic Behavior & Organization . 84 (2): 681–700 . doi : 10.1016/j.jebo.2012.09.014 . ISSN 0167-2681 . 
  22. ↑ Blais, André; Erisen, Cengiz; Rheault, Ludovic (junio de 2014). "Problemas de votación estratégica y coordinación en sistemas proporcionales: un estudio experimental" . Political Research Quarterly . 67 (2): 386–397 . doi : 10.1177/1065912913520573 . ISSN 1065-9129 . 
  23. ↑ Fredén, Annika (2 de octubre de 2014). "Voto de seguro de umbral en sistemas de RP: un estudio del comportamiento estratégico de los votantes en las elecciones generales suecas de 2010" . Journal of Elections, Public Opinion and Parties . 24 (4): 473– 492. doi : 10.1080/17457289.2013.872118 . ISSN 1745-7289 . 
  24. ↑ Blais, André; Erisen, Cengiz; Rheault, Ludovic (junio de 2014). "Problemas de votación estratégica y coordinación en sistemas proporcionales: un estudio experimental" . Political Research Quarterly . 67 (2): 386–397 . doi : 10.1177/1065912913520573 . ISSN 1065-9129 . 
  25. ↑ Hughes, Niall (2020). "Voto estratégico en elecciones legislativas bipartidistas" . Revista electrónica SSRN . doi : 10.2139/ssrn.3590197 . ISSN 1556-5068 . SSRN 3590197 .  
  26. 1 2 La ley de Duverger sobre la votación por mayoría simple: La lógica de la competencia entre partidos en Canadá, India, el Reino Unido y Estados Unidos, 2009, André Blais, Bernard Grofman, Shaun Bowler
  27. ↑ "El voto estratégico debe incluir votar por el Partido Verde" . The Huffington Post . 18 de octubre de 2015.
  28. ↑ Tremonti, Anna Maria (15 de octubre de 2015). Elecciones federales de 2015: Los votantes estratégicos desafían la democracia (Emisión de radio). CBC Radio .
  29. ↑ Press, Jordan (20 de octubre de 2015). "Los resultados de las elecciones canadienses muestran que los canadienses votaron estratégicamente: expertos" . Huffington Post .
  30. ↑ Kashani, Ali (22 de octubre de 2015). "Prueba de que Trudeau ganó porque el voto estratégico funciona" .
  31. ↑ Elecciones en Francia: Voto "estratégico" entre los ciudadanos franceses de Montreal, CTV News
  32. ↑ Sobre el alcance del voto estratégico, Jorg L. Spenkuch, 2012
  33. ↑ Als die CDU noch Leihstimmen zu vergeben hatte, Christopher Pramstaller, 2013 (alemán)
  34. ↑ ""Serie de artículos de análisis de encuestas a pie de urna para las elecciones al Consejo Legislativo" n.° 2 .
  35. ↑ taktikaiszavazas.hu
  36. ↑ "Frontas prieš A.Paleckį Naujojoje Vilnioje: Konservatorę M.Navickienę remia net ideologiniai priešai" .
  37. ↑ "2016 m. Seimo rinkimų rezultatai – VRK.lt" .
  38. ↑ "Balsavimo rezultatai" .
  39. ^ "Kėdainiai baigia atsikvošėti nuo Viktoro Uspaskicho kerų?" .
  40. ↑ «Sensacija: Darbo partija prarado Kėdainius» .
  41. ↑ Smith, Phil (28 de agosto de 2017). "Dale más fuerza a tu voto: voto estratégico" . RNZ .
  42. ↑ "Aumento de los votos divididos, según muestran las cifras electorales" . The New Zealand Herald . 8 de noviembre de 2023. Consultado el 8 de noviembre de 2023 .
  43. ↑ "El Partido Laborista adopta una estrategia táctica con Epsom" . The New Zealand Herald . 8 de noviembre de 2023. Consultado el 8 de noviembre de 2023 .
  44. ↑ "Pogonimy PiS!" . pogonimypis.pl (en polaco). 14 de octubre de 2023 . Consultado el 16 de octubre de 2023 .
  45. ↑ Przyborska, Katarzyna (12 de octubre de 2023). "¿Co zrobić z kartą do referéndum? Najlepiej nie brać" . KrytykaPolityczna.pl (en polaco).
  46. ↑ Tilles, Daniel (15 de octubre de 2023). "Encuesta a pie de urna: el referéndum del gobierno polaco queda invalidado por la baja participación" . Notas desde Polonia .
  47. ^ "Raziskovalci o anketah: zmagalo taktično glasovanje" [ Investigadores en las encuestas: votación táctica ganada ] (en esloveno). Delo.si. 12 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 25 de abril de 2012.
  48. ↑ Stephenson, Laura B., et al., editores. Las múltiples facetas del voto estratégico: comportamiento táctico en los sistemas electorales de todo el mundo . University of Michigan Press, JSTOR j.ctvh4zhzr 
  49. ↑ Lago, Ignacio (2012). "Voto estratégico en sistemas de representación proporcional" . Party Politics . 18 (5): 653– 665. doi : 10.1177/1354068810389638 . hdl : 10230/48115 . S2CID 143798201 . 
  50. ↑林長志. "立委選舉中民進黨的「聯合競選策略」： 以北高兩市為例".台灣政治學刊(en chino). 13 (1): 58-60 .
  51. ^ TVBS (15 de agosto de 2018). "民進黨「懷柔喊話」配票算計高嘉瑜！憂姚文智帶衰議員選舉也垮？少康戰情室 20180815" . YouTube (en chino). Archivado desde el original el 14 de junio de 2019 . Consultado el 15 de agosto de 2018 .
  52. ↑ andrew (4 de abril de 2006). "Los votantes estratégicos buscan una derrota aplastante del Nuevo Laborismo en las elecciones locales de Londres del 4 de mayo" . Craig Murray . Consultado el 20 de marzo de 2025 .
  53. 1 2 "Elecciones generales de 2017: 6,5 millones votaron tácticamente el 8 de junio" . sky.com . Consultado el 5 de abril de 2018 .
  54. ↑ "El Partido Verde se retira de un escaño crucial en las elecciones generales para ayudar al Partido Laborista a derrotar a los conservadores" . independent.co.uk . 25 de abril de 2017. Archivado del original el 26 de mayo de 2022. Consultado el 5 de abril de 2018 .
  55. ↑ Cartwright, James; Smith, Lilly (6 de mayo de 2018). "Cambiando el guion" . Design Observer .
  56. ↑ "¿Los trucos sucios de Boris ayudaron a Hunt a vencer a Gove?" . Coffee House . 20 de junio de 2019. Archivado del original el 31 de enero de 2020. Consultado el 12 de diciembre de 2019 .
  57. ↑ "¿Quién vota tácticamente y por qué? | YouGov" . yougov.co.uk . Consultado el 12 de diciembre de 2019 .
  58. ↑ Eggers, Andrew C.; Vivyan, Nick (2020). "¿Quién vota de forma más estratégica?" . American Political Science Review . 114 (2): 470– 485. doi : 10.1017/S0003055419000820 . ISSN 0003-0554 . S2CID 210896040 .  
  59. ↑ Cecil, Nicholas (24 de junio de 2022). "Sir John Curtice: Los conservadores en apuros, pero a Keir Starmer todavía le falta la chispa crucial" . Evening Standard . Archivado del original el 24 de junio de 2022. Recuperado el 24 de junio de 2022. Sir John Curtice, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Strathclyde, [...] destacó cómo muchos votantes laboristas se pasaron a los liberaldemócratas en las elecciones parciales de Tiverton y Honiton, para derrocar una mayoría conservadora de 24.000. [...] 'Los votantes laboristas y liberaldemócratas se están uniendo contra los conservadores, votando tácticamente', dijo.
  60. ↑ Walker, Peter (17 de junio de 2024). «El voto estratégico podría derrotar a los conservadores en distritos electorales que antes eran seguros, según los activistas» . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 17 de junio de 2024 . 
  61. ↑ Schneider, Aliya (3 de noviembre de 2024). "Aunque no están convencidos de Harris por Gaza, y son anti-Trump, algunos activistas de Pensilvania piden a los votantes de estados demócratas que emitan votos de protesta en su nombre" . The Philadelphia Inquirer .
  62. ↑ "Votación en una elección primaria" . Liga de Mujeres Votantes de California | Fondo Educativo . Consultado el 28 de noviembre de 2024 .
  63. ↑ McCaskill, Sen Claire (11 de agosto de 2015). "Cómo ayudé a Todd Akin a ganar, para poder vencerlo después" . Revista Politico . Consultado el 3 de febrero de 2024 .
  64. ↑ Myerson, Roger B.; Weber, Robert J. (1993). "Una teoría de los equilibrios de votación" (PDF) . The American Political Science Review . 87 (1): 102– 114. doi : 10.2307/2938959 . hdl : 10419/221141 . JSTOR 2938959. S2CID 143828854 .  
  65. ↑ Aldrich, John; Blais, André; Stephenson, Laura (2018). Las múltiples facetas del voto estratégico: comportamiento táctico en los sistemas electorales de todo el mundo . Ann Arbor: University of Michigan Press. p. 106. doi : 10.3998/mpub.9946117 . ISBN  978-0-472-13102-0.
  66. ↑ Cohen, Jonathan; Tsfati, Yariv (1 de junio de 2009). "La influencia de la supuesta influencia de los medios en el voto estratégico" . Communication Research . 36 (3): 359– 378. doi : 10.1177/0093650209333026 . ISSN 0093-6502 . 
  67. ↑ Robinette, Robbie (2023). "Implicaciones de las elecciones de posición estratégica de los candidatos" . Economía Política Constitucional . 34 (3): 445– 457. doi : 10.1007/s10602-022-09378-6 . ISSN 1043-4062 . 
  68. ↑ Ogren, Marcus (2024). "Distribuciones de incentivos para candidatos: cómo los métodos de votación dan forma a los incentivos electorales". Electoral Studies . 90 102799. Elsevier BV. arXiv : 2306.07147 . doi : 10.1016/j.electstud.2024.102799 . ISSN 0261-3794 . 
  69. ↑ Bouton, Laurent (2013). "Una teoría del voto estratégico en las elecciones de segunda vuelta" . The American Economic Review . 103 (4): 1248– 1288. doi : 10.1257/aer.103.4.1248 . ISSN 0002-8282 . JSTOR 23469618 .  
  70. ^ Blais, André; Labbé-St-Vincent, Simon; Laslier, Jean-François; Sauger, Nicolás; Van der Straeten, Karine (2011). "Elección estratégica del voto en elecciones a una y dos vueltas: un estudio experimental" . Investigación política trimestral . 64 (3): 637– 645. doi : 10.1177/1065912909358583 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 23056381 . S2CID 14130949 .   
  71. ↑ The Non-majority Rule Desk (29 de julio de 2011). "Por qué el voto de aprobación es inviable en elecciones disputadas - FairVote" . Blog de FairVote . Consultado el 11 de octubre de 2016 .
  72. ↑ Graham-Squire, Adam; McCune, David (12 de junio de 2023). "Un examen del voto por orden de preferencia en los Estados Unidos, 2004-2022" . Representation . 61 : 1-19 . arXiv : 2301.12075 . doi : 10.1080/00344893.2023.2221689 . ISSN 0034-4893 . 
  73. ↑ Hershbach, Dudley; Brams, Steven (25 de mayo de 2001). "La ciencia de las elecciones" . Science . 292 (5521): 1449. doi : 10.1126/science.292.5521.1449 . PMID 11379606. Recuperado el 10 de mayo de 2024 . 
  74. ↑ Schulze, Markus. "Free Riding and Vote Management under Proportional Representation by the Single Transferable Vote" (PDF) . Consultado el 14 de marzo de 2016 .
  75. ↑ Woodall, Douglas R. (marzo de 1994). "Recuento computarizado en elecciones STV" . McDougall Trust . Recuperado el 6 de marzo de 2011 .
  76. ↑ Markus Schulze (junio de 2004). "Free Riding" (PDF) . Voting Matters (18): 2–8 .

Fuentes

  • Cox, Gary (1997). Making Votes Count  : Strategic Coordination in the World's Electoral Systems . Cambridge University Press . p.  340. ISBN 978-0-521-58527-9Archivado del original el 25 de junio de 2015.
  • Svensson, Lars-Gunnar (1999). "Revisión de la demostración del teorema de Gibbard-Satterthwaite"
  • Fisher, Stephen (2001). "Ampliando la teoría del votante racional del voto táctico"
  • El voto táctico puede ser una estrategia débil : artículo sobre el voto estratégico dentro de consideraciones estratégicas más amplias [archivado] 
  • Preguntas frecuentes . VotePair: Uniendo a los progresistas mediante el voto estratégico . 20 de octubre de 2004. Archivado del original el 17 de septiembre de 2008.
  • VoteRoll.com VoteRoll es un sistema de votación por lista de blogs que ofrece votación estratégica por niveles para generar estadísticas sobre las personas que votan en línea desde 2010.