Investigación de juicio político contra Donald Trump

Los primeros esfuerzos en el Congreso controlado por los republicanos fueron iniciados en 2017 por los representantes Al Green y Brad Sherman , ambos demócratas (D), en respuesta a las obstrucciones de la justicia de Trump en las investigaciones sobre la influencia rusa iniciadas durante el primer año de su presidencia. ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} Una resolución de juicio político de diciembre de 2017 fracasó en la Cámara de Representantes por un margen de 58-364 votos. ^{[ 42 ]}

Los demócratas obtuvieron el control de la Cámara de Representantes tras las elecciones de 2018 y nombraron a Nancy Pelosi nueva presidenta. Si bien se opuso a cualquier intento de juicio político, apoyó las investigaciones de varios comités sobre las acciones y finanzas de Trump. ^{[ 43 ] [ 44 ]} El 17 de enero de 2019, surgieron nuevas acusaciones contra Trump, alegando que instruyó a su abogado de larga data, Michael Cohen , para que mintiera bajo juramento sobre el conflicto de intereses de Trump con el gobierno ruso para la construcción de una Torre Trump en Moscú . ^{[ 45 ]} Esto también provocó solicitudes de una investigación y de que el presidente "renunciara o fuera destituido" si tales acusaciones se confirmaban. ^{[ 46 ]}

El informe del fiscal especial Robert Mueller , publicado el 18 de abril de 2019, concluyó que poco después del despido de James Comey y el nombramiento del fiscal especial , Trump "llevó a cabo una conducta  ... que incluía ataques públicos a la investigación, actos no públicos para controlarla y esfuerzos, tanto públicos como privados, para alentar a los testigos a no cooperar con la investigación". ^{[ 47 ]} El informe Mueller halló "múltiples actos del presidente capaces de ejercer una influencia indebida sobre las investigaciones policiales, incluida la investigación sobre la injerencia rusa y la obstrucción a la justicia". ^{[ 48 ]} Por ejemplo, el informe Mueller halló "pruebas sustanciales" o "evidencia" de que:

• "Los intentos del Presidente de destituir al Fiscal Especial estaban vinculados a la supervisión que este ejercía sobre las investigaciones relacionadas con la conducta del Presidente"; ^{[ 49 ]}
• "El esfuerzo del Presidente por lograr que (el Fiscal General) Sessions limitara el alcance de la investigación del Fiscal Especial a la interferencia electoral futura tenía como objetivo impedir un mayor escrutinio investigativo de la conducta del Presidente y su campaña"; ^{[ 50 ]}
• "Al instar repetidamente a (el asesor de la Casa Blanca, Donald) McGahn a que negara que se le había ordenado destituir al Fiscal Especial , el Presidente actuó con el propósito de influir en la versión de McGahn para desviar o impedir un mayor escrutinio de la conducta del Presidente con respecto a la investigación." ^{[ 51 ]}
• "... al menos uno de los propósitos de la conducta del Presidente hacia (el Fiscal General) Jeff Sessions fue que Sessions asumiera el control de la investigación sobre Rusia y la supervisara de manera que restringiera su alcance  ... Una inferencia razonable  ... es que el Presidente creía que un Fiscal General no recusado desempeñaría un papel protector y podría proteger al Presidente de la investigación en curso sobre Rusia." ^{[ 52 ]}
• "... podría respaldar la inferencia de que el Presidente pretendía disuadir (al abogado Michael) Cohen de cooperar con el gobierno porque la información de Cohen arrojaría una luz desfavorable sobre la conducta y las declaraciones del Presidente durante el período de campaña." ^{[ 53 ]}
• "...las acciones del Presidente tenían el potencial de influir en la decisión de (el asesor de campaña Paul) Manafort sobre si cooperar o no con el gobierno  ... Las declaraciones públicas del Presidente durante el juicio de Manafort, incluso durante las deliberaciones del jurado, también tenían el potencial de influir en el jurado." ^{[ 54 ]}

El fiscal especial Robert Mueller concluyó que «los esfuerzos del presidente por influir en la investigación fueron en su mayoría infructuosos, pero esto se debe principalmente a que las personas que lo rodeaban se negaron a cumplir órdenes o acceder a sus peticiones». ^{[ 55 ]} Sin embargo, el Informe Mueller no llegó a una conclusión definitiva sobre si Trump había cometido obstrucción criminal a la justicia. ^{[ 56 ]} En cambio, el fiscal especial insinuó fuertemente que correspondía al Congreso tomar tal determinación con base en las pruebas presentadas en el informe. Como resultado, aumentó el apoyo del Congreso a una investigación de juicio político. ^{[ 57 ]}

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, inicialmente siguió resistiéndose a los llamados a un juicio político. ^{[ 58 ]} En mayo de 2019, indicó que las acciones continuas de Trump, que ella calificó como obstrucción de la justicia y negativa a acatar las citaciones del Congreso , podrían hacer necesaria una investigación de juicio político. ^{[ 59 ] [ 60 ]} Un número creciente de demócratas y un entonces representante republicano de la Cámara, Justin Amash (quien luego se convirtió en independiente ), estaban solicitando dicha investigación. ^{[ 61 ]}

• H. Res. 13 (que alega interferencia con la investigación de Mueller) presentada el 3 de enero de 2019 por el Representante Sherman (D-California): ^{[ 62 ]} remitida inmediatamente al Comité Judicial de la Cámara de Representantes y al Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles el 4 de febrero de 2019. ^{[ 63 ]}
• H. Res. 257 (que iniciaría una investigación de juicio político sin acusaciones específicas) presentada el 27 de marzo de 2019 por la Representante Rashida Tlaib (D-Michigan): ^{[ 64 ]} remitida al Comité de Reglas de la Cámara de Representantes . ^{[ 65 ]}
• H. Res. 396 (que nombra 19 áreas de investigación) presentada el 22 de mayo de 2019 por la Representante Sheila Jackson Lee (D-Texas): ^{[ 66 ]} remitida al Comité de Reglas de la Cámara. ^{[ 67 ]}
• H. Res. 498 (que alega que Trump no es apto para el cargo debido a comentarios racistas) presentada el 17 de julio de 2019 por el Representante Green (D-Texas): ^{[ 68 ]} una resolución privilegiada ^{[ c ]} que fue bloqueada para proceder por una votación de 332–95. ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}

Menos de 20 representantes en la Cámara apoyaban el juicio político en enero de 2019, pero este número aumentó después de que se publicara el informe Mueller y después de que Robert Mueller testificara en julio, hasta llegar a alrededor de 140 representantes antes de que saliera a la luz el escándalo Trump-Ucrania. ^{[ 73 ]}

Poco después de la publicación del informe Mueller, Trump comenzó a instar a una investigación sobre los orígenes de la investigación rusa, queriendo "investigar a los investigadores" y posiblemente desacreditar las conclusiones del FBI y Mueller. ^{[ 74 ]} En abril de 2019, el fiscal general William Barr anunció que había iniciado una revisión de los orígenes de la investigación del FBI, ^{[ 75 ] [ 76 ]} aunque los orígenes de la investigación ya estaban siendo investigados por el inspector general del Departamento de Justicia y por el fiscal estadounidense John W. Huber , quien había sido designado para la misma tarea en 2018 por el entonces fiscal general Jeff Sessions . ^{[ 77 ]} Barr asignó al fiscal estadounidense John Durham para dirigir la investigación, ^{[ 78 ]} y Trump ordenó a la Comunidad de Inteligencia de EE. UU . que "proporcionara rápidamente asistencia e información" a Barr, y le delegó la "autoridad plena y completa" para desclasificar cualquier documento relacionado. ^{[ 74 ] [ 79 ]} Aunque Durham estaba nominalmente a cargo de la investigación, el propio Barr comenzó a contactar a gobiernos extranjeros para solicitar información sobre los orígenes de la investigación del FBI. Barr viajó personalmente al Reino Unido e Italia para buscar información; se espera que el Parlamento italiano inicie su propia investigación sobre las reuniones de Barr con las agencias de inteligencia italianas . ^{[ 80 ]} A petición de Barr, el propio Trump llamó por teléfono al primer ministro de Australia, Scott Morrison , para solicitar ayuda. ^{[ 81 ] [ 82 ]}

En 2018, los empresarios floridanos Lev Parnas e Igor Fruman contrataron al abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, como consultor en su empresa de seguridad, pagándole 500.000 dólares. A cambio, Fruman y Parnas lo ayudaron en su búsqueda en Ucrania de información perjudicial sobre los opositores políticos de Trump. ^{[ 83 ] [ 84 ]} Giuliani envió a Fruman y Parnas a Ucrania para buscar información que socavara la investigación del Fiscal Especial y dañara la campaña presidencial de Biden . ^{[ 85 ]} Al mismo tiempo, Fruman y Parnas recibían pagos de Dmytro Firtash , un oligarca ucraniano, con supuestos vínculos con el crimen organizado ruso y el Kremlin , quien enfrenta cargos federales de soborno en los EE. UU. y lucha contra su extradición desde Austria. ^{[ 84 ] [ d ]}

Desde al menos mayo de 2019 hasta agosto de 2019, Trump y Giuliani presionaron al gobierno ucraniano para que iniciara una investigación que habría afectado negativamente al rival político de Trump, Joe Biden, en las elecciones de 2020. Giuliani y sus asociados pidieron al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, que anunciara una investigación sobre las actividades comerciales de Hunter Biden . ^{[ 90 ]} Las tácticas de presión fueron desarrolladas por Giuliani y Gordon Sondland y aplicadas en parte por Parnas y Fruman. Según Amos Hochstein , ex diplomático y miembro del consejo de supervisión de Naftogaz , Zelenskyy se sintió perturbado por la presión, quien alertó al Consejo de Seguridad Nacional (NSC) del asunto en mayo de 2019. ^{[ 91 ]} Fruman y Parnas fueron arrestados en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles el 9 de octubre de 2019, por cargos relacionados con la financiación de campañas presentados por fiscales federales en la ciudad de Nueva York. ^{[ 92 ] [ 83 ]}

La investigación propuesta contra Biden se basó en una iniciativa de Estados Unidos en 2015 para destituir al fiscal ucraniano Viktor Shokin porque había estado ignorando la corrupción en Ucrania y protegiendo a las élites políticas. En ese momento, esta solicitud contaba con apoyo bipartidista en el Congreso de Estados Unidos y también con el apoyo de la Unión Europea . ^{[ 93 ] [ e ]} Joe Biden, quien en ese momento era vicepresidente, fue la figura principal de esta solicitud. ^{[ 94 ]} Ucrania despidió a Shokin a principios de 2016. ^{[ 95 ]} Trump afirmó que la verdadera motivación de Biden era proteger a su hijo Hunter, quien formaba parte del consejo de administración de la empresa ucraniana de gas natural Burisma Holdings offshore, ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]} a pesar de que Shokin había suspendido la investigación de su predecesor sobre Burisma. ^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]} A pesar de las acusaciones de Trump, nadie ha presentado pruebas de ningún delito cometido por los Biden. ^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 95 ]}

En una carta de enero de 2020 dirigida al presidente del Comité Judicial, Jerry Nadler , Schiff hizo referencia a un mensaje de texto parcialmente censurado en el que Parnas le decía a Giuliani: "Estoy intentando conseguirnos al Sr. Z", lo que, según Schiff, demostraba que Parnas "seguía intentando concertar una reunión con el presidente Zelensky". Una versión posterior del mensaje, sin censurar, mostró que días después Parnas envió a Giuliani un documento que parecía contener notas de una entrevista con Mykola Zlochevsky , propietario de Burisma Holdings , lo que puso en duda la interpretación de Schiff. ^{[ 110 ]}

Denuncia de un informante con fecha del 12 de agosto de 2019, relativa a una conversación telefónica del 25 de julio entre Trump y Zelenskyy.

Memorándum de la llamada entre Trump y Zelenskyy publicado por la Casa Blanca el 25 de septiembre de 2019.

Para el 18 de julio de 2019, Trump había —sin explicación— retenido 391 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania aprobada por el Congreso. ^{[ 4 ] [ 111 ]} En una llamada telefónica del 25 de julio , Trump pidió repetidamente a Volodymyr Zelenskyy que iniciara dos investigaciones en cooperación con Giuliani y el Fiscal General Barr. ^{[ 3 ] [ 6 ]} Una investigación propuesta se referiría a una teoría de la conspiración —que se originó en 4chan en 2017 y se difundió por blogs, redes sociales y Fox News— [ ^{112 ] que} vinculaba a la empresa estadounidense de tecnología de ciberseguridad CrowdStrike con actores ucranianos que supuestamente interfirieron en las elecciones de 2016. ^{[ 113 ] [ 114 ]} Sus propios asesores le habían dicho repetidamente a Trump que esta acusación era falsa, pero él se negó a aceptar esas garantías. ^{[ 115 ]} La otra investigación propuesta se referiría a Joe y Hunter Biden. ^{[ 3 ] [ 116 ] [ 117 ]} En el momento de la investigación, Joe Biden era el principal candidato presidencial en las encuestas de las primarias del Partido Demócrata , lo que lo convertía en el oponente más probable de Trump en 2020. ^{[ 118 ]}

Esta llamada telefónica del 25 de julio fue objeto de una denuncia anónima presentada el 12 de agosto de conformidad con la Ley de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia . A finales de agosto, Trump fue notificado de la denuncia del denunciante. ^{[ 119 ]} El Congreso y el público tuvieron conocimiento de ella el 9 de septiembre. ^{[ 120 ]} Dos días después, Trump levantó la suspensión de la ayuda militar. ^{[ 111 ]} El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, dijo el 13 de septiembre que había emitido una citación al director interino de Inteligencia Nacional, Joseph Maguire , ya que Maguire no había entregado la denuncia del denunciante a los comités de inteligencia del Congreso, como supuestamente lo exigía la ley pertinente. Schiff argumentó que la denuncia podría haber sido retenida al Congreso "en un esfuerzo ilegal por proteger al Presidente y ocultar al Comité información relacionada con su posible mala conducta 'grave o flagrante', abuso de poder o violación de la ley". ^{[ 121 ] [ 122 ]}

El 24 de septiembre, la Casa Blanca publicó un memorándum no textual de la conversación de Trump con Zelensky. ^{[ 6 ] [ f ]} Al día siguiente, la denuncia del informante fue entregada al Congreso. ^{[ 125 ]} Trump no mencionó la retención de la ayuda militar en su conversación con Zelensky, pero señaló repetidamente que Estados Unidos ha sido "muy muy bueno" con Ucrania, con lo que Zelensky expresó su acuerdo. Posteriormente, Zelensky preguntó sobre la obtención de más misiles Javelin estadounidenses , a lo que Trump respondió: "Me gustaría que nos hicieras un favor" y solicitó las investigaciones sobre Crowdstrike. ^{[ 126 ]} El memorándum de la conversación confirmó las alegaciones del informante de que Trump había solicitado investigaciones sobre los Biden e invocado una teoría de la conspiración que involucraba un servidor del Comité Nacional Demócrata , mientras instaba repetidamente a Zelensky a trabajar con Giuliani y Barr en estos asuntos. ^{[ 127 ] [ 128 ]}

La candidata presidencial demócrata, la senadora Elizabeth Warren, describió esta frase como una "prueba irrefutable" que sugería un quid pro quo . ^{[ 126 ]} Destacados demócratas, incluidos los senadores Robert Menendez y Chris Murphy , sugirieron que la retención pudo haber tenido la intención de presionar implícita o explícitamente al gobierno ucraniano para que investigara a Hunter Biden. ^{[ 129 ]} El exasesor presidencial ucraniano Serhiy Leshchenko dijo que se dejó claro que la comunicación de Ucrania con Estados Unidos dependía de discutir una futura investigación sobre los Biden, ^{[ 130 ]} mientras que otro legislador ucraniano anónimo dijo que Trump intentó "presionarlos" y " chantajearlos " para que aceptaran un acuerdo de " quid pro quo " basado en la cooperación. ^{[ 131 ]}

El 20 de septiembre de 2019, Roman Truba, jefe de la Oficina Estatal de Investigaciones de Ucrania , declaró al sitio web estadounidense de noticias y opinión The Daily Beast que su agencia no había investigado la conexión Biden-Burisma y que no había indicios de ilegalidad. Anton Herashchenko , asesor principal del ministro del Interior de Ucrania , declaró a The Daily Beast que Ucrania abriría una investigación de este tipo si se recibía una solicitud oficial, junto con detalles sobre por qué se necesita la investigación y qué se debe buscar; las solicitudes de Trump habían llegado a través de representantes no oficiales como Giuliani. ^{[ 132 ]}

El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Vadym Prystaiko, declaró a un medio de comunicación ucraniano el 21 de septiembre: «Sé de qué trataba la conversación [telefónica] y creo que no hubo presión. Fue una conversación larga y cordial, que abordó muchas cuestiones, algunas de las cuales requerían respuestas serias». ^{[ 133 ]} También se citó a Prystaiko diciendo: «Quiero dejar claro que somos un Estado independiente, tenemos nuestros secretos». ^{[ 133 ]} El 22 de septiembre, el senador Murphy afirmó que el presidente Zelenskyy le había dicho que no tenía intención de inmiscuirse en las elecciones estadounidenses. ^{[ 134 ]}

En una entrevista publicada el 24 de septiembre, el diplomático y político ucraniano Valentyn Nalyvaichenko declaró a The Daily Beast que las autoridades ucranianas reabrirían las investigaciones por corrupción contra varias personas y organizaciones, entre ellas, potencialmente, Burisma, el jefe de campaña de Trump , Paul Manafort , el presentador de televisión Larry King y el exfiscal Yuriy Lutsenko . Se sospechaba que King había recibido pagos ilícitos registrados en el "libro negro" que también mencionaba a Manafort. Nalyvaichenko acusó a Lutsenko de haberse comunicado con asociados de Trump "con fines vengativos". ^{[ 135 ]}

Trump y Zelenskyy ofrecieron una rueda de prensa conjunta en las Naciones Unidas el mismo día en que se publicó la transcripción de su llamada telefónica. Zelenskyy declaró a los periodistas: «Creo que fue una buena conversación telefónica. Fue normal. Hablamos de muchas cosas. Así que creo, y ustedes lo leyeron, que nadie me presionó». ^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]} Al día siguiente, el presidente Zelenskyy afirmó que el presidente Trump no había presionado a nadie ni había hecho promesas, y que el fiscal general Ruslan Riaboshapka investigaría todos los casos internos sin prejuicios. ^{[ 139 ]} El 30 de septiembre, Zelenskyy dejó claro que no iba a interferir en la confrontación interna entre partidos estadounidenses. ^{[ 140 ]} Posteriormente, en una rueda de prensa que duró todo el día el 10 de octubre, Zelenskyy declaró que se había enterado del bloqueo de la ayuda militar solo después de la llamada telefónica del 25 de julio. «No hablamos de esto. No hubo chantaje». ^{[ 141 ] [ 142 ]}

El New York Times informó el 3 de octubre que Gordon Sondland , embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea , y Kurt Volker , enviado especial de Estados Unidos para Ucrania, habían redactado en agosto una declaración para que Zelenskyy la firmara, la cual comprometería a Ucrania a investigar a Burisma, la empresa para la que trabajaba Hunter Biden, así como la teoría conspirativa de que Ucrania interfirió en las elecciones de 2016 para beneficiar a Hillary Clinton . ^{[ 143 ]}

El 22 de septiembre, poco después de que el público se enterara de la existencia de un denunciante, Trump reconoció que había hablado de Joe Biden durante una llamada con Zelenskyy el 25 de julio. Trump dijo: "La conversación que tuve fue en gran parte de felicitación, en gran parte sobre corrupción, toda la corrupción que está ocurriendo, en gran parte sobre el hecho de que no queremos que nuestra gente como el vicepresidente Biden y su hijo contribuyan a la corrupción que ya existe en Ucrania". [ ^{144 ] Trump} negó que su retención de la ayuda militar a Ucrania estuviera vinculada a la negativa del gobierno ucraniano a investigar la controversia de Hunter Biden, al tiempo que dijo que retener la ayuda por esta razón habría sido éticamente aceptable si lo hubiera hecho. ^{[ 145 ]} El 26 de septiembre de 2019, Trump acusó a la persona que proporcionó al denunciante información sobre la llamada de ser un "espía" y culpable de traición , antes de señalar que la traición se castiga con la muerte . ^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]} Los abogados del denunciante dijeron que su cliente temía por su seguridad. ^{[ 105 ]}

Dos personas cercanas a Trump dijeron a The New York Times que el comportamiento en el escándalo era "típico" de sus "tratos telefónicos con líderes mundiales", por ejemplo, recurrir a la adulación, discutir la cooperación y mencionar un favor personal que luego podría delegarse. ^{[ 149 ]} En una entrevista, Giuliani defendió a Trump, calificando la solicitud del presidente al presidente ucraniano de "perfectamente apropiada", al tiempo que indicó que él mismo podría haber hecho una solicitud similar a funcionarios ucranianos. ^{[ 150 ]} Un segundo informante, que también es un funcionario de inteligencia, se presentó el  5 de octubre con "conocimiento de primera mano de las acusaciones" asociadas con la llamada telefónica entre Trump y Zelensky, según el abogado que representa a ambos informantes. ^{[ 151 ]}

El 27 de septiembre de 2019, la Casa Blanca confirmó la denuncia del primer informante de que la grabación de la llamada entre Trump y Zelenskyy se había sellado en un sistema informático altamente clasificado por recomendación de los abogados del Consejo de Seguridad Nacional (NSC). ^{[ 10 ] [ 11 ]} Esto coincidió con informes de los medios de comunicación que indicaban que la Casa Blanca había utilizado el sistema más clasificado para almacenar memorandos de conversaciones con líderes y funcionarios de países como Ucrania, Arabia Saudita y Rusia. Los funcionarios de la administración habían comenzado a almacenar estas transcripciones en este sistema después de que las conversaciones de Trump con el primer ministro australiano Malcolm Turnbull y el presidente mexicano Enrique Peña Nieto se filtraran a principios de 2017. ^{[ 153 ]} Esto fue visto por los críticos y los medios de comunicación como un intento deliberado de ocultar información potencialmente perjudicial. ^{[ 154 ]}

El 3 de octubre, tras afirmar que Estados Unidos tiene "un poder tremendo" y "muchas opciones" en la guerra comercial con China "si no hacen lo que queremos", un periodista le preguntó a Trump qué esperaba que hiciera Zelenskyy tras su llamada telefónica. Trump respondió instando públicamente a Ucrania y a China a investigar a los Biden. ^{[ 155 ] [ 152 ]}

En una entrevista con The New Yorker el 16 de diciembre, Rudy Giuliani afirmó que la destitución de la embajadora estadounidense en Ucrania se volvió imperativa para él y para Trump. «Necesitaba que Yovanovitch se apartara del camino», declaró Giuliani a la revista. ^{[ 156 ]}

Marie Yovanovitch , la exembajadora en Ucrania, testificó el 11 de octubre de 2019, desafiando a la Casa Blanca, aunque siguió siendo empleada del Departamento de Estado de EE. UU. hasta su jubilación voluntaria unos meses después. Yovanovitch declaró ante los comités de la Cámara de Representantes que estaba "incrédula" por haber sido despedida en mayo. ^{[ 216 ]} Describió al Departamento de Estado como "atacado y vaciado desde dentro". ^{[ 216 ]} Yovanovitch testificó que nunca se había reunido ni hablado con Hunter Biden y que Joe Biden nunca había sacado a colación el tema de su hijo ni de la empresa de gas ucraniana que lo empleaba. ^{[ 217 ]} Durante su llamada telefónica del 25 de julio con Zelensky, Trump calificó a Yovanovitch de "mala noticia" y mencionó que "[ella] va a pasar por algunas cosas". ^{[ 218 ] [ 219 ]}

Una exasesora del presidente en asuntos rusos, Fiona Hill , testificó ante los investigadores del Congreso el 14 de octubre de 2019. ^{[ 220 ]} Dijo a los comités de la Cámara que Giuliani eludió a los funcionarios y diplomáticos del Departamento de Estado, y que ella había confrontado al embajador Sondland, quien estaba ayudando a Giuliani en sus esfuerzos por presionar a Ucrania para que iniciara investigaciones que beneficiarían personalmente a Trump. Después de una reunión en la que Sondland anunció que había "[investigaciones ucranianas] que se habían abandonado [y] necesitan reiniciarse" y bajo instrucciones de John Bolton (el Asesor de Seguridad Nacional de abril de 2018 a septiembre de 2019), Hill expresó sus preocupaciones y las de Bolton sobre las actividades de Giuliani a John Eisenberg , un abogado del Consejo de Seguridad Nacional. ^{[ 14 ] [ 221 ]} Hill testificó que ella, Bolton, Volker, el secretario de Energía Rick Perry, ^{[ 14 ]} y dos funcionarios ucranianos, ^{[ 221 ]} estuvieron en esa reunión el 10 de julio de 2019, ^{[ 222 ]} y que Bolton estaba furioso después de la reunión cuando le dijo que "no era parte de ningún negocio turbio que Sondland y Mulvaney estuvieran tramando". ^{[ 223 ] [ 221 ]} Hill dijo a los comités que Giuliani estaba dirigiendo una política exterior deshonesta mientras informaba a los asesores oficiales del presidente pero los dejaba impotentes para detenerla. ^{[ 221 ]} Cuando confrontó a Sondland, quien creía que estaba involucrado en asuntos fuera del alcance de su cargo, él afirmó que, según Trump, él estaba a cargo de los asuntos de Ucrania. ^{[ 221 ]}

George Kent , Subsecretario Adjunto para Asuntos Europeos y Euroasiáticos , compareció ante los comités de Inteligencia, Asuntos Exteriores y Supervisión de la Cámara de Representantes el 15 de octubre de 2019. ^{[ 224 ]} Kent es el segundo funcionario actual del Departamento de Estado que desobedece las instrucciones de la Casa Blanca y cumple con las citaciones de la Cámara para testificar ante los comités. ^{[ 225 ]} Según el Representante Gerry Connolly (demócrata por Virginia), Kent testificó que, durante una reunión en la Casa Blanca el 23 de mayo organizada por Mulvaney, ^{[ 226 ]} Sondland, Volker y Perry, quienes se hacían llamar los "tres amigos", ^{[ 185 ] [ 186 ]} habían declarado que ahora eran responsables de los asuntos ucranianos. ^{[ 227 ]} Connolly también dijo que Kent testificó que se le había ordenado "mantener un perfil bajo" y centrarse en las relaciones exteriores con los otros cinco países bajo su jurisdicción. ^{[ 185 ]}

Michael McKinley , exasesor principal del secretario Pompeo , testificó el 16 de octubre de 2019, tras haber renunciado a su cargo la semana anterior. ^{[ 228 ] [ 229 ]} McKinley testificó que había renunciado a su cargo por frustración con la administración Trump y que la destitución de la embajadora Yovanovitch fue la gota que colmó el vaso. ^{[ 230 ]} En sus declaraciones iniciales, dijo: «El momento de mi renuncia fue el resultado de dos preocupaciones primordiales: la falta, en mi opinión, del Departamento de Estado de ofrecer apoyo a los empleados del Servicio Exterior involucrados en la investigación de juicio político sobre Ucrania y, segundo, por lo que parece ser la utilización de nuestros embajadores en el extranjero para promover un objetivo político interno». ^{[ 230 ] [ 189 ]} McKinley dijo que estaba «perturbado por la implicación de que se estaba contactando a gobiernos extranjeros para obtener información negativa sobre opositores políticos». ^{[ 189 ]}

Antes de comparecer ante tres comités de la Cámara de Representantes el 17 de octubre de 2019, el embajador Sondland publicó públicamente sus declaraciones iniciales. ^{[ 190 ]} Testificó que Trump se había negado a reunirse con el presidente ucraniano sin condiciones previas y que, en una reunión del 23 de mayo, se ordenó a funcionarios del Departamento de Estado que trabajaran con Giuliani para abordar las "preocupaciones" de Trump sobre el gobierno ucraniano. ^{[ 231 ]} Sondland afirmó que desconocía las intenciones de Giuliani y que no tuvo más remedio que trabajar con el abogado personal del presidente. Según The New York Times , esto contradice testimonios anteriores dados durante la investigación en los que otros funcionarios del Departamento de Estado testificaron que Sondland fue "un participante voluntario que se involucró en la política hacia Ucrania a pesar de que el país no estaba dentro del ámbito de su cargo, y fue un actor clave en los esfuerzos de [Trump] para obtener un compromiso del nuevo gobierno ucraniano para investigar a sus rivales políticos". ^{[ 231 ]} El Washington Post también refuta esta afirmación, alegando que entra en conflicto con la cronología conocida de los hechos. Según el Washington Post , «En las semanas previas a la rueda de prensa del 23 de mayo en la Casa Blanca, el interés de Giuliani e incluso de Trump por destacar las acciones de los Biden en Ucrania no era ningún secreto». ^{[ 232 ]}

El 22 de octubre de 2019, Bill Taylor , el alto funcionario diplomático estadounidense en Ucrania, testificó ante los investigadores del Congreso. Taylor declaró que a mediados de julio de 2019 se enteró de que una posible reunión en la Casa Blanca entre Trump y Zelenskyy "estaba condicionada a las investigaciones sobre Burisma y la supuesta injerencia ucraniana en las elecciones estadounidenses de 2016", y que posteriormente, en septiembre de 2019, se le informó de que la ayuda militar estadounidense a Ucrania también dependía de dichas investigaciones, incluidas las relativas a los Biden. ^{[ 16 ] [ 233 ] [ 234 ]}

Taylor testificó que, además de los "procesos diplomáticos regulares y formales" con Ucrania, liderados por él mismo, existía un "canal informal y sumamente irregular" de formulación de políticas estadounidenses con respecto a Ucrania. Este canal informal comenzó en mayo de 2019, bajo la dirección de Giuliani, e involucrando también a Volker, Sondland y Perry. Taylor afirmó que, para agosto de 2019, se había dado cuenta de que el canal informal "contradecía los objetivos de la política estadounidense de larga data", mientras que el canal formal buscaba "una sólida asociación entre Estados Unidos y Ucrania". Según Taylor, el canal informal había impulsado la idea de que una reunión entre los presidentes en la Casa Blanca estuviera condicionada a las investigaciones. ^{[ 235 ] [ 236 ]}

Taylor señaló que, durante una llamada en junio de 2019 entre él, Zelensky, Sondland, Volker y Perry, Sondland había dicho que "no deseaba incluir a la mayoría de los participantes habituales de las agencias" y que "quería asegurarse de que nadie estuviera transcribiendo ni monitoreando". En cuanto a la llamada de Trump con Zelensky en julio de 2019, Taylor dijo que no recibió ningún informe de la Casa Blanca al respecto, a pesar de que tenía programada una reunión con Zelensky al día siguiente. ^{[ 235 ]}

Taylor afirmó haber oído del asesor del Consejo de Seguridad Nacional, Tim Morrison , que el 1 de septiembre Sondland le dijo al asesor de Zelenskyy, Andrey Yermak , que la ayuda militar a Ucrania dependía de que Zelenskyy llevara a cabo la investigación de Burisma. Taylor citó que Sondland le dijo en una llamada que Trump quería que Zelenskyy anunciara públicamente que ordenaría las dos investigaciones, lo que lo pondría en una situación comprometida. Taylor citó a Sondland diciendo que "todo", incluyendo la ayuda militar y una reunión entre Trump y Zelenskyy, dependía de ese anuncio. ^{[ 235 ] [ 237 ]}

Según Taylor, escribió un cable en primera persona al secretario Pompeo siguiendo el consejo de Bolton: «Escribí y transmití dicho cable el 29 de agosto, describiendo la "insensatez" que veía en retener la ayuda militar a Ucrania en un momento en que las hostilidades aún continuaban en el este y Rusia observaba atentamente para evaluar el nivel de apoyo estadounidense al gobierno ucraniano. Le dije al secretario que no podía ni iba a defender tal política». Taylor informó que Pompeo no respondió a su cable. ^{[ 235 ]}

El 23 de octubre de 2019, Laura Cooper, Subsecretaria Adjunta de Defensa para Rusia, Ucrania y Eurasia, ^{[ 238 ]} testificó en sesión a puerta cerrada ante tres comités del Congreso. ^{[ 239 ]} El testimonio de Cooper, originalmente programado para esa mañana, se retrasó aproximadamente cinco horas cuando un grupo de republicanos de la Cámara de Representantes, liderados por Matt Gaetz (R-Florida), irrumpieron en la SCIF donde se celebraban las reuniones del comité de investigación de juicio político, ^{[ 240 ]} y se negaron a marcharse, llegando incluso a pedir pizza. ^{[ 241 ]} El grupo protestó por lo que afirmaron que eran audiencias secretas de los demócratas cerradas a los republicanos, ^{[ 242 ]} aunque 48 republicanos que son miembros de los tres comités que celebraban conjuntamente las audiencias tenían derecho a asistir a las mismas y algunos lo habían hecho. Trece de esos miembros participaron en la protesta. ^{[ 243 ]} Los demócratas respondieron con críticas por la interrupción y acusaron a los republicanos de violar las normas que rigen la SCIF, que prohíben los teléfonos móviles en la zona. ^{[ 244 ]} Tras finalizar la protesta, Cooper concluyó su testimonio, que duró aproximadamente 3,5 horas. ^{[ 245 ]} Se esperaba que hablara sobre cómo funciona el proceso de transferencia de ayuda militar a Ucrania. ^{[ 244 ]} Se cree que intentó conseguir la liberación de la ayuda. ^{[ 246 ]} Al día siguiente se reveló que su abogado había recibido una carta del Pentágono indicándole que no testificara, citando una política de toda la administración en contra de cooperar con la investigación. ^{[ 247 ]}

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes solicitó ver información secreta del gran jurado que se había utilizado para compilar el Informe Mueller. El Departamento de Justicia se negó a entregarla, argumentando que el secreto del material del gran jurado debía preservarse y que la investigación de juicio político era inválida. El 25 de octubre de 2019, la jueza federal Beryl A. Howell dictaminó que la investigación era válida y que el Departamento de Justicia debía remitir la información al comité en el plazo de una semana. ^{[ 248 ]} Los abogados del Departamento de Justicia habían afirmado previamente que los investigadores del Congreso "aún no habían agotado [sus] herramientas de descubrimiento disponibles ", argumentos que Howell calificó de "farsa", ya que la administración había declarado abiertamente que obstaculizaría la investigación. Algunos analistas legales señalaron que una carta del asesor legal de la Casa Blanca a los líderes demócratas días antes, en la que se afirmaba que la administración no cooperaría con la investigación de juicio político —que fue ampliamente ridiculizada como un argumento más político que legal— ^{[ 249 ] [ 250 ]} pudo haber sido contraproducente al contribuir a la justificación de Howell para su decisión. ^{[ 251 ]}

Charles Kupperman , asesor adjunto de seguridad nacional de Trump de enero a septiembre de 2019, presentó una demanda el 25 de octubre de 2019, en la que solicitó a un juez federal que dictaminara qué orden contradictoria debía seguir: una citación de la Cámara de Representantes o una orden de la Casa Blanca de no comparecer. Su abogado afirmó que, como ciudadano privado, Kupperman no puede elegir qué directiva obedecer, y añadió que «las disputas constitucionales entre los poderes legislativo y ejecutivo deben ser resueltas por el poder judicial». ^{[ 252 ] [ 195 ]} Las audiencias del caso estaban programadas para diciembre de 2019. ^{[ 253 ]} La citación fue retirada el 6 de noviembre, pero el juez indicó que el caso continuaría. ^{[ 254 ]}

El 29 de octubre de 2019, el jefe de Asuntos Europeos del Consejo de Seguridad Nacional, el teniente coronel Alexander Vindman , testificó ante los comités de la Cámara de Representantes, afirmando haber escuchado la conversación telefónica de Trump con el presidente ucraniano. ^{[ 255 ] [ 256 ]} Había publicado su declaración inicial el día anterior. ^{[ 257 ]} Vindman testificó: «En la primavera de 2019, me percaté de que personas influyentes externas promovían una narrativa falsa y alternativa sobre Ucrania, incompatible con el consenso de las opiniones interinstitucionales, [lo cual] era perjudicial para la seguridad nacional de Estados Unidos [y también] socavaba los esfuerzos del gobierno estadounidense para ampliar la cooperación con Ucrania». ^{[ 258 ]}

Vindman declaró que, además, le preocupaban dos sucesos, a los que se opuso en tiempo real ante altos funcionarios y que informó al abogado principal del Consejo de Seguridad Nacional (NSC). El primer suceso tuvo lugar en una reunión celebrada el 10 de julio entre Oleksandr Danlylyuk , entonces Secretario de Seguridad Nacional y Consejo de Defensa de Ucrania , y Bolton, entonces Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, a la que asistieron los embajadores Volker y Sondland, y el secretario Perry. En la reunión, Sondland solicitó a Ucrania que iniciara investigaciones sobre los Biden para conseguir una reunión con el presidente Trump. Vindman afirma que Bolton interrumpió la reunión y que tanto él como Fiona Hill le comunicaron al embajador Sondland que sus comentarios eran inapropiados, y que él informó de sus preocupaciones al abogado principal del NSC. ^{[ 259 ]}

El segundo evento ocurrió en una llamada telefónica del 25 de julio entre el presidente Trump y Zelensky. Vindman afirma: "Me preocupó la llamada. No me pareció apropiado exigir que un gobierno extranjero investigara a un ciudadano estadounidense, y me inquietaban las implicaciones para el apoyo del gobierno estadounidense a Ucrania. Me di cuenta de que si Ucrania llevaba a cabo una investigación sobre los Biden y Burisma, probablemente se interpretaría como una maniobra partidista que, sin duda, resultaría en que Ucrania perdiera el apoyo bipartidista que había mantenido hasta entonces. Todo esto socavaría la seguridad nacional de Estados Unidos". Vindman también informó de este evento a Eisenberg, el asesor principal del Consejo de Seguridad Nacional. ^{[ 258 ]} Vindman también testificó que la "transcripción preliminar" de la llamada publicada por la Casa Blanca omitía palabras y frases cruciales, incluyendo la afirmación de Trump de que existen grabaciones de Joe Biden hablando sobre la corrupción en Ucrania, que Trump declaró en el tercer conjunto de puntos suspensivos en la transcripción publicada. Vindman dijo que había intentado, pero no lo logró, restaurar la transcripción completa. ^{[ 123 ]} Un alto funcionario de la Casa Blanca afirmó cuando se publicó la transcripción que los puntos suspensivos "no indican palabras o frases faltantes", sino más bien "un desvanecimiento de la voz o una pausa". ^{[ 260 ]} Trump había caracterizado previamente la transcripción publicada como "una transcripción exacta palabra por palabra de la conversación". ^{[ 261 ]}

Vindman también testificó que la "transcripción preliminar" de la llamada telefónica del 25 de julio omitió que el presidente Zelenskyy mencionara el nombre de Burisma (la compañía de gas natural en cuyo consejo de administración participaba Hunter Biden), y lo sustituyó por la frase "la compañía que usted mencionó en este asunto". ^{[ 262 ]}

El 30 de octubre de 2019, Catherine Croft , experta en Ucrania del Departamento de Estado y miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional, testificó. En su declaración inicial, señaló que estaba al tanto de la comunicación de Giuliani con Volker, aunque no participó en esas conversaciones, y que el exlegislador republicano Bob Livingston la llamó repetidamente para promover la destitución de la embajadora Yovanovitch . Añadió: "El 18 de julio participé en una videoconferencia del subcomité de coordinación de políticas donde un [Un representante de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) informó que el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, había suspendido informalmente la asistencia de seguridad a Ucrania. La única razón dada fue que la orden provenía del Presidente. ^{[ 199 ] [ 263 ] [ 264 ]}

Christopher J. Anderson , un diplomático de carrera que sucedió a Croft como asesor de Volker, también fue depuesto ese mismo día. ^{[ 265 ] [ 266 ]} En su declaración inicial, Anderson dijo que él y Volker habían intentado complacer a Giuliani al mismo tiempo que ayudaban al gobierno ucraniano a combatir la corrupción y construir una relación con Estados Unidos. Sin embargo, sus esfuerzos entraron repetidamente en conflicto con los de Giuliani. ^{[ 266 ]} Anderson confirmó que Bolton tenía inquietudes sobre la participación de Giuliani en los asuntos de Ucrania, y que había escrito un memorando resumiendo las inquietudes de Bolton para compartirlo con otros funcionarios del Departamento de Estado, incluido Kent. ^{[ 266 ]} Anderson también señaló que él y varios otros funcionarios del Departamento de Estado prepararon una declaración condenando la intervención militar rusa en Ucrania después del ataque de 2018 contra buques ucranianos en el mar de Azov . Sin embargo, la Casa Blanca bloqueó la publicación de la declaración. ^{[ 265 ]}

Tim Morrison, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, testificó en una sesión a puerta cerrada el 31 de octubre. Morrison corroboró el testimonio previo de Bill Taylor , afirmando que Taylor había sido "preciso" en cuanto al "contenido" de sus conversaciones, pero que existían dos diferencias en los detalles, la primera de ellas la ubicación de una reunión. Respecto a la segunda diferencia, Morrison testificó que en su  conversación del 1 de septiembre con Sondland, supo que Sondland le había propuesto al asesor presidencial ucraniano Andriy Yermak que la ayuda militar a Ucrania estuviera "condicionada a una declaración pública" del nuevo fiscal general ucraniano sobre la reapertura de una investigación sobre Burisma. (El testimonio de Taylor fue que Zelenskyy debería hacer el anuncio). ^{[ 267 ] [ 268 ] [ 269 ] [ 270 ]} Morrison también habló sobre la llamada entre Trump y Zelenskyy en julio de 2019, ya que él mismo la había escuchado. Les dijo a los legisladores que comunicó "de inmediato" sus preocupaciones sobre la llamada a los abogados de la Casa Blanca porque temía que se filtrara un resumen con consecuencias negativas, pero dijo que no necesariamente creía que se hubiera discutido nada ilegal. ^{[ 267 ] [ 271 ]}

Los demócratas esperaban escuchar a cuatro funcionarios actuales de la Casa Blanca el 4 de noviembre, entre ellos John Eisenberg, asesor adjunto del presidente para Asuntos de Seguridad Nacional; Michael Ellis , asesor principal asociado del presidente; Robert Blair , un alto asesor del jefe de gabinete; y Brian McCormack, funcionario de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB). Al igual que el exasesor adjunto de seguridad nacional Charles Kupperman, Blair está a la espera de que los tribunales resuelvan un conflicto entre la prohibición de la Casa Blanca y una citación del Congreso. Está previsto que el caso se decida en diciembre; ^{[ 272 ] [ 273 ]}Ese mismo mes, Blair fue ascendido. ^{[ 274 ]}

Michael Duffey, director asociado de Programas de Seguridad Nacional de la OMB, y el director interino de la OMB, Russell Vought , no comparecieron a las declaraciones a puerta cerrada programadas para  el 5 y 6 de noviembre, respectivamente. Ulrich Brechbuhl, consejero del Departamento de Estado, desobedeció la citación del  6 de noviembre y viajó a Europa con Pompeo. ^{[ 275 ]} Bolton dijo que no testificaría voluntariamente el 7 de noviembre y que se esperaba que impugnara legalmente una citación, ^{[ 272 ]} y amenazó con demandar si los comités emitían una citación. ^{[ 276 ]} Posteriormente, los investigadores de la Cámara retiraron la citación. ^{[ 277 ]}

El 6 de noviembre de 2019, David Hale, subsecretario de Estado para asuntos políticos, testificó durante varias horas sobre el tema de la destitución de Yovanovitch. ^{[ 278 ]} Jennifer Williams, asesora especial del vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence, en asuntos europeos y rusos, quien casualmente estaba escuchando la llamada del 25 de julio, testificó el 7 de noviembre de 2019. ^{[ 279 ]}

El 15 de noviembre, David Holmes, un funcionario del servicio exterior del Departamento de Estado de EE. UU. que trabaja en la embajada de EE. UU. en Ucrania y se desempeña como asistente de Bill Taylor, testificó en una sesión a puerta cerrada ante tres comités de la Cámara de Representantes que él y dos asistentes no identificados escucharon una conversación telefónica entre el embajador Sondland y el presidente Trump, mientras estaban en un restaurante en Kiev , e inmediatamente después de una reunión privada entre el presidente Zelenskyy y Sondland, donde Trump le preguntó a Sondland si el presidente ucraniano había accedido o no a investigar a los Biden. ^{[ 207 ]} La declaración de Holmes proporcionó el primer testimonio bajo juramento de que Trump solicitó directa y simultáneamente investigaciones de Joe y Hunter Biden y Burisma, con Trump supuestamente preguntando "¿entonces va a hacer la investigación?", refutando la posible defensa de que Trump no había estado involucrado y que Sondland podría haber estado actuando sin el conocimiento del presidente. ^{[ 280 ]} Además, la declaración de Holmes planteó dudas sobre la credibilidad, exactitud y veracidad de la declaración jurada anterior del embajador Sondland, lo que aumentó la posibilidad de que Sondland hubiera cometido perjurio o necesitara aclarar su declaración jurada original. ^{[ 281 ]} En tercer lugar, la declaración de Holmes proporcionó la primera caracterización del lenguaje real y el grado de interés de Trump en que Ucrania investigara a los Biden, con Sondland diciéndole a Trump sobre Zelenskyy que "te adora" y "hará cualquier cosa que le pidas", y Sondland diciéndole más tarde a Holmes que al presidente Trump "le importa un bledo Ucrania" y "solo le importan las cosas importantes", es decir, las investigaciones sobre los Biden. ^{[ 282 ] [ 283 ]}

La llamada telefónica realizada en un restaurante público de Kiev desde teléfonos celulares sin cifrar, con agentes de inteligencia rusos potencialmente escuchando la conversación, generó preocupación en materia de seguridad entre algunos exdiplomáticos y oficiales militares. ^{[ 284 ] [ 285 ] [ 286 ] [ 287 ]} Las circunstancias de la llamada, junto con los registros telefónicos posteriormente citados e incluidos en el informe de la investigación de juicio político del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que también parecían no estar cifrados, llevaron a John Sipher , ex subdirector de operaciones en Rusia de la CIA , a comentar al Washington Post que Trump y Giuliani efectivamente "les han dado a los rusos munición que pueden usar de manera abierta, encubierta o manipulando la información". ^{[ 287 ]} Continuó: "El Congreso y los investigadores tienen registros de llamadas que sugieren ciertas cosas, pero no tienen ningún medio para obtener el texto real [de lo que se dijo]. Les garantizo que los rusos tienen la información real".

El 16 de noviembre, Mark Sandy, funcionario de la OMB, prestó declaración. ^{[ 209 ]} En su declaración, Sandy reconoció que Trump sí promulgó una congelación inusual de la ayuda a Ucrania. ^{[ 288 ] [ 289 ]} Sandy testificó que dos empleados de la OMB habían renunciado recientemente tras expresar su preocupación por la retención de la ayuda a Ucrania en virtud de la Ley de Control de Retención de Fondos . ^{[ 290 ] [ 291 ]}

El teniente coronel Alexander Vindman testificó en persona ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. ^{[ 363 ]} En su testimonio, Vindman dijo que había informado a un funcionario de inteligencia sobre lo que escuchó durante la llamada de Trump con el presidente ucraniano y que consideró que lo que el presidente mencionó durante la conversación telefónica fue "inapropiado". ^{[ 364 ] [ 365 ]} Junto a Vindman testificó la principal asesora de seguridad europea del vicepresidente Mike Pence, Jennifer Williams . Williams testificó que cuando Zelenskyy fue elegido, Pence inicialmente accedió a asistir a la toma de posesión si su agenda se lo permitía, pero ese plan se canceló cuando, el 13 de mayo, Williams fue informada de que el presidente Trump había decidido que Pence no representaría a los Estados Unidos en la toma de posesión en Ucrania. ^{[ 366 ]} Williams testificó que escuchó la conversación telefónica de Trump con Zelenskyy y que le pareció "inusual". ^{[ 367 ] [ 368 ]} Tanto Vindman como Williams reconocieron el interés de la administración Trump en obtener conocimiento de la controversia de Burisma también. ^{[ 369 ]}

Al interrogar a Vindman, Devin Nunes le exigió repetidamente que nombrara a todas las personas con las que había hablado. En un acalorado intercambio, Vindman se negó, y Schiff reprendió a Nunes por intentar violar el anonimato protegido por la ley federal. ^{[ 370 ]}

A petición de los republicanos, el ex Representante Especial de EE. UU. para Ucrania, Kurt Volker, y el ex Asesor Presidencial de Seguridad Nacional para Europa y Rusia, Tim Morrison, prestaron testimonio público ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. ^{[ 371 ]} En su testimonio, Volker se retractó de su declaración jurada en la que negó haber visto indicios de que Trump hubiera condicionado una reunión en la Casa Blanca y la asistencia militar a Ucrania a la promesa del presidente del país de investigar a los rivales políticos de Trump. ^{[ 372 ]} Al preguntársele por qué se retractaba, Volker dijo: «He aprendido muchas cosas» desde la anterior audiencia a puerta cerrada del 3 de octubre de 2019. ^{[ 372 ]} Durante su testimonio, Morrison dijo que Sondland le confirmó que sí hubo un quid pro quo por la ayuda estadounidense a Ucrania y que Sondland se lo dijo después de la conversación telefónica del 1 de septiembre  con Yermak. ^{[ 373 ] [ 374 ]}

El embajador ante la Unión Europea, Gordon Sondland, testificó que realizó su trabajo con Giuliani bajo la "orden expresa del presidente" ^{[ 375 ]} y que entendió que una posible invitación de la Casa Blanca a Zelensky estaría condicionada a que Ucrania anunciara investigaciones sobre las elecciones de 2016 y Burisma. ^{[ 376 ] [ 377 ]} Sondland dejó claro que creía que Giuliani estaba liderando un plan de quid pro quo para presionar a Ucrania en nombre del presidente. ^{[ 378 ]} Dijo que informó personalmente a Zelensky, antes de la llamada telefónica del 25 de julio, que Zelensky tendría que asegurar a Trump que planeaba una investigación exhaustiva. ^{[ 379 ]} Además, afirmó que todos en la administración "estaban al tanto", nombrando específicamente a John Bolton, Mike Pompeo, Ulrich Brechbuhl y Mike Pence, diciendo que "sabían lo que estaban haciendo y por qué". ^{[ 379 ] [ 380 ]} Sondland también dijo que Trump nunca le había dicho directamente que el paquete de ayuda a Ucrania estaba relacionado con el anuncio de las investigaciones, pero que Sondland, sin embargo, creía que sí lo estaba. ^{[ 377 ] [ 378 ]}

Horas después del testimonio de Sondland, el jefe de gabinete de Pence, Marc Short, emitió un comunicado negando la afirmación de Sondland de que Pence y Sondland habían discutido el supuesto quid pro quo . La negación afirmaba que el vicepresidente "nunca tuvo una conversación con Gordon Sondland sobre la investigación de los Biden, Burisma o la liberación condicional de ayuda financiera a Ucrania en función de posibles investigaciones". ^{[ 381 ]}

Laura Cooper , subsecretaria adjunta de defensa para Rusia, Ucrania y Eurasia, testificó que los funcionarios ucranianos sabían de la retención de la ayuda militar el 25 de julio, día de la llamada entre Trump y Zelenskyy, lo que desbarató la afirmación de que no pudo haber habido un quid pro quo porque Ucrania no estaba al tanto de la retención. ^{[ 382 ]} David Hale , subsecretario de Estado de los Estados Unidos para Asuntos Políticos , testificó que se enteró por un funcionario de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) de que la ayuda a Ucrania estaba siendo retenida por orden de Trump. ^{[ 383 ]}

Al final del día, Trump elogió el desempeño de los republicanos durante las audiencias, declarando: "No solo ganamos hoy, se acabó". ^{[ 384 ]}

La primera respuesta conocida del presidente Trump fue en una llamada telefónica con Nancy Pelosi, en la que comenzó la conversación aludiendo a la legislación sobre verificación de antecedentes que sabía que Pelosi quería que se aprobara. ^{[ 410 ]} Pelosi no hizo ninguna acusación directa de que Trump estuviera ofreciendo aprobar la legislación a cambio de abandonar la investigación, pero señaló que Trump cambió abruptamente de tema y dijo que su llamada telefónica con Ucrania había sido "perfecta". El presidente Trump luego recurrió a Twitter, criticando a sus oponentes y elogiando a sus partidarios. ^{[ 411 ]} Sugirió que el representante Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, podría ser arrestado por traición, ^{[ 412 ]} y citó al pastor Robert Jeffress , quien sugirió que ocurriría una "fractura similar a una guerra civil" si Trump fuera destituido de su cargo. ^{[ 413 ]} Trump describió la investigación de juicio político como "un golpe de Estado , con la intención de quitarle el poder al pueblo, su voto y sus libertades", ^{[ 414 ]} y dijo que los demócratas estaban "perdiendo el tiempo y la energía de todos en tonterías". ^{[ 415 ]} Comparó la investigación con un linchamiento en su cuenta de Twitter, diciendo que "Todos los republicanos deben recordar lo que están presenciando aquí: ¡un linchamiento! ¡Pero GANAREMOS!" ^{[ 416 ]}

Algunos partidarios de Trump también adoptaron los términos "golpe de Estado" y "linchamiento", lo que provocó críticas de los opositores, quienes señalaron que el proceso de destitución no fue ni violento ni extralegal, y que el control de la Presidencia permanecería en manos del mismo partido político incluso si tuviera éxito. ^{[ 417 ]} Algunos se sintieron ofendidos por la comparación con la historia de asesinatos por motivos raciales mediante linchamientos en Estados Unidos , ^{[ 418 ] [ 419 ]} aunque Joe Biden y otros demócratas habían utilizado el mismo término para criticar el juicio político contra Bill Clinton (por el cual Biden se disculpó). ^{[ 420 ]}

El 26 de septiembre, Trump declaró ante sus seguidores en un evento privado que las acciones del denunciante se asemejaban a las de un espía, diciendo: "¿Saben lo que solíamos hacer en los viejos tiempos, cuando éramos inteligentes? ¿Verdad? Los espías y la traición, solíamos manejarlos de una manera un poco diferente a como lo hacemos ahora". Estas declaraciones fueron grabadas y publicadas por Los Angeles Times e interpretadas como una insinuación de ejecución. ^{[ 421 ] [ 422 ]} El 30 de septiembre, Trump dijo: "Estamos tratando de averiguar" quién era el denunciante. ^{[ 423 ]}

El 3 de octubre, Trump declaró a los periodistas que China también debería investigar a los Biden. ^{[ 424 ]} El vicepresidente Pence reiteró su apoyo más tarde ese mismo día. ^{[ 425 ]}

El 6 de noviembre, Donald Trump Jr. tuiteó un enlace de Breitbart News que supuestamente revelaba el nombre del denunciante. ^{[ 426 ] [ 427 ]}

Mientras testigos como Vindman y Yovanovitch prestaban testimonio público, Trump los atacó repetidamente en Twitter. ^{[ 428 ] [ 429 ] [ 430 ]} A menudo los describe como "personas de las que nunca he oído hablar" y como " anti-Trump ", sugiriendo que están motivados únicamente por la oposición a su presidencia. ^{[ 431 ]} Tuiteó una crítica a Yovanovitch durante su testimonio, que Schiff le leyó mientras aún estaba en el estrado; ella describió el efecto de tales comentarios como "muy intimidante". ^{[ 432 ]} Los ataques contra Vindman por parte de la Casa Blanca y los aliados de Trump, que han cuestionado su patriotismo, lo han llevado a consultar con el Ejército sobre posibles preocupaciones por su seguridad y la de su familia. ^{[ 433 ]}

El 17 de diciembre, Trump envió a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, una carta de seis páginas en la que objetaba el proceso de juicio político y los artículos. The New York Times , The Washington Post , Politifact y CNN informaron sobre las numerosas afirmaciones falsas o engañosas que contenía la carta. ^{[ 434 ] [ 435 ] [ 436 ] [ 437 ]}

Un destacado crítico republicano de Trump, el senador Mitt Romney de Utah , calificó las acciones de Trump de "sumamente preocupantes" y "erróneas y deplorables". Romney afirmó que resultaba difícil creer que las acciones de Trump no estuvieran motivadas políticamente. ^{[ 450 ]} Sin embargo, en una entrevista posterior con The Salt Lake Tribune , Romney describió su relación con Trump como "cordial y cooperativa". ^{[ 451 ]} También se abstuvo de indicar públicamente si cree que el Senado debería destituir a Trump, declarando que "un proceso de destitución no es una cuestión de opinión pública ni de partidos políticos. Es una cuestión de deliberación del Senado". ^{[ 451 ]}

Phil Scott , gobernador de Vermont , ^{[ 452 ]} se convirtió en el primer gobernador republicano en apoyar la investigación de juicio político. Charlie Baker , gobernador republicano de Massachusetts , también anunció su apoyo. ^{[ 453 ]} El gobernador republicano de Maryland , Larry Hogan, anunció posteriormente su apoyo a una investigación, aunque aclaró que aún no apoyaba el juicio político en sí. ^{[ 454 ]}

El 18 de octubre, John Kasich , exgobernador de Ohio y comentarista político de CNN desde enero de 2019, declaró públicamente que el presidente Trump debería ser sometido a juicio político. Hasta ese momento, había argumentado que no existían pruebas suficientes para destituirlo. ^{[ 455 ] [ 456 ] [ 457 ]}

Durante el cuarto debate presidencial del Partido Demócrata de 2020 , Andrew Yang dijo que, si bien apoya el juicio político contra Trump, cree que podría no tener éxito y no resolvería los problemas que llevaron a la elección de Trump. ^{[ 458 ]} Posteriormente dijo: "Trump se nutre de la atención, incluso de la atención negativa". ^{[ 459 ]}

El senador Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur) criticó al denunciante, calificando la queja de rumor y farsa. ^{[ 460 ]}

El 3 de octubre de 2019, el líder republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, pidió a Pelosi que suspendiera la investigación y solicitó respuestas a 10 preguntas antes de que avanzara. ^{[ 461 ]} Varios políticos republicanos, incluidos el representante Jordan y el exrepresentante de Carolina del Sur, Trey Gowdy , quienes habían sido firmes defensores de la supervisión del Congreso durante la administración Obama y la investigación del ataque de Bengasi de 2012 , se unieron a la resistencia de Trump a la investigación. ^{[ 462 ]}

El 23 de octubre, más de dos docenas de miembros republicanos de la Cámara de Representantes, encabezados por el representante Gaetz y con el conocimiento y consentimiento previos de Trump, organizaron una protesta contra el proceso de destitución al ingresar a la sala SCIF donde estaba a punto de comenzar una audiencia; algunos portaban teléfonos celulares, violando los protocolos de seguridad. ^{[ 463 ] [ 464 ]} La protesta provocó un enfrentamiento de cinco horas durante el cual se solicitó la intervención del Sargento de Armas de la Cámara . ^{[ 465 ]} Días antes, Gaetz, quien no es miembro de ninguno de los tres comités, había ingresado a las audiencias y se le ordenó retirarse tras una decisión parlamentaria. ^{[ 466 ]}

El 24 de octubre, el senador Graham, presidente del Comité Judicial del Senado, propuso una resolución del Senado ( S. Res 378 ) que condenaba el proceso de juicio político a puerta cerrada ^{[ 467 ] [ 468 ]} e instaba a la Cámara de Representantes a celebrar una votación formal para iniciar la investigación de juicio político, que para el 28 de octubre contaba con el copatrocinio de 50 senadores republicanos. ^{[ 469 ] [ 470 ]} A noviembre de 2019 , solo tres senadores republicanos, de los 53 en el Senado, Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska y Mitt Romney de Utah, se negaron a copatrocinar la resolución que se oponía al proceso de juicio político. ^{[ 471 ] [ 472 ]}

Mientras los artículos de juicio político avanzaban a votación ante la Cámara de Representantes y su remisión al Senado para juicio, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se reunió con el asesor legal de la Casa Blanca, Pat Cipollone , y el enlace con el Congreso, Eric Ueland , y posteriormente declaró: "Todo lo que haga durante este proceso lo coordinaré con el asesor legal de la Casa Blanca. No habrá diferencia entre la posición del presidente y la nuestra en cuanto a cómo manejar esto". ^{[ 473 ]} McConnell también dijo que "no había ninguna posibilidad" de que el Senado condenara a Trump y lo destituyera de su cargo, al tiempo que declaraba su deseo de que todos los senadores republicanos absolvieran a Trump de ambos artículos de juicio político. ^{[ 474 ]} Dos días después, el presidente del Comité Judicial, Graham, dijo: "Estoy tratando de dar una señal bastante clara de que he tomado una decisión. No estoy tratando de fingir ser un jurado imparcial aquí  ... Haré todo lo posible para que [el juicio político] muera rápidamente". ^{[ 475 ]} La Constitución exige que los senadores presten juramento de destitución, que según las normas del Senado vigentes en ese momento establecía: «Haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes, que Dios me ayude». ^{[ 476 ] [ 477 ]}

Los demócratas de la Cámara de Representantes Collin Peterson de Minnesota y Jeff Van Drew de Nueva Jersey, los únicos dos demócratas que votaron en contra de la resolución inicial de octubre, hicieron públicas sus intenciones de volver a votar en contra del juicio político antes de la votación en la Cámara. ^{[ 478 ] [ 479 ]} Peterson declaró que su "mayor problema" era que el juicio político siempre había sido buscado por los demócratas, "[L]os han pasado un año tratando de averiguar cómo pueden justificarlo. Eso es un retroceso. Simplemente no estoy de acuerdo con esto". ^{[ 478 ]}

Algunos historiadores y diplomáticos han calificado la gravedad de las acusaciones como "sin precedentes" en la historia estadounidense. ^{[ 480 ]} Elaine Kamarck, del Progressive Policy Institute, ha descrito cómo esta investigación difiere del Watergate de Nixon: "el propio presidente está directamente involucrado en los cuatro probables artículos de juicio político": obstrucción de la justicia, violación de la ley electoral federal (un posible abuso constitucional de poder), obstrucción del Congreso y violación de la cláusula de emolumentos. ^{[ 481 ]}

Algunos académicos respondieron a los tuits de Trump en los que citaba a Robert Jeffress , un destacado pastor bautista del sur que advirtió de una "fractura similar a la Guerra Civil" si los demócratas continuaban la investigación. En Twitter, el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard , John Coates, advirtió que el tuit constituía una base independiente para el juicio político, ya que el presidente en funciones amenazaba con una guerra civil si el Congreso ejercía su poder constitucionalmente autorizado. ^{[ 482 ]} Otro miembro de la facultad de Derecho de Harvard, Laurence Tribe , coincidió, pero advirtió que, debido al tono típico de los tuits de Trump, la declaración podría interpretarse como "la típica fanfarronería trumpiana " que no se tomaría en serio ni literalmente. ^{[ 483 ]}

Un grupo de 17 exfiscales especiales del Watergate publicaron un artículo de opinión en The Washington Post en el que afirmaron que el registro público contiene evidencia prima facie de que Trump había cometido actos que justificaban un juicio político. ^{[ 484 ]} La jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg habló brevemente sobre el juicio político después de que se le preguntara directamente sobre la intervención de la Corte Suprema en el proceso luego de que Trump tuiteara la sugerencia el 2 de diciembre. Ginsburg destacó la naturaleza reactiva del sistema judicial estadounidense y advirtió que a ningún senador que muestre parcialidad antes del juicio se le debería permitir servir como jurado en el juicio político, ya que cualquier profesional del derecho sería descalificado de un caso si actuara de manera similar. ^{[ 485 ]}

El corresponsal de la Corte Suprema de USA Today , Richard Wolf, publicó un resumen de las opiniones de varios expertos legales, incluidos profesores de derecho. Sanford Levinson, de la Universidad de Texas , afirma que "nadie sabe realmente" cómo definir los " delitos graves y faltas " de la cláusula de destitución de la Constitución. Según Randy Barnett , de la Universidad de Georgetown , "la Constitución se viola constantemente. Eso no convierte la violación de la Constitución en un delito grave o una falta". Barnett añade que los acusadores de Trump "han estado alegando delitos que justifican la destitución desde antes de que [él] prestara juramento". Orin Kerr, de la Universidad del Sur de California , declara: "Se trata de abusar del cargo, no de violar una disposición técnica de una cláusula en particular", y "[Trump ] se preocupa por sí mismo, no por el país". ^{[ 486 ]}

Tras las audiencias públicas de la investigación de juicio político en los comités de Inteligencia y Judicial de la Cámara de Representantes, más de 850 expertos legales firmaron una carta abierta en la que afirmaban que Trump había cometido una "conducta que justifica un juicio político", y sostenían que "su conducta es precisamente el tipo de amenaza a nuestra democracia que los Padres Fundadores temían cuando incluyeron el recurso del juicio político en la Constitución". ^{[ 487 ] [ 488 ]} Otra carta abierta, firmada por más de 1500 historiadores, pedía el juicio político, declarando que "a nuestro juicio, si la mala conducta del presidente Trump no alcanza el nivel de juicio político, entonces prácticamente nada lo hace". ^{[ 489 ] [ 490 ]}