Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos

Detalle de la copia oficial manuscrita del Preámbulo, transcrita por Jacob Shallus. Detalle del preámbulo de una edición original impresa por Dunlap & Claypoole de la Constituci...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Página semiprotegida

Detalle de la copia oficial manuscrita del Preámbulo, transcrita por Jacob Shallus.
Detalle del preámbulo de una edición original impresa por Dunlap & Claypoole de la Constitución de los Estados Unidos , 1787. (Nótese que hay una coma entre paréntesis en "Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos", así como varias instancias de la s larga (ſ)).

El Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos , que comienza con las palabras « Nosotros el Pueblo» , es una breve declaración introductoria de los propósitos fundamentales y los principios rectores de la Constitución . Los tribunales lo han citado como prueba fidedigna de las intenciones de los Padres Fundadores con respecto al significado de la Constitución y lo que esperaban que lograra con ella.

El preámbulo fue escrito principalmente por Gouverneur Morris , delegado de Pensilvania en la Convención Constitucional de 1787 celebrada en el Independence Hall de Filadelfia.

Texto

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad interna, proveer para la defensa común, [ nota 1 ] promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Redacción

El preámbulo se incorporó a la Constitución durante los últimos días de la Convención Constitucional por el Comité de Estilo, que redactó su borrador final bajo la dirección de Gouverneur Morris . No se propuso ni se debatió previamente en la convención. La redacción inicial del preámbulo no hacía referencia al pueblo de los Estados Unidos , sino a los habitantes de los distintos estados, como era habitual.

En documentos anteriores, como el Tratado de Alianza con Francia de 1778, los Artículos de la Confederación y el Tratado de París de 1783 que reconocía la independencia estadounidense, no se utilizaba la palabra « pueblo », y la frase «Estados Unidos » iba seguida inmediatamente de una lista de los estados, de norte a sur. [ 1 ] El cambio se realizó por necesidad, ya que la Constitución establecía que, cuando las convenciones ratificadoras elegidas popularmente de nueve estados dieran su aprobación, entraría en vigor para esos nueve, independientemente de si alguno de los estados restantes la ratificaba. [ 2 ]

Significado y aplicación

El Preámbulo sirve únicamente como introducción y no asigna poderes al gobierno federal , [ 3 ] ni establece limitaciones específicas a la acción gubernamental. Ningún tribunal lo ha utilizado jamás como factor decisivo en la resolución de casos , [ 4 ] excepto en lo que respecta a litigios frívolos . [ 5 ]

Relevancia judicial

Los tribunales han mostrado interés en cualquier indicio que puedan encontrar en el Preámbulo respecto al significado de la Constitución. [ 6 ] Los tribunales han desarrollado varias técnicas para interpretar el significado de las leyes, las cuales también se utilizan para interpretar la Constitución. [ 7 ] En consecuencia, los tribunales han afirmado que las técnicas interpretativas que se centran en el texto exacto de un documento [ 8 ] deben utilizarse para interpretar el significado de la Constitución. En contraposición a estas técnicas, existen aquellas que se centran en esfuerzos más amplios para discernir el significado del documento más allá de su mera redacción; [ 9 ] el Preámbulo también resulta útil para estos esfuerzos por identificar el «espíritu» de la Constitución.

Además, al interpretar un documento legal, los tribunales suelen estar interesados ​​en comprender el documento como lo hicieron sus autores y sus motivaciones para crearlo; [ 10 ] como resultado, los tribunales han citado el Preámbulo como evidencia de la historia, la intención y el significado de la Constitución tal como la entendieron los Fundadores. [ 11 ] Aunque revolucionaria en algunos aspectos, la Constitución mantuvo muchos conceptos del derecho consuetudinario (como el hábeas corpus , el juicio por jurado y la inmunidad soberana ), [ 12 ] y los tribunales consideran que las percepciones de los Fundadores sobre el sistema legal que creó la Constitución (es decir, la interacción entre lo que cambió y lo que conservó del sistema legal británico [ 13 ] ) son singularmente importantes debido a la autoridad que "el Pueblo" les infundió para crearla. [ 14 ] Junto con la evidencia de las interpretaciones de los hombres que debatieron y redactaron la Constitución en la Convención Constitucional , los tribunales también están interesados ​​en la forma en que los funcionarios gubernamentales han puesto en práctica las disposiciones de la Constitución, particularmente los primeros funcionarios gubernamentales, [ 15 ] aunque los tribunales se reservan la autoridad final para determinar el significado de la Constitución. [ 16 ] Sin embargo, este enfoque en las interpretaciones históricas de la Constitución a veces entra en tensión con las circunstancias cambiantes de la sociedad moderna con respecto a la sociedad de finales del siglo XVIII que redactó la Constitución; los tribunales han dictaminado que la Constitución debe interpretarse a la luz de estas circunstancias cambiantes. [ 17 ] Todas estas consideraciones de la teoría política que subyace a la Constitución han impulsado a la Corte Suprema a articular una variedad de reglas especiales de construcción y principios para interpretarla. [ 18 ] Por ejemplo, la interpretación que la Corte ha hecho de los propósitos de la Constitución la ha llevado a expresar una preferencia por interpretaciones amplias de las libertades individuales. [ 19 ]

Ejemplos

Un ejemplo de cómo los tribunales utilizan el Preámbulo es Ellis v. Ciudad de Grand Rapids . [ 20 ] En esencia, el caso trataba sobre la expropiación forzosa . La Ciudad de Grand Rapids quería utilizar la expropiación forzosa para obligar a los propietarios a vender propiedades en la ciudad identificadas como " deterioradas " y transferirlas a propietarios que las desarrollarían de forma aparentemente beneficiosa: en este caso, al Hospital St. Mary's, una organización católica . Esta área del derecho constitucional sustantivo se rige por la Quinta Enmienda , que se entiende que exige que la propiedad adquirida mediante expropiación forzosa se destine a un "uso público". Al decidir si el proyecto propuesto constituía un "uso público", el tribunal señaló la referencia del Preámbulo a "promover el bienestar general" como prueba de que "la salud del pueblo estaba en la mente de nuestros antepasados". [ 21 ] "[E]l esfuerzo concertado para la renovación y expansión de los hospitales y centros de atención médica, como parte del sistema hospitalario de nuestra nación, es un servicio público y un uso en el sentido más elevado de tales términos. Sin duda, esto está de acuerdo con un objetivo de la Constitución de los Estados Unidos: '* * * promover el bienestar general ' . " [ 22 ]

Por otro lado, los tribunales no interpretarán el Preámbulo para otorgar al gobierno poderes que no estén articulados en otras partes de la Constitución. United States v. Kinnebrew Motor Co. [ 23 ] es un ejemplo de esto. En ese caso, los acusados ​​eran un fabricante y concesionario de automóviles imputados por una violación penal de la Ley Nacional de Recuperación Industrial . El Congreso aprobó la ley para hacer frente a la Gran Depresión , y una de sus disposiciones pretendía otorgar al Presidente autoridad para fijar "los precios a los que se pueden vender los automóviles nuevos". [ 24 ] El concesionario, ubicado en Oklahoma City, había vendido un automóvil a un cliente (también de Oklahoma City) por menos del precio para automóviles nuevos fijado de conformidad con la Ley. En esencia, el caso trataba sobre si la transacción en cuestión constituía "comercio interestatal" que el Congreso podía regular de conformidad con la Cláusula de Comercio . [ 25 ] Si bien el gobierno argumentó que el alcance de la Cláusula de Comercio incluía esta transacción, también sostuvo que la declaración del Preámbulo de que la Constitución fue creada para " promover el bienestar general " debía entenderse en el sentido de que permitía al Congreso regular transacciones como la de este caso, particularmente ante una emergencia nacional evidente como la Gran Depresión. Sin embargo, el tribunal desestimó este argumento por erróneo [ 26 ] e insistió en que la única cuestión relevante era si la transacción que motivó la acusación constituía realmente "comercio interestatal" según los precedentes de la Corte Suprema que interpretaban el alcance de la Cláusula de Comercio. [ 27 ]

Interpretación

Aspectos de la soberanía nacional

La referencia del Preámbulo a los "Estados Unidos de América" ​​se ha interpretado a lo largo de los años para explicar la naturaleza de la entidad gubernamental creada por la Constitución (es decir, el gobierno federal). En el derecho internacional contemporáneo , el mundo está compuesto por estados soberanos (o "naciones soberanas" en su equivalente moderno). Se dice que un estado es "soberano" si alguno de sus habitantes gobernantes es la autoridad suprema sobre él; el concepto es distinto del mero título de propiedad o "propiedad". [ 28 ] Si bien cada estado fue reconocido originalmente como soberano en sí mismo, la Corte Suprema sostuvo que los "Estados Unidos de América" ​​consisten en una sola nación soberana con respecto a los asuntos exteriores y las relaciones internacionales; los estados individuales no pueden llevar a cabo relaciones exteriores. [ 29 ] Aunque la Constitución delega expresamente al gobierno federal solo algunos de los poderes habituales de los gobiernos soberanos (como los poderes para declarar la guerra y celebrar tratados), todos esos poderes pertenecen inherentemente al gobierno federal como representante del país en la comunidad internacional. [ 30 ]

En el ámbito interno, la soberanía del gobierno federal implica que puede realizar actos como celebrar contratos o aceptar bonos, típicos de las entidades gubernamentales pero no previstos expresamente en la Constitución ni en las leyes. [ 31 ] De igual modo, el gobierno federal, como atributo de su soberanía, tiene la facultad de hacer cumplir los poderes que le han sido otorgados (por ejemplo, la facultad de «establecer oficinas de correos y caminos postales» [ 32 ] incluye la facultad de sancionar a quienes interfieran con el sistema postal así establecido). [ 33 ] El Tribunal ha reconocido la supremacía del gobierno federal [ 34 ] sobre los asuntos limitados [ 35 ] que le han sido encomendados. Por lo tanto, ningún estado puede interferir en las operaciones del gobierno federal como si su soberanía fuera superior a la del gobierno federal (se analiza más adelante ); por ejemplo, los estados no pueden interferir en la discreción casi absoluta del gobierno federal para vender sus propios bienes inmuebles , incluso cuando dichos bienes inmuebles se encuentren en uno u otro estado. [ 36 ] El gobierno federal ejerce su poder supremo no como una entidad unitaria, sino a través de los tres poderes coordinados del gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial), [ 37 ] cada uno de los cuales tiene sus propios poderes y limitaciones prescritos por la Constitución. [ 38 ] Además, la doctrina de la separación de poderes funciona como una limitación al ejercicio del poder soberano de cada poder del gobierno federal. [ 39 ]

Un aspecto del sistema de gobierno estadounidense es que, si bien el resto del mundo considera a Estados Unidos como un solo país, internamente el derecho constitucional estadounidense reconoce una federación de gobiernos estatales separados del gobierno federal (y no subdivisiones del mismo), cada uno de los cuales es soberano sobre sus propios asuntos. [ 40 ] En ocasiones, la Corte Suprema incluso ha comparado a los estados con países extranjeros entre sí para explicar el sistema estadounidense de soberanía estatal. [ 41 ] Sin embargo, la soberanía de cada estado está limitada por la Constitución de los Estados Unidos, que es la ley suprema tanto de Estados Unidos como nación como de cada estado; [ 42 ] en caso de conflicto, prevalece una ley federal válida. [ 43 ] Como resultado, aunque el gobierno federal es (como se mencionó anteriormente) reconocido como soberano y tiene poder supremo sobre los asuntos bajo su control, el sistema constitucional estadounidense también reconoce el concepto de "soberanía estatal", donde ciertos asuntos son susceptibles de regulación gubernamental, pero solo a nivel estatal y no federal. [ 44 ] Por ejemplo, aunque el gobierno federal procesa los delitos contra los Estados Unidos (como la traición o la interferencia con el sistema postal), la administración general de la justicia penal está reservada a los Estados. [ 45 ] A pesar de las declaraciones a veces amplias de la Corte Suprema con respecto a los poderes "supremos" y "exclusivos" que ejercen los gobiernos estatales y federales, [ 46 ] la Corte Suprema y los tribunales estatales también han reconocido que gran parte de su poder se posee y ejerce simultáneamente. [ 47 ]

Pueblo de los Estados Unidos

La frase « Pueblo de los Estados Unidos» se ha entendido como « nacionales y ciudadanos ». Este enfoque argumenta que, si la comunidad política que habla por sí misma en el Preámbulo (« Nosotros el Pueblo») incluye solo a los nacionales y ciudadanos estadounidenses, por implicación negativa excluye específicamente a los no ciudadanos de alguna manera. [ 48 ] También se ha interpretado como algo así como «todos bajo la jurisdicción y autoridad soberana de los Estados Unidos». [ 49 ] La frase se ha interpretado como una afirmación de que el gobierno nacional creado por la Constitución deriva su soberanía del pueblo , [ 50 ] (mientras que «Colonias Unidas» había identificado la soberanía monárquica externa), así como una confirmación de que el gobierno bajo la Constitución estaba destinado a gobernar y proteger «al pueblo» directamente, como una sola sociedad, en lugar de gobernar solo a los estados como unidades políticas. [ 51 ] El Tribunal también ha entendido este lenguaje en el sentido de que la soberanía del gobierno bajo la Constitución de los Estados Unidos es superior a la de los Estados. [ 52 ] Expresado en términos negativos, el Preámbulo se ha interpretado en el sentido de que la Constitución no fue un acto de estados soberanos e independientes. [ 53 ]

La frase "Nosotros el Pueblo", procedente de la constitución original, se muestra en el anverso del billete de diez dólares de los Estados Unidos desde 2006.

La Constitución se presenta como un acto de "Nosotros el Pueblo". Sin embargo, debido a que representa un contrato social general , existen límites a la capacidad de los ciudadanos para interponer demandas legales supuestamente derivadas de la Constitución. Por ejemplo, si se promulgara una ley que violara la Constitución, no cualquiera podría impugnar su constitucionalidad ante los tribunales; solo una persona afectada negativamente por la ley inconstitucional podría interponer tal impugnación. [ 54 ] Por ejemplo, una persona que reclama ciertos beneficios creados por una ley no puede impugnar, por motivos constitucionales, el mecanismo administrativo que los otorga. [ 55 ] Estos mismos principios se aplican a las entidades corporativas, [ 56 ] y pueden implicar la doctrina del agotamiento de los recursos . [ 57 ]

En este mismo sentido, los tribunales no responderán preguntas hipotéticas sobre la constitucionalidad de una ley. [ 58 ] El poder judicial no tiene autoridad para invalidar leyes inconstitucionales simplemente porque sean inconstitucionales, pero puede declarar una ley inconstitucional si su aplicación perjudica los intereses de una persona. [ 59 ] Por ejemplo, los acreedores que pierden parte de lo que se les debe cuando se cancelan las deudas de un deudor en quiebra no pueden alegar perjuicio, porque la facultad del Congreso para promulgar leyes de quiebra también está en la Constitución y en ella reside la capacidad de declarar ciertas deudas sin valor. [ 60 ] De manera similar, si bien una persona generalmente no puede impugnar como inconstitucional una ley que no se le acusa de violar, [ 61 ] una vez acusada, una persona puede impugnar la validez de la ley, incluso si la impugnación no está relacionada con las circunstancias del delito. [ 62 ]

Donde la Constitución sea legalmente efectiva

El Preámbulo se ha utilizado para confirmar que la Constitución fue hecha para, y es vinculante solo en, los Estados Unidos de América. [ 63 ] Por ejemplo, en Casement v. Squier , [ 64 ] un militar en China durante la Segunda Guerra Mundial fue condenado por asesinato en el Tribunal de los Estados Unidos para China . Después de ser enviado a prisión en el estado de Washington, presentó un recurso de hábeas corpus ante el tribunal federal local, alegando que había sido juzgado inconstitucionalmente sin jurado. [ 65 ] El tribunal sostuvo que, dado que su juicio fue llevado a cabo por un tribunal estadounidense y fue, según los estándares estadounidenses, básicamente justo, no tenía derecho al derecho constitucional específico de juicio por jurado mientras se encontraba en el extranjero. [ 66 ]

La Corte Suprema sostuvo en 1901 que, dado que el Preámbulo declara que la Constitución fue creada por el "Pueblo de los Estados Unidos", "puede haber lugares dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que no forman parte de la Unión". [ 67 ] Los siguientes ejemplos ayudan a demostrar el significado de esta distinción: [ 68 ]

  • Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890) : la Corte Suprema sostuvo que cierto tratado entre los Estados Unidos y Francia que era aplicable en " los Estados de la Unión " también era aplicable en Washington, DC , aunque no es un estado ni parte de un estado.
  • DeLima v. Bidwell , 182 U.S. 1 (1901) : la Corte Suprema dictaminó que un recaudador de aduanas no podía, bajo una ley que establecía impuestos sobre bienes importados, recaudar impuestos sobre bienes provenientes de Puerto Rico después de que este hubiera sido cedido a los Estados Unidos por España, argumentando que, si bien no era un Estado, estaba bajo la jurisdicción de la soberanía estadounidense y, por lo tanto, los bienes no se importaban de un país extranjero. Sin embargo, en Downes v. Bidwell , 182 U.S. 244 (1901) , el Tribunal sostuvo que el Congreso podía constitucionalmente promulgar un estatuto que gravara los bienes enviados desde Puerto Rico a puertos en los Estados Unidos de manera diferente a otro comercio, a pesar del requisito constitucional de que "todos los derechos, impuestos y tasas especiales serán uniformes en todo Estados Unidos", [ 69 ] en la teoría de que, aunque Puerto Rico no podía ser tratado como un país extranjero, no contaba como parte de los "Estados Unidos" y, por lo tanto, no se le garantizaba un trato fiscal "uniforme" por esa cláusula de la Constitución. Esta no fue la única cláusula constitucional que se consideró no aplicable en Puerto Rico: posteriormente, un tribunal inferior sostuvo que las mercancías traídas de Puerto Rico a Nueva York antes de la promulgación de la ley tributaria declarada constitucional en Downes , podían tener impuestos aplicados retroactivamente a pesar de la prohibición constitucional de leyes ex post facto , incluso si en el momento de su entrada a Estados Unidos no se les podía aplicar ningún impuesto porque Puerto Rico no era un país extranjero. [ 70 ]
  • Ochoa v. Hernandez y Morales , 230 U.S. 139 (1913) : la Corte Suprema sostuvo que el requisito de la Quinta Enmienda de que "ninguna persona será... privada de... propiedad, sin el debido proceso legal" se aplicaba en Puerto Rico, aunque no era un Estado y, por lo tanto, no era "parte" de los Estados Unidos.

Para formar una Unión más perfecta

La frase «para formar una Unión más perfecta» se ha interpretado como una referencia al cambio de los Artículos de la Confederación a la Constitución. [ 71 ] El significado contemporáneo de la palabra «perfecta» era completa, terminada, plenamente informada, segura o cierta. [ 72 ] La frase se ha interpretado de diversas maneras a lo largo de la historia según el contexto de la época. Por ejemplo, poco después de la Guerra Civil y la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema afirmó que la «Unión» se hizo «más perfecta» con la creación de un gobierno federal con suficiente poder para actuar directamente sobre los ciudadanos, en lugar de un gobierno con un poder limitado que solo podía actuar sobre los ciudadanos indirectamente a través de los estados, por ejemplo, mediante la imposición de impuestos. [ 73 ] Además, la institución se creó como un gobierno sobre los Estados y el pueblo, no como un acuerdo (unión) entre los Estados. [ 74 ]

En el siglo XXI, tras un discurso crucial y ampliamente difundido titulado " Una unión más perfecta " pronunciado por el entonces candidato Barack Obama en 2008, la frase también ha llegado a significar el proceso continuo de mejora del país. [ 75 ]

Conocer el pasado nos protege de la desesperación. Si los hombres y mujeres de antaño, con todos sus defectos, limitaciones, ambiciones y deseos, pudieron superar la ignorancia y la superstición, el racismo y el sexismo, el egoísmo y la codicia, para crear una nación más libre y fuerte, entonces quizás nosotros también podamos enmendar nuestros errores y dar un paso más hacia ese destino tan fascinante y a la vez esquivo: una Unión más perfecta.

— Jon Meacham, 2018

La frase también se ha interpretado para respaldar la Cláusula de Supremacía de la constitución , así como para demostrar que la anulación estatal de cualquier ley federal, [ 76 ] la disolución de la Unión, [ 77 ] o la secesión de ella, [ 78 ] no están contempladas por la Constitución.

En educación

A partir de 1976, muchos niños en los Estados Unidos aprendieron las palabras del preámbulo a partir de un segmento de Schoolhouse Rock! titulado "El Preámbulo". [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] Estudios posteriores demostraron que el segmento era eficaz para enseñar y reforzar la memoria a largo plazo de las palabras, aunque una versión hablada era más eficaz para comprender su significado. [ 80 ] [ 82 ] Si bien "El Preámbulo" resultó memorable, por razones métricas se desvió de la redacción real al omitir las palabras "de los Estados Unidos" de la primera línea. [ 83 ]

Véase también

Notas explicativas

  1. ↑ En la copia manuscrita de la Constitución conservada en los Archivos Nacionales, se utiliza la grafía «defence», ahora considerada británica , en el preámbulo; además, la «d» aparece en minúscula, a diferencia del otro uso de «defence» en la Constitución (Artículo I, Sección 8) y de la mayoría de los demás sustantivos del preámbulo. ( Véase la transcripción de los Archivos Nacionales y la imagen del documento original de los Archivos . Consultadas ambas páginas web el 17 de abril de 2016).

Referencias

  1. ↑ McDonald, Forrest. "Ensayo sobre el Preámbulo" . The Heritage Foundation. Archivado del original el 21 de abril de 2012. Recuperado el 13 de julio de 2014 .
  2. ↑ Schütze, Robert. Derecho constitucional europeo , pág. 50 (Cambridge University Press 2012).
  3. ↑ Véase Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) ("Aunque el preámbulo indica los propósitos generales para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución, nunca se ha considerado como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al gobierno de los Estados Unidos, o a cualquiera de sus departamentos."); Véase también United States v. Boyer , 85 F. 425, 430–31 (WD Mo. 1898) («El preámbulo nunca puede utilizarse para ampliar los poderes confiados al gobierno general o a cualquiera de sus departamentos. No puede conferir ningún poder per se . Nunca puede equivaler, por implicación, a una ampliación de ningún poder expresamente otorgado. Nunca puede ser la fuente legítima de ningún poder implícito, cuando se le ha retirado de la constitución. Su verdadera función es exponer la naturaleza, el alcance y la aplicación de los poderes realmente conferidos por la constitución, y no crearlos sustantivamente» (citando 1 JOSEPH STORY, COMENTARIOS SOBRE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS § 462 (1833)) (comillas internas omitidas)).
  4. ↑ Es difícil probar una negación, pero los tribunales han reconocido en ocasiones esta aparente verdad. Véase, por ejemplo , Boyer , 85 F. en 430 («Me arriesgo a opinar que no se puede citar ningún caso judicial que atribuya al preámbulo la facultad de promulgar ninguna ley.»).
  5. ↑ En Jacobs v. Pataki , 68 F. App'x 222, 224 (2d Cir. 2003), el demandante hizo el extraño argumento de que "los 'Estados Unidos de América' a los que se les otorgó el poder del Artículo III en la Constitución son distintos de los 'Estados Unidos' que actualmente ejercen ese poder"; el tribunal desestimó esta afirmación con 3 palabras ("no lo es") y citó una comparación de la referencia del Preámbulo a los " Estados Unidos de América " ​​con la atribución del Artículo III del "Poder Judicial de los Estados Unidos ".
  6. ↑ Legal Tender Cases , 79 US (12 Wall.) 457, 531–32 (1871) ("[N]o se puede cuestionar que, al investigar la naturaleza y el alcance de los poderes conferidos por la Constitución al Congreso, es indispensable tener en cuenta los objetivos para los que se otorgaron dichos poderes. Esta es una regla universal de interpretación que se aplica por igual a estatutos, testamentos, contratos y constituciones. Si se determina el propósito general del instrumento, el lenguaje de sus disposiciones debe interpretarse en referencia a ese propósito y de manera que lo sirva. De ninguna otra forma se puede descubrir la intención de los redactores del instrumento. Y existen razones más urgentes para considerar el propósito último al examinar los poderes conferidos por una constitución que al interpretar un estatuto, un testamento o un contrato. No esperamos encontrar en una constitución detalles minuciosos. Es necesariamente breve y exhaustiva. Prescribe los esquemas, dejando que el desarrollo se deduzca de los esquemas."), derogada por otros motivos por Pa. Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922), como se reconoce en Lucas v. SC Coastal Council , 505 US 1003 (1992).
  7. ↑ Cf. Badger v. Hoodale , 88 F.2d 208, 211 (8th Cir. 1937) ("Las reglas aplicables a la interpretación de un estatuto son igualmente aplicables a la interpretación de una Constitución." (citando Taylor v. Taylor , 10 Minn. 107 (1865))).
  8. ↑ Los ejemplos incluyen la "regla del significado literal", Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , 158 US 601, 619 (1895) ("Las palabras de la Constitución deben tomarse en su sentido obvio y tener una interpretación razonable."), reemplazada por otros motivos por la enmienda XVI de la Constitución de los Estados Unidos, como se reconoció en Brushaber v. Union Pac. RR , 240 US 1 (1916); McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) («Los redactores de la Constitución emplearon las palabras en su sentido natural; y cuando son claras y concisas, recurrir a ayudas colaterales para la interpretación es innecesario y no se puede hacer uso de ellas para restringir o ampliar el texto...»), y noscitur a sociis , Virginia v. Tennessee , 148 US 503, 519 (1893) («Es una regla común en la interpretación de términos aplicarles el significado que se desprende naturalmente de su contexto. Noscitur a sociis es una regla de interpretación aplicable a todos los instrumentos escritos. Cuando una palabra en particular es oscura o de significado dudoso, tomada aisladamente, su oscuridad o duda puede eliminarse haciendo referencia a las palabras asociadas. Y el significado de un término puede ampliarse o restringirse haciendo referencia al objeto de la cláusula completa en la que se utiliza.»).
  9. ↑ Véase, por ejemplo , Hooven & Allison Co. v. Evatt , 324 US 652, 663 (1945) ("[A]l determinar el significado y la aplicación de [una] disposición constitucional, nos preocupan cuestiones de sustancia, no de forma."), anulado por otros motivos por Limbach v. Hooven & Allison Co. , 466 US 353 (1984); South Carolina v. United States , 199 US 437, 451 (1905) ("[E]s indudablemente cierto que lo que está implícito es tan parte de la Constitución como lo que está expresado."), anulado por otros motivos por Garcia v. San Antonio Metro. Transit Auth. , 469 US 528 (1985); Ex parte Yarbrough , 110 US 651, 658 (1884) ("[A]l interpretar la Constitución de los Estados Unidos, [los tribunales utilizan] la doctrina universalmente aplicada a todos los instrumentos escritos, según la cual lo implícito forma parte del instrumento tanto como lo expresado. Este principio, en su aplicación a la Constitución de los Estados Unidos, más que a casi cualquier otro escrito, es una necesidad, debido a la incapacidad inherente de poner en palabras todos los poderes derivados..."); Packet Co. v. Keokuk , 95 US 80, 87 (1877) ("Una mera adhesión a la letra [de la Constitución], sin referencia al espíritu y propósito, puede [a veces] inducir a error.").
  10. ↑ Missouri v. Illinois , 180 US 208, 219 (1901) ("[C]uando se les pide que interpreten y apliquen una disposición de la Constitución de los Estados Unidos, [los tribunales] deben recurrir no solo a su lenguaje, sino también a su origen histórico y a aquellas decisiones de este tribunal en las que su significado y el alcance de su operación han sido objeto de una consideración deliberada.").
  11. ↑ Estados Unidos v. S.-E. Underwriters Ass'n , 322 US 533, 539 (1944) ("Por lo general, los tribunales no interpretan las palabras utilizadas en la Constitución de manera que les den un significado más restringido que el que tenían en el lenguaje común de la época en que se redactó la Constitución"), reemplazada por otros motivos por ley , Ley McCarran-Ferguson , cap. 20, 59 Stat. 33 (1945) (codificada como enmendada en 15 USC §§ 1011–1015 (2006)), como se reconoció en US Dep't of the Treasury v. Fabe , 508 US 491 (1993); Ex parte Bain , 121 US 1, 12 (1887) ("[E]n la interpretación del lenguaje de la Constitución..., debemos colocarnos lo más cerca posible en la condición de los hombres que redactaron ese instrumento."), anulado por otros motivos por United States v. Miller , 471 US 130 (1985), y United States v. Cotton , 535 US 625 (2002).
  12. ↑ Estados Unidos v. Sanges , 144 US 310, 311 (1892) ("[L]a Constitución... debe leerse a la luz del derecho consuetudinario, del cual se deriva nuestro sistema de jurisprudencia." (citas omitidas)); Smith v. Alabama , 124 US 465, 478 (1888) ("La interpretación de la Constitución de los Estados Unidos está necesariamente influenciada por el hecho de que sus disposiciones están formuladas en el lenguaje del derecho consuetudinario inglés y deben leerse a la luz de su historia.").
  13. ↑ Estados Unidos v. Wood , 299 US 123, 142 (1936) ("Si una cláusula de la Constitución debe ser restringida por una regla del derecho consuetudinario tal como existía cuando se adoptó la Constitución depende de los términos o la naturaleza de la cláusula en particular." (citando Cont'l Ill. Nat'l Bank & Trust Co. v. Chi., Rock Island & Pac. Ry. Co. , 294 US 648 (1935))); Mattox v. Estados Unidos , 156 US 237, 243 (1895) ("Estamos obligados a interpretar la Constitución a la luz de la ley tal como existía en el momento de su adopción, no como una búsqueda de nuevas garantías de los derechos del ciudadano, sino como una garantía para cada individuo de los derechos que ya poseía como súbdito británico, los que sus antepasados ​​habían heredado y defendido desde los días de la Carta Magna.").
  14. ↑ Veazie Bank v. Fenno , 75 US (8 Wall.) 533, 542 (1869) ("Estamos obligados... a recurrir a la evidencia histórica y a buscar el significado de las palabras [en la Constitución] en el uso y en la opinión de aquellos cuyas relaciones con el gobierno y medios de conocimiento les permitieron hablar con autoridad.").
  15. ↑ McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) ("[C]uando hay ambigüedad o duda [en el significado del lenguaje constitucional], o cuando bien pueden considerarse dos puntos de vista, la interpretación práctica contemporánea y posterior tiene mayor peso."); Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , 59 US (18 How.) 272, 279–80 (1856) ("[U]na interpretación legislativa de la constitución, que comienza tan temprano en el gobierno, cuando surgió la primera ocasión para [una] manera de proceder, continuó durante toda su existencia y fue repetidamente aplicada por el poder judicial y el ejecutivo, tiene un peso considerable en la cuestión de si el procedimiento adoptado fue 'debido proceso legal'." (citas omitidas)).
  16. ↑ Fairbank v. United States , 181 US 283, 311 (1901) ("[U]na interpretación práctica [de la Constitución] se utiliza únicamente en casos de duda... Cuando existía una duda evidente, hemos aceptado la interpretación dada por quienes tenían el control efectivo de la ejecución del estatuto, pero cuando no había duda, nos hemos negado rotundamente a reconocer cualquier validez en la interpretación práctica. Por lo tanto, antes de que se pueda recurrir a la interpretación práctica, debe parecer que el verdadero significado es dudoso."); véase Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 177 (1803) ("Es enfáticamente competencia y deber del poder judicial determinar cuál es la ley.").
  17. ↑ En re Debs , 158 US 564, 591 (1895) ("Las disposiciones constitucionales no cambian, pero su operación se extiende a nuevos asuntos a medida que los modos de negocios y los hábitos de vida de la gente varían con cada generación sucesiva"), anulado por otros motivos por Bloom v. Illinois , 391 US 194 (1968); RR Co. v. Peniston , 85 US (18 Wall.) 5, 31 (1873) ("[L]a Constitución Federal debe recibir una interpretación práctica. Sus limitaciones y sus prohibiciones implícitas no deben extenderse hasta el punto de destruir los poderes necesarios de los Estados o impedir su ejercicio eficiente."); En re Jackson , 13 F. Cas. 194, 196 (CCSDNY 1877) (No. 7124) ("[A]l interpretar una concesión de poder en la constitución, debe interpretarse de acuerdo con el significado justo y razonable de sus términos, y su interpretación no necesariamente debe controlarse por una referencia a lo que existía cuando se adoptó la constitución.").
  18. ↑ Por ejemplo , Richfield Oil Corp. v. State Bd. of Equalization , 329 US 69, 77, 78 (1946) ("[I]nferir calificaciones no se ajusta a los estándares para interpretar la Constitución... Por lo tanto, no podemos interpretar la prohibición de 'cualquier' impuesto a las exportaciones como si contuviera una calificación implícita."); Fairbank , 181 US en 287 ("Las palabras que expresan las diversas concesiones [de poder] en la Constitución son palabras de significado general, y deben interpretarse como tales, y como otorgando en toda su extensión los poderes nombrados."); Shreveport v. Cole , 129 US 36, 43 (1889) ("Las Constituciones... se interpretan para operar solo prospectivamente, a menos que, en el texto del instrumento o ley, la intención contraria sea manifiesta más allá de toda duda razonable.");
  19. ↑ Boyd v. United States , 116 US 616, 635 (1886) («[L]as disposiciones constitucionales para la seguridad de la persona y la propiedad deben interpretarse de manera liberal. Una interpretación estricta y literal las priva de la mitad de su eficacia y conduce a una depreciación gradual del derecho, como si consistiera más en sonido que en sustancia. Es deber de los tribunales velar por los derechos constitucionales del ciudadano y protegerlos contra cualquier intrusión subrepticia.»), reconocido como derogado por otros motivos en Fisher v. United States , 425 US 391 (1976).
  20. ↑ 257 F. Supp. 564 ( WD Mich. 1966).
  21. ↑ Ibíd., pág. 572.
  22. ↑ Ibíd., pág. 574 (énfasis añadido).
  23. ↑ 8 F. Supp. 535 (WD Okla. 1934) .
  24. ↑ Ibíd., pág. 535.
  25. ↑ Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 8, cl. 3. ("El Congreso tendrá poder... [p]orregular el comercio... entre los diversos estados...").
  26. ↑ Kinnebrew Motor Co. , 8 F. Supp. en 539 ("En el escrito del gobierno se hace referencia a la 'Cláusula de Bienestar' de la Constitución como si el Congreso pudiera derivar ciertas facultades de dicha cláusula. No es necesario extendernos en un argumento sobre esta cuestión, ya que no existe tal cosa como una 'Cláusula de Bienestar' en la Constitución.").
  27. ↑ Ibíd., pág. 544 ("La única cuestión que este tribunal pretende determinar en este caso es si la venta de automóviles, en un negocio estrictamente minorista en las cercanías de Oklahoma City, constituye o no comercio interestatal, y este tribunal, sin dudarlo, concluye que no existe comercio interestatal relacionado con las transacciones descritas en esta acusación, y si no existe comercio interestatal, el Congreso no tiene autoridad para regular estas transacciones.")
  28. ↑ Véase Shapleigh v. Mier , 299 US 468, 470, 471 (1937) (cuando ciertas tierras pasaron de México a los Estados Unidos debido a un cambio en el curso del Río Grande , "[l]a soberanía se transfirió, pero la propiedad privada permaneció igual"; por lo tanto, un decreto de un funcionario del gobierno mexicano que determina el título de propiedad de la tierra, "si es legal y efectivo bajo la Constitución y las leyes de México, debe ser reconocido como legal y efectivo bajo las leyes de los Estados Unidos, siendo la soberanía de México en el momento de dicho decreto exclusiva de cualquier otra").
  29. ↑ Chae Chan Ping v. United States , 130 US 581, 604, 606 (1889) («[L]os Estados Unidos, en su relación con los países extranjeros y sus súbditos o ciudadanos, son una sola nación, investida de poderes propios de naciones independientes, cuyo ejercicio puede invocarse para el mantenimiento de su absoluta independencia y seguridad en todo su territorio. Los poderes para declarar la guerra, celebrar tratados, reprimir la insurrección, repeler la invasión, regular el comercio exterior, garantizar gobiernos republicanos a los estados y admitir a súbditos de otras naciones como ciudadanos son poderes soberanos, restringidos en su ejercicio únicamente por la propia Constitución y por consideraciones de política pública y justicia que rigen, en mayor o menor medida, la conducta de todas las naciones civilizadas... Para los intereses locales, existen los diversos estados de la unión, pero para fines nacionales, que abarcan nuestras relaciones con naciones extranjeras, somos un solo pueblo, una sola nación, una sola potencia.»).
  30. ↑ Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304, 318 (1936) («La atribución al gobierno federal de poderes de soberanía externa no dependía de las concesiones expresas de la Constitución. Los poderes para declarar y librar la guerra, para concertar la paz, para celebrar tratados, para mantener relaciones diplomáticas con otras soberanías, si nunca se hubieran mencionado en la Constitución, habrían recaído en el gobierno federal como concomitantes necesarios de la nacionalidad... Como miembro de la comunidad internacional, el derecho y el poder de Estados Unidos en ese ámbito son iguales al derecho y el poder de los demás miembros de la comunidad internacional. De lo contrario, Estados Unidos no es completamente soberano.»).
  31. ↑ Estados Unidos v. Bradley , 35 US (10 Pet.) 343, 359 (1836) ("[E]l Estados Unidos, siendo un cuerpo político, como parte de su derecho general de soberanía, tiene la capacidad de celebrar contratos y tomar bonos en casos dentro del ámbito de sus poderes constitucionales y apropiados para el justo ejercicio de esos poderes, ... siempre que tales contratos o bonos no estén prohibidos por la ley, aunque la celebración de tales contratos o la toma de tales bonos no hayan sido prescritas por ningún acto legislativo preexistente."); Estados Unidos contra Tingey , 30 US (5 Pet.) 115, 128 (1831) («[E]l Estados Unidos tiene la capacidad de celebrar contratos [o de tomar una fianza en casos no previstos previamente por alguna ley]. En nuestra opinión, esto es inherente al derecho general de soberanía, y dado que Estados Unidos es un cuerpo político, puede, dentro del ámbito de las facultades constitucionales que le han sido conferidas, y mediante el instrumentalismo del departamento competente al que se le confían dichas facultades, celebrar contratos no prohibidos por la ley y apropiados para el justo ejercicio de esas facultades. Adoptar un principio diferente equivaldría a negar los derechos ordinarios de soberanía no solo al gobierno federal, sino incluso a los gobiernos estatales dentro del ámbito propio de sus facultades, a menos que se pongan en práctica mediante legislación expresa.»)
  32. ↑ Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 8, cl. 7
  33. ↑ En re Debs , 158 US 564, 578, 582 (1895) ("Si bien, bajo el sistema dual que nos rige, los poderes del gobierno se distribuyen entre el Estado y la Nación, y si bien esta última se denomina propiamente gobierno de poderes enumerados, dentro de los límites de dicha enumeración, posee todos los atributos de la soberanía y, en el ejercicio de esos poderes enumerados, actúa directamente sobre el ciudadano, y no a través de la intermediación del Estado... Toda la fuerza de la nación puede emplearse para garantizar en cualquier parte del territorio el pleno y libre ejercicio de todos los poderes nacionales y la seguridad de todos los derechos que la Constitución le ha confiado. El brazo fuerte del gobierno nacional puede desplegarse para eliminar cualquier obstáculo a la libertad del comercio interestatal o al transporte postal. Si surge la emergencia, el ejército de la Nación y toda su milicia están al servicio de la Nación para obligar al cumplimiento de sus leyes.")
  34. ↑ En re Quarles , 158 US 532, 535 (1895) ("Los Estados Unidos son una nación cuyos poderes de gobierno, legislativo, ejecutivo y judicial, dentro de la esfera de acción que le confía la Constitución, son supremos y primordiales. Todo derecho, creado por, surgido bajo o dependiente de la Constitución, puede ser protegido y hecho valer por tales medios y de tal manera que el Congreso, en el ejercicio del deber correlativo de protección, o de los poderes legislativos que le confiere la Constitución, pueda a su discreción considerar más elegible y mejor adaptado para alcanzar el objetivo." (citando a Logan v. United States , 144 US 263, 293 (1892))); Dobbins v. Comm'rs of Erie Cnty. , 41 US (16 Pet.) 435, 447 (1842) ("El gobierno de los Estados Unidos es supremo dentro de su esfera de acción"), anulado por otros motivos por Graves v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939), y sustituido por otros motivos por la ley , Ley de Impuestos sobre Salarios Públicos de 1939, cap. 59, 53 Stat. 574 (codificada como enmendada en 4 USC § 111 (2006)).
  35. ↑ Estados Unidos v. Butler , 297 US 1, 68 (1936) ("De la doctrina aceptada de que Estados Unidos es un gobierno de poderes delegados, se sigue que aquellos que no se otorgan expresamente, o que razonablemente se infieren de los que se confieren, están reservados a los estados o al pueblo. Para evitar cualquier sugerencia en contrario, se adoptó la Décima Enmienda. La misma proposición, dicha de otra manera, es que los poderes no otorgados están prohibidos. No se otorga ninguno para regular la producción agrícola y, por lo tanto, la legislación del Congreso para ese propósito está prohibida." (nota al pie omitida)); Pac. Ins. Co. v. Soule , 74 US (7 Wall.) 433, 444 (1869) («El gobierno nacional, aunque supremo dentro de su propia esfera, es de jurisdicción limitada y funciones específicas. No posee más facultades que las que le ha otorgado la Constitución, ya sea expresamente o por implicación necesaria. Siempre que se impugne un acto realizado bajo su autoridad, la sanción adecuada debe encontrarse en su carta fundacional, o el acto es ultra vires y nulo.»); Briscoe v. President of the Bank of Ky. , 36 US (11 Pet.) 257, 317 (1837) («El gobierno federal es de poderes delegados. Todos los poderes no delegados a él, o restringidos a los estados, están reservados a los estados o al pueblo.»)
  36. ↑ Véase US CONST. art. IV, § 3, cl. 2; United States v. Bd. of Com'rs , 145 F.2d 329, 330 (10th Cir. 1944) («El Congreso tiene el derecho absoluto de designar a las personas a quienes se transferirán los bienes inmuebles pertenecientes a los Estados Unidos, y de prescribir las condiciones y el modo de la transferencia; y ningún estado tiene poder para interferir con ese derecho ni para obstaculizar su ejercicio. Los bienes propiedad de los Estados Unidos están exentos de impuestos por parte del estado o cualquiera de sus subdivisiones.»)
  37. ↑ Dodge v. Woolsey , 59 US (18 How.) 331, 347 (1885) («Los poderes del gobierno son el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Son coordinados en grado en la medida de las facultades delegadas a cada uno de ellos. Cada uno, en el ejercicio de sus facultades, es independiente de los demás, pero todo lo que uno haga legítimamente es vinculante para los demás. La Constitución es suprema sobre todos ellos, porque así lo ha establecido el pueblo que la ratificó; por consiguiente, todo lo que se haga sin su autorización es ilegal.»)
  38. ↑ Véase Loan Ass'n v. Topeka , 87 US (20 Wall.) 655, 663 (1875) ("La teoría de nuestros gobiernos, estatales y nacionales, se opone al depósito de poder ilimitado en cualquier lugar. Los poderes ejecutivo, legislativo y judicial de estos gobiernos son todos poderes limitados y definidos."); Hepburn v. Griswold , 75 US (8 Wall.) 603, 611 (1870) («La Constitución es la ley fundamental de los Estados Unidos. Mediante ella, el pueblo ha creado un gobierno, definido sus poderes, prescrito sus límites, distribuido entre los distintos departamentos y dirigido, en general, la manera de ejercerlos. Ningún departamento del gobierno tiene otros poderes que los que le ha delegado el pueblo. Todo el poder legislativo otorgado por la Constitución pertenece al Congreso, pero este no tiene ningún poder legislativo que no le haya sido otorgado por la Constitución. Y la misma observación es igualmente válida en su aplicación a los poderes ejecutivo y judicial otorgados respectivamente al Presidente y a los tribunales. Todos estos poderes difieren en naturaleza, pero no en su origen ni en sus limitaciones. Todos emanan de la Constitución y están limitados por sus términos.»)
  39. ↑ Humphrey's Ex'r v. United States , 295 US 602, 629–30 (1935) ("La necesidad fundamental de mantener cada uno de los tres poderes generales del gobierno completamente libre del control o la influencia coercitiva, directa o indirecta, de cualquiera de los otros se ha enfatizado con frecuencia y difícilmente admite serias dudas. Mucho de esto está implícito en el hecho mismo de la separación de poderes de estos poderes por la Constitución, y en la norma que reconoce su esencial coigualdad."); Por ejemplo , Ainsworth v. Barn Ballroom Co. , 157 F.2d 97, 100 (4th Cir. 1946) (el poder judicial no tiene facultad para revisar una orden militar que prohíbe a los militares frecuentar un determinado salón de baile debido a preocupaciones sobre la separación de poderes, ya que "los tribunales no pueden invadir los departamentos ejecutivos para corregir supuestos errores derivados de abuso de discreción; ... hacerlo interferiría con el desempeño de las funciones gubernamentales y afectaría vitalmente los intereses de los Estados Unidos").
  40. ↑ Caso Tarble , 80 US (13 Wall.) 397, 406 (1872) («Dentro de los límites territoriales de cada estado existen dos gobiernos, restringidos en sus ámbitos de acción pero independientes entre sí y supremos dentro de sus respectivos ámbitos. Cada uno tiene sus propios departamentos, sus propias leyes y sus propios tribunales para su aplicación. Ninguno de los gobiernos puede inmiscuirse en la jurisdicción del otro ni autorizar ninguna interferencia de sus funcionarios judiciales en las acciones del otro.»)
  41. ↑ Bank of Augusta v. Earle , 38 US (13 Pet.) 519, 590 (1839) ("Se ha supuesto que las reglas de cortesía entre naciones extranjeras no se aplican a los estados de esta Unión, que no se extienden entre sí otros derechos que los otorgados por la Constitución de los Estados Unidos, y que los tribunales del gobierno federal no tienen la libertad de presumir que un estado ha adoptado la cortesía entre naciones hacia los demás estados como parte de su jurisprudencia o que reconoce otros derechos que no estén garantizados por la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal opina de otra manera. La íntima unión de estos estados como miembros de la misma gran familia política, los profundos y vitales intereses que los unen tan estrechamente, deberían llevarnos, a falta de prueba en contrario, a presumir un mayor grado de cortesía, amistad y benevolencia entre ellos que el que estaríamos autorizados a presumir entre naciones extranjeras... Son estados soberanos, y la historia del pasado y los acontecimientos que ocurren a diario proporcionan la prueba más contundente. evidencia de que han adoptado entre sí las leyes de cortesía en su máxima extensión."); Bank of US v. Daniel , 37 US (12 Pet.) 32, 54 (1838) ("Los respectivos estados son soberanos dentro de sus propios límites y ajenos entre sí, considerándolos como gobiernos locales."); Buckner v. Finley , 27 US (2 Pet.) 586, 590 (1829) ("Para todos los propósitos nacionales comprendidos en la Constitución federal, los estados y sus ciudadanos son uno, unidos bajo la misma autoridad soberana y gobernados por las mismas leyes. En todos los demás aspectos, los estados son necesariamente ajenos e independientes entre sí. Sus constituciones y formas de gobierno, aunque republicanas, son completamente diferentes, al igual que sus leyes e instituciones.")
  42. ↑ Angel v. Bullington , 330 US 183, 188 (1947) («El poder de un estado para determinar los límites de la jurisdicción de sus tribunales y la naturaleza de las controversias que se conocerán en ellos está, por supuesto, sujeto a las restricciones impuestas por la Constitución Federal.» (citando a McKnett v. St. Louis & SF Ry. Co. , 292 US 230, 233 (1934)) (comillas internas omitidas)); Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506, 516 (1856) («Aunque los estados son soberanos dentro de sus límites territoriales hasta cierto punto, esa soberanía está limitada y restringida por la Constitución de los Estados Unidos.»)
  43. ↑ United Pub. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 95–96 (1947) («Los poderes otorgados por la Constitución al Gobierno Federal se restan de la totalidad de la soberanía que originalmente residía en los estados y el pueblo. Por lo tanto, cuando se objeta que el ejercicio de un poder federal infringe los derechos reservados por las Enmiendas Novena y Décima, la investigación debe dirigirse al poder otorgado bajo el cual se tomó la acción de la Unión. Si se encuentra dicho poder, necesariamente la objeción de invasión de esos derechos, reservados por las Enmiendas Novena y Décima, debe fracasar.»); Tarble's Case , 80 US en 406 («Los dos gobiernos en cada estado se encuentran en sus respectivas esferas de acción en la misma relación independiente entre sí, excepto en un aspecto particular, que sería si su autoridad abarcara territorios distintos. Ese aspecto particular consiste en la supremacía de la autoridad de los Estados Unidos cuando surge algún conflicto entre los dos gobiernos.»).
  44. ↑ Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515, 570 (1832) («Los poderes otorgados [al gobierno federal] son ​​limitados; y ningún poder que no haya sido expresamente otorgado puede ser ejercido por [este]: pero, cuando se otorgan, son supremos. Dentro de la esfera que se les asigna, las ramas coordinadas del gobierno general giran, sin ser obstaculizadas por ningún ejercicio legítimo de poder por parte de los gobiernos estatales. Los poderes otorgados exclusivamente al gobierno federal son limitaciones a las autoridades estatales. Pero, con excepción de estas limitaciones, los estados son supremos; y su soberanía no puede ser invadida por la acción del gobierno general, como la acción de los gobiernos estatales al detener u obstaculizar el curso del poder nacional.»), reconocido como abrogado por otros motivos en New Mexico v. Mescalero Apache Tribe , 462 US 324 (1983).
  45. ↑ Screws v. United States , 325 US 91, 109 (1945) ("Nuestro gobierno nacional es uno de poderes delegados únicamente. Bajo nuestro sistema federal, la administración de justicia penal recae en los Estados, excepto cuando el Congreso, actuando dentro del ámbito de esos poderes delegados, ha creado delitos contra los Estados Unidos.").
  46. ↑ Por ejemplo , Kohl v. United States , 91 US 367, 372 (1876) («El gobierno federal es tan soberano dentro de su esfera como los estados dentro de la suya. Es cierto que su esfera es limitada. Solo ciertos asuntos le son encomendados; pero su poder sobre esos asuntos es tan pleno y completo como el poder de los estados sobre los asuntos a los que se extiende su soberanía.»). Tomadas al pie de la letra, afirmaciones como esta podrían interpretarse como que no existe superposición entre los gobiernos estatales y federales.
  47. ↑ Ex parte McNiel , 80 US (13 Wall.) 236, 240 (1872) ("En el complejo sistema político que prevalece en este país, los poderes del gobierno pueden dividirse en cuatro clases. [1] Aquellos que pertenecen exclusivamente a los estados. [2] Aquellos que pertenecen exclusivamente al gobierno nacional. [3] Aquellos que pueden ser ejercidos concurrente e independientemente por ambos. [4] Aquellos que pueden ser ejercidos por los estados, pero solo hasta que el Congreso considere oportuno actuar sobre el tema. La autoridad del estado entonces se retira y queda en suspenso hasta que se presente la ocasión para su ejercicio."); People ex rel. Woll v. Graber , 68 NE2d 750, 754 (Ill. 1946) («Las leyes de los Estados Unidos son leyes en los distintos Estados, y son tan vinculantes para sus ciudadanos y tribunales como las leyes estatales. Estados Unidos no es una soberanía extranjera con respecto a los distintos Estados, sino una autoridad concurrente y, dentro de su jurisdicción, suprema.»); Kersting v. Hargrove , 48 A.2d 309, 310 (NJ Cir. Ct. 1946) («El gobierno de Estados Unidos no es una soberanía extranjera con respecto a los distintos Estados, sino una soberanía concurrente y, dentro de su jurisdicción, superior. Todo ciudadano de Nueva Jersey está sujeto a dos soberanías distintas: la de Nueva Jersey y la de Estados Unidos. Ambas juntas forman un solo sistema y las dos jurisdicciones no son ajenas entre sí.»).
  48. ↑ Véase, por ejemplo , Dred Scott v. Sandford , 60 US (19 How.) 393, 410–11 (1857) ("El breve preámbulo establece quiénes formaron [la Constitución], con qué propósitos y para el beneficio y la protección de quién. Declara que [la Constitución] [fue] formada por el pueblo de los Estados Unidos; es decir, por aquellos que eran miembros de las diferentes comunidades políticas en los diversos Estados; y su gran objetivo se declara que es asegurar las bendiciones de la libertad para ellos y su posteridad. Habla en términos generales del pueblo de los Estados Unidos y de los ciudadanos de los diversos Estados, cuando prevé el ejercicio de los poderes otorgados o los privilegios garantizados al ciudadano. No define qué descripción de personas se pretende incluir bajo estos términos, ni quiénes serán considerados ciudadanos y parte del pueblo. Los utiliza como términos tan bien entendidos que no era necesaria ninguna descripción o definición adicional. Pero hay dos cláusulas en la Constitución que apuntan directa y específicamente a la raza negra. como una clase separada de personas, y mostrar claramente que no eran consideradas como una parte del pueblo o ciudadanos del Gobierno entonces formado ." (énfasis añadido)), reemplazada por la enmienda constitucional , US CONST. enmend. XIV , § 1, como se reconoció en Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873). Pero véase Dredd Scott 60 US 581–82 (Curtis, J., disidente) (argumentando que "la Constitución ha reconocido el principio general del derecho público, que la lealtad y la ciudadanía dependen del lugar de nacimiento" y que "la conclusión necesaria es que aquellas personas nacidas dentro de los diversos Estados, que, por la fuerza de sus respectivas Constituciones y leyes, son ciudadanos del Estado, son por lo tanto ciudadanos de los Estados Unidos").
  49. ↑ Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) (utilizando esta frase en particular).
  50. ↑ Cf. Carter v. Carter Coal Co. , 298 US 238, 296 (1936) («La Constitución misma es, en todo sentido real, una ley; los legisladores son el pueblo mismo, en quien, bajo nuestro sistema, reside principalmente todo el poder y la soberanía política, y a través de quien dicho poder y soberanía se expresan principalmente. Es por esa ley, y no de otra manera, que los organismos legislativos, ejecutivos y judiciales que creó ejercen la autoridad política que se les ha permitido poseer. La Constitución habla por sí misma en términos tan claros que no es racionalmente posible malinterpretar su significado. "Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos", dice, "ordenamos y establecemos esta Constitución". ¡Ordenar y establecer! Estas son palabras definitivas de promulgación, y sin más, lo que sigue estaría impregnado de la dignidad y el carácter de ley.»); Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356, 370 (1886) ("La soberanía en sí misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, pues es la autora y fuente de la ley; pero en nuestro sistema, si bien los poderes soberanos se delegan a las agencias del gobierno, la soberanía en sí misma permanece en manos del pueblo , por quien y para quien existe y actúa todo gobierno." (énfasis añadido)); Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 176 (1803) ("Que el pueblo tenga un derecho original a establecer, para su futuro gobierno, los principios que, en su opinión, más contribuyan a su propia felicidad, es la base sobre la que se ha erigido todo el tejido estadounidense... Los principios... así establecidos se consideran fundamentales... Esta voluntad original y suprema organiza el gobierno y asigna a los diferentes departamentos sus respectivos poderes." (énfasis añadido)).
  51. ↑ Cf. League v. De Young , 52 US (11 How.) 184, 203 (1851) ("La Constitución de los Estados Unidos fue hecha por, y para la protección de, el pueblo de los Estados Unidos."); Barron v. Mayor of Balt. , 32 US (7 Pet.) 243, 247 (1833) ("La constitución fue ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos para sí mismo, para su propio gobierno, y no para el gobierno de los estados individuales... El pueblo de los Estados Unidos forjó un gobierno para los Estados Unidos que consideró mejor adaptado a su situación y mejor calculado para promover sus intereses."), reemplazado por otros motivos por la enmienda constitucional , US CONST. enmendada XIV , como se reconoció en Chi., Burlington & Quincy RR v. Chicago , 166 US 226 (1897). Si bien la Corte Suprema no mencionó específicamente el Preámbulo en estos casos, parece evidente que estaba explicando las implicaciones de lo que entendía que significaba la referencia a "el Pueblo" en el Preámbulo.
  52. ↑ Chisholm v. Georgia , 2 US (2 Dall.) 419, 471 (1793) (opinión de Jay, CJ) ("[Al] establecer [la Constitución], el pueblo ejerció sus propios derechos y su propia soberanía, y conscientes de la plenitud de la misma, declararon con la dignidad que les correspondía: 'Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, ordenamos y establecemos esta Constitución'. Aquí vemos al pueblo actuando como soberano de todo el país; y en el lenguaje de la soberanía, estableciendo una Constitución por la cual era su voluntad que los Gobiernos Estatales estuvieran obligados y a la cual las Constituciones Estatales debían ajustarse. Toda Constitución Estatal es un pacto hecho por y entre los ciudadanos de un Estado para gobernarse a sí mismos de cierta manera; y la Constitución de los Estados Unidos es asimismo un pacto hecho por el pueblo de los Estados Unidos para gobernarse a sí mismos en cuanto a objetivos generales, de cierta manera." (énfasis añadido)). abrogado por enmienda constitucional , US CONST. enmendada. XI , como se reconoció en Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), y fue derogado por Hans v. Louisiana , 134 US 1, 12 (1890); véase también Estados Unidos v. Cathcart , 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) ("[La Corte Suprema ha] negado la presunción de que la soberanía plena e incondicional aún reside en los estados o en el pueblo de un estado, y ha afirmado, por el contrario, que, por palabras expresas de la constitución, solemnemente ratificada por el pueblo de los Estados Unidos, el gobierno nacional es supremo dentro del alcance de los poderes que le han sido delegados; mientras que los estados son soberanos solo en el sentido de que tienen un derecho indiscutible al ejercicio de todos los derechos y poderes que les garantiza la constitución de los Estados Unidos, o que les están expresamente o por justa implicación reservados.").
  53. ↑ Véase White v. Hart , 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1872) ("La Constitución Nacional fue, como reza su preámbulo, ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos. No creó una confederación de Estados, sino un gobierno de individuos."); Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304, 324–25 (1816) ("La constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida, no por los estados en sus capacidades soberanas, sino..., como declara el preámbulo de la constitución, por 'el pueblo de los Estados Unidos'. ... La constitución no fue, por lo tanto, necesariamente esculpida a partir de las soberanías estatales existentes, ni una renuncia a poderes ya existentes en las instituciones estatales...."); cf. M'Culloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316, 402–03 (1819) (rechazando una interpretación de la Constitución que la interpretaría "no como emanada del pueblo, sino como el acto de estados soberanos e independientes. Los poderes del gobierno general... son delegados por los estados, que son los únicos verdaderamente soberanos; y deben ejercerse en subordinación a los estados, que son los únicos que poseen el dominio supremo"; en cambio, "la [Constitución] fue sometida al pueblo. Ellos actuaron conforme a ella... al reunirse en convención... [La] no dejó de ser, por... razón [de que las convenciones ratificadoras se reunieran en cada estado], la [acción] del pueblo mismo, ni se convirtió en [una acción] de los gobiernos estatales.").
  54. ↑ Ala. State Fed'n of Labor v. McAdory , 325 US 450, 463 (1945) ("Solo aquellos a quienes se aplica una ley y que se ven afectados negativamente por ella pueden cuestionar su validez constitucional en un procedimiento de sentencia declaratoria como en cualquier otro."); Premier-Pabst Sales Co. v. Grosscup , 298 US 226, 227 (1936) ("Quien pretenda anular una ley estatal por ser contraria a la Constitución Federal debe demostrar que la supuesta característica inconstitucional le perjudica."); Buscaglia v. Fiddler , 157 F.2d 579, 581 (1st Cir. 1946) ("Es un principio jurídico establecido que ningún tribunal considerará la constitucionalidad de una ley a menos que el expediente ante él proporcione una base fáctica adecuada para determinar si la ley impugnada se aplica a quien la cuestiona y le afecta negativamente."); Liberty Nat'l Bank v. Collins , 58 NE2d 610, 614 (Ill. 1944) ("La regla es universal: nadie puede cuestionar la constitucionalidad de una ley a menos que se vea perjudicado por las supuestas disposiciones inconstitucionales. Es una regla establecida en este Estado que no se puede alegar la invalidez de una disposición legal que no afecte a la persona. Este tribunal no determinará la constitucionalidad de las disposiciones de una ley que no afecten a las partes en la causa en cuestión, o cuando la parte que alega la invalidez de dichas disposiciones no se vea perjudicada de ninguna manera por su aplicación." (cita omitida)).
  55. ↑ Véase, por ejemplo , Ison v. W. Vegetable Distribs. , 59 P.2d 649, 655 (Ariz. 1936) («Es regla general del derecho que cuando una parte invoca el beneficio de una ley, no puede, en una misma frase, reclamar un derecho otorgado por ella y rechazar los términos bajo los cuales se otorga ese derecho.»); State ex rel. Sorensen v. S. Neb. Power Co. , 268 NW 284, 285 (Neb. 1936) («[En este caso,] los demandados... invocaron la ley,... confiaron en ella y se beneficiaron de ella, y ahora están impedidos de impugnar la ley por inconstitucional.»). Es importante no interpretar estos casos de forma demasiado amplia. Por ejemplo, en el caso In re Auditor Gen. , 266 NW 464 (Mich. 1936), se había ejecutado una hipoteca sobre una propiedad por falta de pago de impuestos. Una ley modificó los términos en que debían publicarse y anunciarse las subastas de ejecución hipotecaria en la comunidad. El Tribunal Supremo de Michigan sostuvo que no era necesario cuestionar la validez de los impuestos cuyo impago dio lugar a la ejecución hipotecaria para tener legitimación procesal para cuestionar la validez del procedimiento mediante el cual se llevaba a cabo la subasta.
  56. ↑ Ej . , Am. Power & Light Co. v. SEC , 329 US 90, 107 (1946) (una afirmación de que la Ley de Sociedades de Cartera de Servicios Públicos de 1935 "es nula en ausencia de una disposición expresa para notificación y oportunidad de audiencia en cuanto a los tenedores de valores con respecto a los procedimientos bajo esa sección [es infundada]. La respuesta breve es que tal argumento solo puede ser planteado correctamente por un tenedor de valores que haya sufrido daño debido a la falta de notificación u oportunidad de audiencia. Ningún tenedor de valores de ese tipo está ahora ante nosotros. La administración[] de American ... admitió haber sido notificada y participado en las audiencias ... y ... no posee legitimación para afirmar la invalidez de esa sección desde el punto de vista de los derechos constitucionales de los tenedores de valores a la notificación y audiencia"); Virginian Ry. Co. v. Sys. Fed'n No. 40, Ry. Departamento de Empleados , 300 US 515, 558 (1937) (según la Ley de Trabajo Ferroviario, "un ferrocarril solo puede quejarse de la violación de su propia inmunidad constitucional, no de la de sus empleados" (citas omitidas)).
  57. ↑ Por ejemplo , Anniston Mfg. Co. v. Davis , 301 US 337, 353 (1937) ("Las cuestiones constitucionales no deben decidirse hipotéticamente. Cuando ciertos hechos determinan la decisión, deben demostrarse. La alegación del peticionario sobre la imposibilidad de prueba es prematura... Para el presente caso, basta con sostener, y así lo hacemos, que el peticionario puede estar constitucionalmente obligado a presentar todos los hechos pertinentes en el procedimiento administrativo prescrito y puede allí plantear, y en última instancia someter a revisión judicial, cualquier cuestión jurídica que surja a medida que se desarrollen los hechos." (cita omitida)).
  58. ↑ United Pub. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 89–90 (1947) ("La facultad de los tribunales, y en última instancia de este Tribunal, para pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes del Congreso surge únicamente cuando los intereses de los litigantes requieren el uso de esta autoridad judicial para su protección contra una injerencia real. Una amenaza hipotética no es suficiente.").
  59. ↑ Sparks v. Hart Coal Corp. , 74 F.2d 697, 699 (6th Cir. 1934) ("Desde hace mucho tiempo se ha establecido que los tribunales no tienen poder per se para revisar y anular leyes del Congreso por considerarlas inconstitucionales. Esa cuestión solo puede considerarse cuando la justificación de algún daño directo sufrido o amenazado, que presente una cuestión justiciable, se basa en dicha ley."); p. ej. , Manne v. Comm'r , 155 F.2d 304, 307 (8th Cir. 1946) ("Un contribuyente que alega la inconstitucionalidad de una ley debe demostrar no solo que la ley es inválida, sino también que ha sufrido algún daño directo como resultado de su aplicación.") (citando Massachusetts v. Mellon , 262 US 447 (1923)).
  60. ↑ Kuehner v. Irving Trust Co. , 299 US 445, 452, 453 (1937) ("Por lo tanto, si bien la Quinta Enmienda prohíbe la destrucción de un contrato, no prohíbe la legislación de quiebra que afecte el recurso del acreedor para su ejecución contra los activos del deudor, o la medida de la participación del acreedor en ella, si las disposiciones legales son consonantes con una distribución justa, razonable y equitativa de esos activos. La ley en consideración reconoce el reclamo de los peticionarios y le permite participar en la contraprestación que se distribuirá en la reorganización... Es incorrecto decir que el Congreso eliminó todo recurso bajo el arrendamiento. Por el contrario, dio un recurso nuevo y más seguro por una cantidad limitada, en lugar de un antiguo recurso ineficiente e incierto en su resultado. Esto ciertamente no es la toma de la propiedad del arrendador sin el debido proceso."); In re 620 Church St. Bldg. Corp. , 299 US 24, 27 (1936) ("Aquí, la conclusión determinante no es solo que no existía capital en la propiedad por encima de la primera hipoteca, sino que el tribunal evaluó las reclamaciones de los peticionarios como 'sin valor'. No había valor que proteger. Esta conclusión... [hace] inviable el argumento constitucional [de que los peticionarios fueron privados de su propiedad sin el debido proceso legal], ya que los peticionarios no han demostrado haber sufrido ningún perjuicio.").
  61. ↑ Mauk v. United States , 88 F.2d 557, 559 (9th Cir. 1937) ("Dado que el apelante no está acusado ni imputado en virtud de esta disposición, no tiene interés ni legitimación para cuestionar su validez. Esa cuestión no está ante nosotros y no será considerada.").
  62. ↑ Morgan v. Virginia , 328 US 373, 376–77 (1946) (la persona arrestada por violar las leyes que segregaban los autobuses era "una persona idónea para impugnar la validez del estatuto como una carga para el comercio"; aunque era una simple pasajera y no, por ejemplo, una operadora de autobuses preocupada por las cargas para el comercio interestatal, "si se trata de una carga inválida, la condena en virtud de ella fracasaría. El estatuto afecta tanto a la apelante como a la compañía de transporte. La protección constitucional contra las cargas para el comercio es para su beneficio en un juicio penal por violación del estatuto impugnado").
  63. ↑ Downes v. Bidwell , 182 US 244, 251 (1901) («La Constitución fue creada por el pueblo de los Estados Unidos , como una unión de estados , para ser gobernada únicamente por representantes de los estados .»); In re Ross , 140 US 453, 464 (1891) («Por la Constitución se ordena y establece un gobierno "para los Estados Unidos de América", y no para países fuera de sus límites. Las garantías que ofrece contra la acusación de delitos capitales o infames, excepto mediante acusación formal o presentación por un gran jurado, y para un juicio imparcial por un jurado cuando se es acusado de esta manera, se aplican solo a los ciudadanos y otras personas dentro de los Estados Unidos, o que son llevadas allí para ser juzgadas por presuntos delitos cometidos en otros lugares, y no a los residentes o forasteros temporales en el extranjero.»).
  64. ↑ 46 F. Supp. 296 (WD Wash. 1942), confirmado , 138 F.2d 909 (9th Cir. 1943).
  65. ↑ Ibíd., pág. 296 («Tras su comparecencia ante el tribunal, este designó un abogado para el peticionario, quien carecía de recursos económicos y era miembro de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Shanghái. El peticionario se declaró inocente y solicitó un juicio ante un jurado estadounidense, solicitud que fue denegada, y posteriormente fue juzgado por el tribunal. El peticionario alega que sus derechos constitucionales fueron vulnerados al negársele un juicio por jurado.»).
  66. ↑ Ibíd., pág. 299 ("El peticionario no alega que no se le haya brindado un juicio justo, aparte de la denegación de su solicitud de un jurado. Dado que indudablemente obtuvo un juicio más a su gusto que el que habría obtenido en Shanghái en un tribunal que no fuera estadounidense con sede en Shanghái, y puesto que la Corte Suprema de este país ha determinado que el derecho a un juicio por jurado no se aplica en un tribunal estadounidense con sede en otro país en virtud de un tratado, debe concluirse que las alegaciones de la petición del peticionario no le dan derecho a la libertad.").
  67. ↑ Downes , 182 EE. UU. en 251 (énfasis añadido). Compárese, por ejemplo , Dooley v. United States , 182 US 222, 234 (1901) ("[Después de la ratificación del tratado [con España] y la cesión de la isla a los Estados Unidos,] Puerto Rico dejó de ser un país extranjero..."), y Municipality of Ponce v. Roman Catholic Apostolic Church , 210 US 296, 310 (1908) ("[En caso de cesión a los Estados Unidos, las leyes del país cedido que sean incompatibles con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, en la medida en que sean aplicables, dejarían de tener fuerza obligatoria; pero de lo contrario, las leyes municipales del país adquirido continúan." (citando Ortega v. Lara , 202 US 339, 342 (1906))), con Downes , 182 US en 287 ("[La isla de Puerto Rico es un territorio adjunto y perteneciente a los Estados Unidos, pero no una parte de los Estados Unidos ....").
  68. ↑ El hecho de que esta discusión se centre principalmente en Puerto Rico no debe interpretarse como que la Corte Suprema sostuvo que Puerto Rico constituía una jurisdicción sui generis . Por ejemplo, en Goetze v. United States , 182 U.S. 221 (1901) , la Corte Suprema sostuvo que este mismo razonamiento (que un lugar podía estar bajo la jurisdicción de los Estados Unidos sin ser "parte" de los Estados Unidos) se aplicaba a Hawái antes de su admisión a la Unión como estado.
  69. ↑ CONST. de EE. UU. art. I, § 8, cl. 1.
  70. ↑ De Pass v. Bidwell , 124 F. 615 (CCSDNY 1903).
  71. ↑ Véase Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542, 549–50 (1876) («Los gobiernos separados de los Estados separados, unidos únicamente por los artículos de la confederación, no eran suficientes para promover el bienestar general del pueblo con respecto a las naciones extranjeras, ni para su completa protección como ciudadanos de los Estados confederados. Por esta razón, el pueblo de los Estados Unidos... ordenó y estableció el gobierno de los Estados Unidos, y definió sus poderes mediante una constitución, que adoptaron como su ley fundamental...» (énfasis añadido)); Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700, 724–25 (1869) ("[La Unión, que había existido desde la época colonial,] recibió forma, carácter y sanción definidos de los Artículos de la Confederación. Por estos, la Unión fue declarada solemnemente 'perpetua'. Y cuando se descubrió que estos Artículos eran inadecuados para las exigencias del país, se ordenó la Constitución 'para formar una Unión más perfecta'"), anulado por otros motivos en Morgan v. United States , 113 US 476 (1885); Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304, 332 (1816) ("La constitución era para un nuevo gobierno, organizado con nuevos poderes sustantivos, y no una mera carta suplementaria a un gobierno ya existente").
  72. ↑ SAMUEL JOHNSON, LL.D., DICCIONARIO DE LA LENGUA INGLESA: EN EL QUE LAS PALABRAS SE DEDUCEN DE SUS ORIGINALES Y SE ILUSTRAN EN SUS DIFERENTES SIGNIFICADOS MEDIANTE EJEMPLOS DE LOS MEJORES ESCRITORES. AL QUE SE PREFIJAN UNA HISTORIA DE LA LENGUA Y UNA GRAMÁTICA INGLESA. (SEXTA EDICIÓN. City=LONDRES. ed.) 
  73. ↑ Véase Lane Cnty. v. Oregon , 74 US (7 Wall.) 71, 76 (1869) ("El pueblo, a través de [la Constitución], estableció una unión más perfecta al sustituir un gobierno nacional, que actuaba con amplio poder directamente sobre los ciudadanos, en lugar del gobierno confederado, que actuaba con poderes muy restringidos únicamente sobre los Estados.").
  74. ↑ Legal Tender Cases , 79 US (12 Wall.) 457, 545 (1871) («La Constitución tenía la intención de establecer un gobierno distinto de una liga o pacto, un gobierno supremo en algunos aspectos sobre los Estados y el pueblo.»); id. en 554–55 (Bradley, J., opinión concurrente) («La Constitución de los Estados Unidos estableció un gobierno, y no una liga, pacto o sociedad. Fue constituido por el pueblo. Se le llama gobierno.»).
  75. ↑ Meacham, Jon. (8 de mayo de 2018), El alma de América. , Penguin/Random House.
  76. ↑ Véase Bush v. Orleans Parish Sch. Bd. , 188 F. Supp. 916, 922–23 (ED La. 1960) ("La interposición se basa en la proposición de que Estados Unidos es un pacto de estados, cualquiera de los cuales puede interponer su soberanía contra la aplicación dentro de sus fronteras de cualquier decisión de la Corte Suprema o ley del Congreso, independientemente de que la constitucionalidad de la ley haya sido establecida por decisión de la Corte Suprema. En esencia, la doctrina niega la obligación constitucional de los estados de respetar las decisiones de la Corte Suprema con las que no están de acuerdo. La doctrina pudo haber tenido cierta validez bajo los Artículos de la Confederación. Sin embargo, tras su fracaso, "para formar una Unión más perfecta", el pueblo, no los estados, de este país ordenó y estableció la Constitución. Así, la piedra angular de la tesis de la interposición, que Estados Unidos es un pacto de estados, fue rechazada en el Preámbulo de la Constitución. " (énfasis añadido) (nota al pie omitida) (cita omitida)), confirmado mem. , 365 US 569 (1961). Aunque el Estado de Luisiana en Bush invocó un concepto que denominó "interposición", era suficientemente similar al concepto de "anulación" como para que el tribunal utilizara este último término, más familiar, de una manera que indicaba claramente que consideraba los conceptos como funcionalmente intercambiables. Véase id. en 923 n.7 ("[E]ncluso la 'teoría del pacto' [de la Constitución] no justifica la interposición . Así, Edward Livingston, ... aunque era un defensor de la [teoría del 'pacto'], negó enérgicamente el derecho de un estado a anular la ley federal o las decisiones de los tribunales federales." (énfasis añadido)). Compárese Martin , 14 US (1 Wheat.) en 332 ("La confederación era un pacto entre estados; y su estructura y poderes eran totalmente diferentes a los del gobierno nacional."), con id. ("La constitución fue un acto del pueblo de los Estados Unidos para reemplazar a la confederación, y no para ser injertada en ella, como un tronco a través del cual debía recibir vida y sustento.").
  77. ↑ White v. Hart , 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1871) ("[La Constitución] presuponía que el gobierno y la Unión que creó, y los Estados que se incorporaron a la Unión, serían indestructibles y perpetuos; y en la medida en que los medios humanos pudieran lograr tal cosa, pretendía que así fuera.")
  78. ↑ Texas , 74 US (7 Wall.) en 725–26 ("[C]uando se descubrió que los Artículos [de la Confederación] eran inadecuados para las exigencias del país, se ordenó la Constitución 'para formar una Unión más perfecta'. Es difícil transmitir la idea de unidad indisoluble con mayor claridad que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, hecha más perfecta, no lo es? ... La Constitución, en todas sus disposiciones, apunta a una Unión indestructible, compuesta de Estados indestructibles. Por lo tanto, cuando Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión se adhirieron de inmediato al Estado. El acto que consumó su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue definitivo. La unión entre Texas y los demás Estados fue tan completa, tan perpetua y tan indisoluble como la unión entre los Estados originales. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto a través de la revolución o mediante el consentimiento de los Estados."); Estados Unidos v. Cathcart , 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) ("La [Corte Suprema] ha repudiado enfáticamente la maliciosa herejía de que la unión de los estados bajo la constitución es una mera liga o pacto, del cual un estado, o cualquier número de estados, puede retirarse a su antojo, no solo sin el consentimiento de los otros estados, sino contra su voluntad.").
  79. ↑ Steven Schlozman, Film , Emerald Group Publishing (2020), p. 60: "De hecho, generaciones enteras aprendieron el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos tarareando las palabras con la música que lo acompañaba en uno de los segmentos más populares (Calvert y Tart, 1993)". (Citando a Sandra L. Calvert y Maureen Tart, "Canción versus formas verbales para el recuerdo verbatim a muy largo plazo, a largo plazo y a corto plazo", en Journal of Applied Developmental Psychology , vol. xiv, pp. 245–260 (1993).
  80. 1 2 Phillip Done, El arte de enseñar a los niños: Todo lo que aprendí de toda una vida en el aula , Simon and Schuster (2023), pág. 190: «Las canciones son pegadizas. Se quedan en la cabeza de los niños mucho después de que se las hayas enseñado. Aprender información ligada a una melodía la graba en la mente del niño. De niños, aprendemos el alfabeto ligado a una canción. ¿Cuántos de nosotros memorizamos el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos gracias a Schoolhouse Rock  ? Todavía puedo cantarlo».
  81. ↑ "Aún se puede disfrutar de 'fuegos artificiales' 35 años después" , PBS NewsHour , 4 de julio de 2011: "Varios miembros del personal de NewsHour han confirmado que la canción "Preamble" de Schoolhouse Rock les ayudó a memorizar el Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos."
  82. ↑ Sandra L. Calvert, "Children's Media: The Role of Music and Audio Features", en Siu-Lan Tan, Annabel J. Cohen, et al. (eds.), The Psychology of Music in Multimedia , Oxford University Press (2013), pp. 267–288, p. 279 (citando también a Calvert y Tart, 1993).
  83. ↑ Tom Yohe, George Newall, Schoolhouse Rock! La guía oficial , Hyperion, Nueva York (1996), pág. 51.
  • Findlaw—Preámbulo de la Constitución