Filosofía de la ciencia

La distinción entre ciencia y no ciencia se conoce como el problema de la demarcación. Por ejemplo, ¿deberían considerarse pseudociencias el psicoanálisis , la ciencia de la creación y el materialismo histórico ? Karl Popper la denominó la cuestión central de la filosofía de la ciencia. ^{[ 2 ]} Sin embargo, ningún enfoque unificado del problema ha sido aceptado por los filósofos, y algunos lo consideran irresoluble o poco interesante. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Martin Gardner ha defendido el uso del criterio de Potter Stewart («Lo reconozco cuando lo veo») para identificar la pseudociencia. ^{[ 5 ]}

Los primeros intentos de los positivistas lógicos fundamentaron la ciencia en la observación, mientras que la no ciencia era no observacional y, por lo tanto, carecía de significado. ^{[ 6 ]} Popper argumentó que la propiedad central de la ciencia es la falsabilidad . Es decir, toda afirmación genuinamente científica es susceptible de ser demostrada falsa, al menos en principio. ^{[ 7 ]}

Un área de estudio o especulación que se disfraza de ciencia en un intento de reclamar una legitimidad que de otro modo no podría alcanzar se denomina pseudociencia , ciencia marginal o ciencia basura . ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} El físico Richard Feynman acuñó el término " ciencia de culto al cargo " para los casos en los que los investigadores creen que están haciendo ciencia porque sus actividades tienen la apariencia externa de serlo, pero en realidad carecen de la "clase de honestidad absoluta" que permite que sus resultados sean evaluados rigurosamente. ^{[ 15 ]}

Una cuestión estrechamente relacionada es qué se considera una buena explicación científica. Además de proporcionar predicciones sobre eventos futuros, la sociedad suele recurrir a las teorías científicas para explicar eventos que ocurren regularmente o que ya han ocurrido. Los filósofos han investigado los criterios para determinar si una teoría científica ha explicado con éxito un fenómeno, así como qué significa decir que una teoría científica tiene poder explicativo . ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

Una de las primeras e influyentes explicaciones científicas es el modelo deductivo-nomológico . Este postula que una explicación científica exitosa debe deducir la ocurrencia del fenómeno en cuestión a partir de una ley científica . ^{[ 19 ]} Esta visión ha sido objeto de críticas sustanciales, lo que ha dado lugar a varios contraejemplos ampliamente reconocidos. ^{[ 20 ]} Resulta especialmente difícil caracterizar el significado de una explicación cuando aquello que se pretende explicar no puede deducirse de ninguna ley, ya sea por azar o porque no puede predecirse con precisión a partir de lo conocido. Wesley Salmon desarrolló un modelo en el que una buena explicación científica debe ser estadísticamente relevante para el resultado que se pretende explicar. ^{[ 21 ] [ 22 ]} Otros han argumentado que la clave de una buena explicación reside en unificar fenómenos dispares o proporcionar un mecanismo causal. ^{[ 22 ]}

Aunque a menudo se da por sentado, no está nada claro cómo se puede inferir la validez de una afirmación general a partir de una serie de casos específicos o inferir la verdad de una teoría a partir de una serie de pruebas exitosas. ^{[ 23 ]}

Un enfoque consiste en reconocer que la inducción no puede alcanzar la certeza, pero observar más casos de una afirmación general puede, al menos, hacerla más probable . Así, la gallina tendría razón al concluir, a partir de todas esas mañanas, que es probable que el granjero vuelva con comida al día siguiente, aunque no pueda estar segura. Sin embargo, persisten interrogantes difíciles sobre el proceso de interpretar cualquier evidencia dada como una probabilidad de que la afirmación general sea verdadera. Una forma de superar estas dificultades particulares es declarar que todas las creencias sobre teorías científicas son subjetivas o personales, y que el razonamiento correcto se centra simplemente en cómo la evidencia debería modificar las creencias subjetivas de uno con el tiempo. ^{[ 23 ]}

Algunos argumentan que lo que hacen los científicos no es razonamiento inductivo, sino razonamiento abductivo , o inferencia a la mejor explicación. Según esta perspectiva, la ciencia no se trata de generalizar casos específicos, sino de formular hipótesis para explicar lo observado. Como se analizó en la sección anterior, no siempre está claro qué se entiende por "la mejor explicación". La navaja de Occam , que aconseja elegir la explicación más simple disponible, desempeña un papel importante en algunas versiones de este enfoque. Volviendo al ejemplo del pollo, ¿sería más simple suponer que el granjero se preocupa por él y seguirá cuidándolo indefinidamente, o que lo está engordando para el matadero? Los filósofos han intentado precisar este principio heurístico en relación con la parsimonia teórica u otras medidas. Sin embargo, aunque se han propuesto diversas medidas de simplicidad como posibles candidatas, generalmente se acepta que no existe una medida de simplicidad independiente de la teoría. En otras palabras, parece haber tantas medidas diferentes de simplicidad como teorías mismas, y la tarea de elegir entre medidas de simplicidad parece ser tan problemática como la tarea de elegir entre teorías. ^{[ 24 ]}

Nicholas Maxwell ha argumentado durante décadas que la unidad, más que la simplicidad, es el factor no empírico clave que influye en la elección de teorías en la ciencia. Su persistente preferencia por las teorías unificadas, en efecto, compromete a la ciencia a aceptar una tesis metafísica sobre la unidad de la naturaleza. Para mejorar esta problemática tesis, es necesario representarla en forma de una jerarquía de tesis, donde cada una se vuelve menos sustancial a medida que se asciende en la jerarquía. ^{[ 25 ]}

Al realizar observaciones, los científicos miran a través de telescopios, estudian imágenes en pantallas electrónicas, registran lecturas de medidores, etc. Generalmente, a un nivel básico, pueden estar de acuerdo en lo que ven, por ejemplo, el termómetro marca 37,9 grados C. Pero, si estos científicos tienen ideas diferentes sobre las teorías que se han desarrollado para explicar estas observaciones básicas, pueden discrepar sobre lo que están observando. Por ejemplo, antes de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein , los observadores probablemente habrían interpretado una imagen de la cruz de Einstein como cinco objetos diferentes en el espacio. Sin embargo, a la luz de esa teoría, los astrónomos dirán que en realidad solo hay dos objetos: uno en el centro y cuatro imágenes diferentes de un segundo objeto a los lados. Por otro lado, si otros científicos sospechan que algo anda mal con el telescopio y que solo se está observando un objeto, están operando bajo otra teoría. Se dice que las observaciones que no pueden separarse de la interpretación teórica están cargadas de teoría . ^{[ 26 ]}

Toda observación implica tanto percepción como cognición . Es decir, uno no observa de forma pasiva, sino que participa activamente en la distinción del fenómeno observado de los datos sensoriales circundantes. Por lo tanto, las observaciones se ven afectadas por la comprensión subyacente del funcionamiento del mundo, y dicha comprensión puede influir en lo que se percibe, se nota o se considera digno de atención. En este sentido, se puede argumentar que toda observación está cargada de teoría. ^{[ 26 ]}

¿Debe la ciencia aspirar a determinar la verdad última, o existen preguntas que la ciencia no puede responder ? Los realistas científicos afirman que la ciencia busca la verdad y que las teorías científicas deben considerarse verdaderas, aproximadamente verdaderas o probablemente verdaderas. Por el contrario, los antirrealistas científicos argumentan que la ciencia no busca (o al menos no logra) la verdad, especialmente la verdad sobre lo inobservable, como los electrones u otros universos. ^{[ 27 ]} Los instrumentalistas sostienen que las teorías científicas solo deben evaluarse en función de su utilidad. En su opinión, la veracidad de las teorías es irrelevante, ya que el propósito de la ciencia es hacer predicciones y posibilitar el desarrollo de tecnología eficaz. ^{[ 1 ]}

Los realistas suelen señalar el éxito de las teorías científicas recientes como evidencia de la verdad (o casi verdad) de las teorías actuales. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Los antirrealistas señalan las numerosas teorías falsas en la historia de la ciencia , ^{[ 30 ] [ 31 ]} la moral epistémica, ^{[ 32 ]} el éxito de supuestos de modelado falsos , ^{[ 33 ]} o las críticas posmodernas a la objetividad, ampliamente denominadas, como evidencia en contra del realismo científico. ^{[ 28 ]} Los antirrealistas intentan explicar el éxito de las teorías científicas sin referencia a la verdad. ^{[ 34 ]} Algunos antirrealistas afirman que las teorías científicas pretenden ser precisas solo sobre objetos observables y argumentan que su éxito se juzga principalmente por ese criterio. ^{[ 32 ]}

Los valores se entrecruzan con la ciencia de diversas maneras. Existen valores epistémicos que guían principalmente la investigación científica. La actividad científica se inserta en una cultura y unos valores particulares a través de los profesionales individuales. Los valores surgen de la ciencia, tanto como producto como proceso, y pueden distribuirse entre diversas culturas de la sociedad. En lo que respecta a la justificación de la ciencia en el sentido de la participación pública general por parte de profesionales individuales, la ciencia actúa como mediadora entre la evaluación de las normas y políticas de la sociedad y sus participantes, por lo que la ciencia, en efecto, es víctima de vandalismo y sabotaje al adaptar los medios al fin. ^{[ 40 ]}

Si no está claro qué se considera ciencia, cómo funciona el proceso de confirmación de teorías y cuál es el propósito de la ciencia, existe un amplio margen para que los valores y otras influencias sociales la moldeen. De hecho, los valores pueden desempeñar un papel que va desde determinar qué investigaciones reciben financiación hasta influir en qué teorías alcanzan el consenso científico. ^{[ 41 ]} Por ejemplo, en el siglo XIX, los valores culturales que los científicos tenían sobre la raza influyeron en la investigación sobre la evolución , y los valores relacionados con la clase social influyeron en los debates sobre la frenología (considerada científica en aquel entonces). ^{[ 42 ]}

Los orígenes de la filosofía de la ciencia se remontan a Platón y Aristóteles , ^{[ 43 ]} quienes distinguieron las formas de razonamiento aproximado y exacto, establecieron el esquema triple de inferencia abductiva , deductiva e inductiva , y también analizaron el razonamiento por analogía . El polímata árabe del siglo XI, Ibn al-Haytham (conocido en latín como Alhazen ), llevó a cabo su investigación en óptica mediante pruebas experimentales controladas y geometría aplicada , especialmente en sus investigaciones sobre las imágenes resultantes de la reflexión y refracción de la luz. Roger Bacon (1214-1294), pensador y experimentador inglés fuertemente influenciado por al-Haytham, es reconocido por muchos como el padre del método científico moderno. ^{[ 44 ]} Su visión de que las matemáticas eran esenciales para una correcta comprensión de la filosofía natural se considera adelantada 400 años a su tiempo. ^{[ 45 ]}

Simon Stevin fue un científico flamenco cuyo objetivo era instaurar una segunda era de sabiduría en la que la humanidad recuperara todo su conocimiento anterior. Dedujo que el idioma hablado en esta era tendría que ser el neerlandés , que además era su lengua materna . Esta fue la razón principal por la que escribió todas sus obras en neerlandés y dejó la traducción a otros. La otra razón era que quería que sus obras fueran de utilidad práctica para quienes no dominaban el latín , el idioma científico común de la época . Gracias a Stevin, el idioma neerlandés adquirió su vocabulario científico propio, como " wiskunde " ( "kunst van het gewisse of zekere", el arte de lo conocido o lo cierto) para matemáticas , " natuurkunde " ("el arte de la naturaleza") para física , " scheikunde " ("el arte de la separación") para química , " sterrenkunde " ("el arte de las estrellas") para astronomía , " meetkunde " ("el arte de la medición") para geometría . ^{[ 46 ]}

Francis Bacon (sin parentesco directo con Roger Bacon , quien vivió 300 años antes) fue una figura clave en la filosofía de la ciencia durante la Revolución Científica . En su obra Novum Organum (1620) —una alusión al Organon de Aristóteles— Bacon esbozó un nuevo sistema lógico para mejorar el antiguo proceso filosófico del silogismo . El método de Bacon se basaba en historias experimentales para descartar teorías alternativas. ^{[ 47 ]} En 1637, René Descartes estableció un nuevo marco para fundamentar el conocimiento científico en su tratado Discurso del método , defendiendo el papel central de la razón frente a la experiencia sensorial. Por el contrario, en 1713, la segunda edición de Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newton argumentó que «… las hipótesis … no tienen cabida en la filosofía experimental. En esta filosofía, las proposiciones se deducen de los fenómenos y se generalizan por inducción». ^{[ 48 ]} Este pasaje influyó en una "generación posterior de lectores con inclinaciones filosóficas para que pronunciaran una prohibición de las hipótesis causales en la filosofía natural". ^{[ 48 ]}  

En particular, a finales del siglo XVIII, David Hume articuló de manera célebre su escepticismo sobre la capacidad de la ciencia para determinar la causalidad y ofreció una formulación definitiva del problema de la inducción , si bien ambas tesis serían cuestionadas a finales del siglo XVIII por Immanuel Kant en su Crítica de la razón pura y Fundamentos metafísicos de la ciencia natural . En el siglo XIX, Auguste Comte realizó una importante contribución a la teoría de la ciencia. Los escritos de John Stuart Mill, también del siglo XIX, se consideran importantes en la formación de las concepciones actuales del método científico, además de anticipar explicaciones científicas posteriores. ^{[ 49 ]}

El instrumentalismo se popularizó entre los físicos a principios del siglo XX, tras lo cual el positivismo lógico definió el campo durante varias décadas. El positivismo lógico solo acepta afirmaciones comprobables como significativas, rechaza las interpretaciones metafísicas y adopta el verificacionismo (un conjunto de teorías del conocimiento que combina el logicismo , el empirismo y la lingüística para fundamentar la filosofía en una base coherente con ejemplos de las ciencias empíricas ). Buscando reformar toda la filosofía y convertirla en una nueva filosofía científica , ^{[ 50 ]} el Círculo de Berlín y el Círculo de Viena propusieron el positivismo lógico a finales de la década de 1920.

Al interpretar la filosofía del lenguaje temprana de Ludwig Wittgenstein , los positivistas lógicos identificaron un principio de verificabilidad o criterio de significación cognitiva. A partir del logicismo de Bertrand Russell, buscaron la reducción de las matemáticas a la lógica. También adoptaron el atomismo lógico de Russell , el fenomenalismo de Ernst Mach —según el cual la mente solo conoce la experiencia sensorial actual o potencial, que es el contenido de todas las ciencias, ya sean la física o la psicología— y el operacionalismo de Percy Bridgman . De este modo, solo lo verificable era científico y cognitivamente significativo , mientras que lo inverificable era acientífico, «pseudoenunciados» sin significado cognitivo —metafísicos, emotivos, etc.— que no merecían una revisión posterior por parte de los filósofos, quienes tenían la nueva tarea de organizar el conocimiento en lugar de desarrollar nuevo conocimiento.

El positivismo lógico se suele presentar como una postura extrema que sostiene que el lenguaje científico nunca debe referirse a nada inobservable —ni siquiera a las nociones aparentemente fundamentales de causalidad, mecanismo y principios—, pero esto es una exageración. Se podría permitir hablar de tales inobservables de forma metafórica —observaciones directas vistas en abstracto— o, en el peor de los casos, de forma metafísica o emocional. Las leyes teóricas se reducirían a leyes empíricas , mientras que los términos teóricos adquirirían significado a partir de términos observacionales mediante reglas de correspondencia . Las matemáticas en física se reducirían a lógica simbólica mediante el logicismo, mientras que la reconstrucción racional convertiría el lenguaje ordinario en equivalentes estandarizados, todos interconectados y unidos por una sintaxis lógica . Una teoría científica se enunciaría con su método de verificación, mediante el cual un cálculo lógico o una operación empírica podrían verificar su falsedad o veracidad.

A finales de la década de 1930, los positivistas lógicos huyeron de Alemania y Austria hacia Gran Bretaña y Estados Unidos. Para entonces, muchos habían reemplazado el fenomenalismo de Mach por el fisicalismo de Otto Neurath , y Rudolf Carnap había intentado reemplazar la verificación por la simple confirmación . Con el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, el positivismo lógico se volvió más moderado, dando lugar al empirismo lógico , liderado principalmente por Carl Hempel en Estados Unidos, quien expuso el modelo de ley de cobertura de la explicación científica como una forma de identificar la forma lógica de las explicaciones sin ninguna referencia a la controvertida noción de "causalidad". El movimiento positivista lógico se convirtió en un pilar fundamental de la filosofía analítica [ ^{51 ]} y dominó la filosofía de la anglosfera , incluyendo la filosofía de la ciencia, a la vez que influyó ^en las ciencias hasta la década de 1960. Sin embargo, el movimiento no logró resolver sus problemas centrales ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]} y sus doctrinas fueron cada vez más atacadas. Sin embargo, propició el establecimiento de la filosofía de la ciencia como una subdisciplina distinta de la filosofía, con Carl Hempel desempeñando un papel clave. ^{[ 55 ]}

En su libro de 1962 , La estructura de las revoluciones científicas , Thomas Kuhn argumentó que el proceso de observación y evaluación se desarrolla dentro de un "paradigma", que describe como "logros universalmente reconocidos que, durante un tiempo, proporcionan problemas modelo y soluciones a la comunidad de profesionales". ^{[ 56 ]} Un paradigma identifica implícitamente los objetos y las relaciones que se estudian y sugiere qué experimentos, observaciones o mejoras teóricas deben llevarse a cabo para producir un resultado útil. ^{[ 57 ]} Caracterizó la ciencia normal como el proceso de observación y "resolución de problemas" que se desarrolla dentro de un paradigma, mientras que la ciencia revolucionaria surge cuando un paradigma supera a otro en un cambio de paradigma . ^{[ 58 ]}

Kuhn fue un historiador de la ciencia y sus ideas se inspiraron en el estudio de paradigmas antiguos que habían sido descartados, como la mecánica aristotélica o la teoría del éter . Estos paradigmas a menudo habían sido descritos por los historiadores como basados ​​en métodos o creencias "acientíficas". Sin embargo, el análisis de Kuhn demostró que no eran menos "científicos" que los paradigmas modernos. ^{[ 59 ]}

Se produjo un cambio de paradigma cuando surgieron numerosas anomalías observacionales en el antiguo paradigma y los intentos por resolverlas dentro del mismo fracasaron. Surgió un nuevo paradigma que manejaba las anomalías con menor dificultad y que, a la vez, abarcaba (la mayoría de) los resultados anteriores. Con el tiempo, a menudo durante una generación, más profesionales comenzaron a trabajar con el nuevo paradigma y, finalmente, el antiguo fue abandonado. Para Kuhn, la aceptación o el rechazo de un paradigma es tanto un proceso social como lógico. ^{[ 60 ]}

Kuhn rechazó explícitamente una interpretación relativista de sus ideas. Escribió: «Términos como “subjetivo” e “intuitivo” no pueden aplicarse a los paradigmas». ^{[ 61 ]} Los paradigmas, tal como él los entendía, se fundamentan en evidencia objetiva y observable, pero nuestro uso de ellos es psicológico y nuestra aceptación de ellos es social. ^{[ 62 ]}

Según Robert Priddy, todo estudio científico inevitablemente se basa en al menos algunos supuestos esenciales que no pueden ser probados por procesos científicos; ^{[ 63 ]} es decir, que los científicos deben comenzar con algunos supuestos sobre el análisis final de los hechos con los que tratan. Estas suposiciones se justificarían entonces en parte por su adhesión a los tipos de sucesos de los que somos directamente conscientes, y en parte por su éxito en representar los hechos observados con cierta generalidad, desprovistos de suposiciones ad hoc ." ^{[ 64 ]} Kuhn también afirma que toda la ciencia se basa en suposiciones sobre la naturaleza del universo, en lugar de simplemente en hechos empíricos. Estas suposiciones —un paradigma— comprenden un conjunto de creencias, valores y técnicas que sostiene una comunidad científica determinada, que legitiman sus sistemas y establecen las limitaciones de su investigación. ^{[ 65 ]} Para los naturalistas, la naturaleza es la única realidad, el paradigma "correcto", y no existe lo sobrenatural , es decir, nada que esté por encima, más allá o fuera de la naturaleza. El método científico debe utilizarse para investigar toda la realidad, incluido el espíritu humano. ^{[ 66 ]}

Algunos afirman que el naturalismo es la filosofía implícita de los científicos que trabajan, y que se necesitan los siguientes supuestos básicos para justificar el método científico: ^{[ 67 ]}

1. Que existe una realidad objetiva compartida por todos los observadores racionales . ^{[ 67 ] [ 68 ]} "La base de la racionalidad es la aceptación de una realidad objetiva externa." ^{[ 69 ]} "La realidad objetiva es claramente algo esencial si queremos desarrollar una perspectiva significativa del mundo. Sin embargo, su existencia misma se da por sentada." ^{[ 70 ]} "Nuestra creencia de que existe una realidad objetiva es una suposición de que surge de un mundo real fuera de nosotros. De bebés hicimos esta suposición inconscientemente. La gente se alegra de hacer esta suposición que añade significado a nuestras sensaciones y sentimientos, en lugar de vivir con el solipsismo ." ^{[ 71 ]} "Sin esta suposición, solo existirían los pensamientos e imágenes en nuestra propia mente (que sería la única mente existente) y no habría necesidad de la ciencia, ni de nada más." ^{[ 72 ]}
2. Que esta realidad objetiva se rige por leyes naturales ; ^{[ 67 ] [ 68 ]} "La ciencia, al menos hoy, asume que el universo obedece a principios cognoscibles que no dependen del tiempo ni del lugar, ni de parámetros subjetivos como lo que pensamos, sabemos o cómo nos comportamos." ^{[ 69 ]} Hugh Gauch argumenta que la ciencia presupone que "el mundo físico es ordenado y comprensible." ^{[ 73 ]}
3. Esa realidad puede descubrirse mediante la observación y la experimentación sistemáticas. ^{[ 67 ] [ 68 ]} Stanley Sobottka dijo: «La suposición de una realidad externa es necesaria para que la ciencia funcione y prospere. En su mayor parte, la ciencia consiste en descubrir y explicar el mundo externo». ^{[ 72 ]} «La ciencia intenta producir conocimiento que sea lo más universal y objetivo posible dentro del ámbito de la comprensión humana». ^{[ 69 ]}
4. Que la naturaleza tiene uniformidad de leyes y que la mayoría, si no todas las cosas en la naturaleza, deben tener al menos una causa natural. ^{[ 68 ]} El biólogo Stephen Jay Gould se refirió a estas dos proposiciones estrechamente relacionadas como la constancia de las leyes de la naturaleza y el funcionamiento de los procesos conocidos. ^{[ 74 ]} Simpson está de acuerdo en que el axioma de uniformidad de la ley, un postulado indemostrable, es necesario para que los científicos puedan extrapolar la inferencia inductiva al pasado inobservable y así estudiarlo de manera significativa. ^{[ 75 ]} "La suposición de invariancia espacial y temporal de las leyes naturales no es en absoluto exclusiva de la geología, puesto que equivale a una justificación para la inferencia inductiva que, como demostró Bacon hace casi cuatrocientos años, es el modo básico de razonamiento en la ciencia empírica. Sin asumir esta invariancia espacial y temporal, no tenemos base para extrapolar de lo conocido a lo desconocido y, por lo tanto, no hay manera de llegar a conclusiones generales a partir de un número finito de observaciones. (Dado que la suposición en sí misma se justifica mediante la inducción, de ninguna manera puede "probar" la validez de la inducción, un esfuerzo prácticamente abandonado después de que Hume demostrara su inutilidad hace dos siglos)." ^{[ 76 ]} Gould también señala que los procesos naturales como la "uniformidad del proceso" de Lyell son una suposición: "Como tal, es otra suposición a priori compartida por todos los científicos y no una afirmación sobre el mundo empírico." ^{[ 77 ]} Según R. Hooykaas: «El principio de uniformidad no es una ley, ni una regla establecida tras la comparación de los hechos, sino un principio que precede a la observación de los hechos... Es el principio lógico de parsimonia de las causas y de economía de las nociones científicas. Al explicar los cambios pasados ​​por analogía con los fenómenos presentes, se pone un límite a la conjetura, pues solo hay una manera en que dos cosas pueden ser iguales, pero hay una infinidad de maneras en que podrían suponerse diferentes». ^{[ 78 ]}
5. Que los procedimientos experimentales se realizarán satisfactoriamente sin errores deliberados o no intencionados que influyan en los resultados . ^{[ 68 ]}
6. Que los experimentadores no se verán significativamente sesgados por sus suposiciones. ^{[ 68 ]}
7. Ese muestreo aleatorio es representativo de toda la población. ^{[ 68 ]} Un muestreo aleatorio simple (MAS) es la opción probabilística más básica utilizada para crear una muestra de una población. La ventaja del MAS es que el investigador tiene la garantía de elegir una muestra que representa a la población, lo que asegura conclusiones estadísticamente válidas. ^{[ 79 ]}

A diferencia de la visión de que la ciencia se basa en supuestos fundamentales, el coherentismo afirma que las afirmaciones se justifican al formar parte de un sistema coherente. O, mejor dicho, las afirmaciones individuales no pueden validarse por sí solas: solo los sistemas coherentes pueden justificarse. ^{[ 80 ]} Una predicción de un tránsito de Venus se justifica por su coherencia con creencias más amplias sobre mecánica celeste y observaciones previas. Como se explicó anteriormente, la observación es un acto cognitivo. Es decir, se basa en una comprensión preexistente, un conjunto sistemático de creencias. Una observación de un tránsito de Venus requiere una amplia gama de creencias auxiliares, como las que describen la óptica de los telescopios, la mecánica de la montura del telescopio y una comprensión de la mecánica celeste . Si la predicción falla y no se observa un tránsito, es probable que esto ocasione un ajuste en el sistema, un cambio en algún supuesto auxiliar, en lugar de un rechazo del sistema teórico.

Según la tesis de Duhem-Quine , formulada por Pierre Duhem y WV Quine , es imposible probar una teoría de forma aislada. ^{[ 81 ]} Siempre es necesario añadir hipótesis auxiliares para poder realizar predicciones comprobables. Por ejemplo, para probar la Ley de Gravitación de Newton en el sistema solar, se necesita información sobre las masas y posiciones del Sol y de todos los planetas. Es bien sabido que el fracaso en la predicción de la órbita de Urano en el siglo XIX no conllevó el rechazo de la Ley de Newton, sino el rechazo de la hipótesis de que el Sistema Solar consta de solo siete planetas. Las investigaciones posteriores llevaron al descubrimiento de un octavo planeta, Neptuno . Si una prueba falla, algo anda mal. Pero el problema radica en determinar qué es ese algo: un planeta desaparecido, un equipo de prueba mal calibrado, una curvatura del espacio insospechada o alguna otra cosa.

Una consecuencia de la tesis de Duhem-Quine es que se puede hacer compatible cualquier teoría con cualquier observación empírica mediante la adición de un número suficiente de hipótesis ad hoc adecuadas. Karl Popper aceptó esta tesis, lo que lo llevó a rechazar la falsación ingenua . En cambio, favoreció una visión de la "supervivencia del más apto", según la cual se deben preferir las teorías científicas más falsables. ^{[ 82 ]}

Paul Feyerabend (1924-1994) sostuvo que ninguna descripción del método científico podría ser lo suficientemente amplia como para incluir todos los enfoques y métodos utilizados por los científicos, y que no existen reglas metodológicas útiles y sin excepciones que rijan el progreso de la ciencia. Argumentó que «el único principio que no inhibe el progreso es: todo vale ». ^{[ 83 ]}

Feyerabend afirmó que la ciencia comenzó como un movimiento liberador, pero que con el tiempo se había vuelto cada vez más dogmática y rígida, adquiriendo rasgos opresivos, y por lo tanto se había convertido progresivamente en una ideología . Por ello, sostuvo que era imposible encontrar una manera inequívoca de distinguir la ciencia de la religión , la magia o la mitología . Consideraba que el dominio exclusivo de la ciencia como medio para dirigir la sociedad era autoritario y carecía de fundamento. ^{[ 83 ]} La proclamación de este anarquismo epistemológico le valió a Feyerabend el título de «el peor enemigo de la ciencia» por parte de sus detractores. ^{[ 84 ]}

Según Kuhn, la ciencia es una actividad inherentemente comunitaria que solo puede realizarse como parte de una comunidad. ^{[ 85 ]} Para él, la diferencia fundamental entre la ciencia y otras disciplinas radica en la forma en que funcionan las comunidades. Otros, especialmente Feyerabend y algunos pensadores posmodernos, han argumentado que no existe suficiente diferencia entre las prácticas sociales en la ciencia y otras disciplinas como para mantener esta distinción. Para ellos, los factores sociales desempeñan un papel importante y directo en el método científico, pero no sirven para diferenciar la ciencia de otras disciplinas. En este sentido, la ciencia es una construcción social, aunque esto no implica necesariamente la noción más radical de que la realidad misma sea una construcción social .

Michel Foucault buscó analizar y descubrir cómo las disciplinas dentro de las ciencias sociales desarrollaron y adoptaron las metodologías utilizadas por sus practicantes. En obras como La arqueología del saber , utilizó el término ciencias humanas . Las ciencias humanas no comprenden las disciplinas académicas convencionales; son más bien un espacio interdisciplinario para la reflexión sobre el hombre que es sujeto del conocimiento científico más convencional, tomado ahora como un objeto, situado entre estas áreas más convencionales y, por supuesto, asociado con disciplinas como la antropología , la psicología , la sociología e incluso la historia . ^{[ 86 ]} Rechazando la visión realista de la investigación científica, Foucault argumentó a lo largo de su obra que el discurso científico no es simplemente un estudio objetivo de los fenómenos, como les gusta creer tanto a los científicos naturales como a los sociales , sino que es más bien el producto de sistemas de relaciones de poder que luchan por construir disciplinas y conocimiento científicos dentro de sociedades dadas. ^{[ 87 ]} Con los avances de disciplinas científicas, como la psicología y la antropología, la necesidad de separar, categorizar, normalizar e institucionalizar poblaciones en identidades sociales construidas se convirtió en un elemento básico de las ciencias. Las construcciones de lo que se consideraba "normal" y "anormal" estigmatizaron y marginaron a grupos de personas, como los enfermos mentales y las minorías sexuales y de género. ^{[ 88 ]}

Sin embargo, algunos (como Quine) sostienen que la realidad científica es una construcción social:

Los objetos físicos se importan conceptualmente a la situación como intermediarios convenientes, no por definición en términos de experiencia, sino simplemente como postulados irreductibles comparables, epistemológicamente, a los dioses de Homero  ... Por mi parte, como físico laico, creo en los objetos físicos y no en los dioses de Homero; y considero un error científico creer lo contrario. Pero en cuanto a su fundamento epistemológico, los objetos físicos y los dioses difieren solo en grado y no en naturaleza. Ambos tipos de entidades entran en nuestras concepciones únicamente como postulados culturales . ^{[ 89 ]}

La reacción pública de los científicos contra tales puntos de vista, particularmente en la década de 1990, se conoció como las guerras de la ciencia . ^{[ 90 ]}

Un avance importante en las últimas décadas ha sido el estudio de la formación, estructura y evolución de las comunidades científicas por parte de sociólogos y antropólogos, entre ellos David Bloor , Harry Collins , Bruno Latour , Ian Hacking y Anselm Strauss . También se han aplicado conceptos y métodos (como la elección racional, la elección social o la teoría de juegos) de la economía para comprender la eficiencia de las comunidades científicas en la producción de conocimiento. Este campo interdisciplinario se conoce como estudios de ciencia y tecnología . ^{[ 91 ]} Aquí, el enfoque de la filosofía de la ciencia consiste en estudiar cómo operan realmente las comunidades científicas.

Los filósofos de la tradición filosófica continental no suelen ser clasificados como filósofos de la ciencia. Sin embargo, tienen mucho que decir sobre la ciencia, y algunas de sus ideas anticiparon temas de la tradición analítica. Por ejemplo, en La genealogía de la moral (1887), Friedrich Nietzsche planteó la tesis de que el motivo de la búsqueda de la verdad en las ciencias es una especie de ideal ascético. ^{[ 92 ]}

En general, la filosofía continental aborda la ciencia desde una perspectiva histórico-mundial . Filósofos como Pierre Duhem (1861-1916) y Gaston Bachelard (1884-1962) escribieron sus obras con este enfoque histórico-mundial de la ciencia, anticipándose a la obra de Kuhn de 1962 por una generación o más. Todos estos enfoques implican un giro histórico y sociológico hacia la ciencia, con prioridad en la experiencia vivida (una especie de "mundo de la vida" husserliana ), en lugar de un enfoque basado en el progreso o antihistórico, como el que se enfatiza en la tradición analítica. Se puede rastrear esta corriente de pensamiento continental a través de la fenomenología de Edmund Husserl (1859-1938), las últimas obras de Merleau-Ponty ( Naturaleza: Apuntes de clase del Collège de France , 1956-1960) y la hermenéutica de Martin Heidegger (1889-1976). ^{[ 93 ]}

El mayor impacto en la tradición continental respecto a la ciencia provino de la crítica de Martin Heidegger a la actitud teórica en general, que por supuesto incluye la actitud científica. ^{[ 94 ]} Por esta razón, la tradición continental se ha mantenido mucho más escéptica sobre la importancia de la ciencia en la vida humana y en la investigación filosófica. No obstante, ha habido varias obras importantes: especialmente las de un precursor kuhniano, Alexandre Koyré (1892-1964). Otro desarrollo importante fue el del análisis de Michel Foucault sobre el pensamiento histórico y científico en Las palabras y las cosas (1966) y su estudio del poder y la corrupción dentro de la "ciencia" de la locura . ^{[ 95 ]} Los autores posheideggerianos que contribuyeron a la filosofía de la ciencia continental en la segunda mitad del siglo XX incluyen a Jürgen Habermas (p. ej., Verdad y justificación , 1998), Carl Friedrich von Weizsäcker ( La unidad de la naturaleza , 1980; alemán : Die Einheit der Natur (1971)) y Wolfgang Stegmüller ( Problema und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie , 1973-1986).

El análisis implica descomponer una observación o teoría en conceptos más simples para comprenderla. El reduccionismo puede referirse a varias posturas filosóficas relacionadas con este enfoque. Un tipo de reduccionismo sugiere que los fenómenos son susceptibles de explicación científica en niveles inferiores de análisis e investigación. Quizás un evento histórico podría explicarse en términos sociológicos y psicológicos, que a su vez podrían describirse en términos de fisiología humana, que a su vez podría describirse en términos de química y física. ^{[ 96 ]} Daniel Dennett distingue el reduccionismo legítimo de lo que él llama reduccionismo codicioso , que niega las complejidades reales y salta demasiado rápido a generalizaciones amplias. ^{[ 97 ]}

Un problema general que afecta la neutralidad de la ciencia concierne a las áreas que esta elige explorar ; es decir, qué partes del mundo y de la humanidad estudia. Philip Kitcher, en su obra Ciencia, verdad y democracia ^{[ 98 ]} , argumenta que los estudios científicos que intentan mostrar a un segmento de la población como menos inteligente, menos exitoso o emocionalmente menos desarrollado en comparación con otros, tienen un efecto de retroalimentación política que excluye aún más a dichos grupos del acceso a la ciencia. De este modo, estos estudios socavan el amplio consenso necesario para una buena ciencia al excluir a ciertas personas, demostrando así, en última instancia, su falta de rigor científico.

El problema de la inducción analizado anteriormente se observa de otra forma en los debates sobre los fundamentos de la estadística . ^{[ 101 ]} El enfoque estándar para la prueba de hipótesis estadísticas evita afirmaciones sobre si la evidencia apoya una hipótesis o la hace más probable. En cambio, la prueba típica produce un valor p , que es la probabilidad de que la evidencia sea como es, bajo el supuesto de que la hipótesis nula es verdadera. Si el valor p es demasiado alto, la hipótesis se rechaza, de forma análoga a la falsación. Por el contrario, la inferencia bayesiana busca asignar probabilidades a las hipótesis. Temas relacionados en la filosofía de la estadística incluyen las interpretaciones de probabilidad , el sobreajuste y la diferencia entre correlación y causalidad .

La filosofía de las matemáticas se ocupa de los fundamentos filosóficos y las implicaciones de las matemáticas . ^{[ 102 ]} Las preguntas centrales son si los números , los triángulos y otras entidades matemáticas existen independientemente de la mente humana y cuál es la naturaleza de las proposiciones matemáticas . ¿Es fundamentalmente diferente preguntar si "1 + 1 = 2" es verdadero de preguntar si una pelota es roja? ¿Fue inventado o descubierto el cálculo ? Una pregunta relacionada es si aprender matemáticas requiere experiencia o solo razón . ¿Qué significa demostrar un teorema matemático y cómo se sabe si una demostración matemática es correcta? Los filósofos de las matemáticas también buscan aclarar las relaciones entre las matemáticas y la lógica , las capacidades humanas como la intuición y el universo material .

La filosofía de la física es el estudio de las cuestiones filosóficas fundamentales que subyacen a la física moderna , el estudio de la materia y la energía y cómo interactúan. Las principales cuestiones se refieren a la naturaleza del espacio y el tiempo , los átomos y el atomismo . También se incluyen las predicciones de la cosmología , la interpretación de la mecánica cuántica , los fundamentos de la mecánica estadística , la causalidad , el determinismo y la naturaleza de las leyes físicas . ^{[ 103 ]} Clásicamente, varias de estas cuestiones se estudiaban como parte de la metafísica (por ejemplo, las relativas a la causalidad, el determinismo y el espacio y el tiempo).

La filosofía de la química es el estudio filosófico de la metodología y el contenido de la ciencia química . Es explorada por filósofos, químicos y equipos de filósofos y químicos. Incluye investigación sobre cuestiones generales de filosofía de la ciencia aplicadas a la química. Por ejemplo, ¿pueden explicarse todos los fenómenos químicos mediante la mecánica cuántica o no es posible reducir la química a la física? Por otro lado, los químicos han discutido la filosofía de cómo se confirman las teorías en el contexto de la confirmación de los mecanismos de reacción . Determinar los mecanismos de reacción es difícil porque no pueden observarse directamente. Los químicos pueden usar una serie de medidas indirectas como evidencia para descartar ciertos mecanismos, pero a menudo no están seguros de si el mecanismo restante es correcto porque hay muchos otros mecanismos posibles que no han probado o ni siquiera considerado. ^{[ 104 ]} Los filósofos también han buscado aclarar el significado de conceptos químicos que no se refieren a entidades físicas específicas, como los enlaces químicos .

La filosofía de la astronomía busca comprender y analizar las metodologías y tecnologías empleadas por los expertos en la disciplina, centrándose en cómo se pueden estudiar las observaciones sobre el espacio y los fenómenos astrofísicos . Dado que los astrónomos se basan en teorías y fórmulas de otras disciplinas científicas, como la química y la física, la búsqueda de la comprensión de cómo se puede obtener conocimiento sobre el cosmos, así como la relación entre la Tierra y el Sistema Solar dentro de las concepciones personales del lugar de la humanidad en el universo, y las perspectivas filosóficas sobre cómo los hechos sobre el espacio pueden analizarse científicamente y configurarse con otros conocimientos establecidos, es un punto central de investigación.

La filosofía de las ciencias de la Tierra se ocupa de cómo los seres humanos obtienen y verifican el conocimiento del funcionamiento del sistema terrestre, incluyendo la atmósfera , la hidrosfera y la geosfera (la Tierra sólida). Las formas de conocimiento y los hábitos mentales de los geocientíficos comparten importantes similitudes con otras ciencias, pero también poseen atributos distintivos que surgen de la naturaleza compleja, heterogénea, única, duradera e inmutable del sistema terrestre.

La filosofía de la biología aborda cuestiones epistemológicas , metafísicas y éticas en las ciencias biológicas y biomédicas . Si bien los filósofos de la ciencia y los filósofos en general se han interesado desde hace mucho tiempo por la biología (por ejemplo, Aristóteles , Descartes , Leibniz e incluso Kant ), la filosofía de la biología no surgió como un campo filosófico independiente hasta las décadas de 1960 y 1970. ^{[ 108 ]} Los filósofos de la ciencia comenzaron a prestar cada vez más atención a los avances en biología, desde el surgimiento de la síntesis moderna en las décadas de 1930 y 1940 hasta el descubrimiento de la estructura del ácido desoxirribonucleico (ADN) en 1953 y los avances más recientes en ingeniería genética . También se abordan otras ideas clave, como la reducción de todos los procesos vitales a reacciones bioquímicas , así como la incorporación de la psicología a una neurociencia más amplia . La investigación en la filosofía actual de la biología incluye el estudio de los fundamentos de la teoría evolutiva (como el trabajo de Peter Godfrey-Smith ) ^{[ 109 ]} y el papel de los virus como simbiontes persistentes en los genomas del huésped. En consecuencia, la evolución del orden del contenido genético se considera el resultado de editores genómicos competentes, en contraste con narrativas anteriores en las que predominaban los eventos de replicación de errores (mutaciones).

Más allá de la ética médica y la bioética , la filosofía de la medicina es una rama de la filosofía que incluye la epistemología y la ontología / metafísica de la medicina. Dentro de la epistemología de la medicina, la medicina basada en la evidencia (MBE) (o práctica basada en la evidencia (PBE)) ha atraído la atención, sobre todo los roles de la aleatorización, ^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]} el enmascaramiento y los controles con placebo . Relacionadas con estas áreas de investigación, las ontologías de interés específico para la filosofía de la medicina incluyen el dualismo cartesiano , la concepción monogenética de la enfermedad ^{[ 113 ]} y la conceptualización de los «placebos» y los «efectos placebo». ^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]} También hay un creciente interés en la metafísica de la medicina, ^{[ 118 ]} particularmente la idea de causalidad. Los filósofos de la medicina no solo podrían estar interesados ​​en cómo se genera el conocimiento médico, sino también en la naturaleza de dichos fenómenos. La causalidad es relevante porque el objetivo de gran parte de la investigación médica es establecer relaciones causales, por ejemplo, qué causa las enfermedades o qué hace que las personas mejoren. ^{[ 119 ]}

La filosofía de la psiquiatría explora cuestiones filosóficas relacionadas con la psiquiatría y la enfermedad mental . El filósofo de la ciencia y la medicina Dominic Murphy identifica tres áreas de exploración en la filosofía de la psiquiatría. La primera se refiere al examen de la psiquiatría como ciencia, utilizando las herramientas de la filosofía de la ciencia en un sentido más amplio. La segunda implica el examen de los conceptos empleados en el debate sobre la enfermedad mental, incluyendo la experiencia de la enfermedad mental y las cuestiones normativas que plantea. La tercera área se refiere a los vínculos y las discontinuidades entre la filosofía de la mente y la psicopatología . ^{[ 120 ]}

La filosofía de la psicología se refiere a cuestiones en los fundamentos teóricos de la psicología moderna . Algunas de estas cuestiones son preocupaciones epistemológicas sobre la metodología de la investigación psicológica. Por ejemplo, ¿es el mejor método para estudiar psicología centrarse solo en la respuesta del comportamiento a estímulos externos o deberían los psicólogos centrarse en la percepción mental y los procesos de pensamiento ? ^{[ 121 ]} Si es esto último, una pregunta importante es cómo se pueden medir las experiencias internas de los demás. Los autoinformes de sentimientos y creencias pueden no ser fiables porque, incluso en los casos en que no hay un incentivo aparente para que los sujetos engañen intencionalmente en sus respuestas, el autoengaño o la memoria selectiva pueden afectar sus respuestas. Entonces, incluso en el caso de autoinformes precisos, ¿cómo se pueden comparar las respuestas entre individuos? Incluso si dos individuos responden con la misma respuesta en una escala Likert , pueden estar experimentando cosas muy diferentes.

Otros temas en la filosofía de la psicología son cuestiones filosóficas sobre la naturaleza de la mente, el cerebro y la cognición, y quizás se consideren más comúnmente como parte de la ciencia cognitiva o filosofía de la mente . Por ejemplo, ¿son los humanos criaturas racionales ? ^{[ 121 ]} ¿Tienen libre albedrío en algún sentido , y cómo se relaciona esto con la experiencia de tomar decisiones? La filosofía de la psicología también sigue de cerca el trabajo contemporáneo realizado en neurociencia cognitiva , psicolingüística e inteligencia artificial , cuestionando qué pueden y qué no pueden explicar en psicología.

La filosofía de la psicología es un campo relativamente joven, ya que la psicología se convirtió en una disciplina independiente a finales del siglo XIX. En particular, la neurofilosofía se ha consolidado recientemente como campo de estudio gracias a las obras de Paul Churchland y Patricia Churchland . ^{[ 100 ]} La filosofía de la mente, por el contrario, es una disciplina bien establecida desde antes de que la psicología se convirtiera en un campo de estudio. Se ocupa de cuestiones relativas a la naturaleza misma de la mente, las cualidades de la experiencia y temas específicos como el debate entre dualismo y monismo .

La filosofía de las ciencias sociales es el estudio de la lógica y el método de las ciencias sociales , como la sociología y la antropología cultural . ^{[ 122 ]} Los filósofos de las ciencias sociales se ocupan de las diferencias y similitudes entre las ciencias sociales y naturales , las relaciones causales entre los fenómenos sociales, la posible existencia de leyes sociales y el significado ontológico de la estructura y la agencia .

El filósofo francés Auguste Comte (1798-1857) estableció la perspectiva epistemológica del positivismo en su obra Curso de filosofía positivista , una serie de textos publicados entre 1830 y 1842. Los tres primeros volúmenes del Curso se centraron principalmente en las ciencias naturales ya existentes ( geociencia , astronomía , física , química y biología ), mientras que los dos últimos enfatizaron la inevitable llegada de la ciencia social : la sociología . ^{[ 123 ]} Para Comte, las ciencias naturales debían necesariamente surgir primero, antes de que la humanidad pudiera canalizar adecuadamente sus esfuerzos hacia la ciencia reina, la más desafiante y compleja de la propia sociedad humana. Comte propone un sistema evolutivo que plantea que la sociedad atraviesa tres fases en su búsqueda de la verdad, según una ley general de tres etapas : (1) la teológica , (2) la metafísica y (3) la positiva . ^{[ 124 ]}

El positivismo de Comte sentó las bases filosóficas iniciales de la sociología formal y la investigación social . Durkheim , Marx y Weber suelen ser citados como los padres de la ciencia social contemporánea. En psicología , el conductismo ha favorecido históricamente un enfoque positivista . El positivismo también ha sido defendido por los « tecnócratas », quienes creen en la inevitabilidad del progreso social a través de la ciencia y la tecnología. ^{[ 125 ]}

La perspectiva positivista se ha asociado con el « cientificismo »; la visión de que los métodos de las ciencias naturales pueden aplicarse a todas las áreas de investigación, ya sean filosóficas, de ciencias sociales o de cualquier otra índole. Entre la mayoría de los científicos sociales e historiadores, el positivismo ortodoxo ha perdido hace tiempo apoyo popular. Hoy en día, los profesionales de las ciencias sociales y físicas tienen en cuenta el efecto distorsionador del sesgo del observador y las limitaciones estructurales. Este escepticismo se ha visto favorecido por un debilitamiento general de las explicaciones deductivistas de la ciencia por parte de filósofos como Thomas Kuhn , y por nuevos movimientos filosóficos como el realismo crítico y el neopragmatismo . El filósofo y sociólogo Jürgen Habermas criticó la racionalidad puramente instrumental , argumentando que implica que el pensamiento científico se convierte en algo similar a la ideología misma. ^{[ 126 ]}

La filosofía de la tecnología es una subdisciplina de la filosofía que estudia la naturaleza de la tecnología . Entre los temas de investigación específicos se incluyen el estudio del papel del conocimiento tácito y explícito en la creación y el uso de la tecnología, la naturaleza de las funciones en los artefactos tecnológicos, el papel de los valores en el diseño y la ética relacionada con la tecnología. Tanto la tecnología como la ingeniería pueden implicar la aplicación del conocimiento científico. La filosofía de la ingeniería es una subdisciplina emergente dentro de la filosofía de la tecnología, un campo más amplio.