Pierre-José Proudhon

Proudhon nació en Besançon , Francia, el 15 de enero de 1809 en el número 23 de la Rue du Petit Battant, en el suburbio de Battant. ^{[ 15 ]} Su padre, Claude-François Proudhon, que trabajaba como cervecero y tonelero, ^{[ 16 ]} era originario del pueblo de Chasnans , cerca de la frontera con Suiza. Su madre, Catherine Simonin, era de Cordiron. ^{[ 15 ]} Claude-François y Catherine tuvieron cinco hijos, dos de los cuales murieron a muy temprana edad. Los hermanos de Pierre-Joseph Proudhon, Jean-Etienne y Claude, nacieron en 1811 y 1816 respectivamente, y ambos mantuvieron una relación muy cercana con él. ^{[ 16 ]}

De niño, trabajaba principalmente en la taberna familiar, ayudaba con las labores agrícolas y pasaba el tiempo jugando al aire libre en el campo. Aunque Proudhon no recibió educación formal en su infancia, su madre le enseñó a leer y a los tres años ya sabía deletrear palabras. Los únicos libros que Proudhon tuvo acceso hasta los diez años fueron los Evangelios , Los cuatro hermanos Aymon y algunos almanaques locales . En 1820, la madre de Proudhon intentó que lo admitieran en el colegio de la ciudad de Besançon. La familia era demasiado pobre para costear la matrícula, pero con la ayuda de uno de los antiguos empleadores de Claude-François, logró obtener una beca que le ahorraba 120 francos al año. Proudhon no podía permitirse cosas básicas como libros o zapatos para ir a la escuela, lo que le causaba grandes dificultades y a menudo lo convertía en objeto de burla por parte de sus compañeros más adinerados. A pesar de esto, Proudhon demostró una gran voluntad de aprender y pasaba mucho tiempo en la biblioteca de la escuela con una pila de libros, explorando una variedad de temas en su tiempo libre fuera de clase. ^{[ 17 ]}

En 1827, Proudhon comenzó un aprendizaje en una imprenta en la casa de Bellevaux en Battant. En la Pascua del año siguiente, se trasladó a una imprenta en Besançon propiedad de la familia de uno de sus compañeros de escuela, Antoine Gauthier. ^{[ 18 ]} Besançon era un importante centro de pensamiento religioso en ese momento y la mayoría de las obras publicadas en Gauthier eran obras eclesiásticas . Durante el transcurso de su trabajo, Proudhon pasaba horas cada día leyendo esta literatura cristiana y comenzó a cuestionar muchas de sus creencias religiosas arraigadas, lo que finalmente lo llevó a rechazar el cristianismo por completo. ^{[ 19 ]} En su primer libro, ¿Qué es la propiedad?, reveló que su viaje religioso comenzó con el protestantismo y terminó siendo un neocristiano. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Con el paso de los años, Proudhon ascendió hasta convertirse en corrector de imprenta, revisando publicaciones. Hacia 1829, se había interesado más en cuestiones sociales que en la teoría religiosa. De particular importancia durante este período fue su encuentro con Charles Fourier , quien en 1829 acudió a Gauthier como cliente buscando publicar su obra Le Nouveau Monde Industriel et Sociétaire . Proudhon supervisó la impresión del libro, lo que le brindó amplia oportunidad para conversar con Fourier sobre diversos temas sociales y filosóficos. Estas conversaciones dejaron una profunda huella en Proudhon y lo influyeron a lo largo de su vida. ^{[ 22 ]} Fue también durante este tiempo que Proudhon entabló una de sus amistades más cercanas con Gustave Fallot , un erudito de Montebéliard que provenía de una familia de ricos industriales franceses. Impresionado por las correcciones de Proudhon a uno de sus manuscritos latinos, Fallot buscó su amistad y pronto ambos pasaban regularmente las tardes juntos discutiendo la literatura francesa de Michel de Montaigne , François Rabelais , Jean-Jacques Rousseau , Voltaire , Denis Diderot y muchos otros autores a los que Proudhon no había tenido acceso durante sus años de lecturas teológicas. ^{[ 23 ]}

En septiembre de 1830, Proudhon obtuvo la certificación de oficial tipógrafo . El período posterior estuvo marcado por el desempleo y la pobreza, durante el cual Proudhon viajó por Francia (y brevemente a Neuchâtel , Suiza) buscando sin éxito un empleo estable en la imprenta y como maestro. ^{[ 24 ]} Durante este período, Fallot le ofreció ayuda económica a Proudhon si iba a París a estudiar filosofía. Proudhon aceptó la oferta a pesar de la preocupación por cómo podría afectar su carrera en el oficio de la imprenta. ^{[ 25 ]} Caminó desde Besançon hasta París, llegando en marzo a la Rue Mazarin en el Barrio Latino, donde Fallot vivía en ese momento. Proudhon comenzó a relacionarse con el círculo de eruditos metropolitanos que rodeaban a Fallot, pero se sentía fuera de lugar e incómodo entre personas más adineradas y acostumbradas al debate académico. Finalmente, Proudhon descubrió que prefería pasar la mayor parte del tiempo estudiando solo y que no le gustaba la vida urbana, anhelando regresar a su hogar en Besançon. ^{[ 26 ]} El brote de cólera en París le concedió su deseo, ya que Fallot enfermó, lo que le impidió seguir apoyando económicamente a Proudhon. Tras la partida de Proudhon, nunca volvió a ver a Fallot (quien falleció en 1836). ^{[ 27 ]} Sin embargo, esta amistad fue uno de los acontecimientos más importantes en la vida de Proudhon, pues fue lo que lo motivó a abandonar el oficio de impresor y dedicarse a sus estudios de filosofía. ^{[ 28 ]}

Tras un intento fallido de negocio de imprenta en 1838, Proudhon decidió dedicarse por completo a los estudios. Solicitó la beca Suard, que le permitiría estudiar en la Academia de Besançon. Proudhon fue seleccionado entre varios candidatos principalmente porque sus ingresos eran mucho menores que los de los demás, y los jueces quedaron sumamente impresionados por su escritura y el nivel de educación que había adquirido mientras trabajaba como artesano. Proudhon llegó a París a finales del otoño de 1838. ^{[ 29 ]}

En 1839, la Academia de Besançon organizó un concurso de ensayos sobre la utilidad de la celebración del domingo en relación con la higiene, la moral y la relación entre la familia y la ciudad. El ensayo de Proudhon, titulado De la Célébration du dimanche , utilizó esencialmente el tema como pretexto para debatir diversas ideas políticas y filosóficas, y en él se encuentran las semillas de sus posteriores ideas revolucionarias. Muchas de sus ideas sobre la autoridad, la moral y la propiedad incomodaron a los jueces de la academia, y Proudhon solo recibió la medalla de bronce (algo de lo que se enorgulleció, pues sentía que esto indicaba que sus escritos incomodaban a la élite académica). ^{[ 30 ]}

En 1840, Proudhon publicó su primera obra, Qu'est-ce que la propriété? (¿ Qué es la propiedad?). Su tercer ensayo sobre la propiedad fue una carta al escritor fourierista Considérant , publicada en 1842 con el título Warning to Propriétors (Advertencia a los propietarios ). Proudhon fue juzgado por ella en Besançon, pero fue absuelto cuando el jurado consideró que no podían condenarlo por una filosofía que ellos mismos no comprendían. ^{[ 31 ]} En 1846, publicó Système des againstes économiques ou Philosophie de la misère ( El sistema de las contradicciones económicas o La filosofía de la pobreza ), que provocó una crítica extensa de Karl Marx titulada La miseria de la filosofía , iniciando una escisión entre anarquismo y marxismo , y entre anarquistas y marxistas , que sería continuada por los bakuninistas y los anarquistas colectivistas (los seguidores de Mijaíl Bakunin ) en la Primera Internacional y que perdura hasta nuestros días. ^{[ 31 ]}

Durante un tiempo, Proudhon dirigió una pequeña imprenta en Besançon, pero sin éxito. Posteriormente, se vinculó como gerente a una empresa comercial en Lyon , Francia. En 1847, dejó este trabajo y finalmente se estableció en París, donde ya era reconocido como un líder innovador. Ese mismo año, también ingresó en la masonería . ^{[ 32 ]}

Proudhon también mantuvo un intercambio de cartas publicadas entre 1849 y 1850 con el economista de la Escuela Liberal francesa Frédéric Bastiat, en las que discutía la legitimidad del interés. ^{[ 33 ]} Como argumentó Robert Leroux , Bastiat estaba convencido de que la doctrina antiinterés de Proudhon «era la antítesis absoluta de cualquier enfoque serio». ^{[ 34 ]} Proudhon perdió los estribos y le declaró a Bastiat: «Su inteligencia está dormida, o mejor dicho, nunca ha estado despierta. Usted es un hombre para quien la lógica no existe. No oye nada, no entiende nada. Carece de filosofía, de ciencia, de humanidad. Su capacidad de razonar, al igual que su capacidad de prestar atención y hacer comparaciones, es nula. Científicamente, señor Bastiat, usted es un hombre muerto». ^{[ 35 ]}

En España, Ramón de la Sagra fundó en La Coruña en 1845 la revista anarquista El Porvenir , inspirada en las ideas de Proudhon. ^{[ 36 ]} El político catalán Francesc Pi i Margall se convirtió en el principal traductor de las obras de Proudhon al español ^{[ 37 ]} y posteriormente fue brevemente presidente de España en 1873, siendo líder del Partido Republicano Democrático Federal . Según George Woodcock , «estas traducciones tuvieron un efecto profundo y duradero en el desarrollo del anarquismo español después de 1870, pero antes de esa fecha, las ideas de Proudhon, interpretadas por Pi, ya habían servido de inspiración para el movimiento federalista que surgió a principios de la década de 1860». ^{[ 38 ]} Según la Encyclopædia Britannica , «durante la revolución española de 1873, Pi i Margall intentó establecer un sistema político descentralizado, o "cantonalista", siguiendo las líneas de Proudhon». ^{[ 36 ]}

Proudhon murió en Passy el 19 de enero de 1865 y fue enterrado en París en el cementerio de Montparnasse . ^{[ 39 ]}

Proudhon fue la primera persona conocida en referirse a sí mismo como un " anarquista ". ^{[ 40 ] [ 41 ]} El mutualismo anarquista de Proudhon se considera una vía intermedia o síntesis entre el anarquismo individualista y el anarquismo social . Según Larry Gambone, Proudhon era un "anarquista individualista social". ^{[ 42 ]} Tanto el anarcocomunista Peter Kropotkin como el anarquista individualista Benjamin Tucker definieron el anarquismo como "la forma de socialismo sin gobierno" y "la abolición del Estado y la abolición de la usura", respectivamente. En esto, Kropotkin y Tucker seguían la definición de Proudhon, quien afirmó que "[n]o admitimos el gobierno del hombre por el hombre, así como la explotación del hombre por el hombre". ^{[ 10 ] [ 43 ]}

En ¿Qué es la propiedad?, publicado en 1840, Proudhon definió la anarquía como «la ausencia de un amo, de un soberano» y escribió que «así como el hombre busca la justicia en la igualdad, la sociedad busca el orden en la anarquía». ^{[ 44 ]} En 1849, Proudhon declaró en Confesiones de un revolucionario que «quienquiera que ponga su mano sobre mí para gobernarme es un usurpador y tirano, y lo declaro mi enemigo». ^{[ 45 ]} Proudhon criticó la autoridad estatal y apoyó la libertad de religión, de expresión y de reunión. ^{[ 46 ]} En La idea general de la revolución (1851), Proudhon abogó por una «sociedad sin autoridad». En un subcapítulo titulado «¿Qué es el gobierno?», Proudhon escribió:

Ser GOBERNADO es ser vigilado, inspeccionado, espiado, dirigido, impulsado por la ley, numerado, regulado, inscrito, adoctrinado, sermoneado, controlado, revisado, estimado, valorado, censurado, ordenado, por criaturas que no tienen ni el derecho ni la sabiduría ni la virtud para hacerlo. Ser GOBERNADO es ser en cada operación, en cada transacción notado, registrado, contado, gravado, sellado, medido, numerado, evaluado, licenciado, autorizado, amonestado, impedido, prohibido, reformado, corregido, castigado. Es, bajo el pretexto de utilidad pública, y en nombre del interés general, ser puesto bajo contribución, perforado, desollado, explotado, monopolizado, extorsionado, presionado, engañado, robado; Luego, ante la menor resistencia, la primera palabra de queja, se reprime, se multa, se vilipendia, se acosa, se persigue, se maltrata, se golpea, se desarma, se ata, se estrangula, se encarcela, se juzga, se condena, se fusila, se deporta, se sacrifica, se vende, se traiciona; y para colmo, se escarnece, se ridiculiza, se burla, se ultraja, se deshonra. Eso es gobierno; esa es su justicia; esa es su moralidad. ^{[ 47 ]}

Hacia el final de su vida, Proudhon modificó algunas de sus ideas anteriores. En El principio de la federación (1863), modificó su postura antiestatal previa, abogando por el equilibrio entre autoridad y libertad, y propuso una teoría descentralizada del gobierno federal. Proudhon también definió la anarquía de manera diferente, como el gobierno de cada uno por sí mismo, lo que implicaba que las funciones políticas se habían reducido a funciones industriales y que el orden social surgía únicamente de transacciones e intercambios. En esta obra, Proudhon denominó a su sistema económico una "federación agroindustrial", argumentando que proporcionaría acuerdos federales específicos para proteger a los ciudadanos de los estados federados del feudalismo capitalista y financiero, tanto interno como externo, y así evitar la reintroducción del trabajo asalariado. Esto se debía a que el derecho político debía estar respaldado por el derecho económico. En La teoría de la propiedad , publicada póstumamente , Proudhon sostuvo que la propiedad era el único poder capaz de contrarrestar al Estado. Por lo tanto, «Proudhon podía mantener la idea de la propiedad como robo y, al mismo tiempo, ofrecer una nueva definición de la misma como libertad. Existe la posibilidad constante de abuso, de explotación, lo cual constituye robo. Al mismo tiempo, la propiedad es una creación espontánea de la sociedad y un baluarte contra el poder cada vez más invasivo del Estado». ^{[ 48 ]}

Daniel Guérin criticó la última etapa de la vida de Proudhon afirmando que «muchos de estos maestros no fueron anarquistas durante toda su vida y sus obras completas incluyen pasajes que nada tienen que ver con el anarquismo. Por ejemplo: en la segunda parte de su carrera, el pensamiento de Proudhon dio un giro conservador. Su extenso y monumental De la Justice dans la Revolution et dans l'Eglise (1858) se ocupaba principalmente del problema de la religión y su conclusión distaba mucho de ser libertaria». ^{[ 49 ]}

En ¿Qué es la propiedad?, Proudhon pasó del rechazo del comunismo y la propiedad privada de manera dialéctica, buscando una «tercera forma de sociedad. [...] A esta tercera forma de sociedad, la síntesis del comunismo y la propiedad, la llamaremos libertad». ^{[ 50 ]} En su Sistema de contradicción económica , Proudhon describió la mutualidad como «la síntesis de las nociones de propiedad privada y propiedad colectiva». ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

El rechazo de Proudhon al comunismo obligatorio y a la propiedad privilegiada lo condujo a una síntesis entre el comunismo libertario y la posesión, del mismo modo que la aparente contradicción entre sus teorías de la propiedad representa una antítesis que aún requiere síntesis. Proudhon afirmó que, al presentar la teoría de que "la propiedad es libertad", no cambiaba de opinión respecto a la definición anterior de que "la propiedad es robo". Proudhon no solo se basó en la "síntesis", sino que también enfatizó el "equilibrio" entre enfoques como el comunismo y la propiedad, que aparentemente no pueden conciliarse por completo. ^{[ 10 ]} El mutualista estadounidense William Batchelder Greene adoptó un enfoque similar en sus obras de 1849-1850. ^{[ 56 ]}

Para Proudhon, el mutualismo implicaba la libre asociación mediante la creación de una democracia industrial , un sistema en el que los lugares de trabajo serían «entregados a asociaciones de trabajadores organizadas democráticamente. [...] Queremos que estas asociaciones sean modelos para la agricultura, la industria y el comercio, el núcleo pionero de esa vasta federación de empresas y sociedades entretejidas en el tejido común de la República social democrática». ^{[ 57 ]} Bajo el mutualismo, los trabajadores ya no venderían su fuerza de trabajo a un capitalista, sino que trabajarían para sí mismos en cooperativas. Proudhon instó a «los trabajadores a organizarse en sociedades democráticas, con igualdad de condiciones para todos los miembros, so pena de recaer en el feudalismo». Esto resultaría en «[l]a explotación capitalista y patrimonial, detenida en todas partes, el sistema salarial abolido, el intercambio igualitario y justo garantizado». ^{[ 58 ]}

Como señala Robert Graham , «el socialismo de mercado de Proudhon está indisolublemente ligado a sus nociones de democracia industrial y autogestión obrera». ^{[ 59 ]} K. Steven Vincent señala en su análisis exhaustivo de este aspecto de las ideas de Proudhon que «Proudhon impulsó sistemáticamente un programa de democracia industrial que devolvería el control y la dirección de la economía a los trabajadores». Para Proudhon, «las asociaciones obreras fuertes [...] permitirían a los trabajadores determinar conjuntamente, mediante votación, cómo se dirigiría y operaría la empresa en el día a día». ^{[ 60 ]}

Proudhon adoptó el término mutualismo para su versión del anarquismo y el socialismo, que implicaba el control de los medios de producción por parte de los trabajadores. En su visión, los artesanos autónomos, los campesinos y las cooperativas comercializarían sus productos en el mercado. Para Proudhon, las fábricas y otros grandes centros de trabajo serían gestionados por «asociaciones laborales» que operarían según principios de democracia directa. El Estado sería abolido y, en su lugar, la sociedad se organizaría mediante una federación de «comunas libres» (una comuna es un municipio local en francés). En 1863, Proudhon escribió: «Todas mis ideas económicas, desarrolladas a lo largo de veinticinco años, se pueden resumir en las palabras: federación agroindustrial. Todas mis ideas políticas se reducen a una fórmula similar: federación política o descentralización». ^{[ 61 ]}

Proudhon denominó a esta relación de uso y propiedad « posesión » y a este sistema económico «mutualismo » , presentando numerosos argumentos en contra del derecho a la tierra y al capital, incluyendo razones basadas en la moral, la economía, la política y la libertad individual. Uno de estos argumentos era que propiciaba el lucro, lo que a su vez conducía a la inestabilidad social y la guerra al crear ciclos de deuda que, finalmente, superaban la capacidad de los trabajadores para pagarlas. Otro argumento era que generaba despotismo y convertía a los trabajadores en asalariados sujetos a la autoridad de un patrón. En ¿Qué es la propiedad?, Proudhon describió la libertad que defendía como «la síntesis del comunismo y la propiedad », ^{[ 10 ]} escribiendo además:

La propiedad, actuando mediante la exclusión y la usurpación, mientras la población crecía, ha sido el principio vital y la causa definitiva de todas las revoluciones. Las guerras religiosas y las guerras de conquista, cuando no han llegado al exterminio de razas, han sido solo perturbaciones accidentales, pronto subsanadas por el progreso matemático de la vida de las naciones. La caída y la muerte de las sociedades se deben al poder de acumulación que posee la propiedad. ^{[ 62 ]}

Proudhon continuó oponiéndose tanto a la propiedad capitalista como a la estatal. En Teoría de la propiedad , Proudhon sostuvo que «ahora, en 1840, rechazo categóricamente la noción de propiedad tanto para el grupo como para el individuo», pero luego también expone su nueva teoría de la propiedad según la cual «la propiedad es la mayor fuerza revolucionaria que existe, con una capacidad inigualable para oponerse a la autoridad» y «la función principal de la propiedad privada dentro del sistema político será actuar como contrapeso al poder del Estado y, al hacerlo, asegurar la libertad del individuo». Sin embargo, los autores de Preguntas frecuentes sobre anarquismo escriben que «esta es una postura anarquista común. Los anarquistas son muy conscientes de que la posesión es una fuente de independencia dentro del capitalismo y, por lo tanto, debe ser apoyada». ^{[ 63 ]} Al mismo tiempo, Proudhon continuó oponiéndose a las concentraciones de riqueza y propiedad, defendiendo la propiedad a pequeña escala asociada con campesinos y artesanos. Proudhon también se oponía a la propiedad privada de la tierra, escribiendo: «Lo que no puedo aceptar, con respecto a la tierra, es que el trabajo realizado otorgue el derecho de propiedad sobre lo que se ha trabajado». Además, Proudhon seguía creyendo que la propiedad debía distribuirse de manera más equitativa y limitarse a lo que realmente utilizan los individuos, las familias y las asociaciones de trabajadores. ^{[ 64 ]} Proudhon apoyaba el derecho de herencia y lo defendía «como uno de los fundamentos de la familia y la sociedad», ^{[ 65 ]} pero se negaba a extenderlo más allá de las posesiones personales, argumentando que «según la ley de asociación, la transmisión de la riqueza no se aplica a los instrumentos de trabajo». ^{[ 57 ]}

Como consecuencia de su oposición al lucro, al trabajo asalariado, a la explotación laboral, a la propiedad de la tierra y del capital, así como a la propiedad estatal, Proudhon rechazó tanto el capitalismo como el socialismo de Estado , incluyendo el socialismo autoritario y otras formas autoritarias y coercitivas de comunismo que defendían la propiedad estatal. Los autores de "An Anarchist FAQ " argumentan que su oposición al "comunismo" se debía a que el " comunismo libertario ", si bien tuvo algunos precursores como François-Noël Babeuf , no se generalizaría hasta después de su muerte y, por lo tanto, al igual que Max Stirner , "dirigía su crítica contra las diversas formas de comunismo de Estado que sí existían". ^{[ 66 ]} Si bien se oponía al cobro de intereses y rentas, Proudhon no pretendía abolirlos por ley, escribiendo: «Protesto que cuando critiqué el conjunto de instituciones del cual la propiedad es la piedra angular, nunca quise prohibir ni suprimir, por decreto soberano, la renta de la tierra y los intereses sobre el capital. Creo que todas estas manifestaciones de la actividad humana deben seguir siendo libres y voluntarias para todos: no pido para ellas modificaciones, restricciones ni supresiones, salvo las que resulten natural y necesariamente de la universalización del principio de reciprocidad que propongo». ^{[ 67 ]}

Proudhon se oponía a la dictadura , el militarismo , el nacionalismo y la guerra , argumentando que «el fin del militarismo es la misión del siglo XIX, bajo pena de decadencia indefinida» ^{[ 68 ]} y que «solo los trabajadores son capaces de poner fin a la guerra mediante la creación de un equilibrio económico. Esto presupone una revolución radical en las ideas y la moral» ^{[ 69 ]} . Como señala Robert L. Hoffman, Guerra y paz «termina condenando la guerra sin reservas» y su «conclusión es que la guerra es obsoleta» ^{[ 70 ]} . El filósofo marxista John Ehrenberg resumió la postura de Proudhon diciendo que «si la injusticia era la causa de la guerra, se deducía que el conflicto no podía eliminarse hasta que la sociedad se reorganizara según principios igualitarios. Proudhon había querido demostrar que el reinado de la economía política sería el reinado de la paz, y le resultaba difícil creer que la gente realmente pensara que defendía el militarismo» ^{[ 71 ] .}

Proudhon argumentó que bajo el mutualismo «ya no habrá nacionalidad, ni patria, en el sentido político de las palabras: significarán solo lugares de nacimiento. El hombre, sea cual sea su raza o color, es un habitante del universo; la ciudadanía es en todas partes un derecho adquirido». ^{[ 72 ]} Proudhon también rechazó la dictadura, declarando en la década de 1860 que «siempre seré [...] republicano, incluso demócrata, y socialista además». ^{[ 73 ]} Henri-Marie de Lubac argumentó que, en cuanto a la crítica de Proudhon a la democracia, «no debemos permitir que todo esto nos engañe. Sus invectivas contra la democracia no eran las de un contrarrevolucionario. Estaban dirigidas a lo que él mismo llamaba "la falsa democracia". [...] Atacaban una "pseudodemocracia" aparentemente liberal que "no era económica ni social", [...] "una democracia jacobina". Proudhon " no quería destruir, sino completar, la obra de 1789" y, si bien "guardaba rencor contra la 'vieja democracia', la democracia de Robespierre y Marat", la contrastaba repetidamente "con una 'joven democracia', que era una 'socialdemocracia ' " . ^{[ 74 ]}

Según el historiador del anarquismo George Woodcock , algunas posturas de Proudhon «resultaban extrañas con su declarado anarquismo». Woodcock citó como ejemplo la propuesta de Proudhon de que cada ciudadano prestara uno o dos años de servicio militar. ^{[ 75 ]} La propuesta apareció en el Programme Revolutionaire , un manifiesto electoral emitido por Proudhon después de que se le pidiera que se presentara a un cargo en el gobierno provisional. El texto dice: «7° 'L'armée. – Abolition immédiate de la conscription et des remplacements; mandatory pour tout citoyen de faire, pendant un ou deux ans, le service militaire; application de l'armée aux services administratifs et travaux d'utilité publique» («Se propone el servicio militar obligatorio para todos los ciudadanos como alternativa al servicio militar obligatorio y a la práctica del "reemplazo", mediante la cual quienes pudieran evitar dicho servicio»). En el mismo documento, Proudhon también describió la "forma de gobierno" que proponía como "una centralización análoga a la del Estado, pero en la que nadie obedece, nadie depende y todos son libres y soberanos". ^{[ 76 ]}

Proudhon abogó por la destrucción del Estado centralizado, ^{[ 77 ]} enunciando así un principio central del anarquismo. ^{[ 78 ]} Escribió: «Cuando la masa del pueblo se convierte en el Estado, el Estado ya no tiene razón de ser [...]». ^{[ 79 ]}

Proudhon veía la propiedad privilegiada como una forma de gobierno que necesariamente estaba respaldada e interconectada con el Estado, escribiendo que "[l]a propiedad privada de privilegio invocaba y comandaba al Estado" y argumentando que "ya que la primera se relacionaba con el terrateniente y capitalista cuya propiedad derivaba de la conquista o la explotación y solo se mantenía a través del Estado, sus leyes de propiedad, la policía y el ejército". ^{[ 10 ]} Por lo tanto, Proudhon distinguía entre propiedad personal , posesiones ( posesión ) y propiedad privada ( propiedad ), es decir, propiedad productiva mientras que la primera tenía un valor de uso directo para el individuo que la poseía. ^{[ 10 ] [ 80 ]} A diferencia de los partidarios de la propiedad capitalista , Proudhon enfatizaba la igualdad y pensaba que todos los trabajadores debían poseer propiedades y tener acceso al capital, destacando que en toda cooperativa "todo trabajador empleado en la asociación [debe tener] una participación indivisa en la propiedad de la empresa". ^{[ 81 ]} En sus obras posteriores, Proudhon usó propiedad para referirse a posesión. Esto provocó que algunos anarquistas individualistas, como Benjamin Tucker, llamaran a la posesión propiedad o propiedad privada , causando confusión dentro del movimiento anarquista y entre otros socialistas. ^{[ 82 ]}

En sus primeros trabajos, Proudhon analizó la naturaleza y los problemas de la economía capitalista . Si bien era profundamente crítico con el capitalismo , también se oponía a aquellos contemporáneos del movimiento socialista que abogaban por formas jerárquicas centralizadas de asociación o por el control estatal de la economía. En una serie de comentarios de ¿Qué es la propiedad? (1840), publicados póstumamente en la Théorie de la propriété ( Teoría de la propiedad , 1863-1864), Proudhon declaró sucesivamente que «la propiedad es robo», «la propiedad es imposible», «la propiedad es despotismo» y «la propiedad es libertad». Al decir que «la propiedad es robo», Proudhon se refería al terrateniente o capitalista que, según él, «robaba» las ganancias de los trabajadores. Para Proudhon, como escribió en el sexto estudio de su Idea general de la revolución en el siglo XIX , ^{[ 83 ]} el empleado del capitalista estaba "subordinado, explotado: su condición permanente es de obediencia". ^{[ 84 ]} En ¿Qué es la propiedad?, Proudhon también escribió:

La propiedad es física y matemáticamente imposible.

La propiedad es imposible, porque exige algo a cambio de nada. La propiedad es imposible porque dondequiera que exista, la producción cuesta más de lo que vale. La propiedad es imposible, porque, con un capital dado, la producción es proporcional al trabajo, no a la propiedad. La propiedad es imposible, porque es un homicidio. Sí, he atacado la propiedad y la atacaré de nuevo. La propiedad es un robo.

Finalmente, el pueblo legalizó la propiedad. ¡Que Dios los perdone, porque no sabían lo que hacían! ^{[ 85 ]}

Proudhon creía que la propiedad ilegítima se basaba en el dominio (es decir, el derecho) y que este estaba respaldado por la fuerza. Si bien esta fuerza puede adoptar la forma de la policía al servicio del Estado, es el hecho de su aplicación, no su forma, lo que la define. Proudhon rechazaba el derecho independientemente de su origen y aceptaba la posesión basada en la ocupación. Según Proudhon, «existen diferentes tipos de propiedad: 1. Propiedad pura y simple, el poder dominante y señorial sobre una cosa; o, como la denominan, propiedad desnuda. 2. Posesión. "La posesión", dice Duranton, "es una cuestión de hecho, no de derecho". Toullier: "La propiedad es un derecho, un poder legal; la posesión es un hecho"». El arrendatario, el campesino, el comendato, el usufructuario, son poseedores; el propietario que arrienda y presta para su uso, el heredero que ha de tomar posesión a la muerte de un usufructuario, son propietarios." ^{[ 86 ]}

Proudhon argumenta que la causa subyacente de esta opresión es la existencia de derechos de propiedad respaldados por el Estado. La propiedad, en su opinión, es a la vez robo y libertad. Es robo cuando una persona posee la propiedad que otros necesitan para sobrevivir. La propiedad es robo cuando quien la posee puede poseerla sin ocuparla y obtener rentas, ingresos y ganancias simplemente por tener el título legal. Es esta forma de propiedad la que permite a una minoría de propietarios controlar a la mayoría de los ciudadanos, quienes viven endeudados perpetuamente simplemente porque no poseen el título. En este sentido, la propiedad posibilitó una forma de esclavitud de los desposeídos por parte de la minoría propietaria. Es esta esclavitud la que el anarquismo de Proudhon busca desafiar. [...] Lo que se necesita es un régimen de propiedad que permita la libertad para todos. La mejor manera de garantizar la libertad para todos, argumenta Proudhon, es que cada persona o pequeño grupo posea sus propios medios de producción. La propiedad es legítima cuando es coextensiva con la posesión. Proudhon no se opone a la propiedad en sí misma, sino a las grandes acumulaciones. ^{[ 87 ]}

Por lo tanto, Proudhon reconoció las formas de propiedad que los individuos utilizan directamente (por ejemplo, la casa en la que viven, las herramientas que usan, etc.), pero consideró negativa la propiedad productiva (propiedad) que se forma de manera que subordina a otros. Lo que Proudhon criticaba era que si unas pocas personas tienen la propiedad exclusiva de estos recursos, los propietarios pueden ejercer poder sobre los no propietarios y controlar lo que poseen por encima de la mayoría simplemente en virtud de su propiedad, y la mayoría debe pagar sus propios costos ( alquiler , intereses , trabajo asalariado , etc.) para usar los recursos según las reglas establecidas por los propietarios. ^{[ 87 ] [ 88 ]}

Es decir, señala la estructura de los ingresos no derivados del trabajo, como el alquiler, los intereses y las ganancias capitalistas, que permite al propietario ganar dinero simplemente por tener poder, ya que posee la propiedad legal sin trabajar directamente ni ocuparla. ^{[ 88 ]}

En Confesiones de un revolucionario , Proudhon también escribió:

«Capital» [...] en el ámbito político es análogo a «gobierno». [...] La idea económica del capitalismo, la política del gobierno o de la autoridad, y la idea teológica de la Iglesia son tres ideas idénticas, vinculadas de diversas maneras. Atacar una de ellas equivale a atacarlas todas. [...] Lo que el capital hace al trabajo, y el Estado a la libertad, la Iglesia lo hace al espíritu. Esta trinidad del absolutismo es tan perniciosa en la práctica como en la filosofía. El medio más eficaz para oprimir al pueblo sería esclavizar simultáneamente su cuerpo, su voluntad y su razón. ^{[ 89 ] [ 90 ]}

Al afirmar que la propiedad es libertad, Proudhon se refería no solo al producto del trabajo individual, sino también al hogar del campesino o artesano, a sus herramientas de trabajo y a los ingresos que obtenía por la venta de sus productos. Para Proudhon, la única fuente legítima de propiedad es el trabajo. Lo que uno produce es su propiedad y todo lo demás no lo es. Proudhon defendía la autogestión obrera y se oponía a la propiedad privada de los medios de producción. En 1848, Proudhon escribió:

Según la ley de asociación, la transmisión de la riqueza no se aplica a los instrumentos de trabajo, por lo que no puede ser causa de desigualdad. [...] Somos socialistas [...] bajo la asociación universal, la propiedad de la tierra y de los instrumentos de trabajo es propiedad social . [...] Queremos que las minas, los canales y los ferrocarriles se entreguen a asociaciones de trabajadores organizadas democráticamente. [...] Queremos que estas asociaciones sean modelos para la agricultura, la industria y el comercio, el núcleo pionero de esa vasta federación de empresas y sociedades, unidas por el vínculo común de la República democrática y social. ^{[ 91 ]}

Proudhon también advirtió que una sociedad con propiedad privada conduciría a relaciones estatistas entre las personas, ^{[ 92 ]} argumentando:

El comprador traza límites, se cerca y dice: «Esto es mío; cada uno por su cuenta, cada uno para sí mismo». He aquí, pues, un pedazo de tierra que, de ahora en adelante, nadie tiene derecho a pisar, salvo el propietario y sus amigos; que no puede beneficiar a nadie, salvo al propietario y sus sirvientes. Que estos se multipliquen, y pronto la gente [...] no tendrá dónde descansar, ni refugio, ni tierra que cultivar. Morirán de hambre a la puerta del propietario, en el límite de esa propiedad que era su derecho de nacimiento; y el propietario, al verlos morir, exclamará: «Así perezcan los ociosos y vagabundos». ^{[ 93 ] [ 10 ]}

Según Proudhon, «[e]l propietario, el ladrón, el héroe, el soberano —pues todos estos títulos son sinónimos— impone su voluntad como ley y no tolera ni la contradicción ni el control; es decir, pretende ser a la vez el poder legislativo y el ejecutivo [...] [y así] la propiedad engendra despotismo. [...] Esa es tan claramente la esencia de la propiedad que, para convencerse de ello, basta con recordar qué es y observar lo que sucede a su alrededor. La propiedad es el derecho a usar y abusar. [...] Si los bienes son propiedad, ¿por qué no habrían de ser los propietarios reyes, y reyes despóticos —reyes en proporción a sus facultades de belleza ? Y si cada propietario es señor soberano dentro de la esfera de su propiedad, rey absoluto en todo su dominio, ¿cómo podría un gobierno de propietarios ser otra cosa que caos y confusión?» ^{[ 94 ]}

George Crowder escribe que la propiedad a la que se oponen los anarquistas, incluido Proudhon, «es básicamente aquello que no se gana», es decir, «cosas como los intereses de los préstamos y los ingresos por alquiler. Esto contrasta con los derechos de propiedad sobre aquellos bienes producidos por el trabajo del propietario o necesarios para dicho trabajo, por ejemplo, su vivienda, terreno y herramientas. Proudhon se refiere inicialmente a los derechos legítimos de propiedad de estos bienes como "posesión", y aunque en su obra posterior los denomina "propiedad", la distinción conceptual sigue siendo la misma». ^{[ 95 ]}

Hacia el final de su vida, Proudhon abogó por aumentar los poderes del gobierno y, al mismo tiempo, fortalecer la propiedad, haciéndola más igualitaria y generalizada, para contrarrestar su influencia. Iain McKay señala que «el énfasis de Proudhon en el antagonismo genuino entre el poder estatal y los derechos de propiedad proviene de sus últimos escritos, en los que argumentaba que los derechos de propiedad eran necesarios para controlar el poder estatal. En otras palabras, esta "heterodoxia" surgió de un período en el que Proudhon no creía que el Estado pudiera abolirse y, por lo tanto, consideraba que "la propiedad es el único poder que puede actuar como contrapeso al Estado"». Por supuesto, este Proudhon «posterior» también reconoció que la propiedad era «un absolutismo dentro de un absolutismo», «autocrática por naturaleza» y que su «política podía resumirse en una sola palabra», a saber, «explotación » . McKay escribe además que « Proudhon argumenta que “distribuirla de manera más equitativa y establecerla con mayor firmeza en la sociedad” es el medio por el cual la “propiedad” se convierte en una garantía de libertad y mantiene al Estado en equilibrio”. En otras palabras, en lugar de que la “propiedad” como tal limite al Estado, la clave reside en la “propiedad” dividida equitativamente en la sociedad, sin concentraciones de poder económico ni desigualdad que darían lugar a la explotación y la opresión. Por lo tanto, “[l]a justicia simple… exige que la división equitativa de la tierra no solo opere desde el principio. Si no se quiere que haya abusos, debe mantenerse de generación en generación” . » ^{[ 63 ]}

David Hargreaves escribe que «irónicamente, Proudhon no quiso decir literalmente lo que dijo. Su audacia en la expresión tenía como objetivo enfatizar, y por "propiedad" quería que se entendiera lo que más tarde llamó "la suma de sus abusos". Denunciaba la propiedad del hombre que la usa para explotar el trabajo de otros sin ningún esfuerzo por su parte, una propiedad que se distingue por el interés y la renta, por las imposiciones del no productor sobre el productor. Hacia la propiedad considerada como "posesión", el derecho de un hombre a controlar su vivienda, la tierra y las herramientas que necesita para vivir, Proudhon no tenía hostilidad; de hecho, la consideraba la piedra angular de la libertad, y su principal crítica a los comunistas era que querían destruirla». ^{[ 96 ]} Sin embargo, comunistas como Piotr Kropotkin , Karl Marx y Friedrich Engels coincidieron con la distinción de Proudhon y no se opusieron a la propiedad personal , o lo que Proudhon llamó "posesión", ni desearon abolirla. ^{[ 63 ]}

Aunque Proudhon se identificaba como revolucionario , su idea de revolución no implicaba guerra civil ni convulsión violenta, sino la transformación de la sociedad. Esta transformación era esencialmente moral y exigía la más alta ética de quienes buscaban el cambio. Proudhon propuso utilizar la reforma monetaria, combinada con la organización de un banco de crédito y asociaciones de trabajadores, como palanca para reorganizar la sociedad según nuevos principios. Este socialismo ético ^{[ 97 ]} se ha descrito como parte de la tradición socialista liberal ^{[ 98 ]} , que aboga por el igualitarismo y los mercados libres , y en la que Proudhon, entre otros anarquistas, se comprometió a reducir el ámbito de actuación del Estado. ^{[ 99 ]} James Boyle cita a Proudhon afirmando que el socialismo es «toda aspiración a la mejora de la sociedad» y admitiendo que, según esta definición, «todos somos socialistas». ^{[ 100 ]}

Sobre la Revolución Francesa de 1848 y la Segunda República Francesa , Proudhon adoptó una postura radical respecto a los Talleres Nacionales , criticándolos por su carácter caritativo y por el uso de la violencia en el Levantamiento de las Jornadas de Junio . ^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]} La crítica de Proudhon a la Revolución de Febrero fue que carecía de ideas y consideró que algunas partes eran demasiado moderadas y otras demasiado radicales. Según Shawn Wilbur, estas contradicciones se debieron a su fase dialéctica con el Sistema de Contradicciones Económicas y tendía a considerar casi todos sus conceptos clave como derivados de contradicciones irreductibles. ^{[ 56 ]}

Aunque el concepto revolucionario de poder dual fue utilizado por primera vez por Vladimir Lenin , fue Proudhon quien lo esbozó conceptualmente. Según Murray Bookchin , «Proudhon hizo la brillante sugerencia, en su periódico Le Représentant du peuple (28 de abril de 1848), de que la democracia de masas de los clubes podría convertirse en un foro popular donde se pudiera preparar la agenda social de la revolución para su uso por la Asamblea Constituyente ; una propuesta que, en esencia, habría neutralizado el potencial de los clubes como un poder dual potencialmente rebelde». ^{[ 106 ]}

Proudhon se autoidentificó como socialista y sigue siendo ampliamente reconocido como tal. ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]} Como uno de los primeros teóricos del socialismo libertario , Proudhon se opuso a la propiedad estatal de los bienes de capital en favor de la propiedad por parte de los propios trabajadores en asociaciones. Proudhon fue una de las principales influencias en la teoría de la autogestión obrera ( autogestión ) a finales del siglo XIX y durante el siglo XX. Proudhon rechazó enérgicamente la propiedad de los productos del trabajo por parte de los capitalistas o del Estado, argumentando en ¿Qué es la propiedad? que si bien "la propiedad del producto [...] no conlleva la propiedad de los medios de producción", ^{[ 111 ]} "[e]l derecho al producto es exclusivo" y "el derecho a los medios es común". Proudhon aplicó esto a la tierra ("la tierra es [...] una cosa común") ^{[ 112 ]} y a los lugares de trabajo ("todo el capital acumulado es propiedad social, nadie puede ser su propietario exclusivo"). ^{[ 113 ]} Proudhon argumentó que, si bien la sociedad era propietaria de los medios de producción o la tierra, los usuarios los controlarían y administrarían (bajo la supervisión de la sociedad) con la "organización de sociedades reguladoras" para "regular el mercado". ^{[ 114 ]}

Hacia las décadas de 1840 y 1850, el socialismo llegó a abarcar un amplio espectro. Los escritos de Proudhon de los años posteriores a la Revolución Francesa de 1848 están repletos de pasajes en los que se identifica con el socialismo, pero se distancia de cualquier sistema particular de economía socialista o tipo de socialismo . ^{[ 115 ]} Como concepto amplio, el socialismo es una o varias teorías destinadas a resolver el problema laboral mediante cambios radicales en la economía capitalista. Las descripciones del problema, las explicaciones de sus causas y las soluciones propuestas, como la abolición de la propiedad privada y el apoyo a las cooperativas , la propiedad colectiva , la propiedad común , la propiedad pública o la propiedad social , variaban entre las distintas filosofías socialistas. ^{[ 116 ]}

Proudhon no criticó públicamente a Karl Marx ni al marxismo porque, en vida de Proudhon, Marx era relativamente desconocido. Fue solo después de su muerte que el marxismo se convirtió en un movimiento importante. Sin embargo, criticó a los socialistas autoritarios y de Estado de su época. Entre ellos se encontraba el socialista francés Louis Blanc , de quien Proudhon dijo: «Usted no desea ni el catolicismo, ni la monarquía, ni la nobleza, sino que necesita un Dios, una religión, una dictadura, una censura, una jerarquía, distinciones y rangos. Por mi parte, niego a su Dios, su autoridad, su soberanía, su Estado judicial y todas sus mistificaciones representativas». Fue el libro de Proudhon, ¿Qué es la propiedad?, el que convenció al joven Marx de que debía abolirse la propiedad privada . En La Sagrada Familia , una de sus primeras obras, Marx afirmó: «Proudhon no solo escribe en interés de los proletarios , sino que él mismo es un proletario, un obrero. Su obra es un manifiesto científico del proletariado francés». Sin embargo, Marx discrepó del anarquismo de Proudhon y posteriormente publicó una crítica mordaz contra él. Marx escribió La miseria de la filosofía como refutación de La filosofía de la miseria de Proudhon . En sus cartas, Proudhon expresó su desacuerdo con las ideas de Marx sobre la revolución, afirmando: «Creo que no la necesitamos para tener éxito; y que, por consiguiente, no deberíamos proponer la acción revolucionaria como medio de reforma social, porque ese supuesto medio sería simplemente un recurso a la fuerza, a la arbitrariedad, en resumen, una contradicción». ^{[ 117 ]}

Más allá del anarquismo de Proudhon, Marx cuestionó lo que consideraba una mala interpretación por parte de Proudhon de la relación entre trabajo, valor y precio, y creyó que su ataque a la propiedad burguesa se enmarcaba en la ética burguesa en lugar de trascenderla por completo. Desde entonces, anarquistas, entre otros, han criticado a Marx y a los marxistas por haber distorsionado las ideas de Proudhon. Iain McKay sostiene que Marx tomó de Proudhon muchos conceptos, como su crítica a la propiedad privada , el socialismo científico y la plusvalía . De manera similar, Rudolf Rocker afirmó que «encontramos la teoría de la plusvalía, ese gran “descubrimiento científico” del que nuestros marxistas están tan orgullosos, en los escritos de Proudhon » . Edward Hyams resumió que «desde [ La miseria de la filosofía ] ningún buen marxista ha tenido que pensar en Proudhon. Tienen lo que para ellos es leche materna, un juicio ex cathedra». ^{[ 13 ]} A pesar de sus diatribas personales, Marx siempre mantuvo cierto respeto por Proudhon, ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} aunque esto no impidió que Marx expulsara al seguidor de Proudhon, Mikhail Bakunin (a pesar de sus críticas a Proudhon), y a sus partidarios de la Primera Internacional . ^{[ 12 ]} En su obituario de Proudhon, escrito el 24 de enero de 1865, casi dos décadas después de La miseria de la filosofía , Marx calificó ¿Qué es la propiedad? como «trascendental». ^{[ 118 ] [ 119 ]}

Si bien favorecía la propiedad individual de pequeñas propiedades, Proudhon abogaba por la propiedad social y las cooperativas de trabajadores o asociaciones y consejos obreros similares . ^{[ 10 ]} Proudhon defendía la democracia industrial y argumentaba repetidamente a favor de la socialización de los medios de producción y de la tierra . En ¿Qué es la propiedad?, Proudhon escribió que «la tierra es indispensable para nuestra existencia, por consiguiente, un bien común, por consiguiente, insusceptible de apropiación». En una carta a Louis Blanqui en 1841, Proudhon escribió que «todo capital, ya sea material o intelectual, al ser resultado del trabajo colectivo, es, por consiguiente, propiedad colectiva». ^{[ 10 ]}

En su programa electoral para las elecciones a la Asamblea Constituyente francesa de 1848 , Proudhon escribió:

Este valor o riqueza, producido por la actividad de todos, es, por el mero hecho de su creación, riqueza colectiva, cuyo uso, como el de la tierra, puede dividirse, pero que, como propiedad, permanece indiviso. [...] En resumen, la propiedad del capital es indivisible y, por consiguiente, inalienable, no necesariamente cuando el capital no se ha creado, sino cuando es común o colectivo. [...] Esta no apropiación de los instrumentos de producción [...] la llamo, de acuerdo con todos los precedentes, [...] una destrucción de la propiedad. De hecho, sin la apropiación de los instrumentos, la propiedad no es nada. ^{[ 10 ]}

En una carta a Pierre Leroux en 1849, Proudhon escribió:

Bajo la ley de asociación, la transmisión de riqueza no se aplica a los instrumentos de trabajo, por lo que no puede convertirse en causa de desigualdad. [...] Somos socialistas [...] bajo la asociación universal, la propiedad de la tierra y de los instrumentos de trabajo es propiedad social. [...] Me haces decir, y realmente no sé dónde pudiste haberlo encontrado, que la propiedad de los instrumentos de trabajo debe permanecer siempre en manos del individuo y no organizada. Estas palabras están en cursiva, como si las hubieras sacado de algún lugar de mis libros. [...] Pero de eso no se deduce en absoluto [...] que yo quiera que la propiedad individual y la no organización de los instrumentos de trabajo perduren por toda la eternidad. Nunca he escrito ni pronunciado tal cosa: y he argumentado lo contrario cien veces. [...] Niego todo tipo de dominio propietario. Lo niego, precisamente porque creo en un orden en el que los instrumentos de trabajo dejarán de ser apropiados y, en cambio, se compartirán; donde toda la tierra se despersonalizará. ^{[ 10 ]}

Aunque durante mucho tiempo se le consideró un padre fundador del anarquismo y parte de la izquierda francesa , algunos han intentado vincularlo con la extrema derecha . Su nombre se utilizó por primera vez en el Cercle Proudhon , una asociación de derecha formada en 1911 por Georges Valois y Edouard Berth . Ambos habían sido reunidos por el sindicalista Georges Sorel , pero tenderían hacia una síntesis de socialismo y nacionalismo , mezclando el mutualismo de Proudhon con el nacionalismo integracionista de Charles Maurras . En 1925, Georges Valois fundó el Faisceau , la primera liga fascista, que tomó su nombre del fascismo de Benito Mussolini . Zeev Sternhell , historiador del fascismo y, en particular, de los fascistas franceses , señaló este uso de Proudhon por parte de la extrema derecha.

La Action Française [...] desde sus inicios consideró al autor de La philosophie de la misère como uno de sus maestros. Se le otorgó un lugar de honor en la sección semanal de la revista del movimiento, titulada precisamente «Nuestros Maestros». Proudhon debía este lugar en L'Action française a lo que los maurrasianos veían como su antirrepublicanismo, su antisemitismo, su aversión a Rousseau, su desdén por la Revolución Francesa, la democracia y el parlamentarismo; y su defensa de la nación, la familia, la tradición y la monarquía. ^{[ 120 ]}

En respuesta, K. Steven Vincent afirma que «argumentar que Proudhon fue un protofascista sugiere que nunca se han analizado seriamente sus escritos». ^{[ 121 ]} Proudhon tuvo una gran influencia en el movimiento socialista anarquista y no anarquista. En Estados Unidos, Proudhon fue influyente dentro de sectores progresistas radicales y líderes sindicales, entre ellos anarquistas individualistas como Joseph Labadie , Dyer Lum y Benjamin Tucker . En Francia, la influencia de Proudhon en el socialismo francés, incluida la Comuna de París , solo fue superada por el socialismo marxista a principios del siglo XX. Los proudhonianos conformaron una importante facción francesa en la Primera Internacional y el pensamiento de Proudhon influyó notablemente en el debate en los círculos socialistas franceses y belgas mucho antes del Cercle Proudhon . George Woodcock afirmó que «Sorel, cuyas ideas se desarrollaron plenamente en sus Reflexiones sobre la violencia , no tenía ninguna conexión directa con el movimiento sindicalista y fue repudiado». ^{[ 122 ]}

El anarquista Albert Meltzer ha argumentado que, si bien Proudhon usó el término anarquista , no lo era y que nunca participó en "actividad o lucha anarquista", sino más bien en "actividad parlamentaria". ^{[ 123 ]}

En 1945, J. Salwyn Schapiro escribió un artículo titulado Pierre Joseph Proudhon, heraldo del fascismo, con el objetivo de demostrar que Proudhon «fue un heraldo de ideas fascistas». ^{[ 124 ]} En enero de 1946 se publicó una refutación al artículo de Schapiro, escrita por el antifascista italiano Nicola Chiaromonte . ^{[ 125 ]} En 2021, el anarquista y estudioso de Proudhon, Iain McKay, publicó una crítica detallada de las afirmaciones de Schapiro. ^{[ 126 ]} En su estudio sobre la relación entre el pensamiento de Proudhon y la ideología del Tercer Reich , el historiador Frédéric Krier llegó a la conclusión de que, a pesar de algunas similitudes, elementos importantes de su pensamiento, como su defensa del federalismo y su crítica del nacionalismo y el cesarismo , también lo situaban claramente en desacuerdo con él. ^{[ 127 ]}

Varios otros estudiosos de Proudhon han rechazado explícitamente la idea de que Proudhon pudiera ser considerado razonablemente un fascista. ^{[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]}

Stewart Edwards, editor de los Escritos escogidos de Pierre-Joseph Proudhon , comenta que "los diarios de Proudhon (Carnets, ed. P. Haubtmann, Marcel Rivière, París 1960 hasta la fecha) revelan que tenía sentimientos de odio casi paranoicos contra los judíos. En 1847, consideró publicar un artículo contra la raza judía, a la que decía 'odiar'. El artículo propuesto habría 'pedido la expulsión de los judíos de Francia'. Habría declarado: 'El judío es el enemigo de la raza humana. Esta raza debe ser enviada de vuelta a Asia o exterminada. H. Heine , A. Weil y otros son simplemente espías secretos; Rothschild , Crémieux , Marx , Fould , hombres coléricos, envidiosos y amargados que nos odian. Proudhon diferenció su antisemitismo del de la Edad Media, presentándolo como cuasi científico: «Lo que los pueblos de la Edad Media odiaban por instinto, yo lo odio tras reflexionar y de forma irrevocable». ^{[ 131 ]}

En 1945, J. Salwyn Schapiro argumentó que Proudhon era racista, «un glorificador de la guerra por la guerra misma» y que su «defensa de la dictadura personal y su elogio del militarismo difícilmente pueden igualarse en los escritos reaccionarios de su época o de la nuestra». ^{[ 124 ]} Otros académicos han rechazado las afirmaciones de Schapiro. Robert Graham afirma que, si bien Proudhon era racista a nivel personal, «el antisemitismo no formaba parte del programa revolucionario de Proudhon». ^{[ 132 ]}

En una introducción a las obras de Proudhon titulada ¡ La propiedad es un robo! Una antología de Pierre-Joseph Proudhon , Iain McKay, autor de Preguntas frecuentes sobre anarquistas , advierte a los lectores diciendo que "[e]sto no quiere decir que Proudhon estuviera exento de defectos, pues tenía muchos" ^{[ 133 ] [ 134 ]} y agrega la siguiente nota:

No fue consistentemente libertario en sus ideas, tácticas y lenguaje. Sus prejuicios personales son repugnantes y pocos anarquistas modernos los tolerarían, en particular el racismo y el sexismo. Tomó algunas malas decisiones y ocasionalmente despotricó en sus cuadernos privados (donde expresó lo peor de su antisemitismo). Si bien situó su defensa de la familia patriarcal en el centro de sus ideas, estas contradicen directamente sus propias ideas libertarias e igualitarias. En cuanto al racismo, a veces reflejó las suposiciones y prejuicios poco ilustrados del siglo XIX. Aunque esto aparece en su obra pública, tales arrebatos son raros y puntuales (generalmente un comentario antisemita pasajero o una caricatura extremadamente infrecuente). En resumen, "el racismo nunca fue la base del pensamiento político de Proudhon" (Gemie, 200-201) y "el antisemitismo no formó parte del programa revolucionario de Proudhon". (Robert Graham, «Introducción», Idea general de la revolución, xxxvi) Para citar a Proudhon: «Ya no habrá nacionalidad, ni patria, en el sentido político de las palabras: significarán solo lugares de nacimiento. El hombre, sea cual sea su raza o color, es habitante del universo; la ciudadanía es en todas partes un derecho adquirido». (Idea general de la revolución, 283) ^{[ 135 ]}

Proudhon expresó ideas fuertemente patriarcales sobre la naturaleza de la mujer y su papel en la familia y la sociedad en general. En sus Cuadernos , inéditos hasta la década de 1960, Proudhon sostenía que la elección de una mujer era ser " cortesana o ama de casa". Para una mujer, un hombre es "un padre, un jefe, un amo: sobre todo, un amo". Su justificación del patriarcado radicaba en la supuesta mayor fuerza física de los hombres, y recomendaba que estos usaran dicha fuerza para subordinar a las mujeres, afirmando que "[u]na mujer no odia en absoluto ser tratada con violencia, ni siquiera ser violada". En su estudio sobre Gustave Courbet , quien pintó el retrato de Proudhon y sus hijos (1865), la historiadora de arte Linda Nochlin señala que, junto con sus primeras manifestaciones de anarquismo, Proudhon también escribió La Pornocratie ou les femmes dans les temps modernes , descrita como «el tratado antifeminista más consecuente de su tiempo, o quizás de cualquier otro», y que «plantea todas las cuestiones principales sobre la posición de la mujer en la sociedad y su sexualidad con una intensidad paranoica sin parangón en ningún otro texto». ^{[ 136 ]}

La defensa del patriarcado por parte de Proudhon no quedó sin respuesta durante su vida; el comunista libertario Joseph Déjacque atacó el antifeminismo de Proudhon como una contradicción de los principios anarquistas. Déjacque le ordenó a Proudhon que "o bien 'denunciara la explotación de la mujer por parte del hombre' o bien 'no se describiera a sí mismo como anarquista ' " . ^{[ 137 ]}