Crisis constitucional australiana de 1975

Tal como lo establece la Constitución de Australia, el Parlamento de Australia está compuesto por dos cámaras, la Cámara de Representantes y el Senado , junto con el monarca . El monarca está representado por el gobernador general , a quien el monarca nombra (y por lo tanto puede destituir) a propuesta del primer ministro. Formalmente, el gobernador general puede ejercer todo el poder ejecutivo de la Commonwealth ; sin embargo, en la práctica, generalmente está obligado por convención a actuar solo con el consejo del primer ministro y del gobierno. ^{[ 1 ]} El número limitado de poderes que puede ejercerse sin consejo y según la propia discreción del gobernador general se conoce como poderes de reserva . ^{[ 2 ]} Estos poderes también se rigen por convención. Por ejemplo, el nombramiento y la destitución de un primer ministro es un poder de reserva, pero la convención dicta que, por lo general, solo puede ser nombrado alguien que cuente con la confianza de la Cámara de Representantes. ^{[ 3 ]}

Como en la mayoría de los parlamentos del sistema Westminster , el gobierno australiano se forma normalmente por el partido que goza de la confianza de la cámara baja del parlamento, la Cámara de Representantes. El Parlamento australiano también tiene una poderosa cámara alta, el Senado, que debe aprobar cualquier proyecto de ley iniciado por la Cámara de Representantes para que se convierta en ley. La composición del Senado, en la que cada estado tiene un número igual de senadores independientemente de su población, fue diseñada originalmente para atraer a las colonias australianas a una sola federación. ^{[ 4 ]} Algunos en el momento de la Federación vieron la contradicción en la Constitución entre el gobierno responsable , en el que el ejecutivo debe su existencia al poder legislativo o a una cámara dominante del mismo, y las federaciones con cámaras de legislaturas bicamerales que operan de forma independiente y posiblemente se estancan. Ciertos delegados predijeron que o bien el gobierno responsable daría como resultado que la federación se convirtiera en un estado unitario , o bien el federalismo daría como resultado un ejecutivo más cercano a la teoría federal. ^{[ 5 ]} Por ejemplo, el delegado Winthrop Hackett declaró en la Convención de 1891 que, como resultado de la combinación de un Senado fuerte con un gobierno responsable, "habrá una de dos alternativas: o el gobierno responsable acabará con la federación, o la federación, en la forma en que, espero, estaremos dispuestos a aceptarla, acabará con el gobierno responsable". ^{[ 6 ]}

Constitucionalmente, el Senado no puede originar ni enmendar un proyecto de ley de presupuesto proveniente de la Cámara de Representantes, aunque puede devolverlo a esta con solicitudes de enmienda; ^{[ 7 ] [ 8 ]} o, como con cualquier otro proyecto de ley, puede rechazarlo por completo. Sin embargo, la existencia de una convención según la cual la cámara alta no debía rechazar los proyectos de ley de presupuesto de la cámara baja fue un punto clave en la disputa. ^{[ 9 ]} Durante y después de la crisis, Whitlam defendió la existencia de esta convención; sin embargo, anteriormente, como Líder de la Oposición, había apoyado el bloqueo del presupuesto, declarando sobre un proyecto de ley de presupuesto: «Permítanme dejar claro desde el principio que nuestra oposición a este Presupuesto no es una mera formalidad. Pretendemos presionar nuestra oposición por todos los medios disponibles en todas las medidas relacionadas en ambas Cámaras. Si la moción es rechazada, votaremos en contra de los proyectos de ley aquí y en el Senado. Nuestro propósito es destruir este Presupuesto y destruir al Gobierno que lo ha patrocinado». ^{[ 10 ]}

El Senado nunca había bloqueado la aprobación de presupuestos antes de 1975, ni siquiera cuando estaba controlado por la oposición. Sin embargo, el Parlamento del estado de Victoria lo había hecho en 1947, en respuesta al intento del gobierno federal de Chifley de nacionalizar los bancos . La cámara alta, controlada por la coalición, bloqueó el presupuesto estatal para forzar elecciones anticipadas. El primer ministro laborista, John Cain, convocó elecciones anticipadas y fue derrotado. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Antes de la crisis de 1975, el poder del gobernador general para destituir a un primer ministro contra la voluntad del titular, según el artículo 64 de la Constitución, nunca se había ejercido. ^{[ 13 ]} En dos ocasiones desde la Federación, los conflictos entre los primeros ministros estatales y los gobernadores estatales , que desempeñan funciones análogas a las del primer ministro y el gobernador general respectivamente a nivel estatal, habían resultado en la salida de uno u otro. En 1916, el primer ministro de Nueva Gales del Sur, William Holman, fue expulsado del Partido Laborista Australiano por apoyar el servicio militar obligatorio. Logró mantenerse en el poder con la ayuda de los partidos de la oposición y consultó al gobernador, Sir Gerald Strickland , proponiéndole aprobar una ley para extender el mandato de la cámara baja de la legislatura estatal por un año. Cuando Strickland se opuso, afirmando que tal medida era injusta para el Partido Laborista, Holman lo hizo reemplazar. ^{[ 13 ]} En 1932, el primer ministro laborista de Nueva Gales del Sur, Jack Lang , se negó a pagar el dinero adeudado al gobierno federal, que congeló las cuentas bancarias del estado, lo que llevó a Lang a ordenar que los pagos al gobierno estatal se hicieran únicamente en efectivo. El gobernador, Sir Philip Game , escribió a Lang para advertirle que esto era ilegal. Game advirtió además a Lang que, si Lang continuaba, tendría que destituirlo para conseguir ministros que pudieran continuar gobernando dentro de los límites legales. Lang respondió que no dimitiría, y Game destituyó a su gobierno y encargó al líder de la oposición, Bertram Stevens , que formara un gobierno provisional en espera de nuevas elecciones, en las que el Partido Laborista fue derrotado. ^{[ 14 ]}

Entre las facultades otorgadas al gobernador general se encuentra la de disolver ambas cámaras del Parlamento, conforme al artículo 57 de la Constitución, en caso de que la Cámara de Representantes apruebe un proyecto de ley dos veces con al menos tres meses de diferencia y el Senado se niegue a aprobarlo. En ambos casos en que se dieron estas circunstancias antes del gobierno de Whitlam , en 1914 y 1951, el gobernador general disolvió el Parlamento para convocar elecciones de doble disolución por recomendación del primer ministro. ^{[ 15 ]}

El gobierno laborista de Gough Whitlam fue elegido en 1972 tras 23 años de gobierno de una coalición formada por los partidos Liberal y Rural . El gobierno laborista gozaba de una mayoría de nueve escaños en la Cámara de Representantes, ^{[ 16 ]} pero no controlaba el Senado, ^{[ 17 ]} que había sido elegido en 1967 y 1970 (ya que las elecciones al Senado no coincidían entonces con las de la Cámara de Representantes). De acuerdo con las promesas preelectorales, implementó numerosos cambios políticos y presentó mucha legislación. La oposición, que aún controlaba el Senado, permitió la aprobación de algunos proyectos de ley del gobierno y bloqueó otros. ^{[ 18 ]}

En abril de 1974, ante los intentos de la oposición, liderada por Billy Snedden, de bloquear la aprobación de proyectos de ley de presupuesto en el Senado, Whitlam obtuvo el consentimiento del gobernador general, Sir Paul Hasluck , para una doble disolución. ^{[ 19 ]} El Partido Laborista fue reelegido en las elecciones del 18 de mayo con una mayoría reducida en la Cámara de Representantes de cinco escaños. La Coalición y el Partido Laborista obtuvieron 29 escaños cada uno en el Senado, y el equilibrio de poder quedó en manos de dos independientes. ^{[ 20 ]} Snedden declaró posteriormente al autor Graham Freudenberg, durante una entrevista para el libro A Certain Grandeur – Gough Whitlam in Politics : «La presión [para bloquear el presupuesto] venía de [Doug] Anthony . Pensábamos que tenías posibilidades de obtener el control del Senado en las elecciones parciales o, al menos, los suficientes para aprobar una redistribución . Con una manipulación electoral , estarías en el poder para siempre». ^{[ 21 ]}

Hasluck había sido gobernador general desde 1969, y su mandato estaba a punto de expirar. Whitlam quería que permaneciera dos años más, pero Hasluck se negó, alegando la negativa de su esposa, Alexandra , a permanecer en Yarralumla más allá de los cinco años acordados inicialmente. ^{[ 22 ]} Whitlam ofreció el puesto al empresario Ken Myer , quien lo rechazó. Whitlam ofreció entonces el cargo a su tesorero, Frank Crean , y a su propio adjunto, Lance Barnard , ninguno de los cuales estaba interesado en dejar el parlamento. ^{[ 23 ]} Finalmente, Whitlam recurrió a su quinta opción, Sir John Kerr , presidente del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur . Kerr se mostró reacio a renunciar al cargo de presidente del Tribunal Supremo, en el que pretendía permanecer otros diez años, por el puesto de gobernador general, que tradicionalmente duraba cinco años. A petición de Kerr, Whitlam acordó informalmente que si ambos hombres seguían en el cargo en cinco años, Kerr permanecería como gobernador general durante otros cinco años. Whitlam también logró la aprobación de una ley para abordar las preocupaciones financieras de Kerr respecto al cargo, incluyendo la autorización de una pensión para el gobernador general o su viuda. El líder de la oposición, Billy Snedden , se mostró entusiasmado con el nombramiento y también accedió a mantener a Kerr en el cargo durante cinco años, si hubiera sido primer ministro en ese momento. Kerr aceptó entonces el puesto, fue debidamente nombrado por la reina Isabel II y juró el cargo el 11 de julio de 1974. ^{[ 24 ]}

Seis de los proyectos de ley que habían sido objeto de la doble disolución se presentaron en el Parlamento por tercera vez y, como era de esperar, fueron nuevamente rechazados por el Senado. El artículo 57 de la Constitución establece que, tras una elección con doble disolución , si los proyectos de ley que habían sido rechazados dos veces por el Senado en el parlamento anterior eran nuevamente aprobados por la Cámara de Representantes y nuevamente rechazados por el Senado, podrían someterse a una sesión conjunta de ambas cámaras. El 30  de julio, Whitlam obtuvo el acuerdo de Kerr para una sesión conjunta, que se programó para el 6 y 7 de agosto de 1974. La sesión conjunta , la única en la historia de Australia bajo el artículo 57, aprobó los seis proyectos de ley, incluida la legislación habilitante para Medibank . ^{[ 25 ]}

En diciembre de 1974, Whitlam estaba ansioso por encontrar nuevas fuentes de financiación para sus planes de desarrollo. Tras una reunión en la residencia del primer ministro, The Lodge , Whitlam y tres de sus ministros ( el viceprimer ministro y tesorero Jim Cairns , el fiscal general Lionel Murphy y el ministro de minerales y energía Rex Connor ) firmaron una carta de autorización para que Connor solicitara préstamos de hasta 4.000 millones de dólares estadounidenses  . Esta carta fue descrita por el autor y periodista Alan Reid como la «sentencia de muerte del gobierno laborista de Whitlam». ^{[ 26 ]}

Connor y otros ministros habían contactado con un financiero pakistaní hasta entonces poco conocido, Tirath Khemlani, ya en noviembre de 1974. Se decía que Khemlani tenía contactos en las naciones petroleras árabes recientemente enriquecidas. ^{[ 27 ]} Ninguno de los intentos por conseguir un préstamo, ya fuera a través de Khemlani o por otras vías, dio fruto, pero, a medida que se filtraba información sobre el « Caso de los Préstamos », el gobierno perdió apoyo. ^{[ 28 ]}

En febrero de 1975, Whitlam decidió nombrar a Murphy juez del Tribunal Superior de Australia , a pesar de que su escaño en el Senado no estaría sujeto a elección si se celebraran elecciones parciales para el Senado. Según el sistema electoral del Senado , el Partido Laborista podía ganar tres de los cinco escaños de Nueva Gales del Sur, pero si el escaño de Murphy también se disputaba, era muy improbable que ganara cuatro de seis. Por lo tanto, nombrar a Murphy casi con seguridad le costaría al Partido Laborista un escaño en el Senado en las siguientes elecciones parciales. ^{[ 29 ]} Whitlam nombró a Murphy de todos modos. Por convención, los senadores designados por los parlamentos estatales para cubrir vacantes ocasionales pertenecían al mismo partido político que el exsenador. El primer ministro de Nueva Gales del Sur, Tom Lewis , miembro del Partido Liberal, argumentó que esta convención solo se aplicaba a las vacantes causadas por fallecimiento o enfermedad, y dispuso que la legislatura eligiera a Cleaver Bunton , exalcalde de Albury e independiente. ^{[ 30 ]}

Para marzo de 1975, muchos parlamentarios liberales consideraban que Snedden no estaba desempeñando adecuadamente su labor como líder de la oposición y que Whitlam lo estaba dominando en la Cámara de Representantes. ^{[ 31 ]} Malcolm Fraser desafió a Snedden por el liderazgo el 21 de marzo y lo derrotó por 37 votos contra 27. ^{[ 32 ]} En una conferencia de prensa tras ganar el liderazgo, Fraser declaró:

La cuestión del suministro —permítanme abordarla de esta manera—. En general, creo que si un gobierno es elegido en la Cámara Baja y cuenta con la mayoría necesaria y puede mantenerla, tiene derecho a esperar gobernar durante el mandato de tres años, a menos que ocurran acontecimientos extraordinarios  ... Dicho esto  ... si en algún momento decidimos que el Gobierno es tan reprobable que la Oposición debe usar todos los recursos a su alcance, entonces me gustaría encontrar una situación en la que el Sr. Whitlam se despertara una mañana y descubriera que la decisión ya estaba tomada y que lo habían pillado con las manos en la masa. ^{[ 33 ]}

El viceprimer ministro original de Whitlam, Lance Barnard , había sido desafiado y derrotado por Cairns en junio de 1974, poco después de las elecciones de mayo de 1974. Whitlam le ofreció entonces a Barnard un puesto diplomático; a principios de 1975, Barnard aceptó. Si el nombramiento se concretaba, la renuncia de Barnard a la Cámara de Representantes provocaría una elección parcial en su circunscripción de Bass , en Tasmania . Los funcionarios del Partido Laborista consideraban que, dado el debilitamiento del partido, Barnard debía permanecer en el Parlamento y no recibir ningún ascenso si renunciaba; el presidente del partido y futuro primer ministro, Bob Hawke, describió la decisión de nombrar a Barnard como "un acto de locura". ^{[ 34 ]} Barnard había estado perdiendo apoyo en las últimas elecciones, y los liberales solo necesitaban un cambio del cuatro por ciento para arrebatarle Bass al Partido Laborista. Los liberales tenían un candidato, Kevin Newman , que había estado cultivando el electorado; el Partido Laborista no tenía ningún candidato seleccionado y se avecinaba una reñida preselección. ^{[ 35 ]} Barnard renunció y fue nombrado embajador en Suecia. Las elecciones del 28 de junio resultaron un desastre para el Partido Laborista, ya que Newman ganó el escaño con un cambio de más del 17%. ^{[ 36 ]}

La semana siguiente, Whitlam despidió a Cairns por engañar al Parlamento sobre el Caso de los Préstamos, en medio de insinuaciones sobre su relación con su Secretaria Privada Principal, Junie Morosi . Fue reemplazado como adjunto por Frank Crean . ^{[ 37 ]} En el momento del despido de Cairns, un escaño en el Senado estaba vacante, tras la muerte el 30 de junio del senador del ALP de Queensland, Bertie Milliner . El Partido Laborista estatal nominó a Mal Colston , quien era el candidato no electo de mayor rango en la lista del partido de Queensland en 1974. Esto resultó en un estancamiento en Brisbane; el Parlamento unicameral de Queensland votó dos veces en contra de Colston, y el partido se negó a presentar candidatos alternativos. ^{[ 38 ]} El primer ministro del Partido Rural de Queensland , Joh Bjelke-Petersen, tenía pruebas de que Colston, maestro de escuela de profesión, había incendiado una escuela durante una disputa laboral, aunque la policía se había negado a procesarlo. ^{[ 39 ]} Después de que el Parlamento de Queensland rechazara a Colston por segunda vez, Bjelke-Petersen instruyó a su mayoría en el Parlamento de Queensland para que eligiera a un funcionario sindical de bajo nivel, Albert Field , quien se había puesto en contacto con su oficina y había expresado su voluntad de servir. En entrevistas, Field dejó claro que no apoyaría a Whitlam. Field fue expulsado del ALP por oponerse a Colston, y los senadores laboristas boicotearon su juramento. ^{[ 38 ]} Whitlam argumentó que debido a que las vacantes se estaban cubriendo como se hicieron, el Senado estaba "corrompido" y "manchado", con la oposición disfrutando de una mayoría que no ganó en las urnas. ^{[ 40 ]} Cuando el Partido Laborista se enteró de que Field no había dado el aviso requerido de tres semanas al Departamento de Educación de Queensland , impugnó su nombramiento en el Tribunal Superior, argumentando que técnicamente seguía siendo un funcionario público y, por lo tanto, no era elegible para servir en el Senado. Con Field de baja durante el resto de la crisis, la Coalición se negó a presentar a un candidato para suplir su ausencia, lo que le otorgó una mayoría efectiva de 30-29 en el Senado. ^{[ 41 ]} Whitlam comentó que si Milliner no hubiera fallecido o si hubiera sido reemplazado por un senador afín a Whitlam, la crisis no se habría producido. ^{[ 42 ]}

El 10 de octubre, el Tribunal Superior dictaminó que la ley aprobada en la sesión conjunta que otorgaba al Territorio de la Capital Australiana (ACT) y al Territorio del Norte dos senadores cada uno era válida. Era necesario celebrar una elección parcial del Senado antes de junio de 1976; la mayoría de los senadores electos tomarían posesión de sus escaños el 1 de julio, pero los senadores territoriales y los que ocuparan los escaños de Field y Bunton tomarían posesión de inmediato. ^{[ 43 ]} El fallo significaba que era posible que el Partido Laborista Australiano (ALP) obtuviera una mayoría temporal en el Senado, al menos hasta el 1 de julio de 1976. Para ello, el ALP tendría que ganar los escaños de Field y Bunton, y un escaño en cada territorio, y que el segundo escaño del ACT recayera en un candidato laborista o en un independiente, el ex primer ministro liberal John Gorton , ahora distanciado de su partido. Si esto sucediera, el Partido Laborista tendría un margen efectivo de 33-31, podría aprobar la ley de presupuesto si aún fuera un problema, y ​​también podría aprobar leyes de redistribución electoral (que habían sido aprobadas por la Cámara, aunque rechazadas dos veces por el Senado) que le darían una ventaja en las próximas elecciones. ^{[ 44 ]}

Tras el fallo del Tribunal Superior, y con los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias que debían ser considerados por el Senado el 16 de octubre, Fraser estaba indeciso sobre si bloquear el presupuesto. Su biógrafo, Philip Ayres , sostiene que, de no haber habido más escándalos gubernamentales, no lo habría hecho. Sin embargo, Khemlani había alegado —contrariamente a las declaraciones del gobierno— que Connor nunca había revocado su autorización para obtener préstamos y que había estado en contacto regular con él incluso hasta mediados de 1975. El 13 de octubre, el Melbourne Herald publicó documentos que respaldaban las acusaciones de Khemlani, y al día siguiente, Connor renunció. ^{[ 45 ]} Fraser, decidido a bloquear el presupuesto, convocó una reunión del gabinete en la sombra y recibió el apoyo unánime de la bancada de la Coalición. ^{[ 46 ]} En una conferencia de prensa, Fraser citó el mal estado de la economía y los continuos escándalos como razones para su decisión. Sin la aprobación de nuevas asignaciones presupuestarias, el presupuesto se agotaría el 30 de noviembre. ^{[ 47 ]}

El 15 de octubre, el gobernador de Queensland , Sir Colin Hannah , pronunció un discurso denigrando al gobierno de Whitlam, en violación de la convención de que los gobernadores estatales deben permanecer neutrales. Hannah tenía una comisión inactiva como Administrador de la Commonwealth para actuar como Gobernador General en caso de muerte, renuncia o ausencia de Kerr de Australia. Whitlam contactó inmediatamente con el Palacio de Buckingham para gestionar la revocación de la comisión inactiva de Hannah, un proceso que tardó diez días en completarse. ^{[ 48 ]} Aunque Whitlam alegó posteriormente que nunca contempló destituir a Kerr durante la crisis, el 16 de octubre, mientras hablaba con Kerr y visitaba al primer ministro malasio Tun Abdul Razak , le dijo a Kerr que si la crisis continuaba, «podría ser una cuestión de si yo llego primero a la Reina para tu destitución, o si tú te adelantas con mi destitución». Kerr interpretó la declaración como una amenaza; Whitlam declaró posteriormente que el comentario fue «frívolo» y que tenía como objetivo desviar la conversación hacia otro tema. ^{[ 49 ]}

El 16 y 17 de octubre, el Senado, con el apoyo unánime de la mayoría de la Coalición, aplazó los proyectos de ley de asignaciones. ^{[ 47 ]} En respuesta al bloqueo, Whitlam afirmó que el Senado estaba actuando en contra de principios constitucionales de larga data. El 16 de octubre, el gobierno respaldó una moción aprobada en la Cámara que declaraba que las acciones del Senado eran "una violación grave" de las convenciones que colocaban la responsabilidad del suministro de dinero en manos de la Cámara de Representantes. ^{[ 50 ]} El Senado controlado por la Oposición rechazó esta afirmación, presentando una moción que negaba la existencia de tal convención. ^{[ 51 ]}

La Coalición adoptó la postura de que Kerr podía destituir a Whitlam si el Gobierno no conseguía el apoyo necesario. El ex procurador general de Whitlam, Bob Ellicott , ahora miembro liberal de la Cámara, emitió una opinión legal el 16 de octubre en la que afirmaba que el Gobernador General tenía el poder de destituir a Whitlam y que debía hacerlo de inmediato si Whitlam no podía indicar cómo obtendría el apoyo necesario. Ellicott indicó que Whitlam estaba tratando a Kerr como si no tuviera más discreción que seguir el consejo del primer ministro, cuando en realidad el Gobernador General podía y debía destituir a un ministerio incapaz de obtener el apoyo necesario. Ellicott declaró que Kerr

Debería preguntar al Primer Ministro si el Gobierno está dispuesto a aconsejarle la disolución de la Cámara de Representantes y el Senado, o solo de la Cámara de Representantes, como medio para asegurar la resolución del desacuerdo entre ambas cámaras. Si el Primer Ministro se niega a hacerlo, el Gobernador General podrá entonces destituir a sus ministros actuales y buscar a otros que estén dispuestos a brindarle el único consejo válido. Debería proceder a hacerlo. ^{[ 52 ]}

El periodista y autor Paul Kelly , quien escribió dos libros sobre la crisis, sostiene que Whitlam estaba motivado por el deseo de lograr un cambio constitucional de facto, con la Cámara de Representantes obteniendo el dominio sobre el Senado:

Whitlam pretendía aprovechar la crisis desencadenada por Fraser para derrotar al Senado de forma tan contundente que ningún Senado futuro se planteara semejante acción, y para asegurar que la contradicción inherente a la Constitución desde la fundación de la Commonwealth se resolviera definitivamente con la victoria de la Cámara de Representantes sobre el Senado y del gobierno responsable sobre el federalismo. Whitlam se convertiría en el último de los padres fundadores. Resolvería la contradicción que ellos no habían podido solucionar. ^{[ 53 ]}

El principal confidente y asesor secreto de Kerr con respecto al despido fue un miembro del Tribunal Superior y amigo de Kerr, Sir Anthony Mason, cuyo papel no se reveló hasta 2012 cuando la biógrafa de Whitlam, Jenny Hocking, detalló el registro de archivo de Kerr de sus extensas consultas. ^{[ 54 ]} Kerr describió a Mason como alguien que desempeñó "un papel muy significativo en mi pensamiento" y escribió que confió en Mason "para fortalecerme para la acción que iba a tomar". ^{[ 55 ]} El papel de Mason incluyó la redacción de una carta de despido para Kerr y también dijo que le había aconsejado a Kerr que, "por una cuestión de justicia", advirtiera a Whitlam de su intención de despedirlo, lo que Kerr se negó a hacer. ^{[ 56 ]} Mason escribe que sus conversaciones con Kerr comenzaron en agosto de 1975 y concluyeron en la tarde del 11 de noviembre de 1975. Rechazó las peticiones de Kerr de permitir que su papel se conociera públicamente. ^{[ 57 ]} Kerr llamó a Whitlam el domingo 19 de octubre, solicitando permiso para consultar con el Presidente del Tribunal Superior , Sir Garfield Barwick , sobre la crisis. Whitlam le aconsejó a Kerr que no lo hiciera, señalando que ningún Gobernador General había consultado con un Presidente del Tribunal Superior en circunstancias similares desde 1914, cuando Australia se encontraba en una etapa mucho más temprana de su desarrollo constitucional. ^{[ 58 ]} Whitlam también señaló que en todos los recientes recursos infructuosos ante el Tribunal Superior contra la legislación del gobierno de Whitlam, Barwick había estado en minoría al fallar en contra del gobierno. ^{[ 59 ]} El 21 de octubre, Kerr llamó a Whitlam con respecto a la opinión de Ellicott y preguntó: "Es todo una tontería, ¿no?". Whitlam estuvo de acuerdo con la opinión de Kerr. Kerr solicitó entonces que el Gobierno le proporcionara una opinión legal por escrito que refutara las opiniones de Ellicott. ^{[ 60 ]} Kerr no recibiría ningún consejo por escrito del Gobierno hasta el 6 de noviembre. ^{[ 61 ]} Paul Kelly describe esta demora como un grave error de Whitlam, dado el historial judicial de Kerr. ^{[ 61 ]}El 21 de octubre, Kerr también solicitó permiso a Whitlam para entrevistar a Fraser, permiso que el Primer Ministro concedió sin reservas, y ambos se reunieron esa misma noche. Fraser le dijo a Kerr que la oposición estaba decidida a bloquear la aprobación del presupuesto. Fraser indicó que la decisión de la oposición de aplazar los proyectos de ley de asignaciones, en lugar de rechazarlos, era una decisión táctica, ya que así los proyectos de ley permanecerían bajo el control del Senado y podrían aprobarse en cualquier momento. Afirmó que la Coalición estaba de acuerdo con la opinión de Ellicott y propuso continuar aplazando la aprobación del presupuesto mientras esperaba los acontecimientos. ^{[ 62 ]} No se informó a los medios de comunicación sobre el contenido de la conversación, sino que se informó que Kerr había reprendido a Fraser por bloquear la aprobación del presupuesto, lo que provocó que la oficina del Gobernador General emitiera un comunicado desmintiendo la información. ^{[ 63 ]}

Durante toda la crisis, Kerr no le comunicó a Whitlam su creciente preocupación, ni sugirió que pudiera destituirlo. Creía que nada de lo que dijera influiría en Whitlam y temía que, si Whitlam lo percibía como un posible oponente, el Primer Ministro solicitaría su destitución a la Reina. Por consiguiente, aunque Kerr trató a Whitlam de manera afable, no le confió sus pensamientos al Primer Ministro. ^{[ 64 ]} El senador laborista Tony Mulvihill relató más tarde que «Whitlam volvía a cada reunión del grupo parlamentario y decía: “He visto a Su Excelencia  … No se preocupe. Tiene que hacerlo a su manera”.  … en ningún momento insinuó que el Gobernador General estuviera frunciendo el ceño». ^{[ 65 ]}

El estancamiento generó un intenso interés y preocupación pública, y Fraser y sus liberales actuaron para consolidar el apoyo. Los miembros destacados del Partido Liberal trabajaron para lograr la unidad en torno a esta táctica dentro de las organizaciones estatales. El ex primer ministro de Australia Meridional, Sir Thomas Playford, se manifestó en contra del bloqueo de la asignación presupuestaria, lo que provocó que el senador de Australia Meridional, Don Jessop, vacilara en su apoyo a la misma. Fraser logró coordinar una oleada de comunicaciones entre los miembros del partido que sirvió para neutralizar a ambos. Fraser buscó el respaldo del ex primer ministro liberal, Sir Robert Menzies , y lo visitó personalmente, llevando consigo una declaración de Menzies de 1947 en la que apoyaba el bloqueo de la asignación presupuestaria en la cámara alta del Parlamento de Victoria . No tuvo que usar el documento; Menzies declaró que la táctica le resultaba desagradable, pero que en este caso era necesaria. El ex primer ministro emitió una declaración en apoyo de las tácticas de Fraser. ^{[ 12 ]}

Kerr invitó a Whitlam y al Ministro de Trabajo , Jim McClelland, a almorzar el 30  de octubre, justo antes de una reunión del Consejo Ejecutivo . En esa comida, Kerr propuso un posible compromiso. Si la oposición permitía la aprobación del presupuesto, Whitlam no recomendaría elecciones parciales al Senado hasta mayo o junio de 1976, y el Senado no se reuniría hasta el 1  de julio, evitando así la amenaza de una posible mayoría laborista temporal. Whitlam, decidido a destruir tanto el liderazgo de Fraser como el derecho del Senado a bloquear el presupuesto, rechazó cualquier compromiso. ^{[ 66 ]}

Fraser presidió una cumbre de líderes de los partidos de la Coalición el 2 de noviembre. El comunicado resultante instó a los senadores de la Coalición a continuar aplazando la aprobación del presupuesto. También amenazó con que, si Kerr concedía a Whitlam la elección de la mitad del Senado, los primeros ministros estatales de la Coalición aconsejarían a sus gobernadores que no emitieran órdenes de convocatoria, bloqueando así la celebración de las elecciones en los cuatro estados con primeros ministros que no pertenecían al Partido Laborista. ^{[ 67 ]} Tras la reunión, Fraser propuso un compromiso: que la Oposición cediera el presupuesto si Whitlam aceptaba celebrar elecciones a la Cámara de Representantes al mismo tiempo que las elecciones de la mitad del Senado. ^{[ 68 ]} Whitlam rechazó la idea. ^{[ 69 ]}

El 22 de octubre, Whitlam le pidió al Fiscal General , Kep Enderby , que redactara un documento refutando la opinión de Ellicott para presentarlo a Kerr. Enderby delegó esta tarea al Procurador General , Maurice Byers , y a otros funcionarios. El 6 de noviembre, Enderby debía reunirse con Kerr para darle una opinión legal sobre los planes alternativos del Gobierno en caso de que se agotaran los suministros. Se emitirían vales a los empleados y contratistas de la Commonwealth en lugar de cheques, que se canjearían en los bancos una vez terminada la crisis; transacciones que serían rechazadas por los principales bancos por estar "viciadas de ilegalidad". ^{[ 70 ]} Enderby decidió presentarle a Kerr la refutación a Ellicott. Cuando Enderby revisó el documento, descubrió que, si bien defendía la posición del Gobierno, reconocía que el Senado tenía el derecho constitucional de bloquear los suministros y que los poderes de reserva seguían vigentes; cuestiones con las que Enderby no estaba de acuerdo. Le presentó a Kerr la refutación, pero tachó la firma de Byers y le comunicó su desacuerdo. Enderby le dijo a Kerr que la refutación de Byers era "información de contexto" para el dictamen formal por escrito que presentaría Whitlam. ^{[ 71 ]} Más tarde ese mismo día, Kerr se reunió de nuevo con Fraser. El líder de la oposición le dijo que si Kerr no destituía a Whitlam, la oposición planeaba criticarlo en el Parlamento por no cumplir con su deber. ^{[ 72 ]}

Kerr concluyó el 6 de noviembre que ni el Gobierno ni la Oposición cederían y había recibido ese mismo día el consejo del Tesorero Bill Hayden de que el presupuesto se agotaría el 27 de noviembre. ^{[ 73 ]} El Gobernador General decidió que, como Whitlam no podía obtener el presupuesto y no dimitiría ni propondría elecciones para la Cámara de Representantes, tendría que destituirlo. Como Kerr temía que Whitlam pudiera aconsejar a la Reina que lo destituyera, consideró importante que Whitlam no recibiera ninguna señal de la acción inminente. Kerr declaró más tarde que si Whitlam solicitaba su destitución, la Reina se vería involucrada en la política. ^{[ 74 ]} Buscando confirmación de su decisión, contactó al Presidente del Tribunal Supremo Barwick, se reunió con él y le pidió su opinión sobre la destitución de Whitlam. Barwick le proporcionó un dictamen escrito que contenía su opinión de que un gobernador general podía y debía destituir a un primer ministro que no pudiera obtener el presupuesto. ^{[ 75 ]} Barwick especificó que el primer ministro tampoco debería haberse negado a dimitir ni a proponer elecciones generales, con lo que Kerr estuvo de acuerdo.

El 9 de noviembre, Fraser contactó a Whitlam y lo invitó a negociar con la Coalición para resolver la disputa. Whitlam aceptó y se programó una reunión para las 9  de la mañana del martes 11 de noviembre en el Parlamento. Ese martes también era la fecha límite para convocar elecciones si se iban a celebrar antes de Navidad. ^{[ 76 ]} Tanto el Gobierno como el líder de la oposición se encontraban en Melbourne la noche del 10 de noviembre para el banquete del alcalde . Para asegurar que los líderes de la oposición pudieran llegar a Canberra a tiempo para la reunión, Whitlam los trajo de regreso en su avión VIP, que aterrizó en Canberra a medianoche. ^{[ 77 ]}

A las 9  de la mañana del 11 de noviembre, Whitlam, junto con el viceprimer ministro Frank Crean y el líder de la Cámara Fred Daly , se reunieron con Fraser y el líder del Partido del Campo, Doug Anthony . No se pudo llegar a un acuerdo. Whitlam informó a los líderes de la Coalición que aconsejaría a Kerr que celebrara elecciones parciales del Senado el 13 de diciembre, y que no solicitaría un presupuesto provisional para el período previo a las elecciones. Pensando que era improbable que Kerr concediera las elecciones sin presupuesto, Fraser advirtió a Whitlam que el Gobernador General podría tomar su propia decisión al respecto. Whitlam lo desestimó ^{[ 78 ]} y, tras finalizar la reunión, llamó por teléfono a Kerr para decirle que necesitaba una cita para aconsejarle que celebrara elecciones parciales del Senado. Ambos hombres estaban ocupados por la mañana: Kerr con las conmemoraciones del Día del Recuerdo , y Whitlam con una reunión del grupo parlamentario y una moción de censura en la Cámara que la Oposición había presentado. Los dos discutieron una reunión para la 1:00  p. m., ^{[ 79 ]} aunque la oficina de Kerr llamó más tarde a la de Whitlam y confirmó la hora como las 12:45  p. m. Whitlam no fue informado de este cambio. ^{[ 80 ]} Whitlam anunció la solicitud de una elección parcial del Senado a su grupo parlamentario , que la aprobó. ^{[ 81 ]}

Tras hablar con Whitlam, Kerr llamó a Fraser. Según Fraser, Kerr le preguntó si, de ser nombrado primer ministro, podría asegurar el suministro, si recomendaría inmediatamente después una doble disolución del Parlamento y si se abstendría de implementar nuevas políticas e investigaciones sobre el gobierno de Whitlam hasta que se celebraran las elecciones. Fraser afirmó que estaba de acuerdo. Kerr negó que la conversación se hubiera producido por teléfono, aunque ambos coinciden en que esas preguntas se formularon más tarde ese mismo día, antes de que Kerr nombrara a Fraser primer ministro. ^{[ 82 ]} Según Kerr, Fraser debía llegar a Yarralumla a la 1:00  p. m. ^{[ 80 ]}

Whitlam se retrasó al salir del Parlamento, mientras que Fraser salió un poco antes, por lo que Fraser llegó primero a Yarralumla. Lo llevaron a una antesala y movieron su coche. Whitlam sostuvo que el propósito de mover el coche de Fraser era asegurarse de que no se enterara al verlo, afirmando: «Si hubiera sabido que el Sr. Fraser ya estaba allí, no habría puesto un pie en Yarralumla». ^{[ 83 ]} Kelly dudaba que Whitlam hubiera reconocido el coche de Fraser, que era un Ford LTD común y corriente del parque automovilístico. ^{[ 84 ]} Según el biógrafo de Fraser, Philip Ayres, «Un coche blanco aparcado delante no significaría nada en particular; simplemente estaría en el camino». ^{[ 85 ]}

Whitlam llegó justo antes de la 1:00  p. m. y un asistente lo llevó a la oficina de Kerr. Trajo consigo la carta formal que anunciaba una elección parcial del Senado y, después de que ambos se sentaron, intentó entregársela a Kerr. Según Kerr, interrumpió a Whitlam y le preguntó si, como resultado de no haber encontrado un compromiso entre los líderes de los partidos, tenía la intención de gobernar sin presupuesto parlamentario, a lo que el Primer Ministro respondió: "Sí". En sus relatos de la reunión, ambos coinciden en que Kerr le comunicó entonces a Whitlam la decisión de retirarle su nombramiento como primer ministro en virtud del artículo  64 de la Constitución. ^{[ a ]} ​​Kerr escribió más tarde que en ese momento Whitlam se puso de pie, miró los teléfonos de la oficina y declaró: "Debo comunicarme con el Palacio de inmediato". Según Kerr, esto indicaba que Whitlam no intentaría negociar con él sobre unas elecciones generales, sino que contactaría con la Reina para solicitar su destitución, lo que le dio la razón definitiva para llevar a cabo el cese; respondió que era demasiado tarde para ponerse en contacto con el Palacio porque Whitlam ya no era primer ministro. ^{[ 87 ] [ 88 ]} Sin embargo, Whitlam negó posteriormente que se hubieran pronunciado tales palabras y afirmó que le preguntó a Kerr si había consultado con el Palacio, a lo que Kerr respondió que no era necesario y que contaba con el consejo de Barwick. Ambos relatos coinciden en que Kerr entregó entonces a Whitlam una carta de destitución y una declaración de motivos, indicando que ambos tendrían que vivir con ello, a lo que Whitlam respondió: « Sin duda». La destitución concluyó con Kerr deseándole suerte a Whitlam en las elecciones y ofreciéndole la mano, que el ahora ex primer ministro estrechó. ^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}

La declaración de motivos de Kerr decía lo siguiente:

Debido a la naturaleza federal de nuestra Constitución y a sus disposiciones, el Senado tiene, sin duda, la facultad constitucional de rechazar o aplazar la asignación de fondos al Gobierno. En virtud de los principios de un gobierno responsable, un Primer Ministro que no pueda obtener la asignación de fondos, incluidos los fondos para el funcionamiento de los servicios públicos, debe convocar elecciones generales o dimitir. Si se niega a hacerlo, tengo la autoridad y, de hecho, el deber constitucional de retirarle el cargo de Primer Ministro. La situación en Australia es muy diferente a la del Reino Unido. Aquí, la confianza de ambas Cámaras en la asignación de fondos es necesaria para garantizar su aprobación. En el Reino Unido, solo se requiere la confianza de la Cámara de los Comunes. Pero tanto aquí como en el Reino Unido, el deber del Primer Ministro es el mismo en un aspecto fundamental: si no puede obtener la asignación de fondos, debe dimitir o convocar elecciones.

Tras la marcha de Whitlam, Kerr llamó a Fraser, le informó de la destitución y le preguntó si formaría un gobierno provisional, a lo que Fraser accedió. Posteriormente, Fraser declaró que su mayor sensación al enterarse de la noticia fue de alivio. ^{[ 85 ]} Fraser se marchó de vuelta al Parlamento, donde se reunió con los líderes de la Coalición, mientras que Kerr se unió al almuerzo que le esperaba, disculpándose con sus invitados y alegando que había estado ocupado destituyendo al Gobierno. ^{[ 93 ]}

Whitlam regresó a The Lodge, donde almorzó. Cuando llegaron sus ayudantes, les informó de su destitución. Whitlam redactó una resolución para la Cámara, expresando su confianza en su Gobierno. Ningún líder del Partido Laborista Australiano (ALP) del Senado se encontraba en The Lodge, ni Whitlam ni su partido contactaron con ninguno cuando regresaron al Parlamento, limitando su estrategia a la Cámara de Representantes. ^{[ 94 ]}

Antes de la destitución de Whitlam, la dirección laborista decidió presentar una moción para que el Senado aprobara los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias. Dado que los senadores laboristas desconocían el cese de Whitlam, el plan siguió adelante. El senador Doug McClelland , jefe del gobierno laborista en el Senado, informó al líder de la coalición en el Senado, Reg Withers, de la intención laborista alrededor de la 1:30  p. m. Withers asistió entonces a una reunión de la dirección, donde se enteró del nombramiento de Fraser y le aseguró al nuevo primer ministro que podía conseguir el apoyo necesario. Cuando el Senado se reunió, el líder laborista en el Senado, Ken Wriedt , presentó la moción para aprobar los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias. Al hacerlo, se le informó a Wriedt que el gobierno había sido destituido, lo que inicialmente se negó a creer. La información oficial no llegó a Wriedt hasta las 2:15  p. m., momento en el que ya era demasiado tarde para retirar la moción y, en cambio, bloquear el proyecto de ley de asignaciones presupuestarias de su partido para obstaculizar a Fraser. A las 2:24  p. m., los proyectos de ley de asignaciones del Partido Laborista fueron aprobados por el Senado, cumpliendo así la primera promesa de Fraser de proporcionar suministros. ^{[ 95 ]}

En la Cámara, el debate inconexo sobre la moción de censura de Fraser terminó con la enmienda de la mayoría del Partido Laborista Australiano (ALP), que la convirtió en una condena de Fraser y fue aprobada por votación partidista. A las 14:34  , cuando Fraser se levantó y anunció que había sido nombrado primer ministro, la noticia de su destitución ya se había extendido por la Cámara. Fraser anunció su intención de proponer una doble disolución y solicitó el aplazamiento de la sesión. Su moción fue rechazada. El nuevo gobierno de Fraser sufrió repetidas derrotas en la Cámara, que aprobó una moción de censura contra él y pidió al Presidente de la Cámara , Gordon Scholes , que instara al Gobernador General a restituir a Whitlam en su cargo. Scholes, al intentar comunicar esto al Gobernador General, recibió inicialmente la indicación de que una cita podría no ser posible ese día, pero tras afirmar que volvería a convocar a la Cámara para informarles de la negativa, se le concedió una cita con Kerr para las 16:45  . ^{[ 96 ]}

Tras la aprobación de los proyectos de ley de asignaciones por ambas Cámaras, estos fueron enviados a Yarralumla, donde Kerr les otorgó la sanción real . Con el presupuesto asegurado, Kerr recibió a Fraser, quien le informó que 21  proyectos de ley (incluidos los de redistribución electoral) presentados desde las últimas elecciones cumplían con las disposiciones de disolución doble del artículo  57. Fraser solicitó la disolución de ambas Cámaras para la celebración de elecciones el 13  de diciembre. Kerr firmó la proclamación de disolución del Parlamento y envió a su Secretario Oficial , David Smith , a proclamar la disolución desde la escalinata principal del edificio del Parlamento. ^{[ 97 ]}

A las 4:45  p. m., Kerr recibió a Scholes y le informó de la disolución. Kerr escribió que "no ocurrió nada más relevante" entre los dos hombres, ^{[ 98 ]} pero el relato de Scholes es que acusó a Kerr de mala fe por concertar una cita para recibir al Presidente y luego no esperar a oír su respuesta antes de disolver el Parlamento. ^{[ 99 ]} Whitlam declaró más tarde que habría sido más prudente que Scholes llevara consigo los proyectos de ley de asignaciones, en lugar de que se los enviaran por adelantado. ^{[ 96 ]} La acción de Kerr se basó en el consejo que había recibido de dos jueces del Tribunal Superior (Mason y el Presidente del Tribunal Supremo Barwick) y de los Fiscales Generales (Byers y Clarence Harders , el Secretario del Departamento del Fiscal General ). ^{[ 57 ] [ 100 ] [ 101 ]}

Mientras Scholes y Kerr hablaban, Smith llegó al Parlamento. El despido ya era de dominio público, y una multitud enfurecida de simpatizantes del Partido Laborista Australiano (ALP) se había congregado, llenando las escaleras y desbordándose tanto hacia la calzada como hacia el interior del Parlamento. ^{[ 102 ]} Muchos de los manifestantes eran empleados del ALP; otros eran de la Universidad Nacional Australiana . ^{[ 103 ]} Smith se vio obligado a entrar al Parlamento por una puerta lateral y abrirse paso hasta las escaleras desde el interior. Leyó la proclamación, aunque los abucheos de la multitud lo ahogaron, y concluyó con el tradicional «Dios salve a la Reina». El ex primer ministro Whitlam, que había estado de pie detrás de Smith, se dirigió entonces a la multitud: ^{[ 104 ]}

Señoras y señores, bien podemos decir que Dios salve a la Reina, porque nada salvará al Gobernador General.

La proclamación que acaban de escuchar leer por el secretario oficial del Gobernador General fue refrendada por 'Malcolm Fraser', quien sin duda pasará a la historia australiana desde el Día del Recuerdo de 1975 como el perro faldero de Kerr .

No lograrán silenciar las afueras del Parlamento, aunque el interior haya permanecido en silencio durante las próximas semanas.

... Mantén tu rabia y entusiasmo durante la campaña para las elecciones que se celebrarán próximamente y hasta el día de las elecciones. ^{[ 105 ] [ 106 ]}

La noticia de la destitución de Whitlam se extendió por toda Australia durante la tarde, provocando manifestaciones de protesta inmediatas. El 12  de noviembre, Scholes escribió a la Reina, pidiéndole que restituyera a Whitlam como primer ministro. La respuesta de su secretario privado , Martin Charteris , fechada el 17  de noviembre de 1975, decía:

Según entendemos la situación, la Constitución australiana confiere firmemente las prerrogativas de la Corona al Gobernador General, como representante de la Reina de Australia. La única persona competente para nombrar a un Primer Ministro australiano es el Gobernador General, y la Reina no interviene en las decisiones que este debe tomar de conformidad con la Constitución. Su Majestad, como Reina de Australia, sigue con gran interés y atención los acontecimientos en Canberra, pero no sería apropiado que interviniera personalmente en asuntos que, según la Ley Constitucional, corresponden claramente a la jurisdicción del Gobernador General. ^{[ 107 ]}

El 12 de noviembre de 1975, Kerr juró el cargo del Primer Ministerio de Fraser . Según algunos relatos, Kerr buscó garantías en esa reunión de que los senadores de la Coalición no se habrían rendido antes de que se agotaran los fondos: «El Senado nunca se habría rendido, ¿verdad?». Según esos relatos, la senadora Margaret Guilfoyle se rió y le dijo a un colega: «Eso es todo lo que sabe». ^{[ 108 ]} Guilfoyle declaró posteriormente que, si hizo tal comentario, no pretendía implicar que los senadores de la Coalición se habrían rendido. ^{[ 109 ]} Sin embargo, Kelly enumera a cuatro senadores de la Coalición que declararon, en años posteriores, que habrían cambiado de bando y votado a favor de los proyectos de ley de asignaciones. ^{[ 109 ]}

El Partido Laborista creía tener posibilidades de ganar las elecciones y que el despido sería una ventaja electoral para ellos. ^{[ 110 ]} Sin embargo, algunos estrategas laboristas creían que el partido se dirigía al desastre, con pocos logros económicos que destacar y un electorado cuyas emociones se habrían enfriado antes del día de las elecciones. ^{[ 111 ]} No obstante, Whitlam, quien comenzó su campaña casi inmediatamente después del despido, fue recibido por multitudes enormes dondequiera que iba; 30.000  personas desbordaron el Sydney Domain para el lanzamiento oficial de la campaña el 24  de noviembre. ^{[ 111 ]} Esa misma noche, Whitlam pronunció un importante discurso en el Festival Hall de Melbourne ante 7.500  personas y una audiencia televisiva nacional, calificando el 11  de noviembre como "el día de la vergüenza de Fraser, un día que vivirá en la infamia". ^{[ 112 ]}

Las encuestas se publicaron al final de la primera semana de campaña y mostraron un giro de nueve puntos en contra del Partido Laborista. La campaña de Whitlam no lo creyó al principio, pero encuestas adicionales dejaron claro que el electorado se estaba volviendo en contra del Partido Laborista Australiano (ALP). La Coalición atacó al Partido Laborista por la situación económica y lanzó anuncios televisivos titulados "Los tres años oscuros" que mostraban imágenes de los escándalos del gobierno de Whitlam. La campaña del ALP, que se había centrado en el tema del despido de Whitlam, no empezó a abordar la economía hasta sus últimos días. Para entonces, Fraser, confiado en la victoria, se contentó con mantenerse al margen, evitar detalles y no cometer errores. ^{[ 113 ]} Hubo poca violencia en la campaña, pero se colocaron tres cartas bomba en el correo; una hirió a dos personas en la oficina de Bjelke-Petersen, mientras que las otras dos, dirigidas a Kerr y Fraser, fueron interceptadas y desactivadas. ^{[ 114 ]}

Durante la campaña, los Kerr compraron un apartamento en Sídney, ya que John estaba dispuesto a dimitir en caso de que el Partido Laborista Australiano (ALP) ganara. ^{[ 115 ]} En las elecciones del 13  de diciembre , la Coalición obtuvo una victoria histórica, con 91  escaños en la Cámara de Representantes frente a los 36 del ALP y una mayoría de 35 a 27 en el Senado ampliado. ^{[ 116 ]}

El despido se considera la mayor crisis política y constitucional en la historia de Australia. ^{[ 117 ]} En 1977, el gobierno de Fraser propuso cuatro enmiendas constitucionales mediante referéndum , tres de las cuales fueron aprobadas, siendo esta la última vez que se modificó la Constitución australiana. Una de las enmiendas exige que el senador designado para cubrir una vacante ocasional pertenezca al mismo partido que el senador anterior. ^{[ 10 ]} A partir de 2002El Senado conserva el poder de bloquear el presupuesto; el gobernador general conserva el poder de destituir a un primer ministro. ^{[ 10 ]} Sin embargo, estos poderes no se han utilizado desde entonces para obligar a un gobierno a dimitir.

Tras su destitución, el Partido Laborista Australiano (ALP) dirigió su ira contra Kerr. Sus apariciones fueron objeto de manifestaciones, mientras que los parlamentarios restantes del ALP boicotearon la inauguración del nuevo parlamento. Whitlam, ahora líder de la oposición, rechazó todas las invitaciones a eventos en Yarralumla , las cuales los Kerr continuaron extendiéndole hasta que su negativa a una invitación durante la visita de la Reina en 1977 los llevó a considerar que no era necesario realizar más esfuerzos. ^{[ 118 ]} Whitlam nunca volvió a hablar con Kerr. ^{[ 119 ]} Incluso parlamentarios del ALP que habían sido amigos de Kerr rompieron sus relaciones, sintiendo que Kerr había traicionado al partido y había tendido una emboscada a Whitlam. Lady Kerr declaró que ella y su esposo se enfrentaban a una "nueva escena irracional plagada de enemigos instantáneos". ^{[ 120 ]}

Whitlam criticó repetidamente a Kerr por su papel en la destitución. Cuando Kerr anunció su renuncia como gobernador general el 14 de julio de 1977, Whitlam comentó: «Qué apropiado que el último de los Borbones se retire el Día de la Bastilla ». ^{[ 121 ]} Después de renunciar como gobernador general, Kerr siguió buscando un puesto en el gobierno, argumentando que su intención había sido permanecer como gobernador general durante diez años. Sin embargo, el intento de Fraser de nombrar a Kerr embajador ante la UNESCO (un cargo que más tarde ocuparía Whitlam) provocó tal indignación pública que la nominación fue retirada. Los Kerr pasaron los siguientes años viviendo en Europa, ^{[ 122 ]} y cuando murió en Australia en 1991, su muerte no se anunció hasta después de su entierro. ^{[ 123 ]} En 1991, Whitlam declaró que era improbable que algún futuro gobernador general actuara como lo hizo Kerr para no convertirse también en objeto de «desprecio y aislamiento». ^{[ 124 ]} En 1997 dijo que la carta de despido "tenía las deficiencias de ser ex tempore , ex parte , ad hoc y sub rosa ". ^{[ 125 ]} En 2005, Whitlam llamó a Kerr "una persona despreciable". ^{[ 117 ]} Por otro lado, el líder del Partido del Campo y viceprimer ministro Doug Anthony dijo: "No puedo perdonar a Gough por crucificarlo". ^{[ 120 ]} Sir Garfield Barwick no se libró de la invectiva de Whitlam; el ex primer ministro lo describió como "malvado". ^{[ 126 ]} Se han hecho acusaciones sobre la participación de la CIA en el despido de Whitlam , aunque tanto Kerr como Whitlam las negaron. ^{[ 127 ] [ 128 ]}

Whitlam renunció como líder del ALP después de que el partido sufriera su segunda derrota electoral consecutiva en 1977. ^{[ 129 ]} Fraser sirvió más de siete años como primer ministro y dejó el liderazgo liberal después de que la Coalición fuera derrotada en las elecciones de 1983. [ ^{130 ] Años} después, Whitlam y Fraser dejaron de lado sus diferencias; Whitlam escribió en 1997 que Fraser "no se propuso engañarme". ^{[ 131 ]} Los dos hicieron campaña juntos en apoyo del referéndum de 1999 que habría convertido a Australia en una república. ^{[ 132 ]} Según el redactor de discursos de Whitlam, Graham Freudenberg , "la rabia residual por la conducta del representante de la Reina encontró una salida constructiva en el movimiento por la República Australiana ". ^{[ 133 ]}

Freudenberg resumió el destino de Kerr tras su despido:

Los beneficiarios de la destitución apenas se molestaron en defender a Kerr y, al final, lo abandonaron. En el plano personal, el propio Sir John Kerr se convirtió en la verdadera víctima de la destitución, y la historia ha otorgado una verdad brutal, aunque conmovedora, a la declaración de Whitlam en las escaleras del Parlamento el 11 de noviembre de 1975: «Bien podemos decir "Dios salve a la Reina"  , porque nada salvará al Gobernador General». ^{[ 134 ]}

En su estudio de 1995 sobre los eventos de la crisis de noviembre de 1975 , Kelly culpa a Fraser por iniciar la crisis ^{[ 135 ]} y a Whitlam por usar la crisis para intentar quebrar a Fraser y al Senado. ^{[ 136 ]} Sin embargo, culpa principalmente a Kerr, por no ser sincero con Whitlam acerca de sus intenciones y por negarse a ofrecer una advertencia clara y definitiva antes de destituirlo. Según Kelly,

[Kerr] debió haber asumido con firmeza y valentía su responsabilidad ante la Corona y la Constitución. Debió haber hablado con franqueza con su Primer Ministro desde el principio. Debió haber advertido siempre que fuese apropiado. Debió haberse dado cuenta de que, cualesquiera que fueran sus temores, no había justificación para ningún otro comportamiento. ^{[ 137 ]}

El predecesor de Kerr como gobernador general, Sir Paul Hasluck , creía que la razón fundamental de la crisis era la falta de confianza entre Whitlam y Kerr, y que el papel adecuado del gobernador general había sido brindar asesoramiento, consejo y advertencia. ^{[ 138 ]}

El futuro primer ministro laborista Paul Keating , quien fue ministro para el norte de Australia en el gabinete de Whitlam , calificó el despido de "golpe de estado" y planteó la idea de "arrestar a [Kerr]" y "encarcelarlo", añadiendo que no se habría quedado de brazos cruzados si hubiera sido primer ministro, durante una entrevista de 2013 con Kerry O'Brien . ^{[ 139 ]}