Pseudociencia

Una serie de principios básicos son aceptados por los científicos como estándares para determinar si un conjunto de conocimientos, método o práctica es científico. Los resultados experimentales deben ser reproducibles y verificados por otros investigadores. ^{[ 28 ]} Estos principios tienen como objetivo asegurar que los experimentos puedan reproducirse de manera medible dadas las mismas condiciones, lo que permite una investigación posterior para determinar si una hipótesis o teoría relacionada con fenómenos dados es válida y confiable. Los estándares requieren que el método científico se aplique en todo momento y que el sesgo se controle o elimine mediante la aleatorización , procedimientos de muestreo justos, el enmascaramiento de los estudios y otros métodos. Se espera que todos los datos recopilados, incluidas las condiciones experimentales o ambientales, se documenten para su escrutinio y se pongan a disposición para la revisión por pares , lo que permite realizar experimentos o estudios adicionales para confirmar o refutar los resultados. La cuantificación estadística de la significancia , la confianza y el error ^{[ 29 ]} también son herramientas importantes para el método científico.

Durante mediados del siglo XX, el filósofo Karl Popper enfatizó el criterio de falsabilidad para distinguir la ciencia de la no ciencia . ^{[ 30 ]} Las afirmaciones , hipótesis o teorías son falsables o refutables si existe la posibilidad inherente de que puedan demostrarse falsas , es decir, si es posible concebir una observación o un argumento que las niegue. Popper utilizó la astrología y el psicoanálisis como ejemplos de pseudociencia y la teoría de la relatividad de Einstein como ejemplo de ciencia. Subdividió la no ciencia en formulaciones filosóficas, matemáticas, mitológicas, religiosas y metafísicas, por un lado, y formulaciones pseudocientíficas, por otro. ^{[ 31 ]}

Otro ejemplo que muestra la necesidad de que una afirmación sea falsable se encuentra en el libro de Carl Sagan, El mundo y sus demonios, cuando habla de un dragón invisible que tiene en su garaje. Se señala que no existe ninguna prueba física para refutar la existencia de este dragón. Cualquier prueba que se pueda idear, siempre habrá una razón por la que no se aplique al dragón invisible, por lo que nunca se podrá demostrar que la afirmación inicial sea falsa. Sagan concluye: "¿Qué diferencia hay entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe fuego sin calor y ningún dragón?". Afirma que "tu incapacidad para invalidar mi hipótesis no es lo mismo que probar su veracidad" ^{[ 32 ]} , explicando una vez más que, incluso si tal afirmación fuera cierta, estaría fuera del ámbito de la investigación científica .

En 1942, Robert K. Merton identificó un conjunto de cinco "normas" que caracterizan a la ciencia real. Si se infringía alguna de estas normas, Merton consideraba que la empresa no era científica. Sus normas eran:

• Originalidad: Las pruebas e investigaciones realizadas deben presentar algo nuevo a la comunidad científica.
• Desapego: Los motivos de los científicos para practicar esta ciencia deben ser simplemente la ampliación de sus conocimientos. No deben tener intereses personales que los lleven a esperar ciertos resultados.
• Universalidad: Ninguna persona debería tener mayor facilidad para obtener la información de una prueba que otra. La clase social, la religión, la etnia o cualquier otro factor personal no deberían influir en la capacidad de una persona para recibir o realizar un tipo de ciencia.
• Escepticismo: Los hechos científicos no deben basarse en la fe. Siempre se debe cuestionar cada caso y argumento, y verificar constantemente si hay errores o afirmaciones inválidas.
• Accesibilidad pública: Todo conocimiento científico que se obtenga debe estar disponible para todos. Los resultados de cualquier investigación deben publicarse y compartirse con la comunidad científica. ^{[ 33 ]}

En 1978, Paul Thagard propuso que la pseudociencia se distingue principalmente de la ciencia cuando es menos progresiva que las teorías alternativas durante un largo período de tiempo, y sus defensores no reconocen ni abordan los problemas de la teoría. ^{[ 34 ]} En 1983, Mario Bunge sugirió las categorías de "campos de creencias" y "campos de investigación" para ayudar a distinguir entre pseudociencia y ciencia, donde la primera es principalmente personal y subjetiva y la segunda implica un método sistemático determinado. ^{[ 35 ]} El libro de 2018 sobre escepticismo científico de Steven Novella et al., The Skeptics' Guide to the Universe, enumera la hostilidad a la crítica como una de las principales características de la pseudociencia. ^{[ 36 ]}

Larry Laudan ha sugerido que la pseudociencia no tiene significado científico y se usa principalmente para describir emociones humanas: «Si quisiéramos ponernos del lado de la razón, deberíamos eliminar términos como "pseudociencia" y "no científico" de nuestro vocabulario; son solo frases vacías que solo cumplen una función emocional». ^{[ 37 ]} Asimismo, Richard McNally afirma: «El término "pseudociencia" se ha convertido en poco más que una palabra de moda incendiaria para desestimar rápidamente a los oponentes en fragmentos mediáticos» y «Cuando los emprendedores terapéuticos hacen afirmaciones en nombre de sus intervenciones, no deberíamos perder el tiempo tratando de determinar si sus intervenciones califican como pseudocientíficas. Más bien, deberíamos preguntarles: ¿Cómo saben que su intervención funciona? ¿Cuáles son sus pruebas?». ^{[ 38 ]}

Para los filósofos Silvio Funtowicz y Jerome R. Ravetz , la pseudociencia puede definirse como aquella en la que la incertidumbre de sus datos de entrada debe suprimirse, para que no genere resultados totalmente indeterminados. Esta definición, que aparece en el libro Incertidumbre y calidad en la ciencia para la política ^{[ 39 ]} , alude a la pérdida de destreza en el manejo de información cuantitativa y a la mala práctica de lograr precisión en la predicción (inferencia) solo a costa de ignorar la incertidumbre en los datos de entrada utilizados para formular dicha predicción. Este uso del término es común entre los practicantes de la ciencia posnormal . Entendida de esta manera, la pseudociencia puede combatirse mediante buenas prácticas para evaluar la incertidumbre en la información cuantitativa, como NUSAP y  , en el caso de la modelización matemática  , la auditoría de sensibilidad .

• Afirmación de aseveraciones científicas que son vagas en lugar de precisas y que carecen de mediciones específicas. ^{[ 47 ]}
• Afirmación de una pretensión con escaso o nulo poder explicativo. ^{[ 48 ]}
• No utilizar definiciones operacionales (es decir, definiciones accesibles públicamente de las variables, términos u objetos de interés para que personas distintas del definidor puedan medirlas o probarlas de forma independiente) ^{[ Nota 3 ]} (Véase también: Reproducibilidad ).
• No hacer un uso razonable del principio de parsimonia , es decir, no buscar una explicación que requiera la menor cantidad posible de supuestos adicionales cuando existen múltiples explicaciones viables ( véase: la navaja de Occam ). ^{[ 50 ]}
• Falta de condiciones límite: La mayoría de las teorías científicas bien fundamentadas poseen limitaciones bien articuladas bajo las cuales los fenómenos predichos se aplican y no se aplican. ^{[ 51 ]}
• Falta de controles efectivos en el diseño experimental, como el uso de placebos y el doble enmascaramiento .
• Falta de comprensión de los principios básicos y establecidos de la física y la ingeniería. ^{[ 52 ]}

• Afirmaciones que no permiten la posibilidad lógica de que puedan demostrarse falsas mediante la observación o la experimentación física (Véase también: Falsabilidad ). ^{[ 30 ] [ 53 ]}
• Afirmación de que una teoría predice algo que no se ha demostrado que prediga. ^{[ 54 ] [ 47 ]} Las afirmaciones científicas que no confieren ningún poder predictivo se consideran, en el mejor de los casos, "conjeturas" o, en el peor, "pseudociencia" (por ejemplo, ignoratio elenchi ). ^{[ 55 ]}
• Afirmación de que las afirmaciones que no han sido probadas como falsas deben ser, por lo tanto, verdaderas, y viceversa ( Véase: Argumento de la ignorancia ). ^{[ 56 ]}
• Dependencia excesiva de testimonios, evidencia anecdótica o experiencia personal: Esta evidencia puede ser útil en el contexto del descubrimiento (es decir, la generación de hipótesis), pero no debe usarse en el contexto de la justificación (por ejemplo, la prueba de hipótesis estadísticas ). ^{[ 57 ]}
• Utilizar mitos y textos religiosos como si fueran hechos, o basar la evidencia en lecturas de dichos textos. ^{[ 58 ]}
• Utilización de conceptos y escenarios de la ciencia ficción como si fueran hechos reales. Esta técnica apela a la familiaridad que muchas personas ya tienen con los tropos de la ciencia ficción a través de los medios de comunicación populares. ^{[ 59 ]}
• Presentación de datos que parecen respaldar afirmaciones, suprimiendo o negándose a considerar datos que las contradicen. ^{[ 60 ]} Este es un ejemplo de sesgo de selección o selección arbitraria de datos, una distorsión de la evidencia o los datos que surge de la forma en que se recopilan. A veces se le denomina efecto de selección.
• Repetir afirmaciones excesivas o no comprobadas que se han publicado previamente en otros lugares y promoverlas como si fueran hechos; una acumulación de tales informes secundarios acríticos, que no aportan su propia investigación empírica, se denomina efecto Woozle . ^{[ 61 ]}
• Inversión de la carga de la prueba : la ciencia impone la carga de la prueba a quienes hacen una afirmación, no al crítico. Los argumentos "pseudocientíficos" pueden ignorar este principio y exigir que los escépticos demuestren más allá de toda duda razonable que una afirmación (por ejemplo, una aseveración sobre la eficacia de una nueva técnica terapéutica) es falsa. Es esencialmente imposible probar una negación universal, por lo que esta táctica coloca erróneamente la carga de la prueba en el escéptico en lugar de en quien afirma. ^{[ 62 ]}
• Apelaciones al holismo en contraposición al reduccionismo para desestimar hallazgos negativos: los defensores de afirmaciones pseudocientíficas, especialmente en medicina orgánica, medicina alternativa, naturopatía y salud mental, a menudo recurren al "mantra del holismo". ^{[ 63 ]}

• Evasión de la revisión por pares antes de publicar los resultados (denominada " ciencia por conferencia de prensa "): ^{[ 62 ] [ 64 ] [ Nota 4 ]} Algunos defensores de ideas que contradicen las teorías científicas aceptadas evitan someter sus ideas a la revisión por pares , a veces con el argumento de que la revisión por pares está sesgada hacia los paradigmas establecidos, y a veces con el argumento de que las afirmaciones no pueden evaluarse adecuadamente utilizando métodos científicos estándar. Al permanecer aislados del proceso de revisión por pares, estos defensores renuncian a la oportunidad de recibir retroalimentación correctiva de colegas informados. ^{[ 63 ]}
• Algunas agencias, instituciones y publicaciones que financian la investigación científica exigen a los autores que compartan datos para que otros puedan evaluar un artículo de forma independiente. No proporcionar información suficiente para que otros investigadores puedan reproducir las afirmaciones contribuye a la falta de transparencia. ^{[ 65 ]}
• Apelar a la necesidad de secreto o conocimiento propietario cuando se solicita una revisión independiente de datos o metodología. ^{[ 65 ]}
• No se fomenta el debate sustancial sobre la evidencia por parte de defensores informados de todos los puntos de vista. ^{[ 66 ]}

• No se logró avanzar hacia evidencia adicional de sus afirmaciones. ^{[ 53 ] [ Nota 5 ]} Terence Hines ha identificado la astrología como un tema que ha cambiado muy poco en los últimos dos milenios. ^{[ 34 ] [ 51 ]}
• Falta de autocorrección: los programas de investigación científica cometen errores, pero tienden a reducirlos con el tiempo. ^{[ 67 ]} Por el contrario, las ideas pueden considerarse pseudocientíficas porque han permanecido inalteradas a pesar de la evidencia contradictoria. La obra Scientists Confront Velikovsky (1976), de la Universidad de Cornell, también profundiza en estas características con cierto detalle, al igual que la obra de Thomas Kuhn , por ejemplo, The Structure of Scientific Revolutions (1962), que también analiza algunos de los elementos de la lista de características de la pseudociencia.
• La significación estadística de los resultados experimentales de apoyo no mejora con el tiempo y suele estar cerca del umbral de significación estadística. Normalmente, las técnicas experimentales mejoran o los experimentos se repiten, lo que proporciona una evidencia cada vez más sólida. Si la significación estadística no mejora, esto suele indicar que los experimentos simplemente se han repetido hasta que se produce un éxito debido a variaciones aleatorias.

• Los grupos sociales cohesionados y la personalidad autoritaria , la supresión de la disidencia y el pensamiento grupal pueden favorecer la adopción de creencias sin fundamento racional. Al intentar confirmar sus creencias, el grupo tiende a identificar a sus críticos como enemigos. ^{[ 68 ]}
• Afirmación de una conspiración por parte de la comunidad científica dominante, el gobierno o las instituciones educativas para suprimir información pseudocientífica. Quienes formulan estas acusaciones suelen compararse con Galileo Galilei y su persecución por parte de la Iglesia Católica Romana; esta comparación se conoce comúnmente como la estratagema de Galileo . ^{[ 69 ]}
• Atacar los motivos, el carácter, la moralidad o la competencia de los críticos, en lugar de sus argumentos (véase ad hominem ) ^{[ 68 ] [ 70 ]}

• Crear términos con apariencia científica para persuadir a personas no expertas a creer afirmaciones que pueden ser falsas o carecer de sentido: por ejemplo, un bulo de larga data se refiere al agua con el nombre formal, poco usado, de " monóxido de dihidrógeno " y lo describe como el componente principal de la mayoría de las soluciones venenosas para mostrar lo fácil que es engañar al público en general. ^{[ 71 ]} Esto está estrechamente relacionado con el concepto de jerga técnica en la ciencia ficción. ^{[ 72 ]}
• Utilizar términos establecidos de forma idiosincrásica, demostrando así desconocimiento de los trabajos más habituales en la disciplina.

El Ministerio de AYUSH del Gobierno de la India tiene como objetivo desarrollar la educación, la investigación y la difusión de los sistemas de medicina alternativa autóctona en la India. El ministerio ha recibido importantes críticas por financiar sistemas que carecen de plausibilidad biológica y que no han sido probados o cuya ineficacia ha sido demostrada de forma concluyente. La calidad de la investigación ha sido deficiente y se han lanzado medicamentos sin estudios farmacológicos rigurosos ni ensayos clínicos significativos sobre Ayurveda u otros sistemas de salud alternativos. ^{[ 73 ] [ 74 ]} No existe una eficacia creíble ni una base científica para ninguna de estas formas de tratamiento. ^{[ 75 ]}

En su libro El mundo y sus demonios , Carl Sagan analiza la preocupación del gobierno chino y del Partido Comunista Chino por los avances de la pseudociencia occidental y ciertas prácticas chinas ancestrales. Considera que la pseudociencia que surge en Estados Unidos forma parte de una tendencia mundial y sugiere que sus causas, peligros, diagnóstico y tratamiento podrían ser universales. ^{[ 76 ]}

Un gran porcentaje de la población de Estados Unidos carece de alfabetización científica, sin comprender adecuadamente los principios y métodos científicos . ^{[ Nota 6 ] [ Nota 7 ] [ 79 ] [ Nota 8 ]} En el Journal of College Science Teaching , Art Hobson escribe: «Las creencias pseudocientíficas están sorprendentemente extendidas en nuestra cultura, incluso entre los profesores de ciencias de las escuelas públicas y los editores de periódicos, y están estrechamente relacionadas con el analfabetismo científico». ^{[ 81 ]} Sin embargo, un estudio con 10 000 estudiantes publicado en la misma revista concluyó que no existía una correlación fuerte entre el conocimiento científico y la creencia en la pseudociencia. ^{[ 82 ]}

Durante 2006, la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. (NSF) publicó un resumen ejecutivo de un documento sobre ciencia e ingeniería que abordaba brevemente la prevalencia de la pseudociencia en la época moderna. Afirmaba que «la creencia en la pseudociencia está muy extendida» y, citando una encuesta de Gallup , ^{[ 83 ] [ 84 ]} declaraba que la creencia en los 10 ejemplos de fenómenos paranormales más comunes enumerados en la encuesta eran «creencias pseudocientíficas». ^{[ 85 ]} Los elementos eran «percepción extrasensorial (PES), que las casas pueden estar embrujadas , fantasmas , telepatía , clarividencia , astrología, que las personas pueden comunicarse mentalmente con los muertos , brujas , reencarnación y canalización ». ^{[ 85 ]} Estas creencias en la pseudociencia representan una falta de conocimiento sobre cómo funciona la ciencia. La comunidad científica puede intentar comunicar información sobre ciencia por preocupación ante la susceptibilidad del público a afirmaciones no probadas. ^{[ 85 ]} La NSF afirmó que las creencias pseudocientíficas en los EE. UU. se generalizaron durante la década de 1990, alcanzaron su punto máximo alrededor de 2001 y luego disminuyeron ligeramente desde entonces, aunque siguen siendo comunes. Según el informe de la NSF, existe una falta de conocimiento sobre cuestiones pseudocientíficas en la sociedad y las prácticas pseudocientíficas se siguen comúnmente. ^{[ 86 ]} Las encuestas indican que aproximadamente un tercio de los adultos estadounidenses consideran que la astrología es científica. ^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}

En Rusia, a finales del siglo XX y principios del XXI, se gastaron importantes fondos presupuestarios en programas para el estudio experimental de " campos de torsión ", ^{[ 90 ]} la extracción de energía del granito, ^{[ 91 ]} el estudio de la " fusión nuclear fría " y la "investigación" astrológica y extrasensorial por parte del Ministerio de Defensa , el Ministerio de Situaciones de Emergencia , el Ministerio del Interior y la Duma Estatal ^{[ 90 ]} (véase la Unidad Militar 10003 ). En 2006, el Vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa Nikolai Spassky publicó un artículo en Rossiyskaya Gazeta , donde entre las áreas prioritarias para el desarrollo del sector energético ruso , la tarea de extraer energía del vacío ocupaba el primer lugar. ^{[ 92 ]} El proyecto Agua Limpia fue adoptado como un proyecto del partido Rusia Unida ; en la versión presentada al gobierno, el presupuesto del programa para 2010-2017 superó los 14 mil millones de dólares. ^{[ 93 ] [ 92 ]}

Se han encontrado numerosas conexiones entre escritores e investigadores pseudocientíficos y sus antecedentes antisemitas, racistas y neonazis . A menudo utilizan la pseudociencia para reforzar sus creencias. Uno de los escritores pseudocientíficos más destacados es Frank Collin , un nazi autoproclamado que se hace llamar Frank Joseph en sus escritos. ^{[ 94 ]} La mayoría de sus obras abordan temas como la Atlántida , encuentros extraterrestres y Lemuria , así como otras civilizaciones antiguas, frecuentemente con tintes supremacistas blancos . Por ejemplo, postuló que los pueblos europeos migraron a Norteamérica antes de Colón y que todas las civilizaciones nativas americanas fueron iniciadas por descendientes de personas blancas . ^{[ 95 ]}

Que la ultraderecha utilice la pseudociencia para fundamentar sus ideologías no es un problema nuevo. Toda la base del antisemitismo se fundamenta en la pseudociencia, o racismo científico . En un artículo de Newsweek de Sander Gilman, Gilman describe las opiniones antisemitas de la comunidad pseudocientífica. «Los judíos, tal como aparecen en este mundo de la pseudociencia, son un grupo inventado de personas enfermas, estúpidas o estúpidamente inteligentes que utilizan la ciencia para sus propios fines nefastos. Otros grupos también son pintados de manera similar en la "ciencia racial", como solía llamarse: los afroamericanos, los irlandeses, los chinos y, bueno, cualquier grupo que quieras demostrar inferior a ti mismo». ^{[ 96 ]} Los neonazis y los supremacistas blancos a menudo intentan respaldar sus afirmaciones con estudios que «prueban» que sus afirmaciones son más que simples estereotipos dañinos. Por ejemplo, Bret Stephens publicó una columna en The New York Times donde afirmaba que los judíos asquenazíes tenían el coeficiente intelectual más alto entre todos los grupos étnicos. ^{[ 97 ]} Sin embargo, la metodología científica y las conclusiones a las que llegó el artículo citado por Stephens han sido cuestionadas repetidamente desde su publicación. Se ha descubierto que al menos uno de los autores de ese estudio ha sido identificado por el Southern Poverty Law Center como nacionalista blanco. ^{[ 98 ]}

La revista Nature ha publicado varios editoriales en los últimos años advirtiendo a los investigadores sobre extremistas que buscan abusar de su trabajo, en particular de los genetistas de poblaciones y de quienes trabajan con ADN antiguo . Un artículo de Nature , titulado "Racismo en la ciencia: la mancha que perdura", señala que la pseudociencia eugenésica de principios del siglo XX se ha utilizado para influir en las políticas públicas, como la Ley de Inmigración de 1924 en Estados Unidos, que buscaba impedir la inmigración procedente de Asia y algunas partes de Europa. ^{[ 99 ]}

La psicología de la pseudociencia intenta explorar y analizar el pensamiento pseudocientífico mediante una clarificación exhaustiva de la distinción entre lo que se considera científico y lo que se considera pseudocientífico. La propensión humana a buscar confirmación en lugar de refutación ( sesgo de confirmación ), ^{[ 102 ]} la tendencia a mantener creencias reconfortantes y la tendencia a generalizar en exceso se han propuesto como razones del pensamiento pseudocientífico. Según Beyerstein, los humanos son propensos a hacer asociaciones basadas únicamente en semejanzas y, a menudo, propensos a la atribución errónea en el pensamiento de causa y efecto. ^{[ 103 ]}

La teoría del realismo dependiente de las creencias de Michael Shermer se basa en la idea de que el cerebro es esencialmente un "motor de creencias" que escanea los datos percibidos por los sentidos y busca patrones y significado. También existe la tendencia del cerebro a crear sesgos cognitivos , como resultado de inferencias y suposiciones hechas sin lógica y basadas en el instinto, lo que generalmente resulta en patrones en la cognición. Estas tendencias de patrón y agencia también están impulsadas "por un metasesgo llamado punto ciego del sesgo , o la tendencia a reconocer el poder de los sesgos cognitivos en otras personas pero a ser ciegos a su influencia en nuestras propias creencias". ^{[ 104 ]} Lindeman afirma que los motivos sociales (es decir, "comprenderse a uno mismo y al mundo, tener una sensación de control sobre los resultados, pertenecer, encontrar el mundo benevolente y mantener la autoestima") a menudo se satisfacen "más fácilmente" con la pseudociencia que con la información científica. Además, las explicaciones pseudocientíficas generalmente no se analizan racionalmente, sino de forma experiencial. El pensamiento experiencial, que opera dentro de un conjunto de reglas diferente al del pensamiento racional, considera válida una explicación si esta es "personalmente funcional, satisfactoria y suficiente", ofreciendo una descripción del mundo que puede ser más personal que la que puede proporcionar la ciencia y reduciendo la cantidad de trabajo potencial que implica la comprensión de eventos y resultados complejos. ^{[ 105 ]}

Quien busque ayuda psicológica basada en la ciencia debería acudir a un terapeuta licenciado cuyas técnicas no se basen en la pseudociencia. Hupp y Santa Maria ofrecen una explicación completa de lo que esa persona debería buscar. ^{[ 106 ]}

Existe una tendencia a creer más en la pseudociencia que en la evidencia científica . ^{[ 107 ]} Algunas personas creen que la prevalencia de creencias pseudocientíficas se debe a la analfabetización científica generalizada . ^{[ 108 ]} Las personas que carecen de alfabetización científica son más susceptibles al pensamiento ilusorio, ya que es probable que recurran a la gratificación inmediata impulsada por el Sistema 1, nuestro sistema operativo predeterminado que requiere poco o ningún esfuerzo. Este sistema anima a aceptar las conclusiones en las que uno cree y a rechazar las que no. Un análisis más profundo de fenómenos pseudocientíficos complejos requiere el Sistema 2, que sigue reglas, compara objetos en múltiples dimensiones y sopesa opciones. Estos dos sistemas tienen varias otras diferencias que se discuten más a fondo en la teoría del doble proceso . ^{[ 109 ]} Los sistemas científicos y seculares de moralidad y significado generalmente resultan insatisfactorios para la mayoría de las personas. Los humanos somos, por naturaleza, una especie con mentalidad progresista que busca mayores vías de felicidad y satisfacción, pero con demasiada frecuencia estamos dispuestos a aferrarnos a promesas poco realistas de una vida mejor. ^{[ 110 ]}

La psicología tiene mucho que debatir sobre el pensamiento pseudocientífico, ya que es necesario esclarecer las percepciones ilusorias de causalidad y eficacia de numerosos individuos. Las investigaciones sugieren que el pensamiento ilusorio se produce en la mayoría de las personas cuando se exponen a ciertas circunstancias, como la lectura de un libro, un anuncio o el testimonio de otros, que constituyen la base de las creencias pseudocientíficas. Se asume que las ilusiones no son inusuales y que, dadas las condiciones adecuadas, pueden ocurrir sistemáticamente incluso en situaciones emocionales normales. Una de las principales objeciones de los creyentes en la pseudociencia es que la ciencia académica suele tratarlos como necios. Minimizar estas ilusiones en el mundo real no es sencillo. ^{[ 111 ]} Con este fin, el diseño de programas educativos basados ​​en la evidencia puede ser eficaz para ayudar a las personas a identificar y reducir sus propias ilusiones. ^{[ 111 ]}

Los filósofos clasifican los tipos de conocimiento . En inglés, la palabra ciencia se usa para indicar específicamente las ciencias naturales y campos relacionados, que se denominan ciencias sociales . ^{[ 112 ]} Diferentes filósofos de la ciencia pueden discrepar sobre los límites exactos —por ejemplo, ¿son las matemáticas una ciencia formal más cercana a las empíricas, o son las matemáticas puras más cercanas al estudio filosófico de la lógica y, por lo tanto, no una ciencia? ^{[ 113 ]} — pero todos coinciden en que todas las ideas que no son científicas son no científicas. La amplia categoría de no ciencia incluye todos los asuntos fuera de las ciencias naturales y sociales, como el estudio de la historia , la metafísica , la religión , el arte y las humanidades . ^{[ 112 ]} Dividiendo nuevamente la categoría, las afirmaciones no científicas son un subconjunto de la amplia categoría de afirmaciones no científicas. Esta categoría incluye específicamente todos los asuntos que se oponen directamente a la buena ciencia. ^{[ 112 ]} La no-ciencia incluye tanto la "mala ciencia" (como un error cometido en un intento de buena fe de aprender algo sobre el mundo natural) como la pseudociencia. ^{[ 112 ]} Por lo tanto, la pseudociencia es un subconjunto de la no-ciencia, y la no-ciencia, a su vez, es un subconjunto de la no-ciencia.

La ciencia también se distingue de la revelación, la teología o la espiritualidad en que ofrece una comprensión del mundo físico obtenida mediante la investigación y la experimentación empíricas. ^{[ 114 ] [ 115 ]} Las disputas más notables se refieren a la evolución de los organismos vivos, la idea de la descendencia común, la historia geológica de la Tierra, la formación del Sistema Solar y el origen del universo. ^{[ 116 ]} Los sistemas de creencias que derivan del conocimiento divino o inspirado no se consideran pseudociencia si no afirman ser científicos ni refutar la ciencia bien establecida. Además, algunas afirmaciones religiosas específicas, como el poder de la oración intercesora para curar a los enfermos , aunque puedan basarse en creencias no comprobables, pueden ser contrastadas mediante el método científico.

Algunas afirmaciones y creencias comunes de la divulgación científica pueden no cumplir con los criterios científicos. La divulgación científica puede desdibujar la distinción entre ciencia y pseudociencia entre el público general, e incluso puede incluir elementos de ciencia ficción . ^{[ 117 ]} De hecho, la divulgación científica se difunde entre personas que no se rigen por la metodología científica ni por la revisión por pares de expertos, y también puede surgir fácilmente de ellas.

Si las afirmaciones de un campo determinado pueden someterse a prueba experimentalmente y se cumplen los estándares, no se trata de pseudociencia, independientemente de lo extrañas, sorprendentes o contraintuitivas que sean. Si las afirmaciones son inconsistentes con los resultados experimentales existentes o la teoría establecida, pero el método es sólido, se debe actuar con cautela, ya que la ciencia consiste en probar hipótesis que pueden resultar falsas. En tal caso, el trabajo podría describirse mejor como ideas que "aún no son generalmente aceptadas". El término protociencia se utiliza a veces para describir una hipótesis que aún no ha sido probada adecuadamente mediante el método científico, pero que, por lo demás, es consistente con la ciencia existente o que, en caso de inconsistencia, ofrece una explicación razonable de dicha inconsistencia. También puede describir la transición de un conjunto de conocimientos prácticos a un campo científico. ^{[ 30 ]}

Karl Popper afirmó que no basta con distinguir la ciencia de la pseudociencia, o de la metafísica (como la cuestión filosófica del significado de la existencia ), mediante el criterio de la adhesión rigurosa al método empírico , que es esencialmente inductivo, basado en la observación o la experimentación. ^{[ 48 ]} Propuso un método para distinguir entre métodos genuinamente empíricos, no empíricos o incluso pseudoempíricos. Este último caso se ejemplificó con la astrología, que recurre a la observación y la experimentación. Si bien contaba con evidencia empírica basada en la observación, en horóscopos y biografías , carecía fundamentalmente de estándares científicos aceptables. ^{[ 48 ]} Popper propuso la falsabilidad como un criterio importante para distinguir la ciencia de la pseudociencia.

Para demostrar este punto, Popper ^{[ 48 ]} presentó dos casos de comportamiento humano y explicaciones típicas de las teorías de Sigmund Freud y Alfred Adler : «el de un hombre que empuja a un niño al agua con la intención de ahogarlo; y el de un hombre que sacrifica su vida en un intento por salvar al niño». ^{[ 48 ]} Desde la perspectiva de Freud, el primer hombre habría sufrido represión psicológica , probablemente originada por un complejo de Edipo , mientras que el segundo había alcanzado la sublimación . Desde la perspectiva de Adler, tanto el primer como el segundo hombre sufrían sentimientos de inferioridad y necesitaban demostrar su valía, lo que los impulsó a cometer el crimen o, en el segundo caso, a rescatar al niño. Popper no pudo encontrar ningún contraejemplo de comportamiento humano en el que el comportamiento no pudiera explicarse en términos de la teoría de Adler o Freud. Popper argumentó ^{[ 48 ]} que la observación siempre encajaba o confirmaba la teoría, lo cual, lejos de ser su fortaleza, era en realidad su debilidad. En contraste, Popper ^{[ 48 ]} dio el ejemplo de la teoría gravitacional de Einstein , que predijo que "la luz debe ser atraída por cuerpos pesados ​​(como el Sol), precisamente como los cuerpos materiales eran atraídos". ^{[ 48 ]} Siguiendo esto, las estrellas más cercanas al Sol parecerían haberse movido una pequeña distancia lejos del Sol, y lejos unas de otras. Esta predicción fue particularmente llamativa para Popper porque implicaba un riesgo considerable. El brillo del Sol impedía que este efecto se observara en circunstancias normales, por lo que había que tomar fotografías durante un eclipse y compararlas con fotografías tomadas de noche. Popper afirma, "Si la observación muestra que el efecto predicho está definitivamente ausente, entonces la teoría simplemente se refuta". ^{[ 48 ]} Popper resumió su criterio para el estatus científico de una teoría como dependiente de su falsabilidad, refutabilidad o comprobabilidad .

Paul R. Thagard utilizó la astrología como caso de estudio para distinguir la ciencia de la pseudociencia y propuso principios y criterios para delimitarlas. ^{[ 118 ]} En primer lugar, la astrología no ha progresado, ya que no se ha actualizado ni ha añadido ningún poder explicativo desde Ptolomeo . En segundo lugar, ha ignorado problemas pendientes como la precesión de los equinoccios en astronomía. En tercer lugar, las teorías alternativas de la personalidad y el comportamiento han crecido progresivamente hasta abarcar explicaciones de fenómenos que la astrología atribuye estáticamente a fuerzas celestes. En cuarto lugar, los astrólogos no han mostrado interés en profundizar la teoría para abordar los problemas pendientes ni en evaluarla críticamente en relación con otras teorías. Thagard pretendía que este criterio se extendiera a áreas distintas de la astrología. Creía que delimitaría como pseudocientíficas prácticas como la brujería y la piramidología , dejando la física , la química , la astronomía , la geociencia , la biología y la arqueología en el ámbito de la ciencia. ^{[ 118 ]}

En la filosofía e historia de la ciencia, Imre Lakatos subraya la importancia social y política del problema de la demarcación, el problema metodológico normativo de distinguir entre ciencia y pseudociencia. Su singular análisis histórico de la metodología científica, basado en programas de investigación, sugiere: «los científicos consideran que la predicción teórica exitosa de hechos novedosos e impactantes  —como el regreso del cometa Halley o la desviación gravitacional de los rayos de luz—  es lo que demarca las buenas teorías científicas de las pseudocientíficas y degeneradas, a pesar de que todas las teorías científicas se enfrentan constantemente a "un océano de contraejemplos"». ^{[ 8 ]} Lakatos ofrece un «novedoso análisis falibilista del desarrollo de la dinámica celeste de Newton, [su] ejemplo histórico favorito de su metodología» y argumenta, a la luz de este giro histórico, que su explicación responde a ciertas deficiencias en las de Karl Popper y Thomas Kuhn. ^{[ 8 ]} "No obstante, Lakatos reconoció la fuerza de la crítica histórica de Kuhn a Popper  : todas las teorías importantes han estado rodeadas por un 'océano de anomalías', lo que, desde una perspectiva falsacionista, requeriría el rechazo absoluto de la teoría... Lakatos intentó reconciliar el racionalismo del falsacionismo popperiano con lo que parecía ser su propia refutación por parte de la historia". ^{[ 119 ]}

Muchos filósofos han intentado resolver el problema de la delimitación en los siguientes términos: una afirmación constituye conocimiento si un número suficiente de personas la cree con suficiente convicción. Sin embargo, la historia del pensamiento demuestra que muchas personas estaban totalmente comprometidas con creencias absurdas. Si la fuerza de las creencias fuera un rasgo distintivo del conocimiento, tendríamos que considerar como conocimiento algunos relatos sobre demonios, ángeles, diablos, el cielo y el infierno. Los científicos, por otro lado, son muy escépticos incluso con sus mejores teorías. La de Newton es la teoría más poderosa que la ciencia ha producido hasta ahora, pero el propio Newton nunca creyó que los cuerpos se atraen a distancia. Por lo tanto, ningún grado de compromiso con las creencias las convierte en conocimiento. De hecho, el rasgo distintivo del comportamiento científico es cierto escepticismo incluso hacia las teorías más preciadas. El compromiso ciego con una teoría no es una virtud intelectual: es un crimen intelectual. Así, una afirmación puede ser pseudocientífica aunque sea eminentemente «plausible» y todo el mundo la crea, y puede ser científicamente valiosa aunque sea increíble y nadie la crea. Una teoría puede ser de un valor científico supremo incluso si nadie la entiende, y mucho menos cree en ella. ^{[ 8 ]}

La frontera entre ciencia y pseudociencia es objeto de debate y resulta difícil de determinar analíticamente, incluso después de más de un siglo de estudio por parte de filósofos de la ciencia y científicos , y a pesar de algunos acuerdos básicos sobre los fundamentos del método científico. ^{[ 45 ] [ 120 ] [ 121 ]} El concepto de pseudociencia se basa en la idea de que el método científico ha sido malinterpretado o mal aplicado con respecto a una teoría determinada, pero muchos filósofos de la ciencia sostienen que diferentes tipos de métodos se consideran apropiados en distintos campos y épocas de la historia humana. Según Lakatos, la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada, sino «una poderosa maquinaria de resolución de problemas que, con la ayuda de sofisticadas técnicas matemáticas, procesa anomalías e incluso las convierte en evidencia positiva». ^{[ 8 ]}

Para Popper, la pseudociencia utiliza la inducción para generar teorías y solo realiza experimentos para verificarlas. Para Popper, la falsabilidad es lo que determina el estatus científico de una teoría. Desde una perspectiva histórica, Kuhn observó que los científicos no seguían la regla de Popper y podían ignorar datos que la refutaran, a menos que fueran abrumadores. Para Kuhn, la ciencia consiste en resolver problemas dentro de un paradigma. Lakatos intentó resolver este debate sugiriendo que la historia demuestra que la ciencia se desarrolla en programas de investigación que compiten según su grado de progreso. La idea principal de un programa puede evolucionar, impulsada por su heurística para realizar predicciones que puedan ser respaldadas por evidencia. Feyerabend afirmó que Lakatos era selectivo en sus ejemplos, y que toda la historia de la ciencia demuestra que no existe una regla universal del método científico, e imponer una a la comunidad científica impide el progreso. ^{[ 122 ]}

Laudan sostenía que la demarcación entre ciencia y no ciencia era un pseudoproblema, prefiriendo centrarse en la distinción más general entre conocimiento fiable y no fiable. ^{[ 123 ]}

Feyerabend considera que la postura de Lakatos es un anarquismo encubierto disfrazado de racionalismo metodológico. La afirmación de Feyerabend no era que las reglas metodológicas estándar nunca deban obedecerse, sino que a veces se progresa abandonándolas. En ausencia de una regla generalmente aceptada, se necesitan métodos alternativos de persuasión. Según Feyerabend, Galileo empleó técnicas estilísticas y retóricas para convencer a sus lectores, además de escribir en italiano en lugar de latín y dirigir sus argumentos a aquellos que ya estaban predispuestos por temperamento a aceptarlos. ^{[ 119 ]}

El problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia suscita debates en los ámbitos de la ciencia, la filosofía y la política . Imre Lakatos , por ejemplo, señala que el Partido Comunista de la Unión Soviética llegó a declarar que la genética mendeliana era pseudocientífica y envió a sus defensores, incluidos científicos de renombre como Nikolai Vavilov , a un gulag ; y que el «establishment liberal de Occidente» niega la libertad de expresión en temas que considera pseudocientíficos, especialmente cuando estos atentan contra las normas sociales. ^{[ 8 ]}

Algo se vuelve pseudocientífico cuando la ciencia no puede separarse de la ideología , cuando los científicos tergiversan los hallazgos científicos para promover o atraer la atención con fines publicitarios, cuando los políticos, los periodistas y la élite intelectual de una nación distorsionan los hechos científicos para obtener beneficios políticos a corto plazo , o cuando individuos influyentes confunden causalidad y cofactores mediante juegos de palabras ingeniosos. Estas ideas reducen la autoridad, el valor, la integridad y la independencia de la ciencia en la sociedad . ^{[ 124 ]}

Distinguir la ciencia de la pseudociencia tiene implicaciones prácticas en el ámbito de la atención médica , el testimonio de expertos, las políticas ambientales y la enseñanza de las ciencias . Los tratamientos con apariencia de autoridad científica que no han sido sometidos a pruebas científicas reales pueden ser ineficaces, costosos y peligrosos para los pacientes, además de confundir a los profesionales de la salud, las aseguradoras, los responsables políticos y al público en general sobre qué tratamientos son apropiados. Las afirmaciones de la pseudociencia pueden llevar a que funcionarios gubernamentales y educadores tomen malas decisiones al seleccionar los planes de estudio. ^{[ Nota 9 ]}

El grado en que los estudiantes adquieren una gama de habilidades de pensamiento social y cognitivo relacionadas con el uso adecuado de la ciencia y la tecnología determina si poseen alfabetización científica. La educación en ciencias se enfrenta a nuevas dimensiones con el panorama cambiante de la ciencia y la tecnología , una cultura en rápida transformación y una era impulsada por el conocimiento. Una reinvención del currículo escolar de ciencias es aquella que prepara a los estudiantes para afrontar su influencia cambiante en el bienestar humano. La alfabetización científica, que permite a una persona distinguir la ciencia de las pseudociencias como la astrología, es uno de los atributos que permiten a los estudiantes adaptarse al mundo cambiante. Sus características están integradas en un currículo donde los estudiantes participan en la resolución de problemas, la realización de investigaciones o el desarrollo de proyectos. ^{[ 11 ]}

Alan J. Friedman menciona por qué la mayoría de los científicos evitan educar sobre la pseudociencia, incluyendo que prestarle una atención indebida podría dignificarla. ^{[ 125 ]}

Por otro lado, Robert L. Park destaca cómo la pseudociencia puede ser una amenaza para la sociedad y considera que los científicos tienen la responsabilidad de enseñar a distinguir la ciencia de la pseudociencia. ^{[ 126 ]}

Las pseudociencias como la homeopatía, aunque generalmente benignas, son utilizadas por charlatanes . Esto plantea un grave problema, ya que permite que profesionales incompetentes presten atención médica. Los fanáticos que creen ciegamente en la homeopatía pueden representar una amenaza más grave que los estafadores comunes debido a su delirio respecto a la ideología homeopática. La atención médica irracional no es inocua y es irresponsable generar confianza en los pacientes mediante la pseudomedicina. ^{[ 127 ]}

El 8 de diciembre de 2016, el periodista Michael V. LeVine señaló los peligros que plantea el sitio web Natural News : «Los charlatanes han promovido falsas curas desde los albores de la medicina, y ahora sitios web como Natural News inundan las redes sociales con pseudociencia peligrosa contra los fármacos, las vacunas y los transgénicos, lo que pone a millones de personas en riesgo de contraer enfermedades prevenibles». ^{[ 128 ]}

El movimiento antivacunas ha persuadido a un gran número de padres a no vacunar a sus hijos, citando investigaciones pseudocientíficas que vinculan las vacunas infantiles con la aparición del autismo . ^{[ 129 ]} Entre ellas se incluye el estudio de Andrew Wakefield , que afirmaba que una combinación de enfermedad gastrointestinal y regresión del desarrollo , que se observan con frecuencia en niños con TEA , se producía a las dos semanas de recibir las vacunas. ^{[ 130 ] [ 131 ]} El estudio fue finalmente retractado por su editor, y a Wakefield se le retiró la licencia para ejercer la medicina. ^{[ 129 ]}

El agua alcalina es aquella con un pH superior a 7, a la que se le atribuyen numerosos beneficios para la salud, aunque sin respaldo empírico. Un médico conocido como Robert O. Young , que promovía el agua alcalina y una " dieta alcalina ", fue encarcelado durante 3 años en 2017 por ejercer la medicina sin licencia. ^{[ 132 ]}