Alberto González

González apoyaba la política de tortura de detenidos del gobierno de Bush, a la que internamente se hacía referencia como " técnicas de interrogatorio reforzadas ".

En enero de 2002, Gonzales redactó un memorando que analizaba si la Sección III del Convenio de Ginebra sobre el Tratamiento de los Prisioneros de Guerra (TPG) se aplicaba a los combatientes de Al-Qaeda y los talibanes capturados en Afganistán y recluidos en centros de detención de todo el mundo, incluido el Campo X-Ray en la Bahía de Guantánamo , Cuba. El memorando exponía varios argumentos a favor y en contra de brindar protección del TPG a los combatientes de Al-Qaeda y los talibanes. El memorando concluía que ciertas disposiciones del TPG estaban desactualizadas y no eran adecuadas para tratar con los combatientes capturados de Al-Qaeda y los talibanes: «[La guerra contra el terrorismo] no es el tradicional enfrentamiento entre naciones que se rigen por las leyes de la guerra que sirvió de base para el TPG. La naturaleza de la nueva guerra otorga gran importancia a otros factores, como la capacidad de obtener rápidamente información de los terroristas capturados y sus patrocinadores para evitar nuevas atrocidades contra civiles estadounidenses, y la necesidad de juzgar a los terroristas por crímenes de guerra, como el asesinato indiscriminado de civiles». ^{[ 20 ]}

Gonzales explicó más tarde: «Puede que los métodos antiguos no funcionen aquí. Eso era lo que el memorándum pretendía transmitir al Presidente. Nunca quise transmitirle al Presidente que los valores básicos de la Convención de Ginebra estuvieran desactualizados». Señaló que un comité parlamentario británico que visitó Guantánamo, si bien se horrorizó por las condiciones en la base, llegó a una conclusión similar al afirmar que «las Convenciones de Ginebra no brindan la protección necesaria porque carecen de claridad y están desactualizadas». ^{[ 21 ]} Argumentó que las regulaciones militares vigentes y las instrucciones del Presidente eran más que suficientes para garantizar la aplicación de los principios de la Convención de Ginebra. También expresó su preocupación de que el lenguaje indefinido del Artículo III común de la GPW, como «ultrajes a la dignidad personal» y «trato inhumano», pudiera hacer que los funcionarios y líderes militares estuvieran sujetos a la Ley de Crímenes de Guerra de 1996 si sus acciones se consideraban violaciones de dicha ley. ^{[ 20 ]} El Fiscal General John Ashcroft presentó un argumento similar en nombre del Departamento de Justicia mediante una carta dirigida al Presidente el 1 de febrero de 2002, en la que escribía que una determinación presidencial "en contra de la aplicación del tratado proporcionaría la mayor garantía de que ningún tribunal admitiría posteriormente cargos de que oficiales militares, funcionarios de inteligencia o funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estadounidenses violaron las normas del Convenio de Ginebra relativas a la conducta en el campo de batalla, la conducta en detención o el interrogatorio de detenidos. La Ley de Crímenes de Guerra de 1996 tipifica como delito en los Estados Unidos las violaciones de partes del Convenio de Ginebra". ^{[ 22 ]}

González supervisó la Oficina de Asesoría Legal del Presidente Bush el 1 de agosto de 2002, fecha en la que la OLC elaboró ​​el memorando Bybee , un documento que proporcionó el marco legal mediante el cual se modificaron las interpretaciones previas del Convenio de Ginebra y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura para ampliar la autoridad presidencial y permitir las llamadas "técnicas de interrogatorio reforzadas". ^{[ 23 ]}

El memorando se elaboró ​​en respuesta a una solicitud específica de la CIA para aclarar los estándares de interrogatorio según la ley estadounidense, en el caso específico de Abu Zabaydah , un hombre que en ese momento se creía que era un líder de alto nivel de al-Qaeda . En respuesta, el Departamento de Justicia emitió un memorando clasificado del 1 de agosto de 2002 ^{[ 24 ]} a la CIA de Jay Bybee, el Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Legal, y una opinión legal del 1 de agosto de 2002 ^{[ 25 ]} a Gonzales de Jay Bybee que definía la tortura como un acto específicamente destinado a infligir dolor o sufrimiento físico o mental severo.

Periodistas como Jane Mayer , Joby Warrick y Peter Finn, y Alex Koppelman han informado que la CIA ya estaba utilizando estas tácticas severas antes de que se redactara el memorando que autorizaba su uso, ^{[ 23 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} y que se utilizó para proporcionar apoyo legal a posteriori para técnicas de interrogatorio severas. ^{[ 30 ]} Un informe del Departamento de Justicia de 2009 sobre abusos a prisioneros supuestamente afirmó que los memorandos se prepararon un mes después de que Abu Zubaydah ya hubiera sido sometido a las técnicas específicas autorizadas en el memorando del 1 de agosto de 2002. ^{[ 31 ]} John Kiriakou declaró en julio de 2009 que Abu Zubaydah fue sometido a la tortura del ahogamiento simulado a principios del verano de 2002, meses antes de que se redactara el memorando del 1 de agosto de 2002. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

El memorándum describía diez técnicas que los interrogadores querían usar: "(1) agarre de atención, (2) pared, (3) sujeción facial, (4) bofetada facial (bofetada insultante), (5) confinamiento estrecho, (6) estar de pie contra la pared, (7) posiciones de estrés, (8) privación del sueño, (9) insectos colocados en una caja de confinamiento y (10) el ahogamiento simulado ". ^{[ 34 ]} Muchas de las técnicas eran, hasta entonces, generalmente consideradas ilegales. ^{[ 23 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} Muchas otras técnicas desarrolladas por la CIA fueron consideradas como trato inhumano y degradante y tortura según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y el Artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. ^{[ 35 ]} Como se informó más tarde, muchas de estas técnicas de interrogatorio eran consideradas previamente ilegales según el derecho y los tratados estadounidenses e internacionales en el momento de la captura de Abu Zubaydah. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Por ejemplo, Estados Unidos procesó a oficiales militares japoneses después de la Segunda Guerra Mundial y a soldados estadounidenses después de la Guerra de Vietnam por ahogamiento simulado. ^{[ 36 ]} Desde 1930, Estados Unidos definió la privación del sueño como una forma ilegal de tortura. ^{[ 26 ]} Muchas otras técnicas desarrolladas por la CIA constituyen trato inhumano y degradante y tortura según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y el Artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. ^{[ 35 ]}

En mayo de 2005, tres meses después de que Gonzales asumiera el cargo de fiscal general, Steven G. Bradbury, de la Oficina de Asesoría Legal, emitió un par de opiniones clasificadas que, por primera vez, otorgaban a la Agencia Central de Inteligencia autorización explícita para aplicar a sospechosos de terrorismo una variedad de métodos dolorosos de interrogatorio físico y psicológico, ya sea solos o combinados. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Las técnicas aprobadas incluían golpear a un prisionero, exposición a temperaturas extremas, posiciones de estrés , inmovilización contra la pared , privación del sueño por hasta 180 horas ( 7 + 1 1/2 días ) y el procedimiento de ahogamiento simulado conocido como " waterboarding ". Estos memorandos secretos reemplazaron una opinión legal anterior, no clasificada, que declaraba la tortura "abominable". ^{[ 40 ]} Sin embargo, las opiniones clasificadas afirmaban que su razonamiento y conclusiones se basaban en la opinión legal anterior y eran totalmente coherentes con ella. Según se informa, Gonzales aprobó los memorandos legales clasificados del 10 de mayo de 2005 a pesar de las objeciones políticas de James B. Comey , el subprocurador general saliente, quien les dijo a sus colegas del Departamento de Justicia que todos se sentirían "avergonzados" cuando el mundo finalmente se enterara. ^{[ 39 ]} Patrick Leahy y John Conyers , presidentes de los respectivos Comités Judiciales del Senado y la Cámara de Representantes, solicitaron que el Departamento de Justicia entregara a sus comités los documentos relacionados con las opiniones legales clasificadas de 2005 para su revisión. ^{[ 41 ]}

En 2009, la administración Obama declaró que acataría el Convenio de Ginebra y describió algunas de las técnicas de interrogatorio reforzadas establecidas durante el mandato del Fiscal General Gonzales como tortura. ^{[ 42 ]} El 22 de enero de 2009, el presidente Obama firmó una orden ejecutiva que obligaba a la CIA a utilizar únicamente los 19 métodos de interrogatorio descritos en el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos sobre interrogatorios, «a menos que el Fiscal General, tras la consulta pertinente, proporcione más orientación». ^{[ 43 ]} Los memorandos de Bradbury fueron publicados por la administración Obama el 16 de abril de 2009. ^{[ 44 ]}

Gonzales mantuvo una larga relación con el expresidente George W. Bush. Gonzales se desempeñó como asesor jurídico general cuando Bush era gobernador de Texas. Esta relación llevó a los críticos a cuestionar si mantendría la independencia en su administración del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. ^{[ 45 ] [ 46 ]} A Gonzales se le ha llamado el " hombre de los sí " de Bush. Si bien el asesoramiento brindado por Gonzales se basó y respaldó con otros abogados, específicamente del Departamento de Justicia, encargado por ley de brindar asesoría legal al Presidente, los críticos afirman que Gonzales solo dio el asesoramiento legal que Bush deseaba. Los críticos cuestionaron la ética y la conducta profesional de Gonzales. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

"Para sus partidarios, Gonzales es un fiscal general tranquilo y trabajador, notable por su estilo de gestión abierto y su compromiso con la administración de justicia y la guerra contra el terrorismo." ^{[ 49 ]}

Una publicación informó: «Gonzales sostiene que su amistad con Bush lo convierte en un mejor defensor del estado de derecho dentro del poder ejecutivo». «Mi responsabilidad es asegurar que se cumplan las leyes, que todos en el país reciban justicia conforme a la ley, independientemente de mi relación con la Casa Blanca, independientemente de mi relación con el Presidente de los Estados Unidos», declaró a National Journal. ^{[ 49 ]} Otro informe afirma que Gonzales tiene «un largo historial de obediencia obstinada al Presidente, que a menudo ha ido en detrimento de la independencia institucional y la adhesión al estado de derecho». ^{[ 48 ]}

La Orden Ejecutiva 13233 , redactada por Gonzales y emitida por el presidente George W. Bush el 1 de noviembre de 2001, poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , intentó limitar la Ley de Libertad de Información restringiendo el acceso a los registros de expresidentes. La orden afirmaba el poder del presidente para retrasar la publicación de los registros presidenciales más allá del período de 12 años establecido por el Congreso tras la salida del presidente del cargo. La Orden Ejecutiva 13233 revocó la Orden Ejecutiva 12667 del presidente Ronald Reagan sobre el mismo tema y tuvo como consecuencia el retraso en la publicación de los documentos de Reagan, que debían hacerse públicos cuando Bush asumió la presidencia en 2001. Mientras se elaboraba la política, Gonzales, como asesor del presidente, emitió una serie de órdenes al Archivista de los Estados Unidos para retrasar la publicación de los registros de Reagan. ^{[ 50 ]} Esta orden fue objeto de varias demandas y de intentos del Congreso para revocarla. En 2007, un tribunal de distrito de DC ordenó al Archivista que no obedeciera esta orden, considerándola "arbitraria, caprichosa y contraria a la ley en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo". ^{[ 51 ]} El 21 de enero de 2009 (su primer día en el cargo), el presidente Barack Obama revocó la Orden Ejecutiva 13233 al emitir la Orden Ejecutiva 13489 , con una redacción que coincide en gran medida con la Orden Ejecutiva 12667 de Reagan.

Gonzales luchó con el Congreso para impedir que se revisaran los documentos del Grupo de Trabajo sobre Energía del Vicepresidente Dick Cheney . Sus argumentos fueron finalmente respaldados por los tribunales. El 2 de julio de 2004, la Corte Suprema falló a favor del Vicepresidente, pero devolvió el caso al Circuito de DC. El 11 de mayo de 2005, el Circuito de DC desestimó la demanda y dictaminó que el Vicepresidente tenía libertad para reunirse en privado con representantes de la industria energética en 2001 mientras elaboraba la política energética del Presidente. ^{[ 52 ]}

Gonzales ayudó a redactar la Orden Presidencial de enero de 2002 que autorizaba el uso de tribunales militares para juzgar a sospechosos de terrorismo. La orden otorgaba al Presidente el poder de mantener a cualquier no ciudadano que considerara terrorista, o cómplice de un terrorista, en detención militar y sujeto a juicio ante una comisión militar. ^{[ 55 ]} Posteriormente, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) organizó tribunales militares para juzgar los cargos contra los detenidos combatientes enemigos recluidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo . En los primeros años, las autoridades del campo no permitieron que los detenidos extranjeros tuvieran acceso a abogados ni a materiales que respaldaran sus cargos, y el poder ejecutivo los declaró fuera del alcance del debido proceso bajo el hábeas corpus . En Rasul v. Bush (2004), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que sí tenían derecho al hábeas corpus y que se les debía proporcionar acceso a asesoría legal y la oportunidad de impugnar su detención ante un tribunal imparcial. Además, en 2006, la Corte Suprema dictaminó en Hamdan v. Rumsfeld que juzgar a los detenidos de la Bahía de Guantánamo bajo la comisión militar de Guantánamo existente (también conocida como Tribunal Militar ) era ilegal según la ley estadounidense , incluidos los Convenios de Ginebra . ^{[ 56 ]}

El presidente solicitó y el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006. [ ^{57 ] El} proyecto de ley fue controvertido porque seguía autorizando al presidente a designar a ciertas personas como " combatientes enemigos ilegales ", sometiéndolas así a comisiones militares y privándolas del hábeas corpus . En Boumediene v. Bush (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los detenidos extranjeros bajo custodia de los Estados Unidos, incluidos los del campo de detención de la Bahía de Guantánamo , sí tenían el derecho de hábeas corpus según la Constitución de los Estados Unidos, ya que Estados Unidos tenía autoridad exclusiva en la base de la Bahía de Guantánamo. Sostuvo que la Ley de Comisiones Militares de 2006 era una suspensión inconstitucional de ese derecho.

El 18 de enero de 2007, Gonzales fue invitado a hablar ante el Comité Judicial del Senado , donde sorprendió al miembro de mayor rango del comité, Arlen Specter de Pensilvania , con declaraciones sobre el derecho de hábeas corpus en la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 58 ]} A continuación, se presenta un extracto del intercambio:

Gonzales: El hecho de que la Constitución —de nuevo, no hay una concesión expresa de hábeas corpus en la Constitución. Hay una prohibición de quitarlo. Pero nunca ha sido el caso, y no soy un juez supremo—

Specter: Un momento. Un momento. La Constitución dice que no se puede quitar, excepto en caso de rebelión o invasión. ¿Acaso eso no significa que se tiene el derecho de hábeas corpus, a menos que haya una invasión o rebelión? ^{[ 59 ]}

Gonzales: Con ese comentario quise decir que la Constitución no dice: "A todo individuo en los Estados Unidos o a todo ciudadano se le concede o garantiza el derecho al hábeas corpus". No dice eso. Simplemente dice que el derecho al hábeas corpus no se suspenderá salvo por — ^{[ 59 ] [ 60 ]}

El senador Specter se refería a la cláusula 2 de la sección 9 del artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos , que dice: «El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, salvo en casos de rebelión o invasión, cuando la seguridad pública así lo requiera». Este pasaje se ha interpretado históricamente en el sentido de que el derecho de hábeas corpus está inherentemente establecido. ^{[ 61 ]} Gonzales discrepó de la opinión generalizada, alineándose con el profesor Erwin Chemerinsky, quien afirmó: «Aunque la Constitución prohíbe al Congreso suspender el recurso de hábeas corpus, salvo en tiempos de rebelión o invasión, esta disposición probablemente tenía como objetivo impedir que el Congreso suspendiera el recurso y que los tribunales estatales liberaran a personas encarceladas injustamente. La disposición constitucional no crea un derecho al hábeas corpus; son las leyes federales las que lo hacen». ^{[ 62 ]} Además, "la Convención Constitucional impidió que el Congreso obstaculizara la capacidad de los tribunales estatales para otorgar el recurso, pero no intentó crear un derecho constitucional federal al hábeas corpus". ^{[ 63 ]} "Después de todo, si la cláusula de suspensión en sí misma fuera una concesión afirmativa de derechos procesales a quienes se encuentran bajo custodia federal, habría habido poca necesidad de que el primer Congreso promulgara, como lo hizo, protecciones de hábeas corpus en la Ley Judicial de 1789 ". El argumento de Chemerinsky fue rechazado por el Juez Paul Stevens en una opinión de 2001 en un caso de inmigración que involucraba el tema, donde Stevens aborda lo que él cree que es la "visión mucho más sensata":

La disidencia interpreta la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Marshall en Ex parte Bollman, 4 Cranch 75 (1807), como un respaldo a una proposición que el Presidente del Tribunal Supremo no apoyó, ni explícita ni implícitamente. Véase más adelante, págs. 14-15. Sí señaló que «el primer Congreso de los Estados Unidos» actuó bajo «la influencia inmediata» de la prohibición prevista por la Cláusula de Suspensión cuando esta otorgó «vida y actividad» a «este gran privilegio constitucional» en la Ley Judicial de 1789, y que el recurso no podía suspenderse hasta después de la promulgación de la ley. 4 Cranch, pág. 95. Sin embargo, esta afirmación no implica que Marshall creyera que los Padres Fundadores hubieran redactado una Cláusula que prohibiera la abrogación temporal del recurso, al tiempo que permitiera su suspensión permanente. De hecho, el comentario de Marshall expresa la opinión mucho más sensata de que la Cláusula tenía por objeto impedir cualquier posibilidad de que «el privilegio mismo se perdiera» por la inacción o la acción del Congreso. Véase, por ejemplo, ibid. (señalando que los Fundadores «debieron sentir, con especial fuerza, la obligación» impuesta por la Cláusula de Suspensión). ^{[ 64 ]}

La afirmación del juez Stevens está respaldada por los sentimientos que se encuentran en el Federalista n.° 84 , que consagra el derecho a solicitar el hábeas corpus como fundamental:

El establecimiento del recurso de hábeas corpus, la prohibición de las leyes retroactivas y de los títulos nobiliarios, para los cuales no tenemos una disposición equivalente en nuestra Constitución, son quizás mayores garantías para la libertad y el republicanismo que cualquier otra que contenga. La creación de delitos después de la comisión del hecho, o, dicho de otro modo, someter a los hombres a castigos por actos que, en el momento de su comisión, no constituían infracciones legales, y la práctica de encarcelamientos arbitrarios, han sido, en todas las épocas, los instrumentos predilectos y más temibles de la tiranía. ^{[ 61 ]}

La Constitución presupone que los tribunales de los Estados Unidos tendrán la facultad de emitir el auto de hábeas corpus, como lo hicieron históricamente en el derecho consuetudinario. Véase, por ejemplo, Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr , 533 US 289 (2001); Felker v. Turpin, 518 US 651, 666 (1996). La cláusula de suspensión de la Constitución establece que «el privilegio del auto de hábeas corpus no se suspenderá, salvo que, en caso de rebelión o invasión, la seguridad pública así lo requiera». Como han señalado algunos comentaristas, «el texto no confiere explícitamente un derecho al recurso de hábeas corpus, sino que simplemente establece cuándo puede suspenderse el privilegio del auto». ^{[ 65 ] [ 66 ]}

Como escribe Robert Parry en el Baltimore Chronicle & Sentinel:

Aplicando el razonamiento de Gonzales, se podría argumentar que la Primera Enmienda no establece explícitamente que los estadounidenses tengan derecho a practicar su religión libremente, a expresarse libremente o a reunirse pacíficamente. Irónicamente, Gonzales podría estar equivocado en otro aspecto respecto a la falta de especificidad en la concesión de derechos de hábeas corpus por parte de la Constitución. Muchas de las características legales atribuidas al hábeas corpus se describen de manera positiva en la Sexta Enmienda  ... ^{[ 60 ]}

Por ley, los fiscales federales son nombrados por un período de cuatro años, y cada fiscal federal sirve a discreción del presidente y está sujeto a ser destituido por el presidente por cualquier razón, o sin razón alguna, salvo razones ilegales e impropias. ^{[ 67 ]} Cuando Gonzales se convirtió en fiscal general en 2005, ordenó una evaluación del desempeño de todos los fiscales federales. ^{[ 68 ]} El 7 de diciembre de 2006, siete fiscales federales fueron notificados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos de que serían despedidos, luego de que la administración de George W. Bush solicitara su renuncia. ^{[ 69 ]} Otro, Bud Cummins , quien había sido informado de su despido en junio de 2006, anunció su renuncia el 15 de diciembre de 2006, efectiva a partir del 20 de diciembre de 2006, al ser notificado del nombramiento de Tim Griffin como fiscal federal interino para el Distrito Este de Arkansas. ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]} En las subsiguientes audiencias del Congreso e informes de prensa, se reveló que otros fiscales estadounidenses fueron despedidos de manera controvertida sin explicación al despedido en 2005 y 2006, y que al menos 26 fiscales estadounidenses fueron considerados en varios momentos para su despido.

Aunque los fiscales federales pueden ser destituidos a discreción del presidente, los críticos afirmaron que las destituciones estaban motivadas por el deseo de nombrar fiscales más leales al Partido Republicano ("leales seguidores de Bush", en palabras de Kyle Sampson , exjefe de gabinete de Gonzales) o como represalia por acciones u omisiones perjudiciales para el Partido Republicano. Al menos seis de los ocho habían recibido evaluaciones de desempeño positivas en el Departamento de Justicia. ^{[ 73 ]} Los funcionarios del Departamento de Justicia, Will Moschella y Monica Goodling, testificaron bajo juramento que las evaluaciones del EARS son evaluaciones de toda la oficina, no evaluaciones de los fiscales federales en sí. ^{[ 74 ] [ 75 ]} Gonzales testificó bajo juramento que las evaluaciones del EARS no reflejan necesariamente al fiscal federal. ^{[ 76 ]} En otras palabras, estas evaluaciones no eran evaluaciones del desempeño de los fiscales federales despedidos.

En una conferencia de prensa ofrecida el 13 de marzo, Gonzales sugirió que se había comunicado o se pudo haber comunicado información incompleta al Congreso y aceptó la plena responsabilidad. ^{[ 77 ] [ 78 ]} No obstante, Gonzales afirmó que su conocimiento del proceso para despedir y seleccionar nuevos fiscales federales se limitaba a cómo se podía clasificar a los fiscales federales como de alto rendimiento, rendimiento mediocre y bajo rendimiento. Gonzales también afirmó que eso era todo lo que sabía del proceso, diciendo que «no participé en la revisión de ningún memorando ni en ninguna discusión sobre lo que estaba sucediendo. Eso es básicamente todo lo que sabía como Fiscal General». ^{[ 77 ]}

Sin embargo, los registros del Departamento de Justicia publicados el 23 de marzo parecían contradecir algunas de las afirmaciones del Fiscal General, indicando que en su agenda del 27 de noviembre "asistió a una reunión de una hora en la que, según sus ayudantes, aprobó un plan detallado para ejecutar la purga". ^{[ 79 ]} A pesar de insistir en que no estuvo involucrado en las "deliberaciones" que llevaron al despido de los abogados, los correos electrónicos recientemente publicados también sugieren que sí había sido notificado y que había dado la aprobación final.

En su testimonio preparado para el Congreso el 19 de abril de 2007, Gonzales insistió en que dejó las decisiones sobre los despidos en manos de su personal. Sin embargo, ABC News obtuvo un correo electrónico interno del departamento que mostraba que Gonzales instó a la destitución de Carol Lam , una de las abogadas despedidas, seis meses antes de que se le pidiera que renunciara. ^{[ 80 ]} Durante su testimonio real el 19 de abril, Gonzales declaró al menos 71 veces que no recordaba los hechos relacionados con la controversia. ^{[ 81 ]} Estas explicaciones dudosas llevaron a una disminución del apoyo del Senado a su permanencia en el cargo, e incluso los republicanos conservadores Jeff Sessions de Alabama y Tom Coburn de Oklahoma pidieron su renuncia. ^{[ 81 ]}

Sus respuestas frustraron a los demócratas del comité, así como a varios republicanos. Un ejemplo de dicha frustración se produjo en un intercambio entre Sessions y Gonzales sobre una reunión en noviembre de 2006. Sessions era uno de los miembros más conservadores del Senado y uno de los aliados más firmes de la administración Bush. En la reunión, supuestamente se discutieron los despidos de abogados, pero Gonzales no recordaba tal conversación. Según informó el Washington Post, el diálogo fue el siguiente:

Gonzales: Bueno, senador, dejando de lado el tema, por supuesto, a veces los recuerdos de las personas difieren, no tengo ninguna razón para dudar del testimonio del Sr. Battle [sobre la reunión de noviembre].

Sessions: Bueno, supongo que me preocupa tu recuerdo, la verdad, porque no fue hace tanto tiempo. Fue un asunto importante. Y eso me inquieta, la verdad.

Gonzales: Senador, revisé mi calendario de esa semana. Viajé a México para la toma de posesión del nuevo presidente. Tuvimos el Día Nacional de Concientización sobre la Metanfetamina. Estábamos trabajando en un asunto muy complicado relacionado con el CFIUS.

GONZALES: Y entonces hubo muchos otros asuntos y cuestiones importantes con los que estuve lidiando esa semana. ^{[ 82 ]}

Otro ejemplo se dio cuando el senador Chuck Schumer de Nueva York, quien había sido el primer legislador en pedir la destitución de Gonzales, se negó a hacer su última ronda de preguntas. En cambio, un Schumer visiblemente enojado dijo que no tenía sentido seguir interrogándolo y reiteró su petición de que Gonzales renunciara. Según Schumer, Gonzales había declarado "más de cien veces" que no sabía o no recordaba detalles importantes sobre los despidos, y que tampoco parecía conocer el funcionamiento de su propio departamento. Gonzales respondió que la carga de la prueba recaía en el comité para demostrar si se había producido alguna irregularidad. Schumer replicó que Gonzales se enfrentaba a un estándar más alto y que, bajo este estándar, debía dar "una explicación completa, exhaustiva y convincente" de por qué se había despedido a los ocho abogados. ^{[ 83 ]}

Tanto demócratas como republicanos criticaron el testimonio de Gonzales ante el Congreso, que fue ampliamente considerado como una muestra de mayor lealtad al presidente Bush que a la verdad. ^{[ 19 ]} Ante el creciente número de senadores que pedían su dimisión, Gonzales renunció a su cargo de fiscal general con efecto a partir del 17 de septiembre de 2007. ^{[ 6 ]}

El Inspector General y la Oficina de Responsabilidad Profesional iniciaron una investigación sobre la destitución de nueve fiscales federales y emitieron un informe en septiembre de 2008. ^{[ 84 ]} El informe citó graves problemas de rendición de cuentas en la destitución de algunos de los fiscales federales, pero no se encontró que los nueve fiscales federales fueran destituidos por razones ilegales o impropias. Por el contrario, el informe concluyó que Margaret Chiara y Kevin Ryan fueron destituidos apropiadamente por problemas de gestión. Paul Charlton fue destituido por su actuación relacionada con un caso de pena de muerte y la implementación unilateral de una política de interrogatorios. El informe encontró que Carol Lam fue destituida debido a las preocupaciones del Departamento de Justicia sobre el bajo número de procesamientos por armas y inmigración en su distrito. El informe concluyó que a John McKay se le pidió que renunciara debido a su desacuerdo con el Fiscal General Adjunto sobre un programa de intercambio de información. ^{[ 84 ]} El informe no pudo citar una razón por la que se le pidió a Dan Bogden que renunciara, pero no se encontró que ocurriera nada ilegal o impropio en su destitución. El informe concluyó que se le pidió a Bud Cummins que renunciara para dar cabida a otro nombramiento político que, según él mismo admitió bajo juramento, estaba cualificado para ejercer como fiscal federal. Estas conclusiones coincidían con el testimonio de Gonzales. Era evidente que había intereses políticos de por medio. ^{[ 84 ]}

El informe también concluyó que Todd Graves fue destituido para resolver una disputa política en Missouri, motivada por intereses políticos. ^{[ 84 ]} El informe determinó que no podía concluir que David Iglesias fue destituido por una razón indebida. Dado que el Inspector General no tenía autoridad para investigar al Congreso ni a la Casa Blanca, solicitó al Fiscal General Mukasey que designara a un fiscal especial para investigar la destitución de Iglesias. ^{[ 84 ]} Este fiscal especial no encontró irregularidades en la destitución de Iglesias. El Inspector General del Departamento de Justicia no encontró irregularidades penales en los registros. ^{[ 84 ]} Como informó el Wall Street Journal, "el Departamento de Justicia informó al Congreso el miércoles que un investigador especial en el caso no encontró evidencia de irregularidades  ... la conclusión final del investigador es que ningún funcionario de la Administración dio 'declaraciones falsas' al Congreso ni al Inspector General del Departamento de Justicia, que llevó a cabo su propia investigación". ^{[ 85 ]} En particular, el informe no encontró evidencia de que Gonzales hiciera declaraciones falsas o engañosas al Congreso, lo que lo exoneró de las acusaciones de perjurio. ^{[ 84 ] [ 86 ]}

El informe del Inspector General determinó que algunas declaraciones hechas por Gonzales en una conferencia de prensa del 13 de marzo de 2007 sobre su participación eran inexactas. El informe no concluyó que Gonzales proporcionara información falsa deliberadamente. ^{[ 84 ] : 347} Desde el principio reconoció sus declaraciones erróneas, aceptó la responsabilidad e intentó aclarar la situación mucho antes de su testimonio ante el Congreso el 19 de abril de 2007. Gonzales testificó 18 meses antes de los informes del Inspector General que las declaraciones que hizo en la conferencia de prensa del 13 de marzo de 2007 eran erróneas y exageradas. ^{[ 76 ]} Además, en su declaración escrita al Comité Judicial del Senado, presentada el 19 de abril de 2007, Gonzales escribió: «Me equivoqué al hablar en una conferencia de prensa el 13 de marzo cuando dije que “no estaba involucrado en ninguna discusión sobre lo que estaba sucediendo”. Esa declaración fue demasiado general. En esa misma conferencia de prensa, dejé claro que estaba al tanto del proceso; dije: “Sabía que mi Jefe de Gabinete estaba involucrado en el proceso de determinar quiénes eran los funcionarios con bajo rendimiento, cuáles eran los distritos del país donde podíamos mejorar para la gente de ese distrito, y eso es lo que sabía”. Por supuesto, estaba al tanto del proceso debido, como mínimo, a estas conversaciones con el Sr. Sampson. Por lo tanto, mi declaración sobre las “discusiones” fue imprecisa y exagerada, pero ciertamente no fue de ninguna manera un intento de engañar al pueblo estadounidense».

En agosto de 2009, documentos de la Casa Blanca publicados mostraron que Rove expresó sus preocupaciones directamente a Gonzales y que Domenici o un intermediario pudieron haber contactado al Departamento de Justicia ya en 2005 para presentar una queja. ^{[ 87 ]} En contraste, Gonzales declaró ante el Comité Judicial del Senado en 2007: "No recuerdo  que el senador Domenici haya solicitado jamás la destitución del Sr. Iglesias". ^{[ 87 ]} En julio de 2010, los fiscales del Departamento de Justicia cerraron la investigación de dos años sin presentar cargos tras determinar que los despidos no eran delictivos, afirmando: "Las pruebas no demostraron que se hubiera cometido ningún delito penal procesable con respecto a la destitución de David Iglesias . El equipo de investigación también determinó que las pruebas no justificaban ampliar el alcance de la investigación más allá de la destitución de Iglesias". ^{[ 88 ]}

Gonzales fue uno de los primeros defensores de la controvertida Ley Patriota de Estados Unidos , aprobada por el Congreso y promulgada por el presidente Bush el 26 de octubre de 2001. Durante el mandato de Gonzales, el Departamento de Justicia y el FBI fueron acusados ​​de utilizar de forma indebida, y posiblemente ilegal, la Ley Patriota de Estados Unidos para obtener información personal sobre ciudadanos estadounidenses. ^{[ 89 ]}

En un artículo de diciembre de 2005 ^{[ 90 ] [ 91 ]} publicado en The New York Times , se reveló que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) estaba interceptando las comunicaciones de ciudadanos estadounidenses sin órdenes judiciales en casos donde (i) los agentes de inteligencia de la NSA tenían motivos para creer que al menos una de las partes de la llamada era miembro de Al Qaeda o de un grupo afiliado a Al Qaeda, y (ii) la llamada era internacional. ^{[ 92 ]} The New York Times reconoció que las actividades habían sido clasificadas y que las había divulgado a pesar de las objeciones de la Administración. Por lo tanto, el Fiscal General Gonzales amenazó al Times con procesarlo bajo la Ley de Espionaje de 1917 , ^{[ 93 ]} ya que la publicación a sabiendas de información clasificada es un delito federal. Gonzales planteó la posibilidad de que los periodistas de The New York Times pudieran ser procesados ​​por publicar información clasificada según el resultado de la investigación penal en curso sobre las filtraciones al Times de datos acerca de la vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional sobre llamadas relacionadas con el terrorismo entre Estados Unidos y el extranjero. Dijo: «Comprendo perfectamente el papel que desempeña la prensa en nuestra sociedad, la protección que nos brinda la Primera Enmienda y que queremos proteger y respetar  …» En cuanto al Times , dijo: «Como hacemos en todos los casos, se trata de una evaluación individual de lo que nos muestran las pruebas, nuestra interpretación de la ley. Tenemos la obligación de hacer cumplir la ley y de enjuiciar a quienes participan en actividades delictivas». ^{[ 93 ]}

La publicación dio lugar a una investigación por parte de la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) sobre el papel de los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) al brindar asesoría legal para diversas actividades de recopilación de inteligencia. La OPR es responsable de investigar las denuncias de mala conducta profesional por parte de los abogados del DOJ. El objetivo de la OPR es garantizar que los abogados del DOJ desempeñen sus funciones de acuerdo con los más altos estándares profesionales.

La Administración Bush y el Fiscal General Gonzales creían que la OPR no tenía autoridad para investigar el papel de Gonzales como Asesor Jurídico de la Casa Blanca en relación con ciertas actividades de inteligencia autorizadas por el Presidente. En respuesta a las insinuaciones de que Gonzales bloqueó la investigación o que el Presidente la bloqueó para proteger a Gonzales, el Fiscal General Adjunto Richard Hertling informó al Presidente John Conyers el 22 de marzo de 2007 que "el Presidente tomó la decisión de no otorgar las autorizaciones de seguridad solicitadas" al personal de la OPR. Al Juez Gonzales "no se le informó que era objeto o objetivo de la investigación de la OPR, ni se creía serlo  ...". El Juez Gonzales "no pidió al Presidente que cerrara o impidiera de otro modo la investigación de la OPR". El Juez Gonzales "recomendó al Presidente que se otorgara la autorización de seguridad a la OPR". ^{[ 94 ]}

En una carta al Senado fechada el 1 de agosto de 2007, Gonzales reveló que, poco después de los ataques del 11 de septiembre , el Presidente autorizó a la NSA, mediante una única Autorización Presidencial, a realizar diversas actividades de inteligencia, que posteriormente serían descritas colectivamente como el "Programa de Vigilancia Presidencial" (PSP) por el Inspector General del Departamento de Justicia, Glenn A. Fine . ^{[ 84 ]} Algunas de estas actividades autorizadas fueron descritas como el "Programa de Vigilancia Terrorista" (TSP) por el Presidente Bush, en un discurso a la nación el 16 de diciembre de 2005. Como indica la carta del 1 de agosto, la disputa entre el Presidente y James Comey que derivó en la visita al hospital no se refería al TSP, sino a otras actividades de inteligencia clasificadas que forman parte del PSP y que no han sido divulgadas. Defendió su autorización del programa, afirmando: "Si están hablando con Al Qaeda, queremos saber por qué". En su carta, Gonzales escribió al Comité Judicial del Senado que definía el TSP como el programa que el Presidente confirmó públicamente, un programa que se dirige a comunicaciones donde una de las partes está fuera de los Estados Unidos, y respecto del cual el gobierno tenía motivos para creer que al menos una de las partes de la comunicación es miembro de al-Qaeda o una organización terrorista afiliada. ^{[ 95 ]} De hecho, antes de la carta de 2007, Gonzales proporcionó la misma definición de TSP en varias apariciones públicas ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]} previas a una audiencia en el Congreso el 6 de febrero de 2006. ^{[ 100 ]}

En marzo de 2004, las operaciones del TSP (nombre en clave Stellar Wind , ^{[ 101 ]} ) se convirtieron en el centro de una disputa entre la Casa Blanca y el entonces fiscal general interino James B. Comey , lo que derivó en una dramática reunión nocturna entre Gonzales, Comey, el fiscal general John Ashcroft , postrado en cama , y ​​otros funcionarios del Departamento de Justicia, en una habitación del Hospital de la Universidad George Washington. Según las declaraciones iniciales de Gonzales, el desacuerdo no giraba en torno al TSP; más bien, afirmó que se refería a otras actividades de inteligencia clasificadas que correspondían al PSP y que no habían sido divulgadas. Comey sostuvo que el incidente (que culminó en una acalorada conversación telefónica tras la visita al hospital) sí había sido por las actividades que conformaban el TSP. A través de un portavoz, Gonzales negó posteriormente su afirmación inicial de que la disputa era sobre el TSP, alegando que se había expresado mal. La controversia sobre estas declaraciones contradictorias llevó al senador Charles Schumer a solicitar el nombramiento de un fiscal especial para investigar si Gonzales había cometido perjurio. ^{[ 102 ]}

En su testimonio ante el Comité Judicial del Senado el 15 de mayo de 2007, se le pidió al ex subprocurador general Comey que recordara los eventos de la noche del 10 de marzo de 2004, cuando, (a instancias del presidente Bush, ^{[ 103 ] [ 104 ]} ) Gonzales y el entonces jefe de gabinete de Bush, Andrew H. Card Jr., trataron de eludir la negativa de Comey a autorizar "un programa clasificado en particular", ^{[ 105 ]} apelando al enfermo John Ashcroft en una visita a su cabecera en el hospital, mientras se recuperaba de una cirugía por pancreatitis . Según Comey, había consultado con el fiscal general Ashcroft antes de su hospitalización y, (aunque Ashcroft ya había aprobado el programa muchas veces en años anteriores ), ambos llegaron a un acuerdo en que habían surgido preocupaciones legítimas que interferían con la capacidad de la oficina del fiscal general para "certificar la legalidad (del programa), que era nuestra obligación para que el programa se renovara". ^{[ 105 ]} Más de una semana después, continuó Comey, Ashcroft se había enfermado gravemente y su esposa había prohibido las visitas a su habitación del hospital, por lo que cuando él y los demás funcionarios se reunieron junto a su cama el 10 de marzo, estaba muy preocupado por la capacidad del general Ashcroft para pensar con claridad sobre el asunto en cuestión.

Entraban el señor Gonzales, con un sobre, y el señor Card. Se acercaron y se detuvieron junto a la cama. Saludaron al fiscal general muy brevemente, y luego el señor Gonzales comenzó a explicar el motivo de su visita, a buscar su aprobación  ... Yo estaba muy molesto. Estaba furioso. Creí haber presenciado un intento de aprovecharse de un hombre muy enfermo, que no tenía las facultades del fiscal general porque me las habían transferido. ^{[ 106 ]}

Testimonios posteriores de Gonzales y otros confirmaron que Ashcroft no parecía desorientado, sino que, de hecho, parecía lo suficientemente lúcido como para describir a Card y Gonzales, con gran detalle, la base de los argumentos legales del Departamento, e incluso para quejarse de las decisiones de autorización del Presidente en relación con el TSP.

Comey también testificó que existía una disidencia significativa entre los altos mandos policiales respecto al programa, aunque no la identificó específicamente en la audiencia. Además, a raíz del incidente en el hospital, "altos funcionarios del Departamento de Justicia estaban dispuestos a dimitir por ello". ^{[ 106 ]}

Jack Goldsmith , exdirector de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia , corrobora muchos de los detalles del testimonio de Comey ante el Senado sobre la visita a la habitación del hospital el 10 de marzo de 2004, en un adelanto de su libro "The Terror Presidency", que se publicaría en otoño de 2007. En la edición del 9 de septiembre de 2007 de The New York Times Magazine , Jeffrey Rosen informa sobre una extensa entrevista que tuvo con Goldsmith, quien también estuvo en la habitación del hospital esa noche. ^{[ 107 ]}

Según me contó, Goldsmith recibió una llamada por la noche de su adjunto, Philbin, quien le ordenó que fuera inmediatamente al Hospital de la Universidad George Washington, ya que Gonzales y Card iban de camino. Goldsmith corrió al hospital, estacionó en doble fila afuera y entró en una habitación oscura. Ashcroft yacía bajo una luz brillante y con tubos y cables que salían de su cuerpo.

De repente, Gonzales y Card entraron en la habitación y anunciaron que estaban allí en relación con el programa clasificado. "Ashcroft, que parecía estar al borde de la muerte, infló el pecho", recuerda Goldsmith. "De pronto, recuperó la vitalidad y el color, y dijo que no le agradaba que lo visitaran en esas circunstancias, que le preocupaba el asunto sobre el que preguntaban y que, en cualquier caso, él no era el fiscal general en ese momento; Jim Comey lo era. De hecho, pronunció un discurso de dos minutos, y yo estaba seguro de que al final iba a morir. Fue la escena más impactante que he presenciado jamás".

Tras un breve silencio, me contó Goldsmith, Gonzales le dio las gracias a Ashcroft, y él y Card salieron de la habitación. «En ese momento», recordó Goldsmith, «la señora Ashcroft, que obviamente no podía creer lo que veía sucederle a su marido enfermo, miró a Gonzales y a Card mientras salían de la habitación y les sacó la lengua. No tenía ni idea de qué estábamos hablando, pero esa mujer de aspecto tan dulce sacando la lengua fue la máxima expresión de desaprobación. Captó a la perfección el ambiente que se respiraba en la habitación».

Comey también testificó que Ashcroft "se expresó en términos muy enérgicos". ^{[ 105 ]} Goldsmith testificó que Ashcroft habló extensamente sobre el asunto legal. "El Fiscal General Ashcroft  ... [dio] un discurso de un par de minutos en el que dijo que  ... compartía las preocupaciones del Departamento de Justicia". ^{[ 108 ]} Aunque no estuvo presente en la conversación entre Gonzales y Ashcroft, el Director del FBI, Bob Mueller, testificó: "Ashcroft se quejó ante el Juez Gonzales sobre las normas de compartimentación de la Casa Blanca que le impedían obtener el asesoramiento que necesitaba". ^{[ 109 ]} El 24 de julio de 2007, Gonzales testificó que él y Card también estaban preocupados por la competencia de Ashcroft. "Obviamente, había preocupación por la condición del General Ashcroft. Y no habríamos solicitado ni pretendíamos obtener ninguna aprobación del General Ashcroft si, de hecho, no fuera plenamente competente para tomar la decisión". ^{[ 110 ]} En respuesta a una pregunta del senador Hatch, Gonzales continuó: "Obviamente estábamos preocupados por la condición del general Ashcroft. Obviamente sabíamos que había estado enfermo y que había sido operado. Y nunca tuvimos la intención de pedirle nada si no sentíamos que era competente. Cuando llegamos allí, solo diré que el Sr. Ashcroft habló la mayor parte del tiempo. Estuvimos allí tal vez cinco minutos, cinco o seis minutos. El Sr. Ashcroft habló sobre los asuntos legales de forma lúcida, como lo he oído hablar sobre asuntos legales en la Casa Blanca. ^{[ 110 ]} Durante la audiencia del 24 de julio, el testimonio de Gonzales duró casi cuatro horas ante el Comité Judicial del Senado . Pareció contradecir las declaraciones anteriores hechas por James Comey con respecto a la reunión en la habitación del hospital con John Ashcroft .

El testimonio del Sr. Comey sobre la visita al hospital se refería a otras actividades de inteligencia; a un desacuerdo sobre otras actividades de inteligencia. Así es como lo aclararíamos. ^{[ 106 ]}

El senador Chuck Schumer confrontó a Gonzales sobre esta declaración: "Eso no es lo que dice el Sr. Comey; eso no es lo que dicen las personas presentes". Gonzales respondió: "Así es como lo aclaramos". ^{[ 106 ]} No obstante, el informe del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que no había nada falso ni intencionalmente engañoso en el relato de Gonzales.

El Inspector General también concluyó que la disputa entre la Casa Blanca y el Departamento de Justicia se refería a "Otras Actividades de Inteligencia", las cuales, aunque se habían implementado a través de la misma Autorización Presidencial, no eran las mismas que las actividades de interceptación de comunicaciones que el Presidente identificó públicamente como el Programa de Vigilancia Terrorista. ^{[ 111 ] : 36} El Inspector General del Departamento de Justicia coincidió con Gonzales, señalando en su informe que la "disputa —que resultó en la visita a la habitación del hospital del Fiscal General Ashcroft por parte de Gonzales y Card y llevó a varios altos funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI al borde de la renuncia— se refería a ciertas Otras Actividades de Inteligencia que eran diferentes de las actividades de interceptación de comunicaciones que el Presidente reconoció públicamente más tarde como el Programa de Vigilancia Terrorista, pero que se habían implementado a través de la misma Autorización Presidencial. ^{[ 111 ]} Como confirma el informe del Inspector General, la disputa involucraba Otras Actividades de Inteligencia, no se trataba del TSP. ^{[ 111 ]}

A través de su testimonio ante el Congreso sobre temas que abarcan desde la Ley Patriota hasta los despidos de fiscales federales, admitió con frecuencia su ignorancia. ^{[ 112 ]} La respuesta al testimonio de Gonzales por parte de los senadores que integran los Comités Judicial y de Inteligencia fue de incredulidad. Russ Feingold , miembro de ambos comités, dijo: "Creo que su testimonio es, en el mejor de los casos, engañoso", con lo que Sheldon Whitehouse , también miembro de ambos comités, coincidió, diciendo: "Tengo exactamente la misma percepción". Chuck Schumer dijo que Gonzales "no estaba siendo sincero" con el comité. El presidente del Comité Judicial, Patrick Leahy, dijo: "Simplemente no confío en usted", e instó a Gonzales a revisar cuidadosamente su testimonio. El republicano de mayor rango en el Comité Judicial, Arlen Specter , le dijo a Gonzales: "Su credibilidad se ha visto comprometida hasta el punto de ser procesable". Los comentarios de Leahy y Specter se interpretaron como advertencias de que Gonzales podría haber estado cometiendo perjurio. Tras la reunión, el presidente del Comité de Inteligencia, Jay Rockefeller, afirmó que Gonzales estaba siendo "deshonesto". Jane Harman , miembro destacada del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, se hizo eco de las declaraciones de Rockefeller y acusó a Gonzales de "desclasificar información de forma selectiva para defender su propia conducta". ^{[ 113 ]}

El 26 de julio de 2007, Associated Press obtuvo un memorándum de cuatro páginas de la oficina del exdirector de Inteligencia Nacional John D. Negroponte, fechado el 17 de mayo de 2006, que parecía contradecir el testimonio de Gonzales del día anterior con respecto al tema de una sesión informativa de emergencia del Congreso del 10 de marzo de 2004 que precedió a su reunión en la habitación del hospital con el exfiscal general John Ashcroft , James B. Comey y el exjefe de gabinete de la Casa Blanca Andrew H. Card Jr. ^{[ 114 ]} Sin embargo, no hubo contradicción, como lo confirma el informe del IG del 1 de julio de 2009. ^{[ 111 ]} Poco después de los ataques del 11 de septiembre, el Presidente autorizó una serie de actividades de inteligencia reportadas por el IG en el Programa de Vigilancia del Presidente (PSP). Un conjunto de actividades eran TSP, pero la disputa era sobre ciertas de las Otras Actividades de Inteligencia. El informe del IG es claro en la pág.  37 que el TSP "no fue el objeto del enfrentamiento en la habitación del hospital ni de las amenazas de renuncia". La página 36 del informe del Inspector General continúa diciendo que la Casa Blanca tuvo un desacuerdo importante relacionado con el PSP. ^{[ 111 ] : 36} La disputa que resultó en la visita a la habitación del hospital del Fiscal General Ashcroft por parte de Gonzales y Card y que llevó a varios altos funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI al borde de la renuncia, se refería a ciertas Otras Actividades de Inteligencia que eran diferentes de las actividades de interceptación de comunicaciones que el Presidente reconoció públicamente más tarde como el TSP, pero que se habían implementado a través de las mismas Autorizaciones Presidenciales. ^{[ 111 ] : 36}

Ese mismo día, el director del Buró Federal de Investigaciones (FBI), Robert S. Mueller III, también pareció cuestionar la veracidad del testimonio de Gonzales ante el Comité Judicial del Senado el día anterior con respecto a los sucesos del 10 de marzo de 2004, en su propio testimonio jurado sobre ese tema ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes . ^{[ 115 ]}

La representante Sheila Jackson Lee (demócrata por Texas) preguntó a Mueller: "¿Tuvo la oportunidad de hablar con el general Ashcroft, o él habló sobre lo que se discutió en la reunión con el fiscal general Gonzales y el jefe de gabinete?". Él respondió: "Tuve una breve conversación con el fiscal general Ashcroft". Lee continuó preguntando: "Supongo que usamos [la frase] TSP [Programa de Vigilancia Terrorista], usamos escuchas telefónicas sin orden judicial. Entonces, ¿me sentiría cómodo diciendo que esos fueron los temas que formaron parte de la discusión?". Él respondió: "Sí, la discusión fue sobre un programa nacional de la NSA que ha sido muy discutido". ^{[ 106 ]}

El jueves 16 de agosto de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó las notas fuertemente censuradas ^{[ 109 ]} del director del FBI, Robert S. Mueller III , relativas a las deliberaciones del Departamento de Justicia y la Casa Blanca de marzo de 2004, que incluyeron la visita del 10 de marzo de 2004 de Gonzales y Andrew H. Card Jr. a la habitación del hospital de John Ashcroft en presencia del entonces fiscal general interino, James B. Comey . Las notas enumeran 26 reuniones y conversaciones telefónicas a lo largo de tres semanas —del 1 al 23 de marzo— durante un debate que, según se informa, casi provocó dimisiones masivas en el Departamento de Justicia y el Buró Federal de Investigaciones. ^{[ 116 ]}

El 26 de julio de 2007, una carta dirigida al Procurador General Paul Clement , a los Senadores Charles Schumer , Dianne Feinstein , Russ Feingold y Sheldon Whitehouse instaba a que se designara un fiscal independiente para investigar si Gonzales había cometido perjurio en su testimonio ante el Comité Judicial del Senado el día anterior. «Solicitamos que designe de inmediato a un fiscal especial independiente ajeno al Departamento de Justicia para determinar si el Fiscal General Gonzales pudo haber engañado al Congreso o haber cometido perjurio en su testimonio ante el Congreso», decía parte de la carta. ^{[ 117 ]} Según el Informe no clasificado del Inspector General del Departamento de Justicia del 10 de julio de 2009 sobre el Programa de Vigilancia del Presidente, Gonzales no tenía intención de engañar al Congreso. ^{[ 111 ]} No se encontró ningún hallazgo de perjurio u otro delito por parte de Gonzales. ^{[ 111 ]}

El miércoles 27 de junio de 2007, el Comité Judicial del Senado emitió citaciones al Departamento de Justicia de los Estados Unidos , a la Casa Blanca y al vicepresidente Dick Cheney solicitando documentos internos sobre la legalidad del programa y detalles de los acuerdos de cooperación de la NSA con corporaciones privadas de telecomunicaciones. Además de las citaciones, el presidente del comité, Patrick Leahy, envió a Gonzales una carta sobre posibles declaraciones falsas hechas bajo juramento por el juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Brett M. Kavanaugh, durante sus audiencias de confirmación ante el comité el año anterior. ^{[ 118 ]} En una carta de respuesta del 17 de agosto de 2007 a Leahy solicitando una extensión del plazo del 20 de agosto ^{[ 119 ]} para el cumplimiento, el asesor de la Casa Blanca, Fred Fielding, argumentó que las citaciones solicitaban la producción de "información de seguridad nacional extraordinariamente sensible" y dijo que gran parte de la información, si no toda, podría estar sujeta a una reclamación de privilegio ejecutivo . ^{[ 120 ]} El 20 de agosto de 2007, Fielding le escribió a Leahy que la Casa Blanca necesitaba aún más tiempo para responder a las citaciones, lo que llevó a Leahy a replicar que el Senado podría considerar una citación por desacato al Congreso cuando regresara de su receso de agosto. ^{[ 121 ]}

El 27 de julio de 2007, tanto el secretario de prensa de la Casa Blanca, Tony Snow, como la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino , defendieron el testimonio de Gonzales ante el Comité Judicial del Senado sobre los sucesos del 10 de marzo de 2004, afirmando que no contradecía la declaración jurada ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes del director del FBI, Robert S. Mueller III , porque Gonzales había sido limitado en lo que podía decir debido al peligro de que divulgara material clasificado. ^{[ 122 ]} Lee Casey, ex abogado del Departamento de Justicia durante las administraciones de Ronald Reagan y George H. W. Bush , declaró en The NewsHour con Jim Lehrer que es probable que la aparente discrepancia se deba a que existen dos programas de vigilancia interna separados. "El programa que se filtró en diciembre de 2005 es el programa Comey. No es el programa que se discutió aquella noche cuando fueron a la habitación del hospital del Fiscal General Ashcroft. De ese programa no sabemos casi nada. Podemos especular al respecto.  ... El programa sobre el que dijo que no había controversia es un programa que se creó después de que el programa original cesara, cuando el Sr. Comey se negó a volver a autorizarlo en marzo de 2004. El Sr. Comey básicamente rehizo el programa para adaptarlo a sus preocupaciones legales. Y sobre ese programa, no había controversia. Claramente hubo una controversia sobre la forma o versión anterior del programa. El Fiscal General no ha hablado de ese programa. Se refiere a él como "otras actividades de inteligencia" porque, de hecho, todavía está clasificado." ^{[ 106 ]}

El martes 28 de agosto de 2007, un día después de que Gonzales anunciara su renuncia como Fiscal General, efectiva a partir del 17 de septiembre, el presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy, indicó que esto no afectaría las investigaciones en curso de su comité. "Tengo la intención de obtener respuestas a estas preguntas, sin importar cuánto tiempo tome", dijo Leahy, sugiriendo que Gonzales podría enfrentar citaciones del comité para testificar o presentar pruebas mucho después de dejar la administración. "Notarán que hemos tenido personas citadas incluso después de haber renunciado a la Casa Blanca", dijo Leahy, refiriéndose a Harriet E. Miers , la exasesora de la Casa Blanca, y a Karl Rove , quien renunció en agosto de 2007 como principal asesor político del presidente. "Aún están bajo citación. Aún enfrentan desacato si no comparecen". ^{[ 123 ]} Gonzales testificó voluntariamente ante el Congreso y concedió entrevistas al Inspector General en numerosas ocasiones. Ordenó la plena cooperación de todos los empleados del Departamento de Justicia con las investigaciones en curso.

El jueves 30 de agosto de 2007, el inspector general del Departamento de Justicia , Glenn A. Fine, reveló en una carta al Comité Judicial del Senado que, como parte de una investigación previa en curso, su oficina estaba examinando si Gonzales había hecho declaraciones al Congreso que fueran "intencionalmente falsas, engañosas o inapropiadas", tanto sobre el despido de fiscales federales como sobre el programa de vigilancia antiterrorista, tal como el presidente del comité, Patrick Leahy, le había solicitado en una carta del 16 de agosto de 2007. La carta de Fine a Leahy decía que su oficina "tenía investigaciones en curso relacionadas con la mayoría de los temas abordados en el testimonio del fiscal general que usted identificó". Fine dijo que su oficina estaba llevando a cabo una revisión particular "relacionada con el programa de vigilancia antiterrorista, así como una revisión de seguimiento del uso de cartas de seguridad nacional ", que los investigadores utilizan para obtener información sobre mensajes de correo electrónico, llamadas telefónicas y otros registros de empresas privadas sin aprobación judicial. ^{[ 124 ]} Fine concluyó su investigación y determinó que Gonzales no tenía la intención de engañar al Congreso. ^{[ 111 ]}

Se ha informado que una persona involucrada en el incidente del 10 de marzo de 2004, reunión en la habitación del hospital con John Ashcroft, ha dicho que gran parte de la confusión y los testimonios contradictorios que se produjeron sobre las actividades de inteligencia se debieron a que ciertos programas estaban tan clasificados que era imposible hablar de ellos con claridad. ^{[ 14 ]} El Inspector General del Departamento de Justicia reconoció que Gonzales se encontraba en la difícil posición de testificar ante el Comité Judicial del Senado sobre un programa altamente clasificado en un foro público. ^{[ 111 ]}

El 31 de julio de 2007, el Director de Inteligencia Nacional, Mike McConnell, confirmó, en una carta al Senador Specter, que las actividades a las que se hacía referencia públicamente como "el TSP no agotaban las actividades sujetas a autorización periódica por parte del Presidente". ^{[ 125 ]} Gonzales pudo entonces explicar públicamente, el 1 de agosto de 2007, que si bien el TSP "era una actividad extraordinaria que presentaba cuestiones novedosas y difíciles y era, según [él entendía], objeto de intensas deliberaciones dentro del Departamento", el aspecto del consejo del Sr. Comey [sic] que provocó la reunión del Grupo de los Ocho el 10 de marzo de 2004, no se refería al TSP, sino a otro u otros aspectos de las actividades de inteligencia en cuestión, las cuales permanecen clasificadas. ^{[ 126 ] [ 127 ]} El propio Comey reconoció que la naturaleza del desacuerdo en cuestión el 10 de marzo de 2004 es "un asunto muy complicado", pero se negó a discutirlo en un entorno público. ^{[ 128 ]} El profesor Jack Goldsmith parece reconocer que hay una diferencia entre el TSP y otras actividades de inteligencia clasificadas que motivaron la reunión del Grupo de los Ocho del 10 de marzo de 2004 y la visita a la habitación del hospital del general Ashcroft. ^{[ 129 ]}

Como Fiscal General , González lideró la defensa del Departamento de Justicia de la Ley de Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 cuando fue impugnada ante los tribunales, y por esta razón el caso legal lleva su nombre. ^{[ 130 ]} La Corte Suprema emitió su opinión en este caso el 18 de abril de 2007, fallando a favor de González y del Departamento de Justicia y confirmando la constitucionalidad de la Ley de Aborto por Nacimiento Parcial de 2003. ^{[ 130 ]}

Varios miembros de ambas cámaras del Congreso declararon públicamente que Gonzales debía renunciar o ser destituido por Bush. Los llamados a su destitución se intensificaron tras su testimonio del 19 de abril de 2007. Sin embargo, el presidente le brindó a Gonzales un fuerte voto de confianza, afirmando: «Este es un hombre honesto y honorable, en quien confío». El presidente añadió que el testimonio de Gonzales «aumentó mi confianza» en su capacidad para dirigir el Departamento de Justicia. Por otra parte, una portavoz de la Casa Blanca declaró: «Se queda». ^{[ 135 ]}

El 24 de mayo de 2007, los senadores Charles Schumer (D-NY), Dianne Feinstein (D-CA) y Sheldon Whitehouse (D-RI), del Comité Judicial del Senado, anunciaron la moción de censura propuesta por los demócratas para votar si "el fiscal general Alberto Gonzales ya no cuenta con la confianza del Senado y del pueblo estadounidense". ^{[ 136 ]} (La votación no habría tenido efecto legal, pero su objetivo era persuadir a Gonzales para que renunciara o al presidente Bush para que buscara un nuevo fiscal general). El representante Adam Schiff (D-CA) presentó una resolución similar en la Cámara de Representantes. ^{[ 137 ]}

El 11 de junio de 2007, fracasó la votación del Senado sobre la clausura del debate sobre la resolución (se requieren 60 votos para la clausura). El resultado fue de 53 votos a favor y 38 en contra, con 7 abstenciones y 1 abstención (un escaño del Senado estaba vacante). Siete republicanos, John E. Sununu , Chuck Hagel , Susan Collins , Arlen Specter , Olympia Snowe , Gordon Smith y Norm Coleman, votaron a favor de finalizar el debate; el demócrata independiente Joseph Lieberman votó en contra. Ningún demócrata votó en contra de la moción. No votaron: Biden (D-DE), Brownback (R-KS), Coburn (R-OK), Dodd (D-CT), Johnson (D-SD), McCain (R-AZ), Obama (D-IL). Stevens (R-AK) se abstuvo. ^{[ 138 ] [ 139 ]}

El 30 de julio de 2007, MSNBC informó que el representante Jay Inslee anunció que presentaría al día siguiente un proyecto de ley que obligaría al Comité Judicial de la Cámara de Representantes a iniciar una investigación de juicio político contra Gonzales. ^{[ 140 ] [ 141 ]}

Otros escribieron en apoyo de Gonzales, incluyendo la Coalición Latina ^{[ 142 ]} y la Asociación de Oficiales Federales de Aplicación de la Ley . ^{[ 143 ]}

El 26 de agosto de 2007, Gonzales presentó su renuncia como fiscal general con fecha efectiva del 17 de septiembre de 2007. ^{[ 6 ]} En una declaración del 27 de agosto, Gonzales agradeció al presidente la oportunidad de servir a su país, sin dar ninguna indicación sobre las razones de su renuncia ni sus planes futuros. Más tarde ese día, el presidente Bush elogió a Gonzales por su servicio, enumerando los numerosos cargos en el gobierno de Texas y, posteriormente, en el gobierno de los Estados Unidos, para los que Bush lo había designado. Bush atribuyó la renuncia a que el nombre de Gonzales había sido "arrastrado por el fango" por "razones políticas". ^{[ 6 ]} Los senadores Schumer (D-NY), Feinstein (D-CA) y Specter (R-PA) respondieron que la renuncia era totalmente atribuible a la excesiva politización de la oficina del fiscal general por parte de Gonzales, cuya credibilidad ante el Congreso, afirmaron, era inexistente.

El 17 de septiembre de 2007, el presidente Bush anunció la nominación del exjuez Michael B. Mukasey para suceder a Gonzales. Bush también anunció un nombramiento revisado para el fiscal general interino: Paul Clement ocupó el cargo durante 24 horas y regresó a su puesto como procurador general ; el fiscal general adjunto saliente de la División Civil, Peter Keisler, fue persuadido para permanecer en el cargo y fue nombrado fiscal general interino a partir del 18 de septiembre de 2007. ^{[ 181 ]}

Poco después de su salida del Departamento de Justicia en septiembre de 2007, las continuas investigaciones del Congreso y del Departamento de Justicia llevaron a Gonzales a contratar al abogado penalista George J. Terwilliger III , socio de White & Case y ex subprocurador general durante la presidencia de George H. W. Bush . Terwilliger formó parte del equipo legal republicano involucrado en la batalla por el recuento de votos de las elecciones presidenciales de Florida en el año 2000. ^{[ 183 ]}

El 19 de octubre de 2007, John McKay , exfiscal federal del Distrito Oeste de Washington , declaró al periódico The Spokesman-Review de Spokane que el inspector general Glenn A. Fine podría recomendar cargos penales contra Gonzales. ^{[ 184 ]} El inspector general no recomendó cargos penales contra Gonzales. Por el contrario, el inspector general no encontró irregularidades ni perjurio. ^{[ 111 ]}

El 15 de noviembre de 2007, The Washington Post informó que los partidarios de Gonzales habían creado un fondo fiduciario para ayudar a pagar sus gastos legales, que aumentaban mientras la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia continuaba investigando si Gonzales había cometido perjurio o había manipulado indebidamente a un testigo del Congreso. ^{[ 185 ]} El Inspector General determinó que Gonzales no había cometido perjurio ni había manipulado indebidamente a un testigo del Congreso. ^{[ 111 ]}

En julio de 2008, la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia (DOJ-OIG) publicó un informe que investigaba contrataciones indebidamente politizadas por la oficina del fiscal general. ^{[ 186 ]}

El 2 de septiembre de 2008, el Inspector General determinó que Gonzales había almacenado documentos clasificados de forma insegura, tanto en su domicilio como en cajas fuertes insuficientemente seguras en su lugar de trabajo. ^{[ 187 ]} La investigación del Inspector General no halló pruebas que demostraran que se hubiera producido una divulgación no autorizada de información clasificada como consecuencia de su manejo y almacenamiento inadecuados de los materiales en cuestión, y el Inspector General no remitió el caso a la División de Seguridad Nacional por violación de una ley penal. ^{[ 188 ]}

Algunos miembros del Congreso criticaron a Gonzales por desclasificar selectivamente parte de esta información con fines políticos. ^{[ 187 ]} El Departamento de Justicia se negó a presentar cargos penales. ^{[ 187 ]}

En abril de 2008, The New York Times informó que Gonzales tenía dificultades para conseguir un nuevo trabajo, algo inusual para un ex fiscal general. ^{[ 189 ]} Gonzales tenía una práctica de mediación y consultoría en Austin, Texas, y enseñó en Texas Tech a partir de 2009. En octubre de 2011, la Facultad de Derecho de la Universidad de Belmont anunció que Gonzales ocuparía la Cátedra Distinguida de Derecho Doyle Rogers. ^{[ 190 ]} González también se unió al bufete de abogados Waller Lansden Dortch & Davis, LLP en Nashville como asesor externo. ^{[ 191 ]}

Gonzales concedió una entrevista a The Wall Street Journal el 31 de diciembre de 2008, en la que habló sobre el efecto que las controversias en sus funciones durante la administración Bush habían tenido en su carrera y en la percepción pública. ^{[ 192 ] [ 193 ]} Declaró:

Por alguna razón, se me presenta como la persona malvada que formula políticas con las que la gente no está de acuerdo. Me considero una víctima, una de las muchas víctimas de la guerra contra el terror. ^{[ 193 ] [ 194 ]}

Desde que dejó su cargo público, ha aparecido en varios programas de noticias de televisión y radio, incluyendo The Situation Room con Wolf Blitzer , para hablar sobre la nominación de Sonia Sotomayor a la Corte Suprema de los Estados Unidos, ^{[ 195 ]} Larry King Live para hablar sobre los desafíos de la inmigración, ^{[ 196 ]} y Geraldo at Large para hablar sobre temas relacionados con el terrorismo. ^{[ 197 ]} Ha dado numerosas entrevistas de radio en programas como Tell Me More de NPR , cubriendo temas como la Bahía de Guantánamo y las nominaciones a la Corte Suprema. ^{[ 198 ]} Además, ha escrito artículos de opinión para The Washington Post , Los Angeles Times y USA Today , cubriendo temas que van desde la inmigración hasta los depredadores sexuales. ^{[ 199 ] [ 200 ] [ 201 ]} Manifestó su intención de escribir un libro sobre sus funciones, con la intención de publicarlo "para mis hijos, para que al menos conozcan la historia". Ninguna editorial había aceptado promocionar el libro en el momento de la entrevista. ^{[ 194 ]}

Gonzales apareció en el documental ganador del Premio de la Academia de 2008 , Taxi to the Dark Side . Una biografía de Gonzales y su controvertida vida pública, "The President's Counselor: The Rise to Power of Alberto Gonzales", fue escrita en 2006 por el biógrafo presidencial e historiador Bill Minutaglio .

En 2009, el Sistema Universitario de Texas Tech contrató a Gonzales. Se desempeñó como reclutador de diversidad tanto para la Universidad de Texas Tech como para la Universidad Estatal de Angelo . ^{[ 202 ]} Además, en Texas Tech, impartió un curso de ciencias políticas sobre "temas especiales" que abordaba cuestiones contemporáneas en el poder ejecutivo, ^{[ 203 ]} y un curso de posgrado para estudiantes que cursaban una maestría en administración pública. Comenzó su nuevo trabajo el 1 de agosto de 2009. ^{[ 204 ]} Tras el anuncio, más de 40 profesores de Texas Tech firmaron una petición oponiéndose a la contratación. ^{[ 205 ]} El rector de Texas Tech, Kent Hance, afirmó que Gonzales había generado interés en la Universidad mediante el reclutamiento fuera de Lubbock y gracias a su reputación en los medios de comunicación. "El lunes, un joven se me acercó en un restaurante y me dijo: 'Estoy en la clase del juez Gonzales, y es la mejor clase que he tomado. Gracias por traerlo a la comunidad'", dijo Hance. ^{[ 206 ]}

En noviembre de 2008, Gonzales fue acusado formalmente por un gran jurado en el condado de Willacy, Texas. Se le acusó de detener una investigación sobre abusos en el Centro de Detención de Willacy , un centro de detención federal. El vicepresidente Dick Cheney y otros funcionarios electos también fueron acusados. ^{[ 207 ]} Un juez desestimó las acusaciones y reprendió al fiscal de distrito del condado de Willacy, Juan Ángel Gonzales, quien presentó el caso. ^{[ 208 ]} El propio fiscal de distrito había estado acusado formalmente durante más de un año y medio antes de que el juez desestimara la acusación. El fiscal de distrito dejó el cargo tras perder en las primarias demócratas en marzo de 2008. ^{[ 207 ]} Todos los cargos fueron retirados tras una investigación adicional. ^{[ 208 ]}

El 14 de noviembre de 2006, invocando la jurisdicción universal , se iniciaron en Alemania procedimientos judiciales contra Gonzales por su presunta participación, bajo su responsabilidad de mando , en abusos a prisioneros mediante la redacción de los controvertidos dictámenes jurídicos. ^{[ 209 ]} El 27 de abril de 2007, la Fiscal Federal de Alemania anunció que no procedería con la investigación. En noviembre de 2007, los demandantes apelaron la decisión. El 21 de abril de 2009, el Tribunal Regional de Apelaciones de Stuttgart desestimó la apelación.

El 28 de marzo de 2009, un tribunal español, encabezado por Baltasar Garzón , el juez que ordenó el arresto del expresidente chileno Augusto Pinochet , anunció que iniciaría una investigación sobre si Gonzales y otros cinco exfuncionarios de Justicia y Defensa de Bush violaron o no el derecho internacional al proporcionar a la Administración Bush un marco legal y una base para la tortura de detenidos en la Bahía de Guantánamo. Garzón dijo que era "altamente probable" que el asunto llegara a los tribunales y que se emitieran órdenes de arresto. También se menciona en la investigación del tribunal español a John Yoo , Douglas Feith , William Haynes II , Jay Bybee y David Addington . ^{[ 210 ] [ 211 ]} En abril de 2010, por consejo del Fiscal General español Cándido Conde-Pumpido , quien cree que un tribunal estadounidense debería juzgar el caso (o desestimarlo) antes de que un tribunal español siquiera piense en involucrarse, los fiscales recomendaron que el juez Garzón abandonara su investigación. Como informó CNN, el Sr. Conde-Pumpido declaró a los periodistas que el plan del juez Garzón amenazaba con convertir al tribunal "en un juguete en manos de personas que intentan llevar a cabo una acción política". ^{[ 212 ]}

• Fitzgerald v. Advanced Spine Fixation Systems , 996 SW2d 864 (Tex. 1999).
• Texas Farmers Insurance Company v. Murphy , 996 SW2d 873 (Tex. 1999).
• Mid-Century Insurance Company v. Kidd , 997 SW2d 265 (Tex. 1999).
• General Motors Corporation contra Sanchez , 997 SW2d 584 (Tex. 1999).
• En re Missouri Pac. RR Co. , 998 SW2d 212 (Tex. 1999).
• Mallios contra Baker , 11 SW3d 157 (Tex. 2000).
• Gulf Insurance Company v. Burns Motors , 22 SW3d 417 (Tex. 2000).
• Southwestern Refining Co. v. Bernal , 22 SW3d 425 (Tex. 2000).
• Golden Eagle Archery, Inc. contra Jackson , 24 SW3d 362 (Tex. 2000).
• Ciudad de Fort Worth contra Zimlich , 29 SW3d 62 (Texas, 2000).
• Prudential Insurance Company of America v. Financial Review Services, Inc. , 29 SW3d 74 (Tex. 2000).
• Departamento de Transporte de Texas contra Able , 35 SW3d 608 (Tex. 2000).
• Pustejovsky contra Rapid-American Corp. , 35 SW3d 643 (Tex. 2000).
• Fundación Memorial John G. y Marie Stella Kenedy contra Dewhurst , 44 Tex. Sup. J. 268 (2000), retirada . ^{[ 213 ]}

• En re Dallas Morning News , 10 SW3d 298 (Tex. 1999).
• Osterberg contra Peca , 12 SW3d 31 (Texas 2000).
• En re Jane Doe 3 , 19 SW3d 300 (Tex. 2000).
• En el caso de Doe , 19 SW3d 346 (Tex. 2000). (Este caso se conoce popularmente como "En el caso de Jane Doe 5").
• Grapevine Excavation, Inc. v. Maryland Lloyds , 35 SW3d 1 (Tex. 2000).

• López contra Muñoz, Hockema y Reed , 22 SW3d 857 (Tex. 2000)