Brett Kavanaugh

Kavanaugh trabajó como asistente legal del juez Walter King Stapleton del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos de 1990 a 1991. ^{[ 39 ]} Durante su periodo como asistente, Stapleton redactó la opinión mayoritaria en Planned Parenthood v. Casey , en la que el Tercer Circuito confirmó muchas de las restricciones al aborto de Pensilvania. ^{[ 39 ]} Posteriormente, Kavanaugh trabajó como asistente del juez Alex Kozinski del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos de 1991 a 1992. El profesor de Derecho de Yale, George Priest, recomendó a Kavanaugh a Kozinski, quien era considerado un juez que formaba a otros jueces . ^{[ 39 ]} Kavanaugh se entrevistó para un puesto de asistente del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist, durante el período de sesiones de 1992, pero no se le ofreció el puesto. ^{[ 39 ]}

Después de trabajar como asociado de verano para el bufete de abogados Munger, Tolles & Olson , Kavanaugh obtuvo una beca de un año con el Procurador General de los Estados Unidos , Ken Starr , de 1992 a 1993. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} Luego trabajó como asistente del Juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy de 1993 a 1994, ^{[ 41 ]} junto con Neil Gorsuch y con el futuro juez federal Gary Feinerman . ^{[ 26 ]}

Después de su período como asistente del juez de la Corte Suprema, Kavanaugh volvió a trabajar para Ken Starr hasta 1997 como abogado asociado en la Oficina del Fiscal Especial con sus colegas Rod Rosenstein y Alex Azar . ^{[ 44 ]} En ese cargo, reabrió una investigación sobre la muerte por disparo de Vincent Foster en 1993. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} Después de tres años, la investigación concluyó que Foster se había suicidado. En un artículo de opinión publicado en septiembre de 2018 en el New York Times , el profesor de historia de la Universidad de Princeton , Sean Wilentz, criticó a Kavanaugh por haber invertido dinero federal y otros recursos en la investigación de teorías conspirativas partidistas en torno a la causa de la muerte de Foster. ^{[ 47 ]}

Después de trabajar en la práctica privada en 1997–98, Kavanaugh se reincorporó a Starr como Consejero Asociado en 1998. ^{[ 48 ]} En Swidler & Berlin v. Estados Unidos (1998), Kavanaugh argumentó su primer y único caso ante la Corte Suprema. Argumentando en nombre de la oficina de Starr, Kavanaugh solicitó a la Corte que ignorara el privilegio abogado-cliente en relación con la investigación de la muerte de Foster. ^{[ 49 ]} La corte rechazó los argumentos de Kavanaugh por una votación de 6–3. ^{[ 50 ]}

Kavanaugh fue uno de los principales autores del Informe Starr , publicado en septiembre de 1998, sobre el escándalo sexual de Bill Clinton y Monica Lewinsky ; el informe argumentaba sobre amplias razones para el juicio político de Clinton. ^{[ 44 ]} Kavanaugh había instado a Starr a hacerle a Clinton preguntas sexualmente explícitas, ^{[ 51 ] [ 52 ]} y describió a Clinton como involucrado en "una conspiración para obstruir la justicia", habiendo "deshonrado su cargo" y "mentido al pueblo estadounidense". ^{[ 53 ] [ 54 ]} El informe proporcionó descripciones extensas y explícitas de cada uno de los encuentros sexuales de Clinton con Lewinsky, un nivel de detalle que los autores consideraron "esencial" para el caso contra Clinton. ^{[ 55 ]}

En diciembre de 2000, Kavanaugh se unió al equipo legal de George W. Bush , que intentaba detener el recuento de votos en Florida . ^{[ 56 ]} Después de que Bush se convirtiera en presidente en enero de 2001, el asesor de la Casa Blanca Alberto Gonzales contrató a Kavanaugh como asociado. ^{[ 39 ]} Allí, Kavanaugh trabajó en el escándalo de Enron , la exitosa nominación del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y la nominación fallida de Miguel Estrada al Tribunal de Apelaciones . ^{[ 39 ]} A partir de julio de 2003, se desempeñó como asistente del presidente y secretario del personal de la Casa Blanca , ^{[ 42 ]} sucediendo a Harriet Miers . ^{[ 57 ]} Como secretario del personal, Kavanaugh participó en el proceso de redacción de discursos del presidente, ayudó a elaborar legislación y trabajó en la redacción y revisión de órdenes ejecutivas. ^{[ 58 ]} También fue responsable de coordinar todos los documentos que iban y venían del presidente.

De 1997 a 1998, Kavanaugh fue asociado en el bufete de abogados Kirkland & Ellis . Kavanaugh se reincorporó a Kirkland & Ellis en 1999 y finalmente se convirtió en socio. ^{[ 48 ] [ 42 ]} Mientras estuvo allí en 2000, fue abogado pro bono de los familiares de Elián González , un niño cubano rescatado de seis años. Después de la muerte de la madre del niño en el mar, sus familiares en Estados Unidos querían impedir que regresara al cuidado de su único progenitor sobreviviente, su padre en Cuba. Kavanaugh fue uno de una serie de abogados que intentaron sin éxito detener los esfuerzos para repatriar a González a Cuba. ^{[ 59 ]} El tribunal de distrito, el Tribunal de Circuito y la Corte Suprema siguieron el precedente, negándose a bloquear la repatriación. ^{[ 60 ]}

También en Kirkland & Ellis, Kavanaugh redactó dos escritos de amicus curiae para la Corte Suprema que apoyaban las actividades y expresiones religiosas en lugares públicos. ^{[ 60 ]} El primero, en Santa Fe Independent School District v. Doe (2000), argumentó que un orador estudiantil en partidos de fútbol americano, elegido por votación de la mayoría de los estudiantes, debería ser tratado como un discurso privado en un foro público limitado; el segundo, en Good News Club v. Milford Central School , argumentó que un programa de instrucción bíblica cristiana debería tener el mismo acceso a las instalaciones escolares después de clases que otros grupos estudiantiles no relacionados con el currículo. ^{[ 61 ]}

Kavanaugh ha sido miembro de la Sociedad Federalista desde 1988. ^{[ 62 ] [ 63 ]} En la administración de George W. Bush, ocupó un puesto clave relacionado con los nombramientos judiciales. Entre los jueces nominados por Bush que eran miembros de la Sociedad Federalista se encontraban John Roberts y Samuel Alito , ambos nombrados para la Corte Suprema, y ​​aproximadamente la mitad de los jueces nombrados para los tribunales de apelaciones. ^{[ 64 ]}

En las 14 ocasiones en que Kavanaugh redactó opiniones que fueron consideradas por la Corte Suprema, esta adoptó su postura 13 veces y la revocó una vez. Estos casos incluyeron asuntos relacionados con regulaciones ambientales , procedimiento penal , la separación de poderes y jurisdicción extraterritorial en casos de abuso de derechos humanos. ^{[ 39 ] [ 77 ]} Se le consideraba un juez de formación . ^{[ 78 ]}

Seguridad nacional

En abril de 2009, Kavanaugh escribió una larga opinión concurrente cuando el tribunal determinó que los detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo no tenían derecho a recibir notificación previa antes de ser transferidos a otro país. ^{[ 129 ] [ 130 ]} En Kiyemba v. Bush (2010), la Corte Suprema anuló ese fallo al negarse a revisar el asunto. ^{[ 131 ]} En junio de 2010, Kavanaugh escribió una opinión concurrente en el fallo cuando el Circuito del Distrito de Columbia en pleno determinó que los propietarios de la fábrica farmacéutica Al-Shifa no podían presentar una demanda por difamación con respecto a las acusaciones del gobierno de que eran terroristas. ^{[ 132 ] [ 133 ]} En octubre de 2012, escribió para un tribunal unánime cuando determinó que la Cláusula Ex Post Facto de la Constitución hacía ilegal que el gobierno procesara a Salim Hamdan bajo la Ley de Comisiones Militares de 2006 por cargos de brindar apoyo material al terrorismo . ^{[ 134 ] [ 135 ]} En agosto de 2010, Kavanaugh escribió una extensa opinión concurrente cuando el circuito en pleno se negó a volver a escuchar las alegaciones rechazadas de Ghaleb Nassar Al Bihani de que el derecho internacional de la guerra limita la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Terroristas . ^{[ 136 ]} En 2014, concurrió en el fallo cuando el circuito en pleno determinó que Ali al-Bahlul podía ser condenado retroactivamente por crímenes de guerra , siempre que el estatuto existente ya lo convirtiera en un delito "porque no altera la definición del delito, las defensas o el castigo". ^{[ 137 ] [ 138 ]} En octubre de 2016, Kavanaugh escribió la opinión mayoritaria cuando el circuito en pleno determinó que al-Bahlul podía ser condenado por una comisión militar incluso si sus delitos no son reconocidos internacionalmente como crímenes de guerra. ^{[ 139 ] [ 140 ]} En Meshal v. Higgenbotham (2016), Kavanaugh coincidió cuando el panel dividido desestimó la demanda de un estadounidense que alegaba haber desaparecido a manos del FBI en un centro de detención clandestino en Kenia. ^{[ 141 ] [ 142 ]}

Veinticinco de los 48 asistentes legales de Kavanaugh han sido mujeres y 13 personas de color. ^{[ 148 ]} Algunos han sido hijos de otros jueces y figuras legales de alto perfil, incluidos Clayton Kozinski (hijo del ex juez federal Alex Kozinski ), Porter Wilkinson (hija del juez J. Harvie Wilkinson III ), Philip Alito (hijo del juez Samuel Alito ), Sophia Chua-Rubenfeld (hija de los profesores de Derecho de Yale Amy Chua y Jed Rubenfeld ) y Emily Chertoff (hija del ex secretario del DHS Michael Chertoff ). ^{[ 149 ] [ 150 ]}

El 20 de septiembre de 2018, The Guardian informó que dos profesores de Yale habían aconsejado a estudiantes de derecho femeninas de Yale que su apariencia física y feminidad podrían influir en la obtención de un puesto de asistente legal con Kavanaugh. Rubenfeld dijo que Kavanaugh "contrata mujeres con cierta apariencia", pero no especificó cuál era esa "apariencia". ^{[ 151 ]} Fuentes anónimas informaron que Chua dijo que las candidatas debían irradiar una feminidad "de modelo" y "vestir de forma extrovertida" en las entrevistas de trabajo con Kavanaugh. En respuesta al informe, Chua negó que las decisiones de contratación de Kavanaugh se vieran afectadas por el atractivo de las candidatas, afirmando: "La primera y única prueba de fuego del juez Kavanaugh en la contratación ha sido la excelencia". ^{[ 151 ]} La decana de la Facultad de Derecho de Yale, Heather Gerken, anunció una investigación del asunto, ^{[ 152 ]} pero Yale no encontró motivos para sancionar. Chua regresó a la docencia regular en 2019. ^{[ 153 ]}

Un análisis estadístico de The Washington Post estimó que Kavanaugh era más conservador que Neil Gorsuch y menos conservador que Samuel Alito . ^{[ 158 ]} Jonathan Turley de la Universidad George Washington escribió que entre los jueces que Trump consideró, "Kavanaugh tiene la visión más sólida de los poderes e inmunidades presidenciales". ^{[ 159 ]} Brian Bennett, escribiendo para la revista Time , citó el artículo de Kavanaugh de 2009 en Minnesota Law Review defendiendo la inmunidad del presidente de ser procesado mientras está en el cargo. ^{[ 159 ]} En un discurso de 2017 en el American Enterprise Institute sobre el ex presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , Kavanaugh elogió las disidencias de Rehnquist en Roe v. Wade , que declaró inconstitucionales las prohibiciones del aborto, y Furman v. Georgia , que declaró inconstitucionales todos los estatutos existentes de pena de muerte. ^{[ 160 ] [ 161 ]} Dos profesores de derecho evaluaron las decisiones de Kavanaugh en los tribunales de apelación para el Washington Post , calificando sus decisiones en cuatro áreas: derechos de los acusados ​​penales; apoyo a normas relativas a una aplicación más estricta de la protección ambiental; defensa de los derechos de los sindicatos; y apoyo a quienes presentan demandas por discriminación. Descubrieron que tenía el historial de votación más conservador en el Circuito del Distrito de Columbia en tres de esas áreas políticas, y el segundo más conservador en la cuarta, entre 2003 y 2018. ^{[ 162 ]}

Durante su audiencia, Kavanaugh dijo que a menudo había afirmado que los cuatro momentos más importantes en la historia de la Corte Suprema eran Brown v. Board of Education , Marbury v. Madison , Youngstown Steel y United States v. Nixon , siendo Brown el más importante de todos. ^{[ 163 ]}

Según las puntuaciones del Espacio Común Judicial , una puntuación basada en las puntuaciones ideológicas de los senadores estatales de origen y del presidente que nominó al juez para el tribunal federal , Clarence Thomas era el único magistrado más conservador que Kavanaugh. Según esta métrica, la confirmación de Kavanaugh inclinó el tribunal hacia la derecha. ^{[ 164 ]} Si el nominado de Barack Obama , Merrick Garland, hubiera sido confirmado en 2016, Stephen Breyer se habría convertido en el voto decisivo medio cuando Kennedy se jubiló. Pero dado que Antonin Scalia fue reemplazado por otro conservador (Gorsuch), se esperaba que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se convirtiera en el voto decisivo medio en el Tribunal Supremo tras la confirmación de Kavanaugh. ^{[ 165 ]}

El Comité Judicial del Senado programó tres o cuatro días de audiencias públicas sobre la nominación de Kavanaugh, que comenzaron el 4 de septiembre de 2018. Las audiencias se retrasaron inicialmente debido a las objeciones de los miembros demócratas sobre la ausencia de registros del tiempo de Kavanaugh en la administración de George W. Bush. Los demócratas también se quejaron de que 42.000 páginas de documentos se habían recibido solo la noche anterior al primer día de audiencias. ^{[ 166 ]} Los republicanos afirmaron que el volumen de documentos disponibles sobre Kavanaugh era igual al de los cinco nominados anteriores al tribunal; los demócratas respondieron que solo se había proporcionado el 15% de los documentos que habían solicitado sobre Kavanaugh. Numerosas mociones de los demócratas para aplazar o suspender las audiencias fueron declaradas improcedentes por el presidente Chuck Grassley , quien argumentó que Kavanaugh había escrito más de 300 opiniones legales disponibles para su revisión. La sesión del primer día concluyó después de las declaraciones de cada senador y del nominado, y los períodos de preguntas y respuestas comenzarían al día siguiente. ^{[ 167 ]}

Durante la primera ronda de preguntas de los senadores el 5 de septiembre de 2018, Kavanaugh mantuvo su postura anterior de no expresar una opinión sobre asuntos que pudieran llegar a la Corte. Por lo tanto, se negó a comprometerse a recusarse de cualquier caso, incluidos aquellos que pudieran involucrar a Trump. También declinó comentar sobre la cobertura de afecciones médicas preexistentes, la posesión de rifles semiautomáticos, Roe v. Wade o el poder del presidente para autoindultarse. Disertó extensamente sobre varias enmiendas constitucionales, el principio de stare decisis (el papel del precedente legal en la configuración de fallos judiciales posteriores) y el poder del presidente para destituir a empleados federales. Al igual que en la sesión anterior, hubo frecuentes protestas entre el público, que requirieron la intervención y el desalojo de seguridad, así como repetidas objeciones procesales por parte de los demócratas. ^{[ 168 ]}

El tercer día de audiencias del comité comenzó con un revuelo por la publicación de correos electrónicos de Kavanaugh relacionados con la preocupación por un posible perfil racial en los controles de seguridad. El día continuó con los intentos de Kavanaugh de articular su jurisprudencia, incluyendo la negativa a responder preguntas directas sobre asuntos que calificó de hipotéticos. ^{[ 169 ]} El senador Chris Coons había entregado a Kavanaugh preguntas escritas sobre cualquier conocimiento de conducta inapropiada por parte del juez Alex Kozinski , para quien Kavanaugh había trabajado como asistente, incluyendo la circulación de correos electrónicos sexualmente explícitos a través de su "Easy Rider Gag List". Según The Intercept , aunque Coons le había pedido que revisara sus correos electrónicos de Kozinski, Kavanaugh respondió: "No lo recuerdo". ^{[ 170 ]} Durante su testimonio, Kavanaugh dijo que la exposición de Kozinski en 2017 como un presunto acosador sexual prolífico fue un "golpe bajo" sorprendente. Según The Guardian , sus fuentes desmintieron la versión de Kavanaugh porque, al parecer, la supuesta conducta de Kozinski era ampliamente conocida entre los miembros del sistema judicial y su revelación culminó en su abrupta renuncia al cargo. ^{[ 171 ]}

El comité publicó un correo electrónico de 2003 en el que Kavanaugh decía: «No estoy seguro de que todos los expertos legales se refieran a [ Roe v. Wade ] como la ley establecida del país a nivel de la Corte Suprema, ya que la Corte siempre puede revocar su precedente, y tres magistrados actuales de la Corte lo harían». ^{[ 172 ]} Kavanaugh recalcó que estaba comentando las opiniones de los expertos legales de la época, no las suyas propias, y señaló que el caso había sido reafirmado en varias ocasiones desde 2003. ^{[ 173 ]} La senadora Susan Collins indicó que la declaración de Kavanaugh no contradecía su garantía personal de que Roe es ley establecida. ^{[ 174 ]} Kavanaugh señaló que Planned Parenthood v. Casey (1992), que reafirmó Roe v. Wade , era «precedente sobre precedente». Según Kavanaugh, Casey es una decisión clave sobre cuándo se puede revocar el precedente de la Corte. ^{[ 175 ]}

El 27 de septiembre, el comité celebró un día adicional de audiencias públicas para discutir las acusaciones de que Kavanaugh incurrió en conducta sexual inapropiada durante su época en la escuela secundaria. Los únicos testigos fueron Kavanaugh y Christine Blasey Ford , su acusadora. ^{[ 176 ]} Los miembros republicanos del comité no interrogaron a Ford directamente; el interrogatorio en su nombre fue realizado por Rachel Mitchell , una fiscal de carrera del condado de Maricopa, Arizona. ^{[ 177 ]} Grassley interrumpió su interrogatorio, después de lo cual los miembros republicanos del comité lo interrogaron ellos mismos. ^{[ 178 ] [ 179 ]} Alternando con sus preguntas, los miembros demócratas del comité interrogaron a Ford y Kavanaugh. ^{[ 180 ]} Ford repitió y amplió sus acusaciones anteriores, diciendo que Kavanaugh y su amigo Mark Judge , ambos "visiblemente ebrios", la habían encerrado en una habitación, donde Kavanaugh la manoseó e intentó quitarle la ropa mientras Judge observaba. Dijo que "creyó que iba a violarme" y temió por su vida cuando él le tapó la boca con la mano. En su declaración inicial, Kavanaugh afirmó que las acusaciones eran un "ataque político" de activistas de izquierda y demócratas , diciendo que enfrentaba represalias "en nombre de los Clinton" por su trabajo en el Informe Starr contra Bill Clinton . ^{[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ]} Leland Keyser, amiga de Ford, quien según Ford estuvo presente durante el presunto ataque, negó que ocurriera y cuestionó ciertos aspectos de la historia. Keyser también declaró que se sintió presionada por personas para apoyar la versión de Ford, algo que le comunicó al FBI. ^{[ 184 ]} En respuesta a su testimonio, más de 2400 profesores de derecho firmaron una carta en la que afirmaban que el Senado no debería confirmarlo porque "no demostró la imparcialidad y el temperamento judicial necesarios para formar parte del tribunal más alto de nuestro país". ^{[ 185 ]}

Durante sus audiencias, Kavanaugh declaró su afición por la cerveza varias veces. ^{[ 237 ]} "Bebía cerveza con mis amigos... A veces bebía demasiadas cervezas... Me gustaba la cerveza. Todavía me gusta la cerveza." ^{[ 238 ]} Le preguntó repetidamente al senador Sheldon Whitehouse si compartía su afición por la cerveza ^{[ 239 ]} y luego se disculpó con la senadora Amy Klobuchar por preguntarle si había sufrido un desmayo. ^{[ 240 ]} El presidente Trump expresó su sorpresa por "lo abiertamente que hablaba de que le gustaba la cerveza". ^{[ 241 ]}

El 5 de octubre, el Senado votó 51-49 a favor de invocar el cierre del debate , lo que permitió que la nominación avanzara a una votación final en el pleno, prevista para el 6 de octubre. Esto fue posible gracias a la aplicación de la llamada " opción nuclear ", o una votación por mayoría simple, en lugar de la histórica supermayoría de tres quintos vigente antes de abril de 2017. ^{[ 242 ]} La votación se realizó siguiendo las líneas partidistas, con la excepción del demócrata Joe Manchin, que votó a favor, y la republicana Lisa Murkowski, que votó en contra. ^{[ 243 ] [ 244 ]}

El 6 de octubre, el Senado confirmó a Kavanaugh para la Corte Suprema por una votación de 50-48. ^{[ 245 ] [ 246 ] [ 247 ]} Un senador, el republicano Steve Daines , quien apoyó la nominación, estuvo ausente durante la votación debido a que asistió a la boda de su hija ese día, y Murkowski votó "presente" a pesar de su oposición para que sus votos se cancelaran y se mantuviera el saldo de la votación, una cortesía tradicional poco utilizada conocida como "un par entre senadores ". ^{[ 248 ]} Todos los republicanos excepto Daines y Murkowski votaron a favor de confirmar a Kavanaugh, y todos los demócratas excepto Joe Manchin votaron en contra. ^{[ 249 ]} La votación de confirmación de Kavanaugh fue históricamente ajustada. La única confirmación de la Corte Suprema que fue más ajustada fue la votación de Stanley Matthews , nominado por el presidente James A. Garfield en 1881. Matthews fue confirmado por un solo voto, 24-23; ningún otro juez ha sido confirmado por un solo voto. ^{[ 250 ] [ 251 ] [ 252 ]} En términos porcentuales , el voto de Kavanaugh estuvo aún más ajustado que el de Matthews. Matthews recibió el 51,06% de los votos frente al 51,02% de Kavanaugh. ^{[ 253 ]}

Kavanaugh juró su cargo como el magistrado número 114 de la Corte Suprema la noche del 6 de octubre de 2018. ^{[ 254 ]} El Juramento Constitucional fue administrado por el Presidente de la Corte Suprema Roberts y el Juramento Judicial por Kennedy, a quien Kavanaugh sucedió en la Corte. Esta ceremonia privada fue seguida por una ceremonia pública en la Casa Blanca el 8 de octubre. ^{[ 13 ] [ 255 ] [ 256 ]} Al unirse a la Corte, Kavanaugh se convirtió en el primer magistrado de la Corte Suprema en contratar un equipo de asistentes legales compuesto exclusivamente por mujeres. ^{[ 257 ] [ 258 ]}

En noviembre de 2020, Kavanaugh fue reasignado tanto al Sexto Circuito como al Octavo Circuito . ^{[ 260 ]} Anteriormente había sido asignado al Séptimo Circuito , que abarca los tribunales federales de Illinois, Indiana y Wisconsin. ^{[ 261 ]} Los jueces de circuito son los principales responsables de responder a las solicitudes de emergencia (por ejemplo, solicitudes de suspensión de emergencia de ejecuciones) ^{[ 262 ]} que surgen de la jurisdicción del circuito, ya sea por el juez asignado solo o por el juez remitiéndolas al Tribunal en pleno para su revisión.

Kavanaugh redactó su primera opinión ante la Corte Suprema el 8 de enero de 2019, en el caso Henry Schein, Inc. v. Archer & White Sales, Inc. , una decisión unánime que revocó una opinión de un tribunal de apelaciones que había permitido a un tribunal decidir si una cuestión en un contrato entre un fabricante y un distribuidor de equipos dentales debía resolverse mediante arbitraje. ^{[ 263 ]}

El 27 de febrero, Kavanaugh se unió a Roberts y a los magistrados liberales del tribunal en el caso Garza v. Idaho , en el que el Tribunal sostuvo que la presunción de perjuicio de la Sexta Enmienda resultante de la asistencia letrada ineficaz se aplica a situaciones en las que un abogado se niega a presentar una apelación porque se firmó una renuncia a la apelación como parte de un acuerdo de culpabilidad. ^{[ 264 ]}

En diciembre de 2018, como voto decisivo, Kavanaugh se unió a Roberts y a los cuatro magistrados más liberales del Tribunal para rechazar escuchar los casos presentados por Luisiana y Kansas, que buscaban impedir que las mujeres eligieran recibir atención médica financiada por Medicaid en clínicas de Planned Parenthood . Dos tribunales de apelación inferiores habían dictaminado que la ley federal que creó Medicaid protege el derecho de los pacientes a elegir cualquier proveedor que esté "calificado para realizar" los servicios necesarios. ^{[ 265 ]}

En febrero de 2019, Kavanaugh se unió a tres de sus colegas conservadores para votar en contra de la suspensión de una ley de Luisiana que restringía el aborto. ^{[ 266 ]} Emitió su propia opinión disidente. ^{[ 267 ]} CNBC informó que "Kavanaugh estuvo de acuerdo [con tres jueces conservadores], pero escribió por separado que estaría dispuesto a reconsiderar la legalidad de la ley si se materializaban las graves advertencias de los grupos defensores del derecho al aborto". ^{[ 268 ]} La Corte Suprema decidió este caso, June Medical Services LLC v. Russo , el 29 de junio de 2020, anulando el requisito de Luisiana de que los proveedores de abortos tuvieran privilegios de admisión hospitalaria. Kavanaugh disintió. ^{[ 269 ]} En septiembre de 2021, por una votación de 5-4, la Corte rechazó una petición de emergencia para bloquear temporalmente la aplicación de la Ley del Latido Cardíaco de Texas , que prohíbe casi todos los abortos después de las seis semanas de embarazo. Kavanaugh estuvo en la mayoría, junto con Thomas, Alito, Gorsuch y Barrett. ^{[ 270 ]} En junio de 2022, en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , Kavanaugh se unió a los mismos cuatro jueces para votar a favor de revocar completamente Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey . ^{[ 271 ]} Posteriormente, Kavanaugh redactó la opinión del tribunal en FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine , dictaminando que AHM no podía demandar para impedir la aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de la píldora abortiva mifepristona sin demostrar que la disponibilidad del medicamento les había causado un daño personal. ^{[ 272 ]}

También en febrero, Kavanaugh formó parte de la mayoría en decisiones relacionadas con la pena de muerte . El 7 de febrero de 2019, formó parte de la mayoría en una decisión de 5-4 que rechazó la solicitud de un prisionero musulmán de retrasar su ejecución para que un imán estuviera presente. ^{[ 273 ]} El 19 de febrero de 2019, Kavanaugh se unió a Roberts y a los cuatro jueces liberales de la Corte en una decisión de 6-3 que bloqueó la ejecución de un hombre con discapacidad intelectual en Texas. ^{[ 274 ] [ 275 ]} En enero de 2022, votó con la mayoría en una decisión de 5-4 para permitir que una ejecución procediera en Alabama. ^{[ 276 ]} En 2023, Kavanaugh redactó la opinión mayoritaria en Reed v. Goertz , dictaminando que el recluso del corredor de la muerte de Texas, Rodney Reed, podía solicitar pruebas de ADN sobre las pruebas de su caso a pesar del plazo de prescripción estatal para dichas pruebas. ^{[ 277 ]}

El 15 de junio de 2020, en el caso Bostock contra el Condado de Clayton , la Corte Suprema dictaminó por 6 votos contra 3 que las protecciones contra la discriminación laboral establecidas en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 debían interpretarse como una protección a las personas en función de su orientación sexual e identidad de género. Kavanaugh redactó un voto particular en el que argumentó que la discriminación por orientación sexual siempre se ha entendido como distinta de la discriminación por sexo. Si bien reconoció que la discriminación por orientación sexual "puede, en un sentido muy literal, implicar una distinción basada en el sexo", afirmó que "despedir a una empleada por ser mujer y a otra por ser gay implica dos preocupaciones sociales distintas, revela dos prejuicios distintos, impone dos perjuicios distintos y contraviene dos prohibiciones legales distintas". Sostuvo que cualquier modificación a la ley pertinente debería ser realizada por el Congreso, no por los jueces; y que "tanto el estado de derecho como la rendición de cuentas democrática se ven gravemente perjudicados cuando un tribunal adopta una interpretación oculta u oscura de la ley, y no su significado ordinario". ^{[ 278 ]} La disidencia de Kavanaugh no abordó la identidad de género ni utilizó la palabra "transgénero", aunque los derechos de las personas transgénero estaban en juego en el caso. En una nota al pie, escribió que su análisis "sobre la base de la orientación sexual se aplicaría de manera muy similar a la discriminación sobre la base de la identidad de género". ^{[ 279 ]} En octubre de 2020, Kavanaugh coincidió con los magistrados en una decisión "aparentemente unánime" de denegar una apelación presentada por Kim Davis , una secretaria del condado que se negó a expedir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. ^{[ 280 ]}

En 2021, Kavanaugh se unió a la opinión mayoritaria en Fulton v. City of Philadelphia , fallando a favor de una agencia católica de adopción y servicios sociales a la que la ciudad de Filadelfia le había negado financiación porque no coloca niños en adopción con parejas del mismo sexo; el fallo también se negó a revocar Employment Division v. Smith , "un precedente importante que limita las protecciones de la Primera Enmienda para las prácticas religiosas". ^{[ 281 ]} Ese mismo mes, Kavanaugh estuvo entre los seis jueces que rechazaron la apelación de una florista del estado de Washington, a quien los tribunales inferiores habían dictaminado que violó las leyes de no discriminación al negarse a vender arreglos florales a una pareja del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, dejando vigentes los fallos de los tribunales inferiores. ^{[ 282 ] [ 283 ] [ 284 ]} En noviembre de 2021, Kavanaugh votó con la mayoría de los jueces en una decisión de 6-3 para rechazar escuchar una apelación del Mercy San Juan Medical Center , un hospital afiliado a la Iglesia Católica Romana, que había intentado negar una histerectomía a una paciente transgénero por motivos religiosos. ^{[ 285 ]} Thomas, Alito y Gorsuch disintieron; dado que se requieren cuatro votos para escuchar una apelación, el voto para rechazar la apelación mantuvo vigente un fallo de un tribunal inferior a favor de la paciente. ^{[ 286 ] [ 287 ]}

En julio de 2020, en el caso Trump contra Vance , la Corte Suprema dictaminó en dos decisiones de 7-2 que el fiscal de distrito de Manhattan podía acceder a los registros fiscales de Trump, pero que la cuestión de si el Congreso podía acceder a los mismos registros debía ser procesada por los tribunales inferiores. Kavanaugh se unió a Roberts, Gorsuch y los cuatro jueces designados por el Partido Demócrata en la mayoría; ^{[ 288 ]} Los jueces Thomas y Alito disintieron. ^{[ 289 ]} Los fallos significan que el fiscal de distrito de Manhattan tendrá acceso a los registros mientras que el Congreso no, a la espera del resultado del caso en los tribunales inferiores. ^{[ 290 ]}

Ocho días antes de las elecciones presidenciales de 2020, Kavanaugh coincidió en que los votos por correo emitidos correctamente en Wisconsin pero recibidos después del 3 de noviembre debían descartarse, uniéndose a los conservadores de la Corte en un fallo que exige la deferencia a los funcionarios estatales en materia electoral. ^{[ 291 ] [ 292 ]} El 19 de octubre, Kavanaugh votó a favor de conceder una solicitud de suspensión que habría impedido que se contaran las papeletas enviadas antes del día de las elecciones pero entregadas dentro de los tres días posteriores. La Corte se dividió 4-4, por lo que el fallo de la Corte Suprema de Pensilvania que exigía que se contaran todos los votos se mantuvo, pero el caso podría ser revisado. ^{[ 293 ]} Kavanaugh se puso del lado de Roberts y tres jueces liberales en una mayoría de 5-3 para permitir la extensión del plazo de votación en Carolina del Norte. ^{[ 294 ]}

En su opinión concurrente en el caso National Collegiate Athletic Association v. Alston en junio de 2021, en la que el Tribunal dictaminó por unanimidad que los deportes universitarios no estaban exentos de la ley antimonopolio , Kavanaugh calificó a la NCAA como "una enorme empresa de recaudación de dinero a costa de los estudiantes atletas que no reciben una compensación justa". Nadie más, dijo, podría "no... pagar a los trabajadores un salario justo de mercado bajo la teoría de que su producto se define por no pagarles a sus trabajadores un salario justo de mercado". Añadió que existían "serias dudas" sobre otras normas relativas a la compensación. ^{[ 295 ]}

El 2 de julio de 2025, la ACLU demandó a la administración Trump en un tribunal federal por las redadas en curso del ICE en Los Ángeles. ^{[ 296 ]} El 7 de septiembre, en Noem v. Vasquez Perdomo , la Corte Suprema otorgó una suspensión , permitiendo que las redadas continuaran. En una opinión concurrente, Kavanaugh argumentó que si bien la etnia aparente por sí sola no puede justificar una detención, puede usarse como un factor junto con otros al evaluar la sospecha razonable bajo la Cuarta Enmienda. ^{[ 297 ]} Las detenciones basadas en la combinación de tales factores, incluidas las detenciones de ciudadanos estadounidenses y residentes legales, han sido llamadas " detenciones de Kavanaugh " por los críticos. ^{[ 298 ] [ 299 ] [ 300 ] [ 301 ]}

El 8 de junio de 2022, Nicholas John Roske, de 26 años, viajó desde California a la casa de Kavanaugh en Maryland con la intención de irrumpir en su domicilio, asesinar a Kavanaugh y luego suicidarse. ^{[ 16 ] [ 302 ]} Tras llegar a la residencia de Kavanaugh, Roske llamó a la policía y fue arrestado, alegando que su intento de asesinato se debía a su descontento con el borrador filtrado de la opinión de la Corte Suprema en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , así como a la posibilidad de que la Corte flexibilizara las leyes de control de armas amparadas por la Segunda Enmienda . Roske portaba una pistola, dos cargadores y munición, gas pimienta, bridas, un martillo, un destornillador, un punzón, una palanca, una linterna para pistola, cinta adhesiva y otros objetos. El 8 de abril de 2025, Roske se declaró culpable de intento de asesinato de un magistrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 16 ] [ 303 ] [ 304 ]} El 3 de octubre de 2025, la jueza de distrito de los Estados Unidos, Deborah Boardman, sentenció a Roske a 97 meses de prisión y libertad condicional supervisada de por vida . ^{[ 305 ]}

En septiembre de 2024, Panos Anastasiou, de Alaska, fue arrestado y acusado de amenazar con torturar y asesinar a seis magistrados de la Corte Suprema en 465 mensajes publicados en un sitio web público del tribunal. Fue imputado por 22 cargos, incluyendo nueve cargos por amenazas contra un juez federal y 13 cargos por amenazas en el comercio interestatal. ^{[ 306 ] [ 307 ] [ 308 ]} En abril de 2026, Anastasiou aceptó un acuerdo para declararse culpable y podría ser sentenciado a 10 años de prisión. ^{[ 306 ]}