Sindicatos en los Estados Unidos

Los conservadores proempresariales obtuvieron el control del Congreso en 1946 y, en 1947, aprobaron la Ley Taft-Hartley , redactada por el senador Robert A. Taft . El presidente Truman la vetó, pero la coalición conservadora anuló el veto. La anulación del veto contó con un considerable apoyo demócrata, incluyendo 106 de los 177 demócratas de la Cámara de Representantes y 20 de los 42 demócratas del Senado. ^{[ 23 ]} La ley, que aún está en vigor, prohibió las contribuciones sindicales a candidatos políticos, restringió el poder de los sindicatos para convocar huelgas que "amenazaran la seguridad nacional" y obligó a la expulsión de los líderes sindicales comunistas (la Corte Suprema declaró inconstitucional la disposición anticomunista, y ya no está en vigor). Los sindicatos hicieron campaña enérgicamente durante años para derogar la ley, pero fracasaron. A finales de la década de 1950, se aprobó la Ley Landrum Griffin de 1959 a raíz de las investigaciones del Congreso sobre corrupción y política interna antidemocrática en los Teamsters y otros sindicatos. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

En 1955, las dos organizaciones sindicales más grandes, la AFL y la CIO, se fusionaron, poniendo fin a una división de más de 20 años. El presidente de la AFL, George Meany, se convirtió en presidente de la nueva AFL-CIO, y el secretario-tesorero de la AFL, William Schnitzler, pasó a ser secretario-tesorero de la AFL-CIO. El borrador de la constitución fue redactado principalmente por el vicepresidente de la AFL, Matthew Woll , y el asesor jurídico general de la CIO, Arthur Goldberg , mientras que las declaraciones de política conjuntas fueron redactadas por Woll, el secretario-tesorero de la CIO, James Carey, los vicepresidentes de la CIO, David McDonald y Joseph Curran , el presidente de la Hermandad de Empleados Ferroviarios, George Harrison, y el presidente de la AFL-CIO de Illinois, Reuben Soderstrom . ^{[ 26 ]}

El porcentaje de trabajadores afiliados a un sindicato (o "densidad") en Estados Unidos alcanzó su punto máximo en 1954, con casi un 35%, y el número total de afiliados a sindicatos alcanzó su punto máximo en 1979, con una cifra estimada de 21 millones. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Desde entonces, la afiliación ha disminuido, con un descenso constante en la afiliación a sindicatos del sector privado que se prolongó hasta la década de 2010, mientras que la afiliación a sindicatos del sector público creció de forma constante. ^{[ 28 ]}

Después de 1960, los sindicatos del sector público crecieron rápidamente y aseguraron buenos salarios y altas pensiones para sus miembros. Mientras que la manufactura y la agricultura disminuyeron constantemente, el empleo en los gobiernos estatales y locales se cuadruplicó, pasando de 4 millones de trabajadores en 1950 a 12 millones en 1976 y 16,6 millones en 2009. ^{[ 29 ]} Si se suman los 3,7 millones de empleados civiles federales, en 2010 8,4 millones de trabajadores gubernamentales estaban representados por sindicatos, ^{[ 30 ]} incluyendo el 31% de los trabajadores federales, el 35% de los trabajadores estatales y el 46% de los trabajadores locales. ^{[ 31 ]}

Para la década de 1970, un flujo de importaciones en rápido aumento (como automóviles, acero y productos electrónicos de Alemania y Japón, y ropa y zapatos de Asia) socavó a los productores estadounidenses. ^{[ 32 ]} Para la década de 1980 hubo un cambio a gran escala en el empleo con menos trabajadores en sectores de salarios altos y más en sectores de salarios bajos. ^{[ 33 ]} Muchas empresas, enfrentando una posible acción laboral por parte de sus empleados, cerraron o trasladaron fábricas a estados del sur (donde los sindicatos eran débiles), ^{[ 34 ]} contrarrestaron la amenaza de una huelga amenazando con cerrar o trasladar una planta, ^{[ 35 ]} o trasladaron sus fábricas al extranjero a países de salarios bajos. ^{[ 36 ]} El número de huelgas y cierres patronales importantes cayó un 97% de 381 en 1970 a 187 en 1980 a solo 11 en 2010. ^{[ 35 ] [ 37 ]} En el frente político, los sindicatos menguantes perdieron influencia en el Partido Demócrata, y los republicanos liberales pro-sindicales se desvanecieron. ^{[ 38 ]} La afiliación sindical entre los trabajadores de la industria privada se redujo drásticamente, aunque después de 1970 hubo un crecimiento en los sindicatos de empleados de los gobiernos federal, estatal y local. ^{[ 39 ] [ 40 ]} El ambiente intelectual en las décadas de 1970 y 1980 favorecía la desregulación y la libre competencia. ^{[ 41 ]} Numerosas industrias fueron desreguladas, incluidas las aerolíneas, el transporte por carretera, los ferrocarriles y las telecomunicaciones, a pesar de las objeciones de los sindicatos involucrados. ^{[ 42 ]} El punto culminante llegó cuando el presidente Ronald Reagan —un expresidente sindical— rompió la huelga ilegal ^{[ 43 ]} de la Organización Profesional de Controladores de Tráfico Aéreo (PATCO) en 1981, asestando un duro golpe a los sindicatos. ^{[ 37 ] [ 44 ]}

Los republicanos comenzaron a impulsar proyectos legislativos para limitar el poder de los sindicatos de empleados públicos, así como para eliminar las regulaciones empresariales. ^{[ 36 ] [ 45 ] [ 46 ]}

Una vez que el sindicato obtiene el apoyo de la mayoría de la unidad de negociación y se certifica en un centro de trabajo, tiene la autoridad exclusiva para negociar las condiciones de empleo. Según la NLRA, los empleados también pueden, si no cuentan con el apoyo de la mayoría, formar un sindicato minoritario que represente los derechos únicamente de los miembros que decidan afiliarse. ^{[ 53 ]} Sin embargo, las empresas no tienen que reconocer al sindicato minoritario como agente de negociación colectiva para sus miembros, por lo que su poder es limitado. ^{[ 54 ]} Este modelo minoritario se utilizó ampliamente en el pasado, pero se descartó cuando los sindicatos comenzaron a obtener consistentemente el apoyo de la mayoría. Los sindicatos están empezando a reconsiderar el modelo de sindicalismo exclusivo para miembros, debido a los nuevos cambios en la legislación laboral, que los sindicatos consideran que limitan la capacidad de los trabajadores para organizarse. ^{[ 55 ]}

El empleador y el sindicato redactan los términos y condiciones de empleo en un contrato legalmente vinculante. Cuando surgen disputas contractuales, la mayoría de los contratos estipulan que las partes resuelvan sus diferencias mediante un procedimiento de reclamación para intentar llegar a un acuerdo mutuo. Si el sindicato y el empleador no logran llegar a un acuerdo, cualquiera de las partes puede optar por someter la disputa a arbitraje , donde el caso se debate ante un tercero neutral.

Las leyes de derecho al trabajo prohíben a los sindicatos negociar la afiliación sindical y la contratación de agentes sindicales . Por lo tanto, si bien existen sindicatos en los estados con leyes de "derecho al trabajo", suelen ser más débiles.

Los miembros de los sindicatos gozan de los " Derechos Weingarten ". Si la gerencia cuestiona al miembro del sindicato sobre un asunto que pueda dar lugar a medidas disciplinarias u otros cambios en las condiciones laborales, los miembros del sindicato pueden solicitar la representación de un representante sindical. Los Derechos Weingarten reciben su nombre de la primera decisión de la Corte Suprema que reconoció dichos derechos. ^{[ 56 ]}

La NLRA va más allá en la protección del derecho de los trabajadores a organizarse en sindicatos. Protege el derecho de los trabajadores a participar en cualquier "actividad concertada" para la ayuda o protección mutua. Por lo tanto, no se requiere ninguna conexión sindical. La actividad concertada "en su inicio solo involucra a un orador y un oyente, ya que dicha actividad es un paso preliminar indispensable para la autoorganización de los empleados". ^{[ 57 ]}

Los sindicatos abogan por una nueva legislación federal, la Ley de Libre Elección del Empleado (EFCA, por sus siglas en inglés ), que permitiría a los trabajadores elegir la representación sindical simplemente firmando una tarjeta de apoyo . El proceso actual, establecido por ley federal, requiere que al menos el 30% de los empleados firmen tarjetas a favor del sindicato y luego esperen entre 45 y 90 días para que un funcionario federal realice una votación secreta en la que una mayoría simple de los empleados debe votar a favor del sindicato para obligar al empleador a negociar.

Los sindicatos denuncian que, bajo el sistema actual, muchos empleadores aprovechan el período de 45 a 90 días para llevar a cabo campañas antisindicales. Algunos opositores a esta legislación temen que la eliminación del voto secreto conduzca a la intimidación y coacción de los trabajadores por parte de los sindicatos. Durante las elecciones de 2008, la EFCA contó con un amplio apoyo de numerosos legisladores de la Cámara de Representantes y el Senado, así como del Presidente. Desde entonces, el apoyo a las disposiciones de la EFCA relativas a la verificación de afiliación sindical ha disminuido considerablemente.

La afiliación sindical había estado disminuyendo en los EE. UU. desde 1954, y desde 1967, a medida que disminuían las tasas de afiliación sindical, la participación de la clase media en el ingreso agregado se redujo correspondientemente. ^{[ 58 ]} En 2007, el Departamento de Trabajo informó el primer aumento en la afiliación sindical en 25 años y el mayor aumento desde 1979. La mayor parte de las ganancias recientes en la afiliación sindical se han dado en el sector de servicios, mientras que el número de empleados sindicalizados en el sector manufacturero ha disminuido. La mayor parte de las ganancias en el sector de servicios se han dado en estados de la Costa Oeste como California, donde la afiliación sindical ahora es del 16,7% en comparación con un promedio nacional de alrededor del 12,1%. ^{[ 59 ]} Históricamente, el rápido crecimiento de los sindicatos de empleados públicos desde la década de 1960 ha servido para enmascarar una disminución aún más dramática en la afiliación sindical del sector privado.

En el punto álgido de la densidad sindical en la década de 1940, solo alrededor del 9,8 % de los empleados públicos estaban representados por sindicatos, mientras que el 33,9 % de los trabajadores privados no agrícolas contaban con dicha representación. En esta década, esas proporciones se han invertido esencialmente, con un 36 % de los trabajadores públicos representados por sindicatos, mientras que la densidad sindical del sector privado se ha desplomado a alrededor del 7 %. La encuesta más reciente de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. indica que la afiliación sindical en EE. UU. ha aumentado al 12,4 % de todos los trabajadores, desde el 12,1 % en 2007. Durante un breve período, la afiliación sindical del sector privado repuntó, aumentando del 7,5 % en 2007 al 7,6 % en 2008. ^{[ 51 ]} Sin embargo, esa tendencia se ha revertido desde entonces. En 2013, había 14,5 millones de miembros en EE. UU., en comparación con 17,7 millones en 1983. En 2013, el porcentaje de trabajadores afiliados a un sindicato era del 11,3 %, en comparación con el 20,1 % en 1983. La tasa para el sector privado era del 6,4 %, y para el sector público del 35,3 %. ^{[ 60 ]}

En 2023, la Oficina de Estadísticas Laborales informó que la afiliación sindical alcanzó un mínimo histórico en los EE. UU., cayendo del 10,3 % al 10,1 %. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

Entre 2005 y 2014, la Junta Nacional de Relaciones Laborales registró 18.577 elecciones de representación sindical; en 11.086 de estas elecciones (60%), la mayoría de los trabajadores votó a favor de la representación sindical. La mayoría de las elecciones (15.517) fueron provocadas por peticiones de representación de los empleados, de las cuales los sindicatos ganaron 9.933. Menos frecuentes fueron las elecciones causadas por peticiones de descertificación de los empleados (2.792, de las cuales los sindicatos ganaron 1.070) y las peticiones presentadas por los empleadores para la representación o la descertificación (268, de las cuales los sindicatos ganaron 85). ^{[ 64 ] [ 65 ]}

En Estados Unidos, programas de formación laboral como el Programa Sindical de Harvard ^{[ 66 ],} creado en 1942 por el profesor de la Universidad de Harvard John Thomas Dunlop, buscaban capacitar a los miembros de los sindicatos para abordar importantes cuestiones contemporáneas de derecho laboral y del lugar de trabajo. El Programa Sindical de Harvard forma parte actualmente de una iniciativa más amplia de la Facultad de Derecho de Harvard, denominada Programa de Trabajo y Vida Laboral ^{[ 67 ]} , que aborda una amplia variedad de temas laborales y de empleo, desde los fondos de inversión de pensiones sindicales hasta los efectos de la nanotecnología en los mercados laborales y el entorno de trabajo.

La Universidad de Cornell es reconocida como uno de los principales centros de educación laboral del mundo, habiendo fundado la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de Cornell en 1945. La misión de la escuela es preparar líderes, influir en las políticas laborales y de empleo nacionales e internacionales, y mejorar la vida laboral a través de la educación de pregrado y posgrado. La escuela publica la Revista de Relaciones Industriales y Laborales y contó con Frances Perkins en su profesorado. La escuela tiene seis departamentos académicos: Economía , Gestión de Recursos Humanos , Trabajo Internacional y Comparado , Relaciones Laborales , Comportamiento Organizacional y Estadística Social . Entre las clases que se imparten se encuentran "Política del Norte Global" y "Análisis Económico de la Universidad". ^{[ 68 ] [ 69 ]}

Los sindicatos utilizan el término jurisdicción para referirse a sus reivindicaciones de representación de los trabajadores que realizan un determinado tipo de trabajo y al derecho de sus miembros a realizar dicho trabajo. Por ejemplo, el trabajo de descarga de carga en contenedores en los puertos de Estados Unidos , que la Asociación Internacional de Estibadores , el Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenistas y la Hermandad Internacional de Camioneros han reclamado legítimamente que debería asignarse a los trabajadores que representan. Una huelga jurisdiccional es una negativa concertada a trabajar llevada a cabo por un sindicato para afirmar el derecho de sus miembros a dichas asignaciones laborales y para protestar por la asignación del trabajo en disputa a miembros de otro sindicato o a trabajadores no sindicalizados. Las huelgas jurisdiccionales ocurren con mayor frecuencia en Estados Unidos en la industria de la construcción. ^{[ 70 ]}

Los sindicatos también utilizan el término jurisdicción para referirse a los límites geográficos de sus operaciones, como en aquellos casos en que un sindicato nacional o internacional distribuye el derecho a representar a los trabajadores entre diferentes sindicatos locales en función del lugar de empleo de dichos trabajadores, ya sea siguiendo líneas geográficas o adoptando los límites entre jurisdicciones políticas. ^{[ 70 ]}

Para contrarrestar su constante pérdida de poder, en la década de 1980 los sindicatos comenzaron a formar coaliciones a nivel local, nacional y global con grupos religiosos, movimientos sociales, políticos y, en ocasiones, empleadores. ^{[ 71 ]} Se produjo un cambio general, alejándose de la defensa de intereses específicos de grupos y dirigiéndose hacia movimientos prodemocráticos a gran escala. ^{[ 71 ]}

Las coaliciones entre sindicatos y grupos ambientalistas son prominentes en áreas de interés como el comercio global y la salud. ^{[ 71 ]} La unificación fue singular dada la historia conflictiva y las notables diferencias entre ambas partes. Los sindicatos son muy jerárquicos y priorizan los empleos, con miembros típicamente de clase trabajadora, mientras que los grupos ambientalistas tienden a estar compuestos por miembros de clase media y profesionales, y se centran principalmente en cuestiones relacionadas con el clima y el medio ambiente. ^{[ 28 ]} En el pasado surgieron tensiones cuando los grupos ambientalistas impulsaron regulaciones de protección ambiental sin considerar los efectos en los empleos ni los efectos secundarios en la seguridad de los trabajadores, lo que antagonizó involuntariamente a los sindicatos. ^{[ 28 ]}

En ocasiones, los sindicatos se aliaban con los empleadores, a pesar de que estos suelen ser vistos como contrarios a la sindicalización, ya que sin empleadores no hay empleos. ^{[ 72 ]} En ocasiones, los sindicatos actuaron en contra de los grupos ambientalistas cuando el activismo ambiental se consideraba un obstáculo para el crecimiento económico. ^{[ 28 ]} Esta antagonismo fue fomentada aún más por los empleadores mediante una estrategia con motivaciones políticas denominada "chantaje laboral", que ha resultado eficaz para enfrentar a los movimientos entre sí. ^{[ 28 ]}

Los sindicatos y los grupos ambientalistas comenzaron a colaborar internacionalmente cuando la administración Reagan, en la década de 1980, lanzó ataques contra las regulaciones ambientales casi al mismo tiempo que despidió a miles de empleados de control de tráfico aéreo en huelga. ^{[ 71 ]}

Aunque no tan abrumadoramente favorable como lo fue desde la década de 1930 hasta principios de la de 1960, una clara mayoría del público estadounidense aprueba los sindicatos. La organización Gallup ha monitoreado la opinión pública sobre los sindicatos desde 1936, cuando encontró que el 72 por ciento los aprobaba. La aprobación abrumadora disminuyó a finales de la década de 1960, pero , excepto por una encuesta en 2009 en la que los sindicatos recibieron una calificación favorable de solo el 48 por ciento de los entrevistados, las mayorías siempre han apoyado a los sindicatos. Una encuesta de Gallup publicada en agosto de 2018 mostró que el 62% de los encuestados aprobaba los sindicatos, el nivel más alto en más de una década. El 32% expresó su desaprobación. ^{[ 73 ]} Volvieron a encuestar la opinión en agosto de 2022, encontrando que la aprobación había aumentado al 71%, la opinión positiva más alta desde el año 1965, y que la aprobación había estado aumentando constantemente desde 2016, cuando se encontró que era del 56%. ^{[ 74 ]}

En cuanto a la cuestión de si los sindicatos deberían tener más o menos influencia, Gallup ha constatado que la opinión pública se ha mantenido dividida desde que planteó la pregunta por primera vez en el año 2000, sin que ninguna mayoría se decante por una mayor o menor influencia. En agosto de 2018, el 39 % deseaba que los sindicatos tuvieran más influencia, el 29 % menos, y el 26 % quería que su influencia se mantuviera prácticamente igual. ^{[ 75 ]}

Una encuesta del Pew Research Center realizada entre 2009 y 2010 reveló una caída en el apoyo a los sindicatos durante la Gran Recesión ^{[ 76 ]} , con un 41% de opiniones favorables y un 40% de desfavorables. En 2018, el apoyo a los sindicatos aumentó al 55% de opiniones favorables, con solo un 33% de desfavorables. ^{[ 77 ]} A pesar de esto, la afiliación sindical continuó disminuyendo. ^{[ 78 ]}

El abogado laboralista Thomas Geoghegan atribuye la caída a los efectos a largo plazo de la Ley Taft-Hartley de 1947 , que ralentizó y luego detuvo el crecimiento del movimiento obrero y, posteriormente, durante muchas décadas, permitió a la dirección revertir los logros laborales previos. ^{[ 79 ]}

En primer lugar, puso fin a la organización a gran escala, como en la década de 1930. Prohibió los piquetes masivos, las huelgas secundarias de empleadores neutrales, las sentadas: en resumen, todo.El fundador de CIO, John L. Lewis, lo hizo en la década de 1930.

El segundo efecto de la Ley Taft-Hartley fue más sutil y de desarrollo más lento. Consistió en retrasar cualquier nueva organización, incluso a pequeña escala. Por ejemplo, la Ley Taft-Hartley eliminó la verificación de afiliación mediante tarjetas. … La Ley Taft-Hartley exigía audiencias, periodos de campaña, elecciones con voto secreto y, en ocasiones, más audiencias, antes de que un sindicato pudiera ser reconocido oficialmente.

También permitió, e incluso alentó, a los empleadores a amenazar a los trabajadores que querían organizarse. Los empleadores podían celebrar " reuniones cautivas ", llevar a los trabajadores a la oficina y reprenderlos por siquiera considerar la posibilidad de afiliarse al sindicato. Y la Ley Taft-Hartley dio lugar a la represión sindical que comenzó a finales de la década de 1960 y continúa hasta hoy. Todo empezó cuando una nueva "profesión" de consultores laborales comenzó a convencer a los empleadores de que podían violar la Ley Wagner [de 1935, favorable a los trabajadores], despedir a los trabajadores a su antojo, despedirlos deliberadamente por ejercer sus derechos legales, y que no pasaría nada. La Ley Wagner nunca había contemplado sanciones reales.

Entonces, ¿por qué los empleadores no habían violado la Ley Wagner desde el principio? Bueno, al principio, en las décadas de 1930 y 1940, lo intentaron y provocaron disturbios en las calles: piquetes masivos, huelgas secundarias, etc. Pero después de la Ley Taft-Hartley, los sindicatos no podían tomar represalias de esa manera, o terminarían con multas y penas de cárcel. ^{[ 79 ]}

En general, los académicos debaten la influencia de la política en la determinación de la fuerza sindical en Estados Unidos y otros países. Un argumento sostiene que los partidos políticos desempeñan un papel previsible en la determinación de la fuerza sindical, y que los gobiernos de izquierda suelen promover una mayor densidad sindical; otros, en cambio, refutan esta conclusión señalando importantes contraejemplos y explicando la causalidad inversa inherente a esta relación. ^{[ 80 ]}

Los estudios que se centran más específicamente en el movimiento obrero estadounidense corroboran los hallazgos comparativos sobre la importancia de los factores estructurales, pero tienden a enfatizar en mayor medida los efectos de los cambios en los mercados laborales debido a la globalización. Bronfenbrenner señala que los cambios en la economía, como el aumento de la competencia global, la fuga de capitales y las transiciones de una economía manufacturera a una de servicios y a una mayor dependencia de trabajadores transitorios y eventuales, explican solo un tercio de la disminución de la densidad sindical. ^{[ 82 ]}

Bronfenbrenner afirma que el gobierno federal en la década de 1980 fue en gran parte responsable de generar en los empleadores la percepción de que podían emplear estrategias agresivas para reprimir la formación de sindicatos. Richard Freeman también señala el papel de las estrategias represivas de los empleadores en la reducción de la sindicalización y destaca la forma en que una ideología estatal antisindical aceptó tácitamente estas estrategias ^{[ 84 ].}

Goldfield escribe que los efectos generales de la globalización sobre la sindicalización en el caso particular de Estados Unidos podrían estar subestimados en los estudios econométricos sobre el tema. ^{[ 85 ]} Escribe que la amenaza de cambios en la producción reduce el poder de negociación de los sindicatos, aunque no los elimine, y también afirma que la mayoría de los efectos de la globalización sobre la fuerza laboral son indirectos. Estos se manifiestan principalmente en el cambio hacia un contexto político neoliberal que ha promovido la desregulación y privatización de algunas industrias y ha aceptado una mayor flexibilidad empresarial en los mercados laborales.

La Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. analizó la evolución de las tasas de afiliación sindical en los países industrializados entre 1970 y 2003, y descubrió que, de las 20 economías avanzadas con estadísticas de afiliación sindical que se remontaban a 1970, 16 habían experimentado descensos en dicha afiliación entre 1970 y 2003. Durante el mismo periodo en el que la afiliación sindical en EE. UU. disminuyó del 23,5 % al 12,4 %, algunos países registraron descensos aún mayores. La sindicalización en Australia cayó del 50,2 % en 1970 al 22,9 % en 2003, en Nueva Zelanda del 55,2 % al 22,1 %, y en Austria del 62,8 % al 35,4 %. Todos los países de habla inglesa estudiados experimentaron un descenso en la afiliación sindical en mayor o menor medida. En el Reino Unido, la participación sindical cayó del 44,8 por ciento en 1970 al 29,3 por ciento en 2003. En Irlanda, el descenso fue del 53,7 por ciento al 35,3 por ciento. Canadá experimentó uno de los descensos más pequeños durante el período, pasando del 31,6 por ciento en 1970 al 28,4 por ciento en 2003. La mayoría de los países estudiados comenzaron en 1970 con tasas de participación más altas que Estados Unidos, pero Francia, que en 1970 tenía una tasa de participación sindical del 21,7 por ciento, para 2003 había caído al 8,3 por ciento. Los cuatro países restantes que habían aumentado su densidad sindical fueron Finlandia, Suecia, Dinamarca y Bélgica. ^{[ 86 ]}

Se ha identificado una amplia gama de factores como posibles contribuyentes a la disminución de la densidad sindical en distintos países. Sano y Williamson describen estudios cuantitativos que evalúan la relevancia de estos factores en diferentes países. ^{[ 87 ]} El primer conjunto de factores relevantes se relaciona con la receptividad de los entornos institucionales de los sindicatos. Por ejemplo, se ha demostrado que la presencia de un sistema de Gante (donde los sindicatos son responsables de la distribución del seguro de desempleo) y de la negociación colectiva centralizada (organizada a nivel nacional o sectorial en contraposición al nivel local o de empresa) otorga a los sindicatos mayor poder de negociación y se correlaciona positivamente con mayores tasas de densidad sindical. ^{[ 87 ]}

Los sindicatos han tenido mayor éxito en lugares donde tienen mayor acceso al centro de trabajo como espacio de organización (determinado tanto por ley como por la aceptación del empleador), y donde se benefician de una relación corporativista con el Estado, lo que les permite participar más directamente en la estructura de gobierno oficial. Además, las fluctuaciones de los ciclos económicos, en particular el aumento y la disminución de las tasas de desempleo y la inflación, también están estrechamente vinculadas a los cambios en la densidad sindical. ^{[ 87 ]}

La clase profesional-gerencial (CPM) se refiere a una clase social que controla los procesos de producción al ocupar un puesto directivo superior, y no pertenece ni a la clase trabajadora ni a la clase alta . Este grupo de profesionales de clase media alta se distingue de otras clases sociales por su formación y educación, generalmente títulos universitarios, ^{[ 88 ]} y ocupaciones que se consideran que ofrecen una influencia en la sociedad que, de otro modo, estaría al alcance solo de los propietarios de capital. ^{[ 89 ]}

A medida que ha aumentado el nivel educativo y el empleo de cuello blanco en Estados Unidos, ha disminuido el empleo de cuello azul , que antes estaba sindicalizado. ^{[ 90 ]} Thomas Frank argumentó en su libro de 2016, Listen, Liberal: Or, What Ever Happened to the Party of the People?, que el Partido Demócrata cambió con el tiempo para apoyar a la clase profesional en lugar de a los sindicatos. ^{[ 91 ]}

La aprobación pública de los sindicatos aumentó durante la década de 1980, al igual que en otras naciones industrializadas, ^{[ 84 ]} pero descendió por debajo del 50% por primera vez en 2009 durante la Gran Recesión . No está claro si se trata de una tendencia a largo plazo o de una consecuencia de la alta tasa de desempleo, que históricamente se correlaciona con una menor aprobación pública de los sindicatos. ^{[ 92 ]}

Una explicación para la pérdida de apoyo público es simplemente la falta de poder sindical o de masa crítica. Un porcentaje considerable de trabajadores estadounidenses ya no pertenece a sindicatos ni tiene familiares que lo hagan. Los sindicatos ya no ejercen el "efecto amenaza": el poder de los sindicatos para aumentar los salarios de los talleres no sindicalizados mediante la amenaza de sindicalizarlos. ^{[ 92 ]}

Una encuesta del New York Times / CBS reveló que el 60% de los estadounidenses se oponía a restringir la negociación colectiva, mientras que el 33% la apoyaba. La encuesta también mostró que el 56% de los estadounidenses se oponía a la reducción salarial de los empleados públicos, frente al 37% que la aprobaba. Los detalles de la encuesta indicaban además que el 26% de los encuestados consideraba que los salarios y beneficios de los empleados públicos eran demasiado altos, el 25% demasiado bajos y el 36% adecuados. Mark Tapscott, del Washington Examiner , criticó la encuesta, acusándola de sobremuestrear a los hogares de empleados sindicalizados y públicos. ^{[ 93 ]}

Una encuesta de Gallup publicada el 9 de marzo de 2011 mostró que los estadounidenses eran más propensos a apoyar la limitación de los poderes de negociación colectiva de los sindicatos de empleados estatales para equilibrar el presupuesto estatal (49%) que a desaprobar dicha medida (45%), mientras que el 6% no tenía opinión. El 66% de los republicanos aprobó dicha medida, al igual que el 51% de los independientes. Solo el 31% de los demócratas la aprobó. ^{[ 94 ]}

Una encuesta de Gallup publicada el 11 de marzo de 2011 mostró que, a nivel nacional, los estadounidenses eran más propensos a usar palabras o frases negativas para describir a los sindicatos (38%) que positivas (34%). El 17% se mostró neutral y el 12% no sabía. Los republicanos eran mucho más propensos a usar términos negativos (58%) que los demócratas (19%). Los demócratas eran mucho más propensos a usar términos positivos (49%) que los republicanos (18%). ^{[ 95 ]}

Una encuesta nacional de Gallup (margen de error ±4%) publicada el 1 de abril de 2011, ^{[ 96 ]} mostró lo siguiente:

• Al preguntarles si apoyaban a los sindicatos o a los gobernadores en las disputas estatales, el 48% dijo que apoyaba a los sindicatos, el 39% a los gobernadores, el 4% dijo que a ninguno de los dos y el 9% no tenía opinión.
• Las mujeres apoyaron a los gobernadores mucho menos que los hombres. El 45% de los hombres afirmó apoyar a los gobernadores, mientras que el 46% dijo apoyar a los sindicatos. Esto contrasta con el 33% de las mujeres que dijeron apoyar a los gobernadores y el 50% que dijeron apoyar a los sindicatos.
• En todas las regiones de Estados Unidos (Este, Medio Oeste, Sur y Oeste), la mayoría apoyaba más a los sindicatos que a los gobernadores. La mayor diferencia se observó en el Este, donde el 35% apoyaba a los gobernadores y el 52% a los sindicatos, mientras que la menor se dio en el Oeste, con un 41% de apoyo a los gobernadores y un 44% a los sindicatos.
• Los jóvenes de entre 18 y 34 años eran mucho más propensos a apoyar a los sindicatos que los mayores de 34 años. Solo el 27% de los jóvenes de entre 18 y 34 años apoyaba a los gobernadores, mientras que el 61% apoyaba a los sindicatos. Los estadounidenses de entre 35 y 54 años apoyaban ligeramente más a los sindicatos que a los gobernadores, con un 40% a favor de los gobernadores y un 43% a favor de los sindicatos. Los estadounidenses de 55 años o más estaban empatados cuando se les preguntó, con un 45% que apoyaba a los gobernadores y un 45% a favor de los sindicatos.
• Los republicanos mostraron una mayor inclinación a apoyar a los gobernadores, con un 65% que los respaldaba frente a un 25% que apoyaba a los sindicatos. Los independientes mostraron un apoyo ligeramente mayor a los sindicatos, con un 40% a favor de los gobernadores y un 45% a favor de los sindicatos. Los demócratas, en cambio, apoyaron mayoritariamente a los sindicatos: el 70% de los demócratas los apoyó, mientras que solo el 19% apoyó a los gobernadores.
• Quienes afirmaron seguir la situación de forma discreta o nula apoyaron a los sindicatos frente a los gobernadores, con una ventaja de 14 puntos (45% frente a 31%). Quienes afirmaron seguir la situación con cierta atención apoyaron a los sindicatos frente a los gobernadores con una ventaja de 52% frente a 41%. Quienes afirmaron seguir la situación muy de cerca mostraron una ligera preferencia por los sindicatos frente a los gobernadores, con una ventaja de 49% frente a 48%.

Una encuesta nacional de Gallup publicada el 31 de agosto de 2011 reveló lo siguiente: ^{[ 97 ]}

• El 52% de los estadounidenses aprobaba los sindicatos, cifra que se mantiene sin cambios desde 2010.
• El 78% de los demócratas aprobaba los sindicatos, frente al 71% en 2010.
• El 52% de los independientes aprobaba los sindicatos, frente al 49% en 2010.
• El 26% de los republicanos aprobaba los sindicatos, frente al 34% en 2010.

Una encuesta nacional de Gallup publicada el 1 de septiembre de 2011 reveló lo siguiente: ^{[ 98 ]}

• El 55% de los estadounidenses cree que los sindicatos se debilitarán en Estados Unidos con el paso del tiempo, un porcentaje sin precedentes. Esto contrasta con el 22% que opina que su poder se mantendrá igual y el 20% que cree que se fortalecerán.
• La mayoría de los republicanos e independientes creían que los sindicatos se debilitarían aún más, con un margen porcentual del 58% y el 57% respectivamente. Una pluralidad de demócratas opinaba lo mismo, con un 46%.
• El 42% de los estadounidenses quiere que los sindicatos tengan menos influencia, igualando el máximo histórico alcanzado en 2009. El 30% deseaba más influencia y el 25% quería que mantuvieran la misma influencia.
• La mayoría de los republicanos, con un 69%, deseaba que los sindicatos tuvieran menos influencia.
• La mayoría de los independientes, un 40%, deseaba que los sindicatos tuvieran menos influencia.
• Una pluralidad de demócratas, con un 45%, deseaba que los sindicatos tuvieran más influencia.
• La mayoría de los estadounidenses creía que los sindicatos ayudaban principalmente a sus miembros, con un margen de 68 a 28.
• La mayoría de los estadounidenses creía, por un margen de 48 a 44, que los sindicatos ayudaban principalmente a las empresas donde los trabajadores estaban sindicalizados.
• La mayoría de los estadounidenses creía, por un margen de 47 a 45, que los sindicatos ayudaban principalmente a los gobiernos estatales y locales.
• La mayoría de los estadounidenses, con un margen de 49 a 45, creía que los sindicatos perjudicaban principalmente a la economía estadounidense en general.
• La mayoría de los estadounidenses creía, por un margen de 56 a 34, que los sindicatos perjudicaban principalmente a los trabajadores que no estaban afiliados.

Más recientemente, a medida que los sindicatos se han preocupado cada vez más por los impactos de la integración del mercado en su bienestar, los investigadores han comenzado a evaluar si las inquietudes populares sobre una "carrera hacia el abismo" global se reflejan en las comparaciones entre países sobre la fuerza sindical. Estos investigadores utilizan la inversión extranjera directa (IED) y el volumen del comercio internacional de un país como porcentaje de su PIB para evaluar el grado relativo de integración del mercado de un país. Por lo general, estos investigadores encuentran que la globalización sí afecta la densidad sindical, pero depende de otros factores, como el acceso de los sindicatos al lugar de trabajo y la centralización de la negociación. ^{[ 99 ]}

Sano y Williamson sostienen que el impacto de la globalización está condicionado a la historia laboral de un país. ^{[ 100 ]} En Estados Unidos en particular, que tradicionalmente ha tenido niveles relativamente bajos de densidad sindical, la globalización no pareció afectar significativamente la densidad sindical.

Independientemente del impacto real de la integración del mercado en la densidad sindical o en los propios trabajadores, el movimiento obrero organizado ha participado en diversas estrategias para limitar la agenda de la globalización y promover regulaciones laborales en un contexto internacional. Los derechos laborales no se incluyeron en las negociaciones comerciales internacionales en Ginebra en 1948 y en Tokio en 1978. [ ^{102 ] Pero} finalmente fueron planteados por Estados Unidos en la Ronda Uruguay en 1994 y se dejaron decididamente bajo la jurisdicción de la Organización Internacional del Trabajo . ^{[ 102 ]} Summers argumenta que esta decisión de transferir toda la responsabilidad de los derechos laborales a la OIT esencialmente extinguió la posibilidad de incluir normas laborales de manera significativa, ya que la OIT carece de un mecanismo ejecutable para abordar casos de violaciones de derechos. ^{[ 102 ]} Fue alrededor de esta época cuando los sindicatos estadounidenses comenzaron a intervenir para abogar por los derechos en las negociaciones de libre comercio.

En 1994, los sindicatos fueron uno de los muchos grupos que protestaron contra el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que se estaba negociando en ese momento. ^{[ 103 ]} Los defensores del TLCAN lanzaron campañas que afirmaban que el TLCAN y otros acuerdos de libre comercio contribuirían al empleo en Estados Unidos. ^{[ 104 ]} Si bien esto puede ser cierto, Summers argumenta que las exportaciones estadounidenses tienden a ser intensivas en capital, mientras que las importaciones tienden a ser intensivas en mano de obra, y por lo tanto, acuerdos como el TLCAN contribuirían aún más a la tendencia de que se pierdan más empleos de los que se crean. ^{[ 102 ]} En la lucha por preservar el empleo y combatir las políticas que contribuirían al daño ambiental, las negociaciones se convirtieron en un catalizador para el surgimiento de la formación de coaliciones intersectoriales, principalmente entre sindicatos y grupos ambientalistas, así como transfronterizas, entre grupos de defensa mexicanos, estadounidenses y canadienses. ^{[ 103 ]}

Sin embargo, Mayer ha escrito que fue precisamente la oposición de los sindicatos al TLCAN en general lo que puso en peligro la capacidad del movimiento obrero organizado para influir de manera significativa en el debate sobre las normas laborales. ^{[ 105 ]} Durante la campaña presidencial de Clinton, los sindicatos querían que el TLCAN incluyera un acuerdo paralelo para establecer una especie de carta social internacional, un conjunto de normas que serían exigibles tanto en los tribunales nacionales como a través de instituciones internacionales. Mickey Kantor , entonces representante comercial de Estados Unidos, tenía fuertes vínculos con el movimiento obrero organizado y creía que podría lograr que los sindicatos apoyaran el acuerdo, especialmente si se les daba una voz importante en el proceso de negociación. ^{[ 105 ]}

Cuando quedó claro que México no aceptaría este tipo de acuerdo, algunos críticos del movimiento obrero no se conformaron con ninguna alternativa viable. En respuesta, parte del movimiento obrero quiso declarar abiertamente su oposición al acuerdo e impulsar el rechazo del TLCAN en el Congreso. ^{[ 105 ]} En última instancia, la ambivalencia de los grupos obreros llevó a quienes dentro de la Administración apoyaban el TLCAN a creer que fortalecer demasiado el acuerdo laboral complementario del TLCAN, el Acuerdo Norteamericano de Cooperación Laboral (NAALC), costaría más votos entre los republicanos que los que obtendría entre los demócratas, y dificultaría que Estados Unidos consiguiera el apoyo de México. ^{[ 106 ]}

Graubart escribe que, a pesar de la abierta decepción de los sindicatos con el resultado de esta negociación por parte de los trabajadores, los activistas laborales, incluida la AFL-CIO, han utilizado la petición ciudadana de la NAALC, que contiene un mecanismo transfronterizo único, para destacar las campañas y luchas políticas en curso en sus países de origen. ^{[ 107 ] [ 108 ]} Afirma que, a pesar de la relativa debilidad de las disposiciones legales en sí mismas, el acuerdo paralelo ha cumplido una función legitimadora, otorgando a ciertas luchas sociales un nuevo tipo de estatus. Kay argumenta que, en el proceso de lucha contra el TLCAN, los grupos activistas habían adquirido un «poder para»: el poder de movilizar y crear redes transnacionales, lo que finalmente les ayudó a derrotar los Acuerdos Multilaterales sobre Inversiones en 1998, así como el Tratado de Libre Comercio de las Américas en 2005. ^{[ 103 ]}